Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/12

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Categorías deportistas olímpicos

Hola, he procedido a ordenar a Botellín que hiciera un traslado de categorías, de "Deportistas Olímpicos" a "Deportistas olímpicos" (no hay razón para que "olímpicos" vaya en mayúsculas. Aquí podéis ver todos las categorías implicadas. Sin embargo, por problemas con el bot no me ha dado tiempo a borrar las categorías antiguas y reenlazar las nuevas. No puedo seguir hoy, así que quedará todo empantanado hasta esta noche. Si alguien se quiere encargar de esas tediosas tareas, pues doblemente agradecido. Si no, pues ya lo haré esta noche. Saludos y gracias —Ecemaml (discusión) 08:33 1 dic 2008 (UTC)

Listo. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:33 1 dic 2008 (UTC)

¿Listo? anda queeee ;-) Sanbec ✍ 13:08 2 dic 2008 (UTC)

Se siente, mí borró lo que dijo Ecemaml. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:17 3 dic 2008 (UTC)

SQL

La entrada SQL está sufriendo vandalismo pero no es posible revertirla a su estado anterior ya tiene un filtro que impide su edición.--Er conde (discusión) 21:44 2 dic 2008 (UTC)

Aviso a Racso por el IRC en este momento. Saloca; your comments 21:48 2 dic 2008 (UTC)

 Hecho ya esta arreglado. Gracias Racso. Saloca; your comments 21:50 2 dic 2008 (UTC)

Cambie alguien el nombre del articulo Machine Head

Cambie alguien el nombre del articulo Machine Head, y pongalo en Machine Head (banda). La pagina Machine Head debe redirigirse en Machine Head (album), pues este album es mas conocido, relevantes e influyente que la banda homonima. Gracias.--189.136.114.205 (discusión) 03:48 4 dic 2008 (UTC)

El nombre del disco de Deep Purple por muy relevante que sea no puede eclipsar a la conocida banda de metal. Para mi esta bien tal cual esta. -=BigSus=- (Comentarios) 14:29 4 dic 2008 (UTC)

Limpiar despropositario

Estoy de acuerdo conque aquí se listen "artículos" como Guay, Uqbar o Dueño de la Luna, que bien podrían ser aceptados en enciclopedias "alternativas"... pero estos son vandalismos sin sentido. Considero que hacer esta distinción es clave. Saludos, Farisori [mensajes] 17:51 1 dic 2008 (UTC)

Sí. Sobre todo porque ahora se está usando como una "segunda inciclopedia": algunos usuarios se dedican a crear artículos para el despropositario, con material que es más adecuado en otros sitios (ejemplo: [1] ). Quienes están buscando almacenamiento gratuito para colgar su humor adolescente

Vejez

Se cuenta que, estando ya en el ocaso de sus días, un médico rural le comentó la existencia de la viagra. Padre respondió, tajante, que mientras tuviese la boina bien amarrada a la cabeza, no necesitaba de esos inventos.

Su muerte fue natural. Se fue de este mundo rodeado del cariño de madre y sus hijos. Fausto se metió en la cama en el momento del deceso, y mantuvo el cuerpo caliente hasta que Padre fue enterrado. Fue tal su dolor por la pérdida de su amo y maestro, que no volvió jamás a probar bocado, y murió al poco después entre aullidos de tristeza. Se dice que sus berridos se siguen oyendo todavía en los perdidos páramos del lugar.

Padre

Atuendo propio Se suele vestir con una camiseta del Hércules C.F. Aunque le queda pequeña, pues nació con ésta puesta, la sigue llevando y entre la roña, ya es una parte más de su cuerpo; digamos una prolongación. Unos pantalones cuya marca no ha podido resistir durante tantos años y unas zapatillas de Naik forman parte de su privilegiado vestuario.

Paco Pepe

Donde encontrarlo A Olken se lo puede encontrar dentro de nuestros corazones y almas, aunque físicamente suele estar con Jesús o revolcándose con María Magdalena. Suele aceptar plegarias, aunque prefiere donaciones en efectivo; y suele pasarle esa tarea a su súbdito Dios. sin embargo, como buen empleador, Olken le entrega vacaciones al mismo en Navidad para que pueda estar con quien el cree su hijo y asigna esta tarea a un extraño personaje de barba blanca.

Olken dreams of flames

ya tienen hoy en día lugares para hacerlo. Sí, el vandalismo tenía su gracia hace 4 años. Hoy es rutina y basura. No debemos glorificarlo. Yo optaría por borrar el desporopositario, en su defecto, proitegerlo para que se quede estático y no siga creciendo. -- m:drini 19:13 1 dic 2008 (UTC)

Yo lo borraría o en su defecto lo trasladaría a la Inciclopedia. Paintman (¿hablamos?) 19:56 1 dic 2008 (UTC)

Ídem que Drini y Paintman. Trasladarlo a la Inciclopedia sería lo propio, ante todo, esto es una enciclopedia. Dferg (discusión) 20:04 1 dic 2008 (UTC)

Wikipedia no me parece el sitio adecuado para albergar este tipo de contenidos. GuS - ¡Dialoguemos! 20:29 1 dic 2008 (UTC)

Me parece bien borrarlo.—Chabacano 21:03 1 dic 2008 (UTC)

Pues al menos la basura evidente ya está siendo borrada poco a poco. -- m:drini 00:00 2 dic 2008 (UTC)

¿Pero qué hacemos con los artículos que señalé al principio? ¿los trasladamos al espacio de nombres principal? yo no veo nada de malo que el despropositario se mantenga, aunque no sean más de 5 o 10 los artículos que salven de toda esa basura. Farisori [mensajes] 00:11 2 dic 2008 (UTC)

Ejem... Si se decidiera borrar y se quisieran llevar Inciclopedia. Tendríamos que decidir si los aceptamos (a ojo unos 2 fines de semana suelen ser sufientes para una votación de este tipo). Si se tiene prisa, ajo y agua, probad en Frikipedia, Wikipediars, Wiskipedia 1.0, 2.0, 2.5 o la que haya, Jugopedia, o enciclopedia dramática — Chixpy (disc) 00:36 2 dic 2008 (UTC)

Farisori: Yo pienso borrar toda la basura y dejar el pequeño puñado que verdaderamente tiene humor inteligente, proteger el despropositario y dejarlo como vitrina de museo histórica para que no suceda esto nuevamente. Chixpy: nos da igual si los aceptan o no, tómenlo o déjenlo. No nos preocupa mucho dónde acabe la basura. Si hasta la inciclopedia borra el humor estúpidp ¿porqué no habríamos de hacerlo nosotros? -- m:drini 00:55 2 dic 2008 (UTC)

Solo he avisado de lo que hay al otro extremo para los que quieran recuperar algo, no he cuestionado que se saque la basura; sino el que alguien la traiga para el otro lado (de hecho posiblemente ni nos hubiéramos enterado si no llegáis a entrar en nuestro chat). — Chixpy (disc) 01:39 2 dic 2008 (UTC)

Drini: me parece excelente ;) Saludos, Farisori [mensajes] 03:07 2 dic 2008 (UTC)

 Hecho -- m:drini 21:19 2 dic 2008 (UTC)

Gracias... sólo que se te pasó la mano con el "Dueño de la Luna". Ese era uno de los.. ¿tres? artículos que tenían referencias, y que realmente se basaban en la realidad. Me gustaría que ese lo restauraras. Para mí es el mejor ejemplo de la utilidad del despropositario.. y un ejemplo de esa "picardía" local de la que tanto se habla de los chilenos. En suma, creo que es de los que algo aportaban. Saludos, Farisori [mensajes] 22:18 2 dic 2008 (UTC)

Faltaron otras cosas: quitar tooodos los enlaces rojos, quitar el enlace roto a la página de Alhen y cambiar el "Ver también" por "Véase también". Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:38 2 dic 2008 (UTC)

Enigmas y errores

Discusión:Bob Esponja#Aviso Aqui hay una duda. Antes, cuando yo existi, existía esa lista, que la quitaron porque se trataba de un foro. Pero esa lista trata de los errores cometidos que el creador de Bob Esponja cometió. Y tal vez llamaba la atención leer esa antigua sección. Quisiera saber si en artículos de otras series o caricaturas existe esa sección. Y a ver que opinan si esa sección se emplea en dichos artículos. Bucho / Disc. / Email 17:41 4 dic 2008 (UTC)

¿"Cuando yo existí"? O sea, que alguien se ha puesto a jugar a la ouija y te ha hecho aparecer... Me pregunto si Bob Esponja tendrá alma... --Camima (discusión) 17:45 4 dic 2008 (UTC)

Yo no hablaba de eso. Hasta vi que el 2 de agosto, otro wikipedista quería que regresara esa listaa nuestro estilo. Bucho / Disc. / Email 17:47 4 dic 2008 (UTC)

PD: no estoy jugando

Las secciones de curiosidades se suelen convertir en largas listas de cosas que, aunque pueden ser llamativas, generalmente son no enciclopédicas, porque se refieren a aspectos internos de la serie. Es como pretender que el "universo" de la serie es un todo coherente y lógico, cuando no es más que una serie cómica de ficción, no una obra de la profundidad de la de Tolkien, por ejemplo. Saludos, Eric - Contact 18:51 4 dic 2008 (UTC) PD: Quiero añadir que hay además una cantidad notable de series infantiles/juveniles cuyos artículos se acaban convirtiendo en listas de esas cosas porque nadie responsable las vigila o tiene tiempo/ganas de entrar a saco

A excepción de un loco como yo, Eric :P No convierto los artículos en perfectos, y a veces tengo que dejar a la sección con el nombre Curiosidades, pero doy una buena limpieza y los mantengo vigilado. A veces se me pasan cosas, pero simplemente porque soy humano :) (aunque a veces parezca un bot XD) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:04 4 dic 2008 (UTC)

Cierto, cierto, casi lo olvidaba :P Saludos, Eric - Contact 23:06 4 dic 2008 (UTC)

Wikiproyecto Oceanía

Hola a todos soy Maca. He estado viendo que esta semana se postulan ciudades de Oceanía. Todavía no tiene ningún Artículo destacado, y me gustaría que lo tuviera. Espero que me apoyéis los que sean de allí y los que quieran participar.

Un Saludo !Yo! | ¿Me quieres hablar?: Pincha aquí 19:59 3 dic 2008 (UTC)

Te lo he pedido una vez, pero creo que no me di a entender. ¿podrías activar subst: en tus firmas? -- m:drini 22:34 3 dic 2008 (UTC)

No es problema el usar subst o no, sino que usa una plantilla para representar la imagen: Imagen:Flag of Argentina.svg, algo parecido le pasó a otro usuario que fue a mi discusión. --- 3 3 3 --- 00:29 4 dic 2008 (UTC)

Te agradecería si le explicas en detalle, 333. Las firmas no pueden ser con plantillas porque luego se arma un lío si en el futuro se tienen que modificar y ya hay muchocientas páginas donde termina transcluida. -- m:drini 01:22 4 dic 2008 (UTC)

No está firmando con plantilla, sino que para la bandera copió una plantilla que vió por ahí en vez de poner el enlace de la imagen directamente. --- 3 3 3 --- 02:14 4 dic 2008 (UTC)

En este tema no hablamos de eso, sino de la creación del Wikiproyecto Oceanía. Queda claro!! !Yo! | ¿Me quieres hablar?: Pincha aquí 12:37 4 dic 2008 (UTC)

Podrías hacer caso a lo que te dicen 333 y Drini? Es la mejor forma de que el hilo deje de irse por las ramas. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 12:52 4 dic 2008 (UTC) Pd: por si no quedó claro como hacerlo, es ir a tus preferencias y en "Su apodo (para firmas)" cambiar {{Geodatos ARG | bandera icono | variante = | tamaño = }} por [[Image:Flag of Argentina.svg|18 px]]

Macarena lee Wikipedia:Wikiproyectos/Procedimientos, sobre todo la parte de cómo crear un wikiproyecto. Crea la solicitud y cuando haya suficiente gente interesada se crea. De momento puedes ir trabajando por tu cuenta o en coordinación con otros wikipedistas que veas que editan sobre temas de ese continente. Millars (discusión) 15:00 4 dic 2008 (UTC)

Totalitarismo

Me llamó la atención de que en el artículo totalitarismo estaba, en la sección "Definión" todo un texto igual al de esta página, que curiosamente también aparece en los "Enlaces externos". Pensado que podía ser que dicha página nos halla copiado a nosotros, revisé el historial, para ver cuándo y por quién fue agregada esa definión:

• Ésta fue la primera edición con la nueva definición, la que todavía se usa, que probablemente sea copyvio.
• Ésta fue la última edición con la vieja definición, creada por un usuario anónimo que no se encuentra en otro lugar, por lo que pienso que no hay problema con esta.
• Ésta es la diferencia de ediciones.

Espero que den su opinión a ver qué hacemos. Saludos, --MaratRevolution (discusión) 20:10 6 dic 2008 (UTC)

La versión de la página web es más vieja que la versión de Wikipedia. La IP fue la que plagió, y no al revés. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:08 6 dic 2008 (UTC)

Paso a restaurar la vieja edición. Saludos, --MaratRevolution (discusión) 21:19 6 dic 2008 (UTC)

Horóscopo

¿Es pertinente incluir en una enciclopedia contenidos como estos? Me refiero al apartado «Personalidad». Jarke (discusión) 12:52 2 dic 2008 (UTC)

Buff, yo me cargaba esos apartados sin pensarlo, pero me contendré porque mi odio a los horóscopos me ciega ;). -=BigSus=- (Comentarios) 13:13 2 dic 2008 (UTC)

Inaceptable que estemos presentando como hechos afirmaciones del tipo que los nacidos en julio cumplen:

Los cancerianos generalmente son personas robustas. Su cara es enormemente expresiva, y pueden verse dos tipos de cara de Cáncer: la "Cara Lunar" , que es casi redonda como nuestro satélite natural, con ojos grandes y saltones, boca amplia y sonriente, que recuerda ligeramente a la de un bebé, y otra denominada la "Cara de Cangrejo" , que posee ojos muy pequeños y separados, nariz prominente y pómulos altos. A veces se encuentra gente de este signo cuya cara es una mezcla de ambos tipos, pero igual es bastante fácil de reconocer.

Retiré toda la parafernalia dejando únicamente la información enciclopédica sobre los signos (fechas, relaciones formales entre ellos, simbolismos, etc). -- m:drini 14:55 2 dic 2008 (UTC)

Un ejemplo de cómo se podría escribir un artículo de forma apropiada es Aquarius (astrología) detallando el contexto histórico de cómo surge el mito, etimología, y las secciones de pseudociencia están matizadas. Tiene aún fuertes defectos, pero es un mejor paso que los que Pensy estaba creando. -- m:drini 15:08 2 dic 2008 (UTC)

No pienso entrar en una guerra de ediciones ([2], etc). Si alguien no levanta la mano y dice "yo neutralizaré estos artículos y los redactaré enciclopédicamente" los voy a proteger un tiempo para evitar que se inserte ese material que no es ni verificable, ni enciclopédico. No podemos presentar tonterías como si fueran hechos. -- m:drini 17:07 2 dic 2008 (UTC)

Como puede alguien llegar a difinir los rasgos físicos que puede tener una persona solo por su fecha de nacimiento. Drini, estoy contigo. -=BigSus=- (Comentarios) 17:41 2 dic 2008 (UTC)

Estoy asustado... en fin, que se ponga como curiosidad que tal o cual persona sea Sagitario o Libra vale... pero de ahí a esto otro. --Dferg (discusión) 18:01 2 dic 2008 (UTC)

No es por meter cizaña, pero ¿estamos teniendo en cuenta el tema del artículo? Es y ha sido a lo largo de la historia de lo más habitual en astrología afirmar que el signo astrológico condiciona una serie de aspectos físicos y de personalidad del individuo. Obviamente esta información (que no conocimiento) debe ser puesta en contexto, indicando para aquel que no lo sepa que la astrología no es una ciencia y que sus conclusiones no tienen nada de científicas, pero actualmente estoy editando sobre mitología china, y aplicaban calor a caparazones de tortuga para recibir respuestas de los antepasados, una absoluta tontería también. Hemos de considerar que la astrología es un "conocimiento" antiguo, basado en teorías que actualmente resultan poco menos que surreales, pero que conformaban una estructura relacionada que no por falta de base científica debería ser obviada. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:20 2 dic 2008 (UTC)

Aunque es bastante habitual decir que tal signo tiene " ciertas " caracteristicas, creo que no puede englobarse que tales cualidades sean especificas de determinado artículo. Pregunto por eso : drini: como consideras deberían ser neutralizados ? Saloca; your comments 21:25 2 dic 2008 (UTC)

Siempre se puede neutralizar, se puede poner algo como: En la antigua Grecia se definían a las personas nacidas bajo el signo Piscis como propensas a bla bla. Referenciándolo siempre (que conste que he dicho antigua Grecia por decir algo). De otra forma no tiene sentido, cada revista de cotilleos tiene su propia definición para cada signo... Gons (¿Digame?) 22:34 2 dic 2008 (UTC).

Exacto. Gons lo ha dicho y yo ya puse un ejemplo. No es lo mismo afirmar "Los capricornio tienen ojos rasgados y orejas grandes" a decir "algunos astrologs (referencia) creen que los rasgos de los capricornio son (referencia)".

Sí, entiendo el tema wikisilki. Pero no existe un consenso universal siquiera entre los mismos astrólogos en qué rasgos corresponden a cada signo. Por ello afirmar "los rasgos de una persona nacida bajo el signo del Búfalo de Agua SON ..." no es aceptable. Sólo podemos afirmar (CON REFERENCIAS) "ciertas fuentes afirman que los rasgos son..." ¿Me explico? También enlacé un ejemplo arriba. Comparar

La mayoría de los astrólogos están de acuerdo en que los siguientes rasgos se encuentran asociados con Acuario. Nótese que la investigación científica no ha podido aún demostrar tal correlación, llevando a la comunidad científica a considerar la astrología como una pseudociencia o superstición.[4] [5] Por otra parte, muchos astrólogos consideran que los aspectos planetarios poseen una mayor influencia que la posición del signo, con lo que admiten muchas excepciones.

• voluntad firme / obstinado[6] [7] [8]
• testarudo / dogmático[6] [7] [8]

Aquarius (astrología)

con

Los virginianos son delgados y altos, con el pelo claro y ojos por lo general, celestes o verdes. Sus ojos denotan preocupación, pues éste es su estado natural. Lanzan a su alrededor miradas nerviosas y son incapaces de quedarse en un mismo sitio mucho tiempo. Cuando no desean asistir a un lugar, por lo general fingen alguna enfermedad, mediante lo cual demuestran su latente, pero sumamente refinado talento para actuar. Otra cosa que cabe destacar es que la casa astrológica de Virgo, la sexta, se refiere a la salud y al servicio, temas a los que este signo está íntimamente ligado.

diff en Virgo

¿Te parecen equivalentes las redacciones? ¿Crees imposible escribir de forma referenciada y neutral un artículo sobre astrología? ¿Respondí a tu duda, Saloca? -- m:drini 16:59 3 dic 2008 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo contigo, cualquier contenido debe ser referenciado y puesto en contexto. Es más, yo consideraría sólamente libros de astrología, y a ser posible libros sobre historia o mitología relacionados con la Astrología, qué se creía y cómo se denominaban en distintas culturas de distintas épocas, etc... Revistas y libros no académicos no son fuentes de confianza. Es decir, en el fondo no es más que otra mitología, y como ello creo que debe ser tratada. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 17:33 3 dic 2008 (UTC) PD: el "virginiano" no era un vaquero? :D

Gracias por vuestros comentarios y por las correcciones. No lo hice yo mismo por no tener el tiempo suficiente estos tres últimos días. Un saludo. Jarke (discusión) 15:10 5 dic 2008 (UTC)

Incorreccion en articulo

Hola Solo quiero que se rectifique un dato que aparece en un articulo sobre el Deportivo de la Coruña. Pone que es el equipo gallego que ha obtenido el mejor puesto en la Clasificacion de la IFFHS (el 22) cuando no es cierto, ya que el Celta de Vigo llegó a ser el número 1 de esa clasificacion. Me gustaría que se corrigiese eso. Un saludo

Me extraña, y más me extraña que en el artículo sobre el Celta no se diga nada de eso. En todo caso, debería Ud. facilitarnos un enlace que lo demostrase. --Camima (discusión) 22:39 7 dic 2008 (UTC)

Bueno, me callo: acabo de encontrar esto. Seguiré mirando. --Camima (discusión) 22:41 7 dic 2008 (UTC)

Está arreglado. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 22:49 7 dic 2008 (UTC)

Me temo que la noticia encontrada por Camima es un error. El Celta nunca ha llegado a liderar la clasificación mundial. En febrero de 2001 apareció primero en la clasificación «mejor equipo del mes». Es decir, contando sólo los puntos de ese mes, el Celta tenía más que ningún otro equipo. Pero en la clasificación mundial, en la que se tienen en cuenta 12 meses, el líder era Boca Juniors. Más información aquí y aquí (página oficial de la IFFHS). Jarke (discusión) 09:43 8 dic 2008 (UTC)

Sin embargo la corrección en el artículo era pertinente, ya que el Celta sí ha logrado obtener el puesto 14 de la clasificación, superando al Deportivo de La Coruña. Saludos. Jarke (discusión) 09:46 8 dic 2008 (UTC)

Páginas de discusión protegidas...

Un bibliotecario borró un artículo que había creado hace poco. Fui a su página de discusión para pedirle explicaciones sobre el borrado y para ver si los posibles defectos que tuviera el artículo y que provocaron su borrado podían ser reparados para restaurarlo. Sin embargo, tiene su página de usuario protegida y no puedo editarla... ¿hay alguna forma de discutir con él dicho borrado? --83.52.175.199 (discusión) 23:41 4 dic 2008 (UTC)

Tendrá protegida su discusión porque esta será vandalizada en numerosas ocasiones. Indica aquí que artículo era y te explicaremos los motivos del borrado y si se puede arreglar. Millars (discusión) 08:56 5 dic 2008 (UTC)

Se llamaba Régimen F.I.E.S., pero con el borrado ya no se puede revisar la redacción en ninguna parte (yo al menos no puedo), y olvidé guardar el texto... Ojalá exista alguna forma de recuperarlo para, al menos, discutir por qué ha sido borrado, ya que yo creo que es un tema sobre el que debiera haber un artículo en wikipedia y puede que los errores que han provocado su borrado puedan solucionarse... --83.52.175.199 (discusión) 11:49 5 dic 2008 (UTC)

Al parecer no se trata de revisar la redacción, copiaste el contenido de una página con derechos de autor, según el resumen de RoyFocker. Tendrás que volver a crear la página y escribirla con tus palabras si no querés que la borren. Ah, y referenciala bien. Fernando 12:14 5 dic 2008 (UTC)

Acabo de fijarme en la razón que dio Royfocker del borrado, no lo había visto antes. Vaya, así que era eso... En primer lugar, creo que la página no tiene copyright, no creo que pasara nada por copiar algo de ahí. Pero, en segundo lugar, no copié textos de esa web: cogí varias que hablaban sobre el tema, y decían prácticamente lo mismo, por eso quizá pueda dar la impresión de que es un calco de la web que sale en el registro del borrado (la de ikusbide). De todos modos, si es que la web tiene copyright, lo escribiré de otra forma, aunque va a ser difícil que no tenga una estructura similar...

De todos modos, tengo una duda: ¿No hay ninguna forma de recuperar el texto o el código fuente del artículo? Es que no lo guardé, ni siquiera guardé el enlace a las webs que servían de referencias, y me costó mucho hacer todo el trabajo (una tarde entera), así que me gustaría si es posible partir del artículo original borrado y hacer ahí los cambios... ¿Hay alguna posibilidad de recuperar ese texto? --83.52.175.199 (discusión) 12:23 5 dic 2008 (UTC)

Un bibliotecario puede, espera a que pase uno por acá y quiera hacerlo. Fernando 12:36 5 dic 2008 (UTC)

Mandame un mail y te mando el texto que fue borrado. Saludos, Isha « 17:03 5 dic 2008 (UTC)

Una aclaración, que no indique explicitamente que tenga derechos de autor, no indica que la página carezca de ellos. Por otra parte copiar trozos de distintas webs sigue siendo plagio, y cambiar unas palabras hace que sea obra derivada, lo que tampoco es posible. Debes escribirlo con tus propias palabras, entonces sí que vale. Un saludo. Millars (discusión) 17:27 5 dic 2008 (UTC)

Isha, te contesto en tu página de discusión. Millars, tendré en cuenta los consejos, aunque parece complicado... todas las webs que he consultado sobre el tema son muy parecidas, y es muy difícil encontrar más información sobre el FIES... De todas formas, haré lo que pueda. Y guardaré el código por si la vuelven a borrar. Gracias a todos por las molestias ;) --83.52.175.199 (discusión) 17:31 5 dic 2008 (UTC)

Links a blogs irrelevantes en el artículo Creative Commons

Buenas.

Aunque no soy un "wikipedista" muy activo me gusta echar una mano cuando puedo, y encontré en el artículo Creative Commons en la sección de Proyectos que utilizan licencias Creative Commons un montón de links a paginas irrelevantes, y bueno quite un par porque el resto no se si son relevantes o no.

Pues de vez en cuando me paso a ver como van los artículos que he editado, y el usuario Usuario:Pakiyopgd pues ha vuelto a restaurarlos.

¿Solución? Ademas de volverlos a eliminar de la edición actual. Hari Seldon (discusión) 10:51 9 dic 2008 (UTC)

Y por cierto, ¿que hacemos con el resto de links? es que yo no puedo valorar la relevancia de estos. Hari Seldon (discusión) 10:52 9 dic 2008 (UTC)

En el caso de Creative Commons, he revertido y avisado al usuario. En cuanto al resto de artículos, pon una lista aquí para que los demás usuarios te ayuden a valorar la relevancia de los mismos. ;) Un saludo, y gracias por avisar Raystorm (Yes?) 11:59 9 dic 2008 (UTC)

Perdón, creo que me expresado mal, que habia varios links en el articulo Creative Commons que veo ya has eliminado, así que gracias ^_^ Hari Seldon (discusión) 08:35 10 dic 2008 (UTC)

Antivirus y wikipedia

Desde hoy cada vez que abro una página de la wikipedia me sale una ventanita del antivirus diciendo que "se bloqueó un intento de intrusión de es.wikipedia.org" (también me ha puesto de en.wikipedia.org y de de.wikipedia.org, a pesar de haber entrado sólo a la española), y en el tipo de riesgo "descarga sospechosa de archivo PDF". ¿A alguien más le ocurre esto? Qué cosas más raras... Saludos Βεατρίκη (discusión) 15:21 10 dic 2008 (UTC)

Hace un mes o así me pasó a mí. Entré en Herramientas --> Opciones de internet y eliminé los archivos temporales, reinicié y me desapareció el problema. La verdad, no sé si será tu caso. --Petronas (discusión) 16:59 10 dic 2008 (UTC)

Ya tenemos wikipedistas hasta en los anime...

Hace tiempo estaba viendo una serie llamada Minami-ke, y curiosamente una de las protagonistas aparece editando la Wikipedia en japonés (nótese que el logo fue cambiado) y el artículo que editaba era Día de San Valentín. Se nota que ya Wikipedia llegó a todos lados. —Taichi - (*) 01:45 4 dic 2008 (UTC)

Jaja aparece hasta el banner de la recaudación de fondos!! Muy bueno! Fernando 02:08 4 dic 2008 (UTC)

Al menos sabemos que no estaba registrada XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 12:05 4 dic 2008 (UTC) Pd: ¿está editando?

Es cierto, entró como anónima, y creo que más bien andaba consultando, no editando.—Taichi - (*) 20:05 4 dic 2008 (UTC)

Me parecía. Otra cosa interesante es que el banner de recaudación de fondos hace referencia al del año pasado, el de los hombrecitos tomados de la mano (y el último en verde). Solo que aquí no son hombrecitos, sino (y al igual que el logo, creo) que son ¿conejos? ¿koalas? ¿osos pandas? No llego a darme cuenta que es :S Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:36 4 dic 2008 (UTC) Pd: ¿la verdadera imagen del cojuelo?

Parecen conejos, u osos, o lo que sea que aparezca en el logo. Por cierto Taichi, qué contexto tienen las imágenes? Fernando 22:01 4 dic 2008 (UTC)

Son osos y no entiendo lo del "contexto". —Taichi - (*) 22:55 4 dic 2008 (UTC)

Que por qué se pone la niña a visitar la wikipedia, creo. Saludos, Gons (¿Digame?) 10:01 5 dic 2008 (UTC).

Realmente hasta donde recuerdo, sale una escena ella buscando algo acerca de San Valentín y pues sale buscando ahí...—Taichi - (*) 03:04 8 dic 2008 (UTC)

Otra ficticidad

Aqui vemos que hay 2 articulos en uno. Este otro ya habla de la serie. No se si sería ideal hacer uno por separado. Bucho / Disc. / Email 17:52 10 dic 2008 (UTC)

Uno es de la serie, y otro de los dos protagonistas. Tengo la vaga idea de que ambos trabajan como un equipo a lo largo de la misma, puede que no sea mala idea tenerlos en un mismo artículo, suponiendo que se puede hacer un artículo referenciado y que no se base exclusivamente en la ficción. Saludos, Eric - Contact 19:57 10 dic 2008 (UTC)

Wikipedia censurada y envuelta en un escandalo

Según BBC.com, proovedores de internet en Inglaterra censuraron un articulo de la wiki en ingles porque aparecia la foto de una niña desnuda en la caratula de un álbum, la pagina no esta disponible.... (yo ya lo probe) este es el articulo en cuestion. La IWF (Internet Watch Foundation) alegó que este tipo de contenido podria ser ilegal, Wikipedia responde que no es asunto suyo bloquear contenido de este tipo, y el FBI abrio ya una investigacion contra nuestra enciclopedia... Mavelus ...Invócame 17:50 8 dic 2008 (UTC)

Mira aquí. --Camima (discusión) 17:53 8 dic 2008 (UTC)

Lo del FBI me parece sin sentido, máximo que esto sucedió en Inglaterra. No propaguemos rumores infundados. -- m:drini 17:57 8 dic 2008 (UTC)

No tengo idea si el FBI investigara o no. Pero lo creo dificil, dado que en EEUU la imagen esta, aparentemente, protegida por licensia artistica. La Internet Watch Foundation no alega que wikipedia este rompiendo la ley, solo que la imagen posiblemente sea contraria a las leyes en Inglaterra y que dentro de su remite esta proteger al publico britanico de acceder por accidente ese tipo de material. Todo eso posiblemente aparesca complicado para los no ingleses. Me temo que es parte de las peculiaridades del sistema ingles. Lnegro (aprendiz) (discusión) 21:36 8 dic 2008 (UTC)

Tontunas. Ni caso. --Petronas (discusión) 21:37 8 dic 2008 (UTC)

La Fundación publicó un comunicado al respecto: [3]. Se menciona al a IWF, pero del FBI, ni traza, las únicas referencias que encuentro son bloguillos. ¿Tienes algúna referencia confiable para tu afirmación, Mavelus? -- m:drini 22:31 8 dic 2008 (UTC)

m:drini No creo que se pueda dar fuentes confiables acerca de alguna posible investigacion futura por el FBI, sino mas bien lo contrario: el FBI investigo hace algun tiempo y, presumiblemente, decidio no actuar. De acuerdo a un [articulo hoy en el Guardian : "We were notified of this [Wikipedia] URL last Thursday and added it to our blacklist on Friday," Robertson said. The image under consideration was previously considered by the FBI in the US. ". En otro articulo el mismo periodico sugiere que en EEUU la foto estaria protegida por "licensia artistica". Todo eso sugiere que no habra mas investigaciones. (no que haya mucho que investigar para empezar. Por lo que entiendo, nadie esta acusando a nadie de intentar promover pornografia o pederastia. Solo se alega que la imagen es, en el presente y en el Reino Unido, inaceptable)

Acerca de la declaracion de la Fundacion. Un poco exagerada en mi opinion. Yo accedo desde Inglaterra y desde uno de los servidores afectados (Virgin net). Y el unico problema que he notado es que no puedo editar solo con mi IP en la wiki inglesa.. tengo que "entrar". Lnegro (aprendiz) (discusión) 23:24 8 dic 2008 (UTC)

Sobre el FBI y la investigacion lo lei en la referencia que coloque al principio.... la de BBC. Hay dice claro, aunque ojalá que sean solo rumores Mavelus ...Invócame 23:30 8 dic 2008 (UTC)

Ok, entonces explícame cómo

The image under consideration was previously considered by the FBI in the US.

es decir, en un tiempo pasado se investigó la imagen, se convierte en

el FBI abrio ya una investigacion contra nuestra enciclopedia...

Insisto porque estás haciendo una afirmación sensacionalista basándote en rumores y, según veo, presentando los hechos de forma incorrecta. En ninguno de los párrafos que citas se dice, señala o sugiere que el FBI ha abierto una investigación contra wikipedia. -- m:drini 23:50 8 dic 2008 (UTC)

Acá dice así:

Por esta misma foto, la Oficina Federal de Investigaciones de Estados Unidos (FBI, por sus siglas en inglés) abrió a mediados de 2008 una investigación en contra de la enciclopedia en línea.

y es el primero, el de la BBC

Saludos David (Disc.) 23:54 8 dic 2008 (UTC) P.D: detesto esa plantilla de cita...

Guerra de ediciones

Hola amigos, tengo una duda, me explico: Al leer un artículo encontré que a este le faltaba un texto que reflejara porqué se produjo cierto acontecimiento histórico, lo edité y al siguiente día ví que habían deshecho mi aporte, lo volví a poner y vuelto a deshacer y así continuamos por varios días. Un bibliotecario nos indicó que no continuáramos con la guerra de ediciones. Puse mi proposición en la página de discusión, pero no hubo acuerdo, propuse la mediación informal y tampoco fue aceptada. Mi consulta es cuál es el camino a seguir, el del Comité de Resolución de Conflictos o sencillamente pedirle a un bibliotecario que intervenga mediante el Tablón de anuncios de bibliotecarios para guerra de ediciones y resuelva. - Este último procedimiento lo descubrí hoy día, porque iba a seguir el del CRC esperando 15 días, etc, pero ahora tengo la duda- Si me pueden ayudar, desde ya muy agradecido. Saludos.Jorval (Chao.) 20:30 11 dic 2008 (UTC)

Mejor consulta con un biblio, es mas rápido, efectivo y seguro te ayudara. Además, creo que van a disolver el CRC, incluso ya le abrieron una votación para borrarlo del mapa. Mavelus ...Invócame 20:36 11 dic 2008 (UTC)

Agota antes la vía del diálogo, que no lo has hecho. Si no te parece mal, te doy una idea: si no me equivoco, el texto que quieres incluir es este, ¿no? ¿Por qué no buscas alguna fuente que respalde las afirmaciones que se hacen ahí? Creo que sería una forma de desplazar el foco de la discusión de lo que vosotros pensáis al respecto, algo que termina por enredarse en lo personal, a lo que piensan los especialistas en la materia, lo que obliga a ver el tema desde fuera. Saludos. --Camima (discusión) 20:38 11 dic 2008 (UTC)

Gracias Mavelus. Tanto tiempo fuera de wikipedia que no tenía idea de lo que me cuentas. Parece que el CRC no funcionó, es una lástima, seguiré tu consejo del Bibliotecario.

Gracias Camima: Ese es el texto que quiero incluir. Sabes, las fuentes son lo que escribió Eduardo Frei ex presidente de Chile, lo que dijo por escrito la Cámara de Diputados y el libro de Genaro Arriagada, todos están en la bibliografía. Bueno, parece que recurriré a un bibliotecario, Nueva duda lo hago en forma directa o por medio del famoso Tablón de anuncios... Gracias nuevamente. Saludos.Jorval (Chao.) 22:15 11 dic 2008 (UTC)

Borrado de {{esbozo}}

No me parece correcto lo que se está haciendo (lo he comentado en el hilo archivado) yo recién me entero porque no miro la plantilla, ni ando revisando las consultas de borrado y tampoco frecuento el café (por si no se nota). --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 11:28 14 dic 2008 (UTC) Al final ¿el nuevo funcionamiento del café no servía para que no se necesitase archivar? entre otras cosas

Pues si no usas la plantilla, ni revisas las consultas de borrado, ni frecuentas el café, primero: no se me ocurre cómo podríamos haberte avisado; y segundo: no la necesitas, ¿no? Lo siento, pero ya es un hecho, y le vendrá bien a la wikipedia. Farisori [mensajes] 18:08 14 dic 2008 (UTC)

Dije que no voy a la página Plantilla:Esbozo, no que no la uso, así que si la incluyo de este modo:

Si los avisos están entre <noinclude> ¿Cómo puedo saber que está en el museo al insertarla? ¿como pude ver alguna vez la consulta? (bueno, con los últimos cambios que hiciste dejaste mal el código).

Y, por otro lado, para las plantillas en el museo se debería poner que tampoco se use y debería mostrarse el mensaje al tratar de incluirla (sólo el mensaje). --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 10:48 15 dic 2008 (UTC)

¿Archivo?

Como llevo unos días que no estoy mucho tiempo en wikipedia, no suelo leer el café y no sé si este tema habrá salido ya: me acabo de dar cuenta de que las imágenes ahora son "archivos", ya que ese espacio de nombre ha sido trasladado de Imagen: a Archivo:. También se ha hecho lo mismo en commons, con el nombre File:. ¿Alguien sabe a qué se debe este cambio, y de quién ha sido la idea? ¿Hay que reemplazar en la edición [[Archivo: por [[Archivo:? Montehermoso-spain mensajes aquí 18:40 12 dic 2008 (UTC)

El cambio es porque no son sólo imágenes las que se archivan. También son sonidos, videos etc. David (Disc.) 18:49 12 dic 2008 (UTC)

Es decir, se fusionan los espacios [[Media: e [[Archivo: en [[Archivo:. Ojo que aquí deberemos llegar a un consenso del nombre, ya que file posee doble traducción y la misma estúpida pelea tendremos por el nombre -haciendo alusión a mouse o ratón de ordenador-. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:10 13 dic 2008 (UTC)

Pues vendría bien llegar a ese consenso de nombre, porque se supone que en la edición ya deberíamos estar escribiendo el nombre nuevo (recuerdo haber visto bots cambiar [[Archivo: a [[Archivo:, habrá que programarlos de nuevo), aunque casi nadie lo haga todavía, pues ni siquiera el botón de encima de la caja de edición está actualizado: . Montehermoso-spain mensajes aquí 14:22 13 dic 2008 (UTC)

Empezado con la discusión sobre el nombre ;-), creo que debería ser Fichero, porque Archivo puede confunirse con algo guardado de modo histórico (como el archivo del café). --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 11:33 14 dic 2008 (UTC)

No sé donde, pero ya ha habido un un hilo sobre esto; alguien que sea bueno buscando dif. quizá lo encuentre. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:08 14 dic 2008 (UTC)

Sir Jaris-DIFF a las órdenes :P Aquí esta. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:04 14 dic 2008 (UTC) Pd: la mejor forma de buscar en el café

Pues el café no es el único sitio donde se ha discutido, según se dijo en el primer hilo [4].Montehermoso-spain mensajes aquí 16:33 15 dic 2008 (UTC)

Charlie Patton y derechos de autor de sus canciones

Viendo este articulo, vi que tenia pagina en commons, y que hay muchas grabaciones de sus canciones, como este cantante murió en 1934 (hace mas de setenta años), parece que sus canciones son libres y se pueden poner en su articulo, mirando en otras wikis en algunas han puesto las canciones (en concreto en la alemana donde es articulo destacado y en la francesa) y en otras no, se podrían poner algunas de las canciones en el articulo nuestro?, gracias Luis1970 (discusión) 17:47 15 dic 2008 (UTC)

Dejando de lado el tema de derechos de autor, Wikipedia no es lugar para copiar letras de canciones. No es información enciclopédica. Si quieres puedes ir a Wikisource y preguntar si ahí lo admiten en un sentido amplio del concepto "fuente". Filipo (discusión) 15:52 16 dic 2008 (UTC)

Yo he entendido que se refiere a incluir los archivos de audio. Y la respuesta es sí, todo el material disponible en Commons puede utilizarse aquí. Eso sí, como bien dice Filipo, Wikipedia no es un directorio de audios, por lo que deben incluirse de forma enciclopédica, dando soporte al texto del artículo. Jarke (discusión) 15:58 16 dic 2008 (UTC)

Efectivamente me refería a los archivos de audio, gracias por la respuesta Luis1970 (discusión) 18:53 16 dic 2008 (UTC)

Ups! No vi lo de las grabaciones. Bueno, ya tienes la respuesta. Un saludo, Filipo (discusión) 21:14 16 dic 2008 (UTC)

Categorías de comarcas

Hola. Tengo una duda transferida por otro usuario. ¿Se ha tratado en algún sitio el traslado de las Categoría:Comarcas de la provincia de... a Comarcas de.. (véase, por ejemplo, Categoría:Comarcas de la provincia de León y Categoría:Comarcas de León? Perdonad de antemano mi ignorancia, pero no veo el interés del traslado. Graciaaaas, Lucien ~ Dialoguemos... 19:07 15 dic 2008 (UTC)

El nombre de la rosa

Visitando la página de borrados rápidos me encuentro este artículo. Este es un artículo creado hace 4 años. Se le colocó el cartel de fuente primaria hace un mes y es hora de quemarlo. Sin embargo, éste es un artículo que debemos tener.

El cartel parece que se le colocó por las secciones de simbología, significado, etc. donde algún redactor presenta conclusiones sobre cómo deben entenderse ciertas metáforas y símbolos (eso sí es fuente primaria) y que constituyen la mayoría del cuerpo del artículo. Pero si revierto a junio de 2007 cuando se agregó, se perderán muchas otras aportaciones y correcciones.

Procedo entonces simplemente a borrar esas 2 grandes secciones y pido por favor que algún interesado le de una revisada más a fondo y se asegure que el artículo sólo tiene información verificable y no opiniones o conclusiones personales sobre interpretación. Repito, éste es un artículo que debemos tener y que ya tiene más de 4 años con nosotros. ¿Algún alma caritativa que guste de redactar artículos sobre literatura? -- m:drini 02:17 16 dic 2008 (UTC)

No son mi fuerte, pero en este momento comienzo a darle mantenimiento. Saloca; your comments 02:21 16 dic 2008 (UTC)

Y una vez más... le pido al dúo dinámico que tenga más criterio a la hora de patrullar. Una vez más estuvimos a punto de perder un artículo importante por su forma de etiquetar y mandar a destruir sin tomar en cuenta el tema del artículo. -- m:drini 02:26 16 dic 2008 (UTC)

 Hecho Agrego referencias,ya no es {{FP}}. Saloca; your comments 03:12 16 dic 2008 (UTC)

Al artículo de la película tampoco le vendría mal un repaso... Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 01:46 17 dic 2008 (UTC)

Corrección: el cartel de FP fue colocado el 5 de junio, bajo esta versión, y se fue arrastrando desde entonces; por lo tanto, me parece que estaba bien colocada originalmente. Aunque sí estoy de acuerdo en que es un artículo que debemos tener (uno de mis libros favoritos, por cierto). Saludos, Farisori [mensajes] 02:22 17 dic 2008 (UTC)

Idea

Se me acaba de ocurrir una idea. ¿Y si renombramos "wikisource" por "wikiteca", para adaptarla al español? Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 03:25 16 dic 2008 (UTC)

Ya se llama Wikifuente. En cualquier caso, propónelo en Wikisource :). Lin linao ¿dime? 03:41 16 dic 2008 (UTC)

Wikia

Porque algunas wikias, como Wikipedia o Nova Roma, tiene su propia wiki y otra como www.fiction.wikia.org no?, es decir, llevan el .wikia? --D'artagnan Parlez avec le mosquetaire 23:59 16 dic 2008 (UTC)

Wikia es una empresa. Wikipedia no está administrada ni guarda relación con wikia. Las wikis administradas por wikia son las que llevan el sufijo wikia.

Novaroma es una wiki independiente. Ellos mantienen su propio dominio.

Mira el hilo siguiente y por favor, cambia tu firma, avisado quedas.

-- m:drini 00:51 17 dic 2008 (UTC)

¿¿Quién rayos??

Es la tercera persona en un mes que veo usando la plantilla de GeoDatos con el único propósito de incluir la banderita en la firma. ¿Quien está dando ese terrible consejo? ¿Aparece acaso en algún manual?

D'artagnan. Por favor reemplaza tu firma, y en vez de usar geodatos, por favor usa el siguiente código:

[[Image:Flag of Asturias.svg|15px]]

para la banderita. No uses geodatos para incluir banderitas en la firma. -- m:drini 00:46 17 dic 2008 (UTC)

Listo, Drini. Saudos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 21:25 17 dic 2008 (UTC)

Article http://es.wikipedia.org/wiki/FBC_Melgar, user Mansoncc nopermite mejoras

Hi; I help one group to want to add more information in http://es.wikipedia.org/wiki/FBC_Melgar, but in the region the user Mansoncc doesn't let to add more information. an you see the historial to verify, thanks.

Salut; J'aide un groupe de personnes qui cherchent to ajouer plus d'infomation sur le site http://es.wikipedia.org/wiki/FBC_Melgar mais l'utilisateur Mansoncc ne permet pas faire aucune amélioration. Voir le historial, merci.

Hola; Yo soy un usuario qe pertenece a un grupo de personas qe desean contribuir en la mejora del articulo http://es.wikipedia.org/wiki/FBC_Melgar pero el usuario Mansoncc no deja modficar, aumentar y mejorar el articulo. Vean el historial para darse cuenta de su monopolio. Gracias

Le respondó en su discusión. Saloca; your comments 10:38 17 dic 2008 (UTC)

Paupérrima e irresponsable definición de Wikipedia

Buscando información acerca de la historia de la Macroplaza de Monterrey me encontré con esta justa crítica sobre el artículo de wikipedia. El documento se encuentra en Rizoma Que es una revista de Cultura Urbana de la agencia de planificación del desarrollo urbano de Nuevo León. Y esta es la referencia que cito textual:

"Asombra también que dos décadas después los mismos conceptos aparezcan en la paupérrima e irresponsable definición que da Wikipedia acerca de la Macroplaza: “...antes de la construcción de la macroplaza (sic), el centro de Monterrey tenía (sic) calles extremadamente angostas y edificaciones deprimentes...” El siguiente párrafo de esa definición es el único que toca algo relacionado con el patrimonio arquitectónico: Los edificios públicos y las joyas arquitectónicas se ahogaban en aquel hacinamiento". (Arq. Juan Manuel Casas)

Desde hace unos días he estado buscando información sobre el tema porque desde que leí el articulo a mi también me pareció no sólo pobre, sino una "mala palabra". Le coloqué unas plantillas de revisión con la asesoría de Eric. El articulo, al querer hablar bien de los regiomontanos, deja muy mala impresión no solo de ellos, sino también de Wikipedia. Agradezco si alguien me dice qué más se puede hacer. Yo voy leyendo aquí y allá para editar algún artículo pero a veces no tengo el tiempo suficiente. Hasta pronto.--elíasjorgehablemos 00:18 18 dic 2008 (UTC)

{{puesarréglalo}} --Petronas (discusión) 17:56 18 dic 2008 (UTC)

Gracias por la sugerencia.--elíasjorgehablemos 01:01 19 dic 2008 (UTC)

es.metapedia.org

Que tal, soy bastante nuevo por lo que no se si sea el lugar correcto para exporner esto, o si alguien ya lo comentó, pero dando vueltas por ahí me tope con este sitio hecho con el motor de mediawiki y me causó bastante indignación ya que es propaganda nazi sin ningún tipo de miramientos, insisto en mi probable torpeza pero sentí la necesidad de ¿denunciar?, o simplemente comentarlo o lo que sea, si se puede hacer algo al respecto creo que sería saludable. Saludos--Hersen (discusión) 04:36 13 dic 2008 (UTC)

Según tengo entendido el software mediawiki es libre, asi que lo pueden usar para crear su propia "enciclopedia" (por decirlo de alguna manera). Aleposta (discusión) 11:27 13 dic 2008 (UTC) Wiki. Se dice wiki :) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:01 13 dic 2008 (UTC)

Ese sitio es el ejemplo perfecto de cómo hay gentuza gente que utiliza la libertad de expresión para vulnerar la ética y toda clase de derechos. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:04 13 dic 2008 (UTC)

Claro, pero es que la libertad de expresión ya tiene estas cosas, o se da o no se da, y si se da quiere decir que todo el mundo puede decir lo que piensa, incluso la gentuza.--Cainite → pues no sera por eso 11:06 14 dic 2008 (UTC)

Otro ejemplo de que el ser humano todavía no distingue entre libertad y libertinaje -> ¿lo ven? ni siquiera existe el segundo artículo :/ Farisori [mensajes] 18:10 14 dic 2008 (UTC)

libertinaje. Recuerden, wikipedia no busca agrupar todo el conocimiento humano (por eso existen otros proyectos). -- m:drini 04:37 15 dic 2008 (UTC)

En particular, Wikipedia no almacena definiciones. -- m:drini 04:38 15 dic 2008 (UTC)

Pero sobre el libertinaje se puede decir muchísimo, partiendo porque es un término filosófico. Pero como no sé de ello lo suficiente, ni tengo fuentes verificables, prefiero mantener el enlace en rojito. Farisori [mensajes] 01:57 19 dic 2008 (UTC)

Ciencia cognitiva vs. Ciencia cognoscitiva

Usuario Discusión:196.40.10.253 está introduciendo el adjetivo incorrecto continua y voluntariamente en ciencia cognitiva. Se niega a aceptar el criterio discutido hace tiempo e insiste en introducir el adjetivo incorrecto, pese a los avisos que ha recibido al respecto, apoyándose en el criterio de cierto investigador que dice que es muy prestigioso, Claudio Gutiérrez, del que sólo he encontrado dos referencias en google a sus própias páginas. Ha llegado a introducir en la página de discusión una aclaración a los lectores, en la que critica el criterio cerril de los bibliotecarios que le censuran y le acusan de vandalismo. Me da la impresión que pueda ser el mismo usuario que creo que abandonó el proyecto por el mismo motivo, pero no tengo pruebas. Si alguno puede intervenir y llamarle la atención un poco... aunque vista su página de discusión las advertencias no le hacen mucho efecto. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:37 22 dic 2008 (UTC)

Pide en el WP:TAB que semi-protejan el artículo, basándote en WP:GE. Farisori [mensajes] 00:24 23 dic 2008 (UTC)

Liturgia hispánica

Buenas. Este artículo es bastante bonito y además tiene la medalla de destacado. Pero... he necesitado unos datos para el artículo que estoy redactando y no los he encontrado. Se habla del origen, de la historia a través de la Edad Media hasta nuestros días, de su antagonismo con el rito romano, de las oraciones y cánticos empleados y al final, terminas de leer y no te has enterado en qué consistía realmente dicha liturgia y sus diferencias con la romana. Da la sensación de que el lector tiene que emprender la lectura de ese artículo sabiendo ya de antemano lo que es la liturgia hispana. Si hay alguien que lea esto y que entienda del tema, lo que me gustaría saber es: qué eran las dependencias anejas llamadas secretaria directamente articuladas con el interior del templo; por qué las nuevas iglesias construidas en románico tuvieron que plantearse su estructura de otra manera y no les valía la anterior (las románicas necesitaban un espacio único y diáfano). En qué consistía exactamente el rito, desde el momento en que el sacerdote (¿o eran varios?) entraba en el templo. Gracias de antemano por la posible respuesta y perdón por mi ignorancia. Lourdes, mensajes aquí 22:36 14 dic 2008 (UTC)

Mira a ver si te resulta útil este libro. --Camima (discusión) 22:44 14 dic 2008 (UTC)

Gracias Camima, tiene buena pinta y lo leeré. Lo que pasa es que me habría gustado que los autores del artículo en cuestión se lo hubieran leído en mi lugar y me hubieran dejado bien explicadito en una sección lo que yo ahora quiero saber. Es para eso para lo que sirve una enciclopedia, digo yo. Lourdes, mensajes aquí 23:22 14 dic 2008 (UTC)

Podemos empezar des-destacándolo hasta que se subsane ese gran problema. -- m:drini 21:34 15 dic 2008 (UTC)

El método correcto es nominarlo en WP:RAD así hay tiempo de corregir los supuestos errores que tenga ese artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 00:32 16 dic 2008 (UTC)

Yo no pretendo de ninguna manera que se le quiten los galones a este artículo, (santa Rita, Rita, lo que se da no se quita) lo que pretendo es que alguien que sepa del tema, lo complete, amablemente, y como por aquí pasa tanta gente pienso que alguien habrá. Gracias, Drini y gracias Alpertron por involucraros. Lourdes, mensajes aquí 14:43 17 dic 2008 (UTC)

Ya di con lo que me interesaba, ahora lo tengo que leer despacio, asimilar y redactar. Gracias por vuestro interés. Lourdes, mensajes aquí 19:51 22 dic 2008 (UTC)

Sobre vandalismo

Estimados usuarios,hace un par de días en un programa de radio (cuyo nombre no citaré) tras la consulta de una mujer sobre una palabra que vio en wikipedia,se dijo que no se hiciera caso de las definiciones de wikipedia,por las redacciones que hacen los vándalos,quería preguntarles ¿qué medidas hay para controlar eso? y segundo pienso que hay poco control,estaría bien crear a usuarios específicos que se dediquen a la caza de vándalos y al patrullaje por turnos o contínuo,algún bot podría dedicarse a eso.Espero sus opiniones.Saludos--Israel soliz (discusión) 16:35 21 dic 2008 (UTC)

Esas cosas existen (la patrulla por turnos, el bot vigilante y los bibliotecarios que enjaulan a los vándalos), y en contra de la opinión general (especialmente de las televisiones y los otros medios similares), los destrozos de los vándalos no duran mucho tiempo, el problema son las informaciones inexactas o incompletas, pero eso es parte de la esencia en constante cambio de la enciclopedia. Saludos, Eric - Contact 16:40 21 dic 2008 (UTC)

Estimado Israel, no creas todo lo que se dice en los medios... muchas veces han venido ellos mismos a vandalizar para comprobarlo y se les ha revertido de inmediato. Netito⁷⁷⁷ 17:54 21 dic 2008 (UTC)

Pienso que no se puede ir contra la corriente, y que decir "no ingresen a Wikipedia por tal y tal razón" es privarse ciegamente a una tendencia ya inserta en la vida cotidiana. Es como decir "no busques en google porque te puedes encontrar con mucha información basura". Al contrario, lo que se debe hacer es instruir a las personas sobre el cómo debe buscarse la información, para acceder a ella de buena manera. Es decir, debiera reducirse el analfabetismo digital, enseñando a utilizar las potencialidades de los motores de búsqueda tipo google, y la búsqueda en historiales que ofrece Wikipedia. De esta manera uno mismo aprende a filtrar y discernir entre la información falsa de la correcta. Somos cada día más cómodos. Farisori [mensajes] 18:53 21 dic 2008 (UTC)

Como me gusta comprobar que todo sigue igual :D Un saludo colectivo. Ensada ! ¿Digamelón? 09:06 22 dic 2008 (UTC)

Efectivamente, Ensada, la vida sigue igual, pero tu regreso es una grandísima noticia. :D. P.D. «las obras quedan, las gentes se van / otros que vienen las continuarán». Escarlati - escríbeme 17:43 22 dic 2008 (UTC)

Hola,gracias por ls aclaración,tienen razón,Wikipedia es muy grande y forma parte de al gente,en ese programa se equivocaron,pero los vándalos ciertamente no ganan nada haciendo lo que hacen,algunos de mis artículos han sido tocados por esa gente pero yo los he corregido.Gracias por la aclaración.Saludos y felices fiestas a todos los usuarios.--Israel soliz (discusión) 21:32 22 dic 2008 (UTC)

A mi me ha gustado lo de "crear a usuarios específicos que se dediquen a la caza de vándalos y al patrullaje por turnos o contínuo", hablas como de hacer hamburguesas o chorizo ;). Créeme que hay mucha gente que dedica horas y horas al día combatiendo la ignorancia del vandalismo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 08:59 23 dic 2008 (UTC)

Expedición

Al buscarlo en el el espacio principal, me topé con que estaba redirigido a Expedición (álbum), de lo que me cayo lo que he pensado. Lo que venía aquí a decir, es que lo he convertido en página de desambiguación, con una lista exhaustiva (que parece un minianexo), de la que me gustaría dierais vuestra opinión. Está con la plantilla en obras, no está en orden cronológico, aunque no está todo mezclado. Rogaría que alguien le eche un vistazo y lo revisara. No sé si faltan muchos enlaces rojos, pues a partir de la antigüedad, el horizonte para mi es inabarcable. En resumen, lo normal en Wikipedia para mejorar cualquier página. Gracias. Dorieo (discusión) 03:27 22 dic 2008 (UTC)

Es cierto, Wikipedia necesita muchas páginas de desambiguación de calidad. En ese sentido, hace poco creé una, en la que pensé que incluso una página de desambiguación puede estar ilustrada, para dar más información al lector de lo que posiblemente está buscando. ¿Que opináis sobre ello? Jarke (discusión) 00:07 24 dic 2008 (UTC)

A mí me parece excelente. Lo de ilustrar las páginas de desambiguación se ha hecho también para los nombres populares de especies vegetales. Retama 11:33 24 dic 2008 (UTC)

¡! «El estilo de la página debe facilitarle esta tarea, dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando los enlaces superfluos», para esas cosas ya están las categorías, las desambiguaciones no son artículos, son simples guías para enlazar de manera correcta. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 15:19 27 dic 2008 (UTC)

What happened to the page "Huánuco"?

Sorry, my Spanish is not good enough. I can read Spanish easily, but it is better I don't try to write in Spanish, otherwise you could get upset ;-)

As I said here, something strange happened to this page: Huánuco.

I would ask that an Administrator has a look at the hidden part of the "historial" of the page. The page seems to have been created "from nothing" quite recently, and in a strange format. I am sure that existed previously a "normal" voice, since I worked at the corresponding page for the Italian wiki. And I even made some small contributions here.

As a somehow experienced user of the Italian and English wiki, I am really surprised. Thanks. --Fioravante Patrone es (discusión) 08:36 21 dic 2008 (UTC)

Here. Farisori [mensajes] 16:28 21 dic 2008 (UTC)

"here" no hay ninguna respuesta a mi pregunta. --Fioravante Patrone es (discusión) 17:24 21 dic 2008 (UTC)

Yes, it has history hiden, but it is of a big copyright violation. Netito⁷⁷⁷ 17:52 21 dic 2008 (UTC)

ok, I understand, I was surprised by the fact that a page that was reasonable at the moment I was editing it had disappeared completely. My surprise came from the fact that I would have expected that portions of it were kept. Thanks for the answer. --Fioravante Patrone es (discusión) 18:26 21 dic 2008 (UTC)

Nota: Originalmente el artículo fue creado correctamente hace varios años, pero desde lo que va en 2008 algunos usuarios han corrompido el artículo agregándole contenidos con copyright, ¿que les parece restaurar parte del historial del artículo previo a la corrupción? —Taichi - (*) 20:51 26 dic 2008 (UTC)

Llamada a la movilización de "categorizadores"

Con la desaparición de la plantilla "esbozo" se ha incrementado enormemente el número de páginas sin categorizar (recordemos que, entre otras cosas, la plantilla aportaba una categoría al artículo). Como se puede ver aquí, ahora tenemos miles de artículos sin categorizar.

Por ese motivo hago un llamamiento para que todos los que puedan pongan su granito de arena. No lleva mucho tiempo categorizar unos pocos artículos, y entre todos podemos bajar el impresionante número de artículos que hay actualmente en el listado.

Un saludo, Filipo (discusión) 16:04 16 dic 2008 (UTC)

Categorizar es de mis tareas de mantenimiento favoritas.--Phirosiberia (disc. · contr.) 16:14 16 dic 2008 (UTC)

Eso significa que esos artículos realmente no estaban categorizados, pues la categoría de esbozo es de mantenimiento, y no de contenido :S. --Racso ^¿¿¿??? 16:45 16 dic 2008 (UTC)

Eso sólo en parte. Había esbozos que contenían una mención expresa a la materia a la que pertenecía el esbozo... :S Filipo (discusión) 18:44 16 dic 2008 (UTC)

Una buena oportunidad para categorizar bien esos artículos. Ánimo y a por ellos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:47 16 dic 2008 (UTC)

Por favor lean PR:CAT#Cómo categorizar un artículo para evitar categorizar artículos que ya estaban previamente categorizados, dejando vandalismos impunes. Salutes y gracias! Farisori [mensajes] 16:54 16 dic 2008 (UTC)

Hemos pasado de algo más de 600 a más de 4000 artículos sin categorizar. Así que toda ayuda sera bienvenida. Recordar además que existe este Wikiproyecto relacionado con la materia para cualquier duda o comentario. Lo bueno de esto es que ha permitido sacar a la luz más de un artículo dudoso. PD : Eso, una ojeada al historial antes de categorizar es basico. Saludos! Bernard - Et voilà! 16:58 16 dic 2008 (UTC)

(sin sangría) Gracias al curro de todos hemos bajado de 4100 a 3400 artículos. Como siguen siendo muchísimos me permito insistir en la llamada a la movilización. Estamos en Navidad, pensad en estos pobres artículos huerfanos... Saludos Bernard - Et voilà! 12:37 24 dic 2008 (UTC)

Si es posible, utilicen para las biografías la Plantilla:BD. Creo que está recomendada. --Hermann (discusión) 17:15 27 dic 2008 (UTC)

Pueblos categorizados por religión

Hola. Categorías como Categoría:Pueblos musulmanes me parecen de borrado directo por lo subjetivas que son, pero siempre es buena una segunda y una tercera opinión. Gracias. Lin linao ¿dime? 06:18 26 dic 2008 (UTC)

La verdad es que la religión es algo sumamente subjetivo. Puedes decir que en El Salvador hay mayoría católica, y es cierto, pero hay cientos de miles de protestantes, otros tantos Testigos de Jehová... y así. Y bueno, en el caso de que fuese una mayoría aplastante de un 99%, aun así no podemos catalogar a un pueblo como religioso de alguna u otra ya que, la religión en su carácter subjetivo, dependerá de la percepción de quien la practica. Es así que un musulmán Saudí será menos radical que un Kurdo. Netito⁷⁷⁷ 06:22 26 dic 2008 (UTC)

Es cierto que es subjetivo, pero hay naciones por ejemplo que oficialmente pertenecen a una religión dada. Así, por ejemplo, nadie pondría en duda que la etnia bereber, situada en su gran mayoría en Marruecos (cuya bandera tiene que ver por cierto con aquella religión) es musulmana. No sé, creo que hay casos y casos, y que es una categorización académicamente interesante. Farisori [mensajes] 14:52 26 dic 2008 (UTC)

Uno se imagina la respuesta depende en parte de lo que entendemos por pueblo: ya sea en su sentido legal -algo asi como todos los que viven o son ciudadanos de un pais- o en su sentido de "todo grupo de personas que constituyen una comunidad u otro grupo en virtud de una cultura, religión o elemento similar comunes". Sin embargo no me parece una buena idea utilizar la segunda como base de un sistema de clasificacion de la gente, primero, porque no solo es subjetiva e inprecisa sino que ademas potencialmente peligrosa: En castellano el verbo ser tiene una connotacion de esencialidad que implica que si podemos decir que un cierto pueblo es de tal o cual religion, damos lugar a la pregunta de que son exactamente aquellos que, viviendo ahi, no pertenecen a ella. Mientras parece facil y obvio decir cosas tales que los de la etnia bereber, son, en su mayoria, musulmanes, decir que los bereberes *son* musulmanes es otra cosa. Lnegro (aprendiz) (discusión) 18:32 26 dic 2008 (UTC) Agregado: Se puede usar la segunda acepcion para decir cosas tales como "el pueblo o nacion musulmana" o "la cristiandad" o la "nacion judia" pero no me parece permisible usar esas palabras para categorizar otras acepciones del concepto pueblo: los alemanes no son cristianos por definicion (excluyendo , por ejemplo, a los judios) de la misma manera que España no es catolica a exclusion de los no catolicos, de la misma manera que el cristianismo no pertence por definicion a los "blancos, o la habilidad atletica o sentido del ritmo a los negros etc.

Pienso que siendo religión y etnia categorías ya controvertidas crear una categoría cruzada no hará más que complicar las cosas en muchos casos...así por encima veo en esta categoría a kurdos y árabes etiquetados en bloque como musulmanes cuando existen minorías que profesan creencias cristianas, yazidíes, marxistas, o ninguna en absoluto. Quizá solo cabría categorizar aquí a pueblos para los que el Islam sea el único elemento diferenciador respecto a una comunidad más amplia, P.ej: los Hui.Varano (discusión) 12:17 31 dic 2008 (UTC)

Hacia el 2009

El 2008 fue un año que hubo muchas mejoras a la wiki y que todavia le falta un buen, pero estamos bien. Yo estuve como 7 meses retirado por cuestiones de trabajo, por no tener internet en mi casa, y bueno tengo un mes ya trabajando en tanteos. Y bueno, hay que seguir trabajando para que esta enciclopedia sea grande. Saludos y que tengan feliz año a los que me conocen, y a los que no, también y que se les cumplan sus deseos. Bucho / Disc. / Email 17:34 31 dic 2008 (UTC)

PD: Borren este mensaje si les parece personal o si es innecesario.

Felicitación

Se acercan fechas de celebraciones y para aquellos que las celebren, ¡FELIZ NAVIDAD Y PRÓSPERO AÑO NUEVO!. ¡Un brindis (con cava) por todos nosotros! Xavigivax (Habla conmigo) 11:31 24 dic 2008 (UTC)

FELICES FIESTAS Y MUCHAS FELICIDADES A TODOS, especialmente a quienes hacen el esfuerzo que no se ve (los biblios). Con agradecientos. Lnegro (aprendiz) (discusión) 11:47 24 dic 2008 (UTC)

En estas fechas tan entrañables le deseo con toda sinceridad a la gran comunidad wikipedista una muy feliz Navidad y un próspero y venturoso Año Nuevo.

¡Feliz Navidad! Este tiempo de amor y esperanza llene de alegría sus corazones y ediciones, alumbrándonos con paz y unión para fortalecer los lazos de amistad que hemos forjado en este Wikiproyecto, en nuestras vidas y con nuestras familias. Por eso, te deseo una ¡Feliz Navidad!. Gracias por todos esos lindos momentos que pasamos, estamos pasando y por los que parasaremos. Con Cariño de: Fidel[Moquegua] 00:05 25 dic 2008 (UTC) Para una comunidad: Trabajadora y formidable, que siempre estará buscando lo mejor en sus vidas.

¡Qué barbaridad! ¡Qué sofisticación para decir Feliz Navidad! En todo caso, muchas gracias, aunque no sé si en el Portal de Belén tienen conexión a internet para recibir tu felicitación. --Camima (discusión) 00:13 25 dic 2008 (UTC)

¡Pues ahora es momento de crearlo!: Portal:Belén XD --- 3 3 3 --- 04:01 25 dic 2008 (UTC)

O Wikiproyecto:Navidad :-D Felices Fiestas! Amanuense (Discusión) 12:29 25 dic 2008 (UTC)

Yo me uno a la felicitación y comparto el sufrimiento de quienes, por una u otra causa, sienten tristeza en estas fechas, a quienes doy todo mi apoyo y les deseo todo el alivio que mis palabras y mi corazón puedan darles. Afortunadamente, aún existen momentos en la vida en los que los seres humanos olvidamos las cosas menos importantes y sacamos lo mejor de nosotros mismos. Momentos así son un rayo de esperanza que ilumina de año en año nuestro camino y da sentido a la humanidad. Feliz Navidad a todos. Dalton2 (buenrollismo) 12:20 25 dic 2008 (UTC)

Soy una persona de pocas palabras: Feliz Navidad. Superzerocool (el buzón de msg) 18:02 25 dic 2008 (UTC)

Hola,feliz navidad a todos los usuarios,tenemos bien merecidas estas fiestas ya que nuestra cooperación es incesante para crear,modificar y mejorar los artículos creados,también lo tienen bien merecido las personas que se dedican a patrullar contra el vandalismo.Feliz Navidad a todos y próspero año nuevo,que les vaya bien en el 2009.Saludos--Israel soliz (discusión) 00:04 27 dic 2008 (UTC)

También me sumo a los mensajes anteriores y deseo de todo corazón unas Felices Fiestas y una Venturosa Entrada en el 2009, lleno de buenas ediciones wikipédicas. Gracias a todos y esa postal musical, Fidelmoquegua, seguro que en el Portal de Belén la recibirán con agrado. Y, aunque hoy sea 28 de diciembre, un abrazo a todos: usuarios, biblios, IP, etc. con toda sinceridad. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:47 28 dic 2008 (UTC)

Que pasen todos una feliz noche de fin de año y que les dure, valga la redundancia, toda la noche. Ya saben: Lo bueno, si breve, dos veces bueno, pero... ¡¡Lo breve, si bueno, dos veces breve!! :-) Feliz 2009. Dalton2 (buenrollismo) 19:34 31 dic 2008 (UTC)

Nepalés/nepalí

Estuve viendo lo extendido que está el anglicismo 'nepalí' en los artículos, me parece que se debería corregir esto, el gentilicio correcto es 'nepalés', 'nepalí' ni siquiera aparece en los diccionarios (ni DRAE, ni Vox, ni [http://www.wordreference.com/definicion/ Espasa...). --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 15:09 27 dic 2008 (UTC)

El DPD dice lo siguiente:

Nepal. País de Asia. Para el gentilicio, alternan en el uso y son igualmente válidas las formas nepalés y nepalí (pl. culto nepalíes; → plural, 1c): «Las mujeres nepalesas rezan a las diosas [...] de la fecundidad» (Leguineche Camino [Esp. 1995]); «Unos 140 soldados y policías nepalíes murieron [...] en un ataque de rebeldes maoístas» (País@ [Esp.] 9.5.02).

--Camima (discusión) 16:49 27 dic 2008 (UTC)

Es raro que se explayen sobre una palabra que no está definida en el diccionario...

Creo que tendríamos que tener homogeneidad, y deberíamos usar sólo uno (acá se encuentran casi 800 artículo para cada caso). --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 17:57 27 dic 2008 (UTC)

No, si los hablantes de castellano no lo han homogeizado, Wikipedia no va a ser la primera. Admitimos sudamericano y suramericano (así dicen fuera de Sudamérica), español y castellano (y ya discutimos tú y yo por tus borrados de castellano), y hasta ucraniano y ucranio. Por cierto, es difícil que nepalí sea anglicismo, porque a) en inglés se dice Nepalese tanto o más que Nepali y b) es una derivación normal el formar un gentilicio añadiendo -í. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:07 27 dic 2008 (UTC)

El Panhispánico es más explicativo e inclusivo que el diccionario, por eso a veces uno encuentra más cosas que en el Diccionario. Por lo demás, a mí me parece que es preferible dejar las cosas como están respecto de esa palabra. En la variedad referenciada está el gusto wikipédico. --Camima (discusión) 18:06 27 dic 2008 (UTC)

De acuerdo con Lin Linao y Camima. El DPD es claro al mencionar la alternancia en el uso y su equivalencia. No hay motivo para priorizar una forma sobre la otra. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:30 28 dic 2008 (UTC)

En en:Nepal sólo aparece 'nepali' somo gentilicio...

Dos puntos en los que me apoyo para proponer esto:

1. La homogeneidad: siempre se recomienda usar un mismo término para referirse a una cosa (excepto que se quiera evitar la redundancia y no se pueda obviar el uso de la palabra) ya que así se facilita la comprensión del texto.
2. Es preferible usar una palabra que aparece en los diccionarios a menos que la alternativa sea, por amplia diferencia, más usada.

El uso del término 'nepalí' es debido a la mala traducción que se hace de textos en inglés, y la popularidad del mismo es debido al boom de Internet ¿algún escrito anterior al 2000 que use el 'nepalí'? --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 13:26 29 dic 2008 (UTC)

La homogeneidad a la fuerza no vale, ambos términos se emplean, son válidos y es una decisión del redactor cuál usar. Nuevamente, en inglés también se dice Nepalese, ¿eso hace de nepalés un anglicismo? Son derivaciones normales y no creo que tengas la preparación (ni yo, por supuesto) para discernir sí "nepalí" es menos castellano que andalusí, ceutí o marroquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:32 29 dic 2008 (UTC)

Entonces que usamos, ¿mouse o ratón? Gons (¿Digame?) 13:50 29 dic 2008 (UTC).

Pero vamos a ver, Ernesto: si los dos términos se usan en español y los dos están refrendados por fuentes autorizadas, ¿a qué viene impedir el uso de uno de ellos? Por favor, a ver si conseguimos no montar discusiones interminables por asuntos de tamaña trivialidad. Y permíteme que te tire de la orejas: si tú hubieses investigado por tu cuenta antes de iniciar este hilo, y hubiese llegado a consultar algo tan esencial como el DPD, a buen seguro no hubieses comenzado este hilo. Porque una vez comenzado, parece que es imposible decir: vaya, me equivoqué, y poner un punto final. --Camima (discusión) 14:31 29 dic 2008 (UTC)

No es la primera vez que Ernesto propone homogeneizar términos: antes borró las menciones de "castellano" en el artículo de Argentina, recordemos que español y castellano son términos equivalentes e igualmente válidos y que en el Cono Sur y España son "naturales". Saludos. Lin linao ¿dime? 18:32 29 dic 2008 (UTC)

Obvio Lin, siempre he bogado por la homogeneización... hay que ser coherente.

Siempre he sostenido que un enciclopedia, para ser útil, debe ser lo más apta para el aprendizaje. Algo que ayuda al aprendizaje es la fácil comprensión de los textos, el uso de sinónimos complica un texto, así de simple.

Pero ya me doy cuenta que cambió demasiado el comportamiento de la comunidad, antes nos poníamos de acuerdo para 'hablar todos un mismo idioma' (consensuábamos qué términos usar, qué estilos, etc...), pero ahora se aplica la política de 'el que edita elige qué reglas seguir'... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 14:18 30 dic 2008 (UTC) PD: Y es mouse o ratón de computadora, porque 'ratón' es un roedor; un ejemplo más apto sería 'ordenador' y 'computadora', y me decanto por el título del artículo.

Creo que te equivocas, estoy aquí desde fines del 2005 y nunca he visto que se establezcan acuerdos para homogeneizar hasta ese punto el lenguaje en los artículos (cosa muy distinta a los títulos). Nuestro idioma tiene más de 450 millones de hablantes y más de 1000 años de historia, no tiene nada de raro ni de molesto que existan sinónimos y su presencia no hace que hablemos distintos idiomas, al contrario, mejoran la calidad de la enciclopedia. Decidir aquí que siempre se debe usar "español" o "computadora" me parece subvertir parte de lo que es esta enciclopedia e ir más allá de lo que podemos hacer como wikipedistas en aras de una homogeneidad de dudosos beneficios. Espero no ofenderte. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:12 30 dic 2008 (UTC)

Se solían usar los mismos términos para que cualquiera pueda entenderlo y también para evitar este tipo de conflicto.

Yo estoy desde mediados del 2004, y ese era el modo predominante, luego se empezó a cambiar tras muchas discusiones por el método 'yo lo escribo, yo elijo cómo escribirlo' (a principios del 2005 aparecieron los máximos exponentes de este estilo)... pero bueno, creo que terminaremos haciendo como en: y pt:, que si el tema es de un país determinados, se escribe en el dialecto de ese país... ¿qué es mejor: que cualquiera que habla español pueda entender todos los artículos fácilmente o que un argentino pueda entender artículos relacionados con su país sin ningún drama?

Y gracias a la 'homogeneidad a la fuerza' casi cualquiera que sepa leer y escribir español puede entender escritos del siglo XV en este idioma, cosa que no pasa en otras lenguas... pero ese es otro tema... creo. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 14:13 31 dic 2008 (UTC)

No creo que sea como lo pintas, siempre he visto papas y patatas, computadoras, ordenadores y computadores y a los únicos que he conocido que quieren reemplazar los sinónimos por uno solo, con la honrosa excepción de ti y dos o tres más, es a trolles etnocentristas de varios países. El ideal es usar el término entendido por todos o por el mayor número de personas, pero no deja de ser una decisión de los redactores y, perdóname, pero discutir por nepalés/nepalí casi como si fueran un problema para la inteligibilidad o un imperativo de la homogeneización me parece perder las proporciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:53 1 ene 2009 (UTC)

Entonces... ¿podemos ahora escribir también decimales con punto y millares con coma? Porque si no se impone por la fuerza... -- m:drini 03:36 1 ene 2009 (UTC)

Alguien lo puso en el manual de estilo y cuando me han preguntado he dicho que es una convención a respetar, como esa de las localidades españolas o las de las películas con dos traducciones, ambas hechas para la paz y tranquilidad de nuestros compañeros y lectores de España, más que por criterios del todo objetivos. Peeero, por mí que la población y densidad de México vayan con coma y punto ;). Saludos. Lin linao ¿dime? 03:53 1 ene 2009 (UTC)

No me parecen temas comparables el uso de sinónimos y la puntuación de cifras. El uso indistinto de nepalés y nepalí está avalado por el manual de estilo, dado que ambos términos son correctos según las academias, y en el cuerpo de los artículos pueden y deben usarse los distintos sinónimos que tenemos, especialmente si hay distinto uso en distintos países (véase mi amigo «mouse» cómo convive con «ratón» en el mismo artículo). El mismo manual indica una sóla puntuación para las cifras, que por lo visto fue objeto de polémica y discusión. Ciertamente no hay obligatoriedad de seguir el manual de estilo, lo cual no me parece de recibo, pero es lo que hay. Personalmente aunque sea una indicación prefiero tomarme el manual en serio y de cumplimiento necesario. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:22 1 ene 2009 (UTC)

Wikipedia :)

Hola a todos. Solo es una cosilla que me hizo gracia: el otro día viendo en casa "American Dad", mirad lo que dijeron de nosotros. :) Que cachondos... Un saludo a todos y felices fiestas!--Macalla (discusión) 20:22 28 dic 2008 (UTC)

Pero si luego borráramos el artículo sobre la serie seguro que se lo tomarían a mal XD Saludos, Eric - Contact 13:44 29 dic 2008 (UTC) (PD: para los que el inglés no les diga más que el chino, viene a decir algo como "¿y ahora dónde vamos a publicar una historia descabellada y sin pruebas para que todo el mundo se la crea como cierta?"... y sale Wikipedia)

Vale la pena intentarlo, Eric :) Los Simpson también han hecho referencias a Wikipedia (todas las que conozco en la anteúltima temporada) aunque, obviamente, bastante distintas que la de American Dad. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:54 29 dic 2008 (UTC)

Amigos. Visitando YouTube he encontrado un vídeo relacionado con la Wikipedia. En el se habla de Wikipedia y de que hay piratería en ella. Me gustaría saber sobre esto, porque creo que es un tema importante. [5]Un Saludo !Yo! | ¿Me quieres hablar?: Pincha aquí 14:59 29 dic 2008 (UTC)

Anda Macarena que esa noticia es más vieja, siempre se ha dicho que somos vigilados por la CIA, NSA e incluso por el vaticano la noticia completa anda por aca. Saludos Saloca; your comments 15:08 29 dic 2008 (UTC)

O podeis ver este video es mu bueno jajajaja o este xd --85.60.42.176 (discusión) 22:38 29 dic 2008 (UTC)

Hace unos días yo también cité una crítica a wikipedia aquí en la miscelanea del café, pero parece que no tuvo mucho impacto, tal vez porque no se hacia a manera de broma. Anyway La verdad es que vivimos un momento en que la información y está al alcance de muchos y estos muchos tenemos algo que decir de las verdades absolutas, científicas, históricas, etc. Esta misma página es un hecho histórico, científico, sivernético etc. Bien, Feliz año nuevo a todos y buena suerte en el 09.--elíasjorgehablemos 18:20 31 dic 2008 (UTC)

Actividad en 2008

Quería enseñaros esto:

Mirad la línea celeste de los anónimos. Desde mayo (2008-05-12) empieza a caer un poco y no se ha recuperado. ¿Será por Wikipedia:Votaciones/2008/Implementación de previsualización obligatoria para todas las ediciones anónimas? [6]. A lo mejor cuando el anónimo ve que tiene que previsualizar, se larga. emijrp 20:30 31 dic 2008 (UTC)

Impresionante, gracias Emilio, Gons (¿Digame?) 20:41 31 dic 2008 (UTC).

Quería agregar que al usar Internet Explorer 6, puedo editar directamente sin necesidad de previsualización. En cambio, al usar Opera sí se me pide la previsualización obligatoria. ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 21:09 31 dic 2008 (UTC). Obviamente, me refiero a cuando entro sin loguearme. ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 21:16 31 dic 2008 (UTC)

lol!!! los bots se volvieron locos cuando quitaron los esbozos. OMG Locos Epraix... ¡Diselo al Balanar!! BlackBeast → Locos Beastepraix 21:24 31 dic 2008 (UTC)

Deja a los bots, fuimos más nosotros. Saloca; your comments 21:31 31 dic 2008 (UTC)

Siento un absurdo orgullo al notar que formé parte de los pics por listaref, por ficha y por esbozo :P jeje.. lo siento, no pude evitarme, saludos! Farisori [mensajes] 23:42 31 dic 2008 (UTC)

Vaya. Es una gráfica preocupante. La línea amarilla es una medida estadística del número de editores activos y de ella dependen linealmente los principales parámetros de este proyecto, basicamente las tasas de crecimiento. El hecho de que sea plana (excepto por el ritmo semanal) sugiere que hay el mismo número de editores que hace un año (aunque los editores puedan ser distintos) y que por lo tanto no estamos creciendo. En realidad estamos en recesión porque el nº de internautas sí ha crecido en este año.--Εράιδα (Discusión) 16:46 1 ene 2009 (UTC)

Efectivamente, como dice Egaida llevamos un año sin crecimiento (Ver File:Wikipedia en español - Ediciones a artículos por día en los últimos 5 años.svg). emijrp 18:02 1 ene 2009 (UTC)

Que bonita gráfica. Me gustó mucho, gracias Emilio. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:37 1 ene 2009 (UTC)

Y los bibliotecarios se han vuelto más perezosos, apenas se ve en la gráfica, pero si escalan más verán la diferencia que tal vez haya disminuido levemente.—Taichi - (*) 22:53 1 ene 2009 (UTC)

PD: Ahora que lo veo también desde que los aportes de los anónimos ha bajado, también lo ha sido para los bibliotecarios. —Taichi - (*) 22:56 1 ene 2009 (UTC)

Una lectura más optimista: quizás al haber implementado la previsualización obligatoria, los usuarios anónimos hacen menos ediciones erróneas (pues ven los fallos antes de grabar) —Bedwyr (Mensajes) 23:01 1 ene 2009 (UTC)

Gracias por las estadísticas. Creo que los bibliotecarios no es que hayan estado más vagos, es que el número de ellos que están activos o muy activos ha bajado, o esa es la impresión que tengo. Saludos, Eric - Contact 23:03 1 ene 2009 (UTC)

Y es que somos menos biblios. Por cierto, al ver ese pico de esbozos, veo que esa plantilla se había convertido en una verdadera plaga. Netito⁷⁷⁷ 17:34 2 ene 2009 (UTC)

No es por chinchar, pero acorde con la gráfica, el número de ediciones anónimas es unas 20 veces el de las realizadas por bibliotecarios y, antes de implantar la previsualización, casi igual a las de los registrados. Lo que nos debería llevar a pensar que tal vez habría que "cuidarles" un poquito más. Y dejas de plantear medidas como captchas o la ya implantada previsualización. Recordad también que no son los vandalismos del tipo "caca culo" los que más daño nos hacen, si no aquellos de editores empecinados con un punto de vista (los conocidos pow-warriors) que generalmente son registrados.--Phirosiberia (disc. · contr.) 19:56 2 ene 2009 (UTC)

Pues nos fue bien en el año, hay que seguir metiendo mas mano dura. Buena tabla. Bucho Dis Mail 20:30 2 ene 2009 (UTC)

Dejando de lado si es o no bueno tener una previsualización obligatoria para los anónimos, lo que no está bien es que la llamemos en nuestras discusiones teóricas previsualización obligatoria, siendo que en la práctica nada indica a los anónimos que tal cosa existe. Al editar y querer grabar, simplemente se encuentran con que el botón está desactivado... nada les lleva a pensar que previsualizando se activará el botón, de hecho la lógica diría que aún previsualizando seguirá desactivado. La mayoría de los anónimos simplemente no entiende y se retira sin editar, y quien sabe si con frustración y disgusto hacia este proyecto. Obviamente entre estas personas se deberá contar a los que menos conocimientos de informática tengan, estadísticamente las personas de mayor edad, que son, a su vez, también estadísticamente, las que más conocimientos generales tienen... es decir contribuciones que esta enciclopedia no puede desestimar. ¿Previsualizo antes de grabar este mensaje? Nah... así como reviso cuando escribo en Word lo que escribí al terminar, también puedo hacerlo ahora sin tener que perder tiempo apretando un botón y esperando que cargue una nueva página. Además, si alguien no quiere revisar, pues simplemente le da a previsualizar y luego a grabar (si sabe el mecanismo) y listo... ¿Previsualizó? Si eso quiere decir apretar el botón "Previsualizar" sí, ahora revisar si no quiere revisar no revisa. Revisaludos. Lampsako (discusión) 22:59 3 ene 2009 (UTC)

En su momento defendí que este cambio (el de la previsualización) era un grave error, por mis propias experiencias y situación personal, y al ver esa gráfica lamento comprobar que no me equivocaba en absoluto. Nadie negará ahora que esa medida ha reducido las aportaciones de las IP (y no un poco, a ojo es un 50% ¿tenemos el dato exacto?), y que no ha aumentado las de los usuarios registrados... es decir, generamos menos bytes de información con ella que sin ella. ¿La información que innegablemente hemos dejado de generar habría sido vandálica o aportaciones válidas? Vigilo a diario unos mil artículos (cierto que no de los más "populares"), en los que lógicamente se producen ediciones de todo tipo. Los vandalismos de IP son prácticamente inexistentes (no creo que más de un 5% de las intervenciones de una IP), y además, la mayoría de ellos son revertidos por AVBOT antes de que yo los vea por la tarde. La inmensa mayoría de las aportaciones de las IP son correcciones ortográficas, tipográficas, pequeños datos añadidos... es decir, aportaciones perfectamente válidas que nos estamos perdiendo por hacer a los visitantes ocasionales registrarse para editar con comodidad, y justo el tipo de aportaciones que no necesitan ser previsualizadas (alguien que cambia un erróneo "cuidad" por "ciudad" no necesita previsualizar para asegurarse de que lo ha hecho bien). Un aplauso también a las agudas apreciaciones de Lampsako sobre la percepción que tiene una IP "ignorante del sistema" sobre el mismo. Rondador (discusión) 18:54 5 ene 2009 (UTC)

Es interesante lo que contáis, y a simple vista parece que ha sido un error aprobar tal medida. Aun así me gustaría conocer los argumentos a favor del uso obligatorio de previsualización para IPs. Quizás es hora volver a discutirlo y llevar esto a otro tema. --Tintero Tu dirás 13:17 6 ene 2009 (UTC)

Por qué evito previsualizar???... Quizás solo sea un caso aislado pero en general he tenido malas experiencias al visualizar ya que:

• Mi computador es antiguo, de mala calidad y lleno de virus y a veces si demoro en grabar pierdo la información.
• Mi conexión a internet es gratis y/o el tarro (sic) que tengo por antena lo mueve algún gato y pierdo conexión y a veces lo escrito.

No digo que todos tengan problemas similares pero quizás la visualización sea molesto para principiantes. --190.164.220.199 (discusión) 04:16 12 ene 2009 (UTC) Segundo intento ya que se cayó cuando lo envié. Ciberprofe --190.164.220.199 (discusión) 04:16 12 ene 2009 (UTC)

La información presvisualizada no se pierde aunque te salga la simpática página de Internet no puede..., no tienes más que ir hacia atrás y la recuperas. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:23 12 ene 2009 (UTC) PS: todos deberíamos usar «previsualización», todos podemos cometer errores con los tags, la ortografía, los enlaces...

Mercedes, eso depende del explorador que utilices. Te lo digo yo que uso más de uno. Filipo (discusión) 14:49 16 ene 2009 (UTC) PD: Consejo a la IP anónima: Si tienes tantos problemas puedes seleccionar el texto y dar Ctrl+C antes de previsualizar. Así te quedas guardado el texto por si acaso.

Ya se está probando una nueva extensión para evitar que se pierda el texto. Se llama "Draft" y guarda los datos cada 2 minutos. emijrp 22:52 17 ene 2009 (UTC)