Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/06

Algún voluntario para revisar Facebook

Saludos. Facebook es uno de los 10 artículos más visitados (223.000 visitas en el último mes). Estoy comprobando que precisa revisarse. Información confusa, referencias que no existen, etc. Algún voluntari@/@s para realizar una actualización por favor. Gracias.--Niplos-disc. 19:34 30 may 2018 (UTC)

He mejorado la entradilla traduciendo del inglés (no es lo más correcto puesto que debe ser un resumen del contenido del artículo y no sé si es cierto en todas su oraciones) y quizás me anime a traducir en:Initial public offering of Facebook. Es cierto que es un artículo visitadísimo y deja mucho que desear. Triplecaña (discusión) 09:31 1 jun 2018 (UTC)

Sobre artículos de surfistas

Hola. Tengo una consulta sobre cuáles son los requerimientos de relevancia para la creación de artículos sobre surfistas. Por ejemplo, y basándome en las referencias de los numerosos artículos existentes sobre deportistas, bastaría con un enlace a la Federación de cada país? En el caso de Chile, por ejemplo, a esta lista de ranking nacional [1] para comprobar que son deportistas federados y que tienen cierta relevancia? --Küñall (discusión) 19:26 2 jun 2018 (UTC)

Pregunto porque hay una categoría de surfistas de Estados Unidos, de los cuales varios (como éste) ni siquiera tienen referencias, pero no se bajo qué criterios son relevantes. --Küñall (discusión) 19:29 2 jun 2018 (UTC)

La respuesta «oficial» supongo que debería ser «lo mismo que para cualquier otro artículo de Wikipedia», es decir, cobertura significativa por fuentes fiables e independientes, como establece Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. Ahora bien, llevamos años haciendo la vista gorda en artículos sobre futbolistas de ínfima categoría (no como personas, obviamente, sino por las competiciones en las que militan) para los que basta que figuren en alguna base de datos, así que no me da el alma para decirte que con los surfistas tiene que ser distinto. --Gwyran (discusión) 19:50 2 jun 2018 (UTC)

Duda sobre artículos de parlamentarios chilenos

Sergio Morales

Hola a todos. Me queda la duda sobre el artículo Sergio Morales que tiene texto copiado desde esta wiki. El usuario Küñall tuvo a bien decirme que el texto es libre de ser copiado y usado en esta wikipedia con la permisividad de esta página. Mi pregunta es si en verdad se puede hacer eso, y si es así, para tomarlo en cuenta en próximos patrullajes. La otra cuestión es que no considero relevante una semblanza de un político que ya no está en funciones y que ahora es civil. Gracias.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 19:50 25 may 2018 (UTC)

Si la fuente es fiable y tiene la licencia compatible, si lo es. Y si no estas muy segura, puedes poner una plantilla SRA o abrir una consulta de borrado con argumentación. Yo particularmente no veo ningún logro relevante en la carrera de ese señor, pero espera a ver si alguien nos aclara si un simple diputado es relevante enciclopedicamente. Saludos --Geom Discusión 19:59 25 may 2018 (UTC)

Desde alcalde para arriba es relevante. Imagina un diputado. Plazamar (discusión) 20:13 25 may 2018 (UTC)

Lo de «Desde alcalde para arriba es relevante» ¿en qué política se ha establecido? --Gwyran (discusión) 21:13 25 may 2018 (UTC)

@Gwyran: Probablemente en ninguna, pero supongo que será por importancia, ya que el alcalde es el principal mandatario de un pueblo, municipio o ciudad, y estos son todos relevantes en wikipedia. Conuve (discusión) 21:49 25 may 2018 (UTC)

En principio, un alcalde es relevante para Wikipedia si ha gobernado una ciudad grande y/o importante a nivel nacional o internacional. Pero un alcalde de un municipio de 100 habitantes... --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:57 25 may 2018 (UTC)

El alcalde de Illán de Vacas y sus cinco vecinos están muy contentos con esa relevancia. -- Leoncastro (discusión) 22:10 25 may 2018 (UTC)

El alcalde es relevante si es que hizo cosas relevantes. No va por la cantidad de habitantes de su ciudad. Incluso una persona con un cargo menor a alcalde puede ser relevante si es que se tienen buenas fuentes. Juan25 (discusión) 22:14 25 may 2018 (UTC)

(En cde) Y viceversa. En cuanto al argumento de que «el alcalde es el principal mandatario de un pueblo, municipio o ciudad, y estos son todos relevantes», hay que recordar que en Wikipedia la relevancia no se hereda. En resúmenː un alcalde será relevante si ha recibido cobertura significativa por fuentes fiables e independientes. Igual que un no alcalde, por lo demás. --Gwyran (discusión) 22:21 25 may 2018 (UTC)

No dudamos de la relevancia del pueblo y de sus cinco vecinos, pero el señor Javier Bollaín Rencillas no tiene artículo y dudo que lo pueda tener. Geom (discusión) 22:17 25 may 2018 (UTC)

Pues el personaje por el que debatimos fue diputado pero según el artículo no hizo nada relevante por lo que pudiera merecer un artículo enciclopédico. Geom (discusión) 22:23 25 may 2018 (UTC)

Veo que hay abierta una consulta de borrado, así que el caso concreto será mejor tratarlo allí. --Gwyran (discusión) 22:24 25 may 2018 (UTC)

(conflicto de edición)

Lo que señalo es la evidencia de que no todos los alcaldes, por el mero hecho de ser alcaldes, deben tener una entrada enciclopédica. Del mismo modo que no todos los futbolistas, por ser futbolistas; ni todos los científicos, por ser científicos. Es algo bastante debatido eso de la relevancia encilopédica, pero sin duda no se puede afirmar categóricamente que «Desde alcalde para arriba es relevante». Hay casos y casos. Un vecino puede ser relevante por alguna impresionante actividad que realiza, mientras que un diputado puede ser absolutamente irrelevante porque apenas acude a sus votaciones. -- Leoncastro (discusión) 22:27 25 may 2018 (UTC)

Y, ya puestos, añado a lo dicho por Leoncastro que el que alguien esté o no esté ahora mismo en funciones es indiferente de cara al patrullaje. Dar mayor valor a lo actual es un sesgo de «presentismo» que no debe tener una enciclopedia; aunque, por desgracia (creo) es un sesgo en el que caemos con frecuencia. --Gwyran (discusión) 22:33 25 may 2018 (UTC)

Si abrís una enciclopedia (por ejemplo la Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana) podréis comprobar que hay muchos diputados que solo fueron diputados, muchos condes que solo fueron condes y muchos periodistas que solo fueron periodistas. No hace falta revolucionar la política estatal desde tu escaño para que "alguien" (se llama lector, ese en quien se piensa tan poco) pueda agradecer una escueta entrada biográfica donde se recoja dónde nació, en qué partidos militó y qué legislaturas diputateó. Otros proyectos, como en.wiki, no son tan tacaños como nosotros y por lo general tener bastantes entradas biográficas sobre diputados y similares no supone un problema para los wikieditores tan grande como aquí. strakhov (discusión) 09:15 26 may 2018 (UTC)

....Pero crear artículos sobre libros de éxito o sus autores sí supone un problema. Cosas veredes. --Saludos. Ganímedes 11:04 26 may 2018 (UTC)

El spam siempre es un problema. Saludos. strakhov (discusión) 17:41 26 may 2018 (UTC)

El spam tiene una definición muy clara que no aplica en este contexto. Y que yo sepa, ni siquiera se prohíbe a las CPP escribir sobre su chiringuito si el artículo es neutro. Dobles raseros, que le dicen. --Saludos. Ganímedes 20:18 26 may 2018 (UTC)

Pero tienen que ponerse una plantillita en la página de usuario primero. Saludos. strakhov (discusión) 21:39 26 may 2018 (UTC)

Que yo sepa solo las remuneradas tienen que ponerse la plantillita; las “CPP altruistas” no. -- Leoncastro (discusión) 21:54 26 may 2018 (UTC)

Se suele suponer que cuando uno escribe sobre su chiringuito hay beneficio de por medio, aunque no se auto-remunere stricto sensu. Saludos. strakhov (discusión) 22:17 26 may 2018 (UTC)

¿Me lo parece a mí o esta derivación va sobre algún caso concreto que los demás no conocemos? --Gwyran (discusión) 22:22 26 may 2018 (UTC)

¿Y quién te manda hacer artículos sobre libros, pudiendo hacerlos sobre discos o sobre futbolistas de tercera división? Que ahí nadie te va a pedir ni relevancia ni referencias. Los políticos están, digamos, en un punto intermedio.--Gwyran (discusión) 11:13 26 may 2018 (UTC)

Pues eso, lo dicho: en teoría en este proyecto tiene cabida toda la información enciclopédica posible que pueda interesar a algún lector; pero en la realidad se argumentan unos límites “de relevancia”, que por no estar reglados quedan a criterio último de algunos usuarios. -- Leoncastro (discusión) 12:46 26 may 2018 (UTC)

Hace unos años se hizo un enorme trabajo en Wikipedia:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica, que luego quedó en nada por un mímimo detalle burocrático. A lo mejor alguien quiere retomarlo. --Gwyran (discusión) 12:49 26 may 2018 (UTC)

Eso es muy cierto; si versara sobre clubes de fútbol de cuarta o jugadores de tercera, alcanzaría con enlazar una base de datos como enlace externo. Y nadie acusaría a los del Wikiproyecto fútbol de hacer spam altruista por crear 800 artículos de lo mismo. --Saludos. Ganímedes 23:31 26 may 2018 (UTC)

He creado otros artículos sobre alcaldes y varios han sido eliminados aquí por no tener "relevancia" enciclopédica. Pero algunos se han mantenido, como José María Caro Martínez. Al parecer sólo queda a criterio del administrador o los usuarios que hayan tenido la bondad de pedir su borrado. --Küñall (discusión) 14:30 26 may 2018 (UTC)

@Leoncastro: Quizás esta sea la ocasión perfecta para crear la excepción. Todos los alcaldes son relevantes excepto los de Illán de Vacas y puebluchos similares con menos de 500 habitantes LOL. Saludos. Conuve (discusión) 13:56 26 may 2018 (UTC)

La propuesta que citaba más arriba establecía que «Es también posible que, aunque un tema dado no presente relevancia para requerir un artículo propio, sí incluya información que, agrupada con otra semejante, amerite dicha relevancia. Así por ejemplo, puede que no se justifique que todos y cada uno de los miembros de un movimiento literario tengan su propio artículo en Wikipedia, pero es factible reseñar éstos datos con una entrada sucinta para cada uno de ellos (debidamente referenciada) en un anexo al artículo principal; que sería, en el caso del ejemplo, el artículo dedicado al movimiento literario en cuestión». Aunque la propuesta haya quedado en el limbo, tampoco está prohibido hacerlo así. En el caso de los alcaldes, podrías tomar como ejemplo la Categoría:Anexos:Alcaldes de Chile, que hace precisamente eso. Aunque no impida que, además, haya artículos independientes cuando se amerite suficiente relevancia individual, como parece ser el caso de José María Caro Martínez. --Gwyran (discusión) 15:04 26 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como en otros artículos sobre políticos similares al de Sergio Morales, los textos son copias verbatim de una página tipo wiki con licencia libre. Esto hace que existan dos cuerpos de texto completamente iguales en la Internet. Vaya, me refiero que al menos no se haya copiado el texto y se haya puesto un poco de empeño como para usar sinónimos, parafraseo, interpretación y análisis de información. En lugar de "Entre otras funciones, interesado siempre en el área deportiva, es dirigente del Club de Deportes Colchagua por cuatro años y practica la caza y la pesca, participando en numerosos torneos deportivos", pudo haberse escrito como "Morales fue director del Club de Deportes Colchagua por cuatro años, lo que permitió que participara en torneos deportivos. Además, se interesó por la pesca y cacería". Uds. me entienden. No veo la necesidad de copiar texto íntegro, aún y que sea libre, y colocarlo en la Wikipedia en español.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 16:44 29 may 2018 (UTC)

Pues entre una frase y otra, acabas de cambiar un concepto. Como en el juego del «teléfono estropeado». Porque la participación en eventos deportivos no deriva, en la frase original, de ser dirigente del Club de Deportes Colchagua. Aunque el que cace, pesque y participe en competiciones de no se sabe qué (caza y pesca, quizá) me parece completamente irrelevante, que ese es otro tema. Si hay una licencia libre, el «parafraseo» es un riesgo inútil (como acabamos de ver) y solo debería hacerse si se mejora la claridad expositiva o la sintaxis; no por alarde ni sistemáticamente, diría yo. --Gwyran (discusión) 16:55 29 may 2018 (UTC)

Si la fuente original es una wiki, no es fuente fiable. Lo dicen nuestras políticas. --Saludos. Ganímedes 12:35 30 may 2018 (UTC)

Cierto Ganímedes; sobre todo que esa wiki no presenta referencia alguna. Suponiendo que la información fuera dada por el mismo ex diputado ¿Podría tomarse como fuente primaria? ¿Son necesarios dos textos idénticos en Internet, uno de una wiki de gobierno, y otra en la Wikipedia? Quien esté interesado en ver información de diputados, como en México, para eso existen portales de gobierno creados con esa finalidad: el tener un registro histórico político. No veo esa necesidad. Poner información de un político en la Wikipedia requeriría, al menos, de que haya hecho la persona algo que haya dejado impacto (bueno o malo) en el ámbito económico, educación o salud. O que haya propuesto una reforma de ley importante que haya sido aceptada. Que se le haya descubierto un desfalco millonario también. La mayoría de los artículos de políticos parecen más de información curricular que biografías. Además, creo (y es mi sola opinión) que se les está dando a los políticos más importancia que a médicos e investigadores que realmente han aportado algo al acervo científico y a los que se les ha borrado su entrada por falta de referencias acreditadas.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 13:59 30 may 2018 (UTC)

En efecto, sería bueno que la relevancia de políticos, científicos y deportistas se midiera por un rasero similar y no como ahora que el «orden de relevancia enciclopédica» parece ser deportistas > políticos > científicos. Pero esa era una de las cosas que se pretendían en Wikipedia:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica. Y digo yo que, en vez de quejarnos permanentemente, bien podríamos retomar esa votación que quedó bloqueada por mera burocracia.

Aunque, ya en otro orden de cosas ¿que política establece que la relevancia de un texto depende de su soporte? No lo digo irónicamente: seguro que la hay y yo no la conozco; pero me extraña que la página de la Biblioteca del Congreso nacional De Chile no sea fiable si está escrita en HTML (aunque Wiki, lo que se dice Wiki, tampoco es) y sí sea fiable si se imprime como revista. Por poner un ejemplo, en España el Boletín Oficial del Estado, que es la forma oficial de emitir leyes y nombramientos de altos cargos, hace tiempo que ya no se edita en formato de árbol muerto. --Gwyran (discusión) 14:37 30 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Apoyo la moción del compañero Gwyran. No entendí el sentido o contexto de la frase "...depende de su soporte". Una cosa, por ejemplo en México, el Diario Oficial y otra muy distinta el portal político que es creado por los partidos políticos o las bibliotecas creadas con información proporcionada por los mismos partidos políticos. No se puede tener fiabilidad de lo expuesto en un portal (wiki o html) por más licencia libre que arengue tener. Si la información no está referenciada, entonces debería considerarse fuente primaria. Además, creo yo, que una web de gobierno que funge como Biblioteca debería proporcionar fuentes de su información.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 14:58 30 may 2018 (UTC)

La fuente primaria sobre un nombramiento es el documento de nombramiento. La fuente primaria de una fecha de nacimiento es la partida de nacimiento. La fuente primaria de un título universitario es el título universitario. La fuente primaria de una condición de diputado es el acta de diputado. La fuente primaria sobre un descubrimiento científico es la publicación en la que se da a conocer ese descubrimiento. Y así sucesivamente. Ahora bienː si dudas de que una publicación oficial de la Biblioteca de Congreso Nacional De Chile sea una fuente fiable, pues es una duda legítima, pero habría que argumentar por qué. En general, en Wikipedia estamos considerando fiables (e independientes) fuentes mucho más dudosas, como meros artículos periodísticos, que constituyen un porcentaje abrumador de las referencias sobre cualquier cosa. Pero buenoː quizá el Congreso Nacional De Chile esté envuelto en algún tipo de escándalo que haga dudar de su fiabilidad. No lo sé; pero habría que saberlo ántes de darlo automáticamente como fuente no válida.

Otra cosa es que éste artículo concreto sea relevante o no. Si hay dudas, siempre se puede abrir una CdB. Para eso hay ya abierta una CdB --Gwyran (discusión) 15:37 30 may 2018 (UTC)

O quizá lo que se quiere decir es que, en lo relativo a diputados de Chile, la Biblioteca del Congreso nacional De Chile no es una fuente que acredite relevancia, al estar «obligada a retratar» a todos los diputados. Pero una cosa es que una fuente no acredite relevancia y otra que no sea fiable. Son conceptos distintos. Y permitid que, una vez más me remita a la propuesta de texto que ya he mencionado varias veces. Que, por el hecho de ser solo una propuesta, no deja de ser un texto bastante pensado y, en su día, consensuado.

Hay que tener en cuenta que existe una diferencia de concepto entre fuente fiable y fuente sustentadora de relevancia, entendiendo que no toda fuente fiable —aquella en cuya veracidad podríamos confiar— otorga por sí misma relevancia a un artículo. Así por ejemplo, una base de datos como IMDb, o incluso fuentes claramente fiables como un registro mercantil o de patentes, presentan información que, por su propio carácter completista, no permite establecer la relevancia de los temas tratados.

Además, la validez de una fuente como sustentadora de relevancia no depende tampoco de su soporte físico. En tanto que cumpla con los criterios establecidos por la política «Fuentes fiables», una fuente no deberá considerarse mejor o peor que otra a la hora de acreditar la relevancia de un artículo por el mero hecho de presentarse como un libro electrónico o una edición en papel. Del mismo modo, la grabación de un programa radiofónico o una producción audiovisual no es, por sí misma, mejor ni peor fuente de relevancia que una publicación escrita.

--Gwyran (discusión) 15:46 30 may 2018 (UTC)

Pido disculpas de antemano por la expresión, pero no hay que orinar fuera del tiesto. Si bien el portal de la Biblioteca del Congreso se basa en un wiki (en este caso específico, el artículo fue extraído desde aquí), éste sólo es editado por funcionarios de la misma y las fuentes aparecen, aunque no en el portal "Historia Política". En todo caso creo que el que sea una wiki da lo mismo. Los portales de noticias, en su mayoría, son publicados con Wordpress, mismo software que usan los blogs, y no veo a nadie que cuestione su verificabilidad por ello. En ese sentido, proviniendo de una fuente oficial y que, felizmente, es de licencia libre, el texto del artículo me parece completamente enciclopédico, al igual que los demás que se encuentran disponibles y que por una u otra razón no han sido agregados ya a la Wikipedia. Las fotografías también son libres, así que es aún mejor. El que cite fuentes o no el portal oficial, da lo mismo, se presume de buena fe que no es información falseada. Y de todas formas, considerando el cargo que esta persona ejerció, no costará mucho encontrar otras fuentes que acrediten su relevancia o lo que en esta biografía se informa (periódicos, etc.) --Küñall (discusión) 16:17 30 may 2018 (UTC)

Realmente no entiendo a Campylobacter. Insiste en que los diputados chilenos, en ejercicio o no, son irrelevantes. --Küñall (discusión) 06:13 3 jun 2018 (UTC)

Natalia Castillo

Tengo la duda de si las atribuciones de páginas de Creativecommons que dicen a la letra: Usted debe dar crédito de manera adecuada, brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante, se deban poner en el historial y no en el artículo. Yo recuerdo a un bibliotecario dirigir la atención a esto en un artículo con esa atribución. Ahora bien, el otro problema es que el artículo es una calca exacta de la página web con esa atribución del BCNC. Esa página posee referencias, pero no muchas (porque ellos no las necesitan), sin embargo, en esta Wikipedia se pide la relevancia de la persona y referencias acreditadas. Otros usuarios arreglan sus artículos buscando referencias válidas y colocándolas pero SIN eliminar la plantilla como hace el usuario Küñall quien en un desplante eliminó la plantilla de {{relevancia}} en dos ocasiones sin siquiera discutir la validez del artículo y el por qué se puso la plantilla (aunque yo se lo indiqué en su página de usuario. Él solo comentó: Ya se dio atribución en el historial y con eso basta, punto final y, en otro desplante dice: Y realmente no se cuál es tu problema con los diputados y ex-diputados chilenos. Ya te dijeron que son relevantes. Cuando ese no era el punto de la plantilla, si no las referencias acreditadas y la atribución, que bien se pudiera arreglar colocando sus argumentos en mi página de discusión y no en los historiales tras eliminar la plantilla de mantenimiento. Lo que quiero que quede claro es si se puede copiar verbatim una página web CC 3.0 sin la atribución en el artículo y si cualquiera puede eliminar plantillas de mantenimiento cuando se le pidan argumentos para que el artículo permanezca. En Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos menciona a la letra: Wikipedia no es un espejo, y lo que yo entiendo es que no debería haber dos textos idénticos en dos páginas con CC. También dice que [no es] Colecciones de material en dominio público o de otras fuentes, como libros enteros o código fuente de programas, documentos históricos, cartas, leyes, proclamaciones y otros materiales que sólo son útiles si no son modificados ni editados. Dando a entender, según yo, que no se debe copiar un texto íntegro, sino una parte. Digo todo esto para ya no tocar esos artículos sobre políticos en el patrullaje. Gracias por la ayuda y consejo que puedan otorgar.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 07:03 3 jun 2018 (UTC)

La plantilla "sin relevancia" señala: "el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado", y expresa que el artículo trata de algo sin relevancia enciclopédica. Por ello la retiré, por improcedente, ya que (reitero) como te han dicho anteriormente, los artículos sobre parlamentarios sí son relevantes. Por otra parte expresas que el texto se copió íntegro, lo cual es verdad sólo en parte, ya que lo edité para que cumpliera con los estándares de la Wikipedia, obviando el tema de las referencias que, por haber sido extraídos del portal de la Biblioteca, presumo son verídicos. En ese sentido, esa misma fuente sirve como referencia para nuestro artículo. --Küñall (discusión) 07:10 3 jun 2018 (UTC)

Küñall ¿eres bibliotrecario? Porque una plantilla de mantenimiento crítico solo puede retirarla un bibliotecario (que para eso, entre otras cosas, los elegimos) o el propio wikipedista que la colocó. Nadie tiene derecho a suponer que su propia opinión (por muy fundamentada que pueda estar) vale más que la de otro. Borrar una opinión ajena es una inmensa falta de respeto hacia un compañero. --Gwyran (discusión) 09:36 3 jun 2018 (UTC)

Es cierto que Küñall no debió quitar la plantilla de mantenimiento sino aportar más fuentes y discutir su retiro con Campylobacter o lograr que lo hiciera un biblio, pero eso no quita que... esa plantilla la verdad es que no pintaba nada en estos artículos, porque enciclopédicamente irrelevantes, sencillamente no son. Por otra parte, el mínimo suficiente de atribución ya estaba puesto en en historial, desde la creación del artículo. Puede, pero no es imprescindible, ponerse además en los enlaces externos, con la plantilla que ahora está. Aunque sobre eso también tenemos opiniones muy diferentes. En este caso, como no se agregaron desde un comienzo referencias adicionales, me parece que hubiese sido mejor poner, por mientras, la atribución en el artículo, en otros casos, me parece inadecuado, porque se queda ahí en artículo para siempre, como si fuese una copia del original o una traducción y resulta que eso correspondía a una versión precisa, no al desarrollo ulterior del artículo. La atribución en el historial es menos visible (eso no me gusta), pero es más rigurosa, porque amarra una versión definida a su fuente original. Pero todo esto no tiene absolutamente nada que ver con la plantilla SRA. Concuerdo con Gwyran en que no está bien pensar que la propia opinión vale más que la de otro... pero algo de eso también hay en el acto de poner la plantilla, no solo en el acto de quitarla: Creer que mi propia opinión («es irrelevante») vale más que la del creador de la página, quien sin duda se dio el trabajo de hacerlo por considerarla un aporte, es lo mismo. Yo creo que hay respeto cuando hay reciprocidad, de lo contrario hay siempre escalamiento de los conflictos. Por cierto, salvo vandalismo clarísimo (que se marca con {{destruir}}) absolutamente ningún artículo debe ser emplantillado apenas minutos después de su creación, como ocurrió en este caso. En mis tiempos de patrullar páginas nuevas, esperábamos por lo menos doce horas, la razón es sencilla: «No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.» Creo que era un buen consejo. Saludos. Mar del Sur (discusión) 13:17 3 jun 2018 (UTC)

El acto de poner una plantilla expresa una opinión. Quitarla, la censura. La equivalencia por parte de quien considera irrelevante el artículo sería borrar el artículo sin más; cosa que por fortuna no puede hacerse sin ser bibliotecario. Y con esto no entro ni salgo sobre la relevancia o irrelevancia del artículo en concreto. Es una cuestión de respetar a los demás, incluída la comunidad que ha establecido el procedimiento por el que se ponen y se quitan las plantillas y gracias al cual esta comunidad no se convierte en una selva en la que unos puedan imponer su criterio sobre otros a golpe de edición.

Por lo demás, concuerdo con Mar del Sur en lo oportuno de dar un «cuartelillo» a la páginas nuevas, aunque eso dificulte el patrullaje (hay que anotarse la página pera releerla en un futuro) pero también cabe recordar que es igualmente oportuno elaborar los artículos en una página «taller» para que nazcan ya enteros y verdaderos. Seguir ambos consejos ahorraría muchos sinsabores. --Gwyran (discusión) 14:56 3 jun 2018 (UTC)

Discrepo, Gwyran. Una plantilla de mantenimiento crítica no es «una opinión» es un acto bastante... no sé ...¿cómo te explico?. Por lo demás, las opiniones no se expresan en los artículos ¡jamás!, por eso esta plataforma tiene asociada a cada página, una página de discusión. El lugar para una opinión respetuosa del tipo "Oye, yo creo que los diputados no siempre son relevantes y no me parece que haya referencias que avalen el artículo" era la página de discusión del artículo, que sigue virgen, o la de Küñall. ¡No podemos dar «opiniones» a punta de plantillazos! Lo justifico (y apenas) en casos que no ofrecen lugar para duda alguna o en casos de usuarios anónimos, donde la comunicación se dificulta, porque no sabemos si a la próxima vez lo encontraremos a él mismo en su discu o es una ip compartida, o dinámica. Pero si se trata de un usuario que lleva años trabajando acá ¿en serio te parece respetuoso ponerle una plantilla de irrelevante a su artículo a minutos de ser creado? No sé, yo me lo pensaría mil veces antes de hacer algo así.Mar del Sur (discusión) 15:41 3 jun 2018 (UTC)

Es tan irrespetuoso colocar plantillas de mantenimiento minutos despues de crear un artículo, cosa que algunos nuevos patrulleros parece que no acaban de respetar, como retirar una plantilla roja, algo que parece ser costumbre últimamente también. --Geom (discusión) 15:45 3 jun 2018 (UTC)

Pues no hagamos ni una cosa ni otra. Ahː y a mí jamás se me ha ocurrido mirar cuánto tiempo lleva alguien editando en wikipedia para tratarle de un modo u otro. Si algo es cortés o es descortés, lo es para Agamenón o para su porquero. --Gwyran (discusión) 16:00 3 jun 2018 (UTC)

El «punto final» en este resumen de edición por parte de Küñall (disc. · contr. · bloq.) también dista de amabilidad. Después de todo, sí consideró la sugerencia de Cambylobacter y añadió la atribución en esa misma edición.

No considero que sea irrespetuoso pero sí un lapsus, despiste por parte de un patrullero colocar plantillas de mantenimiento crítico en artículos de reciente creación que puedan ser relevantes, sobre todo cuando se tienen dudas. Por ello es mejor preguntar a un compañero o en este espacio antes de plantillar una página nueva. Observando a otros patrulleros de páginas nuevas también se aprende. Saludos =) --Miaow 16:37 3 jun 2018 (UTC)

(CdE) En eso último estamos muy de acuerdo, Gwyran: siempre es descortés ;-). Pero los patrulleros justifican el uso, por no entrar en una discusión dialogada con un anónimo de quien no tienen la certeza de que se trate del mismo usuario la próxima vez. Los mensajes automáticos resultan más fáciles y hay quien opina que son más neutros... no sé. Para mí, siempre es descortés poner una plantilla a un artículo sin estar seguros de lo que hacemos y de que es necesario y pertinente ponerla prontamente para advertir al lector de las deficiencias severas de un artículo. Y además de descortés, lo principal es que es simplemente dañino para el artículo y para la credibilidad de la enciclopedia. Y yo sí miro quién lo editó para dirigirme a su página, toda vez que sea posible, miro también las contribuciones, para saber si está más o menos activo o si mi mensaje caerá en un buzón que nadie revisa. Y son justamente estas las labores de mantenimiento donde los usuarios humanos somos muy útiles y difícilmente reemplazables. Repartir plantillas sin discriminar situaciones es algo que hacen mejor y más eficientemente los bots. Pero tal vez esté muy equivocada o sea yo muy chapada a la antigua: hace mucho que no hago «mantenimiento masivo», una labor que sin duda es necesaria también. Mar del Sur (discusión) 16:50 3 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tomando nota. Gracias. Yo aprendo mientras avanzo. Veo lo que otros bibliotecarios y patrulleros han hecho en artículos anteriores, y su razonamiento al poner una plantilla. Siempre trato de colocar el motivo de la plantilla, tanto si es destruir como si es de irrelevancia. La mayoría de las veces dejo consejos de como mejorar los artículos y si notan, varios autores han mejorado sus artículos referenciándolos, colocando la bibliografía, o eliminando la paja innecesaria de sus artículos y he retirado las plantillas. Y hasta el momento, nadie se sintió con delirio persecutorio o victimista o que doy preferencia a destruir un solo tipo de artículos porque son de un tema u otro ni ellos que se hayan mostrado irrespetuosos. Gracias por los comentarios.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 17:38 3 jun 2018 (UTC)

Campylobacter Por si hace falta aclararlo: yo no dudo de tus buenísimas intenciones y agradezco mucho tu trabajo. Mi crítica es totalmente impersonal y se encamina a esta moda que ya se ha instalado (lamentablemente), a este placer de ponerle grandes carteles a todo (como si eso resolviese algo...). Y, definitiva y francamente, no lo encuentro muy respetuoso. No dudo que esta o la otra «CPP» corran a arreglar cosas para que le quiten los carteles.. pero creo que con el resto de los usuarios normales, nuevos o antiguos, uno consigue más si conversa, dialoga, discute... Mar del Sur (discusión) 19:44 3 jun 2018 (UTC)

En verdad no encuentro ningún placer al colocar un destruir o relevancia en artículos de, por ejemplo, científicos siendo yo una (como el del neurólogo Guillermo Dierssen Gervás). Habrá tenido decenas de logros, premios y publicaciones; pero la autora nunca quiso colocar referencias válidas y al final aceptó que puso referencias fantasmas y ella misma pidió su remoción. Ser diputado no es más relevante que un científico; mas sin embargo, si no hay referencias válidas que respalden los datos del científico, no podrá tener su artículo. Pero si a un editor se le permite copiar artículos de una página con CC-03 sin revisar si las referencias son válidas, o buscar nuevas referencias que respalden el texto, entonces hay algo ahí que está mal. Ahora, sobre el argumento de Wikipedia como fuente de consulta, no crea que se sostenga fuertemente porque la consulta se puede lograr de la fuente original. ¿Hay algún merito en solo copiar datos para colocarlos en la Wikipedia sin quitarse la pereza y perder un poco de tiempo en buscar más información en Internet? Ahora bien, unos editores traducen artículos sin revisar las referencias tampoco. La EnWiki es más laxa en el asunto de sus artículos y he tenido que poner la plantilla de relevancia por falta de referencias (cosa que recalco en las páginas de discusión de los autores) en los artículos de traducciones. En uno tuve que colocar la de destruir debido a que el artículo original tenía referencias fantasma y proveniente de blogs, no de páginas acreditadas. Yo siento que la relevancia de un científico o de un político deviene de haber hecho algo que lo destaque de los demás (bueno o malo). Un cambio de paradigma, creación de una vacuna, un nuevo fármaco o dispositivo de diagnóstico que facilite la vida de los pacientes; con respecto de los políticos, alguna propuesta de ley aceptada, alguna reforma que haya beneficiado a la población a la que representa, etc. Lo mismo con periodistas y reporteros, alguna investigación importante, nominación al Pulitzer, etc. Lo que sucede con estos personajes es que sus artículos parecen más un escaparate de logros e información curricular más que un artículo enciclopédico o biográfico. ¿En dónde está la línea para decidir si es relevante o no? Gracias por los comentarios.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 21:57 3 jun 2018 (UTC)

Campylobacter, el asunto es que en este proyecto, esa línea no existe. Si hay fuentes fiables que den cobertura suficiente a alguien, se supone que es relevante. Punto. Ahora aparte de cumplir con ese criterio de relevancia, por cierto que le artículo, como bien sabes, debe además cumplir otros criterios mínimos (estar más o menos bien escrito, redactado de manera enciclopédica, desde un punto de vista neutral, no ser promocional, entregar datos e información verificable... y poco más). Y no, no hay que ser el superdiputado, ni el supercientífico para figurar en Wikipedia con una entrada modesta. A mí me parece casi contraproducente cuando se inventan tantas de estas exigencias. Aparte de que igual no evitamos con esto llenarnos de irrelevancias, nos llenamos además de mentiras, porque los editores novatos creen que tienen que exagerar con los «méritos», «premios» y «hazañas» de alguien para demostrar su relevancia y ahí es donde logramos estos cosos raros a medio camino entre un CV mentirosillo, una biografía de personaje famosísimo y una entrada enciclopédica. No. La cosa podría contar al lector de manera sobria, modesta y simple: "Fulanito de tal, nacido en talparte en talfecha, en talpaís fue/es diputado/alcalde desde/ hasta y por el partido tal, elegido con una votación de x... y poco más. Por cierto, si participó en alguna comisión importante o en la generación de alguna ley crucial, se pone, pero si no, pues no. Mar del Sur (discusión) 01:00 4 jun 2018 (UTC)

Y volviendo a la otra arista del asunto: Según leo aquí, la Biblioteca del Congreso ha puesto a disposición las reseñas de más de 3900 senadores y diputados chilenos, que han sido parte del congreso desde 1811 y lo ha hecho bajo una licencia libre compatible con la nuestra ¡genial! Obvio que podemos y deberíamos aprovechar esa información. ¿Que si el sitio es serio y fiable? Bue... tanto como lo es el propio parlamento chileno (ni más, ni menos). Sin embargo, el objetivo de ese sitio es diferente que el nuestro (son la biblioteca de un parlamento, no una enciclopedia), así que es seguro que los textos requieren adaptación y la información debe contrastarse y ampliarse (o reducirse) en base a otras fuentes. Tal vez se les haya colado uno que otro escrito en lenguaje poco neutral.. no sé, pero en general, creo que son textos utilizables y muy bienvenidos. Ojalá el sentido común de la época se dirigiese cada día un poco más hacia olvidar el copyright! Mar del Sur (discusión) 03:38 4 jun 2018 (UTC)

Comentario

¿Hay algún merito en solo copiar datos para colocarlos en la Wikipedia sin quitarse la pereza y perder un poco de tiempo en buscar más información en Internet?

Solo comentar que me llama la atención una palabra "mérito". El objetivo de Wikipedia no consiste en "tener mérito" al escribir artículos. Esto no es un juego de rol virtual, no se trata de un Second Life de redactores de artículos enciclopédicos. Esto consiste en construir una enciclopedia (razonablemente) neutral y verificable con licencia CC BY-SA 3.0 editable, en principio, por cualquier persona. Lo más que puede hacer uno es regalar a su ego estrellas e iconos varios (si bien lo que se "premia" seguirá siendo el contenido y no tanto el esfuerzo), con los Wikipedia:Artículos buenos y Wikipedia:Artículos destacados.

Coincido con Mar del Sur en que las exigencias ad hoc que circulan en los corrillos de Wikipedia terminan fomentando la redacción de artículos más rimbombantes de lo óptimo, para intentar "justificar la relevancia" [sic] del tema. Coincido con Campylobacter en que los artículos no deben ser currículums vitae. En cualquier caso, pego aquí una entrada típica de enciclopedia, mi querido Charles Potron, por si alguien olvidó que en las enciclopedias cabe mucha información, incluyendo biografías no especialmente descollantes:

POTRON (Carlos). Biog. Autor dramático francés, conocido también con el seudónimo de Regnault, n. en París (1809-1894). Entre sus obras se citan: Une confidence, Un feu de paille, Feu liones en colaboración con Seribe; Les deux jeunesses, Un mauvais caractère, en colaboración con A. Niot, al igual que la anterior, etc., estrenadas todas ellas en teatros de París. Colaboró también en comedias de Bayard y de León. En 1875 publicó Potron la colección de versos titulada Promenades et réveries.

Enciclopedia Espasa, 1922, vol. 46, p. 1062

Saludos. strakhov (discusión) 11:27 4 jun 2018 (UTC)

Strakhov, es verdad lo que dices. La entrada para Potron no dice nada extravagante sobre él, y sin embargo, resume quién fue y qué hizo de manera muy concisa y, a la vez, neutral. Un artículo no tiene por qué ser un tomo enciclopédico por si mismo. Un científico, un poeta local, un académico, un alcalde, un escritor, un músico, un dirigente social, yo creo que de todos deberíamos escribir existiendo fuentes que permitan comprobar, a lo menos, qué hace, cuándo nació, cuándo murió, y ya. En ese sentido, la Wikipedia en inglés (como alguien apuntó, también la alemana) mantiene criterios bien definidos sobre qué es relevante y tal vez sería bueno volver a discutir, quiero decir, retomar lo que se dejó sin consensuar hace un tiempo, porque le haría bien a la enciclopedia y daría certezas a quienes (como yo) están interesados preferentemente en temas locales que, para otros, pueden resultar irrelevantes. Con esto quiero finalizar (pidiendo disculpas de antemano si es que he hecho una mezcolanza de reflexiones): las plantillas de mantenimiento, sin relevancia, etc., sin duda que "tiran pa' abajo" a quien recién está comenzando a redactar artículos. No hay para qué morder a los novatos. --Küñall (discusión) 18:34 4 jun 2018 (UTC)

¿Quién se atreve a poner este cascabel al gato? --Gwyran (discusión) 22:44 4 jun 2018 (UTC)

Un tema apasionado

Saludos, vengo aquí porque no tengo mas lugar a donde acudir, ya tanto tiempo en lo mismo. Llamo a @Edjoerv:.

Bueno tenemos unos cuantos roces con el nombrado colega, pocos para lo que el debe hacer aquí... él es ecuatoriano, 10 249 ediciones, tiene pasiones, y las publica con tranquilidad y sin novedad pues no pueden dañar Wikipedia, bueno se puede ver todo en su page. Tenemos a berposen, de inclinación neutral, impulsivo, una persona que aparentemente puede hacer daño a Wikipedia. El roce: Alfaro Vive ¡Carajo! voy a poner un argumento concreto.

El artículo comienza con 7 referencias en una sola línea, fuera de las normas de estilo. Me amenaza en mi discusión, presumiendo mala FE, y aparte me reporta, guiándose como lo dice aquí que varias veces he sido bloqueado, como si yo conspiranóicamente aturdí su usuario, ni cuenta me di que fue él, solo retrocedí hasta donde lo cambiaron, puesto que se me hizo raro que otra vez borren la palabra subversivo. Ahora bien, comprendemos que en el planeta Tierra existen grupos terroristas, hasta ahí, pero si les pongo el caso de Siria tenemos en ejercito terrorista que no es subversivo, al ser patriotas, ir a la mano con el régimen, y tenemos por este lado un grupo que si es terrorista, pero si es subversivo. Bueno a sacar deducciones. Una cosa mas: en mi discusión me dice que me guío sin fuentes, que no se dice que es subversivo, sin embargo 3 de las 7 fuentes iniciales fuera del manual de estilo lo dicen:

• «Un capítulo de la historia del país con dos visiones opuestas». El Universo. 19 de junio de 2010. Consultado el 5 de junio de 2018. 
• Telégrafo, El (26 de febrero de 2014). «Arturo Jarrín, el hombre que se atrevió a soñar con una patria libre». El Telégrafo. Consultado el 5 de junio de 2018. 
• «Fiscalía acusará a 13 personas por caso Arturo Jarrín». El Comercio. Consultado el 5 de junio de 2018. </ref>

--Berposen (Discusión) 21:33 5 jun 2018 (UTC)

Quisiera agregar algo, y hago todo lo posible por presumir buena fe, pero en esto si me tacha mi subjetividad como lo dice él mismo. El se manifiesta públicamente claro apasionado de León Febres Cordero y el Partido Social Cristiano, de ahí viene mi título de la sección, un tema apasionado. Y aquí lo digo, y lo digo claramente, el debería evitar editar artículos referente a los enemigos del presidente y del partido, porque si miran sus ediciones él si raya en la subjetividad. Saludos de nuevo. --Berposen (Discusión) 21:41 5 jun 2018 (UTC)

Si tienen un problema y no consiguen llegar a un acuerdo, siempre se puede solicitar una mediación informal. Tal vez así lleguen a un entendimiento. Saludos a ambos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:03 7 jun 2018 (UTC)

Nombre de divinidad hawaiana

El usuario Linuxmanía me planteó sus dudas sobre cómo debería escribirse el nombre de la diosa del fuego, los relámpagos y volcanes en la mitología hawaiana. Aquí tenemos los artículos Pelé (mitología) y otros como Cabellos de Pelé y Lágrimas de Pelé. En algunas fuentes aparece como Pele y en otras como Pelé. Lamentablemente no dispongo del tiempo necesario como para indagar el tema y mucho menos decidir en solitario si está bien como está ahora o debería cambiarse, y con ello todos los enlaces entrantes. En un primer momento intervine pero después dejé todo como estaba antes e incluso deshice los traslados.

Se trata de determinar claramente si se debe usar Pelé, con tilde, o Pele. Agradezco a quiénes puedan ayudar a resolverlo, si es que a alguien le interesa. Saludos y gracias.--Fixertool (discusión) 05:34 7 jun 2018 (UTC)

Debería ser Pele.

Word stress is predictable in Hawaiian for words with three or fewer moras (that is, three or fewer vowels, with diphthongs and long vowels counting as two vowels). In such cases, stress is always on the penultimate mora. Longer words will also follow this pattern, but may in addition have a second stressed syllable which is not predictable. (...).

en:Hawaiian_phonology#Stress, véanse allí las referencias.

Efectivamente, Wikipedia en inglés recoge la pronunciación como [ˈpɛlɛ], que corresponde a Pele en español, solo que con las es algo más abiertas. Otra cosa es que se haya mezclado la diosa del fuego con el dios del fútbol. También puede ser que haya influido la ortografía francesa (en francés se escribe Pélé: el acento agudo no indica el golpe de voz, sino que la e no es muda). Por poner otro ejemplo de a lo que me refiero con la influencia de la ortografía francesa, cuando Kenzaburo Oe fue galardonado con el Nobel de literatura, me harté de ver su apellido escrito en todas partes a la francesa como Oé (en realidad, la o es larga, por lo que el apellido pronunciado en el japonés original nos sonaría más a Óe). Sabbut (めーる) 06:14 7 jun 2018 (UTC)

Debería ser Pele, acento prosódico en la primera 'e'.

• Razonamiento: Así es como se pronuncia en Hawaii: "Pélei", escribirlo como Pelé, recuerda a un ex jugador de Brasil.
• Problema: A Wikipedia no le interesa la pronunciación.
• Solución: Como no existe la palabra en español, se debería quedar como se pronuncia.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 06:17 7 jun 2018 (UTC)

Se puede añadir la siguiente referencia en español, que recoge el nombre de la diosa como Pele: Pancorbo, Luis (2011). Los dioses increíbles. Akal. p. 369. ISBN 9788432314735. 
Sabbut (めーる) 06:24 7 jun 2018 (UTC)

Debe escribirse Pele, puesto que es en la primera sílaba donde se acentúa, de acuerdo al IPA que está en la wikipedia inglesa --Küñall (discusión) 17:45 7 jun 2018 (UTC)

Gracias a todos por los aportes. En unas horas volveré a corregir los artículos. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:46 7 jun 2018 (UTC)

Listo. Gracias.--Fixertool (discusión) 22:08 7 jun 2018 (UTC)

Juego de la vida

Hola, me gustaría preguntar por qué en el artículo Juego de la vida mi computadora muestra varias demostraciones del juego, pero estas no aparecen en el código. Gracias. Actualización: He actualizado mi firma. --ⱮȐ ⱮỊⱾŦ€ȐỊȪ2 (discusión) 15:16 9 jun 2018 (UTC)

puedes ver aquí más detalles: commons:Commons:WikiProject WikiWidgets/Vivarium --Küñall (discusión) 20:32 4 jun 2018 (UTC)

@Mr Misterio2: si aparecen, son imagenes animadas conocidas como gifts y se añaden en el código de igual manera que se añaden a los artículos otros contenidos de tipo multimedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:29 9 jun 2018 (UTC)

Existe

¿Existe la profesión Acróbata vaginal? Hago esta pregunta porque en el principio de la biografía Sonia Baby dice: es una acróbata vaginal. Me suena a vandalismo, pero no logro encontrar una versión libre de vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:24 7 jun 2018 (UTC)

Al parecer si es real y no es un acto vandálico. Hay varias fuentes que la mencionan como tal (un ejemplo de 2011 y uno de este año), adicionalmente se le considera una actriz porno, así que me suena plausible.  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 04:54 7 jun 2018 (UTC)

Gracias AntoFran por aclarar mi duda. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:50 7 jun 2018 (UTC)

El término no existe como tal, pero es la habilidad de introducir cosas en la vagina para sacarlas para beneplácito de los espectadores. Los objetos van desde pañuelos, tiras de cuentas, entre otras cosas. De preferencia, en la industria pornográfica, los objetos a ser introducidos deben estar esterilizados o desinfectados y lubricados. También implica hacer otras cosas raras con la vagina. La acrobacia vaginal es una subcategoría del porno.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 20:26 7 jun 2018 (UTC)

Sticky Vicky. Triplecaña (discusión) 23:40 9 jun 2018 (UTC)

El País y la conversión de sus urls a referencias wiki

Para quien no lo sepa, hay que tener cuidado al convertir usando el editor visual (editado 11/06/2018) urls o enlaces del periódico español El País dado que siempre coloca como nombre y apellidos El País, Ediciones. Es necesario abrir la noticia y colocarlo manualmente. En el caso de que ponga como autor El País debe dejarse en blanco o poner Redacción o similar. Y con carácter genérico en muchas referencias al hacer uso de esta utilísima función, a veces coloca |idioma=es. Esto es redundante y debe eliminarse. Por último, si alguien experimentado supiera corregir estos pequeños defectos se lo agradecería enormemente. Triplecaña (discusión) 10:59 10 jun 2018 (UTC)

¿Esto se aplica a todas las webs de periódicos o solo a la de «El País»? --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:32 10 jun 2018 (UTC)

¿Qué significa convertir urls o enlaces de El País? ¿Qué noticia hay que abrir y qué hay que colocar manualmente? ¿Cuál es esa utilísima función? Saludos. Conuve (discusión) 17:26 10 jun 2018 (UTC)

Conuve, se refiere a los que transforman los enlaces, [Loquesea] en referencias, añadiéndoles la plantilla {{Cita noticia}} sin ni siquiera ver la notica en sí, abrir la página web del periódico, que puede ser cualquiera y no sólo El País completando los campos cómo quieren. MONUMENTA Discusión 18:27 10 jun 2018 (UTC)

¿Y cómo se transforma un enlace en referencia añadiéndole esa plantilla? yo sabía que se podía copiar la url y pegarla en uno de los campos de esa plantilla, pero transformar la url añadiéndole la plantilla se me escapa algo. Conuve (discusión) 18:54 10 jun 2018 (UTC)

Evidentemente, la única forma es cómo tu dices, pegar la url en su campo, e intentar adivinar, manualmente tu mismo, el resto a partir de la url, sí el enlace no funciona o simplemente no se tiene ganas de abrir la noticia. MONUMENTA Discusión 19:24 10 jun 2018 (UTC)

Evidentemente estás hablando por hablar, porque no pareces saber a qué hace referencia Triplecaña, MONUMENTA. Va de generar referencias automáticamente a partir de la url de la noticia. Se hace por ejemplo con el editor visual (también con el de código avanzado, creo). Citar -> Automático -> Pegar url -> Generar -> Insertar. strakhov (discusión) 21:00 10 jun 2018 (UTC)

Gracias por la explicación porque me estaba sonando todo a chino. --Onioram (discusión) 21:30 10 jun 2018 (UTC)

@Strakhov:, gracias, ahora sí que tiene sentido, una herramienta que hace la conversión, pero se tiene que usar correctamente. Gracias por la aclaración. @MONUMENTA:, andas más perdido que yo. Saludos. Conuve (discusión) 21:06 10 jun 2018 (UTC)

Es fantástica, @Strakhov: muchísimas graciasMONUMENTA Discusión 21:30 10 jun 2018 (UTC)

Pido perdón a todos: olvidé mencionar que se trataba de una funcionalidad del editor visual. Triplecaña (discusión) 13:26 11 jun 2018 (UTC)

@Gonzalo P.M.G.: En términos generales aplica a todos. Es un recordatorio de que la herramienta no es perfecta: hay que retocar los campos casi siempre. Triplecaña (discusión) 16:16 11 jun 2018 (UTC)

Como dice Triplecaña hay que revisar siempre. Por ejemplo las fechas no las escribe en el formato correcto y siempre acaban siendo corregidas por BenjaBot si no se revisan. Es una herramienta estupenda que permite arreglar las referencias con un solo toque y permite completarlas mediante un formulario bastante cómodo. --Geom (discusión) 16:21 11 jun 2018 (UTC)

Sería interesante avisar a los desarrolladores de algún modo sobre esos problemas. Ya sea en la página de discusión aquí en eswiki, o en la de global de MediaWiki. Es posible que de ese modo puedan corregir la herramienta y así no sea necesario corregir una a una las ediciones. -- Leoncastro (discusión) 18:36 11 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En realidad el servicio es Citoid y aquí pueden ver cómo se realizan los ajustes al formato de fecha -que a la larga es cambiar la lógica de la plantilla. Superzerocool (el buzón de msg) 19:04 11 jun 2018 (UTC)

Y si alguien quiere seguir la discusión técnica de esto: aquí está el ticket (en inglés) Superzerocool (el buzón de msg) 19:06 11 jun 2018 (UTC)

Plantilla:Apellidos españolizados

Este hilo no se archivará hasta el
19 de junio de 2018. (info)

No entiendo la necesidad de esta plantilla en la Wikipedia en español. En la mayoría de países hispanohablantes se emplean los dos apellidos. ¿Alguien me puede aclarar el porqué de su existencia antes de mandarla a la hoguera? Triplecaña (discusión) 10:20 18 jun 2018 (UTC)

Quizás puede aclarartelo su propio autor, mejor de lo que puedan responderte en el café. --Geom (discusión) 10:43 18 jun 2018 (UTC)

El autor está bloqueado. Abro consulta de borrado, mejor. Solicito archivado. Gracias Triplecaña (discusión) 10:52 18 jun 2018 (UTC)

Es una plantilla útil en la Wikipedia en inglés o aquí para lectores argentinos y estadounidenses despistados... Creo que debería borrarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:30 18 jun 2018 (UTC)

Nombrado de artículos sobre la marca 02

Estuve viendo que los artículos relacionados con la marca O2 (algunas propiedad de Telefónica pero todas relacionadas)

• O₂ (empresa)

• O₂ España

• O₂ Czech Republic

• The O2 Arena

• The O2 (complejo)

• O2 Arena (Praga)

llevan el título o indican el nombre como O₂ , con el carácter Unicode «'SUBSCRIPT TWO' (U+2082)».

Los sitios oficiales de las distintas entidades muestran el nombre como O2 (sin estilizar), y, dado que son varios artículos que han de editarse y/o trasladarse, propongo aquí lo siguiente:

• Renombrar todos los artículos relacionados cuyo título contenga O₂ a O2

• Mover O2 (empresa) a O2 (Telefónica), invirtiendo la redirección

• Crear las redirecciones desde el modo estilizado hacia el modo formal (en algunos casos simplemente se ha de invertir dichas redirecciones)

• Aclarar en cada artículo cómo se escribe formalmente, y de forma estilizada (por ejemplo «O2 (estilizado como O₂ )»)

• Aclarar que O2 no es realmente una compañía, sino una marca comercial de Telefónica (al igual que con Movistar):

• Poner al principio del artículo el nombre formal y luego la marca comercial. Por ejemplo «Telefónica UK Limited (bajo la marca comercial O2)» (tal como lo hice en Movistar Chile)

• También, colocar el nombre formal de la empresa local en la Ficha de empresa

• En lo posible, reemplazar el carácter 'SUBSCRIPT TWO' por <sub>2</sub> en el contenido de los artículos (aunque no se vería igual)

Nótese que en el penúltimo punto implicaría ajustar las políticas y guías sobre Convención de titulos, de manera de estandarizar y mostrar correctamente el nombre formal de cada empresa (local) y su marca comercial con la cual opera (tal como ejemplifiqué más arriba), reflejandolo tanto en el encabezado (nombre formal y marca comercial), ficha de empresa (nombre formal) y logo (marca comercial).

Una vez que alcancemos el concenso comunitario, procedo a editar y mover los artículos en cuestión (solicitando en el TAB los traslados imposibles de realizar). --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 16:08 19 jun 2018 (UTC)

Entiendo que se proponga restringir el uso de los caracteres especiales cuando se emplean exclusivamente para estilizar títulos, especialmente marcas comerciales, pero hay que recordar que «Wikipedia permite el repertorio completo de caracteres UTF-8 en los nombres de artículo» (WP:CT), por lo que deberá limitarse a una restricción específica frente a la promoción.

Y sin embargo para el contenido del artículo, en el manual de estilo, para los símbolos similares como las unidades en magnitudes cuadradas o cúbicas se recomienda usar respectivamente con los caracteres concretos ² y ³, que son en Unicode U+00B4 “Superscript Two” y U+00B3 “Superscript Three”, en Windows con las teclas Alt+253 y Alt+252, en GNU/Línux con las teclas Alt Gr+2 y Alt Gr+3, o con las entidades HTML ² y ³. Por lo tanto no entiendo la propuesta de usar <sub>2</sub>. -- Leoncastro (discusión) 16:47 19 jun 2018 (UTC)

• Lo de <sub>2</sub> era algo más o menos técnico, por que ya considero innecesario en base a tu comentario.

¿Entonces qué propones? ¿Dejar el título como O2 u O₂ ? Lo del nombre formal dentro del contenido quedaría como O2. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 17:26 19 jun 2018 (UTC)

Pues asumiendo que la propia empresa Telefónica se refiere a su marca como «O2» (véase su web en español, o incluso la versión del Reino Unido), no queda duda que el subíndice se corresponde solamente a la imagen corporativa. Yo trasladaría los títulos a «O2». -- Leoncastro (discusión) 17:56 19 jun 2018 (UTC)

Oka, entonces renombraré las páginas a O2 (y solicitaré en el tablón los traslados pertinentes). ¿Algún comentario más? --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 18:17 19 jun 2018 (UTC)

Como marca escrita telefónica usa O2, aunque luego el logotipo (imagen) aparece como O₂ (y no O₂). Yo optaría por usar solo O2. En cuanto a las marcas en distintos países, la opción que más me gusta es la que se usa con Orange, donde hay una página para la matriz Orange (empresa) y luego distintas páginas para la marca en distintos países como Orange (España). --Tximitx (discusión) 20:48 19 jun 2018 (UTC)

Años del futuro

¿A partir de cuantos años en el futuro con respecto al año actual un artículo de un año debe ser redirigido a Wikipedia:Artículo futuro? Esta pregunta es el motivo de mi pregunta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:06 19 jun 2018 (UTC)

Pues ahora mismo, 2046 existe pero 2047 no. Solo hace falta ver el artículo de 2046 para comprender la utilidad que tienen en este momento páginas de años de esas fechas por ahora bastante futuras (quedan 28 años). Si por mí fuera, no crearía artículos de años para los que queden más de uno o dos lustros; los veo bastante innecesarios e incluso me llego a plantear si violan WP:BOLA. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:31 19 jun 2018 (UTC)

No se sabe mucho que acontecimientos van a ocurrir en esos años, salvo unos pocos, como haber dicho que en el 2026 México será el anfitrión de la copa mundial de fútbol. Pero puede cambiar de este momento a la fecha (faltan 8 años). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:33 19 jun 2018 (UTC)

No hay años específicos, todo se rige bajo el sentido común, todo depende solo de la relevancia del artículo futuro (WP:BOLA). Saludos. --Chico⁵¹² 13:28 20 jun 2018 (UTC)

Queja

Presento como una queja la contumacia del reversor Marianov, quien revierte, elimina o desconoce las ediciones en temas de matemáticas con autor y obra, que por cierto se editan para mejorar los contenidos. Gracias.--2800:200:E240:578:C1E6:167A:21A0:4893 (discusión) 08:12 21 jun 2018 (UTC)

Agradeceré fijarse en los artículos: número primo, polinomio, ecuación de segundo grado, donde el señor Marianov hace reversiones sin tasa ni medida. Atentando a ese espíritu de mejorar los artículos de Wiki.--2800:200:E240:578:C1E6:167A:21A0:4893 (discusión) 08:25 21 jun 2018 (UTC)

Quizás sea hora de pedir ayuda a Julio Grillo. strakhov (discusión) 23:45 22 jun 2018 (UTC)

Sin burlas ni vejámenes. Hace cerca de un año nadie suple a Julio grillo. Los anónimos construyeron las pirámides de Egipto. Si detecta fuentes indebidas señale. Se acaba de editar Dominio de integridad, cuál es la falla; hace tiempo se señaló dos autores que están en dicha bibliografía, eso es aporte.Si pudiera, aumente, gracias.--2800:200:E240:578:453E:9C07:42D1:F038 (discusión) 15:16 23 jun 2018 (UTC)

La gran mentira. El mareo de poder informático. ¿Es abuso de títeres editar anónimamente?¿Dónde está el títere?--2800:200:E240:578:453E:9C07:42D1:F038 (discusión) 15:28 23 jun 2018 (UTC)

Me retiro

Lo siento, pero esto me resulta totalmente inaceptable, es la gota que colma el vaso. Hace un tiempo que varios usuarios han emprendido una cruzada españolizadora de antropónimos catalanes —por si no hacíamos bastante el ridículo con WP:TOES—, pero lo de Gaudí clama al cielo: era un conocido catalanista, incluso al rey Alfonso XIII le habló en catalán en una visita a la Sagrada Familia. Es bien conocido el episodio en que fue arrestado por la Guardia Civil y, al ser interrogado, entre otras cosas dijo que su padre se llamaba Francesc, de lo que se mofaron los agentes; es poco probable que a su padre le llamara en catalán y a sí mismo se llamase en español. Hay varios documentos en que firma como Antoni ([2], [3]); es cierto que en otras ocasiones firmó como Antonio, pero estos son siempre documentos oficiales, y era por imperativo legal, creo que son más reveladores sus documentos personales, como la carta a Prat de la Riba. El usuario alega WP:CT, pero también hay que tener en cuenta WP:UNC: en Google, Antoni Gaudí da 3.260.000 resultados, por 509.000 de Antonio Gaudí. La bibliografía sobre el arquitecto reseña mayoritariamente el nombre en catalán —me refiero claro está a bibliografía en español—, lo puedo asegurar como redactor del artículo y la más de veintena de libros que he leído sobre él.

Yo me apunté a este proyecto para construir una enciclopedia neutral, científica, rigurosa, no un panfleto reivindicativo de la pureza del idioma con fines claramente políticos. Siempre con el mantra de que es una “enciclopedia en español”, yo tengo tres enciclopedias en español en mi casa y en todas aparece como Antoni Gaudí. Aquí no se respetan las fuentes, y lo que es peor, no se respeta el trabajo de los usuarios: este artículo me costó tres meses de trabajo y la consulta de numerosa bibliografía, más de una veintena de libros, como he señalado. Quiero recordar que aquí se publica con licencia libre, pero eso no significa renunciar a los derechos de autor, que mantengo intactos. Yo acepto que se me corrija cualquier error, pero esto no es un error, como mucho una divergencia de criterio; en estos casos, consuetudinariamente en Wikipedia se solía respetar la edición original, pero eso ya no se respeta. Así pues, en estas condiciones no puedo continuar.

No me doy de baja, seguiré haciendo seguimiento de todos mis artículos, sería una lástima dejarlos. Pero ya no crearé contenido nuevo —excepto un último artículo en el que estoy trabajando—. Agradezco a todos los usuarios con los que he colaborado el afecto que me han mostrado y en la medida que pueda quedo a su disposición. Deseo que en un futuro este proyecto pueda encauzarse a una praxis más científica e imparcial. Saludos.--Canaan (discusión) 15:51 4 jun 2018 (UTC)

Yo recuerdo un documental sobre arquitectura en un canal de gobierno (con español de latinoamérica) donde lo llamaban Antoni Gaudí, que siempre pensé erróneamene que era Anthony por el acento prosódico. Pero no recuerdo si en algún momento lo mencionaron como Antonio. Y ahora que busqué en mi enciclopedia Salvat (editada en Argentina, 1978), aparece como Antoni Gaudí I Cornet.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 16:42 4 jun 2018 (UTC)

De hecho, tal documental que mencioné está en Youtube (las sombras de Gaudí. Pero con español de España. En este documental, como en el presentado en México,se menciona Antoni, no Antonio. Por alguna razón, en la versión latinoamericana, la voz en off era en español de hispanoamérica, de eso estoy segura.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 17:23 4 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lamento que tomes la decisión de retirarte (o reducir tu presencia) de Wikipedia, pero en este caso creo que no tienes razón, aunque estás en tu derecho de defender tu criterio. Las políticas de Wikipedia pueden gustarnos o no (a mi algunas no me gustan), pero WP:CT para este caso es clara y te lo ha explicado bien Bernard: la convención de títulos se aplica en conjunto, y no según la parte que nos interese o a nuestro criterio. Esto significa que se debe utilizar el nombre que mejor cumpla todos los criterios, es decir, los títulos deben ser preferentemente en español, y en caso de haber varios posibles, el más común. No se trata de elegir entre el nombre en español o entre el nombre más común, sino la opción que mejor cumpla ambos criterios. En otro caso se estaría vulnerando WP:CT. Lo que se pide también es que el nombre en español sea utilizado por las fuentes (muchas o pocas) y que no se trate de una simple traducción particular, pero en el caso de Antonio Gaudí, creo que está bastante claro que el nombre en español sí que está recogido en numerosas fuentes. Que Gaudí utilizara su nombre en catalán o que este puede ser más utilizado que el nombre en español, es indiferente para lo que nos ocupa, puesto que aquí, de acuerdo a WP:CT siempre se ha utilizado el criterio de usar el nombre más común "en español" que venga recogido en las fuentes. Si alguien no está de acuerdo con ese criterio (lo cual en muchos casos yo puedo compartir), la opción es cambiar WP:CT, pero mientras tanto la convención es para aplicarla en conjunto y no cogiendo solo una parte. --Tximitx (discusión) 18:30 4 jun 2018 (UTC)

Un inciso Tximitx. Independientemente del caso que ocupa el hilo, y al margen de si es Antonio o Antoni, Antonia, Antonie, Antoni@, Antonix, o Arturo, que da igual para lo que quiero puntualizar. Afirmas que «los títulos deben ser preferentemente en español, y en caso de haber varios posibles, el más común», pero la política debe leerse de otra forma: los títulos deben ser el nombre más común en los países de habla hispana y prioritariamente en español. Cambia sutilmente su interpretación, porque primero aparta de las opciones “titulables” los nombres de uso minoritario, y de entre los más comunes da preferencia al español —y no a la inversa como tú indicas—. Y esto es debido a que la política indica claramente algunas excepciones, concretamente esta: «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana». Tras esta aclaración, pueden seguir debatiendo cual es el nombre más común, cosa que yo personalmente desconozco. -- Leoncastro (discusión) 19:22 4 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro: discrepo de tu interpretación. Afirmas que «la política debe leerse de otra forma», pero eso no es más que una opinión tuya, ya que la convención no establece ningún criterio preferente sobre el otro. Es decir, deben cogerse ambos criterios conjuntamente. Da igual que cojas "el nombre en español más común" a que cojas "el nombre más común en español", porque el orden no altera el resultado (se cogen ambos criterios conjuntamente). Lo que no corresponde es escoger entre "el nombre más común" (en los países de habla hispana) frente a "el nombre en español" (o viceversa), porque no se establece que un criterio tenga preferencia sobre el otro. La excepción al uso de títulos en español ya está establecida y tú mismo la indicas: «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana». Es decir, no se utilizará el nombre en español cuando ese nombre no sea de uso normal o habitual, pero eso no quiere decir que el nombre en español deba ser el de uso mayoritario para que no se aplique la excepción. Si hay un nombre en español que sea de uso normal (caso de Antonio Gaudí), corresponde usar ese nombre frente al nombre en otro idioma (no se aplica la excepción), aunque el nombre en otro idioma pueda ser más utilizado. --Tximitx (discusión) 21:05 4 jun 2018 (UTC)

@Tximitx, es que en tu primera intervención señalabas que «los títulos deben ser preferentemente en español, y en caso de haber varios posibles, el más común», dando a entender —o al menos así lo entendí yo— que primero filtras los nombres españoles y de entre ellos el más común, cuando no es así realmente. Por eso mi intervención para indicar que hay excepciones y hay títulos en otros idiomas. Si lo he mostrado a tu inversa era precisamente para indicar que existe esa diferencia. En esta última intervención tuya has estado más preciso señalando que «se cogen ambos criterios conjuntamente»; la cual es la más acertada de todas las explicaciones. -- Leoncastro (discusión) 21:59 4 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario, historia ya conocida por parte de este humilde servidor... una sugerencia personal: derogar WP:TOES, sólo provoca esto: dolores de cabeza. Con afecto a los que aquí leerán esto... Superzerocool (el buzón de msg) 21:22 4 jun 2018 (UTC)

Sospecho que si no existiera WP:TOES no habría simples dolores de cabeza. Habría una auténtica batalla campal. Pero creo que ahora no hablamos de topónimos. Y ojalá no abramos ese melón (explosivo). --Gwyran (discusión) 21:41 4 jun 2018 (UTC)

Yo creo que no hay que derogar nada. WP:TOES se refiere específicamente a los topónimos de España y creo que es un criterio bastante razonable que podemos conservar. Se argumenta incluso con el tratamiento análogo para Londres, Moscú o La Haya ... pero extender ese mismo principio a los nombres de las personas me parece totalmente incorrecto. Incluso en el caso de personajes muy famosos, respetamos su nombre original, a lo sumo transliterándolo, si es necesario y las correspondientes traducciones al español, aunque sean bastante frecuentes, como en el caso de Carlos Marx o Federico Engels, las dejamos simplemente como una redirección. No veo por qué solo en el caso de los catalanes tengamos que tener un tratamiento diferente y ponernos de cabeza a traducir todos los nombres. Mar del Sur (discusión) 21:56 4 jun 2018 (UTC)

Con los nombres en catalán no se está teniendo un criterio diferente porque no se están traduciendo todos. Por ejemplo, Quim Torra no solo tiene el nombre puesto en catalán, sino que para el título se utiliza el alias en lugar del nombre completo por ser este el nombre más común utilizado para esta persona. Tampoco se han traducido Carles Puigdemont o Josep Borrell aunque es posible encontrarlos en algunas fuentes traducidos. Lo que ocurre es que en esos casos el nombre en español es muy minoritario, como lo es Carlos Marx o Federico Engels (entrarían dentro de la excepción por no ser el nombre en español de uso normal o habitual). Distinto es el caso de Antonio Gaudí o de José Carreras, porque en estos casos el nombre en español sí que son de uso normal o habitual. --Tximitx (discusión) 22:28 4 jun 2018 (UTC)

Obviedades. Aclaraciones.

• 1) El nombre "original" [sic] de todo catalán no es el que está en catalán. Mal le pese a la Gran Enciclopedia Catalana (& Friends) y a su extremadamente catalanizante criterio 'titulizador'... en Cataluña se hablan desde hace siglos castellano y catalán. Y hay gente con nombre castellano en Cataluña. Y gente con nombres en catalán. Por ende, usar un nombre en castellano para denominar a una persona catalana no implica necesariamente estar "traduciendo" [sic] su nombre, mal le pese a la historiografía en catalán y a sus groupies (que traducen/adaptan antropónimos con muchísima más (infinita) alegría que es.wikipedia).
• 2) Antes de las reformas lingüísticas de don Pompeu Fabra formerly known as Pompeyo, que hizo lo posible y lo imposible por separar ambas lenguas, el catalán y el castellano tenían unas reglas ortográficas relativamente similares. Y, además, se usaba "y" como conjunción en ambos idiomas.
• 3) En el siglo XIX y comienzos del XX coexistían ambos idiomas en los antropónimos sin las susceptibilidades de hoy día. Alguien podía firmar como Narcís en catalán y Narciso en castellano. O aparecer referido tanto como Ignasi como Ignacio. Y no sentir su ridículo orgullito herido. Parece que la humanidad ha cambiado para mal.
• 4) Se puede llegar a entender que, de dos versiones usadas por el tipo en su tiempo, cuando el biografiado destaque por ser una figura señera de las letras catalanas o del catalanismo lingüístico, se pueda, a cierta igualdad en cuanto al uso... tender a escoger el antropónimo más catalán de los dos que se usaron cuando el tipo vivió (sí, incluso en es.wiki).
• 5) No se entiende que si a una persona se la denominaba en castellano "Ignacio Iglesias Pujadas" y en catalán "Ignasi Iglesias Pujadas", pasemos a denominarla aquí "Ignasi Iglésias i Pujadas". No se puede entender que a un dibujante y escritor que en catalán firmó toda su vida como Apeles Mestres pasemos a bautizarle a destiempo como Apel·les Mestres i Oñós. No tiene la menor lógica y no le hacemos ningún favor al lector.
• 6) Escojamos una versión u otra (o ambas, pues se pueden alternar entre ficha, introducción y título de artículo cuando el partido en ngram viewer (o cualquier otro invento del TBO) esté muy igualado o queramos jugar a Rey Salomón), la costumbre de repetir dos nombres casi idénticos en la primera línea de la introducción (sobre todo cuando ésta es breve)... me parece innecesaria. Te quedas con uno o con el otro.
• 7) WP:TOES (que en efecto no tiene nada que ver con esto) se aplica, en la práctica, hasta unos extremos 'talibanes' que podrían dejar de ser razonables.
• 8) Es simpático ver usada la palabra "científico" como sinónimo de "lo que pienso yo".
• 9) Podíais haber dejado tranquilo a Antoñito, pues se veía a la legua que Canaan se iba a retirar. Y, siendo prácticos, vale más una enciclopedia con Canaan editando y el puñetero artículo de Gaudí titulado "Antoni", que Canaan retirado y el artículo rezando "Antonio". No era un cambio muy necesario, pues Antoni se pronuncia igual de bien en catalán y castellano... y... se usa Antoni en muchos textos en castellano para referirse a este hombre.
• 10) Las presunciones de mala fe entre compañeros sobran...

Podéis seguir discutiendo. Saludos. strakhov (discusión) 23:44 4 jun 2018 (UTC)

Pregunta: «y el puñetero artículo de Gaudí» ¿por qué no se titula simplemente Gaudí? ¿O acaso no es el nombre más usado? Y esto es extensible a Picasso, Monet, Gaugin, Matisse, van Gogh... Por ejemplo, comúnmente se dice «un cuadro de van Gogh», y no «un cuadro de Vincent van Gogh». Se habla de «El Capricho de Gaudí» y no de «El Capricho de Antoni[o] Gaudí». No sé, desconozco el tema y solo pregunto, pues siempre pensé que en estos casos era más nombrado simplemente por su apellido. -- Leoncastro (discusión) 01:06 5 jun 2018 (UTC)

Pues bien. Hablé con todos los arquitectos amigos de mi fallecido padre (tres de ellos ex españoles) y les pregunté si conocían a alguien llamado Gaudí (pregunta estúpida, pero con un fin) y todos ellos contestaron cosas como "¿A Antoni?", "¿Antoni o a qué Gaudí te refieres?" o "Antoni Gaudí" o "Al viejo Antoni, sí". A todos les pregunté si no era en realidad "Antonio Gaudí", y todos ellos contestaron que no. Ninguno de los doce lo conocen al hombre como Antonio, sino como Antoni. La cuestión es: Si se va a tomar el nombre como se supone que es el más común, o con el que se conoce más al personaje ¿cuál es el criterio aquí? Los libros de J. Roe, M.A. Crippa, R. Rodriguez; J.J. Lahuerta y la traducción de la biografía de G.V. Hensbergen dicen Antoni, entonces, ¿cómo es que se toma Antonio como el nombre y no Antoni? Eso es lo que no me queda claro. Es como querer llamar a los Beatles Jorge, Pablo, Juan y Ringo. Cualquiera puede decir: "¡Ah!, es porque George, John, Paul y Ringo son los nombres con que se le conocen comúnmente." Uno pudiera replicar: "Bueno, a Gaudí también se le conoce comúnmente como Antoni."Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 01:53 5 jun 2018 (UTC)

Hola a todos. Primero que nada quiero aclarar que a mí me da igual el título del artículo, no soy partidario de ninguno de los dos, sin embargo quería pasar a dejar mi opinión. El artículo no tiene por qué titularse siempre en español, aunque alguna fuente lo haga, sino que debe primar «lo que diga la mayoría» (por muy difícil que sea determinar esto último). Tenemos artículos como Albert Einstein o Yósif Stalin que en la entradilla añaden que algunas fuentes en español utilizan nombres alternativos como «Alberto Einstein» o «José Stalin» (y me consta que es cierto) sin que eso represente ningún problema. De la misma forma, el nombre que utilizó la persona en vida o con el que se identificó es irrelevante para el título. Por ejemplo, Avicena se llamaba «Ibn Sena» y, seguramente, habría desaprobado que lo llamasen de otra forma. Escojan el título que escojan, lo importante es que se ajuste a la realidad y no sea forzado.

Por otra parte, quisiera aportar, por si resulta de utilidad, lo que dice que la entrada más reciente de la Enciclopedia Británica: «Antoni Gaudí, Catalan in full Antoni Gaudí i Cornet, Spanish Antonio Gaudí y Cornet» (referencia, las negritas están así en la fuente original). Al mismo tiempo, en una parte del artículo aclara que en el ámbito político era catalanista y un «fervent anti-Castilian», por lo que no tengo dudas sobre qué nombre prefería utilizar para firmar y referirse a sí mismo. Aunque, quiero recordar, que esto no debe ser tenido en cuenta a la hora de titular el artículo.

Personalmente me resulta triste ver cómo una simple diferencia editorial termina causando una grieta tan grande en la comunidad. Nunca vamos a estar todos de acuerdo con todo y para convivir no nos queda otra que asumirlo. Si cada vez que algo no resulta como nos gustaría mandamos todo al demonio, entonces Wikipedia simplemente se quedaría sin editores. Cuando estudiaba criminalística un abogado me dijo: «nunca te tomés las diferencias profesionales como algo personal, porque el mundo de la criminalística es muy pequeño y tarde o temprano todos van a estar sentados enfrente. Si te lo tomás como algo personal, nunca más vas a poder tomar un ascensor sin querer matar a alguien». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:22 5 jun 2018 (UTC)

No hace falta que te diga, Canaan que me da mucha tristeza que te retires o que solamente te vayas a dedicar al mantenimiento de tus artículos, los más de 2200 que has creado de forma altruista para enriquecer esta wikipedia. Pero veo que es más importante que tengamos a Antonio en vez de a Antoni que seguir contando con tus contribuciones. Esa sí que me parece una actitud "tractoriana" que no respeta las diferentes culturas que nos deben enriquecer, no empobrecer. Abrazos, --Maragm (discusión) 06:24 5 jun 2018 (UTC)

Sobre esto tenemos un artículo muy interesante que es el de la minorización del idioma catalán, porque el catalán en España ha estado perseguido, a veces muy perseguido: en el registro civil no se podía registrar a un niño con el nombre que los padres deseasen llamar al niño, te podían multar por un membrete en catalán... Universalmente conocido como Antoni, también en los libros de arquitectura escritos en español en épocas de menor persecución, no debería haber ninguna duda en cuanto al nombre de Gaudí, también aquí, donde no nos preocupa tener decenas de artículos que se dicen destacados o buenos con sus títulos en inglés y que, como dice, Metronomo, llamamos a Einstein, Albert. --Enrique Cordero (discusión) 08:46 5 jun 2018 (UTC)

Por ser yo el autor de la acción que supuestamente ha colmado la paciencia de Canaan (digo supuestamente, porque eso de "me retiro" a veces no es consecuente, y se emplea con otra finalidad), me veo en la obligación de intervenir. A todos los que habéis expresado la opinión de que más vale que Canaan tenga el privilegio de titular los artículos según su propio criterio (incluso los que no ha creado él, por mucho que haya contribuido, como el caso que nos ocupa) a que deje de crear artículos, os pregunto: ¿no os parecería que tendría más sentido que el que quiera relajar las normas procure que se haga como está establecido antes que dar a un usuario privilegios para estar por encima de ellas en función de si tiene más o menos contribuciones a Wikipedia? Porque un servidor se ha limitado a aplicar las normas tal como han sido interpretadas por quienes tienen autoridad para ello. Llama poderosamente la atención que antes de proceder al "me retiro", ni siquiera se haya intentado cambiar dichas normas por el cauce establecido.

En el caso particular que nos ocupa, se están empleando falacias, medias verdades y mentiras (de manera consciente o no), que no ayudan al debate sosegado y honesto. Algunas de ellas las ha apuntado Strakhov. Pero es que uno se va a Antonio Gaudí y se encuentra con que una de las fuentes principales del artículo, Juan Bassegoda Nonell (nada menos que el presidente de la Cátedra de Gaudí de Barcelona; o sea, bastante experto en el tema) se refiere al arquitecto (cuando escribe en castellano) como... ¡sorpresa!: Antonio Gaudí. Y no, no en época franquista, sino en fecha tan reciente como 2002. Además, en sus obras en castellano el autor figura como "Juan Bassegoda", pero también se había catalanizado su nombre a "Joan" (que ya sabemos que seguramente le hubiera gustado más, aunque él mismo llevase su libro a la imprenta como "Juan"). Yo no quiero faltar al WP:PBF, pero me veo en la obligación de manifestar que cuando se ha dicho en alguna ocasión que «todas las fuentes empleadas en el artículo hablan de "Antoni Gaudí"», simplemente es falso de toda falsedad.

En segundo lugar, puesto que se ha dudado de mi buena fe y se ha manifestado que mis motivaciones podrían ser políticas, señalo que en la Wikipedia en catalán (que hasta tienen catalanizado el nombre inglés como Viquipèdia) tengo casi 70 biografías creadas de personajes catalanes (y algunos valencianos y baleares), y en todos ellos no solo he catalanizado sus nombres (sí, catalanizado, ya que no me consta que tuviesen en su época ninguna "versión original"), sino que además los he adaptado todos a la normativa del catalán moderno. También he catalanizado títulos de otros artículos que no he creado yo y que estaban en castellano. Además de eso, en todas las entradillas de mis artículos de personajes catalanes pongo "fue un político/escritor/militar catalán). <<¿Es posible que mis motivaciones sean políticas en sentido contrario según en la Wikipedia en la que participo? Para ello tendría que tener trastorno de doble personalidad, supongo.>> Y ni en una cosa ni en otra me consta que haya una norma establecida para ello (quizá la hay, lo ignoro), pero lo hago así porque veo que es cuando menos una convención en esa Wikipedia. Si hago eso por ser una convención (que por cierto me parece adecuada, ya que creo lógico que una enciclopedia en catalán catalanice los nombres de personajes catalanes), ¿por qué no iba a hacer lo mismo aquí, cuando no se trata de una mera convención sino que además está estipulado como norma? Repito, por si a alguien no le ha quedado claro, que aquí no se ha traducido ningún nombre, sino que se pretende emplear una versión del nombre, concretamente la castellana (que no es ni remotamente lo mismo que "traducir").

Cámbiense las normas si se quiere, pero que no haya usuarios con privilegios porque si no al final lo que contará serán las influencias y los "amiguismos", y eso no puede ser.--Raderich (discusión) 09:34 5 jun 2018 (UTC)

Es que yo no veo que haya ninguna norma que cambiar, y si la hay tendría que ser la RAE quien la cambiase: no se traducen al castellano nombres extranjeros salvo casos concretos y en nuestro caso la convención de títulos tampoco avala la traducción de Albert Einstein a Alberto, aunque se puedan encontrar textos en castellano que lo llaman Alberto, ni se hace distinción entre un nombre inglés y un nombre catalán. ¿Qué norma establece que deba ser distinto el tratamiento que se dé al nombre de una persona según sea el nombre de esa persona catalán o inglés? --Enrique Cordero (discusión) 10:07 5 jun 2018 (UTC)

Me parece bien lo que apunta Enrique Cordero, y empleando el mismo sofisma, sugiero que no se traduzca Antonio Gaudí como Antoni Gaudí. Un saludo.--Raderich (discusión) 10:13 5 jun 2018 (UTC)

¿Cuál es el sofisma? --Enrique Cordero (discusión) 10:18 5 jun 2018 (UTC)

Me sorprende tu actitud, Raderich. Veo que no es el único artículo de Canaan que has modificado, "castellanizando" nombres. Todavía me acuerdo cuando mandaban a borrar tus artículos, cada dos por tres te llevaban al tablón y te prohibían editar el tema que más te interesaba en algún momento, y ahora estás haciendo lo mismo con Canaan. --Maragm (discusión) 10:28 5 jun 2018 (UTC)

Parece que la cosa va de falacias y sofismas. Repito que esto no ayuda para nada al debate. ¿Así que mandar a borrar un artículo es lo mismo que añadirle una "o"? ¿Y contribuir en un artículo que no has creado equivale a decir que es "tuyo"? ¿Y aplicar las normas, después de haber sido aclaradas, equivale a prohibir a alguien editar sobre, p. ej., biografías de arquitectos? No me parece serio.--Raderich (discusión) 10:33 5 jun 2018 (UTC)

El sofisma es dar a entender como premisa que el nombre correcto (u original o como se quiera expresar) es Antoni Gaudí, y que Antonio Gaudí es la traducción o castellanización, cuando eso es totalmente falso. Por eso yo también podría decir siguiendo esa regla de tres que Antoni Gaudí es la traducción o catalanización. Tanto en su época como en la actualidad han existido las dos versiones, cuyo uso generalmente depende del idioma en que se escribe o se habla. Lo que sería realmente extraño es encontrar en esa época una alusión al nombre en catalán en un contexto escrito/hablado en castellano. Por cierto, lo contrario no era tan infrecuente: emplear los nombres en castellano en un contexto escrito/hablado en catalán, ya que en ocasiones ni siquiera existía la versión en catalán o no se había inventado todavía. Por ejemplo, el gran poeta catalán Jacinto Verdaguer en sus obras en catalán firmaba como "Jacinto" y no como "Jacint". Otro ejemplo es el nombre "Carlos" (no existía "Carles"). Así que me temo que si hay que partir de la premisa falsa de que se están haciendo traducciones, quizá sean en sentido opuesto al que se pretende dar por sentado. Pero yo no hablo de traducciones, sino de versiones distintas del mismo nombre, ambas exactamente igual de válidas.--Raderich (discusión) 10:28 5 jun 2018 (UTC)

Pues si ambas son igual de válidas, no tendrías que haber trasladado el artículo sin antes llegar a un consenso, aquí, por ejemplo, en vez de hacerlo por las bravas. --Maragm (discusión) 10:32 5 jun 2018 (UTC)

Ambas son igual de válidas, pero WP:ENESPAÑOL establece que debe hacerse como lo he hecho yo. La norma está bastante clara, pero por si había dudas (que yo las tenía) Bernard lo ha aclarado todavía más. Si a la comunidad no le gusta la norma que la propia comunidad se ha dado, pues que la comunidad acuerde cambiarla. Pero yo no tengo la culpa de que me guste la norma y de querer aplicarla. No es necesario consensuar los cambios que son en aplicación de una norma, como ha dicho también Bernard. Agradecería que no caigamos en argumentos "ad hominem".--Raderich (discusión) 10:38 5 jun 2018 (UTC)

Sofisma es que hables de versiones en catalán que no se habían "inventado todavía" para justificar el cambio de Antonio por Antoni, que sí se había inventado. Sofisma es que invoques la "frecuencia" con que se escribía el nombre en castellano en contextos escritos en catalán, hablando en general y sin poderlo invocar para el caso concreto del que tratamos. Y, por cierto, Juan Bassegoda, escrito así y escribiendo en castellano habla de La cátedra Antoni Gaudí.--Enrique Cordero (discusión) 10:41 5 jun 2018 (UTC) PD:La norma (convención de títulos) no dice que se deban traducir los nombres al castellano ni que se deba preferir el nombre Alberto Einstein a Albert Einstein aunque hay quien lo haya llamado Alberto. Vale, --Enrique Cordero (discusión) 10:43 5 jun 2018 (UTC)

Exacto, pongo todos esos sofismas como ejemplos para demostrar tu sofisma. Pues Bassegoda aquí habla de Antonio Gaudí y su obra --Raderich (discusión) 10:53 5 jun 2018 (UTC)

¿Cuál es mi sofisma? --Enrique Cordero (discusión) 10:57 5 jun 2018 (UTC)

Ya lo he dicho. ¿Quieres que lo vuelva a repetir? No pasa nada, copio y pego: El sofisma es dar a entender como premisa que el nombre correcto (u original o como se quiera expresar) es Antoni Gaudí, y que Antonio Gaudí es la traducción o castellanización.--Raderich (discusión) 11:01 5 jun 2018 (UTC)

Es que eso no es un sofisma. Cual es su nombre lo ha explicado muy bien Canaan, con acopio de pruebas. Lo demás son traducciones, y la convención de títulos no establece que se deban traducir los nombres o que se deba dar un tratamiento distinto a un nombre propio de persona según sea catalán o inglés o alemán o lo que sea la persona, --Enrique Cordero (discusión) 11:13 5 jun 2018 (UTC)

Pues yo no he visto ni una sola prueba. Ni la veré, porque en esa época no existía el DNI.--Raderich (discusión) 11:17 5 jun 2018 (UTC)

A mí es que no me cuadra el procedimiento, Raderich ¿Por qué no discutiste y buscaste consenso antes de ir al TAB? ¿Por qué no veo tus argumentos en la página de discusión del artículo? Allí hay una antigua, muy bien fundamentada y respetuosa discusión sobre el asunto en la que no te veo participar ¿la leíste? ¿te diste cuenta de que no se llegó a consenso para trasladar el título? El paso siguiente en un caso así sería buscar más opiniones ¿Por qué no viniste a pedirlas aquí al café? Por otra parte, no es el papel de los bibliotecarios tener la última palabra en disputas editoriales de contenido. La opinión de Bernard sobre si es Antoni, Atonio o Anton vale lo mismo que la mía, la tuya o la de Canaan, su misión en estos casos es promover el diálogo y la búsqueda de consenso, detener las guerras de edición, llamar al orden si alguien falta al civismo... pero si un biblio tiene una opinión sobre el contenido, deben darla como cualquier hijo de vecino, no entregarla como resolución en el TAB. En ese sentido tampoco he comprendido el cambio de argumentación de Bernard, quien dice en el TAB que no se necesita consensuar nada, porque hay una norma (aunque, como vemos, parece que no la interpretamos todos igual).. pero resulta que él mismo, sobre este mismo punto decía que no se podía en base a una única fuente trasladar el artículo y que debía buscarse primero consenso en la página de discusión. Sin embargo ahora, sigue sin haber consenso, no hay aportes nuevos de Raderich a esa discusión y simplemente se cambia porque supuestamente no hay que consensuar nada ¿cómo se entiende? Bernard nos dice: «...cuando existe una política no hay más que consensuar» y «Se pone en español porque así lo establece la política. WP:UNC debe entenderse dentro del cumplimiento de WP:ENESP» Pero esa era exactamente la situación de diciembre de 2014, cuando él (correctamente a mis ojos) no permitió el traslado sin consenso, porque estas políticas no las creamos recién. Lo único nuevo es una resolución (tomada por el mismo y respecto de otro artículo) que quiere tomarse como precedente, resolución en la que Bernard «se reafirma». Pero resulta que si voy a esa resolución, leo a Bernard insistiendo en la inconveniencia de sacar consclusiones sobre casos anteriores: «Por otra parte, le señalo al usuario Beethoven que la denuncia que se presentó es la que es y versa sobre el artículo que se señala. Lo de traer a colación otro artículo como el de Agustín Durán Sanpere donde no veo ningún conflicto o relacionar este denuncia con otros hechos anteriores no es adecuado.» ¿En qué quedamos entonces? Mar del Sur (discusión) 13:47 5 jun 2018 (UTC)

Yo no veo contradicción alguna en Bernard, ni me parece que haya cambiado de argumentación. En la dif de 2014 que aportas, Bernard dice «Un blog no puede sustentar un traslado de esta naturaleza». La diferencia es que yo he aportado 5 fuentes enciclopédicas o especializadas con el título de "Antonio Gaudí" que no son un blog precisamente y que bastan para demostrar que "Antonio Gaudí" es un nombre usado en la bibliografía en español (que haya 2 millones de "Antonio Gaudí" frente a los 4 millones -o los que sea- que digan "Antoni Gaudí", saco en el que entra toda la bibliografía en catalán y otros idiomas, por cierto, es indiferente según la norma). Repito, si no gusta la norma, o si consideráis que la norma está bien como orientación, pero que no necesariamente es aplicable a rajatabla, sino que debe primar el consenso en cada caso, aclaraos y dejadlo claro. Yo me he limitado en este caso a seguir la norma tal como ha indicado Bernard.--Raderich (discusión) 14:15 5 jun 2018 (UTC)

@Raderich: 1) es cierto que yo no creé el artículo en su primera edición, el 15 de octubre de 2003, pero compárese el contenido de entonces con el actual; la versión actual es —por no decir el 100%— un 99% mía, no hay más que repasar el historial. 2)Dices que «todas las fuentes empleadas en el artículo hablan de "Antoni Gaudí"», simplemente es falso de toda falsedad; yo no he dicho que "todas", sino que la mayoría; en cuanto a Juan Bassegoda, es bien conocida su ideología ultraderechista. 3) sobre el sofisma, cuando nació Gaudí aún no existía el Registro Civil, pero en su partida de bautismo consta como Anton, Placid, Guillem ([4]); Anton (pronúnciese Antón) es como le llamaban familiarmente, sobre todo de niño; por esa regla de tres, el artículo debería titularse Anton Gaudí, todo lo demás son traducciones; pero ninguna fuente lo nombra así y para eso está nuestra política de verificabilidad; sin embargo, como he señalado, son bastante aclaratorios los documentos que firma como Antoni, documentos que pareces obviar, aunque hace tres meses reconociste que «Pues mira, Canaan, reconozco que esa última firma sí que sirve de algo a tu favor». Saludos.--Canaan (discusión) 16:25 5 jun 2018 (UTC)

Raderich Mi comentario era sobre el procedimiento. Revisé las 2000 ediciones anteriores a tu traslado en ese artículo y no veo que hayas aportado nada allí, no sé dónde pusiste las cinco fuentes que dices ¿y cuándo? ¿antes de trasladar?. No debatiste tampoco en la página de discusión, donde no hay ni una sola edición tuya. En los resúmenes de edición del traslado, lo que has argumentado es que un bibliotecario, pronunciándose sobre una cuestión editorial, te había dicho que no hay nada que consensuar... Mar del Sur (discusión) 16:57 5 jun 2018 (UTC) PD: Vuelvo a firmar, para que se entere Raderich, que enlacé mal por error. Mar del Sur (discusión) 17:26 5 jun 2018 (UTC)

Veo que esto ha crecido mucho desde la última vez que intervine, por lo que me sería muy largo responder a todo lo que se ha dicho; pero sí que voy a responder a aquellos que sugieren que los que defendemos en este caso el nombre de Antonio, o lo estamos haciéndolo por cuestiones políticas, o no estamos usando la misma vara de medir que con otros nombres que no se traducen. Pues bien, voy a aportar documentos que demuestran que el nombre original de Gaudí era Antonio y no Antoni, para que quede claro que si hay alguien que no está siendo objetivo, son todos los que critican que pongamos el nombre en español, cuando en realidad su nombre original siempre ha sido el español y son quienes lo escriben en catalán los que lo están traduciendo.

Para empezar tenemos una solicitud de matrícula en la Escuela Provincial de Arquitectura de Barcelona, rellenada por el propio Gaudí, donde en el nombre y en la firma puede verse que utiliza el nombre de "Antonio" [5]. Podemos continuar con un documento que figura en el expediente de solicitud al ayuntamiento de Reus (su localidad natal) del permiso para construir la nueva fachada del Santuario de dicha localidad en 1903, en el que puede verse que el arquitecto es "Don Antonio Gaudí" [6]. Para terminar y no alargarnos con más documentos, tenemos el registro en el Ministerio de Justicia español del testamento de Gaudí, donde puede verse que el nombre que figura es "Antonio Gaudí y Cornet" [7]. Ahora que ya sabemos cual era el verdadero nombre de Gaudí y cual la traducción, podemos seguir discutiendo cual es el nombre que deberíamos utilizar, pero al menos que no se nos acuse a quienes defendemos el nombre de Antonio de no ser objetivos.

PD: Como he dicho antes, lamento que Canaan (o cualquier otro) se retire de Wikipedia por una discrepancia, pero Wikipedia no va cambiar porque de vez en cuando a alguno le de una pataleta y venga a quejarse al Café. --Tximitx (discusión) 17:45 5 jun 2018 (UTC)

Que seamos los únicos en llamar Antonio en todo el proyecto retrata esa obsesión con el WP:TOES, el abuso e interpretación particular de la política nos lleva a estos extremos. Y como dijo aquel político de ERC, Carod Rovira , "Soy Josep Lluis aquí y en la China Popular"... Y tanto en la china popular como en cantonés es Antoni. --Geom (discusión) 17:47 5 jun 2018 (UTC)

Teniendo en cuenta que la Ley del Notariado de 1862 obligaba a utilizar el castellano, el que en su testamento figure como Antonio es resultado de ese proceso de minorización del catalán al que antes me refería y mucho menos significativo que ese documento que se ha borrado tras presentarlo como "prueba" de cual era el verdadero nombre de Gaudí, en el que Antoni Gaudí, en catalán, llamaba a Enric Prat de la Riba, en catalán, Enric.--Enrique Cordero (discusión) 17:58 5 jun 2018 (UTC)

@Tximitx: veo que tú también prefieres obviar el documento más original y primero en el tiempo, que es su partida de bautismo. Sobre los que señalas ya los conocía y ya los mencioné, en ningún momento he dicho que el nombre de Antonio no se haya empleado jamás de los jamases, pero son siempre documentos oficiales, en una época en que estaban prohibidos los nombres catalanes, no creo que sea algo que cueste tanto de entender. Como he dicho, creo que son más reveladores sus documentos personales, en que firmaba como Antoni —como la carta a Prat de la Riba—, por no hablar de su posicionamiento político, que le llevó incluso a ser detenido por la Guardia Civil. PD: gracias por lo de la pataleta, supongo que el que alguien tenga principios también es difícil de entender.--Canaan (discusión) 18:03 5 jun 2018 (UTC)

En la partida de bautismo figura bautizado como "Antonio", así que también la podemos incluir si quieres. En cuanto al nombre con el que firmaba Gaudí, firmaba como Antoni en documentos en catalán, y como Antonio cuando eran en castellano, algo habitual en muchas personas en aquella época. En cuanto a su posicionamiento político, no lo discuto, pero eso es algo que a nosotros no nos compete. Lo de tener principios también está bien, pero los principios se defienden con argumentos y no con pataletas. Si no aceptas la discrepancia y prefieres retirarte porque un bibliotecario ha discrepado de ti, mejor que te retires, porque precisamente a los bibliotecarios los elegimos para corregir a los usuarios cuando existe un conflicto en la interpretación de las políticas. Acierten o no acierten, son elegidos para eso. Yo también he tenido enfrentamientos con bibliotecarios por discrepar de ellos, pero no me voy a retirar por una pataleta con uno de ellos. Seguiré defendiendo mis argumentos aquí aunque eso me suponga algún enfrentamiento con alguno de ellos. --Tximitx (discusión) 18:23 5 jun 2018 (UTC)

No sé si te has fijado en el enlace donde he puesto que "consta como Anton, Placid, Guillem", hay una foto de la partida de bautismo, las imágenes no mienten, lo de figura bautizado como "Antonio", ¿es por si cuela? Un poco de seriedad. También es falso que firmase según el idioma, el documento reseñado de la Casa Milà es en español y sin embargo firma como Antoni, es el mismo argumento que utilizaba Raderich y cuando se lo rebatí me dijo lo de Pues mira, Canaan, reconozco que esa última firma sí que sirve de algo a tu favor. Es curioso que hables de argumentos y tú no repares en los que señala la parte contraria, a lo mejor es que no te interesa ver la verdad, no te interesa ver que no tienes razón. Y si me retiro es por eso, porque aquí los argumentos no se consideran ni valoran, como estás haciendo tú, solo prevalecen los prejuicios. No me retiro por una pataleta con un bibliotecario, sino por ver que un proyecto en el que creía se está pervirtiendo por intereses extraenciclopédicos.--Canaan (discusión) 18:40 5 jun 2018 (UTC)

En el enlace que has puesto se indica claramente que el nombre que figura en la partida de bautismo es Antonio, Placido, Guillermo, y no es la única fuente que lo dice, así que eso de decir algo "por si cuela" más bien sería tu caso y no el mio. Otras fuentes indican que pone Anton como primer nombre (en la imagen no se ve bien), que puede ser un diminutivo tanto de Antonio como de Antoni, lo que no aclara nada. En cualquier caso lo que no pone es ni Placid ni Guillem, así que no nos inventemos datos.

En cuanto a la obligatoriedad del uso del castellano en los documentos oficiales, en ningún caso esa obligatoriedad incluía el tener que poner el nombre en castellano, siendo esta supuesta prohibición de los nombres catalanes un invento de los nacionalistas. Existen multitud de personas que usaban el nombre en catalán en documentos oficiales tanto en la época de Gaudí como en otras épocas de supuesta prohibición o persecución del catalán. Como ejemplo tenemos a Joan Manuel Serrat (y no Juan Manuel Serrat), nacido en 1943 durante la dictadura franquista (época catalogada como una de las de mayor persecución y prohibición del idioma catalán), que nació como Joan Manuel, usó siempre ese nombre y firmó siempre con él, publicó discos durante el franquismo como Joan Manuel y hasta fue elegido por la TVE de Franco para representar a España en Eurovisión como Joan Manuel. Nunca tuvo que españolizar su nombre porque nunca se le prohibió usarlo en catalán (ni a él ni a nadie), y no precisamente porque fuera un franquista, ya que es un catalanista y antifranquista reconocido. En el caso de Gaudí, nació como Antonio, se inscribió como Antonio y usó ese nombre y firmaba con él (aunque nunca a nadie se le ha obligado a poner su nombre completo en la firma) hasta que ya más adulto, por sus ideas políticas o por lo que fuera, empezó a usar su nombre en catalán. Nunca se le obligó a usar el nombre en español como tampoco se obligaba a Enric Prat a llamarse Enrique Prado. En cualquier caso, el cambio del nombre del personaje del español al catalán por él mismo, no es motivo para que aquí tengamos que usar su nombre escrito en catalán como tampoco lo hacemos por ejemplo con Karlos Garaikoetxea. Cada persona puede tener las ideas políticas que quiera, pero que su nombre esté en español o en su idioma nativo es indiferente. Por ejemplo, Otegi seguirá siendo igual de vasco e independentista se llame Arnaldo o se llame Eñaut. --Tximitx (discusión) 21:25 5 jun 2018 (UTC)

Sin ánimo de interferir en la discusión, quiero señalar tres apuntes: 1) @Canaan, puedes comprobar el autor del contenido actual de un artículo con esta herramienta en donde en este caso particular señala un 87.2 % a tu nombre. No es el 99 % que mencionabas, pero para el caso es prácticamente lo mismo, además de que de este modo la cifra está respaldada por algún cómputo analítico, más allá de la subjetiva impresión que cada uno pueda tener. 2) @Canaan y @Tximitx, por favor, ¿no hay mejores fuentes que un blog? Y 3) @Geom, como el debate se trata precisamente del título del artículo, no veo que en chino «安东尼·高迪» ni en cantonés «安東尼高第» titulen de ninguna de las dos formas en disputa. -- Leoncastro (discusión) 22:55 5 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro: En la entradilla de los dos artículos chinos, en la forma latina ponen Antoni. Tal vez esté cogido por los pelos, pero... --Geom (discusión) 23:09 5 jun 2018 (UTC)

@Geom, pero ese razonamiento solo sirve en todo caso para intentar agregar el nombre de Antoni en la entradilla, y lo que se debate es el título. -- Leoncastro (discusión) 23:13 5 jun 2018 (UTC)

Como ya te dije, una argumento muy cogido por los pelos. Google traduce el nombre en chino como Anthony Gordo (?), porque no debe haber una traducción exacta. Pero en la forma romana hubieran podido usar el nombre en español en lugar del catalán. Y parece que somos los únicos que le llamamos Antonio en la forma latina. --Geom (discusión) 23:30 5 jun 2018 (UTC)

Al igual como se hace con Adolf Hitler, Iósif Stalin y otros personajes, creo que debería utilizarse su nombre "nativo", o sea, el catalán. --Küñall (discusión) 02:02 6 jun 2018 (UTC)

@Geom: No he participado hasta ahora en este hilo, pero haré una pequeña puntualización. 安东尼·高迪 (según Google Translate, en pinyin sería Āndōngní Gāodí) no es más que la transcripción de Antoni Gaudí al complicado sistema silábico del chino. Parece claro que consideran que su nombre es Antoni, porque de otra manera tendría un cuarto carácter, como en el caso de Antonio Machado 安東尼奧·馬查多 (Āndōngní'ào Mǎcháduō), Antonio Banderas 安东尼奥·班德拉斯 (Āndōngní'ào Bāndélāsī) o Antonio Gramsci 安东尼奥·葛兰西 (Āndōngní'ào Gélánxī). En otros idiomas de escritura no latina, el criterio es similar: en japonés tienen アントニ・ガウディ (Antoni Gaudi), pero アントニオ・マチャード (Antonio Machādo), アントニオ・バンデラス (Antonio Banderasu) y アントニオ・グラムシ (Antonio Guramushi); en griego, Αντόνι Γκαουντί (Andoni Gaudí), Αντόνιο Ματσάδο (Andonio Matsado), Αντόνιο Μπαντέρας (Andonio Banderas) y Αντόνιο Γκράμσι (Andonio Gramsi), aunque en ruso sí reflejan la grafía en español de Gaudí y tienen Антонио Гауди (Antonio Gaudí) junto con el resto de Antonios. De todas maneras (aunque en mi fuero interno soy más partidario de Antoni), debemos recordar que los proyectos Wikipedia son independientes unos de otros, y que la motivación para escoger como principal una grafía u otra no debe ser «pues en tal Wikipedia lo tienen así». Y que, en casos como este, aunque se escoja una sola grafía como principal, la(s) otra(s) grafías que se utilicen habitualmente deben servir como redirecciones. Sabbut (めーる) 06:26 6 jun 2018 (UTC)

@Tximitx: yo hablo de la imagen de la partida de bautismo, que es el original, si te fijas en el texto del blog está claro que hace una traducción del catalán al castellano, sino fíjate en el párroco, que la autora del blog pone como Jose Casas y en el texto de la imagen se ve claramente que es Joseph Casas, según la grafía del catalán antiguo, ya que actualmente es Josep sin "h". En cuanto a lo de la obligatoriedad, ya lo ha señalado Enrique Cordero con la Ley del Notariado de 1862, si no quieres creértelo tú mismo —en todo caso, lo que no aplica es el ejemplo de Serrat, de una época distinta con una legislación distinta—.--Canaan (discusión) 12:01 6 jun 2018 (UTC)

@Canaan: estaría muy bien el argumento ese del "catalán antiguo" si no fuera porque Joseph no es catalán antiguo, sino latín, siendo habitual que los párrocos entonces escribieran su nombre en latín. Vamos, que ese argumento es tan falso como decir que es castellano antiguo y que actualmente es Jose sin ph. Igual de falso es decir que la Ley del Notariado de 1862 [8] no permitía los nombres en catalán, cuando no hay ni un solo artículo en ella que así lo indique. El único artículo que habla de algún idioma es el 25, que lo único que establece es que los documentos (el texto general) se redactaran en castellano, pero sin hacer ninguna mención a que los nombres deban traducirse también, y menos aún a que estuvieran prohibidos en otros idiomas. Tan es así que esa ley estuvo vigente hasta 1985 sin que dicho artículo sufriera ninguna modificación (pueden verse todas las modificaciones en esa ley en el enlace que he puesto), y no veo yo que eso hubiera supuesto ningún impedimento a que muchas personas se pusieran e inscribieran el nombre en catalán, incluido Joan Manuel Serrat.

La supesta prohibición de los nombres catalanes o escritos en catalán no es más que un invento de los nacionalistas catalanes basada en burdas manipulaciones, porque nunca ha habido ninguna ley que prohibiera los nombres en catalán. --Tximitx (discusión) 15:51 6 jun 2018 (UTC)

@Tximitx: sí, Joseph es latín, e inglés, y francés, y alemán y hay muchas coincidencias, pero también era José en catalán arcaico, igual que Francesc era Francesch, Enric era Enrich, Joan era Johan, etc. Se lo puedes preguntar a Raderich, que de esto sabe. Sería de agradecer que antes de afirmar con rotundidad que una cosa es falsa te informases antes un poco. Por lo demás, entiendo que aceptas el contenido de la partida de bautismo y que así como pone Joseph en vez de José pone Anton en vez de Antonio. Por último, si niegas la minorización y prohibición del catalán en muchos momentos de la historia de España, que está más que suficientemente probada, no tenemos más que hablar.--Canaan (discusión) 22:56 6 jun 2018 (UTC)

@Canaan: El catalán arcaico que se hablaba en lo que ahora llaman Países Catalanes, incluía palabras en latín, como todas las lenguas romances. De hecho, hasta principios del siglo XX no apareció el nombre de Jose como se escribe ahora en castellano, porque en castellano antiguo el nombre era Joseph. Por tanto no es un nombre escrito en catalán arcaico, sino en castellano antiguo. Como tú mismo has dicho, «sería de agradecer que antes de afirmar con rotundidad que una cosa es falsa te informases antes un poco». Podemos seguir diciendo estupideces como esa del "catalan arcaico" sin tener ni idea, pero lo que es cierto es que ni aparece "Antoni" en la partida de nacimiento (Anton puede ser diminutivo de Antoni y de Antonio) ni aparece ningún nombre en catalán en ella. También se obvia que en muchas firmas en documentos no oficiales firmaba como Antº Gaudí (º por Antonio), pero claro, esas firmas no se tienen en cuenta porque los defensores del nombre en catalán prefieren el argumento de que el nombre de Antonio era impuesto por la minorización del catalán. En cuanto a esa minorización del idioma catalán, yo no he negado la minoración en el uso oficial del catalán; lo que he negado es que hubiera una prohibición del uso del catalán y de los nombres catalanes. Que se exigiera el uso del castellano en documentos notariales no quiere decir que el catalán (hablado o escrito) estuviera prohibido en otros ámbitos. De hecho, nunca a estado prohibido y se ha seguido usando siempre (hablado y escrito). En el caso de los nombres, es también falso que estuviera prohibido usar e inscribir nombres en catalán en ninguna época. Si no es así, estoy esperando a me traigas alguna fuente que indique dicha prohibición u la obligatoriedad de usar el nombre en castellano. --Tximitx (discusión) 20:51 7 jun 2018 (UTC)

@Tximitx: ¿así que ahora resulta que Joseph es castellano? Pues perdona, pero eso es una "estupidez", como me dices tú a mí saltándote a la torera WP:PBF. Por lo demás, si lees minorización del idioma catalán, apartado Siglo XIX, verás que dice «También la Ley del Registro Civil de 1870 imponía el español en las inscripciones oficiales, dando lugar a la castellanización de apellidos catalanes»; pero da igual, ya veo que es inútil discutir contigo. Y lo de que el catalán «nunca a estado prohibido»... hombre, un poquito de por favor. Es indiscutible que ha estado prohibido, pero por supuesto no iban a enviar un policía a cada casa a ver qué hablaba la gente. Yo tuve un profesor en la universidad que contó un día que de pequeño iba por la calle con su madre hablando en catalán y se acercó un hombre y le propinó una bofetada a su madre, así sin mediar palabra. Supongo que sería para "civilizarla".--Canaan (discusión) 16:24 8 jun 2018 (UTC)

@Canaan: Joseph es latín, y el nombre no se castellanizo en Jose y se catalinizo en Josep hasta principios de siglo XX. El que en el castellano antiguo o en el catalán arcaico se mantuviera el nombre en latín no es un argumento para justificar que ese nombre era castellano o catalán, porque se usaba en ambos idiomas con la escritura en latín. En cuanto a la Ley del Registro Civil de 1870, el problema que hay con quienes mienten sobre las leyes de prohibición del catalán (como el estúpido que ha escrito el libro utilizado como referencia de esa afirmación) es que las leyes son de acceso público, así que antes de acusarme de que me salto WP:PBF y de llamarme nacionalista español (dif), léete esa ley de 1870 y dime donde dice que no se puedan inscribir nombres y apellidos en un idioma distinto al español. Sobre lo de «Yo tuve un profesor... que contó un día que ...», un poquito de por favor, como tú dices. A mi también me cuentan que en Cataluña agreden a quién no es nacionalista [9] (el mes pasado y no hace un siglo), pero no por ello saco la conclusión de que en Cataluña hay fascismo. --Tximitx (discusión) 18:39 8 jun 2018 (UTC)

¿Que «José» en castellano es de comienzos del siglo XX? Madre mía. o_o No fastidiéis. Verás, Tximitx, 1) la forma "José" en español es muy anterior a comienzos del siglo XX, si necesitas una prueba quizás te valgan estos 881.716 joseses entre 1801 y 1900 y 2) en catalán, en el siglo XIX, los josés... tendían a ser josephs. Y, en efecto, los enriques allí, en lo Principat (cuando se escribía en la lengua del este peninsular claro, pues en Cataluña también se ha escrito y escribe en castellano), tendían a ser enrichs, los franciscos franceschs y así, mientras que en castellano pues eso, Enrique, Francisco y José. Saludos. strakhov (discusión) 19:34 8 jun 2018 (UTC)

Como muestra un botón: Joseph Pau Ballot y Torres.--Canaan (discusión) 19:39 8 jun 2018 (UTC)

Sí, sí... Yo también tengo de muestra un botón, claro que igual José Miguel de Flores Barrera era catalán y por eso escribían Joseph así. Que naciera de Rota, tuviera apellidos españoles y fuera auditor general del ejercito, solo es para despistar. --Tximitx (discusión) 21:19 8 jun 2018 (UTC)

Tximitx, por favor. ¿De qué siglo es ese hombre? Y dos, ¿interiorizaste ya que "José" en castellano se popularizó mucho antes que "a comienzos del siglo XX" (vaya, que fue la principal manera de nombrar a los joseses en español a lo largo del XIX) o nos va el sostenella y no enmendalla?

Voy a plantearte un ejercicio. Busca aquí la cadena de texto "Joseph Pascó". Dinos a todos en qué lengua están escritos los textos en los que aparece. Comprueba también en qué lengua no están escritos. Ahora busca aquí la cadena de texto "José Pascó". Y comparte con nosotros tus descubrimientos. Saludos. strakhov (discusión) 22:12 8 jun 2018 (UTC)

Si es que yo no te lo niego, el que sí niega evidencias irrefutables eres tú. Te he demostrado que antiguamente Josep se escribía Joseph; el susodicho Joseph Casas era párroco de Reus; la partida de bautismo está en catalán... ergo, blanco y en botella.--Canaan (discusión) 15:36 9 jun 2018 (UTC)

¿A quién estás contestando? :S strakhov (discusión) 15:43 9 jun 2018 (UTC)

A Tximitx.--Canaan (discusión) 16:19 9 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro: esa herramienta no es plenamente fiable, pues cuenta la adición de un determinado texto que luego puede ser sustituido por otro; así, en la actualidad ese texto puede no existir y sin embargo seguir contabilizado en la autoría. Por no hablar que no distingue de lo que es texto efectivo de ediciones de mantenimiento. Lo del 99% era a ojo de buen cubero, a lo mejor es menos, pero yo diría que más de un 87%. Creo que lo más esclarecedor es ver el historial: esta es la ampliación que hice el 23 de agosto de 2008, que es prácticamente la versión actual; respecto a esa, la versión anterior también era mía, de fecha 19 de enero de 2008; la versión anterior a mi primera intervención era esta; así pues, lo que hay que comparar es esto con esto, yo creo que la diferencia es evidente. Saludos.--Canaan (discusión) 12:01 6 jun 2018 (UTC)

Si el control de autoridades sirve de algo, en la mayoría de esas entradas está registrado como Antoni. Antonio lo clasifican como otros nombres o variantes del nombre. Anna (Cookie) 14:07 6 jun 2018 (UTC)

Me resulta alarmante la poca comprensión de políticas básicas como la de verificabilidad, la de punto de vista neutral y la convención de títulos. No importa la partida de bautismo, no importa en qué idioma está, no importa la opinión del biografiado, no importan las políticas gubernamentales a favor o en contra del uso de determinado idioma y no importa la verdad. Importa esto. Lin linao ¿dime? 14:26 6 jun 2018 (UTC)

Pues teniendo en cuenta que se puede referenciar con mucha literatura tanto el nombre Antoni como el nombre Antonio, no he entendido en qué consiste lo de la fuente primaria. Tampoco es fuente primaria lo de que fue bautizado con el nombre de Anton -que es el nombre del abuelo- Plàcid Guillem, según consta por la partida de bautismo que, efectivamente, está redactada en catalán (la Iglesia utilizaba el catalán por regla general, cuando los notarios por ley tenían que redactar sus documentos en castellano). Todo ello ha sido publicado en fuentes solventes. Juan Bassegoda, director de la cátedra Antoni Gaudí, lo explica: «D'aquesta partida és interessant destacar que tant Gaudí, el nen, com el seu avi es deian Anton, no Antoni [...] Anton és una contracció d'Antoni i no existeix un sant Anton en el santoral cristià [...] Aixi doncs, el nom de l'arquitecte és Antoni en català i Antonio en castellà, pero pel fet de figurar al llibre de baptismes [...] amb el nom d'Anton és aquest, i no altre, el nom de pila oficial de Gaudí. En vida, els seus col.laboradors li deien don Anton o senyor Gaudí. En català s'escriu Anton, sense accent agut sobre la lletra "o"». Acerca de esa partida de bautismo puede verse también esto donde tras mencionar que fue bautizado como Anton Plàcid Guillem dice -contradiciendo un poco lo anterior- que hizo fortuna Antoni. Fallaremos en algunas políticas, pero en caer en fuente primaria, no.--Enrique Cordero (discusión) 17:34 6 jun 2018 (UTC)

No Canaan, confundes la herramienta de la autoría con la herramienta de las contribuciones. La primera analiza el texto actual del artículo y busca quien fue el autor de cada parte, asignando un porcentaje final de autoría a cada editor, y sumando todas el mismo tamaño que tiene actualmente el artículo. La segunda, es como dices, que computa todo el texto agregado históricamente, aunque posteriormente otro editor lo sustituya, por lo que se da el caso de que un editor aporta mucho más tamaño de bytes del que actualmente tiene el artículo. Nótese que un poco más abajo en este segundo enlace, vienen también los datos de la primera herramienta, los primeros en la sección «Authorship» y los segundos en la sección «Top editors». Por lo tanto, en tu caso en este artítulo has aportado en 292 ediciones unos 135 529 bytes (el 34 % de todo lo aportado), siendo el mayor contribuyente, y permanecen en él 114 428 bytes de ellos. Nótese por ejemplo como RubiksMaster110 o Tirithel aportaron en su momento casi tantos bytes de texto como tú, y sin embargo sus ediciones han quedado reemplazadas y ya no representan casi nada en la versión actual. -- Leoncastro (discusión) 21:57 6 jun 2018 (UTC)

Será sin duda como tú dices, pero vamos, comparando los contenidos tal como aparecen en el historial yo veo una diferencia abrumadora, la versión anterior era apenas un esbozo. Me acuerdo incluso que cuando presenté el artículo a CAD algún usuario se quejó de que era excesivamente largo, en aquel entonces (2008) era uno de los más largos de Wikipedia. Pero si es un 87%, pues bien, un 87%, creo que esa cifra ya me otorga una autoría más que indiscutible, ¿no? Saludos.--Canaan (discusión) 22:56 6 jun 2018 (UTC)

Lo he dicho, sin duda, para el caso que describes sirve prácticamente lo mismo el 87.2 % que el 99 %. No hay duda que el que más contenido ha aportado a la versión actual has sido tú. Tan solo quise señalar que no es necesario suponer una cifra, cuando es un dato que se puede consultar. -- Leoncastro (discusión) 01:24 7 jun 2018 (UTC)

Yo tampoco entendí aquello de «fuente primaria» (o mejor: no comprendo en qué sentido lo estará diciendo Lin linao), pero tal vez a lo que apunta (y con razón) es que para definir el título no es muy importante cómo lo bautizaron exactamente, sino cuál es el nombre más comúnmente usado para referirse a él. De hecho, por esa misma razón, las convenciones de títulos incluso exigen que cuando el seudónimo sea el nombre más común, se titule así. Por eso titulamos Pablo Neruda, aunque en la partida de nacimiento su «verdadero» nombre sea Ricardo Eliécer Neftalí Reyes Basoalto. Por idénticas razones, Antoni Gaudí debe titularse así, sencillamente porque es el nombre más común en la literatura sobre él. Como señala Anna, es la manera en que se lo refiere en muchos repositorios, bibliotecas y bases de datos, incluyendo, por cierto, Wikidata. Es la forma en que se lo denomina en casi todos los proyectos (en 102 de 105 Wikipedias, en 7 de 9 páginas de Wikiquote y en Commons), incluso en casi todos las versiones de Wikipedia que escriben con alfabetos diferentes, como mostró Sabbut. Si busco en Google libros «Antoni Gaudí», obtengo más resultados que si busco «Antonio Gaudi», incluso si restrinjo esa búsqueda a libros en español. Lo mismo ocurre con las búsquedas en Google académico. Me de la impresión entonces de que quienes escriben sobre Gaudí lo hacen mayoritariamente sobre Antoni y no sobre Antonio. Mar del Sur (discusión) 22:10 6 jun 2018 (UTC)

Yo soy partidario más bien de lo de "Antoni" en este caso (por un cúmulo de factores, pues "verdades absolutas" en esto de los nombres no hay), pero lo que no está bien es citar WP:CT de forma tan miope. Porque, guste o no, como alguno ha repetido y Bernard argumentó en su momento, WP:CT: El título debe redactarse en español. Cada uno podrá dar la importancia que quiera a ese punto en relación al resto, y también podrá montarse pajas mentales con lo que significa redactarse en español un nombre propio [sic] (yo me las monto, para mí Apel·les Mestres i Oñós claramente no está escrito en castellano, o está escrito en un castellano "mucho más malo" que Apeles Mestres), pero hacer como si solo existiera lo del más común ... pues es un poco hipócrita. Y la mención a wikidata (?) ...quiero pensar que era coña. strakhov (discusión) 22:59 6 jun 2018 (UTC)

PD: esto parece un sábado noche en La Sexta Noche con políticos debatiendo, viniendo cada uno con el discurso monocromo aprendido de casa. Hay razones que favorecen a una versión (algunas escritas en políticas y otras en tendencias tácitas e inveteradas) y otras a la contraria (ídem). Pero los que quieran titular "Antoni" vienen aquí a soltar que "masconocido" y que "nombredeverdadsentido" y le dan todas las vueltas que pueden y oídos sordos al resto y los que "Antonio" que "enespañol" y "quedocumentolegal" e ídem. Pues no sé, felicidades por adelantado a los ganadores del partido, sean quienes sean, porque está claro que esto va de ganar. strakhov (discusión) 23:28 6 jun 2018 (UTC)

Me refería a que parecieran querer la verdad y la justicia' y no seguir lo que dicen las fuentes ni la convención de títulos. Si las fuentes en castellano prefieren "Antoni", no podemos obviarlo porque "no está en castellano" (signifique lo que signifique) o "porque no es su nombre real" ni tampoco favorecerlo porque "el catalán estaba minorizado" o porque "es lo que habría usado Gaudí"; el único motivo es la preferencia de las fuentes porque somos un proyecto que se vanagloria de no ser original. Varios citan la primera oración de la sección "Títulos en español" de la convención de títulos y se olvidan de que la tercera establece cuál es la política real: el nombre más usado.

El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

Esta convención rige para todos los artículos, salvo que exista un convenio específico, como para con los taxones o los topónimos de España. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:39 7 jun 2018 (UTC)

Si esa interpretación de la página fuera correcta, ¿por qué no borrar de la convención el taxativo punto de que esté en español? Total, no serviría para nada, un brindis al sol ¿no? Y no sé si te das cuenta, Lin linao, de que determinar cuál es el normalmente utilizado en los países de habla hispana es lo que es fuente primaria, esas siglas que tanto parecían aterrarte antes, ya sea diciendo "yo me he leído 10 libros y en 8 sale que", ya sea viniendo acá y concluyendo que, ya sea "haciendo la cuenta la vieja contando países, habitantes, usos,...". ¿Sabes cuál sería la única manera de no ser fuente primaria? Paradójicamente que tu aborrecida RAE y tu aborrecido prescriptivismo lingüístico determinaran por ti. strakhov (discusión) 01:31 7 jun 2018 (UTC)

Sí, es una frase inútil, pero dudo de que alguien se atreva o pueda cambiarla. Planteas un falso dilema. Las fuentes también se ocupan de esto, no tenemos por qué hacerlo nosotros ni tampoco seguir siempre lo que diga una sola. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:43 7 jun 2018 (UTC)

Pues mientras no encuentres una que diga si es más usado en toda la Hizpandad Antoni o Antonio... no se podrá titular el artículo. Una pena. Y cuando la encuentres... estamos en las mismas, ¿porqué esa y no esas otras cuatro? PD: Por cierto, en una de las fuentes que se atreven (aunque no sea la RAE, no sé si te servirá) cambia el "ganador" si se cambia el smoothing [me atrevo a decir que esta palabra está en inglés signifique eso lo que signifique, ¿es demasiado osada esta afirmación, Lin linao? ¿estoy siendo un purista del idioma al negarle "españolidad" a la palabra smoothing? ¿pasa a ser estar en español por haberla usado entre palabras en español? ¿existe "el español" o es un sueño de Resines?]

O sea, es un "porque lo digo yo" en la era Google. Como decía antes, me alarma la comprensión de las políticas básicas. Cuando usar las fuentes se convierte en ser fuente primaria es que algo no está entendiendo bien. En cuanto a tus preguntas, son muy interesantes, pero responderlas no será de ayuda para esta conversación. Lin linao ¿dime? 02:23 7 jun 2018 (UTC)

El que asustó a todos viniendo todo seriote a decir al personal que amenamente discutía el "Caso Antoni" ...que wikipedia no es fuente primaria fuiste tú. En cualquier caso, sacar conclusiones a partir de X fuentes es fuente primaria, en dar valor a una fuente sobre otra por nuestro buen juicio... hay fuente primaria. Los consensos y discusiones de Wikipedia son fuente primaria. En resumen, en Wikipedia hay fuente primaria por todos lados aunque hay que intentar que sea lo más pequeñita posible. Con lo primero del porquelodigoyo en la era Google no entendí a qué te referías, ¿puedo enlazarte que wikipedia no es un foro para salir del paso? spoiler: smoothing está en inglés. strakhov (discusión) 10:54 7 jun 2018 (UTC)

A veces toca ser un aguafiestas. Puede ser muy divertido lo del criterio del biografiado, la minorización del catalán, la verdad tal como consta en los documentos oficiales y todo el revuelo de la política contingente, pero no llevan a ningún lado desde el punto de vista de la creación de una enciclopedia, aparte de algún retiro, muchos bytes (¿octetos?) y horas de entretención para los involucrados. Estás haciendo piruetas con lo de la fuente primaria, porque una lectura así impediría la existencia de Wikipedia. Hay vías que están más allá de no hacer nada y más acá de la investigación original. Por ejemplo, seguir a las fuentes principales mediante un criterio [falible], un consenso [imperfecto] u otras fuentes [falibles, sesgadas y todo lo demás] para seleccionar cuáles son esas fuentes principales. No dejo de responder por salir del paso, lo hago porque a mí también me divierte todo eso ;) Saludos. Lin linao ¿dime? 20:12 7 jun 2018 (UTC)

No estoy haciendo piruetas. A lo mejor la lectura que hay que sacar es Wikipedia puede existir (y existe, y menos mal) con fuente primaria (sea lo que sea eso). En cualquier caso, decretar en Wikipedia que "concreto" es más frecuente que "hormigón", a partir de información incompleta (como no podía ser de otra manera), es fuente primaria. Un ejemplo entre miles (entre 1416,568 miles, en concreto). Saludos. strakhov (discusión) 19:34 8 jun 2018 (UTC)

¿Un convenio específico? Wikipedia:Convenciones de títulos#Biografías: «Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona». -- Leoncastro (discusión) 01:24 7 jun 2018 (UTC)

No contradice el convenio general. Lin linao ¿dime? 01:43 7 jun 2018 (UTC)

Por si sirve de algo. --Varondán (discusión) 01:47 7 jun 2018 (UTC)

Pues si sirve de algo, también debería servir de algo. Además de que es de cajón. --Enrique Cordero (discusión) 10:34 7 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quisiera saber cómo vamos a proceder en este y otros casos similares. En este caso, ya está visto que no hay consenso para el traslado que hizo Raderich, por lo tanto (y ojalá sin el disenso absoluto de Raderich, quien imagino que ha leído todas nuestras opiniones y tal vez hayan tenido alguna influencia en la suya) debería devolverse el artículo al título que tenía, Antoni Gaudí, para el que tampoco hay un consenso perfecto, pero es el título que estaba y parece que una mayoría de los que han opinado se inclina por esa forma. Pero me preocupa cómo lo haremos en lo sucesivo en casos de conflictos similares. Para diferencias en cuestiones editoriales (que no deben ser materia del TAB) teníamos antiguamente los procesos de mediación informal... está un poco dormido ese procedimiento, pero tal vez debemos hacer esfuerzos serios por resucitarlo o establecer algo nuevo, pero similar. No me parece muy productivo que cada vez que haya desacuerdo en una letra deba ser consultada toda la comunidad, para buscar un «consenso» que difícilmente se puede alcanza aquí. Pero menos sano aún me parecería dar a los biblios potestad sobre cuestiones de contenido en los artículos. Aquello de que «cuando hay norma, no hay nada que discutir» está refutado por la propia convención que aquí se quiere aplicar, que dice en su cuarto párrafo: «Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas.» Por lo tanto, muchas veces habrá necesidad de discutir... y eso no se puede hacer en el TAB. Mar del Sur (discusión) 12:39 7 jun 2018 (UTC)

Muy de acuerdo contigo, Mar; con que asuntos así no deben resolverse a través del TAB; y con que el traslado debería revertirse. Pienso que un mecanismo que podría seguirse ante futuros conflictos editoriales que se hayan llevado al TAB (y en el caso presente también) es el siguiente:

1. Exponer ante la comunidad la situación, en el Café de miscelánea, como ya se ha hecho en este caso.
2. Si hay consenso en la comunidad o, al menos, una parte considerable de ella coincide en que ha habido una resolución inapropiada, los wikipedistas podemos acudir a uno o más bibliotecarios (o estos pueden ofrecerse) para que se autorice la revisión de lo resuelto, ahora por la propia comunidad; así como basta un solo bibliotecario para hacer la resolución en el TAB, también bastará un solo bibliotecario para que se autorice su revisión.
3. La revisión se hará en la página de discusión del artículo, donde los wikipedistas deberíamos llegar a un consenso. En caso de no llegar a un consenso, en el artículo deberá prevalecer el statu quo ante, es decir, el estado de cosas anterior al conflicto (anterior a la resolución y anterior a las ediciones que originaron el conflicto).

Pienso que es una manera sensata de enfrentarlo, y muy en la línea de los pilares de Wikipedia y de nuestras políticas. Y quizás está un poco de más decirlo, pero lo esperable es que si una parte considerable de la comunidad alega que se ha resuelto algo mal, al menos uno o un par de bibliotecarios (de ellos en general o individualmente requeridos en sus páginas de discusión) consentirá en autorizar la revisión de una resolución cuestionada; si implementamos lo que propongo, estaremos poniendo algo de confianza en que habrá disposición de parte de todos. --Jorge  (disc.) 11:40 8 jun 2018 (UTC)

A ver si lo entiendo, ¿lo que propones para el futuro es que cada vez que a un usuario no le guste la resolución de un bibliotecario que ha aplicado las políticas de Wikipedia, vaya a quejarse al Café y entre todos se decida si se sigue la política en ese caso particular o no? ¿No sería más lógico y sencillo y ahorraría trabajo cambiar las políticas o dejarlas más claras si es que no lo son? Todo este debate podría servir para definir exactamente la política que según entiendo, os parece ambigua. ¿O es que en realidad proponéis que algunos usuarios puedan saltarse las normas si tienen muchas contribuciones y amenazan con irse en caso de que no se haga lo que exigen? Porque me parece que eso de "o se hace lo que yo exijo o me largo" es una coacción inaceptable.--Raderich (discusión) 11:51 8 jun 2018 (UTC)

 A favor del procedimiento descrito por Jorge... con el pequeño matiz de que, al menos en este caso, la resolución de Bernard no es inapropiada (tal vez hasta tenga razón y debe ser «Antonio»), sino que simplemente no era el lugar para resolverlo. Todos podemos aprender de este caso: los usuarios de a pie, a no caer en la tentación de ir al TAB a buscar un «argumnto de autoridad» en disputas editoriales y los bibliotecarios, a no acoger este tipo de peticiones y derivar a la página de discusión que corresponda, protegiendo el artículo en su versión estable, si hay una guerra de edición ya desatada. Mar del Sur (discusión) 12:10 8 jun 2018 (UTC)

Sin entrar en esta disputa en concreto, quisiera hacer un apunte a raíz de las propuestas para resolver estos casos: si existe una política es que ya existe un consenso al respecto, que fue el que aprobó dicha política. Dado que todas las políticas admiten el sentido común y que puede haber excepciones, en dichos casos excepcionales debe buscarse un consenso, pero sólo después de haber aplicado en primer lugar la política. Es decir, la excepción debe ser una excepción, no una regla. No se puede mantener un statu quo ante si se opone a nuestras políticas. --Grabado (discusión) 12:15 8 jun 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo, Grabado, pero en este caso nadie ha demostrado que el artículo, como estaba, contraviniera una política. Mar del Sur (discusión) 12:25 8 jun 2018 (UTC)

(CdE) @Raderich:, no, lo que propone Jorge es que en el futuro, no vayas al TAB cuando estés en una disputa editorial de este tipo, sino que discutas en la página de discusión del artículo y busques consenso allí y si no se logra, busques más opiniones acá. También propone que cuando aquello de ir al TAB haya sucedido, a pesar de que no sea el procedimiento recomendado, se discuta aquí (como ya se ha hecho), se revierta el artículo a la situación anterior al conflicto y se realice una revisión en la página de discusión, como debió hacerse desde un principio. Mar del Sur (discusión) 12:22 8 jun 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el razonamiento de Mar del Sur. --Jorge  (disc.) 04:12 9 jun 2018 (UTC)

El conflicto era tan similar a otros anteriores que ya se habían resuelto, que la petición en el TAB era necesaria para que se confirmase la resolución en casos anteriores. ¿O es que pretendéis que estemos toda la vida debatiendo sobre exactamente lo mismo en cada biografía? Porque bibliografía antigua y contemporánea que avale el nombre en castellano, la hay de sobra en este como en otros casos cuyos conflictos editoriales ya habían sido resueltos por @Bernard: (no sé si también por otros). Me parece que las resoluciones del TAB deberían servir para zanjar disputas y aclarar las políticas, no para que uno tenga una victoria aquí y otro pueda tenerla allá sobre el mismo tema y hacer de Wikipedia un campo de batalla permanente. Para eso podríais ahorrarles el tiempo a los bibliotecarios que procuran zanjar disputas y que cada artículo «se resuelva solo». Y lo que @Jorge: propone entiendo yo que parte de la base de que haya habido una «resolución inapropiada», que tú misma no crees que haya sido tal y sobre este particular no se ha votado (algunos han dicho que les parece que puede quedarse "Antoni Gaudí", pero yo no he visto claro que haya consenso respecto a que Bernard ha interpretado mal la política de títulos).--Raderich (discusión) 13:12 8 jun 2018 (UTC)

Por cierto, si hablamos de los procedimientos adecuados ¿ni una palabra respecto al procedimiento de amenazar con abandonar Wikipedia si no se hace lo que uno exige? Eso de «según la resolución me voy con viento fresco» no me parece la manera de abordar un debate, y por fuerza condiciona la posición de los que no quieren que Canaan abandone Wikipedia. No sé, pero a mí me parece que esto debería evitarse también.--Raderich (discusión) 13:17 8 jun 2018 (UTC)

No, Raderich, te guste o no, cuando no es obvio (y aquí no es obvio), cada caso hay que decidirlo de manera particular, con los artículos y con todo. Por eso no borramos todas las entradas similares tras una consulta de borrado en la que hemos decidido borrar una, ni aprobamos como destacados todos los artículos de un mismo tipo, ni aprovechamos de sancionar a todos los usuarios de «comportamiento» similar cuando alguien ha sido bloqueado. Amenazar con abandonar Wikipedia no me parece nada de bien, en ningún momento de esta discusión lo he defendido,ni ha tenido ninguna influencia en mi opinión. Pero no le daría más vueltas, porque se puede comprender perfectamente el cabreo de alguien cuando no se respeta un procedimiento básico: debatir en la página de discusión sobre el traslado de un artículo, particularmente si se trata de un destacado. Mar del Sur (discusión) 13:43 8 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Raderich: te rogaría que no difames ni inventes bulos, yo no he amenazado con irme, he anunciado que me voy, creo yo que es muy distinto. Tampoco he exigido nada y si no dime qué he exigido. La frase que señalas, «según la resolución me voy con viento fresco», era en tu página de discusión, no era ni en el artículo ni en el TAB, y tampoco era ni una amenaza ni una exigencia, sino un anuncio —eso era antes de la resolución en el TAB—, y te falta poner la frase que antecedía, «para mí lo de Gaudí es una línea roja», por tanto relación causa-efecto, nada más. Por otro lado, donde dices que «yo no he visto claro que haya consenso respecto a que Bernard ha interpretado mal la política de títulos», pareces obviar la intervención de Lin linao, que es también bibliotecario, y que ha hecho una interpretación distinta de esa política.--Canaan (discusión) 16:05 8 jun 2018 (UTC)

WP:CT es posiblemente una de las políticas más claras y sencillas que tenemos. Y este posiblemente sea uno de los casos que mejor encajen en la misma donde existe una versión en español extraordinariamente bien fundamentada en fuentes fiables de enorme calidad. Lo que plantean algunos no son problemas de interpretación, es dejar de aplicarla o aplicarla a gusto del consumidor o en función del apoyo que pueda recibir un cambio u otro. Incluso alegando argumentos totalmente ajenos a la política. Eso solo genera incertidumbre y arbitrariedad. Lo que sí pueden hacer es modificar la política y adoptar otros criterios. Es fácil y solo requiere aprobación comunitaria posterior. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:52 8 jun 2018 (UTC)

Sin embargo, esa política también dice que «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana», tal como ha señalado Lin linao, así que sí, es un problema de interpretación, no de aplicarla o no aplicarla. No dudo que hay «fuentes fiables de enorme calidad» que avalen el nombre en español, pero también las hay para Alberto Einstein. Por lo demás, yo creo que este es un ejemplo de cajón del caso de «nombre más utilizado en países de habla hispana»: yo tengo en casa 23 libros en español sobre Gaudí, de los cuales 17 lo nombran como Antoni, 5 como Antonio y uno como Anton; eso sobre libros especializados en Gaudí, sin entrar en libros sobre arte o arquitectura en general, o enciclopedias, que como dije más arriba de tres que tengo en español las tres lo nombran como Antoni. Por cierto, el libro que lo llama Anton (Gaudí, el arquitecto de la Sagrada Familia, de Josep Maria Tarragona), dice: «en el libro de bautismo figura Anton. Sus familiares y amigos le llamaron Anton y sus colaboradores don Anton o senyor Gaudí».--Canaan (discusión) 17:13 8 jun 2018 (UTC)

"Excepcionalmente" quiere decir "en alguna ocasión" y no cuando a cada uno le parezca. Si a alguien le parece que debe aplicarse una excepción en un caso concreto y no hay acuerdo, lo correcto es acudir a la página de discusión del artículo a exponer los argumentos e intentar consensuar la excepción o al menos encontrar un punto de vista mayoritario (los puntos de vista minoritarios no tienen porque imponerse sobre la mayoría, aunque puedan estar basados en argumentos razonables). Mientras tanto se aplica la regla general aprobada en la CT (los títulos en español) y no la versión que infringe las políticas. Mantener el statu quo corresponde cuando hay una guerra de ediciones por una disputa editorial (contenido) y no cuando se viole alguna política (como WP:CT o WP:MDE). Sin embargo, en este caso el usuario discrepante en lugar de discutir la excepción en la página del artículo, ha optado por venir al Café montando una pataleta porque no le ha gustado la resolución de un bibliotecario (¡pobrecito!) y como conclusión final se propone ¡que aceptamos pulpo como animal de compañía! para que el usuario no se lleve el Scattergories y siga en Wikipedia. Pues entonces he de decir, que si la solución es montar pataletas, no me va dar pena mandar a esos usuarios a paseo y decirles que están mejor fuera de Wikipedia.

Ahora ya más en serio, cuando se producen conflictos o discrepancias entre usuarios que por las razones que sean no se pueden solucionar amistosamente, tenemos el TAB para resolver esos conflictos, donde un bibliotecario que ha pasado pon un proceso de selección y que por tanto se le presupone que cuenta con la confianza de la comunidad, resuelve según lo que a su entender corresponde de acuerdo a las políticas (acertada o equivocadamente). Si alguien no está de acuerdo con ese procedimiento o quiere algún procedimiento de revisión, que proponga un procedimiento, lo lleve a votación, y se apruebe como política, pero nada de eso de lo discutimos en el Café y si a tres o cuatro no nos gusta la resolución, la cambiamos.

Menos aún en este caso donde en lugar de venir a consultar a la comunidad o intentar exponer una discrepancia con argumentos razonables, se ha optado por una pataleta con un "Me retiro" y con argumentos como «Hace un tiempo que varios usuarios han emprendido una cruzada españolizadora de antropónimos catalanes» (sic). Vamos, que además de montar una pataleta, viene acusando a otros usuarios de tener una "cruzada españolizadora" por defender los nombres en español (que además en este caso está más que documentado), para luego además pedir que no faltemos a WP:PBF. En lugar de venir faltando el respeto a la comunidad, debería empezar por pedir perdón por las formas y por sus acusaciones. Luego ya se podrá entrar en si en este caso corresponde mantener la regla general de la CT como se ha resuelto en el TAB, o si es razonable una excepción, pero cualquier debate al respecto debe estar basado en argumentos de contenido editorial, y no en si un bibliotecario se ha equivocado (si hay alguna queja con ello, tenemos WP:RB) o en si un usuario se va ofendido porque no le han dado la razón. --Tximitx (discusión) 22:43 8 jun 2018 (UTC)

Yo creo que si las convenciones de títulos (tómese nota del plural) fuesen tan «claras y sencillas» como opina Bernard, no estaríamos discutiendo aquí (no será de puro idiotas que somos ¿o sí?). No. El asunto es bastante complejo, porque se trata de la interacción entre convenciones: toda vez que deban aplicarse varias de ellas, no hay nada que defina de manera precisa cuál es la central. La mejor (pero no la única) interpretación de cuál de las convenciones tiene prioridad sobre las otras es, a mis ojos (por las referencias a ella que veo en las demás) es que no se trata de WP:ENESPAÑOL, por lo menos, no en el caso de los antropónimos, sino de la que recomienda usar el nombre más común. Por cierto, también todo esto es muy discutible, no es para el TAB. Mar del Sur (discusión) 01:57 9 jun 2018 (UTC)

Tximitx, creo que más arriba ya te dijeron que calificar esta apertura de hilo en el café o el propio anuncio de retiro como «una pataleta» llegaba fatal ¿por qué insistes en ello? Mar del Sur (discusión) 02:37 9 jun 2018 (UTC)

Por otra parte, una «cruzada» (sexta acepción, o sea «actos para conseguir un fin»), a saber, españolizar, no me parece una acusación, sino una simple y neutra constatación de lo que ha estado ocurriendo en este caso: intentar generalizar resoluciones específicas del TAB para alcanzar a más artículos, incluyendo aquellos en los que no se ha participado mayormente en su redacción, con el único objetivo de españolizar sus títulos. Mar del Sur (discusión) 03:04 9 jun 2018 (UTC)

Mar del Sur, creo que más arriba ya dijeron que calificar a saber qué como «cruzada» llegaba fatal ¿por qué insistes en ello?

Por otra parte, una «pataleta» (segunda acepción, o sea «disgusto o enfado»), o, también, berrinche, manifestación por parte de un ser humano de su enfado para ver si llamando la atención consigue, que, para aplacar sus quejas, se revierta la situación, alcanzando sus objetivos, no me parece una acusación sino una simple y neutra constatación de lo que ha estado ocurriendo en este caso: abrir este hilo manifestando su disgusto y comunicando a los siete vientos su retiro cuando en el TAB no le dieron la razón como último recurso para ver si así logra que ponga Antoni. strakhov (discusión) 06:52 9 jun 2018 (UTC) este comentario es una obra derivada del de encima, publicado bajo licencia CC BY -SA 3.0. Su objetivo es intentar defender que no se aplique un doble rasero. Ambos parecen ser términos molestos y que no ayudan a un debate calmado, "a pesar de la RAE", y criticar el uso de uno y en la frase inferior reivindicar el otro pareciera un tanto sesgado. Vamos, que si fueras el moderador del debate y yo un moderador de moderadores, te pondría un cero. Como yo no soy lo segundo, sino un observador participante proclive a forear con los relativistas del lenguaje, y tú tampoco la moderadora, sino más bien otro miembro de "Team Antoni", pues está bien, que siga la fiesta.

Ni yo soy moderador de moderador de moderadores, así que te digo directamente que a mí me resulta muy desagradable discutir con alguien que me parafrasea de este modo y me llama del "Team Antoni", en circunstancias de que yo apenas he dicho que de momento me inclino a pensar que es la forma más adecuada de titular un artículo (en un contexto propicio a la discusión con argumentos, podría cambiar de opinión, de hecho) y la mayor parte de mi argumentación ha estado dirigida a criticar el procedimiento. Como ves, hay distintas sensibilidades. En mi intervención anterior trataba de explicar a Tximitx que «cruzada españolizadora» no me parecía un insulto o acusación ¿lo es? y lo hacía solo para ver si podemos volver a la discusión relevante sobre el procedimiento, de modo que la disyuntiva Antoni / Atonio también pueda resolverse en en contexto más tranquilo y con menos distorsión. Mar del Sur (discusión) 12:15 9 jun 2018 (UTC)

Lo es, sí. Es un término desagradable para referirse a cualquier actividad de un compañero en Wikipedia (cuando le adjuntas un adjetivo con componente "étnico/nacional/lingüístico/loquesea" como 'españolizador', con el que el compañero pueda sentirse "colectivamente identificado"). No es desde luego menos desagradable que "pataleta". Y es tan agradable como si a ti, que por ejemplo te dedicaras a poner antropónimos catalanes porque no te convenciera lo de WP:ENESPAÑOL y creyeras que es lo correcto, te dijeran que estás llevando a cabo una "yihad catalanizadora". Del orden de magnitud, tiene connotaciones similares (rigorismo religioso ~ pureza lingüística). Y oye, no seré yo el que haga una apología del lenguaje aséptico y versallesco en wikipedia, pero que vengas a reivindicar su uso "descriptivo" y "neutro" de forma tan naif justo después de recriminar el uso de la palabra "pataleta" (que "lo único" que tiene de malo es atribuir cierta connotación infantil al acto de quien monta el pollo, en la línea de "me enfado y no respiro" ~ "me enfado y no edito más", raro que no haya salido mentado todavía el famoso ensayo de las divas ...oops) pues no sé... ¿qué crees que puede llegar a herir más sensibilidades? ¿que te sugieran de forma coloquial que has actuado como un niño lloreras o que al usar tal o cual título en tal lengua estás actuando movido por impulsos cuasi religiosos en una especie de guerra santa "contra" otro idioma? (recuerdo que estamos en una enciclopedia escrita en español [signifique es lo que signifique y se le pongan todos los matices que uno quiera]). strakhov (discusión) 14:05 9 jun 2018 (UTC)

El españolizar (más por "España" que por "idioma español") es algo que forma parte del sesgo intrínseco de esta comunidad. Tanto que la mayoría ni siquiera lo nota. Lin linao ¿dime? 04:10 9 jun 2018 (UTC)

Pues a mí el razonamiento que más me convence es el de Bernard. Todo lo demás que se ha estado discutiendo sobre partidas de bautismo, pataletas, españolizar y bofetadas no me parece más que marear la perdiz. --Varondán (discusión) 04:52 9 jun 2018 (UTC)

No, Raderich, no propongo revisar las resoluciones cuando estas no nos gusten; lo que propongo es un sencillo procedimiento para revisar las resoluciones que hayan decidido de manera inapropiada en el TAB una cuestión de carácter editorial, ya que las de este tipo deben solucionarse de igual a igual entre los wikipedistas (no de manera vertical), a la luz de todos los argumentos que haya (no solo los que esgriman los involucrados) y en virtud del consenso (no del razonamiento de un solo bibliotecario). Además, debería recordarse que los interesados por que los artículos de Wikipedia estén presentados correctamente somos todos, y no solo el eventual autor mayoritario del artículo o el valiente que se le ocurre llevar el asunto al Tablón. Al final, pienso que es una cuestión de respeto, de convivencia y de tener un poco de altura de miras.

Por otro lado, que describas con tanta ligereza la situación diciendo que «un bibliotecario [...] ha aplicado las políticas» me hace dudar de que tú quieras tener esa altura de miras; pareciera que simplemente te importa retener tu pequeño triunfo. Lo que hacemos los wikipedistas, entre ellos los bibliotecarios, es interpretar las normas, lo cual consiste en entender qué es lo que debe hacerse en abstracto y, luego, aplicar al caso concreto (el artículo de Gaudí) ese mandato. Y todo esto es un ejercicio que puede hacerse equivocadamente, casos en los cuales deberían hacerse todas las correcciones procedentes a esa interpretación. Si mal no recuerdo, los errores en las wikis pueden corregirse, ¿no? Las correcciones a cualquier artículo deberían agradecerse y, de hecho, promoverse, lo que redundaría en que cada vez tengamos más colaboración y no menos (a propósito, claro, de Canaan).

Finalmente, agradezco todo el seguimiento, argumentaciones y visibilización que ha hecho Mar del Sur sobre este problema; pero en mi opinión, este no radica simplemente en que la resolución en el TAB de Bernard no haya sido la manera de resolver el asunto, sino que —por la información y argumentos que se han vertido en este hilo— tengo la impresión de que estamos derechamente ante una resolución que no se ajusta a las convenciones de títulos, ya que el artículo de Gaudí parece cuadrar en la regla excepcional de WP:ENESPAÑOL («Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana»), la cual fue absolutamente pasada por alto en la resolución en cuestión. Una regla excepcional, estaremos de acuerdo, obliga tanto como una general; pero, lógicamente, se trata de un problema de aplicación al caso concreto, lo cual espero que tengamos la oportunidad de discutir en la página de discusión respectiva, en las condiciones apropiadas a que me referí en el primer párrafo. Saludos. --Jorge  (disc.) 05:18 9 jun 2018 (UTC)

@Mar del Sur: como ya he explicado antes, las Convenciones de títulos se aplican en conjunto, y no una sobre otra. Por tanto, corresponde elegir el título que mejor cumpla todas las convenciones, es decir, el título en español más común, o si lo prefieres, el título más común en español (el orden de las convenciones no altera el resultado). Las convenciones no son para elegir "a la carta", sino que se aplican todas. Si luego en alguna ocasión corresponde una excepción (como viene recogido en la política), habrá que ver en base a que argumentos (por ejemplo, que el nombre en español pueda ser muy minoritario o una rareza), pero esos argumentos no pueden ser coger las convenciones a la carta para saltarnos la parte que a cada uno no nos guste, entre otras razones porque en ningún sitio está marcado que una regla tenga preferencia sobre la otra. Si te parece que WP:ENESPAÑOL no debe aplicarse a nombres de personas, lleva a votación el cambio de la política, pero mientras tanto la interpretación que corresponda "a tus ojos" es irrelevante, porque WP:CT establece que además de usar el nombre más común también establece que se debe usar el nombre en español. En cuanto a tu interpretación totalmente parcial de lo que es una cruzada («de cruz, por la insignia de ella que llevaban los soldados en el pecho»), simplemente no voy a añadir ningún comentario porque se descalifica ella sola. --Tximitx (discusión) 10:07 9 jun 2018 (UTC)

Creo que no es correcta tu comprensión de la manera en que operan las convenciones, Tximitx. Tal como tú mismo dices, no hay nada que de prioridad a WP:ENESPAÑOL sobre las otras convenciones, por lo que no se trata de elegir «el título en español más común», Eso sería escoger, de entre los españoles, el más común y daría prioridad a esa convención sobre las otras. En cambio, la manera como aplicamos aquí estas convenciones desde hace wikisiglos es que si el título más común no está en español, muchas veces elegimos ese, por infinidad de razones. Y entre esas muchas veces que lo hacemos, una buena parte corresponde a nombres propios de personas... pero también de de instituciones, marcas, términos técnicos, jerga de distintas especialidades. Hay infinidad de casos. Mar del Sur (discusión) 12:37 9 jun 2018 (UTC)

Y todo eso es muy discutible. La propia convención (en Wikipedia:Convenciones de títulos#Formato de los títulos de artículos) da el ejemplo de una institución (la Universidad Northwestern) cuyo nombre no está allí traducido... pero fíjate que ahora es una redirección, porque alguien planteó buenas razones para su traslado en la página de discusión, nadie se opuso y se trasladó el título. Podría haber sido exactamente al revés. Y así se hacen las cosas en esta Wikipedia normalmente, en el 90% de los casos. Claro que la universidad del ejemplo no estaba en catalán, ni abundan en la comunidad los exalumnos de esa casa de estudios, tal vez por eso no despierta tantas pasiones. Por ahí van nuestros sesgos, los que no podemos evitar, pero sí podemos avanzar en la conciencia sobre ellos. Mar del Sur (discusión) 13:23 9 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace 6 años tuvimos una discusión parecida. se discutió en el café y después en la PdD del artículo. A nadie se le ocurrió ir al TAB para que lo decidiera un bibliotecario y más de un bibliotecario también participó en esa discusión sin imponer su criterio, simplemente discutiendo como el resto de los usuarios. Al final, se revirtió a su nombre original en catalán, el de Monasterio de Santes Creus en vez de Santas Cruces. Si existen fuentes independentes y fiables que llamen a Gaudí, Antoni, sigo pensando que se debería deshacer el traslado. --Maragm (discusión) 13:54 9 jun 2018 (UTC)

@Tximitx: sé lo que quiere decir "excepcionalmente" y este es un caso excepcional. Te invito a repasar la lista de contribuciones de usuarios como Raderich o Tabarnia y cuenta el número de personajes a los que les han cambiado el nombre en estos meses. En algún caso me he quejado, como en el de Domènec Sugrañes —que quedó cómo no con la versión española—, pero todos han quedado tal cual. Lo de Gaudí solo es la punta del iceberg, pero es algo que clama al cielo. El problema además es de congruencia, yo he defendido siempre los antropónimos originales en cualquier lengua y nacionalidad (véase por ejemplo aquí), pero estos usuarios no veo que hagan lo mismo con personajes de otras nacionalidades. Por lo demás, tiene guasa que en un caso en que un usuario se salta el statu quo y acude directamente al TAB en vez de argumentar en la página de discusión, tú critiques que el defensor de ese statu quo (tal como especifica WP:GE) acuda al Café. ¡Venga, hombre! En cuanto a pateleta, ninguna, simplemente he dicho que me retiro, a lo que estoy en mi perfecto derecho, no he pedido ni exigido nada.--Canaan (discusión) 16:19 9 jun 2018 (UTC)

Uno de los problemas que veo es que se parte del supuesto (por mil veces que repitamos que es falso) de que el nombre original es "Antoni", ya que "su nacionalidad era catalana". Pues oiga, no es verdad. Por esa misma regla de tres, podríamos decir que su nombre original era "Antonio" porque "su nacionalidad era española", y la lengua común de España es el castellano o español. Pero es que resulta que los catalanes son bilingües desde hace siglos y tan propios de los catalanes son los nombres en castellano como en catalán. Generalmente existían las dos versiones (aunque a veces solo la versión en castellano, ya que algunos nombres en catalán se inventaron más recientemente) y lo de que el nombre debe estar en catalán y solo en catalán o en castellano y solo en castellano, es algo muy reciente que no afecta a Antonio Gaudí, que vivió en otra época, en la que los nombres tenían sus dos versiones. Pero nada eso importa a Wikipedia (WP:NFP), ya que lo que importa es WP:CT. Según este gráfico que ha aportado Strakhov, Antonio Gaudí no solo es el nombre que ha usado generalmente en el pasado la bibliografía en español para referirse a este arquitecto, sino que incluso seguía siendo el nombre más común en las publicaciones del año 2000. Al menos según el smoothing, ya que según este otro gráfico, Antoni Gaudí habría empezado a ser ligeramente más frecuente a partir de 1997. En cualquier caso, no veo aquí la excepcionalidad, ya que está demostrado que "Antonio Gaudí" es un nombre común empleado en la bibliografía en español, y el propio Canaan ha reconocido que varias de las fuentes empleadas en la misma biografía lo nombran así. ¿Qué razón hay pues para contravenir WP:CT y preferir la versión en otro idioma? Al que le preocupe que se esté poniendo como única versión de su nombre la castellana, que no se preocupe, que siempre podrá acudir a la biografía en catalán y allí siempre será "Antoni". Así que no veo yo dónde está el problema. Y las demás Wikipedias que elijan la versión que quieran, ya que tanto "Antoni Gaudí" como "Antonio Gaudí" son nombres válidos, oficiales e históricamente rigurosos de este personaje. Curiosamente solo alguna de las que tienen un alfabeto distinto, como la rusa, lo llama "Antonio", quizá porque el hecho de estar en cirílico ha impedido que ciertos activistas "cross-wiki" lo detectasen.--Raderich (discusión) 16:56 9 jun 2018 (UTC)

Yo no he dicho en ningún momento que se tenga que llamar Antoni por ser catalán, hay ciertamente muchos catalanes con nombre castellano, empezando por mí, me llamo Carlos y no me gusta que me llamen Carles. Lo que he dicho es que él era catalanista y se llamaba a sí mismo en catalán; pero bueno, puedo aceptar que este no es un argumento muy enciclopédico, dejémoslo. La cuestión es cual es la versión mayoritaria en español, como he señalado más arriba de 23 libros que tengo yo en casa solo cinco lo nombran en castellano, y son ediciones más bien antiguas (1952, 1972, 1974, 1984 y 1989). Pero bueno, concedamos que las dos versiones son correctas, en estos casos en Wikipedia siempre se ha respetado la edición original, creo que es algo básico el respetar el trabajo de los otros, que para eso se lo curran, yo he invertido en este proyecto innumerables horas de trabajo de forma totalmente altruista, y como reconocimiento tengo el que me digan que tengo pataletas de niño pequeño. Así no se construye un proyecto de colaboración.--Canaan (discusión) 17:09 9 jun 2018 (UTC)

Yo no he dicho que tengas pataletas de niño pequeño (eso lo han dicho otros), pero a mí sí que me llama la atención que sea tan importante para ti que los nombres de pila de todos los personajes con apellido catalán, tengan que estar también en catalán, aunque en la bibliografía se empleen las dos versiones. Dices que quieres argumentos científicos, pero siempre sales con lo de que a Gaudí le hubiera gustado más que lo llamasen "Antoni" en un texto escrito en castellano. 1) Eso no lo sabes; 2) eso no tiene nada de científico; y 3) eso no tiene ninguna relevancia. El artículo te lo has currado y nadie te lo ha estropeado; toda la información que has aportado a la biografía sigue estando ahí. ¿Por qué consideras que se echa por tierra tu trabajo al titularlo "Antonio"? ¿Y por qué en lugar de pedir que se respete tu criterio en los artículos en los que participas, no pides que se cambie la política general para que haya un acuerdo para todos, si es que la mayoría de los wikipedistas están de acuerdo en otra cosa? Se me reprocha a mí haber ido al TAB y haber obtenido una nueva aclaración de la política por parte de Bernard, pero creo que todo este debate tampoco corresponde al Café, sino a la página de discusión de WP:CT, y no debería plantearse diciendo de entrada "me voy porque todos los que no pensáis como yo actuáis por intereses políticos".--Raderich (discusión) 17:25 9 jun 2018 (UTC)

Yo nunca he dicho que «todos los personajes con apellido catalán, tengan que estar también en catalán», sino lo que digan las fuentes, nosotros no somos fuente primaria, aquí lo que importa es WP:VER. Yo también he escrito sobre personajes catalanes con nombre español. 1) Sí que lo sé, por su firma, como he demostrado; 2) el emplear las fuentes es científico; 3) es relevante lo que un personaje histótico opine de sí mismo, simo no se escribirían biografías ni autobiografías. Gaudí tenía cuatro pilares fundamentales: la arquitectura, la religión, la naturaleza y su amor por Cataluña, y eso es muy relevante para su obra. En cuanto a las políticas, estamos viendo que no hay unanimidad en su interpretación, entonces, ¿qué hacemos en estos casos en que se presentan igualdad de argumentos? Yo creo que respetar la edición original es lo más razonable, es lo que siempre se ha hecho.--Canaan (discusión) 18:05 9 jun 2018 (UTC)

Creo que nos estamos repitiendo y por mi parte poco más puedo añadir, pero te contesto a todo:

• Algunas de las fuentes escriben "Antonio Gaudí" y por tanto se aplica WP:ENESPAÑOL.
• No lo sabes, porque a veces firmaba como "Antonio" (ejemplos: 1, 2, 3). Curiosamente no te has molestado en cambiar la firma que aparece en la biografía, en la que pone Antº (Antonio) y no Antoni. Si te parece que cuando ponía "Antoni", estaba poniendo su firma "más auténtica", ¿por qué no te parecía inaceptable que en el artículo muestre su firma como "Antº", pero sí te resulta inaceptable que el artículo se titule, de manera consecuente con la firma que aparece, "Antonio Gaudí"?
• Emplear las fuentes es científico, pero no lo es decir que a Gaudí le hubiese gustado más que se titulase su biografía en español como "Antoni" sin tener ninguna prueba de ello y siendo solo una opinión personal.
• Claro que es relevante lo que un personaje histórico opinase de sí mismo, y todo eso lo explicas en el artículo. Ser catalanista en aquella época, por cierto, no tenía nada que ver con no admitir que dijesen su nombre de pila en castellano si se estaba hablando o escribiendo en castellano. Eso es propio de los catalanistas de hoy, pero no de los de la primera mitad del siglo XX. Si no, ya me dirás por qué Cambó o Prat de la Riba figuraban como Francisco y Enrique en sus obras en castellano. Y así con todos, al menos los catalanes. Sí que conozco a un personaje de esa época en cuyo caso su nacionalismo es verdad que no admitía que se pusiera su nombre en castellano aunque el texto estuviese en castellano. Se trata de Sabino Arana, quien en sus textos en castellano (no hablaba euskera) firmaba como «Arana eta Goiri'tar Sabin». ¿Propondrías titular así esa biografía? Al menos en ese caso podrías justificar que eso "le gustaba más".
• Si no hay unanimidad en la interpretación de WP:CT, considero que sigue siendo procedente debatirlo en la página de discusión de WP:CT, para que en tal caso puedan eliminarse las ambigüedades y quede clara la política. De nada serviría una política si fuese tan ambigua que pudiese interpretarse de una manera o de otra totalmente opuesta.--Raderich (discusión) 20:19 9 jun 2018 (UTC)

El primer punto no funciona así, Usuario:Raderich, importa el uso. También hay fuentes en castellano que escriben Adolfo Hitler, José [E]Stalin, Carlos Chaplín (y Carlitos Chaplín, con diminutivo y tilde), Pedro Curie, Luis Pasteur, Luisa María Alcott, Enriqueta Beecher Stowe, entre otros. Pero en todos esos casos, no se usa ese nombre como título (quizás Louis Pasteur sea discutible, los otros pareciera que no), porque se les conoce más por otros nombres. Por otra parte, ¿quién dice que Antoni es menos "su nombre en castellano" que Antonio? Saludos. Lin linao ¿dime? 20:52 9 jun 2018 (UTC)

El primer punto no funciona así, Usuario:Raderich, importa el uso. También hay fuentes en castellano que escriben Adolfo Hitler, José [E]Stalin, Carlos Chaplín (y Carlitos Chaplín, con diminutivo y tilde), Pedro Curie, Luis Pasteur, Luisa María Alcott, Enriqueta Beecher Stowe, entre otros. Pero en todos esos casos, no se usa ese nombre como título (quizás Louis Pasteur sea discutible, los otros pareciera que no), porque se les conoce más por otros nombres. Por otra parte, ¿quién dice que Antoni es menos "su nombre en castellano" que Antonio? Saludos. Lin linao ¿dime? 20:52 9 jun 2018 (UTC)

Pues lo dicen, entre otros, Juan Bassegoda (el presidente de la Cátedra de Gaudí de Barcelona), como ha indicado más arriba Enrique Cordero. Y lo dicen todas las fuentes que hablan de "Antonio Gaudí" y no sienten la necesidad de catalanizar el nombre para ser "políticamente correctos", recibir subvenciones públicas o vaya usted a saber qué. La verdad es que aunque puedo suponerla, ignoro la razón por la que en los últimos años viene siendo más corriente catalanizar nombres de personajes históricos que nunca antes se habían catalanizado en textos escritos en castellano. Pero lo cierto es que tomando toda la bibliografía, y no solo la publicada en el siglo XXI, "Antonio Gaudí" sigue siendo la forma más usada en castellano. Y aunque no lo fuese, seguiría aplicándose WP:ENESPAÑOL, ya que en cualquiera de los casos es evidente que la expresión "Antonio Gaudí" no es excepcional, sino que sigue siendo común en la bibliografía (también en obras publicadas recientemente). Pero la verdad es que me aburre tener que rebatir la trampa de que "Antoni" es el nombre original. Tan original es "Antoni" como "Antonio". Obviamente "Adolfo Hitler" no es el nombre original de ese personaje, ni lo es "Pedro Curie", así que la comparación es falaz, porque quieres dar por sentado que "Antonio Gaudí" es la traducción del nombre verdadero, que sería "Antoni Gaudí", falsedad que niego una y mil veces (por cierto, llama la atención que "Iósif Stalin" sí te parezca el nombre original o auténtico de este personaje, aunque esté en ruso y no en georgiano, que sería "Yoseb").--Raderich (discusión) 22:31 9 jun 2018 (UTC)

No me parece el nombre original, él fue llamado Ioseb Jugashvili por sus padres, me parece el nombre que cumple la convención de títulos. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:54 9 jun 2018 (UTC)

Que el uso podrá tener influencia que sí. Pero lleváis días repitiendo y repitiendo ejemplos de "traducciones/adaptaciones" de nombres de tipos que en la vida usaron ese nombre. Tipos estadounidenses, alemanes, franceses, etc. Aunque a Lin linao esto le dé igual, sí, también lo sabemos, pero como analogía está muy lejos de ser perfecta, por decirlo finamente. Eso último, lo de asignar a cada idioma un nombre... el señor Bassegoda lo decía, lo pone ahí arriba, creo, no sería fuente primaria asegurarlo (según Lin linao, pues tenemos una fuente que lo dice).

Cambiando de tercio, Canaan, ¿te vas a enfadar si se trasladara Emili Pi i Molist? Es que es un señor que escribió muchos textos en castellano (no sé si en catalán, no encontré ninguno) siempre con el mismo nombre, muchas fuentes (fuentes que se extienden desde el siglo XIX al XXI) usan el castizo Emilio, con conjunciones propias del idioma castellano actual (quizás dentro de 100 años escribamos como los catalanes i las catalanas, pero por el momento...), encontré una firmita suya en la que pone Emilio y... bueno. No sé. Me atrevería a decir, de forma muy prudente, que podría ser más frecuente en castellano "Emilio Pi y Molist". Ni, por supuesto, en su época se usaba la anacrónica i. Pero no tengo la menor duda de que en los letreros de la calle pone Doctor Pi i Molist, lo que por otra parte me parece muy normal y para nada objetable. strakhov (discusión) 22:26 9 jun 2018 (UTC)

Expláyate, por favor, porque no entiendo cuál es la diferencia entre un biografiado de nacionalidad española y otro de nacionalidad soviética o qué importancia puede tener el nombre que la persona hay usado o querido usar en su vida. Los ataques personales oblicuos puedes ahorrártelos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:41 9 jun 2018 (UTC)

Pues aunque tú no lo entiendas, varios usuarios han expresado cierta querencia por no modificar antropónimos originales (signifique lo..) de personas (al menos contemporáneas), una tendencia, por otro lado, nada ajena a la sociedad en la que vivimos hoy día, en la que está fatal visto modificar-adaptar un nombrecito (causa de cuánto se indigna la gente en esta materia de los nombres de personas). Por tanto, sí podría tener cierto interés para estos si el nombre lo reconocía el señor como propio/lo usaba o era una adaptación lejana de un país lejano de una lengua ignota. Los ataques personales oblicuos podrías describirlos (expláyate, por favor) con pelos y señales, porque la verdad no soy capaz de encontrarlos. strakhov (discusión) 22:49 9 jun 2018 (UTC)

¿Y Stalin y los demás seudónimos? ¿y los apodos que dudosamente habrían aceptado? Esas querencias pueden tener muchísimo sentido ético o político o cultural, pero los parámetros de elección pasan por las referencias disponibles y las políticas. El ataque personal oblicuo es atribuirme un comportamiento y darlo por conocido por un hipotético nosotros (no recuerdo haber tratado con este usuario antes). Saludos. Lin linao ¿dime?

No sé, eso se lo cuentas a ellos. Yo a la hora de titular tengo en cuenta varios factores (ese uno más, el "uso" otro y no menor, desde luego; también el idioma, que sí creo en su existencia) y no soy de moverme entre absolutos. Pues si eso ("Aunque a Lin linao esto le dé igual, sí, también lo sabemos") lo consideras un "ataque personal" (o un WP:NAP, ¿un poco blandito como ataque, no?), en el hilo de las "cruzadas españolistas", "los intereses políticos", las "pataletas", y los "estúpidos que", quizás te equivocaste de debate, no sé. Saludos. strakhov (discusión) 00:21 10 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vaya por delante que admiro mucho a Canaan como editor y que no tengo ningún prejuicio ideológico en relación con este caso, es un tema que me es muy lejano e indiferente. Como dice Bernard la convención de títulos es bastante clara: «El título debe redactarse en español. [...] Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana». Aquí no hay fuente primaria porque no estamos inventando nada, las fuentes en español usan tanto Antonio como Antoni y así lo han demostrado los enlaces al corpus de libros en español de Google Books que nos ha proporcionado Strakhov, por lo que el uso de Antonio es completamente verificable. La diferencia no parece ser tan grande como para aplicar una excepción y obviar el nombre en español, porque tampoco es que el uso de Antoni haya demostrado tener una mayoría abrumadora.--Rosymonterrey (discusión) 08:08 10 jun 2018 (UTC) P. D. ¿Quieren ver una verdadera cruzada españolizadora? Revisen la discusión y contribuciones de Fonfi Campos, ahí si verán títulos y nombres no verificables y fuente primaria.

• Dicho todo esto, dirigiéndome a todos los que os parece importante añadir una "o" a Antoni Gaudí (Tximitx, Raderich y cualquier otro) independientemente de que podáis (o no) tener toda la razón del mundo, olvidando todas las palabras injustas que os haya dedicado, pasando por alto todas las catalanizaciones discutibles que tengáis almacenadas en la memoria (prefiero no recordar), independientemente de que las políticas estén (o no) de vuestro lado, ¿no seríais capaces de ceder como un gesto de buena voluntad y reconocimiento hacia Canaan en este artículo concreto? Habida cuenta de que creo que en lo único que podemos estar de acuerdo todos es que ninguna de las dos versiones es estrictamente errónea, dándose el caso de que está claro que no hay consenso para el cambio, ¿qué os cuesta ceder y consensuar dejar el título como estaba (sin que sirva de precedente)? Canaan lleva años trabajando en el proyecto (que sí, que vosotros también), pero ese artículo para él parece especial. Se ha leído decenas de libros sobre el tema y los ha volcado acá. En ese artículo y en todos los relacionados. Creo que se merece un poco más, no sé, ¿de empatía? que estamparle las siglas WP:ENESPAÑOL en la cara en uno de los artículos en el que más esfuerzo ha puesto. ¿Es tan importante esa corrección? Wikipedia no la escriben robots, es redactada por seres humanos. strakhov (discusión) 22:48 10 jun 2018 (UTC)

Si es como caso excepcional (ya que de lo contrario, ignorar las políticas, lejos de solucionar nada, crearía más problemas), yo no me opondré, pero pido que no se eliminen las 5 referencias que he añadido al artículo que justifican el nombre en castellano y que si en otros artículos está enlazado como "Antonio", no se cambie porque sí. Tampoco pasaría nada si, aunque no en el título, en la ficha apareciese como "Antonio", habida cuenta que en su firma pone "Antonio" y sería coherente con la misma. Por otro lado, Canaan ha dicho que este debate no es una medida de presión, y que ya tiene la resolución de su abandono tomada, así que no sé si servirá de algo. Es verdad que no ha dicho que no vaya a volver nunca. Si queréis hacer una excepción a modo de agradecimiento o despedida, ya digo que no me opondré, pero pido que no siente precedente. Si en adelante se quieren aplicar de manera general otros criterios diferentes a los que se han interpretado de WP:CT, primero habrá que cambiar o dejar más clara la política.--Raderich (discusión) 08:08 11 jun 2018 (UTC)

 A favor Dado que ambos nombres están documentados y que el autor principal del artículo prefiere uno de estos nombres (Antoni), debería volver a su estado anterior al traslado no consensuado. --Maragm (discusión) 06:27 11 jun 2018 (UTC)

 A favor Vamos a ser coherentes. ¿Alguien cree que la gente le llamaba Antonio cuando lo saludaban por Riudoms? "Cony, Antonio, què fas per aquí!" No, no me lo creo y, ante este empate técnico, debería primar el sentido común. Rauletemunoz 07:15 11 jun 2018 (UTC)

Yo proponía esto como un caso excepcional y sin que sentara precedente. Francamente no puedo estar más en contra (y supongo que lo mismo opinarán los antonionitas) de los criterios que estáis proponiendo. strakhov (discusión) 07:34 11 jun 2018 (UTC)

• Comentario No quiero considerarlo como un caso excepcional. Creo que todos los casos de traslados que puedan generar conflicto o sean controvertidos deberían discutirse y llegar a un consenso antes de realizar el traslado. Si tuvieramos un mecanismo como Requesting controversial and potentially controversial moves este, en vigor en en.wiki, nos ahorraríamos estas discusiones y no se realizarían traslados controvertidos sin antes llegar a un acuerdo en vez de a las bravas. --Maragm (discusión) 08:17 11 jun 2018 (UTC)

Es que el acuerdo que propones debe hacerse en la página de discusión de WP:CT. Porque si lo que cuenta es el criterio del editor o editores de cada artículo y ante el conflicto lo que ha de prevalecer es el consenso entre los editores de ese artículo y en todo caso el "statu quo", ¿para qué diantres sirven las políticas?--Raderich (discusión) 08:21 11 jun 2018 (UTC)

Concuerdo con Raderich. No creo que nos haga falta ningún órgano adicional de resolución de traslados y no veo exactamente qué discusión ahorraría ...discutir en otro lugar. Y, TBH, si ha de prosperar la idea de que a la hora de titular (que no es un asunto de decoración o estética como las fichitas o el tamaño de las imágenes sobre los que no hay directrices explícitas, sino que afecta a un aspecto central de una entrada enciclopédica sobre el que tenemos una política expresa en vigencia) si dos nombres están "documentados", debe prevalecer el que "el creador" prefiera, casi mejor borrar WP:CT y crear WP:CREADOR. strakhov (discusión) 09:16 11 jun 2018 (UTC)

Ya dije antes que las excepciones tienen que ser excepcionales, no una norma. En este caso, a mí no me parece mal volver a titularlo como estaba, en deferencia a Canaan. Él es conocedor de estos temas y su criterio me parece razonable. Pero tampoco veo claro saltarnos una resolución de un bibliotecario, porque para eso los hemos puesto ahí. Sí, sí, que lo importante es el consenso comunitario, lo sé. Pero imaginad que esto se convirtiese en lo habitual, ¿para qué querríamos bibliotecarios? ¿Y quién querrá ser bibliotecario, si puede ser desautorizado en cualquier momento precisamente en aquello para lo que la comunidad ha estimado que es competente? Creo que ninguna acción debería tomarse sin consultar a Bernard o incluso a otros bibliotecarios. Si no, corremos el riesgo de acabar creando TABs paralelos en los que tres o cuatro personas (tampoco es que estéis discutiendo muchos más aquí) consigan burlar el procedimiento oficial con un aparente consenso. --Grabado (discusión) 09:35 11 jun 2018 (UTC)

• LOL. El procedimiento oficial, Grabado, tampoco es que un administrador decida el título de un artículo en el TAB. Y aquí estamos. ¿Te imaginas que el caso de Puerto Argentino/Stanley se hubiera "resuelto" llevándolo al TAB y dejando a un bibliotecario decidir cuál es el título más acorde con nuestras normas? En Wikipedia, estos casos, de títulos de artículo, en los que solo cabe "una" opción (salvo con Puerto Argentino xD ¿os hace un Antoni Gaudí/Antonio Gaudí? xD), normalmente no tienen solución. Son un quiste. Si todo el mundo tuviera clarísimo que prevalece la parte de ENESPAÑOL sobre la de MASFRECUENTE (o al revés, pensara como Lin linao que ENESPAÑOL es un agregado decorativo sin valor práctico), no estaríamos discutiendo. Digo todo esto respetando la resolución de Bernard, que me parece legítima y respetable. Pero el tomar la palabra de un bibliotecario, cualquiera, como mano de santo en una cuestión editorial no lo veo figurar en ninguna norma "oficial". Por fortuna, añado. strakhov (discusión) 10:38 11 jun 2018 (UTC)

Este quiste se puede resolver de cinco maneras:

1) Aceptando la palabra de un administrador como verdad revelada en materia editorial ante la falta de consenso, la más probable a estas alturas.

2) Prosiguiendo el diálogo de besugos: «ENESPAÑOOOL!!!» no, «UNCCCCC!!!!», «no, ENESPAÑOL!!!!», hasta morir de viejos.

3) Trayendo una prueba irrefutable sobre La Verdad (spoiler: la Verdad no existe).

4) Aparcando la discusión, teniendo un buen gesto con un buen editor, considerándolo algo excepcional y sin que sirva de precedente para otros casos. Y aquí paz y después gloria.

5) Modificando WP:CT para que sea mucho más taxativa/tajante, en uno u otro sentido.

Vosotros decidís. strakhov (discusión) 11:19 11 jun 2018 (UTC)

Y a mí la resolución Nº4 de Strakhov me parece extraordinaria y sin precedentes, por lo que estoy totalmente  A favor. Conuve (discusión) 12:05 11 jun 2018 (UTC)

Pues a mi me perdonas, pero no veo por qué hay que hacer excepciones. Canaan es un excelente editor, magnífico, pero ni así es suficiente para hacer lo que él diga solo por el hecho de que sea respetado y tenga mucho tiempo en Wikipedia. Aunque digan que no se sienta un precedente, sí que lo hace, y muy malo. De todas las soluciones propuestas, la 5 es la "menos mala". Y solucionaría muchos otros problemas que se dan a repetición. Pero porque un usuario se "curre" un artículo de pe a pa, no le da más verdad ni más autoridad que a cualquier otro de decidir sobre algo. Si entramos en ese camino, mal vamos. --Saludos. Ganímedes 12:14 11 jun 2018 (UTC)

Por cierto, el enlace a la denuncia es este: [10]. --Saludos. Ganímedes 12:17 11 jun 2018 (UTC)

No lo has entendido, no se trata de "otorgar un derecho" ni de "dar más verdad" ni "conceder autoridad", sino de "tener un buen gesto" y pasar página. ¿Que eso no te parece bien? Pues ok. Tienes 1), 2), 3) o 5). U otra que se os ocurra. Suerte cambiando WP:CT a quien se aventure en ello (mientras tanto comed de 1) y de 2) y que aproveche). Saludos. strakhov (discusión) 12:32 11 jun 2018 (UTC)

Lo he comprendido bien: sucede que el "buen gesto" implica que se tome la posición del usuario como "la Verdad", como si del principio de autoridad se tratase. Y no funciona así, lamentablemente. Ahora, si queréis que funcione así, pues que funcione así para todos. --Saludos. Ganímedes 13:04 11 jun 2018 (UTC)

Para nada, no lo has entendido. strakhov (discusión) 20:18 11 jun 2018 (UTC)

Dicho esto, voy a proceder a trasladar Emili Pi i Molist, pues parece una catalanización muy gratuita y no parece ser un artículo tan especial para nadie. Detenedme. strakhov (discusión) 12:52 11 jun 2018 (UTC)

La 4 de todos modos, sin considerarlo excepcional ni precedente, no incumple los cinco pilares, ni es innovadora. Solo dejo un inciso en este larguísimo hilo, Lin linao ya ha lo ha estado apuntado. Hubo una votación sobre CT y algunos aspectos aludidos: no fue aprobado por la comunidad que UNC fuera subordinado de ENESPAÑOL. Por lo demás, tras varios conflictos de edición, saludos. --Yeza (discusión) 12:55 11 jun 2018 (UTC)

 A favor de la 4 y la vida dirá si fue excepcional o sentó un precedente. Da igual lo que establezcamos ahora al respecto. Hasta que no se cambie WP:CT, muchas veces discutiremos sobre estos casos de manera particular porque ninguna convención pesa más que las otras y con alguna frecuencia ocurrirá que atender a una obligará a desestimar otra. Pero casi prefiero que así sea, la verdad. Tampoco agregar más reglas nos ayudaría, sino que haría aún más complejo atender a todas ellas y priorizarlas. Por cierto, la política con la que se ha bromeado WP:CREADOR no aplicaría a este caso, porque Canaan no creó el artículo ¿necesitamos entonces WP.ESTUDIOSO? No, no necesitamos nada de eso, sino simplemente un poco de respeto y confianza (y ojalá eso no solo excepcionalmente), lo que nos permitiría ceder, de manera segura y generosa, cuando alguien ha trabajado un tema con profundidad y ha estudiado la bibliografía más relevante para escribir el artículo. Mar del Sur (discusión) 14:08 11 jun 2018 (UTC)

WP:AUTORPRINCIPAL. Venga, si los anunciamos en las plantillas de los ADeses, no puede ser tan complicado determinarlo haha. strakhov (discusión) 20:18 11 jun 2018 (UTC)

Strakhov tampoco es que pretenda imponer nada en una cuestión editorial. Entendiendo como tal que no estamos en un caso de que alguien dice blanco, otro dice negro y no tengamos material normativo del que tirar. En este caso sí tenemos WP:CT. Y yo entiendo que mi resolución (o mis resoluciones) siempre han sido las mismas y son coherentes con la política que pone en primer lugar "titulos en español". Y dónde siempre ha habido esa prevalencia y que el uso común se basa también en ello (es que si no fuera así, la cláusula de excepcionalidad no tendría sentido porque se podría librar por ahí siempre). Basta recordar que con el título de las películas si hay un título en español común se impone por mucho que el original en inglés pueda ser mil veces más conocido. Porque además tiene mucho sentido que la Wikipedia en idioma español priorice y defienda su propio idioma. Un idioma que va más allá del uso que de él hacemos en España. De todo lo que se ha planteado, para mí lo que más sentido tiene es darle una vuelta a WP:CT (aclararla, modificarla, enmendarla, lo que quieran), pero el criterio (sea manteniendo el actual, sea cambiándolo) debe ser claro porque no puede ser que se plantee un problema y la respuesta sea "sí bueno la política dice tal pero si el artículo lo crea tal persona, no se aplica". Yo no tengo absolutamente nada contra Canaan, y me parece un editor fantástico, pero así no. Así no. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:42 11 jun 2018 (UTC)

No, si ya. El problema es que por ejemplo Lin linao ve de otra manera la política de WP:CT (con la que yo no concuerdo, dicho sea de paso). Y yo veo perfectamente razonable dar preferencia al castellano, de hecho, supongo que si de algo peco es de ser otro castellanizador de esos de los que se queja Canaan, y si algo tengo claro es que si hay que "no ser neutrales" en algo es escribiendo en castellano, que a algunos pareciera a veces avergonzarles de forma inexplicable, precisamente en es.wikipedia (!!). Y cualquier cambio en la política para dejar claro eso, lo vería bien (quizás eso sí siendo menos taxativo con los antropónimos que con los topónimos y a su vez con estos que con sustantivos comunes). Pero en este caso... pues la verdad, Antoni se pronuncia igual de bien en ambos idiomas y el idioma en que está un nombre propio es para mí algo más "etéreo" que con términos comunes, no sé si me explico. ¿En qué "idioma" 'está' el apellido Gaudí? Pues no sabría decir, ¿en ninguno? ¿en catalán? ¿en castellano? ¿en ambos? ¿viene la palabra en algún 'diccionario'? ¿importa? Cuando ya empiezas a sustituir una conjunción como "i" por la castellana "y" ...estas variaciones me empiezan a chirriar más, máxime cuando en su época ninguno de estos tipos usó la "i". Cuando empiezas a poner "tildes torcidas" o "puntitos" raros que ni en su época se usaron para complicar la vida al castellanoparlante... también. Pero con algo como Antoni (que además es bastante usado en bibliografía en castellano como sugiere Canaaan) el insistir en "Antonio" me deja un tanto frío. Como buscar unas esencias castellanas de forma un tanto gratuita e innecesaria cuando el personaje al parecer era casi un "activista" pro-lengua-catalana. Dicho esto —mi muy subjetiva y personal opinión al respecto— yo lo decía más que nada por proponer algo distinto a lo planteado en el hilo, que era insistir por uno y otro "bando" hasta la saciedad en tener razón. Visto que no triunfó, pues nada. strakhov (discusión) 19:40 11 jun 2018 (UTC)

@Strakhov: ¿En qué "idioma" 'está' el apellido Gaudí? En español sería Antonio Disfrutó y Cuernecito.--Canaan (discusión) 11:01 12 jun 2018 (UTC)

La letra de la política sobre títulos de películas es absurda de acuerdo al convenio general y al específico, porque se emplea la palabra "traducción" en vez de la palabra "título" y eso nos deja con títulos minoritarios y poco reconocibles en unos casos y con lo que se pretendía al crearla en los otros. No me parece el mejor ejemplo. Pero incluso si lo fuera, Bernard, strakhov, los artículos no son para defender para defender o priorizar el castellano tal como nosotros o los empleados del Banco BBVA creamos que debería ser, está para ser una enciclopedia para los hablantes de castellano. Si los hablantes dicen y escriben mayoritariamente Spider-Man, por muy español y mucho español que sea Hombre Araña y muchos argumentos que podamos terner contra los extranjerismos innecesarios, el título tendría que ser Spider-Man. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:53 11 jun 2018 (UTC)

Sí, Lin linao. No corrijamos los "cómo" con tilde cuando estén mal usados porque hay hablantes de castellano que los usan mal. Ah no. ¿O es que crees que Wikipedia debería ser solo para la gente cultivada que escribe libros y papers y saben atenerse.. a unas "reglas" (...oh, reglas...). Vaya, qué clasista sonaría eso. ¿El español no era de "todos sus hablantes", incluso de quienes no "saben" escribirlo? ("saber", no "saber", términos relativos). Ah, no, espera. Que Panthera leo. Vaya, el español (a veces) no es de sus hablantes, sino de los biólogos pedantes que usan nombres en latín, adónde va a parar. ¿Eso sí te pareció bien? Cachis en la mar. Pero si WP:MDE "Ortografía: Se respetarán las normas ortográficas del idioma español prescritas en la Ortografía de la lengua española". Pues mira, alguna norma sí seguimos. En resumen, los leit motivs simplificadores del tipo es para los hablantes de castellano no ayudan gran cosa, porque en general el escribir "correctamente" algo en un idioma, ni es democrático, ni lo deciden los hablantes asambleariamente, ni se evalúa al peso, ni tiene nada de simple, y Wikipedia llena de contradicciones está contra esa aparente "doctrina" de "el 51% gana al 49%" que pareces proponer ("uso" que por otro lado es imposible de conocer, pues cada hablante de "español" (si eso existe, claro, que hay quien pensará que el español es un 'punto de vista') no tiene una grabadora con pilas debajo del culo registrando cada uso de una determinada palabra y enviándolo a una centralita, y lo más "parecido" a eso es tu denostado NGram Viewer). Y si quieres que Wikipedia en español pase a ser tan democrática lingüísticamente hablando, pide que eliminen en ENESPAÑOL de WP:CT, que parece un obstáculo a tu concepción del idioma. Que también proviene de una "ideología", a ver si te crees que los únicos ideologizados lingüísticamente son los demás. Saludos. strakhov (discusión) 13:17 12 jun 2018 (UTC)

El uso de acuerdo a la política de verificabilidad, la convención de títulos y todas las demás. Si queda claro eso, casi todo tu comentario es el derribo de un muñeco de paja. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:52 12 jun 2018 (UTC)

Pues yo me muestro muy en contra de solucionar un debate editorial con «un buen gesto con un buen editor», y aunque el resultado sea el mismo prefiero un «no arreglamos lo que no está roto». Más que nada porque aunque no cambia el resultado sí que cambia mucho la situación. Y los que quieran hacer un buen gesto con algún editor, disponen de páginas personales de discusión de usuario, o también otras páginas más públicas como WP:TÉ o incluso aquí en el Café. Y el que lo conozca en persona que lo invite a un vino, una cerveza, o lo que guste. -- Leoncastro (discusión) 21:30 11 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Voy a pensar que la propuesta de «ceder como un gesto de buena voluntad y reconocimiento hacia Canaan» es fruto de una reflexión poco meditada y no un intento (supongo que involuntario) de favorecer a un usuario. No por el hecho de tener un gesto hacia Canaan, sino por el hecho de que esa propuesta plantea una distinción entre editores de primera (Canaan) y de segunda (Raderich). Como Canaan tiene más antigüedad, o mejor reputación, o cae más simpático, y como este artículo para él parece especial (los artículos no tienen dueño), pues le damos bula y nos pasamos por forro de los co... (¡con perdón!) las políticas y la resolución hecha por un bibliotecario (elegido por la comunidad) y ¡aceptamos pulpo como animal de compañía! para que no se enfade. Pero ¡ojo!, solo a Caanan y como excepción, no vaya a ser que se cree un precedente y vengan más con la pataleta al Café. Si esa es la Wikipedia que queremos, entonces debería ser yo el que se retirara. ¡No Tximitx, no lo hagas! ¡Te queremos! ¡Ya vamos a hacer una excepción a la excepción y vamos dejar la o en Antonio! ¡Total, no es para tanto!

Seamos serios. Si se quiere llegar a un consenso, que se haga en base a argumentos razonables, y no en base a las coacciones o simpatías hacia el usuario que viene a quejarse en el Café con un ¡Me voy, que aquí no hay más que españolizadores! porque no le ha gustado que en el TAB un bibliotecario le haya recordado que en la wikipedia en español, los nombres como norma (aprobada por la comunidad) van en español.

¿Que las políticas no tienen porque ser estrictas y se pueden aplicar excepciones? Estoy de acuerdo. ¿Que este caso podría entrar dentro de la excepción contemplada en la CT? Puede ser. ¿Que al final tampoco es tan importante que se quite o se ponga la o? Pues entonces no sé como esta discusión ha llegado a ser tan larga. Me da a mi que sí tiene más importancia de la que se le quiere dar. En cualquier caso, según palabras del propio Caanan, «no he amenazado con irme, he anunciado que me voy», por lo que tener un gesto hacia Caanan no va a cambiar nada, salvo dejar un (mal) precedente. Por tanto, no procede tomar la decisión en base a lo que vaya a hacer o dejar de hacer Caanan, puesto que según él, la decisión ya está tomada. Aparte ese buen gesto hacia Caanan, es un mal gesto hacia Raderich (que se merece el mismo respeto) y hacia Bernard (y todos los que confiaron en él para elegirle bibliotecario). Cualquier decisión que se tome en este caso debería estar basada únicamente en cuestiones editoriales, y no en las simpatías o antipatías que podamos hacia uno u otro usuario.

¿Entonces que decisión tomar? Para empezar, hay una decisión tomada por un biblitecario en el TAB (acertada o equivocadamente) de acuerdo a la CT, que como todas las resoluciones del TAB se debe respetar. A partir de aquí, si se considera que en este caso corresponde aplicar una excepción o seguir el criterio de "nombre más común" frente a "en español" (lo cual no está recogido en la CT), pues se acude a la página del artículo y se debaten los argumentos en base a criterios editoriales, las fuentes, el sentido común, etc., pero sin coacciones, sin acusaciones de "cruzadas españolizadoras", sin favoritismos hacia usuarios más populares, sin establecer usuarios de primera y de segunda, etc. Y si se prefiere establecer un criterio más general para estos casos, pues se acude a la discusión de WP:CT o de WP:BPV y se proponen las aclaraciones o modificaciones que se estimen oportunas sobre la misma base (criterios editoriales y no favoritismos). ¿Se conseguirá un consenso? No tengo ni idea, pero al menos la decisión que se tome no estará viciada por disputas personales o deferencias (=favoritismos) entre usuarios. --Tximitx (discusión) 21:12 11 jun 2018 (UTC)

Qué pena me da todo este circo, tan solo por una o en un nombre. Si se tratara de una comida servida entre dos trozos de pan, bien serviría el circunloquio y la expulsión de quien quiera que pretendiese hacer valer las políticas, pero aquí siempre se navega con el viento a favor de los caprichos de los cuatro de turno, y da lo mismo que haya unas políticas bien definidas o no. Conuve (discusión) 21:52 11 jun 2018 (UTC)

Suena a la falacia del muñeco de paja... Lin linao ¿dime? 22:53 11 jun 2018 (UTC)

Pues a mí me suena a circunloquio del tipo copa de pino, para tanto que se están blandiendo las políticas aquí por una o. Conuve (discusión) 03:45 12 jun 2018 (UTC)

Tximitx No, las decisiones no acertadas o equivocadas en el TAB se deben revisar y enmendar. La comunidad puede (y debe) hacerlo cuando eso ocurre, cuestión que no debería revestir ningún dramatismo. Por lo demás, varios hemos considerado que, debido a que ambas formas (con y sin o final) son válidas, no es que Bernard se equivoque en pensar que debe llevar o, sino que el problema simplemente no debió plantearse ni decidirse allí. Tampoco veo necesario discutir en la página de discusión de WP:CT (ni ucho menos en WP:BPV, que no pinta nada aquí), porque no es eso lo que se quería cambiar, sino una letra en el título del artículo, modificación que no requiere de un cambio en la convención, sino de una discusión sensata, calmada y bien argumentada en la página de discusión del artículo. Pienso que quizás ir al TAB con este asunto haya sido el «pecado original» de Raderich, pero tal como ya nos ha explicado, solo pensó que podía ahorrarse una nueva discusión (comprensible) y hacer extensiva una resolución anterior referida a otro artículo. Pero las cosas no funciona[ro]n así. En el resto de tu argumentación te encuentro razón: no corresponde tomar una decisión motivada por lo que haga o deje de hacer Canaan, ni tampoco por como se sientan Raderich o Bernard o cualquiera de los involucrados. Aun así, respetar esas subjetividades es parte relevante de este juego. El civismo es fundamental para poder colaborar a gusto y por eso te decía (y te vuelvo a pedir) que dejes de hablar de «pataletas».

Leoncastro Estoy de acuerdo con el alcance que haces y de dos maneras redunda en lo mismo. No solo porque el resultado sería el mismo, sino porque aquella regla de que «no arreglamos lo que no está roto» es también un buen gesto. Mi experiencia aquí me dice que por lo general los mismos editores que reciben muy agradecidos las correcciones de errores, se molestan muchísimo cuando los cambios responden a preferencias particulares que reparan lo que no está roto. Mar del Sur (discusión) 10:57 12 jun 2018 (UTC)

@Tximitx: en una cosa tienes razón, los artículos no tienen dueño, así que al partir de ahora seré dueño de todo lo que escriba, que no será aquí. No sé ya siquiera si publicar ese último artículo que había dicho, en el que llevo también tres meses trabajando... ya veremos. En otra debo rectificarte, cuando dices en la wikipedia en español, los nombres como norma (aprobada por la comunidad) van en español, querrás decir que en la wikipedia en español, los nombres catalanes como norma (aprobada por la comunidad) van en español, porque en otras nacionalidades no veo que esto se haga. PD: por cierto, soy Canaan, no Caanan.--Canaan (discusión) 11:17 12 jun 2018 (UTC)

@Mar del Sur: Las decisiones equivocadas en el TAB se deben revisar y enmendar, pero cuando haya un consenso de que la decisión está equivocada, lo que en este caso como bien indicas no ocurre. Mi indicación de respetar la decisión del TAB, haya sido acertada o equivocada, es porque algunos usuarios han cuestionado el acierto de esa resolución (el término utilizado ha sido «resolución inapropiada»), pero otros la hemos defendido, por lo que no hay un consenso de que haya sido inapropiada. En este caso, al no haber un consenso en contra de dicha resolución, lo que procede es respetar la resolución del TAB, como se hace siempre. Lo que no procede es revertir al statu quo ante como algunos usuarios han propuesto por falta de consenso, dado que en este caso hay una resolución de un bibliotecario en el TAB y a los bibliotecarios se les elige precisamente para resolver disputas. Se podrá corregir esa resolución si hay un consenso para ello, pero no porque algunos usuarios (y no todos) consideren que la resolución es inapropiada. En cuanto a dejar de hablar de pataletas, antes de darme lecciones de civismo, deberías empezar por pedir a quién ha abierto este hilo con acusaciones de "cruzada españolizadora" o "panfleto reivindicativo de la pureza del idioma con fines claramente políticos" (al margen de acusarme de nacionalista español en mi página de discusión), que se dejara de conspiraciones anticatalanistas en Wikipedia como la que continúa vertiendo justo en el comentario anterior. Si además resulta que a ti te parece que las acusaciones de Canaan no son acusaciones, sino una simple y neutra constatación de lo que ha estado ocurriendo en este caso (dif), poco más hay que añadir sobre tu doble rasero. Puede que el término «pataleta» no sea el más amable para definir la apertura de este hilo, pero de acuerdo a la segunda acepción en el DLE [11], es una simple y neutra constatación de lo que ha ocurrido en este caso. --Tximitx (discusión) 21:05 12 jun 2018 (UTC)

@Canaan: Me parece muy bien que quieras ser dueño de lo que escribes, pero como muy bien indicas, no será en Wikipedia. Aquí, una de las bases es precisamente que todo el trabajo es libre y en beneficio de la comunidad. Wikipedia no es una obligación, así que si no estás de acuerdo, eres libre de marcharte o dejar de colaborar cuando quieras. En cuanto a la conspiración anticatalanista, yo encuentro muchos nombres en catalán que no se traducen: Carles Puigdemont, Josep Borrell, Lluís Companys, Lluís Desplà i d'Oms, Joan Alsina i Arús, Josep Puig i Cadafalch y un largo etcétera. De hecho, los nombres catalanes que se traducen son una minoría, exactamente igual que del inglés (Guillermo de Ockham, Guillermo de Ware), del francés (Juan Calvino, Teodoro de Beza), del alemán (Martín Lutero, Felipe Melanchthon), del italiano (Guillermo Marconi, Miguel Ángel, Nicolás Maquiavelo), del polaco (Nicolás Copérnico), etc. No veo que los nombres en catalán reciban un trato diferente. Otra cosa es que a algunos usuarios os moleste que utilicemos fuentes en español para los nombres, pero eso será un problema de vuestros prejuicios y no de las normas de Wikipedia en español. --Tximitx (discusión) 21:05 12 jun 2018 (UTC)

@Tximitx:, no caigas en la trampa. Aquí no se ha traducido ningún nombre. Antonio Gaudí no es la traducción de "Antoni Gaudí", igual que Juan Prim no es la traducción de "Joan Prim" ni Jaime II de Aragón es la traducción de "Jaume II d'Aragó". El hecho de que Canaan repita muchas veces la misma falacia, no quiere decir que sea cierta. Puesto que Jordi Pujol no tiene versión aceptada como "Jorge Pujol", no estamos ante el mismo caso. Sí podría hablarse perfectamente de "Luis Companys", porque era una versión de su nombre y en su época era conocido así tanto en la prensa como los libros escritos en castellano; pero sí la bibliografía contemporánea prefiere de manera abrumadora "Lluís Companys" (no sé si es el caso), no incumpliría WP:CT. En el caso de Antonio Gaudí no solo no sucede eso, sino que además algunas de las fuentes más empleadas en el artículo en el que tanto ha contribuido Canaan hablan de "Antonio Gaudí". Aunque claro, será porque son "ultraderechistas". El que prefiera "Antoni Gaudí" cuando escribe en castellano, naturalmente no indica que es "catalanista" ni muestra ideología alguna. Con ese doble rasero mal vamos.--Raderich (discusión) 12:58 13 jun 2018 (UTC)

¿Trampa, qué trampa? Que tú tengas una visión y yo otra no quiere decir que haya trampas, sino yo podría decir lo mismo de ti. Creo que ha quedado suficientemente demostrado que Antonio no era su nombre original, pues en la partida de bautismo figura como Anton y él en sus documentos personales —que son indudablemente los más reveladores— firma como Antoni. Si en documentos profesionales e institucionales le obligaban a firmar como Antonio entonces estaba traduciendo, sí, no cabe duda. Y lo mismo hacían otros que hablaban sobre él. También discrepo en lo de la "bibliografía contemporánea": no sé porqué en el famoso gráfico de más arriba se hizo la búsqueda solo hasta el año 2000 —quizá porque convenía— pero si se pone hasta el 2018 la versión Antoni se dispara claramente; así pues, la "bibliografía contemporánea" es mayoritaria hacia Antoni, igual que el criterio sobre antropónimos de la RAE. Pero si aquí queremos seguir anclados en el pasado y hacer una enciclopedia vetusta y anacrónica —como la Enciclopedia Espasa, donde absolutamente todos los antropónimos de todas las nacionalidades están traducidos al español— pues adelante.--Canaan (discusión) 15:38 13 jun 2018 (UTC)

@Canaan, no sé quien ha puesto el enlace hasta el 2000; podría buscarlo pero ni me molesto, pues quiero pensar que es el rango que sale por defecto. Y es que si abres el enlace general, puedes ver que el rango por defecto es desde 1800 hasta 2000, en inglés sensitivo y con smoothing de 3. Se puede cambiar el inicio al 1500 y el final hasta 2008, pero veo que no se hizo. Tan solo se ajustó el idioma y se jugó con el smoothing; pero eso ya es otro asunto, pues se usó precisamente para señalar que la cosa cambia según se cambie ese valor. Y es que ese parámetro sirve para hacer la media con los n valores circundantes. Los valores “en bruto” se obtienen con el smoothing cero. Sirve para suavizar la curva cuando en un año determinado no aparece bibliografía relacionada con un término, pero en los años anteriores y posteriores sí aparece (o a la inversa, como sucede en este caso con el pico del año 2002), pero puede ser un problema para analizar los extremos. PD: si quieres obtener una línea prácticamente recta que revele la tendencia media, se puede usar el suavizado máximo. -- Leoncastro (discusión) 17:47 13 jun 2018 (UTC)

Yo no caigo en la trampa de creer que Antonio es el nombre traducido y Antoni el original. Los comentarios sobre traducciones de los nombres en catalán (en general y no este específicamente) son porque se ha acusado de que solo se traducen los nombres (en plural) en catalán. Por lo demás, en la partida de bautismo figura Anton (no Antoni, ni Antonio) y luego sabemos que uso los dos, incluyendo la firma como Antonio en documentos personales. Que se cuente la mentira, ya desmontada, de que las leyes le obligaban a usar el nombre en español o a firmar como Antonio (no hay ni ha habido nunca ninguna ley que obligara a usar los nombres en español y menos que digan como se debía firmar) no va a cambiar la realidad de que usaba el nombre de Antonio de manera habitual. Si además se usa el argumento de que sus documentos personales son los más reveladores (¿para quién?; en sus documentos personales en castellano firmaba como Antonio), pues no hay más que discutir: lo de que prefería el nombre en catalán y que ese era el original es solo una apreciación, pero no un dato objetivo. --Tximitx (discusión) 20:17 13 jun 2018 (UTC)

 No, es completamente falso que firmara como Antonio en documentos personales, la que señalas es la firma de su tarjeta de visita como arquitecto, es decir, ámbito profesional, te reto a que me muestres una sola firma como Antonio en un documento privado. Así pues, puedes brindar al sol y decir que es una "mentira desmontada", cosa que solo crees tú y Raderich, pero no es así. Así que si no quieres ver la verdad, pues sí, no hay más que discutir.--Canaan (discusión) 15:29 14 jun 2018 (UTC)

@Tximitx: los ejemplos que pones son exactamente lo que dice la RAE: solo se traducen los siguientes antropónimos: reyes, papas, santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres (Real Academia Española, 2010, Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa, p. 634, ISBN 978-84-670-3426-4). Ya ni siquiera la RAE defiende traducir nombres de personajes modernos. ¿No es moderno Gaudí, que aún no hace cien años que ha muerto? ¿Debemos ser nosotros más papistas que el papa? Sobre lo de la "cruzada" y demás, quizá esté mal el decirlo, pero es la impresión que yo tengo, puedo estar equivocado; si no es así, pido disculpas al que se halla sentido ofendido. Pero es la única conclusión a la que puedo llegar, más que nada porque no sería la primera vez que encuentro alguien que hace este tipo de ediciones como propósito particular, hace tiempo hubo un usuario que se puede decir que me estuvo acosando, ya que vigilaba todas mis ediciones para españolizar todos los antropónimos catalanes que yo usaba, cosa que acabó reconociendo. Puede que en este caso me equivoque, pero me parece que no se me puede negar cierta suspicacia, cuando a diario uno ve que modifican sus ediciones por cosas que no son errores, sino divergencias de criterio, me reconoceréis que es imposible trabajar a gusto en este clima. Por último, yo no he dicho que seas un "nacionalista español", sino que me resulta curioso que compartamos el userbox de considerarnos "ciudadanos del mundo", hecho por el que se podría suponer que no nos van los nacionalismos, pero que viendo tus opiniones lo dudaba; es de nuevo una impresión, puedo estar equivocado, y si es así mis disculpas.--Canaan (discusión) 08:44 13 jun 2018 (UTC)

En los ejemplos que yo he puesto no hay ninguno de los casos que indicas. He puesto algunos religiosos, pero que yo sepa, ninguno de ellos es santo. Tampoco he puesto a ningún rey, papa, indio norteamericano, ni apodos o sobrenombres. En el único caso en que podrían estar incluidos es en el de personajes históricos, exactamente igual que Antonio Gaudí. ¿Que Gaudí no hace aún ni cien años que ha muerto? ¿Cuantos años tienen que transcurrir para considerar a un personaje como histórico? ¿Es Francisco Franco un personaje histórico, o todavía no porque no hace ni medio siglo que murió? ¿Y William Shakespeare es menos histórico porque no se le llame Guillermo? ¿Acaso Teresa de Calcuta es menos personaje histórico que Mahatma Gandhi porque hayan transcurrido menos años desde su muerte? Lo que convierte a un personaje en histórico es que haya realizado actos que han pasado a la historia, y no los años que hace que ha muerto, y en el caso de Gaudí, no solo ha pasado a la historia como un arquitecto innovador, sino que para algunos es un personaje tan importante y que ha hecho tanto bien que hasta promueven su beatificación. Tal vez entonces, al convertirse en santo, ya no venga a cuento esta discusión porque entonces ya no habrá duda de que será Antonio. En cuanto a que nos consideramos "ciudadanos del mundo", yo también puedo dudarlo en tu caso al ver tus opiniones, pero tener posturas divergentes en un caso como este, donde ambos nombres están documentados y la diferencia es más bien sobre los criterios a tener en cuenta, creo que no tiene que ver con nacionalismos, sino con preferencias de uso lingüístico. Puede que haya casos que sí se guíen por cuestiones nacionalistas (catalanas o españolas) o que se mezclen sentimientos en ambos lados, pero al menos en mi caso mi postura nada tiene que ver con cuestiones nacionalistas. --Tximitx (discusión) 20:17 13 jun 2018 (UTC)

Casi todos los personajes que has puesto son del año del cascorro (Ockham, Calvino, Lutero, Maquiavelo, Copérnico, etc), que por lo tanto entran en el apartado de «personajes históricos establecidos por la tradición» (el único más o menos moderno es Marconi, que se le conoce como Guillermo más que nada porque nadie sabe pronunciar eso de Guglielmo); en cuanto a Gaudí, podemos discutir si es histórico o no, pero, ¿está establecido por la tradición? Yo diría que no, como mucho hay un empate técnico. Sobre mis "opiniones" no sé de cuál dudas, más arriba he dicho que soy partidario de los nombres originales en todas las nacionalidades, como se ve en el caso de Claude Lorrain-Claudio de Lorena, si por mí fuese pondría Guglielmo Marconi y no Guillermo, Jules Verne y no Julio. Así pues, no creo que ese argumento tenga nada que ver con ningún nacionalismo, al contrario. Sobre ti, más que por esto de los nombres, lo decía por tu negacionismo de la prohibición del catalán, que es algo que está más que documentado. Por último, dices que «ambos nombres están documentados y la diferencia es más bien sobre los criterios a tener en cuenta», bien, si ambos son correctos, ¿no crees que lo mejor sería respetar la edición original, el trabajo del editor, como siempre se ha hecho?--Canaan (discusión) 15:42 14 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Cuando los españoles asumamos de una p******* vez que vivimos en un país plurilíngüe y que el catalán es tan español como el gallego o el euskera, y estos tanto como el castellano, seremos capaces de convivir un poco más en paz. Antoni y Antonio están en español; pero si hay que elegir entre la versión catalana o la castellana habrá que averiguar cuál de ellas es el nombre más usado, ahora, dentro y fuera de nuestras fronteras. Si en bibliotecas y bases de datos, desde Australia hasta Estados Unidos, pasando por diferentes países deEuropa, incluida España, aparece como Antoni deberíamos tenerlo bastante claro.
Y lo que está claro, para mí, es que la única O, bien grande y admirativa hay que ponerla al final del texto, como rúbrica al pedazo de artículo que ha creado Canaan. Al final es lo único que debería importarnos y sería una lástima perder un buen editor por algo así. Reconsíderalo Canaan, vales más que una humilde "o" :-) Anna (Cookie) 13:52 13 jun 2018 (UTC)

No Anna, no. Antoni no está en español. Estará en un idioma de España, pero no en el idioma común que se habla en España e Hispanoamérica y al que se le denomina español o castellano. Que a ti te de igual que el nombre este en catalán y que incluso defiendas que es el nombre que se debería usar, me parece bien, pero al menos no uses argumentos tontos. Si te quieres saltar la convención de WP:ENESPAÑOL, tendrás que buscar otro argumento y no venir a tomarnos el pelo al resto. --Tximitx (discusión) 20:29 13 jun 2018 (UTC)

Es cuando menos poco delicado (y erróneo en mi opinión) decirle eso a alguien que se llama Anna... Lin linao ¿dime? 20:38 13 jun 2018 (UTC)

¿Puedes ser más explícito? --Tximitx (discusión) 20:40 13 jun 2018 (UTC)

Tu postura parece implicar que Anna no tiene nombre en español, Lin linao ¿dime? 20:43 13 jun 2018 (UTC)

Que yo sepa, Anna es hebreo, pero creo que eso es indiferente. Aquí no se pide tener un nombre en español ni para opinar ni para colaborar. --Tximitx (discusión) 20:50 13 jun 2018 (UTC)

Una cosa es la etimología y otra cómo se llama la gente o cómo la llaman. El nombre puede tener etimología hebrea o catalana, pero así es como se llama a estas personas en castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:18 13 jun 2018 (UTC)

Perfecto, hoy todos tenemos una única versión "oficial" de nuestro nombre, pero no sucedía eso en la Cataluña del siglo XIX y la primera mitad del XX, que existían las dos versiones, en castellano y en catalán (salvo algunos casos en que solo existía la versión castellana, ya que algunos nombres hoy corrientes en catalán, como p. ej. "Carles", no se habían inventado). Querer trasladar nuestra realidad (y obsesiones) de hoy al pasado sí que es anacrónico, y decidir quién merece el nombre en catalán y quien no, según nuestro propio parecer, argumentando que «eso le habría gustado más» o que como el apellido es catalán, el nombre de pila debe ir en catalán moderno, incumple WP:NFP.--Raderich (discusión) 21:59 13 jun 2018 (UTC)

Es el típico hilo eterno en el que no quería meterme, pero discrepo en que ahora los nombres no se traducen o al menos que solo hay una versión del nombre de una persona. Pasa con nombres de personas actuales o fallecidas recientemente, como Sergio Busquets / ca:Sergi Busquets i Burgos, Roberto Fernández Bonillo / ca:Robert Fernández Bonillo, Vicente Llorens Poy / ca:Vicent Llorens i Poy. Podría dar más ejemplos. El caso es que una misma persona puede ser referida en la bibliografía de más de una forma y en más de un idioma. --Millars (discusión) 22:06 13 jun 2018 (UTC)

No he dicho lo contrario, pero hoy todos tenemos un DNI con una única versión oficial. No pasaba eso hace cien años. La partida de bautismo no puede considerarse la "versión oficial" del nombre, porque entre otras cosas era común que al niño se le pusieran 5 ó 6 nombres, de los que luego solo usaba el primero, y el idioma dependía de la lengua en que hubiese escrito el cura, no de la preferencia de la familia ni nada por el estilo. Y en el Registro Civil los nombres se inscribían siempre en castellano hasta fecha reciente. En este caso tendríamos de todas formas una partida de bautismo en la que pone "Antón, etc." y un certificado de defunción en el que pone "Antonio". Es indemostrable que "Antoni" fuese el nombre "oficial".--Raderich (discusión) 23:16 13 jun 2018 (UTC)

Igual no me he explicado bien. Lo que quería decir es que ni siquiera ahora con un nombre "oficial" quiere decir que sea ese el usado en una enciclopedia. Solo eso. --Millars (discusión) 23:56 13 jun 2018 (UTC)

Claro que no. Aunque quizás poner como ejemplo una Wikipedia no sea lo mejor. Mirando fuera del entorno wiki, la humanidad sigue teniendo de esas enciclopedias vetustas y anacrónicas («como la Enciclopedia Espasa» [sic]) a las que alude Canaan de forma despectiva más arriba, solo que como deforman del castellano al 'pobresito' catalán (y no hacia el "criminal" y omnipotente castellano), y no de manera "general", sino solo a las personas nacidas en un determinado territorio (per fer país), pues no pasa nada y jijijaja, quizás hasta nos parezca una fuente guay, modelna y científica [sic], ¿verdad, Canaan? strakhov (discusión) 06:32 14 jun 2018 (UTC)

 No, quizá no has leído toda la frase, mi queja era que en la Espasa traducían todos los nombres de todas las nacionalidades (excepto claro está los que no tengan traducción, como Wolfgang), no los catalanes, y me parece algo vetusto y anacrónico; y me parece igual de mal que la GEC catalanice nombres sin fundamento, cosa que yo no he hecho nunca aquí, yo me baso en las fuentes, que es lo que debe hacer una enciclopedia seria, neutral y científica, y por mucho que alguno un poco más arriba diga que tengo otros intereses no es así, mi argumento —repito— es para todas las nacionalidades, no solo los catalanes. Y a las pruebas me remito: Francisco de Paula del Villar y Lozano yo lo he visto en ocasiones como Francesc de Paula del Villar i Lozano, pero no me pareció correcto ponerlo así, más que nada por ser murciano. A todos los personajes que usan su nombre en español se lo he respetado, aunque haya variante catalana: Ricardo Bofill (Ricard Bofill), Carlos Ferrater (Carles Ferrater), Elías Torres (Elies Torres), José Antonio Martínez Lapeña (Josep Antoni Martínez Lapeña), Francisco Juan Barba Corsini (Francesc Joan Barba i Corsini), José Antonio Coderch (Josep Antoni Coderch), Federico Correa (Frederic Correa), etc. Así que yo creo poder decir que soy neutral y me baso en las fuentes —y en buena medida en el criterio de los propios interesados—, no sé si otros pueden decir otro tanto sobre su metodología o sus intereses. PD: creo que los ji ji ja ja sobran, lo que se debate es muy serio.--Canaan (discusión) 16:02 14 jun 2018 (UTC)

Lo he leído perfectamente. Y de hecho me parece menos criticable desde "el punto de vista que repudia los nacionalismos" (whatever that means) el deformar ex novo "todos" los nombres vengan de donde vengan (como, más o menos, venía a hacer la Espasa) que hacerlo selectivamente "solo con los nacidos en los Països" (como hace la GEC —además a fecha de 2018— y la historiografía conexa). Menos esbiaixat. ¿Te das cuenta de que aparentemente todos los ejemplos que me das de catalanes a los que pusiste nombre en español son de la segunda mitad del XX? Porque del XIX y comienzos del XX, me da la sensación de que si "es murciano" (signifique eso lo que signifique) -> en castellano y si "es catalán" (signifique eso lo que signifique) -> en catalán. "Un poble una llengua". Estaría bien, ya que dices te importa el criterio del interesado y te repelen tanto las "traducciones" [sic], que empezaras a cuestionarte (un poquito solo) a la historiografía en catalán del siglo XX y XXI, que es como "muy traductona". strakhov (discusión) 17:17 14 jun 2018 (UTC) y para no ser nacionalista, bien te gusta hablar en términos de "nacionalidades"

Es que ahora se puede elegir, antes no se podía. Y sí, yo tengo por norma cuestionármelo todo y contrastar opiniones, como hice en Historia de Barcelona, donde creo poder decir que fui escrupulosamente neutral.--Canaan (discusión) 17:44 14 jun 2018 (UTC)

Claro, todos sabemos que a Antonio Gaudí le ponían una pistola en la cabeza para que firmase como "Antonio" cuando escribía en castellano. Como supuestamente no podían elegir (WP:NFP), ya eliges tú por ellos (WP:NFP). Apellido catalán, nombre en catalán (WP:NFP); apellido castellano, nombre en castellano (WP:NFP). Por cierto, ¿no te has planteado que podía ser catalanista y que no le importase que le nombrasen como Antonio en castellano? Ups, perdón: WP:NFP.--Raderich (discusión) 22:30 14 jun 2018 (UTC)

Por favor, olvídense (o al menos no discutan) de la opinión de Gaudí, de su firma, del origen de su apellido, de la etimología de su nombre y todo lo demás que no sea el tratamiento que hacen las fuentes. Sabemos que hay obras que usan "Antoni" y obras que usan "Antonio". ¿Pero qué es lo que se hace comúnmente? Saludos. Lin linao ¿dime? 03:54 15 jun 2018 (UTC)

Si la pregunta tuviese una respuesta fácil esta discusión no se habría producido o se hubiera concluido nada más empezar. El problema son las otras preguntas que siguen a esa: ¿Qué es lo que se hace comúnmente en español desde que Gaudí es Gaudí o qué es lo que se hace comúnmente en español en los últimos tiempos y básicamente desde que hay democracia y no está feo en la meseta decir Antoni? De las dos preguntas anteriores, ¿quitamos "español" o lo dejamos? Por otro lado, ¿qué es lo que se hace comúnmente en la literatura especializada o qué es lo que se hace comúnmente en los medios de comunicación que jalean Tabarnia? ¿O por los miles de turistas asiáticos que diariamente visitan la Sagrada Familia y sus guías? Y, por último (pero a otros se les ocurrirán otras preguntas), ¿dónde está el contador de lo que es común, que sea además un contador comúnmente aceptado? --Enrique Cordero (discusión) 07:47 15 jun 2018 (UTC)

Enrique Cordero, es una pregunta de respuesta fácil, pero se descarta por motivos indebidos ("es que lo catalanizan todo", "es que firmaba así", "es que lo bautizaron asá", "es que él opinaba asó"). Ninguno de ellos tiene que ver con la verificabilidad de las fuentes. Las preguntas que siguen también tienen respuesta simple. A las dos primeras: escribimos para lectores de 2018 en adelante y de todo el mundo hispanohablante, no para la instrucción los contemporáneos de Ortega y Gasset. 2. Si te refieres al artículo, era un arquitecto español, ¿alguien lo niega por aquí? 3. No se le pide neutralidad a las fuentes. Se pide calidad. 4. No importan los turistas asiáticos ;) 5. Esta es una buena pregunta. Hay obras de referencia sobre Gaudí, ¿qué dicen ellas?. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:48 15 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Raderich: no hacía falta ninguna pistola, si no firmaba sus planos en español no se los aprobaban, ergo no trabajaba, ergo no comía... Pero bueno, eso no es lo importante, como dice Lin linao, ¿qué es más común en las fuentes? Depende de si son del año del cascorro o del siglo XXI, yo creo que hoy día la versión Antoni es indudablemente la mayoritaria, véanse las referencias que aportó Cookie, incluso la Biblioteca Nacional de España. Yo creo que de esta discusión ha quedado clara una cosa, para ir centrándonos e ir cerrando el debate... como mucho se puede decir que hay igualdad de criterios. Entonces, ¿qué hacemos? ¿Se respeta la edición original y el trabajo de alguien que se ha currado el artículo empleando tiempo y esfuerzo, o aceptamos que venga cualquiera que no ha hecho una sola edición constructiva en el artículo a enmendarle la plana? En mi opinión, esto último crearía un mal precedente y desincentivaría a cualquiera que quiera hacer artículos trabajados con seriedad. Vosotros mismos.--Canaan (discusión) 16:12 15 jun 2018 (UTC)

Como todo los arquitectos, Gaudí firmaba los planos como le daba la gana, y por ejemplo tiene planos que firmaba solo como "Gaudí". Nadie le obligaba a firmar como "Antonio". De hecho, también tenemos a Joan Alsina i Arús, arquitecto también catalán, de la misma época que Gaudí, y que usaba de nombre "Joan" y no "Juan". No hacía falta tener un nombre en castellano para trabajar, y menos por una imposición que nunca ha existido. En cuanto a respetar la edición original del artículo, para ello los artículos deben respetar las políticas que nos hemos dado, lo que incluye respetar la convención de WP:ENESPAÑOL. --Tximitx (discusión) 21:22 15 jun 2018 (UTC)

Vale, parece que no se pueden olvidar de la firma :D ¿Qué importancia tiene? Ninguna. Stalin firmaba en cirílico y otros no sabían escribir... ¿Qué dicen las fuentes en castellano? ¿Antoni, Antonio, cualquiera de los dos o uno más que el otro? Eso tiene importancia. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:48 15 jun 2018 (UTC)

Es que no hay una respuesta fácil, Lin linao. Un autor de referencia es Juan Bassegoda, director de la cátedra Antoni Gaudí, que unas veces le llama Antoni y otras Antonio. Como no es incorrecto Antoni y tampoco es incorrecto Antonio, en autores de referencia e historias de la arquitectura se pueden encontrar las dos formas. ¿Cuál predomina? Pues, ¿cómo se mide? No quieres que se tengan en cuenta cuestiones como el acta de bautismo o su firma, pero los autores de referencia, ¿por qué le llaman de un modo u otro? Como no se inventan el nombre por el que van a llamar a la persona sobre la que escriben puede ser que se basen en su firma y en el acta de bautismo o bien en su propia ideología (arriba Juan Bassegoda ha sido calificado de ultraderechista) o en criterios editoriales y en cualquier otro que se me escape y como en este caso el acta de bautismo no lo acaba de resolver y las ideologías igual que los criterios editoriales son variados, pues tenemos que unos le llaman Antoni y otros Antonio.

Entonces quizás "no es gran cosa", Enrique Cordero, y da igual el título. Si no hay apoyo evidente de una opción entre las fuentes de referencia, bien se podría dejar el primero que tuvo o el que use la fuente principal o el que usan la mayoría de las fuentes del artículo. En cuanto a si los autores se basan en la firma, en sus ideas políticas o en criterios editoriales, es algo que debería preocupar a los autores, porque al final no nos va ni nos viene la verdad verdadera sino lo que han dicho las fuentes. Tanto "Anton Gaudí, conocido en los países de habla hispana como Antonio o Antoni...." como "Antoni Gaudí, cuyo nombre de de bautismo fue Anton, pero que también firmaba como Antonio..." como "Antonio Gaudí, cuyo nombre de bautismo fue Anton, pero que también es conocido como Antoni..." son verdad, tienen apoyo de fuentes y solo requieren una redacción y referenciación adecuadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:55 16 jun 2018 (UTC)

Sin duda: todo ello puede referenciarse con fuentes solventes y sin duda "no es gran cosa", por lo que en mi opinión debió dejarse como estaba pues no era incorrecto y no se necesitaban anabaptistas que lo rebautizasen.--Enrique Cordero (discusión) 07:29 16 jun 2018 (UTC)

Dice Tximitx que nunca han existido imposiciones en cuanto a los nombres. Dice Franco que

Debe señalarse también como origen de anomalías registrales la morbosa exacerbación en algunas provincias del sentimiento regionalista, que llevó a determinados Registros buen número de nombres, que no solamente están expresados en idioma distinto al oficial castellano, sino que entrañan una significación contraria a la unidad de la Patria. Tal ocurre en las Vascongadas, por ejemplo, con los nombres de Iñaki, Kepa, Koldobika y otros que denuncian indiscutible significado separatista; debiendo consignarse, no obstante, que hay nombres que sólo en vascuence o en catalán o en otra lengua tienen expresión genuina y adecuada, corno Aranzazu, Iciar, Monserrat, Begoña, etc., y que pueden y deben admitirse como nombres netamente españoles, y en nada reñidos con el amor a la Patria única que es España. La España de Franco no puede tolerar agresiones contra la unidad de su idioma (...) En su virtud DISPONGO: Artículo 1.º En lo sucesivo, al practicar las inscripciones de nacimiento, cuidarán los Registradores Civiles de que no se impongan a los recién nacidos nombres abstractos, tendenciosos, o cualquiera otros que no sean los contenidos en el Santoral Romano para los católicos (...) En todo caso, tratándose de españoles, los nombres deberán consignarse en castellano. (...) Artículo 3.º En las certificaciones que se expidan de actas de nacimiento, en que los españoles inscriptos anteriormente figuren con un nombre expresado en distinto idioma al oficial castellano, se insertará aquél en su traducción castellana.

Orden de 18 de mayo de 1938, BOE de 21 de mayo.

Y añade:

En la inscripción se expresará: el nombre que se dé al nacido, que debe ser, en su caso, el que sé imponga, en el bautismo. Tratándose de españoles, los nombres deberán consignarse en castellano.

Ley de 8 de junio de 1957 sobre Registro Civil, BOE, 10 de junio, artículo 54

Saludos a los tres, --Enrique Cordero (discusión) 23:41 15 jun 2018 (UTC)

• No me había enterado de esta discusión. Espero que Canaan no cumpla su amenaza. En primer lugar porque es un usuario muy valioso, aunque él y yo no siempre coincidamos. Y en segundo lugar porque siempre he sostenido que en Wikipedia debemos caber todos (quizá con la excepción de quienes disfrutan eliminando a otros usuarios con los que discrepan).

En este caso sí estoy de acuerdo con Canaan. Antoni Gaudí es un nombre más conocido que Antonio Gaudí. No es así en todos los casos. Yo no he leído nunca en español el nombre Francesc Rovira i Beleta; siempre he leído "Francisco Rovira-Beleta" cuando nos referimos a este director de cine. A ver si alguien cambia ese título, que es algo mucho más necesario que este innecesario rebautizo del genial arquitecto catalán. Con esto no quiero decir que no deba constar también la versión española del nombre de Gaudí. Ambas deben constar en negrita, no en cursiva como ocurre en este momento

WP:CT no ofrece mucha solución a la disputa. No hay más que consultar la sección sobre biografías, que es la realmente aplicable. Sin embargo, me quedo con la afirmación de que debe usarse "el nombre más conocido". Y el más conocido es Antoni.

Efectivamente, es cierto que en el siglo XIX y principios del XX era habitual que muchos catalanes usaran ambas versiones de sus nombres de forma natural; sin las enconadas y desafortunadas disputas que se producen hoy. Así lo sostuve hace años en una discusión sobre el título del artículo sobre Francisco de Paula Rius y Taulet, caso en el que defendí con éxito el uso de la versión castellana del nombre en el título. Pero es evidente que Gaudí siempre hizo gala de un fuerte nacionalismo catalán y utilizó la versión catalana de su propio nombre.

Podría haber sucedido que, a pesar de la preferencia de Gaudí, su nombre fuera más conocido en versión españolizada. Así sucede con Julio Verne a pesar de que todos sabemos que se llamaba Jules. Pero no es el caso. Gaudí es mucho más conocido como Antoni.

Por favor, no caigamos en el mismo error que la infame Viquipèdia cuando inventa el artículo Vicent Blasco Ibáñez omitiendo alevosamente el auténtico nombre que figura incluso en los títulos de crédito de famosas películas de Hollywood.--Chamarasca (discusión) 00:10 16 jun 2018 (UTC)

Si seguimos remontándonos al pasado seguro que no llegamos a nada. Yo creo que hay centrarse en cómo se le conoce en la actualidad. De las 40 referencias en línea del artículo (algunas repetidas y un par no se encuentran), 21 lo nombran como Antoni. La nº 3 a la Britannica pone Antonio, sin embargo la versión en línea, actualizada el día 6 de este mes, se titula Antoni.

Google da 4,380,000 resultados para Antoni; 2,140,000 para Antonio. Entre esos resultados como Antoni se encuentra un documental de la CBS, otro de Lonely Planet, artículo en The guardian, Plataforma de arquitectura (Chile) otra web de arquitectura, Biografías y Vidas, La Vanguardia, Revista de Arte, El País, Documentos RNE - RTVE, etc, etc. Aunque, por supuesto, todo esto son argumentos tontos con el único fin de seguir tomándoos el pelo :-) Anna (Cookie) 00:43 16 jun 2018 (UTC)

Sin tomar partido, a mi la búsqueda en Google me da 5.670.000 para Antonio y 9.510.000. No sé de dónde has sacado las cifras ni cómo las has consultado. Por otra parte, si vemos en verdad veremos que de esos enlaces muchos citan ambos nombres, e incluso como en este caso, aparece al buscar Antoni pero no se lo cita ni una vez así. Es por eso que la "prueba de Google" no prueba absolutamente nada. --Saludos. Ganímedes 12:04 16 jun 2018 (UTC)

@Ganímedes, en ese caso concreto que expones, el texto «Antoni Gaudi, una Vision Inacabada» aparece como etiqueta al final de la noticia, en la sección de «Temas», justo antes de las recomendaciones y comentarios. Aunque igualmente esto no invalida que la “prueba Google” no es un indicador aceptable, y mucho menos cuando se realizan búsquedas generales que ofrecen resultados dispares por no usar exclusiones o filtrados verbatim. Por ejemplo:

• Apariciones estrictas de "Antoni Gaudí", «Aproximadamente 4.350.000 resultados».
• Apariciones estrictas y exclusivas de "Antoni Gaudí" sin nombrar en ningún momento "Antonio", «Aproximadamente 2.770.000 resultados».
• Apariciones estrictas de "Antonio Gaudí", «Aproximadamente 470.000 resultados».
• Apariciones estrictas y exclusivas de "Antonio Gaudí" sin nombrar en ningún momento "Antoni", «Aproximadamente 277.000 resultados».

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:44 16 jun 2018 (UTC)

Ganímedes, en esa noticia de ABC que citas, aparece como Antonio dos veces: una en el pie de foto y otra con enlace propio a la hemeroteca, donde aparece como Antoni. Una tercera mención en la etiqueta que señala Leoncastro, donde también dice Antoni.

Las búsquedas las hice verbatim, aunque sin comillas, de ahí la discrepancia de cifras, no sé. Cierto que la prueba Google no es concluyente, pero puede servir de ayuda para averiguar en qué tipo de páginas (medios de comunicación, páginas especializadas) (nacional o internacionalmente) se le conoce como Antoni. Anna (Cookie) 15:49 16 jun 2018 (UTC)

No sirve ni para eso, Anna, dado que aquí nadie ha dicho ni una letra sobre "el tipo de páginas" en que "se le conoce como Antoni", porque para ello habría que pinchar cada uno de los enlaces y no veo que se haya hecho. Y si se hiciese, veríamos que los resultados con suerte llegan a unos pocos miles. Ese argumento es falaz desde el vamos. --Saludos. Ganímedes 16:37 17 jun 2018 (UTC)

Votación sobre Gaudí

Apreciados compañeros, podemos seguir así ad æternum y no llegaremos a ningún sitio. Si os parece bien, propongo a continuación una votación para revertir el cambio de nombre, si una mayoría lo considera oportuno trasladaré la petición al TAB. Saludos.--Canaan (discusión) 15:50 16 jun 2018 (UTC)

¿Estás {{A favor}} o {{En contra}} de que el título del artículo sea Antoni Gaudí? Naturalmente puede participar cualquiera, pero hago una llamada a todos los que han participado en el hilo: @Campylobacter:, @Tximitx:, @Leoncastro:, @Superzerocool:, @Gwyran:, @Mar del Sur:, @Strakhov:, @Metrónomo:, @Maragm:, @Enrique Cordero:, @Raderich:, @Geom:, @Sabbut:, @Cookie:, @Lin linao:, @Varondán:, @Jorge:, @Grabado:, @Bernard:, @Rosymonterrey:, @Rauletemunoz:, @Conuve:, @Ganímedes:, @Yeza:, @Millars:, @Chamarasca:. Gracias a todos.--Canaan (discusión) 15:50 16 jun 2018 (UTC)

•  A favor--Canaan (discusión) 15:50 16 jun 2018 (UTC)
•  A favor--Geom (discusión) 15:54 16 jun 2018 (UTC)
•  A favor --Maragm (discusión) 15:55 16 jun 2018 (UTC)
• Me parece que la pregunta es confusa. ¿No es mejor preguntar si se está a favor o en contra de que se llame Antoni y punto? --Saludos. Ganímedes 15:56 16 jun 2018 (UTC)

 Hecho--Canaan (discusión) 15:58 16 jun 2018 (UTC)

•  A favor Anna (Cookie) 16:00 16 jun 2018 (UTC)
•  A favor --Silviaanac (discusión) 16:11 16 jun 2018 (UTC)
•  En contra de resolver discusiones editoriales mediante votaciones. Wikipedia no es una democracia. strakhov (discusión) 16:32 16 jun 2018 (UTC)

¿Pues cómo quieres resolverlo? ¿Has visto el hilo que llevamos, has visto que se llegue a un acuerdo? Y no, Wikipedia no es una democracia, pero tampoco una dictadura. Toda sentencia debe poder recurrirse y la decisión de un bibliotecario —con todos mis respetos para su labor— no deja de ser la opinión de un usuario más. Yo siempre he acatado las resoluciones de los bibliotecarios, pero este artículo es importante, tiene una media de 638 visitas diarias, está en juego la imagen de nuestro proyecto.--Canaan (discusión) 16:47 16 jun 2018 (UTC)

Corta el rollo. Si algo ha quedado claro en el hilo es que ninguna de las dos formas es incorrecta y que el proyecto va a seguir respirando igual de bien se titule de una manera o de otra y que lo único que hay en juego es que sigas participando en el proyecto o no. Poneos de acuerdo. Yo lo intenté, no funcionó. No sé, puestos a usar frases pomposas "se trata de convencer, no de vencer". strakhov (discusión) 17:32 16 jun 2018 (UTC)

Un consejo útil es, por usar frases pomposas, "si no está mal, no lo arregles". Ahorra unos cuantos miles de problemas. Lin linao ¿dime? 18:35 16 jun 2018 (UTC)

Yo no busco "vencer", busco consenso. Si habría ido al TAB con el hilo de más arriba, en el que no se ha llegado a nada, me habrían mandado a paseo.--Canaan (discusión) 18:03 16 jun 2018 (UTC)

Pues parece que confundes mayoría con consenso. -- Leoncastro (discusión) 18:48 16 jun 2018 (UTC)

¿Pues cómo se demuestra el consenso?--Canaan (discusión) 18:52 16 jun 2018 (UTC)

Los consensos se demuestran con argumentos. Y en este caso está más que demostrado que no hay consenso, pues existen argumentos válidos y aceptables tanto para una como otra opción. -- Leoncastro (discusión) 19:46 16 jun 2018 (UTC)

Pues por eso mismo, ¿qué hacemos entonces en este caso?--Canaan (discusión) 19:49 16 jun 2018 (UTC)

Canaan: Para empezar, respetar las políticas, como ya te he indicado en mi ultimo comentario. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 19:50 16 jun 2018 (UTC)

Yo respeto las políticas, pero hay varias interpretaciones; lo que es inaceptable son las imposiciones.--Canaan (discusión) 19:52 16 jun 2018 (UTC)

"se prefiere la discusión para buscar el consenso" Estas haciendo justo lo contrario. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 19:54 16 jun 2018 (UTC)

•  A favor de devolver al título que se mantenía casi estable desde julio de 2005 (Antoni Gaudí), previo a su a vez a la guerra de ediciones que se dio recientemente (sin utilizar en primera instancia la página de discusión, pero es otro tema), y más utilizado por fuentes solventes en castellano/español. --Yeza (discusión) 17:01 16 jun 2018 (UTC)
•  A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 17:08 16 jun 2018 (UTC)
•  En contra --Saludos. Ganímedes 17:15 16 jun 2018 (UTC)
•  A favor, aunque me temo que este tema no va a quedar zanjado sea cual sea el resultado... --MarioGom (discusión) 17:16 16 jun 2018 (UTC)
•  En contra de resolverlo por votación. Y sin embargo, me parece razonable que que se presente un recurso en el tablón, con la alegación de que no se arregla lo que no está roto y que no hay evidencia clara del uso más común. -- Leoncastro (discusión) 17:18 16 jun 2018 (UTC)

Ya van dos usuarios que votan en contra de resolverlo por votación, con lo que no se sabe si están a favor o en contra de la consulta aquí realizada. La pregunta es clara y directa, y si se vota se vota a esa pregunta. Si no, se puede hacer un {{comentario}}. Gracias.--Canaan (discusión) 17:29 16 jun 2018 (UTC)

@Canaan, no olvides que esto es es el Café , y no hay una norma que me prohíba usar ese recurso gráficos en este espacio. Además creo que mi comentario escrito deja bastante clara mi postura al respecto. ¿O acaso para resolver el conflicto editorial se van a contabilizar solamente las imágenes según sean rojas o verdes? ¿Las naranjas no cuentan? Mientras unos hablan de una “cruzada españolizadora” o una “yihad catalanizadora” , otros como yo simplemente defendemos Wikipedia como una enciclopedia libre. -- Leoncastro (discusión) 18:33 16 jun 2018 (UTC)

Entiendo pues que no debo contar tu voto en el resultado final, gracias. PD: yo también defiendo una Wikipedia libre, por eso hice esa denuncia.--Canaan (discusión) 18:38 16 jun 2018 (UTC)

¿Entonces que no vas a contar los votos que no te convienen? -- Leoncastro (discusión) 18:46 16 jun 2018 (UTC)

No tergiverses, tú mismo has dicho que no votabas a la pregunta que aquí se hace.--Canaan (discusión) 18:52 16 jun 2018 (UTC)

¿Que yo he dicho qué? ¡Me estás confundiendo con Strakhov! -- Leoncastro (discusión) 19:47 16 jun 2018 (UTC)

No me confundo, en tu voto dice «en contra de resolverlo por votación».--Canaan (discusión) 19:51 16 jun 2018 (UTC)

Pues eso,  en contra y con argumento. Y si haces la pregunta al revés,  en contra también con el mismo argumento. No hay motivo para no contar mi respuesta. -- Leoncastro (discusión) 19:58 16 jun 2018 (UTC)

Bien, pues ahora está claro, haber empezado por ahí.--Canaan (discusión) 20:04 16 jun 2018 (UTC)

•  A favor, por lo que ya se ha dicho --Küñall (discusión) 17:49 16 jun 2018 (UTC)
•  En contra de que perdais el tiempo resolviendo algo mediante votación cuando existe una política que aplicar. Lo contrario es abrir la puerta a que alguien mediante votación mantenga un determinado artículo que incumpla la política de neutralidad porque lo han "votado" unos cuantos. Wikipedia no funciona así. Consensos y votaciones operan cuando operan, no para saltarse políticas. Bernard - Et voilà! 18:13 16 jun 2018 (UTC)

Gracias por tu voto y tu opinión personal, que no deja de ser eso. Las políticas, como las fuentes y tantos otros argumentos, ya se han discutido más arriba y no se ha llegado a consenso, hay igualdad de criterios: tan válido es «El título debe redactarse en español» como «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana». Saludos.--Canaan (discusión) 18:23 16 jun 2018 (UTC)

Y como reconoces que «tan válido es» lo uno sobre lo otro, dos cuestiones: 1) ¿entonces por qué tanto problema?; y 2) ¿por qué no recurrir directamente al tablón? -- Leoncastro (discusión) 18:33 16 jun 2018 (UTC)

¿Problema? Yo lo que busco es precisamente una solución. Y como he dicho más arriba, si hubiese ido al TAB sin alcanzar ningún consenso me habrían enviado a paseo.--Canaan (discusión) 18:41 16 jun 2018 (UTC)

*  A favor de titularlo Antoni Gaudí, parar cerrar le tema momentáneamente. MONUMENTA Discusión 18:20 16 jun 2018 (UTC) Trasladado más abajo. MONUMENTA Discusión 00:47 17 jun 2018 (UTC)

•  En contra Lo siento, pero así no.--Rosymonterrey (discusión) 18:38 16 jun 2018 (UTC)

¿Pues cómo?--Canaan (discusión) 18:49 16 jun 2018 (UTC)

•  A favor de Antoni Gaudí por todo lo expuesto por el editor principal hasta ahora, y porque en mi búsqueda google particular aparecen unos cuantos más de millones de resultados por la versión catalana del nombre. Plazamar (discusión) 18:44 16 jun 2018 (UTC)

¿Yo puedo participar en esta votación? --Acero frío (discusión) 18:47 16 jun 2018 (UTC)

Sí, aquí no hay requisitos.--Canaan (discusión) 18:49 16 jun 2018 (UTC)

Visto lo de más abajo, aclarar que no hay requisitos de antigüedad y demás, creo que se entendía como lógico que deban ser usuarios y que se vota una vez.--Canaan (discusión) 19:37 16 jun 2018 (UTC)

Perdón, veo que «Este es un usuario títere de Fresascongambas y ha sido bloqueado indefinidamente».--Canaan (discusión) 18:59 16 jun 2018 (UTC)

Lo cual deja bien claro su propia validez. No hay requisitos. Todo vale. Todo vale con tal de disfrazar de solución la no aplicación de una política vigente. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:52 16 jun 2018 (UTC)

Parece que sepas de antemano qué va a votar este usuario. Y nadie habla de «no aplicar una política vigente», sino escoger la interpretación más correcta de las varias que tiene.--Canaan (discusión) 18:54 16 jun 2018 (UTC)

Lo que sé es que una cuenta que llevaba sin editar desde el 30 de diciembre de 2016. Sí he dicho 2016. Ha aparecido para votar. Estas son las soluciones que propones. El sentido de su voto me da igual, porque yo me opongo al proceso en sí. Bernard - Et voilà! 19:04 16 jun 2018 (UTC)

Supongo que habrás visto antes de editar que ya he puesto que es un usuario bloqueado, cuando me he fijado. Ya que tanto defiendes las políticas podrías presumir buena fe.--Canaan (discusión) 19:14 16 jun 2018 (UTC)

Solo aclarar que no soy un usuario bloqueado, me desbloquearon hace cinco años. Si estuviera bloqueado no podría editar aqui. Luego, cuando me forme mejor, os daré mi opinión, y mi voto si finalmente queda claro que se me permite. Saludos y gracias por vuestras atenciones. --Acero frío (discusión) 21:15 16 jun 2018 (UTC)

•  A favor Principal y precisamente para cumplir las políticas vigentes en sus estrictos términos y no en interpretaciones realizadas a conveniencia.--Chamarasca (discusión) 19:08 16 jun 2018 (UTC)
•  En contra Esta votación no tienen ninguna validez. En contra de Antoni Gaudi. El titulo tiene que ser Antonio Gaudi. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 19:25 16 jun 2018 (UTC)
•  En contra Soy UsuarioAnonimo0000, como aquí todo vale, voto en contra como usuario y como IP, y me quedo tan a gusto. Quiero felicitar a Canaan, hacia tiempo que no sucedía algo tan ridículo en esta Wikipedia --83.61.70.166 (discusión) 19:29 16 jun 2018 (UTC)

Vale todo menos votar dos veces, eso sí es ridículo.--Canaan (discusión) 19:34 16 jun 2018 (UTC)

Peor es no saber perder, que con tal de salirte con la suya, mira a que extremo has llegado. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 19:35 16 jun 2018 (UTC)

Si gano o pierdo está por verse, pero esto no es por mí, sino por el artículo, y la que ganará o perderá será Wikipedia.--Canaan (discusión) 19:39 16 jun 2018 (UTC)

Lo que perderá Wikipedia son sus políticas, porque ya no servirán para nada --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 19:43 16 jun 2018 (UTC)

Ya que tanto defiendes las políticas, [12] esto es WP:Proselitismo. --Maragm (discusión) 20:04 16 jun 2018 (UTC)

La política dice: "con la intención de modificar de manera tendenciosa los resultados de una encuesta o votación.", pero esto no es una votación ni una encuesta, porque esto no tienen ninguna validez, para empezar, que porcentaje se necesita para trasladar el artículo a Antoni Gaudi? --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 20:11 16 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para alguien que se registró hace 4 días, estás muy al tanto de las políticas. Enhorabuena ! --Maragm (discusión) 20:15 16 jun 2018 (UTC)

Nadie ha hablado de trasladar, ya he mencionado que es para acudir al TAB para pedir la restitución de la versión anterior.--Canaan (discusión) 20:17 16 jun 2018 (UTC)

El problema es que fuiste al TAB una vez, cuantas veces quieres volver? Hasta que te den la razon?--UsuarioAnonimo0000 (discusión) 20:19 16 jun 2018 (UTC)

•  En contra, por las malas artes. Este tema no se titula "¿cambiamos Antonio por Antoni?" sino "me retiro". Me parece una presión inaceptable, sobre todo teniendo en cuenta que la votación no la inicia un tercero (algunos querían tener un detalle con un usuario que ha contribuido mucho y abandona), sino que la empieza el propio Canaan, implicado en una disputa que el bibliotecario Bernard resolvió "en su contra". Ahora no solo pretende dejar el proyecto (según afirma, ya que ha negado que vaya a continuar, por mucho que se cambie Antonio por Antoni), sino que quiere irse "por la puerta grande" y encima dejar en cuestión la potestad de los bibliotecarios para resolver conflictos basándose en las políticas. Esto sienta un malísimo precedente y el mensaje que se envía a todos los que en adelante reciban una resolución de los bibliotecarios que no sea de su agrado es: «Di que te retiras y luego somete a votación la resolución que no te gusta en el café». En todo caso, habría que buscar consenso para modificar o dejar más claras las normas en WP:CT si es que hay, como parece ser, diferencia de opiniones en la interpretación de las mismas.--Raderich (discusión) 19:44 16 jun 2018 (UTC)

¿Malas artes? Malas artes es acudir al TAB para buscar respaldo a una acción unilateral sin buscar consenso en la página de discusión ni aceptar diálogo de ningún tipo, más que la imposición por la fuerza. Por lo demás, yo anuncié que me retiraba porque consideraba irreversible el fallo del TAB y mi decisión era firme, en ningún momento he pedido nada ni mucho menos he intentado alguna extorsión, como pareces insinuar. Pero tras mi anuncio he recibido el apoyo de numerosos usuarios que han denunciado por una parte tu proceder en cuanto al método y, por otro, la interpretación que se ha hecho de la política. Siendo así me he sentido con ánimos de intentar revertir la situación más que nada pensando en el artículo y en lo que creo que es correcto. Según finalice la cosa ya veré si sigo o no (puede que ni aún así, con las lindezas que se me están diciendo), pero insisto que yo no pido nada en base a mi situación personal ni quiero que eso influya en lo más mínimo, la resolución final deberá ser en base a los argumentos expuestos y al consenso mayoritario de todos lus usarios participantes. Por lo demás, como le he dicho a Bernard, ya que tanto defendéis las políticas podríais empezar por WP:PBF. PD: tergiversas cuando dices «ha negado que vaya a continuar, por mucho que se cambie Antonio por Antoni», yo no he dicho eso.--Canaan (discusión) 20:01 16 jun 2018 (UTC)

Tu mismo lo has dicho "revertir la situación más que nada pensando en el artículo y en lo que creo que es correcto", ese es el problema, que no has pensado en las políticas de Wikipedia, te das cuenta que si las políticas no fuesen vinculantes, las discusiones se multiplican por 10? Y la prueba es esta misma discusión, se podría zanjar con las políticas, pero tu la estas alargando. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 20:08 16 jun 2018 (UTC)

¿Es necesario repetir las cosas veinte veces? Aquí la política no está clara, chocan dos versiones, dos interpretaciones; y porque se alargaba la discusión he pensado en esta iniciativa, de la que ya me estoy arrepintiendo, lo mejor que podría hacer sería mandarlo todo a...--Canaan (discusión) 20:11 16 jun 2018 (UTC)

Para eso esta el TAB, para que los biblios interpreten la política, ves? Al final Raderich tuvo una buena idea. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 20:13 16 jun 2018 (UTC)

@Canaan ¿hay una política que no está clara? Pues habrá que solucionarlo. -- Leoncastro (discusión) 20:18 16 jun 2018 (UTC)

Quiero recordar lo que en su momento le dijo Bernard a Canaan: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&diff=prev&oldid=108419500 El tiempo ha demostrado que Bernard tiene razón --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 20:16 16 jun 2018 (UTC)

• (CDE) Estaba esperando un momento propicio para entrar en este debate (aunque haya estado calladito, he seguido vuestra conversación [casi] a diario y lo he leído [casi] todo), y esta me parece una buena ocasión para hacerlo. No sé si una votación en el Café será la mejor manera de resolver este caso, pero la verdad es que tampoco se me ocurre nada mejor en vista de la imposibilidad demostrada de alcanzar un consenso.

Si hay fuentes (que las hay y unas cuantas, como se ha demostrado), creo que lo más apropiado sería mantener el título que ahora tiene, pues esto es Wikipedia en español y «Antonio Gaudí» es el nombre en español del ilustre arquitecto. Esto, personalmente, no lo aplicaría a Einstein ni a Stalin (por decir algún ejemplo de los mencionados hace unos días), ya que aunque sus nombres de pila son traducibles al castellano, no nacieron en países castellanoparlantes, y el señor Gaudí sí lo hizo. No sé si me explico. Puede que algunos consideren falaz mi argumento, y tal vez lo sea, pero me apoyo en él para votar  En contra de «revertir el cambio de nombre», como dijo Canaan al abrir la presente votación. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:19 16 jun 2018 (UTC)

Lo has dejado bien claro, es porque era catalán. La verdad es que este país no avanzará nunca. PD: me voy a cenar, hasta mañana.--Canaan (discusión) 20:22 16 jun 2018 (UTC)

En efecto, era catalán, y por ende su nacionalidad era la española. Un saludo... y que aproveche. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:32 16 jun 2018 (UTC)

Efectivamente, este país no avanzara nunca mientras no supere ciertos nacionalismos periféricos, pero esto no es un debate político. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 20:24 16 jun 2018 (UTC)

• ¿Nadie se ha parado a pensar en cómo va a aplicarse la resolución, por mucho que Canaan "gane" la votación con sus amenazas y amistades (y quizá mentiras, ya que primero negó haber dicho que abandonaba solo para que se le diese la razón y luego reconoce que si se le da la razón es posible que siga). Porque que yo sepa los únicos que pueden proteger los artículos, impedir traslados y bloquear a usuarios son los bibliotecarios. ¿Y con qué autoridad lo harán en adelante, si no es con la de las políticas? ¿Qué pasará con el que más adelante vuelva a cambiar Antoni por Antonio? Este debate se ha iniciado con el único propósito de eludir la resolución de un bibliotecario y con esta votación los únicos perdedores son los bibliotecarios y la organización el proyecto en sí. Mejor será que se pongan de acuerdo los bibliotecarios en qué procede hacer y lo voten solo ellos. Si no, a partir de ahora su autoridad como administradores del proyecto estará siempre en entredicho.--Raderich (discusión) 20:35 16 jun 2018 (UTC)

@Raderich: Sobre "cómo va a aplicarse la resolución" ya he anunciado que pediré la restitución en el TAB. Sobre "amenazas y amistades" ni una ni otra, yo no he acudido a nadie para que vote, cosa que sí han hecho otros más arriba haciendo proselitismo. Mentiras menos, siempre he sido bien sincero, anuncié mi decisión porque creía irreversible el fallo del TAB, ha sido viendo el apoyo de numerosos usuarios que me he animado a hacer un último intento. Te repito de nuevo, ya que tanto apoyas las políticas empieza por WP:PBF.--Canaan (discusión) 16:22 17 jun 2018 (UTC)

@Canaan: Ya me he cansado de tus mentiras, tu también has hecho proselitismo al invitar a la pseudo-votación los usuarios que habían participado, y que curioso que de esos usuarios que has invitado al empezar la pseudo-votacion la mayoría han votado a favor de Antoni Gaudi, la próxima vez que me vuelvas a acusar de proselitismo te llevo al TAB. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 16:26 17 jun 2018 (UTC)

@UsuarioAnonimo0000: y yo me he cansado de que se me acuse de mentir, si quieres vamos al TAB y a ver quién sale mejor parado.--Canaan (discusión) 16:30 17 jun 2018 (UTC)

@Canaan: Te informo que te he denunciado. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 16:46 17 jun 2018 (UTC)

"Quiero dispersar el aura de "autoridad" alrededor del cargo. Es solo por una cuestión técnica que los poderes otorgados a los bibliotecarios no se le otorgan a todos" (de esta política oficial). "En ningún caso [se debe] usar el nombre "bibliotecario" como un argumento en una disputa. Asimismo, los bibliotecarios no deben usar sus poderes para zanjar una disputa en un artículo" (de esta otra política oficial). Las disputas editoriales se resuelven por consenso (política oficial también). No por decreto del bibliotecario de turno, que no es ninguna autoridad.103.75.119.117 (discusión) 06:31 17 jun 2018 (UTC)

Las resoluciones de los bibliotecarios no están escritas en piedra. Se pueden revisar si hay dudas sobre su pertinencia y se puede concluir que hay que dejarlas como están, modificarlas o incluso revertirlas. Los bibliotecarios no son autoridades, se espera que sean barrenderos (bloquear, borrar, resolver solicitudes relacionadas con diferentes aspectos de las políticas) y su interpretación de las políticas es tan buena (o mala) como la del resto. Simplemente tienen la confianza de la comunidad, o sea, se espera que apliquen bien las políticas, pero no las establecen ni sus interpretaciones crean jurisprudencia o algo parecido. Para mí, tu petición debería haber sido rechazada, porque nunca has probado que Antonio sea lo usual en las fuentes en castellano y que por ello habría que arreglar lo que teníamos. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:31 16 jun 2018 (UTC)

Pues tampoco está escrita en piedra esta votación, que según Bernard ni siquiera tiene validez. Mañana se cambiará el título, pero pasado mañana alguien lo podrá volver a cambiar de nuevo, y se podrá alegar tanto la resolución de Bernard basada en las políticas (que no han sido aclaradas a pesar de las múltiples peticiones que se han hecho aquí) como los votos de 12 ó 15 usuarios. Si algo queda claro es que esta votación no solo no va a resolver la disputa, sino que, además de quedar abierta, creará más problemática en relación a los títulos y a la capacidad de los bibliotecarios de resolver disputas basándose en las políticas, como señalo más arriba. Todo por no querer aclarar primero las políticas.--Raderich (discusión) 21:48 16 jun 2018 (UTC)

Estoy leyendo algunos argumentos en contra totalmente ridículos y que recuerdan épocas oscuras. Totalmente  A favor. ¿Las dos opciones entran dentro de nuestras políticas? Se respeta la opción del autor. No hay más. Rauletemunoz 22:00 16 jun 2018 (UTC)

No es así. El problema es que un bibliotecario y varios usuarios han interpretado que una de las opciones ("Antoni Gaudí") no entra dentro de la política WP:CT, concretamente en la parte que dice que los títulos deben redactarse en español (ante dos opciones usadas por la bibliografía, se prefiere la versión en español). Por eso conviene aclarar la política primero, antes que hacer esta votación.--Raderich (discusión) 22:09 16 jun 2018 (UTC)

Discrepo en una parte Raderich. La autoridad de los bibliotecarios no queda en entredicho, sino la capacidad de la comunidad de crear unas normas lo suficientemente claras para que sean interpretadas de igual forma sea cual sea la persona que la ejecute. Esta no es la primera vez que WP:CT muestra algún problema de interpretación, y no será la última. Y si no somos capaces de resolverlo desde ahí, el problema no son ni los bibliotecarios, ni las divas, ni las discusiones eternas sin consenso. El problema somos toda la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 22:08 16 jun 2018 (UTC)

Un bibliotecario y varios usuarios han interpretado mal la política WP:CT, por eso hemos llegado a este hilo que igual a roto algún récord de tamaño. Rauletemunoz 22:22 16 jun 2018 (UTC)

No te preocupes, dista mucho del millón de bytes del desbloqueo de Ecemaml. --Saludos. Ganímedes 22:38 16 jun 2018 (UTC)

¿Y cómo se decide quién ha interpretado bien y quién ha interpretado mal? ¿No crees que sería bueno eliminar la ambigüedad en WP:CT?--Raderich (discusión) 22:42 16 jun 2018 (UTC)

Trasládese a Antoni Gaudí. Entendiendo que esto no es una votación formal sino un mero recuento de opiniones mejor o peor argumentadas. En mi opinión, el título primitivo no incumplía ninguna política y puesto que no era incorrecto y el traslado no lo iba a mejorar, debió dejarse como estaba. --Enrique Cordero (discusión) 22:54 16 jun 2018 (UTC)

•  A favor de que se use Antoni Gaudí, ya que al parecer no hay manera de llegar a un consenso. Conuve (discusión) 23:11 16 jun 2018 (UTC)

•  En contra Veamos. Se suponía que esto iba de que Canaan se retiraba de Wikipedia, y en realidad parece ser que va de que Canaan usa el chantaje de su supuesta retirada para forzar un cambio de los hechos a su favor. Parece ser, digo. Yo no creo que se vaya a ir, ni él mismo dice ya que lo vaya a hacer, pero entonces no entiendo todo el númerito del comienzo. Algunos usuarios han expresado aquí su opinión al respecto sobre cómo se han hecho las cosas.

Con unas cuantas mentirijillas, mediante, como amplificar la represión franquista a antes de 1939, e incluso hasta 1800. Que si los catalanes se ponían el nombre en catalán no comían ni trabajaban. Todo vale con tal de que el público aplauda. O el cuento manido de que los catalanes, si además son catalanistas o hablan en catalán [en la intimidad], por descarte tienen nombres en catalán. Si las fuentes citadas muchas veces son de autores nacionalistas catalanes que prefieren escribir nombres en base a un feeling o un heimat según el cual todo buen catalán tiene el nombre en catalán, eso da igual. Son fuentes válidas. Como las fuentes franquistas que a Prat de la Riba lo citan como «Enrique». Ah no, no, esas fuentes no son válidas. Mil perdones.

La Segunda República, por lo que veo, también debía ponerte en una pistola en la cabeza y obligarte a españolizarte el nombre. Lo digo porque muchas de las biografías redactadas por Canaan...cuando se consulta en registros oficiales de época republicana los nombres aparecen en castellano, no en catalán. Cosa rara. O quizás no tanto. ¿Quién manipulaba entonces el nombre? ¿Lerroux era el que iba españolizando nombres, acompañado de falangistas?

Yo no he intervenido en esto porque de Gaudí no tengo ni pajolera idea —muchos de los que han intervenido aquí creo que tampoco tienen mucha idea, porque expertos en Gaudí haylos pero pocos—. No he intervenido porque se veía de lejos que Canaan no se iba a retirar, porque se veía cómo iba a acabar esto y porque...meh, porque tenía cosas más interesantes que hacer aquí. Pero me da que esto traerá muchos problemas en el futuro, porque Canaan lo usará para recatalanizar nombres de artículos que se han corregido (cof, cof...perdón...españolizado...salvajamente). O peor aún, para blindar «sus artículos» en ese punto, aunque me alegra ver que algunos aquí ya tienen claro que no piensan caer en el chantaje ni de sentar un precedente con esto. Ah, y como ya han señalado, en contra de resolver discusiones editoriales mediante votaciones. Y en contra de convertir esto en una caricatura de la Wikipedia catalana. Tabarnia (discusión) 00:06 17 jun 2018 (UTC)

@Tabarnia: Ya lo he explicado por activa y por pasiva, mi decisión de marcharme era firme porque pensaba que la resolución del TAB era irreversible, pero viendo el apoyo aquí de numerosos usuarios y la interpretación alternativa que se ha hecho de WP:CT me he animado a hacer un último intento de restituir la edición original, que creo es lo justo y correcto. El próximo que me acuse de chantaje tendrá que defenderlo en el TAB. Sobre que "Yo no creo que se vaya a ir, ni él mismo dice ya que lo vaya a hacer", vaya, pareces conocerme muy bien, y tergiversas muy bien, pues no he dicho tal cosa; aún no sé lo que haré, pero el mayor índice de probabilidades es de que me marche aunque se restaure lo de Antoni, con todas las lindezas que se han dicho de mí aquí. Y "sobre cómo se han hecho las cosas" supongo que te referirás a que Raderich acudiese al TAB sin dialogar ni consensuar, ¿no? "Mentirijillas" las tuyas, ¿amplificar la represión franquista a antes de 1939, cuándo he dicho yo eso? "Yo no he intervenido en esto porque de Gaudí no tengo ni pajolera idea", ¿será porque te han invitado?--Canaan (discusión) 16:48 17 jun 2018 (UTC)

Para este tema la represión franquista es irrelevante, el nacionalismo catalán de unos autores es irrelevante, el nacionalismo español de otros autores, también. Aconsejo releer la política sobre neutralidad y la de verificabilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:02 17 jun 2018 (UTC)

 A favor de revertir y dejar el artículo como estaba desde hace más de una década: Antoni Gaudí. Esa estabilidad sí debe ser interpretada como consenso (y uno que alcanzaba a muchos más usuarios y lectores que los que han participado aquí). Me parece lamentable tener que llegar a votar sobre esto, pero para cambiar el consenso previo y modificar el título de ese destacado debió usarse el procedimiento descrito aquí, nunca debió ser un caso para el TAB. Mar del Sur (discusión) 01:12 17 jun 2018 (UTC)

Más fácil

Y nos sería más fácil y mejor, hacer como con las votaciones y encuestas:

Antoni Gaudí

1. MONUMENTA Discusión 00:40 17 jun 2018 (UTC)

Antonio Gaudí

A todo esto, después de este larguísimo debate Canaan ni siquiera nos ha dicho cuáles de las fuentes en castellano empleadas por él mismo en el artículo hablan de "Antonio Gaudí" y cuáles de "Antoni Gaudí" (por motivos evidentes no cuentan las fuentes escritas en catalán). Nos ha dicho que en casa tiene 23 libros en castellano sobre Gaudí, pero en el artículo solo figuran como fuentes en castellano 7 u 8 (los demás que tiene en casa por la razón que fuera decidió no utilizarlos). Yo lo único que sé es que más o menos la mitad del artículo se basa en un autor (Juan Bassegoda) que escribe "Antonio Gaudí". Pero es que, además, otros autores de esos 7 u 8 que el mismo Canaan indicó en la bibliografía, como por ejemplo Eduardo Rojo Albarrán o Ana María Férrin también ponen Antonio Gaudí. Y eso que al ser el artículo que ha hecho él, si hubiese querido, podría haber elegido, sin que nadie se diese cuenta, las fuentes que hablaban de "Antoni Gaudí" (ya que el asunto del nombre que él considera correcto es algo de tan vital importancia para él). Independientemente de si esta votación le sirve para hacer lo que quiere, creo que al menos podría decirnos qué autores en castellano de los usados ponen "Antoni" y cuáles "Antonio", porque para eludir WP:ENESPAÑOL, aquí se ha partido de la base de que "Antoni Gaudí" es lo más empleado por la bibliografía actualmente, cosa que ni siquiera se ha demostrado. ¿No será (me pregunto yo) que las fuentes en castellano realmente especializadas siguen prefiriendo "Antonio Gaudí", que es el nombre por el que se le conocía en castellano en su época? Es una posibilidad nada descartable. Sabemos la preferencia ("a muerte") de Canaan, pero realmente seguimos sin saber la preferencia de los autores especializados contemporáneos (porque los autores de principios o mediados del siglo XX ya se sabe que no valen absolutamente nada y son un 0 patatero).--Raderich (discusión) 01:03 17 jun 2018 (UTC)

@Raderich: ese artículo lo escribí hace diez años, muchos eran libros de varias bibliotecas; de los míos personales tengo nuevos que he ido adquiriendo con el tiempo, precisamente tengo uno encargado que recibiré el martes. ¿Es necesario detallar todos los pormenores del backstage? Arriba se han puesto gráficas que indican que la versión mayoritaria era la de Antonio hasta el año 2000, pero Antoni desde entonces. ¿Para qué seguir debatiendo si como mucho vamos a llegar a un empate técnico? Y en políticas, otro tanto, como mucho empate. Así que aquí la cuestión es si se respeta la edición original, estable durante una década, o no.--Canaan (discusión) 17:18 17 jun 2018 (UTC)

A ver si lo entiendo, ¿te refieres a que entre los autores contemporáneos especializados en Gaudí (en castellano) que ponen "Antonio" y los que ponen "Antoni" hay un empate técnico? Eso cambia mucho las cosas, ya que algunos de los que han votado a favor de "Antoni" lo han hecho porque se les ha dado el argumento "indiscutido" de que ese es el nombre que prefiere la bibliografía contemporánea en español, cosa que quizá no sea tan cierta como se ha querido hacer creer. ¿Dónde está esa gráfica que indica que "Antoni" es la versión preferida desde el año 2000 por los especialistas en Gaudí que escriben en español? Yo no la he visto.--Raderich (discusión) 17:30 17 jun 2018 (UTC)

No, por empate me refiero a toda la bibliografía desde tiempos de Gaudí, si nos fijamos solo en la contemporánea la tendencia mayoritaria es Antoni. La gráfica salió más arriba, es esta.--Canaan (discusión) 17:41 17 jun 2018 (UTC)

Pues esa tabla para nada demuestra que una preferencia abrumadora que justifique el nombre en otro idioma, sino que en todo caso demuestra que "Antonio Gaudí" sigue siendo un nombre muy usado en castellano, y que fue casi el nombre exclusivo usado en castellano durante muchas décadas (incluyendo la década de 1930). Además, Google comete muchos errores y puede haber incluido bastantes obras en catalán como obras en español (solo así se explica que supuestamente haya bastantes obras que entre 1945 y 1970 pusieran "Antoni Gaudí" escribiendo en castellano, algo muy poco creíble). Pero yo me refería más bien a los autores especializados, a los biógrafos de Gaudí, no a cualquier alusión en guías turísticas o similar. De eso no hay una tabla, por eso pedía que al menos viésemos de los autores empleados en la biografía, quién pone qué.--Raderich (discusión) 17:55 17 jun 2018 (UTC)

Sí, esa tabla nada demuestra, pero vuestros argumentos son los correctos porque los ha dictado Dios, venga hombre, un pelín de neutralidad. Y si tanto te interesan los autores utilizados, puedo rehacer el artículo con todos los libros que tengo ahora, dedicándome especialmente a que si hubiese querido, podría haber elegido, sin que nadie se diese cuenta, las fuentes que hablaban de "Antoni Gaudí"; el caso es que yo soy neutral y me atengo a las fuentes, no como otros que solo defienden su visión de las cosas.--Canaan (discusión) 18:10 17 jun 2018 (UTC)

Sí Raderich, lo ha explicado claramente y en varias ocasiones. ¿Por qué dices que no cuentan las fuentes en catalán? ¿Cuáles son esos motivos tan evidentes? ¿Por qué las fuentes en catalán no pueden ser igual de buenas que las fuentes en español? o mejor dicho, ¿por qué las fuentes en catalán pueden ser un bodrio pero no más bodrio que las fuentes en español?. Descartarlas por el simple hecho de que están redactadas en catalán me parece un sesgo brutal. Por otra parte dices que Canaan...

...si hubiese querido, podría haber elegido, sin que nadie se diese cuenta, las fuentes que hablaban de "Antoni Gaudí" (ya que el asunto del nombre que él considera correcto es algo de tan vital importancia para él [sic])

Bien, no lo ha hecho, ha preferido escoger fuentes de todos los ámbitos con lo que acabas de confirmar que Canaan ha sido completamente neutral a la hora de redactar el artículo. Rauletemunoz 08:02 17 jun 2018 (UTC)

Pensaba que era evidente para todos y por eso no hacía falta explicarlo, pero no pasa nada. Si digo que solo valen las obras en español para establecer el nombre que procede poner en español es porque en esta Wikipedia se escribe en español y la bibliografía que nos orienta sobre qué nombre se usa es la bibliografía en este idioma. Las fuentes en otros idiomas pueden servir para la información del artículo, obviamente, pero no para determinar cuál es el nombre que se utiliza en español (me parece de perogrullo). Lo que pongan en otros idiomas es un poco irrelevante, por eso no ponemos Antoni Maura en lugar de Antonio Maura, ni Terol en lugar de Teruel, ni Espanya en lugar de España.--Raderich (discusión) 10:08 17 jun 2018 (UTC)

Yerras completamente en el concepto. Rauletemunoz 12:53 17 jun 2018 (UTC)

Rauletemunoz: Tu no tienes la verdad absoluta, y el que se equivoca, eres tu. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 13:22 17 jun 2018 (UTC)

No yerro en absoluto, lo que he expuesto es tan elemental que ni siquiera hacía falta explicarlo. El que yerra es que sostiene que en este caso no se aplica WP:ENESPAÑOL porque se da WP:NOMBREMÁSCOMÚN, pero ni siquiera demuestra esto último, ya que es posible que la mayoría de las fuentes en castellano de la biografía, o al menos las más empleadas y las más importantes, hayan escrito Antonio Gaudí. Si no es así, que Canaan lo desmienta y nos diga qué pone cada autor, porque empiezo a sospechar que "Antoni Gaudí" no es la preferencia más habitual de los autores realmente especializados en español, ni siquiera en el siglo XXI. De entrada, que en casa tenga 23 libros en castellano pero solo ha usado 7 u 8 en el artículo ya me parece raro. Creo que nos intenta colar la bibliografía en catalán como válida para justificar el nombre en catalán.--Raderich (discusión) 14:54 17 jun 2018 (UTC)

•  A favor, absolutamente. Además, me permito modificar los tres nuevos subtítulos creados por MONUMENTA, ya que me parecen una modificación innecesaria a la estructura de esta larga discusión, y una que traba su continuidad. Los dejo como texto en negrita antecedidos en el código wiki por un punto y coma. Saludos. --Jorge  (disc.) 08:30 17 jun 2018 (UTC)
• Comentario No se puede terminar con el mismo sesgo de los editores de la versión en catalán, pero a la inversa. Aquello es ridículo y aquí sería lo mismo. Pero esto no se puede votar tampoco. Las normas son interpretables en favor del sentido común, así que primará un acuerdo. ¿Un segundo intento antes de seguir con votaciones? Matiras (discusión) 11:45 17 jun 2018 (UTC)
• Comentario Rauletemunoz (disc. · contr. · bloq.) Esto explica muchas cosas. Haces un artículo de un español, y en ningún momento aparece la palabra España. Ya sabemos de que nacionalismo periférico eres..... --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 13:33 17 jun 2018 (UTC)

Jajaja eres súpergracioso. Me estás acusando de algo que es totalmente denunciable. No presumes buena fe y eso es una falta grave según nuestras políticas. En TODAS mis creaciones de personas en WP:ES aparece la palabra España sin ningún tipo de problema, que estás hecho todo un Sherlock Holmes xD. Por cierto el jueves sufrí un montón con la Roja y el 25 y el 30 también lo haré, por si a alguien le interesaba. Rauletemunoz 13:47 17 jun 2018 (UTC)

Me parece que me has malinterpretado, no digo que seas separatista porque como es obvio, yo no puedo saber si eres separatista, solo digo que tus intervenciones en este debate han sido a favor del titulo Antoni Gaudi pero no has explicado tus argumentos, solo te has limitado a decir que los otros están equivocados, y claro, si no explicas porque, es legitimo pensar que seas catalanista, y insisto que yo conozco muchos catalanistas que no quieren la independencia. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 13:52 17 jun 2018 (UTC)

Estaba leyendo tus intervenciones, y me reafirmo en lo que he dicho, porque te recuerdo que los artículos no tienen dueño, y la única explicación que has dado es que se tiene que respetar la voluntad de Canaan, eso si que es un argumento ridículo. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 13:54 17 jun 2018 (UTC)

Sin embargo decir que en otro proyecto un usuario no puso la palabra España es un argumento que traspasa lo extraordinario. A sus pies. Rauletemunoz 14:05 17 jun 2018 (UTC)

 En contra. Pho3niX Discusión 15:41 17 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya Tximitx ha denunciado a Canaan en el TAB y pide que sea sancionado por abrir este hilo. Como siempre, aquí todo se resuelve así. Una pena. Así no se solucionan las disputas editoriales. --Maragm (discusión) 15:52 17 jun 2018 (UTC)

Maragm: Pues Canaan ha tenido suerte que no sea yo el biblio encargado de resolver la denuncia XD --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 16:02 17 jun 2018 (UTC)

Por suerte, no eres biblio. Tal vez tengas que hacer más ediciones como estas (un puntito pa'qui, otro pa'allá) y a lo mejor te puedes presentar. Y suerte tienes que no pido los servicios de un checkuser. --Maragm (discusión) 16:16 17 jun 2018 (UTC)

Maragm: Te lo vuelvo a decir, no intentes desviar la atención, estamos hablando del vergonzoso comportamiento de Canaan, si tienes algo contra mi, lo hablamos en mi discusión y ahí ya nos insultamos mutuamente, pero este tema es para hablar de Canaan. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 16:19 17 jun 2018 (UTC)

Oye, UsuarioAnonimo0000, estoy muy de acuerdo con eso de no desviar, pero creo que Maragm tiene razón porque ¿no habíamos acordado hace tiempo que aquí no aceptamos que alguien haga sus primeras 50 ediciones de esta manera? Creo recordar que lo definimos como un abuso de las reglas del sistema. Recuerdo que alguien que hacía cursos de edición fue sancionado por recomendar a sus alumnos que procedieran como tú. Es obvio que tienes otra(s) cuenta(s), pero si vas a crear diversos usuarios alternativos (tendrás tus buenas razones, espero) y quieres autoconfirmarlas (¿para qué? ¿también quieres trasladar títulos sin discutir previamente? o ¿para qué te importa ser «autoconfirmado» prontamente?), por lo menos corrige 50 errores ortográficos de esta categoría, que tanto no cuesta ¿no? Para ti esto de poner una o al nombre o quitarla parece crucial. Pero poner y quitar un punto cincuenta veces te da igual... no te entiendo. Mar del Sur (discusión)

Yo no creo que esto deba resolverse con bloqueos ni con denuncias, ni tampoco con acusaciones mutuas. Pero tampoco creo que sea conveniente cambiar el título solo porque "Fulano se ha currado el artículo, entonces debe saber de lo que escribe". Yo escribí dos artículos destacados sobre planetas enanos. ¿Me da eso potestad para cambiarle el título a Ataecina por habérmelo currado y ser incluso más neutral que el destacado en inglés? Incluso si fuera una autoridad en la materia (que no lo sé), cambiar el título de un artículo sobre el que hay fuentes en español, secundarias y bien establecidas, solo porque "XX lo pide y si se curró el artículo debe saber", me parece la peor forma posible de resolver el problema. --Saludos. Ganímedes 16:30 17 jun 2018 (UTC)

Yo creí que se estaba discutiendo el nombre del artículo y qué política aplicar (WP:ENESPAÑOL o WP:NOMBREMASCOMUN). Si no podemos encontrar un consenso para el nombre, ¿qué política prevalece? ¿Tomamos la decisión que tomó el bibliotecario en el TAB, esperamos a que otro tome la decisión, cedemos a ponerle Antoni/Antonio, votación, el último nombre estable, lo dejamos en Gaudí o seguimos discutiendo para siempre?--Santiago₁₄₂₈₅₇ 16:48 17 jun 2018 (UTC)

•  A favor de recuperar el nombre estable durante más de una década. Los argumentos de todo tipo que se han expuesto a favor de Antoni Gaudí son muy claros y contundentes. Se ha argumentado porqué Antoni es la opción preferible en base a WP:ENESPAÑOL, en tanto que «Antoni Gaudí» es el nombre que normalmente se utiliza en los países de habla hispana. Y es que la bibliografía en español usa habitualmente —y con mucha diferencia frente a otras opciones— el nombre «Antoni Gaudí» para referirse al susodicho arquitecto. Pero además, resulta que ese nombre es también el preferido en base al resto de convenciones aplicables: WP:UNC y Biografías. En definitiva, una aplicación estricta de las Convenciones de títulos de Wikipedia en español parece que nos lleva a la adopción de Antoni Gaudí. Como no hay mucho que añadir a todo lo dicho por la comunidad en esta discusión, me voy a dirigir exclusivamente a la minoría de usuarios que están en contra, argumentado para ello —según su interpretación de las convenciones— que "en la Wikipedia en español los títulos deben estar siempre en español sin excepciones". Suponiendo que esta interpretación fuese cierta, me gustaría recordarles lo contenido en la entradilla de WP:CT: «Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas.». Quizá esta podría ser una oportunidad para que primase el sentido común o visión práctica del que habla la Convención, ¿estamos de acuerdo? --Beethoven (discusión) 17:09 17 jun 2018 (UTC)

Esto que dices Se ha argumentado porqué Antoni es la opción preferible en base a WP:ENESPAÑOL, en tanto que «Antoni Gaudí» es el nombre que normalmente se utiliza en los países de habla hispana, parece no ser tan cierto como ha querido hacernos creer Canaan. En ningún momento lo ha demostrado. De hecho, según he podido indagar las fuentes en castellano empleadas en la propia biografía (que solo son 7 u 8) parecen sugerir lo contrario. Al menos 3 de ellas (quizá más): Juan Bassegoda, Eduardo Rojo Albarrán y Ana María Férrin ponen Antonio Gaudí. No sé lo que ponen las demás obras indicadas en la bibliografía; se lo he preguntado a Canaan, pero su respuesta ha sido que hace mucho que lo escribió y no tiene los libros. Creo que es muy posible que la mayoría de las fuentes contemporáneas especializadas en Gaudí (en castellano) sigan poniendo Antonio Gaudí en el siglo XXI (en las obras del siglo XX está fuera de toda duda). Hasta que no se demuestre que actualmente los especialistas en Gaudí (que escriben en castellano) prefieren Antoni Gaudí, creo que la votación está viciada porque muchos pueden haber votado con información falsa.--Raderich (discusión) 17:41 17 jun 2018 (UTC)

 Falso no he dicho que no me acuerde, sino que muchos libros no eran míos, sino de bibliotecas y ahora mismo no dispongo de ellos; también he dicho que de los 23 libros sobre Gaudí que tengo en casa (en español) 17 dan Antoni, 5 Antonio y 1 Anton. Y también te he puesto esta gráfica, que demuestra la versión mayoritaria de Antoni desde el año 2000. Pero bueno, si no hay voluntad de ver la verdad y la neutralidad es inútil combatir contra molinos de viento.--Canaan (discusión) 17:58 17 jun 2018 (UTC)

Aclaración: los que defendemos los títulos en español, no hemos dicho que "los títulos deben estar siempre en español sin excepciones", sino que hemos dicho que en este caso el nombre en español está documentado y era utilizado por él mismo, por lo que no corresponde aplicar una excepción. Se podrá estar de acuerdo o no con la opinión, pero no se trata de una interpretación estricta de las normas, sino de que este caso se ajusta a la convención de títulos en español. Sobre como actuar por la falta de consenso en la aplicación de la CT, ya lo he explicado en otra ocasión: se abre una discusión en la página del artículo basada en argumentos editoriales y en las fuentes, y no en apelar a los sentimientos. No sé si se llegará a un consenso, pero al menos es una solución bastante más justa que intentar un arreglo en el Café por la puerta de atrás con una votación creada por parte interesada a su gusto y conveniencia, en un lugar que no es el adecuado, que establece una pregunta no neutral a su criterio, que hace una llamada a usuarios de este hilo de los que conoce su postura previa y por tanto puede deducir si le pueden resultan favorables, que establece las normas de la votación, y todo ello renunciando a cualquier tipo de consenso o solución al margen de su opinión. --Tximitx (discusión) 17:42 17 jun 2018 (UTC)

Pues me temo que tú también interpretas mal las políticas, que «el nombre en español esté documentado» o «era utilizado por él mismo» es irrelevante, la política dice que «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana», y Antoni es el más conocido y el que más se usa en la bibliografía actual. Y sobre la «discusión en la página del artículo» es lo que tendría que haber hecho Raderich en vez de ir al TAB, ¿no crees? Y sobre la «postura previa» había a favor y en contra —como tú—, yo simplemente llamé a todos los participantes en el hilo. Tampoco he puesto ninguna nora, más que las lógicas y normales de toda votación.--Canaan (discusión) 18:04 17 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Alguna prueba de esto «Antoni es el más conocido y el que más se usa en la bibliografía actual»? Sigo sin haber visto ninguna y parece que de hecho la mayoría de las fuentes en castellano de la propia biografía sugieren lo contrario. Y pongamos que hubiese 51 % que actualmente ponga "Antoni Gaudí" y un 49 % que ponga "Antonio Gaudí", ¿un 51 % equivale a normalmente? El que quiere hacer una excepción a WP:CT es el que tiene que justificar la excepción, no el que simplemente quiere que se aplique la política. Y eso de que el título estaba estable desde hacía una década no es verdad; se ha intentado cambiar muchas veces, como se ha comentado en este mismo debate.--Raderich (discusión) 18:15 17 jun 2018 (UTC)

He puesto la gráfica, pero claro, esa no vale porque no te conviene. Y sobre la bibliografía te agarras a la del artículo —que hace diez años que lo hice— porque también te conviene, y aunque te señale que ahora tengo una bibliografía más abundante no haces caso porque no te conviene. Si quieres, te invito a mi casa y la compruebas personalmente, a ver si tocando las pruebas, como santo Tomás...--Canaan (discusión) 18:29 17 jun 2018 (UTC)

Claro que me conviene, porque si algo demuestra esa gráfica es que "Antoni Gaudí" no se pone en español por norma, de manera que sigue aplicándose WP:ENESPAÑOL. Pero yo lo que decía es que no se ha demostrado que sea el nombre más usado por autores (en castellano) especializados, por sus biógrafos (en castellano). De hecho, según he podido indagar, me parece que la mayoría de las obras en castellano que hay ahora en el propio artículo ponen "Antonio Gaudí", y sin duda las más importantes, ya que en una de ellas se basa casi la mitad del artículo. Ahora sales con que vas a ampliar el artículo para poner bibliografía en español que ponga "Antoni Gaudí". ¿Y qué pasa si yo también busco más obras que pongan "Antonio Gaudí"? ¿Habrá que hacer un concurso de a ver quién pone en el artículo más obras a su favor? :-D Seamos serios.--Raderich (discusión) 20:34 17 jun 2018 (UTC)

Propongo hacer una cosa, pero antes de llevarla a cabo, quiero asegurarme que va a valer para algo. ¿Valdría, en el caso que nos ocupa, la opinión de la RAE? Porque de ser así, mañana mismo les escribo para preguntarlo; si no interesa, no he dicho nada. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:35 17 jun 2018 (UTC)

Yo creo que puede ser una buena forma de avanzar, por mi parte, no hay problema. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 18:38 17 jun 2018 (UTC)

Ya salió más arriba: según la RAE, solo se traducen los siguientes antropónimos: reyes, papas, santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres (Real Academia Española, ed. (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa. p. 634. ISBN 978-84-670-3426-4. ). ¿Está Antonio Gaudí "establecido por la tradición"? Yo creo que no, no es un caso claro como Lutero, Copérnico, Maquiavelo, etc. Ahora, si quieres prueba.--Canaan (discusión) 18:42 17 jun 2018 (UTC)

Yo entiendo que se refiere mas a una duda especifica que a una norma general, me recuerda cuando salieron nuevas palabras relacionadas con las nuevas tecnologías y la RAE dijo como se tenían que escribir. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 18:45 17 jun 2018 (UTC)

¿Vale, en el caso que nos ocupa, la opinión de la Biblioteca Nacional de España? El título de la ficha el arquitecto aparece como «Gaudí, Antoni (1852-1926)» en su base de datos. En esta discusión se han compartido multitud de referencias: búsquedas Google, bibliografía especializada (a modo de ejemplo, Antoni Gaudí de Gijs Van Hensbergen), instituciones culturales, etc. Varios usuarios latinoamericanos han manifestado que la versión habitual es «Antoni» en sus respectivos países, compartiendo las obras que versan sobre el arquitecto. Tenemos instituciones de prestigio en la materia como la BNE o UNESCO. A estas alturas, ¿realmente se duda de que «Antoni Gaudí» es el nombre que normalmente se utiliza en los países de habla hispana? --Beethoven (discusión) 19:05 17 jun 2018 (UTC)

No soy un experto en el tema, pero yo también encuentro muchas referencias a Antonio Gaudi, por ejemplo, su propia fundación: www.fundacionantoniogaudi.org/ --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 19:11 17 jun 2018 (UTC)

•  En contra de "Antoni". Las razones las han dado arriba (política dice título en español cuando esté en uso), pero además, existen fuentes enciclopedicas de mucho peso con ese nombre: Diccionario Biográfico de la Real Academia de la Historia y Centro Virtual Cervantes. --Ecelan (discusión) 19:22 17 jun 2018 (UTC)

Después de consultar la página facilitada de la Ortografía de la lengua española en línea, veo que en estos casos y tal y como decía Canaan, Gaudí no entra dentro de los casos admitidos de traducción de antropónimos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:16 17 jun 2018 (UTC)

Me parece que aquí ha habido un malentendido, yo pensaba que Gonzalo quería plantear algo como "es valido traducir a Antonio Gaudi?", pero si solo se refiere a los casos "estándar", no esta preguntando bien, porque no es lo mismo preguntar si se puede traducir Carles Puigdemont a Carlos Puigdemont, que Antoni Gaudi a Antonio Gaudi. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 19:23 17 jun 2018 (UTC) P.S: Incluso hay webs que traducen a Jorge Sánchez y Jorge Cuixart.

@UsuarioAnonimo0000: justamente eso es lo que quería preguntar a la RAE, que si es correcto traducir Antoni al castellano (Antonio) en una ocasión como esta, pero por lo que he visto, no lo es, así que la consulta de marras a la magna institución lingüística se queda en la intención. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:30 17 jun 2018 (UTC)

Pues otro usuario ha descubierto que si lo acepta la Real Academia de la Historia....... --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 19:35 17 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se hace difícil no presumir mala fe cuando se vuelve a insistir en el argumento falaz de que Antonio Gaudí es la traducción de Antoni Gaudí. Por esa misma regla de tres, Antoni Gaudí también es la traducción de Antonio Gaudí, así que en ca.wiki deberían cambiarlo y llamarlo allí también Antonio Gaudí. ¿Ridículo, verdad? Pues lo mismo. "Antoni" no es el nombre original, ya que simplemente no existía un nombre original, sino que como indica Juan Bassegoda, "Antoni" es la versión en catalán de su nombre, igual que Antonio es la versión en castellano (eso lo aportó al debate Enrique Cordero). Las dos versiones son exactamente igual de válidas en sus respectivos idiomas y ninguna es "más auténtica" que la otra, habida cuenta que Gaudí nació en una región bilingüe. Aquí lo que debatimos es si procede eludir WP:ENESPAÑOL porque "Antoni Gaudí" es "el nombre que se usa normalmente en los países de habla hispana" y a menos que entendamos "normalmente" por "un 55 % de las veces en los últimos 20 años en obras del corpus español de Google que lo mencionen, sean especializadas o no", eso no se ha demostrado en absoluto. Tenemos una gráfica que dice que aproximadamente un 55% de las menciones en la bibliografía en español entre 2000 y 2007 pone "Antoni Gaudí". ¿Es eso lo mismo que "normalmente"? Yo no lo creo. No veo que se ponga "Antoni Gaudí" en castellano "normalmente" ("por norma") sino más bien "la mitad de las veces". Y de todas formas sospecho que en ese corpus de libros Google ha incluido los libros en catalán como libros en español, o si no cómo se entiende que entre 1945 y 1975 hubiese tantos libros en castellano que escribiesen "Antoni Gaudí".... ¿alguien se lo cree? Sospecho que si se quitan los libros en catalán, "Antonio Gaudí" sigue siendo el nombre más utilizado por la bibliografía reciente en castellano. Y aunque no lo fuera, si algo ha quedado claro es que "Antoni Gaudí" no gana de manera abrumadora, sino que hay un empate técnico, como ha dicho el propio Canaan, de manera que no hay razón para no aplicar WP:ENESPAÑOL.--Raderich (discusión) 20:20 17 jun 2018 (UTC)

@Raderich: Tú los has dicho, hay un empate técnico, ¿qué procede pues? Respetar la edición original. Aquí se habla mucho de políticas, pero, ¿cuál es la esencia de este proyecto, las políticas o los artículos? ¿Qué es lo que leen nuestros lectores? Y si son los artículos, ¿quién los redacta? ¿No debería primar por encima de todo el respeto al editor? Que sí, si hay algún error flagrante, alguna manipulación, algún plagio, algún propósito particular, pues se corrige. Pero ante divergencias de criterio, ¿se debe imponer el último que diga su palabra, alguien que no ha añadido una sola coma al artículo tiene que corregir a alguien que ha estado tres meses trabajando y empleando su tiempo y su esfuerzo? ¿Ese es el mensaje que damos a nuestros editores? ¿Así es como incentivamos que sigan colaborando? Pues si es así mal vamos.--Canaan (discusión) 15:33 18 jun 2018 (UTC)

Mientras no exista la política WP:CREADOR como se ha sugerido en el debate, procede aplicar WP:CT. Los artículos no tienen dueño, pero este debate va más allá de una simple "o"; de ahí las posiciones enconadas. La cuestión de fondo es si el castellano ha de ser una lengua que no vale nada, en la que hay que escribir cosas como "gipuzkoano" para contentar a ciertos intereses, o bien es una lengua tan respetable como las demás en la que sus formas históricas son válidas y se usan. Como parece que vas a ganar, por mí ya puedes volver a titularlo "Antoni Gaudí", pero has catalanizado decenas de otros artículos y no sé lo que va a pasar con esos. ¿No sería mejor acordar una política general clara en WP:CT y que se cumpla para que en vez de estar toda la vida discutiendo por estas cosas podamos dedicarnos a crear contenido?--Raderich (discusión) 15:46 18 jun 2018 (UTC)

@Raderich: ¿Que el castellano no vale nada? Esa será tu impresión, no la mía. No es por nada, pero el castellano es mi lengua materna. Y que yo sepa, el artículo está escrito en castellano, pero los nombres propios son nombres propios, no son ni españoles ni catalanes ni manchúes, son nombres propios. Y por mucho que intentes difamar yo no he "catalanizado" nada, repito por si no lo has leído que me baso en las fuentes, si en cualquier caso que consideres conveniente encuentras fuentes mayoritarias que respalden lo contrario estoy dispuesto a debatir cada caso, a ser posible en su página de discusión y no directamente en el TAB.--Canaan (discusión) 16:07 18 jun 2018 (UTC)

Tal vez eran comunes en esos años porque a nadie se le ocurría que la Una, Grande y Libre saldría dañada por usar el nombre corriente. Revisé libros de 1945-1975 y, contrariamente a lo que suponía son de España. Por ejemplo este, ¿de un independentista catalán? Lin linao ¿dime? 23:03 17 jun 2018 (UTC)

Es que ese no era para nada el "nombre corriente" en castellano (te sugiero que vuelvas a mirar la gráfica), aunque según parece sí se usó de vez en cuando, tal como muestras. En ese mismo libro de Cela también aparece dos veces "Antonio Gaudí". Elegir en alguna ocasión el nombre en catalán y otras veces en castellano podía indicar quizá matices literarios (destacar que era catalán). En textos de ese estilo es totalmente normal. También se publicaban muchos libros en catalán durante el franquismo, en contra de lo que se suele decir.--Raderich (discusión) 23:30 17 jun 2018 (UTC)

¡Atención! El dato que ha aportado UsuarioAnonimo0000 podría zanjar el debate. La Fundación Antonio Gaudí no solo se llama así en castellano sino que (ojo al dato) incluso en catalán se llama © Fundació Antonio Gaudí. Por si todo lo dicho anteriormente fuera poco, después de esto no sé cómo se puede seguir defendiendo que "Antoni Gaudí" es su nombre auténtico y que "Antonio Gaudí" es la traducción. Parece que su fundación no está de acuerdo.--Raderich (discusión) 20:54 17 jun 2018 (UTC)

Esa no es ninguna fundación oficial, es privada, y viendo su origen (Bassegoda) y la conocida filiación política de este personaje —que ya se ha señalado más arriba—, pues no sé qué decirte.--Canaan (discusión) 15:45 18 jun 2018 (UTC)

Efectivamente queda zanjado porque en esta página web, en su biografía lo nombran como Antoni, así como en su cuenta de Twitter (@FundAntoniGaudi). Siguiendo la misma absurda regla de tres, parece claro entonces que es Antoni el nombre correcto. Rauletemunoz 21:57 17 jun 2018 (UTC)

A mi juicio queda zanjado que este es el nombre lógico en castellano. Obviamente yo no voy a ir a la Wikipedia en catalán a decirles que tienen que titularlo "Antonio Gaudí", pero que no se nos diga aquí que "Antonio Gaudí" es incorrecto o que es una traducción, porque de hecho es el nombre oficial de su propia fundación. Aquí hay cientos (quizá miles) de biografías de personajes históricos catalanes que llevan por título el nombre con el que se les conocía en su época en castellano. ¿Por qué va a ser este un caso especial? Si gana "Antoni", mañana se podrá exigir igualmente que se ponga "Jaume Balmes" en lugar de Jaime Balmes o "Joan Prim" en lugar de Juan Prim y convertirnos en una caricatura de la Wikipedia en catalán, como ha comentado alguien. ¿Os imagináis que en la Wikipedia en inglés titulasen la biografía de Michael Collins como Mícheál Ó Coileáin justificando que es que "se sentía muy irlandés". Sería ridículo, pero por algún motivo los hispanohablantes sí tenemos que despreciar las formas en nuestro idioma, que además son históricas.--Raderich (discusión) 22:21 17 jun 2018 (UTC)

No, si esos personajes catalanes llevan un nombre "en castellano" es porque es el nombre que se les da en las fuentes en castellano, sea o no el que les daban sus contemporáneos. Tus ejemplos no se sostienen, porque no nos interesa lo que haya pensado Gaudí ni apreciar el idioma, lo que nos interesa es reflejar lo que dicen las fuentes. Y las fuentes en castellano usan ambos nombres, con una aparente preferencia por Antoni. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:03 17 jun 2018 (UTC)

Claro que no se sostienen, pero es que muchos de los que han votado a favor de cambiar a "Antoni" (entre ellos el propio Canaan) han argumentado que es que como era catalán, merece tener en esta Wikipedia su nombre en catalán, siendo lo de la bibliografía algo secundario. El propio Canaan no ha desmentido que de hecho la mayoría de las fuentes en castellano empleadas para el artículo Antonio Gaudí escriban "Antonio Gaudí". ¿Quién dice que para establecer que "Antoni Gaudí" es el nombre usado "normalmente" baste un 51% de las fuentes de los últimos 20 años? Por eso mi insistencia en quitar la ambigüedad de WP:CT.--Raderich (discusión) 23:47 17 jun 2018 (UTC)

 Sí, lo desmiento, tú mismo has señalado que solo hay tres fuentes que usen el nombre español: Bassegoda, Férrin y Rojo Albarrán. En cambio, hay seis de Antoni: Carandell, Crippa, Gómez Gimeno, Gueilburt, Van Hensbergen y Zerbst (sin contar claro está bibliografía en catalán).--Canaan (discusión) 15:45 18 jun 2018 (UTC)

Vamos a ver si mantenemos el rigor... «Fundación Antonio Gaudí ®» es la marca registrada de una fundación creada en 2004 que tiene como finalidad —según su web— "la investigación, la difusión y el debate sobre temas de arquitectura y urbanismo sostenible, con la finalidad de que la intervención del hombre esté en equilibrio con el medio natural mediante el uso racional de técnicas y materiales, la planificación responsable y la disminución del consumo de energías no renovables para contribuir a la imprescindible mejora de la calidad del hábitat.» (más detalles en el Registro de Fundaciones). No se les conoce labor de investigación y/o divulgación alguna alrededor de la figura de Gaudí, que es lo que nos interesa aquí. No es "su propia fundación" como algunos han dicho, sino una fundación que se registró con dicho nombre. El nombre no hace la cosa. Compárese sus fines y actividades con, por ejemplo, la Fundación José Ortega y Gasset.

Aprovecho ahora para compartir las 2 fundaciones que están consideradas las más importantes en la tarea de estudio, conservación, documentación y divulgación de todo lo referente a Antoni Gaudí y su obra:

• Junta Constructora del Templo Expiatorio de la Sagrada Familia (creada en 1895) (web): a parte de gestionar desde hace más de un siglo la construcción de la obra más importante de Gaudí (la Sagrada Familia), la fundación tiene como propósito "difundir la vida y obra del arquitecto". Disponen de un centro de documentación para su investigación con más de 3.500 volúmenes bibliográficos dedicados, según su web. El arquitecto es referido como Antoni Gaudí.

• Real Cátedra Gaudí (creada en 1956) (web, enlazo webarchive dado que la actual está en renovación): cuenta con un fondo de 147.000 documentos, entre los que se encuentran dibujos, proyectos, fotografías, objetos y bibliografía antigua de gran valor patrimonial (fuente). Su actual director —el arquitecto Juan José Lahuerta— ha publicado varios libros sobre Antoni Gaudí, con este nombre (ejemplo). En su sitio web es referido como Antoni Gaudí.

Si para Raderich el nombre de una fundación le parece motivo suficiente para afirmar que "queda zanjado que este es el nombre lógico en castellano" [sic], imagino que tras conocer que las instituciones académicas más importantes sobre Gaudí usan «Antoni Gaudí» "habrá quedado zanjado que Antoni Gaudí es el nombre lógico". --Beethoven (discusión) 23:54 17 jun 2018 (UTC)

Yo siempre he defendido y defenderé que "Antoni Gaudí" es el nombre lógico en catalán y nunca he negado que se use. Del mismo modo, defiendo que "Antonio Gaudí" es el nombre lógico en castellano y nadie puede negar tampoco que se use. Aquí se desvía continuamente la atención de WP:CT para no abordar la ambigüedad de esa política. Aclarar la política puede ahorrarnos muchos debates interminables como este, pero por algún motivo muchos parece que preferís ir caso por caso y pasarnos la vida discutiendo por el mismo tema, tiempo que podríamos dedicar a crear, ampliar o mejorar artículos. Cuando Canaan "se salga con la suya", los problemas no habrán hecho más que empezar, porque ha catalanizado decenas o centenares de nombres de personajes históricos, y no ha ido viendo caso por caso qué pone la mayor parte de la bibliografía en castellano. Tenemos una política sensata y razonable que se llama WP:ENESPAÑOL. El problema es que es ambigua. A estas alturas es lo único que pido es que se aclare.--Raderich (discusión) 00:20 18 jun 2018 (UTC)

@Raderich: ya estoy harto de que me difames, mi paciencia tiene un límite. Yo nunca he "catalanizado" nada, me baso en las fuentes, y si las mayoritarias dan el nombre español así lo consigno, ya arriba he puesto muchos casos, como Francisco de Paula del Villar y Lozano (si lo prefieres lo traslado a Francesc de Paula Villar i Lozano, referencias no me faltarían).--Canaan (discusión) 15:54 18 jun 2018 (UTC)

Lo único que has demostrado (incluso en este último mensaje) es que tú eliges libremente el nombre que te parece más adecuado. Y qué casualidad que siempre eliges con el mismo esquema «apellido catalán -> nombre en catalán / apellido castellano -> nombre en castellano». Una situación que se suele dar bastante en esta época, pero que es anacrónico extrapolarla al siglo XIX. ¿Por qué a un personaje de hace 100 años que usaba su nombre en castellano y en catalán no puede ponerse aquí en castellano? ¿Qué importancia tiene el apellido o incluso sus ideas políticas? ¿Usaba el nombre en castellano? Sí. ¿Otros lo usaban (y usan) también al referirse a él? Sí. Pues ya está.--Raderich (discusión) 16:03 18 jun 2018 (UTC)

No sé si es que no lees detenidamente las cosas o son ganas de tergiversarlo todo, sobre este personaje yo no he dicho que le ponía nombre español por tener apellidos españoles, sino porque era murciano, aunque trabajó la mayor parte de su vida en Cataluña y hay fuentes que lo nombran en catalán. Yo el respeto lo tengo hacia los nombres maternos, sean del idioma que sean, igual que el mío es Carlos en castellano y no me gusta Carles. Y también he dado muchos ejemplos de personajes con apellido catalán y nombre español, como Ricardo Bofill, José Antonio Coderch, Carlos Ferrater, etc.--Canaan (discusión) 16:14 18 jun 2018 (UTC)

Esto último me parece más intereante. ¿Es que el catalán no era la lengua materna de Ricardo Bofill, José Antonio Coderch y Carlos Ferrater? ¿Por qué estos pueden ser catalanes "de pura cepa" y tener el nombre de pila en castellano?--Raderich (discusión) 16:20 18 jun 2018 (UTC)

Pues no sé cuál era su idioma materno, ¿todos los que tengan apellido catalán deber tener el catalán como idioma materno? ¿José Martí por ejemplo? Fíjate en la nota 21 de Historia de Barcelona (escrito por mí, un furibundo catalanista).--Canaan (discusión) 16:29 18 jun 2018 (UTC)

Oye, ¿y por qué no creas la política WP:LENGUAMATERNA y la sometes a votación en la comunidad para incorporarla a WP:CT? Así al menos podrías respaldar tus tesis en una política adoptada por la comunidad. O bien hacer la de WP:CREADOR para que tu preferencia como editor principal tenga más valor que la de los demás wikipedistas.--Raderich (discusión) 16:35 18 jun 2018 (UTC)

Yo daba mi opinión personal ya que preguntabas pero ya he dicho por activa y por pasiva que me baso en las fuentes, no sé si este concepto se te escapa, hablas mucho de WP:CT pero poco de WP:VER. Y en ningún momento he pedido que "mi preferencia como editor principal tenga más valor que la de los demás wikipedistas", pero pido lo mismo a la inversa.--Canaan (discusión) 16:39 18 jun 2018 (UTC)

 A favor de volver a trasladar al nombre con el que permaneció mas de 10 años. Parece ser el mas común en las fuentes bibliográficas, ser el mas común en la "prueba google", y no haber unanimidad entre los biblos respecto a como se aplican las políticas de nombre en este caso.--Zeroth (discusión) 22:55 17 jun 2018 (UTC)

 A favor de que se llama Antoni Gaudí. JORJUM | Mensajes 09:13 18 jun 2018 (UTC)

• Respondo a la última intervención de Raderich. Si Canaan está llevando a cabo una "catalanización" forzada de títulos de artículos, seré el primero en oponerme. Ya he discrepado con él en la discusión del artículo sobre Quim Torra porque algunos pretenden proscribir la palabra "regional" relativa a Cataluña. En mi anterior intervención ya he puesto el lamentable ejemplo del artículo Francesc Rovira i Beleta, director que siempre firmó sus películas como Francisco Rovira-Beleta (incluidas las rodadas después de la desaparición de la dictadura franquista). Véase como ejemplo Crónica sentimental en rojo. Y estoy de acuerdo en que, para decidir qué título es el correcto, deben tomarse las fuentes escritas en español y, solo subsidiariamente y en caso de duda, las escritas en otras lenguas; en ningún caso las escritas en catalán. Ahora bien; no es este el caso del artículo sobre Gaudí. Este figuraba desde hace tiempo como "Antoni Gaudí" y, por lo que veo, fue Raderich quien cambió la situación al "españolizarlo". No hay nada de malo en hablar de "Antonio Gaudí". Es un nombre que aparece en algunas fuentes y es admisible que se designe así al genial arquitecto español en su artículo o en otros. Ahora bien, el título solo puede ser uno y debemos elegir "Antonio" o "Antoni". Y Antoni es el que predomina en las fuentes escritas en español, además de ser el que prefería el propio Gaudí. Y eso teniendo en cuenta que muchas de las fuentes que dicen "Antonio" proceden de una época pasada en la que difícilmente podían escribir "Antoni".

Mentiría si dijera que me sorprende la interpretación que hacen algunos de la política WP:CT, ya que estoy acostumbrado a que nuestros bibliotecarios hagan interpretaciones realmente disparatadas. En numerosas ocasiones convierten lo que son amables consejos en armas letales que les permiten expulsar a aquellos usuarios que les caen mal (normalmente por llevarles la contraria a ellos, que es el peor delito que se puede cometer en WP). Por razones profesionales, llevo varias décadas interpretando normas de diverso tipo, y lo de Wikipedia clama al cielo. En el caso que nos ocupa, y si no he comprendido mal, se dice que predomina el principio general que reza "El título debe redactarse en español" sobre el convenio específico relativo a biografías que dice "Utilice el nombre más conocido". Alguien ha afirmado que el convenio específico no puede contradecir al principio general. Pero esto es manifiestamente falso. Basta con leer el convenio específico relativo a los títulos de películas, que otorga prioridad al título original en lengua extranjera sobre los títulos en español cuando hay más de uno. El convenio específico predomina sobre el criterio general, sobre todo cuando ambos están en la misma norma (de hecho, creo recordar que hay por allí una evidentemente discriminatoria convención que permite poner la palabra "emperador" en los títulos de los artículos sobre emperadores japoneses, cuando esa práctica está expresamente prohibida con carácter general).

Además, los nombres de personas no siempre pueden ser considerados como escritos en determinada lengua y traducibles a otra: simplemente son nombres de personas. No sé si Aung San Suu Kyi admite algún tipo de traducción al español, por ejemplo. Y en el caso de "Antoni Gaudí", es tan rematadamente similar a "Antonio Gaudí" que no debería haber mucho problema para admitirlo sin más.

El principio general de que los títulos deben estar en español se aplicaría con mayor acierto a Umkhonto we Sizwe, expresión en lengua xosha difícilmente comprensible y/o repetible por la mayoría de hispanohablantes. En ese caso sería mejor ofrecer el nombre traducido (como yo lo vi hace décadas en los medios de comunicación) de "La lanza de la Nación" (podemos discutir si con o sin artículo, con o sin mayúscula inicial).

En resumen, que se ha elegido el peor artículo para contrarrestar esa supuesta ofensiva catalanizadora (si es que realmente existe).--Chamarasca (discusión) 10:42 18 jun 2018 (UTC)

¿Y por qué firmar películas vale como prueba y firmar obras arquitectónicas no vale y se alude en cambio a una supuesta preferencia secreta del personaje que no es más que una hipótesis? Porque Gaudí firmaba sus obras como "Antonio"--Raderich (discusión) 11:06 18 jun 2018 (UTC)

Firmar películas cuando había libertad para elegir el nombre castellano o catalán me parece mucho más relevante que firmar cuando no existía esa libertad. Que Gaudí era nacionalista catalán creo que no es ningún secreto, aunque se suele decir "catalanista", que es lo que decían en aquella época. Y mira lo que dicen justo debajo.--Chamarasca (discusión) 14:54 18 jun 2018 (UTC)

¿Estás seguro? Anna (Cookie) 13:46 18 jun 2018 (UTC)

Pues bastante. ¿Te refieres a esta imagen? No pretenderás que un collage cutrecillo de un blog demuestre que esa es la firma que usó para su proyecto de la Sagrada Familia, ¿no? Esa firma probablemente procede de una carta que escribió en catalán. En cuanto a ésta, no se si te has dado cuenta de que pone "Antonio" (Antº es la abreviación de Antonio), que, por cierto, es la misma firma que figura en la biografía actual de Wikipedia. Si al final lo trasladáis, me pregunto si vais a dejar la información de la ficha coherente con la firma que aparece.--Raderich (discusión) 14:57 18 jun 2018 (UTC)

@Chamarasca, no entendí esta frase: «deben tomarse las fuentes escritas en español y, solo subsidiariamente y en caso de duda, las escritas en otras lenguas; en ningún caso las escritas en catalán». ¿Por qué si se van a considerar otras lenguas, no se va a considerar también el catalán? Creo que debemos considerar lo que indican las fuentes en español, y en casos excepcionales usar el idioma original —sea cual sea—. Y no debemos considerar lo que digan las otras lenguas distintas al español y el idioma original. -- Leoncastro (discusión) 13:41 18 jun 2018 (UTC)

Esta es la wikipedia en español. Se trata de tomar los nombres más utilizados en fuentes en español. Es evidente que en francés no encontraremos mencionado a Dumas como Alejandro. Solo en caso de duda (que, a mi juicio, no existe en el caso de Gaudí) acudiremos a lo que se utiliza en otras lenguas. En la discusión acerca de Antonio o Antoni no tiene sentido recurrir a las fuentes en catalán, que usan unánimemente Antoni por razones obvias. Lo mismo ocurre en Dumas con el francés.--Chamarasca (discusión) 14:54 18 jun 2018 (UTC)

 En contra. Primero hay que modificar la política a través de un consenso mayor, abrir una votación. De este modo, no podemos prevenir desacuerdos futuros sobre este tipo de cuestiones. ॐ गौरी 09:54 18 jun 2018 (UTC)

 A favor de volver a Antoni Gaudí. Ha sido un nombre estable hasta hace 20 días; no se buscó consenso ni se discutió en su respectivo espacio; el cambio parece que ha creado un problema que no existía; uno de los pilares también es WP:IN, y la norma que se discute no parece si quiera de interpretación evidente.--Mau900 (discusión) 12:10 18 jun 2018 (UTC)

 A favor de "Antoni Gaudí". --Esp.fra.jap.por (discusión) 12:47 18 jun 2018 (UTC)

• Comentario Ni a favor ni en contra de crear páginas con nombres propios en catalán. Creo que sois los castellanos los que debéis decidir de forma general (libro de estilo) sobre el tema y no persona a persona. Hace 50 años la prensa castellana todavía escribía Guillermo Shakespeare y todos lo veían bien. Como catalán (y viquipedista) escribo en catalán los nombres de catalanes, pero me consta que algunos de esas personas a las que llamo en catalán no usaron jamás en su vida el nombre en catalán. Y escribo en su idioma teórico original el resto de nombres, así es que escribo Juan Ramón Jiménez y no Joan Ramon Jiménez. En resumen: no me afecta lo que decidáis, me adaptaré a la mayoría como lo vengo haciendo en los últimos años. La vida es larga y las ganas de discutir por nimiedades cortas.--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 14:11 18 jun 2018 (UTC)

Jmrebes, supongo que quieres decir "los hablantes de castellano" y no "los habitantes de Castilla". ¿Verdad? Lin linao ¿dime? 22:59 18 jun 2018 (UTC)

Lin linao, obviamente uso "castellano" como una reducción de "castellano parlantes" y en la acepción novena de esa palabra del diccionario de la RAE: "Lengua española, especialmente cuando se quiere distinguir de alguna otra lengua vernácula de España". El sentido de mi comentario va más allá del idioma, tiene que ver con la adquisición de normas de estilo que no dejen margen para eternizar las discusiones. Y creo que sois los "hablantes de castellano" los que debéis reflexionar sobre ello, pero yo no votaré ni a favor ni en contra, para mí las normas son un marco de trabajo y lo esencial no es escribir Antonio o Antoni, sino dotar a la eswiki de una cierta homogeneidad. Un cordial saludo en castellano,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 05:35 19 jun 2018 (UTC)

Raderich ha dicho ya dos veces que quiere que, aunque deshagamos su traslado, en la ficha el nombre coincida con la firma. Aparte de que como ya se ha visto, Gaudí parece que firmaba de distintas maneras, estoy en general en contra de poner las fichas en sintonía con las firmas. Como todo el mundo sabe, la gente firma de las maneras más variadas e insólitas, a veces de manera ilegible, a veces de manera inconsistente, a veces con un seudónimo... Si alguien quiere ver la cantidad de artículos que tendríamos que cambiar para seguir el criterio de Raderich, puede dar un vistazo a esta colección de firmas que hizo Strakhov aquí Me parece mejor (y suficiente) que se explique en la primera línea que se le conoce también por otro nombre. Aunque nosotros lo veamos como una suerte de «compromiso» para acercar posiciones (una pa' ti y otra pa' mí), la verdad es que la discrepancia entre ficha y título del artículo se ve bastante chapucera y los lectores (que en general ni se enteran de nuestras disputas editoriales) interpretan como un error que exista ahí una inconsistencia. Lo sé, porque muchas veces he atendido informes de error con ese contenido. Mar del Sur (discusión) 23:28 18 jun 2018 (UTC)

He encontrado otra carta personal de Gaudí en que firma como Antoni.--Canaan (discusión) 15:09 19 jun 2018 (UTC)

Creo que a estas alturas todos sabemos que cuando escribía en catalán ponía "Antoni", igual que cuando escribía en castellano ponía "Antonio" (salvo esa excepción única que encontraste).--Raderich (discusión) 15:14 19 jun 2018 (UTC)

• Ya se ha comentado sobre esto, Raderich, véase aquí y aquí. Gaudí firmaba como "Antoni" en todos sus documentos personales y privados (también los escritos en castellano). "Antonio" ni siquiera es el nombre de su partida de bautismo. Que usara "Antonio" en los registros oficiales y documentos públicos no es más que un reflejo de la época, en la que usar nombres propios catalanes o estaba prohibido por imperativo legal o su uso podía conllevar serios problemas. Y eso mismo hacían muchos catalanes (entre los que se encuentran mis antepasados contemporáneos a Gaudí, por ejemplo). No es casualidad que Gaudí en las cartas y relaciones con sus más allegados, se refiera como "Antoni". Por no hablar de su confeso catalanismo, cuando por ejemplo —en plena dictadura de Primo de Rivera— Gaudí fue arrestado y llevado al calabozo por negarse a hablar en castellano a un policía, defendiendo su derecho a hacerlo en catalán.

Dicho esto, aprovecho para compartir un importante testimonio que siempre se ha referido a Gaudí como «Antoni Gaudí» o «don Antoni Gaudí», el cual en esta discusión todavía no ha sido mencionado. Hablo de quien —hasta 2012— fue la última persona viva que tuvo un trato personal y cercano con Gaudí: la monja carmelita Montserrat Rius i Camps (1910-2012), que falleció a los 102 años de edad. Montserrat atendió las tareas domésticas de la casa de Antoni Gaudí desde 1924 hasta la muerte del arquitecto en 1926. Su conocimiento de la vida doméstica de Gaudí permitieron revelar diversos detalles (por ejemplo que la casa estaba pintada de ocre, y no de rosa como ahora, sin llamar la atención en medio de la vegetación boscosa del Park Güell). En concreto, su cualidad de único testigo vivo de Antoni Gaudí le llevó a colaborar en lo siguiente:

- El año 1925 tuvo lugar en Montserrat la boda de las hijas del ebanista de confianza de Gaudí, Joan Monné. De esa boda se conserva una filmación que guardan los biznietos del ebanista: la familia Fargas Teixidó. Para autentificar que una de las personas que aparece en la filmación es realmente Gaudí, se recurrió a Montserrat Rius. El 21 de setiembre de 2002, Montserrat Rius certificó y firmó por escrito que la persona que aparece en la filmación es «Antoni Gaudí» (escrito así).

- Intervino como testigo en el proceso de beatificación de Gaudí.

- El año 2010 se publicó un libro-entrevista en el que Montserrat Rius plasma sus vivencias con Gaudí, titulado «Recordant Gaudí» (Editorial Claret).

Dejo aquí el fragmento de un documental de la Sagrada Familia (2017) en que se muestra la filmación y el certificado escrito de Montserrat Rius. Dejo aquí una entrevista televisiva que se le hizo en 2010. Finalmente, una frase que dijo en una entrevista: «Si Dios me lleva al cielo, espero que don Antoni me vuelva a decir: "Buenos días, hermanita. Sobre todo, barra las terracitas"». --Beethoven (discusión) 19:14 19 jun 2018 (UTC)

Eso no demuestra absolutamente nada. Está traducido del catalán, lengua en la que muy probablemente Gaudí hablaba con esa venerable monjita. Nadie ha negado nunca que en catalán fuese "Antoni", igual que en castellano era "Antonio". Lo único que demuestra es la preferencia del que ha traducido ese texto en tiempos recientes. La versión original dice «Si Déu em porta al cel, espero que don Antoni em torni a dir: “Bon dia, germaneta. Sobretot, escombri les terrassetes”». Seamos serios. Si queremos aportar documentos para demostrar como se le conocía en castellano en su época, por mí fantástico. Me temo que será prácticamente todo a mi favor.--Raderich (discusión) 19:27 19 jun 2018 (UTC)

¿Y esto de dónde lo sacas? «Gaudí firmaba como "Antoni" en todos sus documentos personales y privados (también los escritos en castellano)». Por hacer sentencias contundentes sin prueba alguna que no quede.--Raderich (discusión) 19:32 19 jun 2018 (UTC)

Petición en el tab

Información: He hecho la petición de restitución en el TAB. Gracias a todos.--Canaan (discusión) 15:58 19 jun 2018 (UTC)

Gracias Canaan, como ya he expresado, considero que eso era lo que debiste hacer desde el principio, incluso sin la necesidad de abrir este hilo. Espero que eso sirva para finalizar este debate que no ha llegado a ninguna conclusión. -- Leoncastro (discusión) 16:16 19 jun 2018 (UTC)

• Comentario Canaan, si no voy errado son 22 votos a favor de Antoni Gaudí, frente a los 12 votos en contra. Los votos de Rauletemunoz y Enrique Cordero quedan un poco escondidos. --Beethoven (discusión) 16:42 19 jun 2018 (UTC)

Perdón, sí, se me había pasado el de Raúl, perdona Rauletemunoz. --Canaan (discusión) 17:04 19 jun 2018 (UTC)

Sin ánimo de discutir, pues la diferencia no es importante, yo contabilizo 21 votos a favor. Estos son, por orden: Canaan, Geom, Maragm, Cookie, Yeza, ZebaX2010, MarioGom, Küñall, Plazamar, Chamarasca, Rauletemunoz, Enrique Cordero, Conuve, Mar del Sur, MONUMENTA, Jorge, Beethoven, Zeroth, Jorjum, Mau900 y Esp.fra.jap.por. ¿Cual me falta? -- Leoncastro (discusión) 20:00 19 jun 2018 (UTC)

Te falta el 5º, situado entre Cookie y Yeza: Silviaanac. --Beethoven (discusión) 20:23 19 jun 2018 (UTC)

Pues es verdad. Son 22. Me faltaba Silviaanac. Y eso que los he contado dos veces, y a la tercera incluso hice la lista. Gracias Beethoven. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 20:27 19 jun 2018 (UTC)

• Solicito a Yeza, Lin linao o Benard que han participado en este hilo, o a cualquier otro bibliotecario, que retire la intervención del usuario Tximitx en el TAB. Si él tiene derecho a expresar su opinión allí los demás también la tenemos. Anna (Cookie) 01:52 20 jun 2018 (UTC)

Mi respuesta aquí. Los acuerdos se hacen por conseso, y no con pseudo-votaciones, discusiones acaloradas en el Café, ni disputas en el TAB. --Tximitx (discusión) 08:14 20 jun 2018 (UTC)

Pues va a ser que NO, Tximitx. Si participas en el TAB lo haremos todos los que hemos participado aquí. He borrado tus intervenciones y algunas más. Deja que los biblios decidan sin tu interferencia. --Maragm (discusión) 08:18 20 jun 2018 (UTC)

No procede el borrado de los comentarios. Si me quieres silenciar tendrás que llevarme al TAB. Yo por mi parte ya te he llevado a ti por tu evidente falta de respeto. --Tximitx (discusión) 08:32 20 jun 2018 (UTC)

Falta de respeto el tuyo, Tximitx. Hasta ahora no se permitía a los usuarios participar en el TAB salvo que estuvieran involucrados en la denuncia. Tú no estás involucrado en el hilo que abrió Canaan. ¿Te parecería bien si todos los que hemos intervenido en este hilo del café pasaramos por ahí para otra vez dar nuestra opinión? Ah, y gracias por pedir que me bloqueen. Más de uno tendrá ganas. Gran compañerismo el que tenemos aquí! --Maragm (discusión) 08:37 20 jun 2018 (UTC)

Para no repetirme, la respuesta aquí. --Tximitx (discusión) 08:48 20 jun 2018 (UTC

Yo también traté de revertir a Tximitx pero estoy de viaje y con algunas dificultades de conexión. En cualquier caso, el problema más grave es que aunque tenemos 71 biblios, al parecer a ratos igual no hay nadie que atienda reversiones súper obvias en el tablón... No puede ser que cada uno de los que aquí hemos opinado nos sintamos con derecho a debatir allí, porque total, según Tximitx (que está equivocado, por cierto) bastaría con que lo que uno opine «esté relacionado con el caso». Vuelvo a llamar a Yeza, Bernard, Lin linao que son los bilios más enterados de este caso para que retiren los comentarios y le expliquen a Tximitx por qué no puede intervenir con opiniones en el TAB en un hilo en el que no es parte. Si él lo fuese (y quizás en algún sentido muy pero muuuuuy amplio, lo es), lo seríamos todos los demás también. A mí el asunto de la o más o de la o menos en el título me importa muy poco, la verdad. Lo que me preocupa (y mucho) desde un principio es el respeto por los procedimientos, los que con la intervención de Tximitx en el TAB nuevamente se desatienden. Mar del Sur (discusión) 09:36 20 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo también lo veo improcedente, no tiene sentido repetir en el TAB las mismas intervenciones que se han hecho aquí. Máxime cuando la postura de Tximitx ha quedado más que clara desde el principio, ya que ha sido el más furibundo contra mí, no sé muy bien porqué, ya que nunca habíamos tenido nada personal, pero parece haberse tomado esto como una afrenta personal, ignoro el motivo aunque puedo imaginármelo. Por otro lado, Tximitx ya me había denunciado en el TAB, así que no sé qué más quiere. Así pues, yo también pediría que los comentarios se hagan aquí y no en el TAB. Supongo que el bibliotecario/los bibliotecarios que resuelvan ya tendrán en cuenta este hilo.--Canaan (discusión) 09:46 20 jun 2018 (UTC)

Es absurdo decir que no soy parte cuando el propio Canaan dice que he sido el más furibundo contra él. Si además se acude al TAB alegando un supuesto consenso que no se ha producido, o alegando una supuesta mayoría a favor del cambio en una pseudo-votación sin las más mínimas garantías de neutralidad ni control, ¿que hay que hacer para advertir de que no se están respetando los procedimientos que Mar del Sur tanto dice que le preocupan? ¿Acaso tengo que presentar otra petición en el TAB para que se retire la petición de Canaan por no respetar los procedimientos, y este a su vez otra petición para que se retire la mía, y así hasta el infinito? No tiene ningún sentido abrir múltiples peticiones en el TAB sobre el mismo tema, como tampoco lo tiene decir que no soy parte implicada cuando el propio Canaan reconoce que sí he estado implicado en esta discusión como el que más. Si los demás os sentís también implicados y queréis intervenir es cosa vuestra, pero no es de recibo dejar que solo una persona haga una interpretación en el TAB de todo este hilo sin que el resto de los que hemos intervenido podamos dar nuestro parecer. Si Canaan estaba en su derecho (que nadie le ha discutido) de mostrar en el Café su discrepancia con una resolución de un biliotecario, yo también estoy en mi derecho de mostrar el TAB mi discrepancia con su conclusión en un hilo en el que hemos participado ambos. En cuanto a que los bibliotecarios tengan que explicar las normas a alguien en este caso, tal vez habría que recordar que borrar comentarios de otros usuarios es vandalismo. Que a algunos usuarios os parezcan esos comentarios improcedentes no quiere decir que lo sean, y menos aún que esos usuarios puedan tomarse la justicia por su mano y borrarlos sin más. --Tximitx (discusión) 11:46 20 jun 2018 (UTC)

PD: @Canaan: quién se ha tomado esto como una afrenta personal has sido tú con un "Me retiro" y "es una línea roja". No pretendas hacernos cómplices a los demás de tus pecados.

Sí, Tximitx. Para respetar los procedimientos, debes presentar otra petición en el TAB, si lo estimas necesario, pero no puedes «opinar» allí. De lo contrario pediré yo a Caanan que me declare por favor «su más furibunda defensora». Creo que no entiendes los procedimientos, ni entiendes lo que es realmente ser parte involucrada, ni comprendes por qué no es conveniente reproducir toda esta discusión en el TAB. Solo por eso no respetas los procedimientos, no hay mala fe, creo. Pero ya que varios te lo hemos aclarado, bueno sería que tú mismo quitaras tus comentarios de allí. Mar del Sur (discusión) 12:38 20 jun 2018 (UTC)

Creo que discrepamos sobre lo que significa ser parte involucrada, pero voy a ver si te lo aclaro: si alguien acude al Café a pedir una opinión o a mostrar una postura sobre una cuestión en particular, está convirtiendo a quienes participen en parte involucrada, sobre todo cuando luego acude al TAB diciendo "en el Café me apoyan". ¿Acaso son solo parte interesada quienes le apoyan? Y si ninguno somos parte interesada, ¿porque acude al TAB diciendo que la comunidad (o la mayoría de la comunidad) le apoya? ¿No está utilizando a la comunidad (según él, la mayoría) como parte interesada en que se cambie el título? ¿Los que no le apoyamos no formamos parte de la comunidad y por tanto no somos parte interesada en que se respeten los procedimientos de la comunidad? Si además él dirige ataques personales hacia mi ("ha sido el más furibundo contra mí", "ignoro el motivo aunque puedo imaginármelo") ¿sigo sin ser parte involucrada? Yo más bien lo que veo aquí es un interés en que no se muestre la discrepancia en el TAB, para ver si así el bibliotecario no tiene conocimiento de toda la discusión y asume como verdad la conclusión que ha sacado Canaan. Si tan clara y acertada es la conclusión de Canaan, no debería importar que yo mostrara mi opinión en contra, cuando además desde un principio he sido parte implicada en este caso. El ser otro quien haya abierto el hilo no le da mayor autoridad moral que al resto. En cuanto a presentar otra petición en el TAB para discutir lo mismo, a mi el sentido común me dice que lo lógico es que si la petición es sobre el mismo caso, se discuta todo en la misma petición y no que se llene el TAB de multiples peticiones de distintos usuarios, pero por lo visto el sentido común no forma parte de los procedimientos.

PD: no tengo ninguna intención de retirar mis comentarios, pero tomo nota de que si fueran borrados, lo que procede es abrir una petición nueva en el TAB para mostrar mi parecer sobre este caso y las posibles resoluciones. En cuanto a nombrar a Mar del Sur «la más furibunda defensora» de Canaan, no hace falta que sea él quien la nombre, ya lo hago yo. ¡Puedes ir a «opinar» al TAB! --Tximitx (discusión) 13:50 20 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver, en parte por alusiones y en parte por traer un poco de calma al asunto. Esto va dirigido a todos los que han intervenido en la solicitud del tablón: Tximitx, Mar del Sur, Maragm, Canaan, Raderich. En el encabezado se indica claramente «Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten». Por lo tanto buena parte de sus comentarios sobran, especialmente aquellas partes en donde expresan sus opiniones personales o donde realizan interpelaciones.

1. Canaan realiza su solicitud, en donde tras explicar sus argumentos termina pidiendo «la restitución del artículo a su última versión estable».
2. Yo apelo a la concreción porque revertir a una versión estable implica perder el trabajo posterior que enlazo.
3. Canaan está de acuerdo.
4. Tximitx se opone a la solicitud. Entiendo que esta oposición no debería ser una valoración personal, sino en representación de todos los participantes en el debate que no están de acuerdo con la solicitud, y que tan solo sería válida esta alegación aportando las anotaciones que Canaan pudo haber omitido en su solicitud. En resumen se señala “que no hubo consenso en el debate, que no hubo discusión en el artículo, que ya hubo una resolución relacionada y que la votación fue improcedente, improvisada y posiblemente condicionada”. Como puedes ver Tximitx, se puede decir lo mismo de un modo más conciso y sin valoraciones personales, por lo que en lo sucesivo rogaría que las alegaciones fueran de este tipo, para ahorrar trabajo a quien resuelva y evitar también interpelaciones por intromisión.
5. Interpelación de Mar del Sur. Innecesaria en el tablón. Úsese primero la página de discusión de Tximitx, y de no llegar a acuerdo procédase.
6. Interpelación de Maragm. Ídem anterior, con la gravedad de que ya está indicado en el mensaje previo.
7. Respuesta de Tximitx. Justificada para explicar tu alegación. Injustificada para el resto de opiniones y argumentos repetidos.
8. Borrados y restituciones varias entre Maragm y Tximitx. Me remito al punto 5.
9. Respuesta de Canaan a las alegaciones. Acepta que no hubo consenso actual ni discusión previa en el artículo, pero justifica su reclamación con que tampoco lo hubo en el primer traslado. Todo lo demás ya esá indicado en la solicitud, y argumentado y debatido en el Café, por lo que rogaría también a Canaan brevedad y concisión en las respuestas de este tipo, para ahorrar trabajo a quien resuelva.
10. Raderich puntualiza una expresión sobre la respuesta de Canaan.
11. seguida de una valoración personal de Raderich y un cruce de respuestas con Canaan y nuevamente Raderich. Todo ello también innecesario, por ser juicios personales y consideraciones repetidas.

Creo firmemente que ninguno está usando adecuadamente el tablón de bibliotecarios. Y por tanto propongo editar toda la secuencia: resumiendo brevemente la contribución número 4 (por ejemplo tal y como he señalado entre comillas); eliminando las interpelaciones 5 y 6, y por tanto su respuesta número 7; y finalmente también borrando las aportaciones que forman parte del grupo 11. Espero que todos estén de acuerdo en proceder con lo indicado. -- Leoncastro (discusión) 15:15 20 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro: Por mí, puedes borrar todas las intervenciones (salvo la primera tuya). No era mi intención intervenir en el TAB y lo hice porque pensé y sigo pensando que si todos los que hemos participado en esta discusión nos pasamos por el TAB para otra vez repetir nuestra opinión sobre el tema, se haría interminable y solamente entorpecería la labor de los bibliotecarios que, si quieren, se pueden pasar por el café para leer las intervenciones. En más de una ocasión he visto que no solamente los biblios, sino que también algunos usuarios, han retirado comentarios en el TAB y, que yo recuerde, nadie les denunció ni pidió su bloqueo. Saludos, --Maragm (discusión) 18:31 20 jun 2018 (UTC)

No tengo problema en que se borre mi comentario en el TAB, si se borra también lo que lo motivó. No intervengo en ese espacio a menos que se me llame. Me parece bien que tengamos espacios definidos para cada cosa y el TAB es para que resuelvan los bibliotecarios con los directamente involucrados (ojalá eso no cambie). Respecto de mi propia intervención allí, encuentro buena la idea de Leoncastro (en general) de preguntar primero en la discusión de usuario en este tipo de situaciones y así lo hago siempre. No ha sido muy agradable, sin embargo, la experiencia anterior de dirigirme a Tximitx en su discusión porque, aparte de responderme en mal tono, me ha remitido a sus argumentos en la discusión pública correspondiente, de modo que aprendí que él prefiere que se haga en esa forma. En todo caso, el asunto ya da lo mismo. La verdad es que la opinión de Tximitx debió retirarse de inmediato, ahora no sé. Ojalá sirva de experiencia para la próxima vez y ojalá en el sentido correcto. Mar del Sur (discusión) 20:22 20 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro: agradezco tu intervención para tratar de serenar el debate, pero no puedo estar de acuerdo con "resumir mi contribución" indicada en el punto número 4. Canaan en su intervención, se ha explayado todo lo que ha querido, haciendo todo tipo de valoraciones personales. No se lo reprocho. Está en su derecho de expresar su postura como estime oportuno. Pero lo mismo que él ha podido explayarse todo lo que ha considerado oportuno, yo también me he explayado lo que he considerado necesario. No puede considerase que me haya excedido cuando las posturas en el Café han estado tan enconadas mientras que mi intervención en el TAB tiene aproximadamente la mitad de extensión que la de Canaan. No se trata solo de expresar "mi postura es esta", sino que hay que explicarla y justificarla como ha hecho Canaan para que el bibliotecario que la resuelva tenga una visión clara. Además también he evitado responder a la respuesta que me ha hecho Canaan a mi intervención con un ping específico hacia mi. Lo normal hubiera sido que yo también respondiera de nuevo, pero no lo he hecho para no alargar más el TAB por considerarlo innecesario. No veo yo que ahora, porque otros usuarios se hayan quejado de mi intervención, deba procederse a resumirla cuando ya he sido bastante comedido tanto en mi intervención allí, como en evitar una nueva respuesta. ¿Que ambos nos hemos excedido y hemos entrado en valoraciones personales que no deberían estar? Pues es posible, pero en ese caso habrá que corregir y resumir las intervenciones de ambos, y no solo una de ellas porque esa pueda gustar menos o no gustar. En cuanto a borrar las siguientes interpelaciones (puntos 5, 6 y 7) por mi no hay problema si se borran en conjunto, pero habría que ver si el resto está de acuerdo. --Tximitx (discusión) 20:00 20 jun 2018 (UTC)

Yo no pienso borrar ni resumir nada, no es mi función. Estaba proponiendo que lo acordáseis y que cada cual editase o borrase su parte correspondiente. A mí no me afecta en absoluto en este caso particular. Tan solo espero que entiendas Tximitx, que tu intervención entorpece más de lo que resuelve, pues alarga nuevamente la discusión a otro foro de debate, y por eso recibes las quejas de otros usuarios. Prácticamente todo lo que se dice, tanto por tu parte como por la de Canaan se puede ver ya en este Café. No obstante y ya que tu postura es contraria a la propuesta de moderación, invito pues a Maragm y a Mar del Sur, y también al resto de los que intervinieron en el debate del Café —que no voy a nombrar porque son más de treinta—, y por qué no a cualquiera que todavía no hubiese participado y se sienta involucrado, ya sea con el debate, con el artículo, o con la convención de títulos, los invito a todos a que también “se explayen todo lo que consideren oportuno”. -- Leoncastro (discusión) 22:14 20 jun 2018 (UTC)

Comentarios a la petición en el TAB

La propuesta numerada de Leoncastro|Leoncastro habría sido una buena salida a la discusión por la serie de comentarios que se hicieron a la petición original de Canaan, pero como Tximitx no está de acuerdo, tomo la medida más drástica de traerlo todo aquí. Aparte de que el TAB no es el sitio para repetir argumentos ni para que todo interesado en una discusión vaya a opinar, la intervención de Tximitx parte de una premisa que para mí se parece a la WP:PMF: que no se leerá este hilo para resolver y por ello hace falta explicar su postura en el TAB. En fin, dejo aquí los comentarios y enlazaré el diff allá. Saludos y gracias a quienes buscaron disminuir la tensión. Lin linao ¿dime? 22:50 20 jun 2018 (UTC)

 En desacuerdo: La convención WP:ENESPAÑOL es parte de la CT, y en este caso el nombre en español de Antonio Gaudí está perfectamente documentado y es utilizado por numerosas fuentes. Como puede observarse en el hilo en el Café, no hay un consenso para cambiarlo, siendo el título actual el establecido por una resolución de un bibliotecario. Que pueda haber discrepancia con dicha resolución no es motivo para cambiarlo por otra si no hay consenso al respecto. Tampoco es motivo para mantener el título anterior el que haya permanecido así más tiempo, puesto que los artículos se corrigen cuando se detectan los errores, hayan pasado los años que hayan pasado. En este caso además se ha determinado que el cambio se ajustaba a las políticas y era procedente. Por otra parte, como también se ha explicado en el hilo del Café, el lugar para buscar un consenso al respecto es la página de discusión del artículo y utilizando argumentos relativos a las políticas o las fuentes, pero no apelando a los sentimientos ("me retiro", "es una línea roja", "es una cruzada españolizadora", ...). Parece ser que no interesa discutir el tema en la página de discusión del artículo en base a criterios editoriales y fuentes, puesto que nadie ha querido llevar allí el debate, prefiriendo resolverlo a base de denuncias en el TAB. No corresponde abrir disputas entre bibliotecarios con múltiples denuncias a ver quién se sale con la suya. Hay una resolución, acertada o no, que establece que el título actual se ajusta a WP:CT, y cualquier cambio o excepción al respecto debe hacerse mediante consenso y no mediante denuncias en el TAB. La falta de consenso no es un argumento para traer el asunto al TAB cuando no se viola ninguna política.

En cuanto a la votación (si se le puede llamar así) en el Café, no ha existido tal votación. Tan solo ha habido unos cuantos usuarios que se han expresado a favor o en contra, pero sin ningún control de validez, ni registro de votos, ni recuento claro, ni avisos de apertura o cierre (apenas ha estado unos días la supuesta votación), ni cumplimiento de políticas, etc. Eso sin contar la fuerte controversia que ha generado dicha votación por improcedente. De hecho, muchos no hemos votado en semejante desproposito por no ser más que una pantomima, por lo que no puede darse por valida ni como orientativa de la opinión de la comunidad. --Tximitx (discusión) 20:31 19 jun 2018 (UTC)

Comentario ¿Por qué se permite la intervención anterior de Tximitx? También me gustaría explayarme sobre por qué me parece sensato lo expuesto por Caanan y dar mi opinión. ¿Y las otras 35 personas que intervinieron en el café podrán hacerlo también ahora acá? No creo que ayude. Mar del Sur (discusión) 04:13 20 jun 2018 (UTC)

Comentario Si se permite que Tximitx opine aquí, me imagino que todos los que hemos participado en el hilo del café lo podemos hacer aquí. ¿Es así? --Maragm (discusión) 05:11 20 jun 2018 (UTC)

Respuesta a comentarios la intervención en el TAB siempre ha sido libre mientras esté relacionada con el caso. De hecho antes de mi, también ha intervenido Leoncastro y nadie ha puesto objeciones. En cuanto a si corresponde el cambio de título, ya ha habido una resolución en el TAB indicando que el título actual es el que se ajusta a WP:CT y que no corresponde aplicar solo WP:NOMBREMASCOMUN (que no se sabe cual es) saltándose WP:ENESPAÑOL. Cualquier decisión sobre aplicar una excepción para este caso, corresponde decidirla en la página de discusión del artículo en base a un consenso, y no mediente disputas entre usuarios en el TAB con múltiples denuncias. La falta de consenso (actualmente las opiniones andan empatadas y así se ha revonocido en el Café) no es motivo para acudir al TAB a tratar de imponer una solución no consensuada solo porque pueda haber en el Café una ligera mayoría favorable al cambio. El cambio de políticas o la aplicación de excepciones requiere de mayorías amplias, y no de resoluciones en el TAB en base a una discusión en el Café en la que solo han participado unos pocos usuarios. --Tximitx (discusión) 08:00 20 jun 2018 (UTC)

@Tximitx: tienes toda la razón en que «no hay un consenso para cambiarlo», entonces, ¿por qué lo hizo Raderich? La versión anterior llevaba más de una década de estabilidad. Tampoco estoy de acuerdo en lo de «siendo el título actual el establecido por una resolución de un bibliotecario», los bibliotecarios no son dueños de los artículos, ellos solo deben resolver disputas entre usuarios en base a los argumentos presentados y en este caso no hubo un debate previo, Raderich acudió directamente al TAB y Bernard resolvió sin más, aplicando el que era su parecer, que no deja de ser una opinión más de un usuario más. En cambio, en el Café una mayoría de usuarios se ha mostrado a favor de mantener la antigua y más estable versión. Concuerdo contigo cuando dices que «los artículos se corrigen cuando se detectan los errores», pero aquí no hay ningún error, sino una divergencia de criterio, tan válido uno como otro. También concuerdo en que «el lugar para buscar un consenso al respecto es la página de discusión del artículo y utilizando argumentos relativos a las políticas o las fuentes», eso es precisamente lo que no hizo Raderich, y personalmente considero que es la apelación que tendría que haber hecho Bernard en vez de tomar partido tan claramente. Es completamente falso que yo haya apelado a los sentimientos, ya lo he explicado poco más arriba y no me repetiré, solo pediría que ya que defiendes tanto las políticas te apliques un poco de WP:PBF. También concuerdo en que «cualquier cambio o excepción al respecto debe hacerse mediante consenso y no mediante denuncias en el TAB», efectivamente hay consenso mayoritario en restituir la versión anterior y yo he acudido al TAB no a denunciar a nadie, sino a pedir esa restitución. Sobre la votación, ya quedó claro que era extraoficial y servía solo para recoger opiniones de una manera efectiva, el recuento ha sido claro (solo hay que contar, puedes hacerlo tú mismo) y si no has votado es porque no habrás querido, nadie te lo ha impedido.--Canaan (discusión) 09:23 20 jun 2018 (UTC)

Solo un apunte: mayoría no significa lo mismo que consenso. Y como ha dicho Tximitx, no todos los que se han mostrado en contra de revertir a "Antoni Gaudí" sin modificar o aclarar primero la política WP:CT, han participado después en la votación. Por ejemplo, Grabado, Varondán y Tximitx no han votado. Eso por no hacer mención de algo esencial, que es el condicionante de que si Canaan "pierde", abandona Wikipedia (por muchas explicaciones que dé), lo que a mi juicio impide que se sepa el parecer real de la comunidad no solo sobre este caso, sino sobre la política de títulos en general.--Raderich (discusión) 09:46 20 jun 2018 (UTC)

Que no hay consenso es tu opinión, pero aun aceptando que no lo haya tampoco lo había para tu traslado unilateral y no te importó, te lanzaste a las bravas. En cuanto a los que no han votado es porque no han querido, yo llamé a todos los participantes en el hilo. Sobre las consideraciones personales ya he pedido que no se tengan en cuenta, a lo mejor es a vosotros a los que os conviene mantener debates extraeditoriales.--Canaan (discusión) 10:08 20 jun 2018 (UTC)

No es mi opinión, es la "opinión" de la R.A.E.. ¿Y cómo no se van a tener en cuenta esas consideraciones si el hilo en el que se ha votado se titula "Me retiro"? Digo yo que después de haber visto tus apoyos, podrías haber dejado pasar un tiempo prudencial y haber iniciado un nuevo debate sin consideraciones personales de por medio. O incluso haberte retractado de lo de que dejas de contribuir a Wikipedia si no ganas en este asunto para no condicionar la postura de nadie. Luego naturalmente eres libre para hacer lo que quieras, pero así no se vería condicionada la opinión de los demás sobre los títulos, algo que afecta como bien dices, a los centenares de visitantes diarios de esa y otras biografías, y no solo a las dos decenas de wikipedistas que se han mostrado a favor del cambio.--Raderich (discusión) 10:42 20 jun 2018 (UTC)

Todas las intervenciones (y votos) del hilo han sido en base a argumentos, no he leído a nadie que diga "voto para que no se vaya Canaan". Así pues, no creo que yo "condicione" la postura de nadie.--Canaan (discusión) 22:21 20 jun 2018 (UTC)

Tal vez no lo dijiste, pero otro usuario sí dijo que había que darte la razón por tener "un gesto" contigo. --Saludos. Ganímedes 22:48 23 jun 2018 (UTC)

Sí, pero: por una parte no obtuvo consenso, y por otra el mismo usuario luego votó en contra.--Canaan (discusión) 15:24 24 jun 2018 (UTC)

" En contra de resolver discusiones editoriales mediante votaciones. Wikipedia no es una democracia". Nada tiene eso que ver con lo que afirmas. Votó "en contra" de hacer una votación, no de darte la razón. --Saludos. Ganímedes 18:43 24 jun 2018 (UTC)

Había una pregunta y se votaba a favor o en contra de esa pregunta, el voto de Strakhov ha sido contabilizado con todos los votos en contra. Si lo que quería expresar era otra cosa podría haber hecho un Comentario.--Canaan (discusión) 18:52 24 jun 2018 (UTC)

Eso se lo puedes decir a él. Pero sus intervenciones son claras. Tu dices que «no he leído a nadie que diga "voto para que no se vaya Canaan"», y tal vez sea cierto, pero es solo una parte de la verdad. Nadie ha "votado" para que no te vayas, pero sí ha argumentado para que te den la razón y te quedes. Sutilezas semánticas, que le dicen. --Saludos. Ganímedes 19:01 24 jun 2018 (UTC)

Ya se lo dije, así que todo esto no es más que marear la perdiz. Aquí hablábamos de votos, es cierto que alguien tuvo un gesto para que me quede —infructuoso—, pero también hubo quien jaleó para que me fuese. Si ahora vamos a repasar todos los comentarios...--Canaan (discusión) 19:46 24 jun 2018 (UTC)

Has sido tu quien ha dicho que tu retirada no condicionaba la postura de nadie porque todas las intervenciones habían sido "en base a argumentos". Y ese en particular no corresponde con tus dichos, así que no soy yo quien "marea la perdiz". --Saludos. Ganímedes 20:13 24 jun 2018 (UTC)

Nombre en la ficha.

¿Esta edición se puede considerar correcta? ¿Eso se puede hacer? --Geom (discusión) 17:05 21 jun 2018 (UTC)

Como poder, se demuestra que sí se pudo hacer. Como correcta no la veo, y para algo existen ambos campos, tanto del nombre como del logotipo. -- Leoncastro (discusión) 18:05 21 jun 2018 (UTC)

Por eso pregunté, por su dudosa corrección. Llevamos tiempo revirtiendo el exceso de creatividad del usuario, que incluso se ganó algún bloqueo, pese a las advertencias. Gracias por la confirmación. Saludos Geom (discusión) 18:12 21 jun 2018 (UTC)

Quisiera señalar que he quitado el logotipo en conformidad al consenso que indico en el diff. Planteo que puede ser hora de, considerando que los logotipos no deben incluirse en las fichas de artistas musicales, quitar el campo «logo» de la plantilla. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:31 23 jun 2018 (UTC)

Por cierto, Jorge, el consenso trata sobre no ubicar el logotipo en el título o encabezado de la ficha, según este ejemplo, o tal y como se ponía aquí, pero no trata del parámetro específico |logo= destinado para el mismo. Es por eso que lo he repuesto a su parámetro específico. Mientras no se alcance un nuevo consenso sobre eliminar también ese parámetro, la edición será válida. Disculpa si no he avisado entonces del cambio, pero ando algo falto de tiempo últimamente. -- Leoncastro (discusión) 03:21 26 jun 2018 (UTC)

Ubicación del TAB

Me disculpo de antemano por si es una cuestión muy banal o muy tonta, pero, ¿por qué el TAB se encuentra en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal2? ¿No sería mejor que se localizase en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios?

La redirección fue realizada en 2014 tras una propuesta en el café. Salvo que haya un motivo que desconozco, ¿no está ya suficientemente asentado dicho TAB como para que se aplique directamente en la página principal? --Grabado (discusión) 09:34 25 jun 2018 (UTC)

 De acuerdo, y ya que estamos, ¿podríamos quitar la palabra "Archivo" del nombre del Café? --Saludos. Ganímedes 16:04 25 jun 2018 (UTC)

Eso de "archivo" está totalmente demás. Incluso puede confundir a los más novatos. Juan25 (discusión) 23:17 25 jun 2018 (UTC)

...Y alguno con más tiempito por acá, también... --Saludos. Ganímedes 02:01 26 jun 2018 (UTC)

¿Tendrá algo que ver con la forma de archivar? Ahora que hay un nuevo bot a cargo del archivado de estas páginas, podría eliminarse lo de "archivo". --ZebaX2010 [PRESS START] 02:13 26 jun 2018 (UTC)

 A favor de ambas propuestas —eliminar el portal2 de la dirección del TAB y el archivo del café—. Aunque parezca un cambio estético, el simplificar la dirección de ambas páginas hará más fácil el consultarlas, sobre todo para aquellos que no los usan muy seguido. Personalmente reconozco que hubo un tiempo en que esa extensión innecesaria de ambas direcciones me dificultó el participar por no estar seguro de que ruta seguir para llegar a los hilos del café.  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 02:20 26 jun 2018 (UTC)

@ZebaX2010, en la documentación de la plantilla {{Archivado automático}} se explica como primera verificación: «Se archivará solo en el mismo espacio de nombres y en una subpágina de la ruta principal». Esto es que el requisito para que el bot pueda archivar, por ejemplo, la página «Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual» es que la dirección de destino del archivo debe estar bajo la ruta raiz, en ese caso bajo «Wikipedia:Café/». Por tanto, mientras no se elimine de «Wikipedia:Café/» o «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/», todo debería ir bien; tan solo recordar que si se mueven los archivos, también deberán cambiarse las rutas en las configuraciones de archivado. Pero además es curioso el desorden en todo el archivo del Café, donde el portal se ubica como archivo «Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual», y los archivos como portales «Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/06». En cuanto a los tablones, se hace una mezcla y se usan ambos títulos para ambos casos, estando las páginas en «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea» y los archivos en «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/06». Considero que si se va a organizar, debería organizarse todo el conjunto y no limitarse solamente a las portadas. -- Leoncastro (discusión) 03:11 26 jun 2018 (UTC) PD: aviso a MarioFinale para que esté pendiente. -- Leoncastro (discusión) 03:12 26 jun 2018 (UTC)

¿Educalingo incumple con la CC-BY-SA?

Abrí un hilo en la discusión de Espejos que no cumplen la GFDL y la CC-BY-SA, ya que encontré que el sitio Educalingo.com extrae contenidos de Wikipedia y aloja imágenes de Commons localmente. -- Davod (desquítense n_n) 19:39 26 jun 2018 (UTC)

Se ha informado de plagios descarados en esa página, pero al parecer, nadie hace nada, puesto que la página que reporté hace casi dos años, sigue igual, poniéndole copyright a información sacada de Wikipedia. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:35 26 jun 2018 (UTC)

Por eso mejor traer las peticiones acá, con un resumen, y detalles allá, a menos que los usuarios empedernidos pongan más atención a esos reportes. -- Davod (desquítense n_n) 20:25 27 jun 2018 (UTC)

Profesiones

Si la profesión de youtuber en la mayoría de los casos no asegura relevancia para un artículo en wikipedia ¿piensan que la profesión de vexilología hace que amerite alguien artículo en wikipedia cuando la mayoría de las banderas resultan falsas o dudosas? Dudo de ambas profesiones, tanto youtuber como vexilólogo. Tras borrar el artículo de la Bandera de Figueras, uno de los usuarios que participó en dicha consulta abrió en la discusión de Eduardo Panizo Gómez una discusión para decidir que debería pasar con el artículo, dicho supuesto individuo fue el creador de las banderas borradas, la mayoría de nula o dudosa relevancia, y dicho artículo contiene la Categoría:Vexilólogos de España con tres artículos. Dudando que las biografías sean relevantes, considerese si dicha categoría sería necesaria o no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:25 26 jun 2018 (UTC)

No debería existir un criterio de relevancia según su profesión u oficio. Si una persona tiene fuentes que acredite relevancia puede tener su artículo en el proyecto, independiente de su profesión. Saludos. Juan25 (discusión) 22:24 26 jun 2018 (UTC)

Acerca de la pregunta, no creo que existan profesiones tabúes o sin relevancia, pero, tal como indica Juan25, si el biografiado posee pocas referencias a su trabajo, dudo que se pueda incluir, aunque -según mi apreciación-, ha hecho bastante y creo que amerita tener un artículo, ya que hay artículos con menos contenido que son intocables (aka, futbolistas). Para finalizar mi intervención, he estado viendo el artículo, y no creo que sea para sin relevancia aparente, sino que una consulta de borrado, ya que las posiciones en la página de discusión son muy dispares. Superzerocool (el buzón de msg) 12:36 28 jun 2018 (UTC)

¿Volvemos a los años de plomo?

Parece que los años de plomo, aquellos donde los bibliotecarios bloqueaban sin cesar por no tener unos modales versallescos, donde cualquier crítica era un ataque de etiqueta o de falta de civismos... están de vuelta.

Estoy viendo como Taichí, el que borraba los votos en la CAD, el que nos daba órdenes sobre lo que debemos considerar y lo que no, sigue haciendo piña con otro u otros bibliotecarios. Pero peor aún, si criticas a un bibliotecario por sus acciones, aunque sea en tu propia discusión, entra otro usuario a borrártelo apelando la tan conocida falta de etiqueta o de civismos, sin emplear ninguna medida previa, sin tratar de profundizar en las razones, sin intentar ver la visión de la otra parte, es decir, sin querer afrontar el problema, solo tapando bocas.--Zósimo (discusión) 08:51 16 jun 2018 (UTC)

Pues ya sabes cómo funciona, Zósimo. Si tienes pruebas... --Saludos. Ganímedes 15:38 16 jun 2018 (UTC)

Pues allí nos vemos Ganímedes, Un placer volver a leer sus comentarios. --Zósimo (discusión) 16:50 16 jun 2018 (UTC)

¿Y que tal sería hablar con el mencionado bibliotecario? O si prefieres, comentarle a otro bibliotecario. Pero necesitas efectivamente las pruebas, porque si no hay pruebas, podrías ser acusado de algo como falta a la etiqueta o sabotaje. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:03 16 jun 2018 (UTC)

Tu mensaje es una falta de etiqueta, Zósimo, y existe una política de no hacer ataques personales, así que yo te habría bloqueado en ese caso, da igual que el atacado sea bibliotecario. Si quieres llamarle "años de plomo" a que te borren un ataque personal (todos podemos y debemos borrar eso en cualquier página de discusión) y te digan con amabilidad que deberíasne otra forma, allá tú. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:49 16 jun 2018 (UTC)

No, Zósimo, esos años felizmente están lejos. Como te han dicho ya, es una falta a la etiqueta y al civismo. Siempre puedes disentir de lo que otros piensen, pero no por eso vas a emplear ataques a diestra y siniestra. No puedes denostar a quien no te cae bien. Recordemos que estás en una enciclopedia y, como norma de vida, es un principio que te va a ayudar en todas partes. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:50 16 jun 2018 (UTC)

Zósimo, entiendo tu malestar y te encuentro toda la razón. Decir que un usuario es un mal bibliotecario (ya sea con las palabras mal y bibliotecario o con otras más o menos enfáticas como peores, lo cual viene siendo lo mismo) no constituye un ataque personal: no estás calificando a la persona, sino a sus acciones como bibliotecario. ¿Tenemos derecho a cuestionar a otros usuarios? Por supuesto que sí. Y con mayor razón si se trata de bibliotecarios, ya que se supone que ellos gozan de la confianza de la comunidad, por lo que los ojos de todos deberían estar bien puestos en ellos, atentos a si cumplen con esa condición o no. Privarnos del derecho a criticar no nos transforma en mejores enciclopedistas: nos transforma en cínicos.

Además, que el aludido —o, en este caso, peor aún, otra persona— venga a acallar tus críticas derechamente borrándolas es una total transgresión a la libertad de expresión, la que en cualquier país que funcione mínimamente bien es un derecho fundamental. Aunque, claro, para algunos wikipedistas, vistos sus comentarios y la manera en que funcionan, pareciera que piensan que mientras no exista una política llamada Wikipedia:Libertad de expresión, este derecho fundamental no tiene aplicación en Wikipedia; quizás debamos crear una página por cada derecho fundamental, ¿no?

En fin; yo también he tenido muy malas experiencias con el bibliotecario en cuestión, Zósimo; si quieres contarme qué ocurrió en mi página de discusión, eres bienvenido y te lo agradecería mucho. ¡Saludos! --Jorge  (disc.) 09:23 17 jun 2018 (UTC)

Jorge, en Wikipedia no hay libertad de expresión, porque la restringen las reglas de etiqueta en las interaccione entre usuarios y la política de neutralidad y verificabilidad en los artículos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 17 jun 2018 (UTC)

Yo encuentro razón en lo que dice Jorge: Leí el mencionado texto que escribió Zósimo, y encuentro que hay críticas a la acción del bibliotecario, no encuentro ataques personales. Encuentro el texto, para mi gusto, un poco torpe, pero eso lo atribuyo al estilo de escritura.

Sin embargo, veo que algunos usuarios ven en ese texto ataques personales, falta de civismo y falta a la etiqueta. Tal vez Lin linao, Penquista y Miaow nos podrían explicar, para que todos aprendamos, cómo se podría mejorar ese texto para que no tenga faltas a la etiqueta, al civismo y no tenga ataques personales. Eso sí, manteniendo todas las críticas que se hace al bibliotecario, que es algo que Zóimo quiere expresar.

Es especialmente importante que nos muestren la forma adecuada de criticar las acciones de un wikipedista (bibliotecario por ejemplo) debido al comentario de Lin linao, que bloquearía, según indica, al que diga algo parecido. No creo que el mensaje que nos da Lin linao en su comentario sea "si criticas a un bibliotecario severamente, entonces serás bloqueado". Pero quiero entender, si es que escribo un texto de crítica, en qué caso sería bloqueado y en qué caso no. Ener6 (mensajes) 13:20 17 jun 2018 (UTC)

 Apoyo totalmente la moción de Ener6. --Saludos. Ganímedes 13:39 17 jun 2018 (UTC)

Ener6, no solo calificas al bibliotecario de malo, sino que de ≪peores bibliotecarios». Y no...no estoy defendiendo al bibliotecario en cuestión, pero eso me huele a un chisme o conventilleo. Ahora, cómo decirlo: «Creo que está equivocado, no consideró <ingrese su argumento aquí> y debe ser revisado el asunto». Un viejo y sabio refrán dice:«No hagas a otros lo que no te gusta que te hagan a ti» ¿Cómo te sentirías si alguien dijese de ti, lo mismo que tú dices del biblio? Te doy firmado que antes de que pasase un minuto, ya estarías en el tablón. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 18:40 17 jun 2018 (UTC)

Ataque personal es descalificar a la persona por sí misma ("Taichi es...", "Zósimo es...") en lugar de criticar el acto ("Taichi hace mal porque...", "Zósimo se equivocó porque..."). ¿Les parece aceptable que alguien diga en una página de discusión (no la de ustedes además) especialmente por usuarios tan malos como Ener6, desde mi punto de vista uno de los peores.? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 17 jun 2018 (UTC)

Lin linao, con todo respeto hacia ti, de verdad, pero lo que dices sobre la libertad de expresión en Wikipedia es una falacia por falsa dicotomía; que tengamos la política de etiqueta implica una limitación, sin duda, pero eso no significa que el derecho fundamental desaparezca. Además, siempre he entendido que tú también vives en Chile, por lo que supongo que no tendrás duda sobre que la libertad de expresión es un derecho fundamental del que ambos somos titulares, y de que es un derecho de tal carácter en la gran mayoría de países de Occidente. Incluso si hacemos el ejercicio de la ubicación de los servidores de Wikimedia, que entiendo están en Estados Unidos, la situación no cambia mucho en cuanto al reconocimiento y alcance de ese derecho. La política de etiqueta es una de las normas que nuestra comunidad ha establecido, y por tanto deberíamos respetar, pero creer que estas pueden suprimir a los derechos fundamentales o que sean los únicos derechos y obligaciones de los wikipedistas me parece muy pero muy equivocado.

Sobre las políticas que rigen a la edición de artículos, de acuerdo; o, más bien, cuando me referí a la libertad de expresión antes la verdad es que lo hice pensando en los espacios de discusión de Wikipedia (páginas de discusión y el Café, principalmente).

Por último, sobre la pregunta que planteas («¿Les parece aceptable...») pienso que estás asimilando dos tipos de comentarios críticos que no son asimilables: criticar a un «bibliotecario» (leyendo el comentario de Zósimo al menos es claro) normalmente implica criticar sus funciones como tal, es decir, sus acciones en el uso de los botones; por otro lado, si criticas a un «usuario» pienso que hay una mayor identificación con la persona misma (mayor, no total). Las RECAB, a propósito, sirven para quitarle la calidad de bibliotecario a alguien pero reteniendo su condición de usuario: tal o cual persona puede ser un mal bibliotecario y merecer la retirada de los botones, pero puede permanecer en el proyecto siendo un buen usuario. Saludos. --Jorge  (disc.) 09:07 18 jun 2018 (UTC)

Hasta ahora sin embargo no se me explica de qué forma se podría expresar lo que Zósimo expresó, sin que lo califiquen como falta de etiqueta o faltad de civismo o ataque personal. Penquista dice que se puede hablar de fallas puntuales (al decirme que se debe decir «Creo que está equivocado, no consideró <ingrese su argumento aquí> y debe ser revisado el asunto». ¿Eso significa que no se puede expresar una opinión general sobre el accionar de un bibliotecario? ¿Solamente se puede expresar desacuerdo contra fallas puntuales del mismo?

Zósimo dio algunos ejemplos puntuales respecto al actual de un bibliotecario y dejó a entrever que hay más. Pero también expresa su conclusión general: que el bibliotecario en particular es malo en su accionar como bilbiotecario, y no solo eso, sino que es uno de los peores. ¿Está prohibido expresar eso? Si alguien piensa así, ¿No puede expresarlo? (o si lo hace corre riesgo de ser bloqueado). ¿O habrá alguna forma de expresarlo sin que les parezca que se rompe con la etiqueta, el civismo, o que es un ataque personal? Hasta ahora no me respondieron, especialmente Miaow, que dos veces dijo que «hay mejores formas de expresar un punto de vista», pero no indica ninguna de ellas. Ener6 (mensajes) 09:53 18 jun 2018 (UTC)

Jorge el derecho fundamental a la libertad de expresión nadie te lo quita, pero no puedes exigir ejercerlo a través de las páginas de Wikipedia, la pared de mi casa o El Mercurio, porque no son tuyos. La política de etiqueta limita nuestra libertad de expresión y eso significa que no se pueden hacer ataques personales. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:47 18 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me da la impresión de que para algunos todos los bibliotecarios nos tienen que parecer iguales, no nos pueden parecer unos mejores y otros peores, por lo tanto algunos nos parecerán los peores. Bueno, quizá si nos permitan que nos parezcan, pero no decirlo. Yo me acuerdo también de Lin Linao al que, según él, solo por ser "un poco brusco" con un bibliotecario ya era motivo suficiente pare ser bloqueado, sin embargo, apelaciones como las recogidas aquí no le parecieron bastante fuertes como para realizar ninguna acción contra el bibliotecario Dodo ¿como se llama eso? --Zósimo (discusión) 17:43 18 jun 2018 (UTC) P.D. Ya he aportado la primera prueba, luego traigo más.

Zósimo (disc. · contr. · bloq.), las cosas no hay que dejar de hacerlas «por miedo a», sino por pleno convencimiento. Nadie te dice que no manifiestes desacuerdos con los wikipedistas (bibliotecarios o no). Solo mantener la etiqueta. ¿Es mucho pedir? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 18:10 18 jun 2018 (UTC)

De acuerdo ¿cómo debo decir que tal o cual bibliotecario me parece uno de los peores por esto y por aquello? --Zósimo (discusión) 18:13 18 jun 2018 (UTC)

De ninguna forma, no tienes para qué. No descalifiques a la gente, critica sus actos. ¿Por qué no escribes lo que hace mal o lo que deja de hacer y pides lo que consideres necesario? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:47 18 jun 2018 (UTC)

@Zósimo, lo que tú consideras desde tu punto de vista como una opinión, puede considerarse desde el punto de vista de la otra persona como una ofensa. Eso sucede porque calificas directamente a la persona y no sus acciones. “Alguien es malísimo, alquien es el peor”. Y alguien se ofende. En cambio opinando sobre las acciones es más fácil describir los hechos sin ofender a nadie. “Alguien lo hizo mal así, alguien lo hace mal constantemente”. Observa la diferencia: «Fulano es ignorante», un claro insulto y falta de etiqueta; «Fulano desconoce la ortografía», bueno, hum... ¿en qué te basas? ¿es un insulto? no queda claro; «Fulano desconoce la ortografía porque no ha puesto la hache en la palabra alcohol», afirmación clara y justificada, quizás discutible porque pudo ser un error puntual; y finalmente «Fulano desconoce la ortografía porque no ha puesto la hache en la palabra alcohol y al avisarlo me ha respondido que es mentira y que la palabra se escribe sin hache», clarísimo, contundente, indiscutible, deja de ser una opinión subjetiva a ser un hecho. Solo faltaría demostrarlo, pero eso ya es otra cosa que aquí se resuelve con un par de diffs. Espero haber aclarado la duda. -- Leoncastro (discusión) 20:39 18 jun 2018 (UTC)

Vamos a ver. Decir "me parece muy buen bibliotecario", "creo que es una de los mejores bibliotecarios" se puede decir y de hecho se dice infinidad de veces sin argumentación alguna, pero al revés no porque puede ofenderse, hay que argumentarlo y no de cualquier manera. Desde mi punto de vista eso crea una sitaución muy peligrosa: el hacerles creer que se merecen un trato especialmente refinado porque son más que los demás. Si ellos se metieron a bibliotecarios, algo voluntario que nadie los obligó, sabían que podían ser criticados y calificados por sus acciones. Si no admiten la crítica todos tenemos un problema muy serio. --Zósimo (discusión) 08:33 19 jun 2018 (UTC)

@Zósimo, en mi explicación verás que no he diferenciado a los bibliotecarios del resto de usuarios. He usado «Alguien» y he ejemplificado con «Fulano». Mi explicación sirve tanto para un bibliotecario, como por ejemplo un usuario no registrado. Reemplaza en mi argumentación las palabras «Alguien» y «Fulano» por el nombre de bibliotecario, usuario registrado o dirección IP que prefieras: el argumento es el mismo. No es hacer creer a nadie por encima de los demás, es simplemente tratar a todos los usuarios por igual, con respeto. Puedes decir que «Alguien» te parece muy buen bibliotecario/usuario/editor/anónimo/patrullero/inserte-adjetivo-no-ofensivo-aquí, y esa persona se sentirá alagada, pero no ofendida. Puedes criticar las acciones de cualquier compañero, ya sea bibliotecario o no, pero que sea eso: una crítica por sus acciones. Hizo tal, hizo cual, no hizo tal, no hizo cual, “no puso la hache”. -- Leoncastro (discusión) 14:57 19 jun 2018 (UTC)

No puedo entender como alguien puede defender la "forma de decir" algo a un bibliotecario que no sabe lo que son las buenas maneras y el civismo del que tanto se habla aquí. Hay que querer estar con los ojos vendados para no ver lo que ocurre. Yo soy novato sí, y mi inicio en WP fue con una impresión PÉSIMA y todo por culpa de dos bibliotecarios en cuestión (muy simple de entender quienes son si van a mi página de discusión), el primero porque siempre acusa para hacer valer su opinión (en mi poco tiempo me ha acusado primero de ser una CPP y luego de "sabotear" simplemente porque dije que la razón por la que se bloqueaba permanentemente a Kraken198 me parecía exagerada). El bibliotecario me "ACLARÓ" que yo no podía dar mi opinión en la página de dicho usuario y por ende la borró, sin embargo él si lo puede hacer (parece dictadura, ¿no?). El segundo bibliotecario es alguien que borra a diestra y siniestra, luego te dice que solicites restauración en el tablón de bibliotecarios donde por suerte al final viene otro bibliotecario, generalmente imparcial y te da sugerencias para que el artículo sea publicado (cosa que el que te lo borra no se da ni el más mínimo trabajo de verificar si podría tener relevancia o no, porque lo importante es borrar según su propia opinión). Es decir que uno de los pilares de la política de No morder a los novatos que dice No supongas que el recién llegado actúa con mala fe; es muy probable que los errores que comete se deban a la inexperiencia, y que sinceramente esté decidido a colaborar. Dale la oportunidad de hacerlo para ellos no existe. Por último me parece que las reglas de revalidación de los bibliotecarios deberían cambiar y no ser un cargo vitalicio, la mayoría de las personas que ocupan cargos vitalicios se convierten en dictadores y ejemplos los hay de sobra. En fin que se debería hacer una consulta de revalidación automática cada dos años aproximadamente. Así se evaluaría si aún mantienen la confianza de la comunidad. --Esp.fra.jap.por (discusión) 13:04 19 jun 2018 (UTC)

Sobre la cuestión de las revalidaciones automáticas periódicas hubo una encuesta a principios de este mismo año, en la que yo mismo hice incorporar esa pregunta, pero finalmente no tuvo la aprobación de la comunidad. Y por lo tanto, es una decisión que se debe respetar. -- Leoncastro (discusión) 14:57 19 jun 2018 (UTC)

Se está respetando, no hay forma de no hacerlo. Pero que no se haya aprobado una vez no significa que en un futuro no se pueda plantear nuevamente. Personalmente estoy en contra de cualquier cargo o responsabilidad vitalicia. Dictadores y sumisos ya tenemos demasiado en este mundo. --Esp.fra.jap.por (discusión) 15:06 19 jun 2018 (UTC)

Cierto Esp.fra.jap.por, y en un futuro razonable yo mismo apoyaré nuevamente la cuestión. Tan solo quise decir que todavía no es momento de plantearlo de nuevo, debido a su reciente consulta. -- Leoncastro (discusión) 15:46 19 jun 2018 (UTC)

De acuerdo completamente contigo Leoncastro no hablo de nada inmediato. Simplemente algo que hay que tener en cuenta en un futuro. --Esp.fra.jap.por (discusión) 15:52 19 jun 2018 (UTC)

Esp.fra.jap.por, confirmo y amplío lo que te dijo Leoncastro: Se hicieron ya dos votaciones con ese tema y ambas veces la comunidad de Wikipedia, por mayoría prefiere que el cargo de bibliotecario sea vitalicio. Según una interpretación personal que tengo al respecto (de la que no estoy completamente seguro), a la gran mayoría le parece correcto que el cargo no sea vitalicio, pero existe la creencia (no sé si cierta o no) de que si hay revalidaciones periódicas nos quedaremos sin bibliotecarios. El miedo a que eso ocurra es que hace que se vote en contra, y entonces se queda todo sin cambios.

No creo realmente que a corto plazo cambie esa situación. No obstante, está en plena vigencia la opción de proponer la votación de revalidación de un bibliotecario en particular, para lo cual es necesario tener muestras claras de que puede no estar haciendo bien su trabajo. Creo que en este mismo hilo alguien mencionaba que puede colaborar al coordinar datos para ese objetivo (lo que sí, no sé si se trata del mismo bibliotecario del que hablas tú; quizá podrías comprobar...) Un saludo. Ener6 (mensajes) 17:56 19 jun 2018 (UTC)

Hola Ener6 sí claro estoy de acuerdo con lo que dices. De cierta forma puede ser que eso afecte la cantidad de bibliotecarios, pero también hay que admitir que entran muchas personas nuevas, con ideas nuevas y frescas y si no vamos sustituyendo pues WP pasara a ser una enciclopedia de historia antigua. Lo que es relevante para unas personas puede que no lo sea para otras, pero hace falta un poco de flexibilidad y al menos muchos bibliotecarios no lo son, hay gente nueva que entra y se decepcionan enseguida cuando ven el recibimiento y se van. En fin no todos los bibliotecarios son malos, los hay muy buenos, amables, comprensivos y de los que se aprende. Saludos --Esp.fra.jap.por (discusión) 18:37 19 jun 2018 (UTC)

Sin duda es como dices, Esp.fra.jap.por. La gran mayoría de los bibliotecarios me parece muy bien. En lo personal, escasísimas veces vi que alguno actuara mal (pero esas escasísimas veces, me pareció muy mal). Pero sí me enteré por comentarios de otros, de muchas otras ocasiones (es que yo casi nunca entro o veo los tablones, quizá por eso). Solamente aclarar que yo no tengo la creencia que describí: De ninguna manera me parece que con revalidaciones periódicas nos vayamos a quedar sin bibliotecarios. Estoy bastante seguro de ello. Ener6 (mensajes) 23:12 19 jun 2018 (UTC)

Creo que me quedaba por contestar a говорит вам и слушает вас sobre la posibilidad de hablar con un bibliotecario. Cuanto me alegro de que usted haya tenido una experiencia positiva hablando con ellos porque yo desde que entré fue poner algo y te lo borran sin más , sin plantillas, sin tiempo para rectificar, sin alternativas. Lo vuelvo a poner con citas y vuelto a borrar sin opción, sin alternativa, sin plantillas. Pero no fue un caso aislado. Tratas de hablar con un bibliotecario, explicándole los cambios en la legislación de derechos de autor y lo primero que te responde es que no le interesan "las demás batallitas que me cuentas" ¡¡TOMA YA FALTA DE RESPETO/CIVISMO/ÉTIQUETA!!, pero no fue ni mucho menos la única, en fin. ¿sabe usted lo que dijeron los demás compañeros biblitecarios sobre este y otros desprecios así? Reconocían que eran faltas de etiqueta, pero que no eran graves, por lo que no actuaron ¿Con gente así debemos intentar hablar? Pero no se trata solo de mí. Si no recuerdo mal fue Link68, Phoenix, a quien un títere de otro bibliotecario en la CAD sobre Dubai no hacía más que insinuarle limitaciones, faltas de cualquier tipo, decirle que él no poseía capacidad para redactar un CAD porque hacía falta... y no dejaba de sacarle limitaciones. El usuario acudió a Lourdes Cardenal para pedir su opinión ¿sabe usted lo que hizo esa bibliotecaria? BLOQUEAR AL AGREDIDO DURANTE TRES DÍAS ¿cómo se llama eso? Y podría seguir, y seguir, y seguir ¿Hablar con un bibliotecario? me alegro mucho por usted. --Zósimo (discusión) 18:02 19 jun 2018 (UTC) P.D. Aclaro, si no comencé un proceso contra la Cardenal fue porque se debe pasar un año hasta emprender uno nuevo, que sino ya habría pedido abales por tierra y por mar.

@Zósimo:, @Lourdes Cardenal: ya no es bibliotecaria desde hace tiempo, ella misma lo pidió. --Chico⁵¹² 18:42 19 jun 2018 (UTC)

Pero lo fue. --Zósimo (discusión) 18:43 19 jun 2018 (UTC)

Pero ya no es, así que todo lo que hizo ella como biliotecaria quedó atrás, si fue bueno o malo queda en criterio de cada usuario. --Chico⁵¹² 18:45 19 jun 2018 (UTC)

El usuario está citando problemas con Dodo (y achacando también a Lin linao una resolución del CRC relacionada) de hace 11 años atrás. No creo que lo de "quedar atrás" le sea propio. Personalmente no me parece sano mantener rencillas durante tanto tiempo, pero allá cada quien. Lo que sí este hilo parece un flame simplemente para hablar mal de bibliotecarios (aun sin importar si ya no lo son). El usuario que lo inicia ya abrió una búsqueda de avales en su momento, así que como le dijo Ganímedes en su primer mensaje, ya sabe qué tiene que hacer si le parece mal el proceder de un bibliotecario. Todo más allá de eso es un drama innecesario. --Pólux (disceptatio) 20:01 19 jun 2018 (UTC)

Pólux, drama y hasta Sindrome de Estocolmo llamo yo a esto. Saludos --Esp.fra.jap.por (discusión) 20:46 19 jun 2018 (UTC)

Por lo visto hubo que llegar a esto. --Zósimo (discusión) 10:02 20 jun 2018 (UTC) P.D. ya me ha pasado en otra ocasión que tras abrir una petición de avales soy bloqueado. Si se repitiera pediría a alguien que siga con ella si es posible,

Es curioso que la revalidación de Taichi de 2013 la haya abierto el mismo usuario Zósimo, con casi los mismos argumentos, solo que esta vez esta más detallada su solicitud. --Chico⁵¹² 13:24 20 jun 2018 (UTC)

No veo nada de curioso, además no está violando ninguna regla. Mientras que no se vea un cambio positivo en la persona en cuestión, me parece bien que se abra una revalidación cada vez que WP lo permita. Eso es más loable que la sumisión. Está más que comprobado que una persona tan controversial solo ayuda a destruir la WP. --Esp.fra.jap.por (discusión) 13:34 20 jun 2018 (UTC)

Es verdad, se me ha olvidado lo de modificar CAD a su gusto y lo de darnos órdenes a los demás. --Zósimo (discusión) 17:07 20 jun 2018 (UTC)

Todas mis simpatías para Zósimo y mi apoyo en su actuación. En WP hay muchos bibliotecarios y, en teoría, todos son iguales en derechos y prerrogativas. Sin embargo, todos sabemos que unos son más iguales que otros. Y esos más iguales son precisamente los más agresivos. Y también los más simbióticos, pues se protegen recíprocamente. Ya en otra ocasión señalé cómo era muy habitual la intervención conjunta de dos de ellos (a raíz de la queja de otro usuario) y fui bloqueado de inmediato. Ahora bien, no soy muy optimista respecto a las posibilidades de acabar con esta situación (algo que no requeriría necesariamente el cese de esos bibliotecarios, sino simplemente que se les dejara claro que no se admite la continuación de su comportamiento). El resto de bibliotecarios se divide en tres grupos: algunos que simpatizan con estos, otros que cierran filas con ellos por puro corporativismo y el resto que no quiere enfrentarse a ellos. Además, cuando se celebra una votación aparecen como setas usuarios de quienes se desconocen aportaciones positivas a la enciclopedia que acuden a votar en tropel por tan "ilustres" próceres. Así que esos años de plomo (que nunca han desaparecido) seguirán vigentes.--Chamarasca (discusión) 11:08 23 jun 2018 (UTC)

Por desgracia para todos, no puedo estar por menos que de acuerdo con estas palabras, como esos que aparecen en tropel. Pero más aún, están volviendo comportamientos de antaño "por debajo de la mesa", quizá aparentando lo que no son y quienes no son. Los expondré en cuanto reúna pruebas y si es necesario abrir otra RECAB contra quien quiera silenciar esto espero que alguien se anime. --Zósimo (discusión) 11:25 23 jun 2018 (UTC)

Pues Maragm ya ha sido denunciada por sus comentarios en la RECAB de Taichi, así que ya me cuentan. --Saludos. Ganímedes 19:28 23 jun 2018 (UTC)

En principio, pregunto: ¿y si se expresa lo siguiente?

"Comparando el desempeño de cada bibliotecario, considero que el suyo es uno de los peores. Tanto que hoy en día, habiendo tantos otros con mejor desempeño según mi criterio, preferiría que se le quiten los botones."

Mi opinión es que estoy bastante seguro de que se cumpliría el no hacer ataques personales (siempre se habla de su desempeño a criterio de la persona). Y también me parece que respeta lo que quiso decir el autor original.

Luego, si llegamos a la frase que cumple (aunque sea extensa), tendríamos dos puntos: el que según algunos no cumple, y el que según la mayoría sí cumple: A partir de eso se podría buscar algo razonablemente más corto y sencillo.

Por otra parte, si bien entiendo que el bibliotecario en cuestión pueda sentirse ofendido, eso no significa que haya habido intención de ofensa (presumamos buena fe). Por lo que más allá de una aclaración de la parte del autor del comentario, me parece exagerada cualquier acción.

Finalizando, quisiera agregar que este tipo de actitudes (de ambas partes), de reaccionar así ante diferencias comunicacionales, son las que en últimos años me vienen desanimando a participar de este proyecto en el que coincido tanto en sus objetivos y formas declaradas. Siento que ambos buscan acusarse en lugar de buscar solucionar sus diferencias, y me parece increíble que actúen así por temas tan nimios. Lo comento porque sospecho que no soy el único que por estas y otras cosas se avergüenza por momentos de la comunidad de Wikipedia en español; y con la esperanza de que en algún momento, alguien se tome esto con la seriedad que se merece. --Eloy (discusión) 04:59 29 jun 2018 (UTC)

Página de usuario redirigida a artículo

Dudo que este bien que una página de usuario redirija a un artículo, pero quisiera conocer una opinión sobre que la página del usuario Nicolas240699 (disc. · contr. · bloq.) sea redirección al artículo A.S. Roma Primavera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:59 29 jun 2018 (UTC)

Arreglado. Claro que está mal, pero si el usuario es nuevo habrá que explicárselo. Anna (Cookie) 03:33 29 jun 2018 (UTC)

Errores de novatos, pero parece que va entendiendo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 29 jun 2018 (UTC)