Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2012/04

Cuenta global, pero no para la Fundación

Hace unos días en esta misma sección había usuarios que preguntaban porque figuraban como autoconfirmados en proyectos en los que tenían una o dos contribuciones. Ahora yo tengo un problema similar, pero distinto. Desde hace dos días estoy intentando ingresar a la wiki de la Fundación porque estoy trabajando junto a un grupo de uruguayos para sacar adelante un capítulo local, pero me dice que "este usuario no está registrado" y me ha dejado de cara. ¿Alguna idea? Tengo claro que la contraseña es correcta: la he probado aquí y en Commons y funciona normalmente. ¿Tendré que hacerme una cuenta allá? --Andrea (discusión) 18:16 24 mar 2012 (UTC)

La wiki de Fundación es para personal y gente de la mesa directiva de la Fundaciçon Wikimedia. Te recomiendo que uses meta ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:40 26 mar 2012 (UTC)

Solicitudes para cuentas. Savh ^dímelo 09:30 2 abr 2012 (UTC)

Participación en consulta

Tenemos:

Categoría:Canciones compuestas por Belinda
Categoría:Sencillos de Belinda
Categoría:Canciones de Belinda
Anexo:Canciones de Belinda

Todos las mismas páginas y cada una de las canciones de Belinda tiene su propio artículo además de cada una de sus giras. Me parece un despropósito. En google las páginas que encuentro sobre Belinda son blogs o foros,pero nada importante. Wikipedia no es una colección de información sin criterio de temas irrelevantes ni un almacen de archivos. En este momento existe una consulta de borrado y necesitamos que los wikipedistas opinen. Acérquense por favor.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Anexo:Canciones_de_Belinda

Gracias.

--Maailma (discusión) 07:06 2 abr 2012 (UTC)

Un vándalo peligroso

Estoy muerto de sueño así que me voy a dormir...pero me encontré este maldit... este vàndalo que ha hecho esto. Revisé a la ràpida y parece que TODO es vandalismo. Se puede revertir a granel? es necesario ir por cada uno. Es grande el daño, ¿ideas?... Si pudiera segui lo haría ahora... pero...buenas noches--Ciberprofe_cl (discusión) 04:12 2 abr 2012 (UTC)

Es una IP estática. Le dejé un aviso, como es costumbre, dado que no tenía ninguno. --Andrea (discusión) 18:17 2 abr 2012 (UTC)

Tonces...A reparar... ¿manos a la obra? ¿alguien que sepa de teleseries? se agradece...--Ciberprofe_cl (discusión) 19:12 2 abr 2012 (UTC)

Nombres de las estaciones

Hola. Quería saber qué opináis que es mejor a la hora de referirse a las estaciones. Se trata si es más conveniente decir La estación de AA es una estación ferroviaria... o 'AA es una estación ferroviaria.... No me refiero al título, que aparece como Estación de AA, sino a la primera línea del artículo.

Bajo mi punto de vista, sería más más adecuada la primera opción. He visto artículos y me suena bastante mal: Irún es una estación... o Huesca es una estación... como inicio del artículo.

Saludos.--Franxo (discusión) 18:40 2 abr 2012 (UTC)

Desde luego; lo normal sería un comienzo como los que sugieres: La estación ferroviaria de Irún... --Camima (discusión) 18:43 2 abr 2012 (UTC)

Se trata simplemente de evitar una redundancia derivada de decir que la estación de tal es una estación. De hecho así llama sus estaciones Adif dueña de las mismas. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:46 2 abr 2012 (UTC)

No hay redundancia alguna. Después de La estación ferroviaria de Huesca no sigue, obviamente, es una estación, sino su localización, características, etc. Por lo demás, en la página de Adif es lógico encontrar a palo seco el nombre, porque lógicamente se tratará de una estación, no del pueblo. Pero, fuera de ahí, la forma de referirse a ella es estación de Huesca, no Huesca. --Camima (discusión) 19:13 2 abr 2012 (UTC)

Además, si decimos que Irún es una estación ferroviaria, habrá que aceptar que en el artículo aparezca que Irún abre a las 6.00 horas y cierra a las 23.30 horas. Estoy de acuerdo con Camima. Se podría empezar de la siguiente forma: La estación ferroviaria de Huesca (España) es de carácter terminal o en fondo de saco. Fue inaugurada...

--Franxo (discusión) 19:19 2 abr 2012 (UTC)

La estación ferroviaria de Huesca es una formula sin calado alguno como se puede ver los miles de artículos sobre la temática existentes. Como indican Renfe, Adif o los carteles de los propios recintos Huesca, Irún, Zaragoza Delicias o Valladolid-Campo Grande son los nombres de dichas lugares que son estaciones ferroviarias y como tal lo refleja la entradilla que tiene como punto de partida el nombre del recinto. Conste que la formula planteada Franxo no me parece mala, yo mismo la he usado infinidad de veces pero creo que la otra es mejor.Bernard - Et voilà! 19:43 2 abr 2012 (UTC)

Disiento de tí, Bernard. Aunque en los listados de Adif ponga solamente el nombre distintivo (justificado porque se trata de un listado de estaciones), Irún no es una estación ferroviaria, pues la palabra Irún en solitario solo puede referirse a la localidad. La Estación de Irún, no es Irún. Igual que la Iglesia del Salvador, no es El Salvador. Al igual que la Autovía de Andalucía, no es Andalucía (carecería de sentido decir que "Andalucía es una autovia de xxx km de longitud"). Tenga o no tenga calado, la estación de un sitio, no es ese sitio. Y cualquier forma de exponer el artículo que suponga un riesgo de crear confusión entre la estación y el sitio, me parece errónea. A tí puede que no te lo parezca, pero ese riesgo existe, pues no todo el mundo sabe, por ejemplo, que en el nombre "Estación de Iglesia" (metro de Madrid), Iglesia se refiere a una plaza en la que está situada la estación y no sólo a la estación misma (que es lo que podrían creer si leen "Iglesia es una estación de metro de Madrid"). Saludos.--Pepepitos (discusión) 21:08 2 abr 2012 (UTC)

Pepepitos no olvides que el artículo se llama "Estación de Irún" con lo cual no existe posibilidad de duda alguna. Recuerda que simplemente hablamos de la entradilla. Y que actualmente hay dos usos extendidos A) Irún es una estación ferroviaria situada blabla y el B) La estación de Irún es una estación ferroviaria blabla. En mi opinión las dos son válidas y en ninguna hay duda alguna sobre el contexto. Yo he usado la dos de hecho. El tema no va mucho más allá. Por eso entiendo que no es correcto, como hizo Franxo alegar incorrección para hacer el cambio de A a B porque tal incorrección no se da. De hecho Estación de Iglesia y yo díria que un % muy alto (ya no solo en es.wiki como se puede ver en los interwikis) siguen el formato que comento. Saludines. Bernard - Et voilà! 22:29 2 abr 2012 (UTC)

Si bien es cierto que parece que en muchos artículos de estaciones se resuelve así la entradilla, yo diría que, en general, un porcentaje muy mayoritario de los artículos de wikipedia comienzan de la otra forma: "[Nombre del artículo] es..." o "Se conoce como [nombre del artículo] a....". Pero, por supuesto, el tema no va mucho más allá, como bien dices.--Pepepitos (discusión) 22:45 2 abr 2012 (UTC)

Según RENFE, tiene trabajadores en la Estación de Irún, no en Irún. Como venimos diciendo todos, el problema es la confusión que crea. ¿Tanto te molesta la alternativa que se ha dado?--Franxo (discusión) 06:07 3 abr 2012 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta de Franxo por las razones ya aportadas. Al igual que se discutió en su día sobre la manera de denominar a los barcos, por ejemplo, está claro que en Wikipedia hay que usar la fórmula más extendida en español, y el nombre de la ciudad a secas, fuera del ámbito específico de Renfe o Adif, no se utiliza para referirse en exclusiva a la estación. Qoan (¡cuéntame!) 08:36 3 abr 2012 (UTC)

Insisto nuevamente: Estación de Medina del Campo. Este artículo lo cree yo, y pone "La estación de Medina del Campo es..." en su entradilla. Así que Franxo no me estas proponiendo ninguna alternativa porque dicha alternativa ya está en uso. Solo te digo que la entradilla, solo la entradilla, admite variantes tan válidas las unas como las otras. Según Renfe Operadora (RENFE no existe desde finales del 2004) tienes esto o esto. Y añado el caso se vuelve más claro aún si como base se toman como ejemplos Zaragoza-Delicias, Burgos-Rosa de Lima, Valladolid-Campo Grande y un largo etc cuyas denominaciones solo se pueden referir a una estación de tren. Y recalco no hablamos de títulos.Bernard - Et voilà! 12:16 3 abr 2012 (UTC)

¿Por qué no se puede mantener el título del artículo en las primeras palabras del artículo? Estamos diciendo que empezar el artículo así: Irún es una estación ferroviaria... da lugar a confusión por parte del lector, lo cual es muy fácilmente solucionable.

Si tú mismo dices que es válido y tanta gente estamos viendo que da lugar a confusión, no entiendo por qué te molesta tanto ese cambio. Puede que esas estaciones que has dicho no den lugar a estas confusiones, pero otras como Huesca o Irún sí.--Franxo (discusión) 12:34 3 abr 2012 (UTC)

Es que llevo desde que empezamos con esto diciendo que ese formato es válido. Yo solo digo que hay otro formato posible (altamente extendido) que también es válido. A menudo muchas cosas se pueden hacer de varias formas. Bernard - Et voilà! 13:11 3 abr 2012 (UTC)

Pero si ese otro formato da lugar a confusión... ¿no es entonces preferible el no-confuso?--Franxo (discusión) 13:37 3 abr 2012 (UTC)

Algo títulado Estación de X. Y que empieza con X es una estación ferroviaria o (de metro) situada en tal municipio o ciudad no da lugar a ninguna confusión. Prueba de ello es que hay miles y miles y miles de artículos con ese formato, tanto aquí como en otras wikipedias. Que tú o cualquier otro usuario prefiera otro formato me parece muy respetable pero implica la misma contrapartida hacia el resto de formatos. Un saludo. Bernard - Et voilà! 13:48 3 abr 2012 (UTC)

Bernard, yo no sé muy bien el uso de otros idiomas, pero el del español sí. Te pondré ejemplos para que entiendas la confusión que da a lugar:

• Irún buscado en google frente a estación de Irún en google.
• En google maps Irún es la ciudad, no la estación
• Si Irún es una estación ferroviaria que..., entonces habrá que aceptar que cualquiera escriba en el artículo que Irún fue demolido y reconstruido por estar en mal estado, que Irún está construido en estilo modernista (por ejemplo), que Irún cuenta con 3 guardias de seguridad, etc
• En la calle, uno puede probar a decir a un taxista: lléveme a Irún. También se puede preguntar a un habitante: perdone, ¿me podría decir dónde está Irún?

En definitiva, por un lado va el nombre que adif da a las estaciones y por otro el uso de la lengua española. Aquí en wikipedia debemos regirnos en primer lugar por la cuestión lingüística y después por la oficial. Cierto que no resulta tan necesario en ejemplos como Zaragoza-Delicias o Burgos-Rosa (y demás), pero en casos como Huesca, Irún, Badajoz... (aquellas cuyo nombre exactamente coincide con la localidad) sí que resulta confuso o lingüísticamente-incorrecto. También habrás visto que no soy el único wikipedista que encuentra liosa la situación que tú defiendes. Por tanto, creo que la alternativa que he dado antes en base a lo dicho por Camima es una alternativa válida y preferible en estos casos.

Saludos.--Franxo (discusión) 15:41 3 abr 2012 (UTC)

Estas dando unos ejemplos que no tienen ningún sentido. Si hay confusión o no lo tendrás que derivar de la redacción del artículo no de lo que le cuentes a un taxista o de los resultados de google que no tienen nada que ver con lo que estamos tratando. La alternativa dada por Camima es la peor de todas, ya que carece de cualquier uso. Siguiendo tus "ejemplos", ¿Alguna vez le has dicho a un taxista que te lleve a la estación ferroviaria de Irún?. No, verdad... Como bien decía Pepepitos el tema no va mucho más allá. Hay dos tipos de entradillas ampliamente usadas y válidas que cada uno use la que quiera. No tengo más que añadir. Así que si quieres crear artículos sobre la temática usa la que prefieras. Un saludo. Bernard - Et voilà! 16:11 3 abr 2012 (UTC)

Nunca habría esperado este tipo de respuesta por parte de un bibliotecario, y más teniendo en cuenta que hasta ahora todos han opinado que sí hay confusión. Solo espero que no reviertas las ediciones que realice de aquellos artículos que, como he dicho, coinciden con un topónimo y dan lugar a confusión.--Franxo (discusión) 16:31 3 abr 2012 (UTC) Y por cierto, en dos ocasiones he tenido que decirle a un taxista que me llevara a la estación de Irún, estando yo en Irún.

No sé que tiene ver mi condición de bibliotecario en este asunto. Yo solo espero que no modifiques aquellos artículos donde el grado de confusión es nulo y donde no hay ni la más mínima duda de que hablamos de una estación de tren. Que tengas un buen día. Bernard - Et voilà! 16:41 3 abr 2012 (UTC)

Creo que aquí se ha producido un lío donde no lo hay. Bernard no va a revertir nada, porque él mismo ha dicho que ambas opciones son válidas. Estamos hablando de la entradilla, no de los títulos. Si yo busco Estación de Irún, sé que estoy leyendo el artículo sobre la estación, no sobre la ciudad (hasta aquí espero que todos estemos de acuerdo). Como el nombre de la estación es Irún, no es ninguna locura ni ningún lío que la primera frase diga que "Irún es una estación ferroviaria que...", porque la estación se llama Irún. Ya sabemos que estamos hablando de una estación. ¿Que alguien es más feliz escribiendo que la estación de Irún es una estación ferroviaria? Muy bien, adelante; está bien. Lo importante es ser feliz. Un saludo a todos, Cheveri (discusión) 16:52 3 abr 2012 (UTC)

Por supuesto que no es la mayor locura que puede haber en un artículo de wikipedia. Creo que no hace falta que repita lo que ya se ha dicho, pero si 4 wikipedistas hemos coincidido en que podría mejorarse el inicio de estos artículos porque resulta algo confuso o que induce a error (concretamente los que coinciden con el topónimo), será por algo.--Franxo (discusión) 17:41 3 abr 2012 (UTC)

Vandalismo

Hola, me acabo de dar cuenta que 190.244.163.202 (disc. · contr. · bloq.) se dedica al vandalismo desde hace varios días. ha hecho un montón de ediciones que es necesario restaurar. Alguien me quiere dar una mano con ello. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 04:47 4 abr 2012 (UTC)

Quizás entre todo el daño que hizo haya algunas cosas válidas, pero no sé, pues agregó información sin referenciasé Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 04:50 4 abr 2012 (UTC)

He echado un vistazo, pero no tengo mucho conocimiento de esos temas. Pero, por lo que he visto, ha hecho mucho vandalismo. Creo que, ante la duda (pues todas sus ediciones son ya reos de duda), lo mejor sería revertirle todo.--Pepepitos (discusión) 08:50 4 abr 2012 (UTC)

efecto tequila

Hello. I am an author of russian featured article History of Mexico. I need help with one question. What does it mean "efecto tequila", I mean in idiomatic way - why tequila? And can you give me reliable source of the explanation: author, title, year and page? I need to put it in the article. Thank you.--Yourist2 (discusión) 21:10 30 mar 2012 (UTC)

Hello, "Tequila effects" are the consequences of the 1994 economic crisis in Mexico. It is a word game which means "Domino effect" but related with Mexico, the country from which comes the tequila. I hope this answers your question. References (in spanish): [1] [2]. Regards. Farisori » 10:38 31 mar 2012 (UTC)

Unfortunately it is not answer for my question. I know that "Tequila effects" associated with 1994 economic crisis in Mexico. I want to know why this effect is called "tequila". I heard, it is because one drink drags another. But I have not source, so I can't put this explanation of idiom into my article.--Yourist2 (discusión) 15:36 31 mar 2012 (UTC)

Instead of saying "the Mexico (domino) effect", we say "the tequila effect". It's typical from journalists to create buzz phrases. --NaBUru38 (discusión) 00:20 3 abr 2012 (UTC)

Yes, one drink drags another (there is a saying in Spanish, "cuanto más tomas, más tomas" -> "the more you drink, more you drink"), but expression is modelled over "domino effect". Bye. Lin linao ¿dime? 00:40 3 abr 2012 (UTC)

Lin is right. You can read more here. _Mistoffelees ^¡meow! 03:59 3 abr 2012 (UTC)

I think you don't understand me. I know about mexican 1994 crisis, I wrote about it - as I said, I am an author of russian article History of Mexico. But I need source, where will be written that "tequila effect" is a spanish expression, that means that one drink drags another. May be it will be some dictionary or smth else. This doesn't give an etymology of expression.--Yourist2 (discusión) 09:33 4 abr 2012 (UTC)

No, Yourist2, "tequila effect" is not a traditional Spanish idiom. AFAICT, it was not even "invented" by Spanish language media, but by English language journals. Probably the Financial Times or The Economist were among the first in using that expression to describe the side effects of the 1994 Mexican peso devaluation in other Latin American economies. Cinabrium (discusión) 13:39 4 abr 2012 (UTC)

So, if it is not a traditional Spanish idiom, it is probably better to ask in english forum. Thank you.--Yourist2 (discusión) 10:20 5 abr 2012 (UTC)

The earliest use of the phrase "tequila effect" that I have been able to find is in this New York Times article from January, 1995. However, it is likely that the phrase was used first in spanish or portuguese in South American media. Here is the earliest reference I could find in spanish: an article in argentinean newspaper La Nación, which also uses an alternative term: "tequilazo", which could be translated as "tequila shock" or "tequila blow". --Balderai (Kia Ora!) 15:21 4 abr 2012 (UTC)

posible violación de copyright

Una IP (2.137.97.82) ha llamado mi atención sobre el artículo Morning Musume, informando (aquí y aquí) de que ha borrado una parte por provenir de un sitio con copyright (Morning Musume Spain, de Asian Club). No tengo capacidad ni tiempo para verificar tal afirmación, por lo que he pedido al autor de esas secciones borradas que lo revise. Si alguien más puede revisar y comprobar si hay o no violación de derechos de autor se lo agradecería. --DPC (discusión) 14:59 4 abr 2012 (UTC)

No he podido hallar ninguna prueba de que sea plagio. Allan Aguilar • disc • 17:18 4 abr 2012 (UTC)

Yo tampoco. No encuentro en ese sitio ninguna entrada con los datos que él asegura, pero puedo estar equivocada. --Andrea (discusión) 21:19 4 abr 2012 (UTC)

Revisar

Les agradezco que tengan la amabilidad de revisar este tema, corregir y dejar sus opiniones (no aquí) en la discusión del asunto . Gracias. --Edmenb - (Mensajes) 01:31 5 abr 2012 (UTC)

Ahora es casi medianoche, pero mañana si puedo le echo un ojo. Es un tema importante: muchos usuarios blanquean sus páginas y no hay más que un uso consuetudinario del que aferrarse. Tres hurras por la iniciativa. --Andrea (discusión) 02:34 5 abr 2012 (UTC)

Ya hice algunos cambios menores y dejé un comentario en la discusión. La pregunta es si se va a fusionar con la convención actual o se va a esperar a que la comunidad lo avale en alguna forma. Saludos. --Andrea (discusión) 13:15 5 abr 2012 (UTC)

Gracias Andrea, pienso que debe fusionarse luego de una aprobación por parte de la comunidad, aunque los cambios no son extremos. --Edmenb - (Mensajes) 13:57 5 abr 2012 (UTC)

Nada que agradecer. --Andrea (discusión) 14:01 5 abr 2012 (UTC)

Como archivar

Aprovechando el tema anterior le hice varias reformas a Ayuda:Cómo archivar una página de discusión, modificando el texto que repetía mucho "discusión" y agregando el archivo automático de las discusiones. Se agradecen los comentarios o modificaciones. Saludos. --Andrea (discusión) 14:01 5 abr 2012 (UTC)

Pues yo veo bien la modificación. --Edmenb - (Mensajes) 14:07 5 abr 2012 (UTC)

Muy bien. Lourdes, mensajes aquí 14:13 5 abr 2012 (UTC)

Cambio de licencia en Open Street Maps

Hasta ahora OpenStreetMap tenía una licencia Creative Commons CC-BY-SA 2.0 que era directamente compatible tanto con Wikipedia como con Commons. Sin embargo, en este momento están realizando un re-licenciamiento masivo a la licencia en:Open Database License.

No he encontrado mucha información, pero al parecer según OpenStreetMap esto se realiza simplemente porque las licencias Crreative Commons están pensadas para documentos, y la nueva para bases de datos. Las condiciones para reutilizar sus datos serían las mismas, Atribución y Compartir Igual.

El texto de la nueva licencia puede encontrarse aquí.

El cambio de licencia me plantea la duda de si esta nueva licencia permite seguir trayéndose contenido tanto a Wikipedia como a Commons. Que en el fondo sería saber si se puede distribuir mediante Creative Commons contenido licenciado por la Open Database License.--HrAd (discusión) 11:39 6 abr 2012 (UTC)

No sé del tema, pero coincido en que la pregunta es muy importante para nosotros. --NaBUru38 (discusión) 14:04 7 abr 2012 (UTC)

El cambio de licencia es plenamente compatible para que el material de OSM pueda seguir usándose en Wikipedia. Los principios de libre distribución, posibilidad de modificación y compartir-igual se mantienen. Las licencias Creative Commons no están concebidas para aplicarse en bases de datos, que en el fondo es lo que es OSM, una gran base de geodatos. Por esto se consideró oportuno redactar un nuevo tipo de licencia que cubriese algunas lagunas que había a la hora de interpretar una licencia CC en cuanto a datos se refiere. Y en relación con todo esto, es posible que WikiData también utilice esta licencia u otra parecida. De todos modos, aunque muchos de los editores de OSM ya hemos aceptado el cambio (ya sea a la ODbL o directamente liberando nuestras aportaciones como de dominio público), el usuario final sigue haciendo uso de los datos como CC 2.0. Es decir, el proceso todavía no ha acabado. Montgomery (discusión) 18:20 7 abr 2012 (UTC)

¿Qué hago con un artículo?

Javier Pareja y Javier Pareja Rodríguez. Las dos páginas son la misma biografía. ¿Se debería fusionar, o se debe borrar uno de los dos?. ¿Cuál se debe borrar, si uno de los dos se debe borrar?. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:01 8 abr 2012 (UTC)

No tiene sentido fusionar porque son exactamente iguales. Creo que debería borrarse el primero de ellos, por tener un nombre menos completo.--Pepepitos (discusión) 00:32 8 abr 2012 (UTC)

Sin duda una copia del uno con el otro, borre el nuevo y le deje una re-dirección al mas viejo. --Edmenb - (Mensajes) 01:41 8 abr 2012 (UTC)

Usuario:AVBOT/Errores

He visto que la página de reportes de errores de AVBOT (y sus copias) no ha sido archivado desde Marzo 2010, quedando en una gigantesca página de reportes, muchos sin los datos solicitados, por lo que pensaba archivar todo el hilo. Dado que es una página importante para la comunidad y los operadores de las copias de AVBOT, dejo este aviso acá en el Café. --Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 00:58 9 abr 2012 (UTC)

Ya he trasladado la página a Usuario:AVBOT/Errores/Archivo/Marzo_2010-2012, dejando Usuario:AVBOT/Errores con el encabezado original. Ahora intentaré quitar los informes que carezcan de los datos mínimos solicitados, lo que será una ardua tarea dado lo extenso de la lista de informes Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 01:13 9 abr 2012 (UTC)

Lista de artículos de Espasa por el tema de URAA

Como parece ser que la Enciclopedia Espasa ha dejado de estar en el dominio público, he dejado aquí una lista de artículos de la Wikipedia con contenido de esa enciclopedia ordenada por temas, a ver si se puede hacer algo por salvarlos.

Qué pena que es todo esto. Habrá que decir a los chicos de Wikisource que borren el Quijote no sea también les de por ampliar el copyright de ese libro :-P Saludos.Federico1984 (discusión)

¿Estás seguro de que los volúmenes editados antes de 1932 ya no son de dominio público? Que yo sepa, una vez que un contenido pasa a dominio público es imposible revertir esa situación, precisamente porque se generaría una situación de indefensión que vulneraría un montón de principios jurídicos básicos. Otra cosa es que se puedan prorrogar los derechos de autor de los volúmenes editados con posterioridad a esa fecha y cuyos derechos todavía no hayan prescrito (ya mayoría de los apéndices de actualización), pero si los volúmenes iniciales ya estaban en dominio público, no hay vuelta atrás. ¿Me equivoco? π ^(discusión) 02:14 9 abr 2012 (UTC)

3coma14, intentaré resumirte la historia: se ha declarado constitucional en EEUU una medida que extiende por 95 años la protección de obras publicadas en países firmantes de la URAA incluso si estas se hallan en el dominio público en sus países de origen. La disposición es válida para todos aquellos trabajos que no habían sido declarados de dominio público el 1° de enero de 1996 en esos países y eso incluye todos los volúmenes de la Espasa posteriores a 1916. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:18 9 abr 2012 (UTC)

Hola, perdonad que me meta en la conversación pero a lo mejor este problema que estáis discutiendo simplemente no existe. Me explico. La Fundación Wikimedia publicó el 14 de febrero un comunicado sobre este asunto de la URAA, disponible aquí. En él se aclara a qué obras afecta esta decisión, que son aquellas que el 1 de enero de 1996 tenían copyright en su país de origen pero no en EE.UU. y esto solo por tres motivos específicos. De los tres solo el primero podría ser aplicable a la Espasa, a saber: "no haber cumplido las formalidades de EE.UU."(failure to comply with formalities in the U.S.). Me extrañaría mucho que una editorial de la importancia de Espasa no hubiese registrado sus obras adecuadamente en las oficinas de copyright de EE.UU. Si hicieron el papeleo correctamente en su día entonces no hay problema: las enciclopedias Espasa seguirán pasando al dominio público en EE.UU. el mismo día que lo hagan en España. Lo que no sé es cómo se puede confirmar oficialmente que en efecto Espasa realizó esos trámites. --Hispalois (buzón) 10:31 9 abr 2012 (UTC)

El problema, Hispalois, es la ultractividad de la ley estadounidense. Independientemente de los plazos de protección que las legislaciones nacionales concedan a las obras, en Estados Unidos se aplican a ellas los que dispone su ley local (17 USC §§ 301–305 y concordantes). Así pues, una obra española anónima, seudónima o hecha por encargo de 1930 entró en el dominio público en España (y en los miembros de la UE) entró en el dominio público en 2011; pero en Estados Unidos, que no aplica el "principio del plazo más breve", solo entrará en el dominio público en 2026. Saludos, Cinabrium (discusión) 16:02 11 abr 2012 (UTC)

Limpieza de artículos destacados

Como no sé exactamente donde ponerlo, lo escribo aquí. Pediría que se limpiara la lista de artículos nominados a artículo destacado, ya que hay 34 y en la mayoría ya se ha cumplido el tiempo de discursión, algunos de incluso meses. Un saludo. --Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 11:52 9 abr 2012 (UTC)

Para los artículos destacados se establece un mínimo, pero no un máximo de tiempo. Las nominaciones se cierran cuando hay suficiente participación. El sitio para hacer esta consulta es la discusión de WP:CAD. Saludos. --Andrea (discusión) 13:38 10 abr 2012 (UTC)

Cambio en Especial:PáginasEspeciales

En la sección «Usuarios y permisos» de la página Especial:PáginasEspeciales, modificar el segundo elemento: «Cambiar la dirección de correo-e» por «Cambiar la dirección de correo electrónico». Gracias. Biasoli | Discusión 02:17 11 abr 2012 (UTC)

 Hecho Antur - Mensajes 11:04 11 abr 2012 (UTC)

El nombre de esta seccion

aprovecho despues de mi otro comentario ¿por que se llama asi esta seccion?(o sea Miscelánea)

Lo puedes ver en Wikipedia:Café, las descripciones de cada sección. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:19 11 abr 2012 (UTC)

Evaluación de artículos

Se ha establecido un sistema de avaluación de artículos. Pero se me plantea una duda, que he planteado en la discusión de la página de evaluación, pero que repito aquí (pues no tengo seguridad de que allí sea leida): ¿El sistema controla que las evaluaciones no se produzcan masivamente por un mismo usuario?. Quiero decir, ¿es posible que un único usuario entre cuarenta veces en la evaluación de un artículo y lo puntue con 1, por ejemplo, y aparezca como que 40 usuarios lo han puntuado con 1?. Porque si es así, la cosa sirve para más bien poco. ¿Alguien vigila eso?. Saludos.--Pepepitos (discusión) 12:01 15 abr 2012 (UTC)

No, no es posible. El mismo usuario solo puede hacer una evaluación cada cierto plazo y la evaluación misma se mantiene hasta que se realizan 30 ediciones mayores. A partir de ahí sí se puede reevaluar. Mientras tanto te aparece un aviso de "Ya has evaluado este artículo". Luego te dice: "La evaluación caducó" o algo así y te invita a calificar de nuevo. --Andrea (discusión) 12:17 15 abr 2012 (UTC)

Gracias, Andrea. Las dudas me llegaron al ver la calificación de este artículo, en la que se dan 7 calificaciones iguales (1) en uno solo de los cuatro campos y después de que un editor pusiera en duda la objetividad del artículo en la discusión. Me pareció raro que siete usuarios diferentes valoraran solo uno de los cuatro campos con la misma nota. sería una casualidad. Saludos.--Pepepitos (discusión) 13:25 15 abr 2012 (UTC)

En realidad es bastante fácil burlar este sistema, y puntuar una misma página varias veces pero, para no incumplir lo descrito en «WP:LLAVE», no explicaré cómo. Habría que introducir algunas mejoras para evitar esto, pues tal vez esas siete calificaciones sí correspondan a una misma persona. --invadinado _(Cuéntame) 14:48 15 abr 2012 (UTC)

Proliferación de artículos sobre procesadores de textos

Últimamente he borrado varias entradas nuevas sobre el concepto de procesador de textos por ser redundantes con el artículo ya existente, por no tener formato wiki, por no ser enciclopédicas y por estar probablemente copiado de una fuente con derechos de autor. Yendo al registro de borrados, me encuentro con una lista bastante larga solo de las últimas horas:

• Caracteristicas del procesador de palabras
• 3 definiciones de procesadores de texto
• Procesador de palabras m
• 2 version actualizada de procesadores de palabras
• Informacion de procesadores de texto
• Procesador de texto fgbb4
• Definicion de procesadores de texto 2012
• Procesador de palabras o textos
• Procesador de palabrasbb

y así muchos más. Podría tratarse de uno más de estos proyectos educativos y que está de alguna manera mal enfocado, aunque a juzgar por las horas veo más probable que se trate simplemente de una forma elaborada de vandalismo. La cuestión es qué hacer con esto. Sabbut (めーる) 10:46 30 mar 2012 (UTC)

Hola Sabbut. Estuve borrando algunos de esos artículos, dejé mensajes a los usuarios. Creo que sí es un grupo de estudio. En Páginas nuevas hay otro grupo formándose, lo sé por las PU que son todas iguales. El problema con esos grupos es que el profesor les da como tarea hacer "algo" en Wikipedia... sin tener la menor idea de nada. Entran a la Wiki y hacen desastres, como cierto grupo mexicano hace algunos meses. Pero creo que son potenciales editores y, si les borramos el artículo o vandalizarán o se desanimarán.

Propongo hacer una Bienvenida para ellos, una "Bienvenida Grupo de Estudio", en donde les demos una breve explicación y algunos links sobre todo del IRC. ¿Por qué el IRC? Pues porque estos alumnos (que ya he tratado a algunos en la Wiki y en el IRC), quieren hacer la tarea ¡YA! y la plantilla Bienvenida que tenemos es demasiado "lenta" para ellos. Entonces, antes de que hagan desastres, bloqueo e insultos incluidos, propongo hacer esa plantilla de Bienvenida, que quizá pueda incluir cómo hacer una subpágina de usuario.

Ya me dirán, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:59 30 mar 2012 (UTC)

Pues no me parece mala idea, en principio. Yo tambiñen he estado marcando para destruir unos cuántos de esos artículos...--Marctaltor (discusión) 15:55 30 mar 2012 (UTC)

Personalizar la atención a estos usuarios con una bienvenida me parece una idea excelente. A través del IRC les podemos prestar ayuda instantánea e ir verificando paso a paso sus ediciones, lo que redunda en un mayor control de los artículos que creen. Cheveri (discusión) 16:30 30 mar 2012 (UTC)

Como profesor jamàs se me ha ocurrido una forma útil de hacer trabajar a alumnos en wikipedia sin dejar problemas. ¿Existe alguna experiencia exitosa? ¿Se puede transformar en proyecto para replicar? Si alguien sabe de alguna vez que haya algo resultado sin tanto destrozo agradecería indicarlo para estudiarla y ver si se puede hacer una política. Ahora estoy por causalidad del destino haciendo clases a estudiantes de mecànica y veo que es mucho lo que se puede hacer ahí. Pero puesto que no saben de wikipedia ni sus reglas probablemente se pierda màs tiempo corrigiendo que avanzando. ¿Ideas? --Ciberprofe_cl (discusión) 18:01 30 mar 2012 (UTC)

Yo una vez hice a mis alumnos (universitarios, eso sí) que hicieran una tarea editando artículos de Wikipedia.. la experiencia en general fue buena, pues puse especial atención en que leyeran los manuales básicos antes de editar. Pensándolo más ahora, creo que una buena práctica podría ser ir entregando distintos avances, el primero de los cuales fuese trabajar sobre una zona de pruebas (como subpágina de su página de usuario, por ejemplo) mejorando un artículo existente o bien creando uno nuevo, pero de manera que quedase claro que ha leído y comprendido el WP:ME, así como las políticas básicas. Algo más trabajoso podría ser uno mismo como profesor crear un artículo a propósito deficiente (con información incorrecta, no referenciada, sin enlaces, sin categorías, etc.) y pedir como primera etapa a los alumnos que construyesen una mejora... eso se me ocurre de momento. Saludos, Farisori » 18:58 30 mar 2012 (UTC)

Creo que una opción que nos evitará dolores de cabeza es hacer la subpágina de usuario, inclusive para el profesor será más fácil revisar el trabajo de los alumnos. En Semana Santa me pondré a hacer la plantilla de Bienvenida, les avisaré en este mismo hilo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:56 1 abr 2012 (UTC)

Pero se ha confirmado que realmente se trata de un grupo de estudio, ¿existe alguna prueba de esto? Taty2007 (discusión) 18:46 1 abr 2012 (UTC)

Hay dos denuncias pendientes en VEC de usuarios relacionados a este tema. --Andrea (discusión) 21:04 1 abr 2012 (UTC)

Taty, hemos lidiado con bastantes grupos de estudio y este parece uno. Además yo estuve siguiendo esos artículos, borré uno de ellos y el editor me dejó este mensaje, le respondí esto y él replicó. Lo envié al IRC pero nunca apareció y tampoco siguió editando.

Mis otras investigaciones de las páginas de usuarios nuevos me hicieron suponer que había otro grupo formándose (como dije más arriba) y ahora veo la propuesta acá abajo :).Ya les daré una mano. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 04:00 2 abr 2012 (UTC)

Acá está la plantilla de Bienvenida a los Grupos de estudio que prometí. Pocas secciones, todo condensado, por lo que expliqué más arriba: los alumnos quieren hacer el trabajo y leer poco. Es muy parecida a la Bienvenida habitual pero con la novedad de que una de las secciones tiene un link para abrir una subpágina de usuario. Siéntanse libres de mejorarla, cambiarla, cortarla, ampliarla, reducirla, exprimirla, machucarla y colocarla donde les guste. Saludos desde la ciudad de los techos rojos, Laura Fiorucci (discusión) 22:51 4 abr 2012 (UTC)

Sobre proyectos educativos desde un feliz usuario de ellos

Hola, mi nombre es Paribanú Freitas y soy también, como algunos de ustedes, docente (universitario). Les cuento que estoy desarrollando una experiencia educativa en el marco de los Wikipedia: Proyectos educativos sobre 'Concepciones de salud y enfermedad en Psicología'.

Recién hemos comenzado pero evalúo la breve marcha del proyecto como muy positiva. Los estudiantes se han entusiasmado mucho con conocer desde dentro un proyecto cultural tan importante como Wikipedia, y particularmente en la elaboración de las tareas vinculadas con el desarrollo de contenidos académicos y disciplinares puestos en juego.

Durante el proceso he tratado de ser muy respetuoso de las normas de estilo, fervor con el que he contagiado a mis estudiantes. Para empezar, además de documentarme sobre las políticas y usos de la Wikipedia y sobre los Proyectos Educativos en particular, compilé un libro al uso de Manual con muchos artículos de ayuda, el cual puedo enviarle a cualquiera que lo solicite.

En la clase trabajamos además con el entorno virtual de aprendizaje Moodle y desde el comienzo los estudiantes cuentan con la información sistematizada, a fin que el aprendizaje sea escalado, lo mas sencillo posible y agradable.

Por el momento estamos practicando la sintaxis de edición a partir de la elaboración de sus propias páginas de usuarios, las cuales cuentan con su propia zona de pruebas. Yo mismo estoy editando el artículo madre en mi propia zona y es lo que los diferentes grupos de trabajo harán.

Lo mas difícil de conseguir han sido los mediadores, por lo que sugiero que si algunos de ustedes están interesados puedan colocar allí sus nombres de usuarios.

Les despido cordialmente y quedo abierto a intercambios y sugerencias.

--Paribanú Freitas (discusión) 03:11 2 abr 2012 (UTC)

Tema principal

Vuelve a haber más creaciones, ahora sobre hojas de cálculo y presentaciones. No sé si se ha conseguido avisar al docente, si ellos se han dado por enterados de alguna manera. Planteo que igual habría que tomar medidas más serias, incluso a través de un filtro de ediciones. Si ellos ya son conscientes de que están obrando mal, para prevenir un acto que ya es de vandalismo. Si no son conscientes de ello, para localizar todas las ediciones cuyo "modus operandi" coincide con el grupo de estudio, para prevenir la creación del artículo y dejarles un mensaje en la discusión con la plantilla de bienvenida a grupos y posiblemente con un mensaje adicional con su caso concreto. Sabbut (めーる) 07:42 10 abr 2012 (UTC)

Al menos un par de usuarios bloqueados solicitaron desbloqueo y les solicité que por favor se comunicaran con nosotros para hablar al respecto, sin éxito, así que doy por sentado que están al tanto de la situación. --Andrea (discusión) 20:35 10 abr 2012 (UTC)

Por favor ver. --Andrea (discusión) 14:14 17 abr 2012 (UTC)

Comentario

Me gustaría regresar a la antigua forma de consulta de borrado por votación. Edmenb - (Mensajes) 03:14 15 abr 2012 (UTC)

Bueno, muchas de las actuales consultas así lo parecen por la escasez de argumentos reales, y a veces algunas decisiones parecen basadas en el peso de los votos que en un argumento verdadero, pero no creo que por eso se deba volver al sistema anterior. --Andrea (discusión) 03:51 15 abr 2012 (UTC)

Yo creo que el sistema actual funcionaría mejor si se limitaran los comentarios, si no se entrega un argumento nuevo a la consulta, que el comentario simplemente sea eliminado por el bibliotecario moderador, así todo lo que está de más no tendría lugar. Carrousel 03:58 15 abr 2012 (UTC)

Eso sería lo ideal, pero el problema es que la mayoría de los usuarios no argumentan correctamente, solo dan opiniones y muchos no pasan de "no tiene relevancia", "es publicidad", etc sin explicar porqué, tal como se indica aquí, y de hecho casi nadie le hace caso porque no es una política. --Andrea (discusión) 20:29 16 abr 2012 (UTC)

Borrar página protegida

Borrar {{Comuna suiza}} (enlaces) por no usarse más. Gracias. Biasoli | Discusión 03:00 16 abr 2012 (UTC)

 Hecho, Laura Fiorucci (discusión) 03:45 16 abr 2012 (UTC)

Otra para borrar: {{Plantilla:Navbox/núcleo}} (enlaces). Biasoli | Discusión 04:13 16 abr 2012 (UTC)

 Hecho. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:47 17 abr 2012 (UTC)

¡Más! {{Plantilla:Plantilla de navegación/núcleo}} (enlaces). Biasoli | Discusión 02:00 17 abr 2012 (UTC)

Ponles {{destruir}} en lugar de listarlos aquí porque puede pasar tiempo antes que lo vea un bibliotecario. Saludos. --Andrea (discusión) 04:43 17 abr 2012 (UTC)

Lo hago siempre que puedo, pero cuando están protegidas no. Por algo le puse «Borrar página protegida» al título de la sección. Biasoli | Discusión 01:22 18 abr 2012 (UTC)

Una de humor...

En mis tiempos, todos los artículos de Wikipedia tenían sección de trivia

¡Pepe el Toro es inocente! 20:51 4 abr 2012 (UTC)

--Andrea (discusión) 21:20 4 abr 2012 (UTC)

JUAS --Edmenb - (Mensajes) 01:32 5 abr 2012 (UTC)

Que tiempos aquellos... --Pownerus (Mensajes) 01:43 5 abr 2012 (UTC)

LOL -- Diegusjaimes Quéjese aquí 04:16 5 abr 2012 (UTC)

ojala hubiera estado en wiki esos dias :lol: (http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Vicho89 — El comentario anterior sin firmar es obra de Vicho89 (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 12:05 18 abr 2012 (UTC)

Cierto, estaba bien. ¿A qué razón se quitó la trivia? -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 08:31 19 abr 2012 (UTC)

Una de edición

Hola a todos. Lamento pasar por aquí para hablar de un asunto muy particular, pero no había reparado en el terrible estado de una temática que es consultada de forma masiva, sobre todo en España. Se trata del estado del artículo Dictadura de Francisco Franco. He tenido que revertir una edición en la discusión del artículo que básicamente tenía razón: es increible que un artículo tan fundamental, que debe explicar una parte importante de la historia de un país, tenga un estado tan ruinoso de redacción y de organización. Sé que este es un problema de muchos artículos, y que es probable que la temática sobre España esté mejor cubierta que sobre otros países, incluidos hispanoparlantes, por eso me gustaría que este espacio no solo sirviera para que algún alma caritativa echase un rato en el artículo, sino para que, de alguna forma, aunque no me cabe duda de que muchos lo hacen ya, tomemos conciencia de cuáles son los puntos claves que esta enciclopedia debería tratar con un mínimo de rigor, o, cuanto menos, en qué puntos clave dar una buena imagen. ¿Echamos un vistazo al índice de artículos más visitados? Ya tenemos estadísticas de valoración de artículos. ¿Organizamos algo, o mejor cada uno por su cuenta y riesgo? La mayoría de Wikiproyectos están muertos, pero me encuentro a menudo con gente que quiere mejorar algo, se intenta poner en contacto con el WP para preguntar... y no hay señales de vida. ¿Sería bueno hacer una renovación de los Wikiproyectos, eliminando los inactivos y dando un mayor sentido a su organización? ¿Organizamos una suerte de Olimpiadas Wikipédicas, con unos objetivos indexados, para promover la edición, wikificación y referenciación de determinadas áreas? En fin, seguro que todos tenemos muchas ideas al respecto, y estoy convencido de que, con ánimo colaborativo y con organización se pueden obtener valiosos resultados. Saludos, Cheveri (discusión) 15:52 10 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en que tenemos que mejorar la organización. El problema de los Wikiproyectos es uno de los principales con el que me he encontrado durante mi "período de novato" en Wikipedia. Muchos Wikiproyectos muy interesantes pero totalmente abandonados. Creo que sería primordial elaborar unas políticas que definan unas normas sobre eliminación de Wikiproyectos, que por ejemplo digan que un Wikiproyecto se declarará inactivo (y marcado con su correspondiente plantilla) si pasa seis meses sin ninguna actividad, y que si pasa otros seis meses con dicha plantilla, será eliminado (o bien, si alguien lo propone, se abrirá un proceso de revalidación en el que tendrá que volver a reunir cinco interesados, como cuando fue creado). No sé si ya se ha hablado algo sobre esto, como ya digo soy un poco novato, pero he estado buscando cosas al respecto y no he visto nada, y me parece de la mayor importancia establecer una normativa clara. Sobre lo que dices, Cheveri, creo recordar que vi un Wikiproyecto que precisamente consistía en llevar a AB o AD los artículos más visitados de nuestra Wikipedia, pero (como no) dicho wikiproyecto estaba abandonado. Pero podríamos repetir algo así, poner una lista de los 100 (por ejemplo) artículos más visitados y animar a la gente a mejorarlos y llevarlos a AB, al menos. Se podría hacer una competición estilo Olimpiada a ver quién consigue más AB. Don Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 16:32 10 abr 2012 (UTC)

Si, se ha hablado o más bien se ha comenzado a hablar sobre ello. El primer paso fue crear la política al respecto. A lo largo del tiempo se han logrado pequeños consensos de forma de ir mejorándola, pero este tema de la inactividad -que nos preocupa a varios, te aseguro- ha quedado relegado, porque es un tema "delicado" si se quiere. ¿Que se hace con un WP inactivo? ¿Cómo se determina cuando lo está? ¿Que se hace con las plantillas que se ponen en las discusiones de los artículos y se abandonan -tanto a las plantillas como a las propias entradas-? Yo he visto artículos con aviso de "Pertenece al WP nosequé" y plantilla de wikificar desde 2006, señal de que o no es cierto que está en vigilancia o no hay actividad en el WP. Creo que algo de esto ya se había discutido antes, pero tal vez sea hora de poner otro cascabel a un nuevo gato. --Andrea (discusión) 19:22 10 abr 2012 (UTC)

Yo creo que cada WPr debería tener al menos una tabla de trabajo hecho, de forma que cuando fueran mejorando artículos o realizando tareas se fuera actualizando. Así se podría ver cuando un WPr está inactivo: cuando sus páginas llevan meses sin ser editadas. El método que propondría yo sería el que ya mencioné:tras un tiempo a inactivo se le pone plantilla de WPr inactivo, tras eso se da un tiempo b por si alguien quiere resucitarlo, tras ese tiempo se procede a borrarlo y a retirar la plantilla de todos los artículos del WPr (supongo que eso puede hacerlo un bot, si todos los artículos que lleven la plantilla se agrupan en una categoría). En fin, supongo que lo que hay que hacer es abrir una conversación en la sección de propuestas, ¿no? Como ya dije, hablo como recién llegado y puedo caer en redundancia o contradicción con otras cosas que ya se hayan hablado o consensuado. Un saludo cordial.--Don Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 21:02 10 abr 2012 (UTC)

Si, yo creo que es una buena idea, al menos para comenzar. --Andrea (discusión) 19:05 12 abr 2012 (UTC)

Más que "Pertenece al WP tal" debe interpretarse como "Su mantenimiento y su calidad ocupa especialmente al WP tal". Si el WP tal deja de ser activo, si sus miembros no ponen un empeño especial en mejorar artículos que les conciernen ni hay ediciones en la página de discusión del mismo (salvo por usuarios que dejan una consulta... que pasará meses sin ser respondida), si toda la actividad que corresponde al WP tal podría llevarse a cabo perfectamente sin la existencia del WP, lo mejor es borrarlo, porque será un mero aparato burocrático más. Y, si se trata de un WP de temática específica que se puede encuadrar en uno más amplio (pensemos en un WP de perros que esté inactivo y otro de animales), lo mejor es traspasar su carga de trabajo al más amplio. Sabbut (めーる) 06:21 13 abr 2012 (UTC)

Se abrió una nueva sección en el Café de Propuestas. Sería bueno seguirla por allí. --Andrea (discusión) 13:41 13 abr 2012 (UTC)

Al final el hilo ha derivado hacia los Wikiproyecto, y no sobre el tema que lo abrió. Con respecto a estos coincido en varios puntos que se han señalado y discrepo en otros. Andrea, si eres tan amable, enlazas dónde se sigue el tema en propuestas. Gracias. Dorieo (discusión) 11:43 15 abr 2012 (UTC)

WP:C/P#Sobre Wikiproyectos inactivos. --Andrea (discusión) 12:20 15 abr 2012 (UTC)

Cheveri, todas tus ideas son buenas aunque parece que lo que más ha llamado la atención son los wikiproyectos. Y hablando de esto, los hay muy buenos y bien vigilados como Wikiproyecto:Historieta. Lourdes, mensajes aquí 15:48 16 abr 2012 (UTC)

Como han señalado de pasada un par de comentarios, el punto fundamental de este hilo es (debería ser) lo que Cheveri presentó como tal al abrirlo: Lamento pasar por aquí para hablar de un asunto muy particular, pero no había reparado en el terrible estado de una temática que es consultada de forma masiva, sobre todo en España. Se trata del estado del artículo Dictadura de Francisco Franco. He tenido que revertir una edición en la discusión del artículo que básicamente tenía razón: es increible que un artículo tan fundamental, que debe explicar una parte importante de la historia de un país, tenga un estado tan ruinoso de redacción y de organización. Sé que este es un problema de muchos artículos, y que es probable que la temática sobre España esté mejor cubierta que sobre otros países, incluidos hispanoparlantes, por eso me gustaría que este espacio no solo sirviera para que algún alma caritativa echase un rato en el artículo, sino para que, de alguna forma, aunque no me cabe duda de que muchos lo hacen ya, tomemos conciencia de cuáles son los puntos claves que esta enciclopedia debería tratar con un mínimo de rigor, o, cuanto menos, en qué puntos clave dar una buena imagen..

Es muy lamentable que la cosa haya derivado hacia otro tema, evidentemente más fácil de comentar y de coincidir en él, mientras que parece que a todo el mundo le da miedo coger el toro por los cuernos. Toro que en realidad es que, salvo escasas excepciones, todos los artículos que se refieren a la Historia de España en el siglo XX presentan un estado lamentable, y algunos directamente vergonzoso.

¿Que no tiene solución fácil ni inmediata? Pues peor me lo poneis. Desde luego, mirando para otro lado, dejando que una serie de comisarios hagan mangas y capirotes y ejerzan sistemáticamente el derecho de veto, y "jugando" a los Wikiproyectos flaco favor haceis a Wikipedia. Y a vosotros mismos, lamento tener que decirlo, con todo el respeto del mundo a vuestra dedicación.

Por lo demás, esta frase de Cheveri, He tenido que revertir una edición en la discusión del artículo que básicamente tenía razón, ¿no os da qué pensar?. Un poco alarmante, ¿no? — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.49.44.149 (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 12:10 20 abr 2012 (UTC)

Wikiproyecto:Judaísmo

Hola a todos.

Vamos a intentar retomar este wikiproyecto. Cualquier ayuda es bienvenida.

Un saludo. --Pepeco85 (discusión) 13:49 18 abr 2012 (UTC)

Adelante, gracias por el aviso. Invita a otros a participar. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:02 18 abr 2012 (UTC)

Borrar página protegida

La redirección {{Ficha Aeropuerto}} (enlaces), por no usarse más. Gracias. Biasoli | Discusión 20:39 19 abr 2012 (UTC)

 Hecho. Saludos. — Pólux (σ) 21:47 19 abr 2012 (UTC)

Borrar redirecciones

Borrar las siguientes redirecciones, por no usarse más:

• {{Ficha de provincia de España}} (enlaces)
• {{Infobox Provincia Holanda}} (enlaces)
• {{Ficha de departamento del Perú}} (enlaces)
• {{ProvinciaRDC}} (enlaces)
• {{Ficha de provincia de Argentina}} (enlaces)
• {{Ficha de estado de Venezuela}} (enlaces)
• {{Ficha de estado de México}} (enlaces)
• {{Ficha de lugar del Reino Unido}} (enlaces)
• {{Barrios de Alicante}} (enlaces)
• {{Ficha de municipio de Argentina}} (enlaces)
• {{Ficha Ciudad USA}} (enlaces)
• {{Unidad administrativa de Rusia}} (enlaces)
• {{Ficha de provincia de Filipinas}} (enlaces)
• {{Ficha de entidad subprovincial de Argentina}} (enlaces)
• {{Distrito de Panamá}} (enlaces)
• {{Francia Arrondissements}} (enlaces)
• {{Distrito suizo}} (enlaces)

Gracias. Biasoli | Discusión 03:02 13 abr 2012 (UTC)

Aunque no me opongo, también me pregunto ¿qué daño hacen? --Locos epraix 03:24 13 abr 2012 (UTC)

El objetivo de suprimir ese tipo de redirecciones, es para que el usuario utilice la plantilla adecuada. Como ninguna de las redirecciones está enlazada con artículo alguno, procedo a suprimirlas. Beto·CG 06:03 13 abr 2012 (UTC)

Exacto. Además, como no sirven más, es lógico eliminarlas. Sino, acumularíamos un montón de basura.

Faltan las últimas diez:

• {{Ficha de municipio de México}} (enlaces)
• {{Ficha de aldea asturiana}} (enlaces)
• {{Ficha de Estado}} (enlaces)
• {{Infobox ProvinciaIT}} (enlaces)
• {{Ficha de estado}} (enlaces)
• {{Comarcas}} (enlaces)
• {{Cantón de Francia}} (enlaces)
• {{Ficha de cantón de Francia}} (enlaces)
• {{Provincia del Perú}} (enlaces)
• {{Distrito del Perú}} (enlaces)

Gracias. Biasoli | Discusión 21:59 13 abr 2012 (UTC)

Pienso que las redirecciones de plantillas sirven muchísimo, porque permiten ver correctamente versiones viejas de las páginas que usan esas plantillas. Si se borran las redirecciones, al ver páginas viejas aparecerán un montón de texto rojo. --NaBUru38 (discusión) 20:05 14 abr 2012 (UTC)

Perdón, pero eso no es ni por asomo un motivo para conservar las redirecciones. Las páginas que no sirven, se borran, así como los artículos de poca calidad se borran. No tiene sentido conservarlas para ver las versiones anteriores de ciertas páginas. La Wikipedia va cambiando, y no podemos pretender conservar todo. Sino, esto sería un vertedero. Biasoli | Discusión 22:47 14 abr 2012 (UTC)

Faltaba una por borrar. Listo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:38 21 abr 2012 (UTC)

Quienes borran el pasado no encontrarán el futuro. --NaBUru38 (discusión) 14:26 21 abr 2012 (UTC)

Busco...

... un lingüista. ¿Alguien sabe de algún usuario que sea lingüista? Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:57 22 abr 2012 (UTC)

Escarlati puede darte una mano tal vez, ahora esta activo. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:18 22 abr 2012 (UTC)

Gracias, allá voy. Lourdes, mensajes aquí 18:21 22 abr 2012 (UTC)

Qoan (disc. · contr. · bloq.). -- JJM -- mensajes. -- 18:32 22 abr 2012 (UTC)

Gracias, iré; parece que Escarlati no está. Lourdes, mensajes aquí 18:42 22 abr 2012 (UTC)

Borrar página protegida

Borrar {{Emperadores romanos}} (enlaces) por no usarse. Gracias. Biasoli | Discusión 01:54 24 abr 2012 (UTC)

 Hecho. Saludos. — Pólux (σ) 02:14 24 abr 2012 (UTC)

Otro pedido: {{TOC Categoría}} (enlaces) y {{Datos ciudades de México}} (enlaces). Mismo motivo. Biasoli | Discusión 03:13 24 abr 2012 (UTC)

Ya se encargó Andreateletrabajo (disc. · contr. · bloq.). — Pólux (σ) 02:08 25 abr 2012 (UTC)

¿Qué se hace en un caso como este?

Se trata de artículos ininteligibles, posiblemente traducciones defectuosas, incomprensibles para alguien que no sea experto en el tema, carecen de explicaciones por lo que se hace imprescindible leer otros artículos para lograr entender de que se trata. No respetan las convenciones del castellano. Los títulos son siglas y acrónimos en inglés. Cuando alguien modificó «computador» por «ordenador» le volvió a colocar «computador».

No se sostienen con bibliografía ni están documentados ni reflejan el conocimiento de ningún experto con lo cual no es posible determinar su relevancia y no son verificables. Cuando se les colocó la plantilla de wikificar o copyedit o pedido de referencias el/la autor/a las retiró unilateralmente sin realizar ninguna mejoría en el artículo lo cual me hace suponer que no tuvo la intención de realizar esbozos.

Varios fueron marcados como posible violación de derechos de autor y también retiró las plantillas. Cada vez que quita una plantilla, por ejemplo de wikificar, wikificar tecnología y pedido de referencias la marca como m o cambio menor a pesar de que no lo es. Nótese que el original en la WP en inglés también carece de fuentes. Y en la discusión aclara que el inventor fue Dr. Tannhof y no Guy Paillet. Como se atribuye erróneamente también en WP:ES. Además dicen que es un plagio de otra página que no se cita en ninguna de las dos WP.

La información que aparece en los enlaces externos no siempre corrobora lo escrito en los artículos.

Y por último, ¿son relevantes como para merecer un artículo cada uno por separado?

• Cmp
• Type (Unix)
• Od (Unix)
• SDS 940
• Marvell Technology Group
• NISC
• Zero instruction set computer
• 32-bit series
• Ed (Unix)
• Elvis (editor de texto)
• Ex (editor de texto)
• Data General Eclipse
• HP-UX

Consulto porque no soy entendida en el tema. Gracias.--Jalu (discusión) 14:45 7 abr 2012 (UTC)

En el caso de las autotraducciones ininteligibles la práctica general es eliminarlas y si alguien elimina las plantillas de mantenimiento se le puede sancionar. Ambas cosas se comunican en el tablón de bibliotecarios, o bien coloca la plantilla destruir en el artículo poniendo en el motivo autotraducción ininteligible. Por otro lado creo que no se debe cambiar la palabra computador por ordenador, ya que ordenador es la palabra más usada en España pero computadora y computador se usan más en América, siendo todas válidas. --Osado (discusión) 17:55 7 abr 2012 (UTC)

Tras echarles un vistazo creo que deberían borrarse sin más. La mayoria son absolutamente ininteligibles y, posiblemente, con contenidos de dudosa validez.--Pepepitos (discusión) 00:30 8 abr 2012 (UTC)

Pues yo leo los de Elvis y Ed y me parece que no merecen en absoluto ser borrados. Son descripciones de dos programas bastante conocidos. El que un artículo tenga una reducción muy "geek" no significa que carezca de relevancia, se puede solicitar que se amplie, pero no veo lógico borrarlo.--Jgalgarra

Agrego la firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Jgalgarra (discusión) 55272728 06:22 10 abr 2012 (UTC)

Nuevo en wikipedia

Hola soy nuevo en esto de wikipedia y tal vez me puedan ayudar con su experiencia que hacer ahora que estoy registrado? (grax al que me ayude). — El comentario anterior sin firmar es obra de Vicho89 (disc. • contribs • bloq). --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:20 11 abr 2012 (UTC)

Abajo tienes las actividades que puedes llevar a cabo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:21 11 abr 2012 (UTC)

Si hay algo fácil en Wikipedia, eso es colaborar: Mejorar Wikifica artículos que lo necesitan según el manual de estilo de Wikipedia. Revisa y mejora la gramática, ortografía y estilo de un artículo. Corrige traducciones defectuosas. Ayuda a mejorar los artículos más visitados de nuestra Wikipedia. Corrige errores menores en artículos. Amplía artículos reducidos por categoría. Simplifica artículos demasiado complejos o resume artículos demasiado largos. Fusiona artículos. Actualiza artículos o pasajes de artículos que requieren actualización. Revisa y corrige datos de veracidad discutida, ficción no revisada, artículos no neutrales. Introduce enlaces hacia páginas huérfanas desde otros artículos relacionados. Contextualiza artículos. Añade referencias a artículos. Categoriza artículos o subcategorías. Revisa y comenta artículos buenos. Revisa y comenta artículos destacados. Crear Crea nuevos artículos solicitados por otros usuarios. Asistente para la creación de artículos. Traduce artículos destacados en otras Wikipedias. Crea un artículo definitivamente enciclopédico a partir de Encarta o la Enciclopedia Británica. Aprovecha recursos libres y autorizaciones para crear nuevos artículos enciclopédicos. Mantener Patrulla páginas nuevas o únete a la Patrulla Páginas Nuevas. Patrulla cambios recientes o únete a la Patrulla Cambios Recientes. Adopta alguno de los artículos más visitados u otros artículos para que no se cuelen vandalismos. Opina en las consultas de borrado actualmente abiertas. Otros proyectos Traslada artículos de diccionario al Wikcionario. Traslada fuentes originales a Wikisource. Traslada manuales a Wikilibros.

Agrego la firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Leonpolanco (discusión) 55314734 18:22 11 abr 2012 (UTC)

MonmouthpediA video

MonmouthpediA

¡Hola!

No sé si usted sabe que el proyecto MonmouthpediA, que utiliza los códigos QR en toda la ciudad. El proyecto tuvo una importante cobertura mediática, y por no hablar de 18.000 páginas vistas en la última semana de diciembre, más de 300 nuevos artículos en 21 idiomas, 145 artículos y la mejora de cerca de 1.000 nuevas imágenes en Commons. Podemos decir que esta es una historia de éxito!

En resumen, si Voous tiene unos pocos minutos, puede traducir los subtítulos de este video? Use "Universal Subtitles" que le ayude, es muy fácil.

Enlace directo: http://www.universalsubtitles.org/es/videos/D98yppC1t4EJ/info/monmouthpedia-a-wikipedia-project/

Lo siento por mi español, no practico lo suficiente! Atentamente, Benoit Rochon (discusión) 15:10 16 abr 2012 (UTC)

Thanks to Mr.Ajedrez. this is a great start! Benoit Rochon (discusión) 17:04 16 abr 2012 (UTC)

He terminado la traducción, pero siempre se agradece una revisión (o dos). --Millars (discusión) 18:18 16 abr 2012 (UTC)

Aha. ¿Y esto que tiene que ver con Wikipedia? ¿Un proyecto de qué? ¿Para qué país? ¿En qué nos afecta? Sin explicaciones no es más que spam hacia un enlace. De hecho, no menciona que sea un proyecto de Wikipedia, solo se adivina en el resumen del autor. --Andrea (discusión) 18:48 16 abr 2012 (UTC)

Haha, I even took time to write my message in Spanish! For the moment, countries involved are Canada, United Kingdom, United States, Wales, Spain and Catalan... But maybe if you would have read the article QRpedia, MonmouthpediA and/or look at the movie, you would understand the project and not consider as spamming! I guess my Spanish is rusted! Benoit Rochon (discusión) 20:24 16 abr 2012 (UTC)

Thank you Millars for the subtitled Spanish translation, we really appreciate. Benoit Rochon (discusión) 20:24 16 abr 2012 (UTC)

Andrea, Monmouthpedia es un proyecto GLAM que posee Wikipedia con la localidad galesa de Monmouth, haciendo de toda la aldea un museo enlazado con Wikipedia. Aquí la explicación en la Wikipedia en inglés. Puede servir de inspiración para traducción de artículos al español o para impulsar proyectos similares. Salvador alc (Diálogo) 22:04 16 abr 2012 (UTC)

Gracias. El punto es que no todos los usuarios lo saben ni tienen la obligación de saberlo, y si solo pegan un par de enlaces sin explicaciones, tampoco lo pueden adivinar. Ahora me ha quedado claro. Saludos. --Andrea (discusión) 02:44 17 abr 2012 (UTC)

seria genial que cada articulo tuviera un codigo IQ para entrar el el movil a ese articulo sin tener que buscarlo en el movil

Agrego la firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Vicho89 (discusión) 55485677 13:01 18 abr 2012 (UTC)

Artículos que nadie parece querer escribir

Sabemos que en la Wiki faltan artículos de gente de trayectoria pero que al perder vigencia, suelen quedar olvidados hasta que alguien los rescata. También hay personas que recién se inician o aquellos cuya trayectoria es no muy trascendente y no logran obtener interés para que alguien les genere un artículo. Ahora, más allá de esto, me llama mucho la atención como nadie -me incluyo- parece querer crear artículos sobre ciertos personajes que, por su trascendencia -más allá de gustos- ya ameritaría tener un artículo, como ocurre con Ricardo Fort.--Hergallego (discusión) 14:06 18 abr 2012 (UTC)

Es que ser mediático y heredar una fortuna no lo hace relevante. No se debe confundir relevancia con "popularidad". --Andrea (discusión) 19:13 18 abr 2012 (UTC)

Coincido, Andrea, pero no olvidemos que Jacobo Winograd y Guido Süller tienen sus artículos. Más allá de que no me dan nada de ganas de escribir un artículo sobre Fort, creo que no sólo es popular sinó relevante. Fue jurado de Showmatch, bailó allí, tuvo su propio reality, participó en infinidad de programas, fue tapa de revistas, fue panelista, produjo y protagonizó obras de teatro en Buenos Aires y Carlos Paz, etc. Igual repito, no me gusta Fort.--Hergallego (discusión) 19:21 18 abr 2012 (UTC)

En en.wiki tiene su artículo, aunque ya se sabe que es.wiki no es en.wiki. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:15 18 abr 2012 (UTC)

Lee Wikipedia:Biografías de personas vivas y analiza que criterios posee que pudieran conferirle relevancia. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:01 18 abr 2012 (UTC)

Que tenga su artículo en inglés refuerza mi interrogante--Hergallego (discusión) 16:41 19 abr 2012 (UTC)

Si has hecho la pregunta por pura curiosidad, vale y ya habría que poner fin a lo que se puede convertir en foreo. Pero te recuerdo: la colaboración es voluntaria y cada uno escribe lo que le parece o lo que le gusta, sin más implicaciones, aunque a veces alguno de nosotros hemos tenido que salvar artículos fuera de nuestros gustos. Pero salvar no es iniciar. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:46 19 abr 2012 (UTC)

Lourdes: sí, lo mío venía por el lado de la curiosidad que me provocaba la ausencia de este artículo -no se si existió alguna vez y fue borrado o nunca existió-. Entiendo que nadie está obligado a escribir artículos que no quiere -de hecho yo no lo hago- pero a esta altura ya sería natural que alguien lo haya escrito.--Hergallego (discusión) 18:48 19 abr 2012 (UTC)

Se borró 4 veces, los motivos aparecen con solo clicar en el enlace en rojo, en realidad se creó solo 2 veces, las otras 2 solo tenía contenido vandálico. --Osado (discusión) 19:01 19 abr 2012 (UTC)

La explicación de por qué nadie ha creado el artículo: la página está protegida contra creación desde hace tres años, y solamente puede crearla un biblio. Creo que voy a proceder a desproteger la página, aunque la mantendré en mi lista de vigilancia por si las moscas. Sabbut (めーる) 19:47 19 abr 2012 (UTC)

¿Fort trascendente?

Yo opino exactamente lo contrario que Hergallego, no sólo Fort no debería tener una biografía sino que deberían borrarse una enorme cantidad de biografías de personas vivas que existen en Wikipedia y no cumplen con los requisitos mínimos para estar. La relevancia enciclopédica no es lo mismo que la fama o la popularidad.

Wikipedia no es un repositorio de información irrelevante y sin criterio; esta información podrá ser útil en algún fansite pero no aquí. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos.

Para ser relevante el biografiado debería, según la política de la propia Wikipedia, producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.

El Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia creó una resolución para hacer un llamado a la comunidad global de Wikimedia para mantener en alto y fortalecer nuestro compromiso en mantener información exacta y de gran calidad por los medios siguientes:

• asegurar que los proyectos en todos los idiomas que mantienen información sobre personas vivas tengan políticas que hagan énfasis sobre los principios de neutralidad y verificabilidad de estos artículos;

• la información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad.

• las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas

• las biografías de personas vivas deben escribirse en forma responsable, conservadora y en un tono enciclopédico y neutral.

Si Wikipedia no es una fuente primaria ¿cómo puede haber tantas biografías de personas vivas que carecen de cualquier fuente externa secundaria o terciaria (es decir, que no provenga de la web oficial o del facebook del biografiado) que confirme la información que damos y nadie las borre?

Si un tema no ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia ¿cómo puede ser relevante?

Para ejemplos puedo dar muchísimos:

Mariana de Melo, quien «tuvo su salto a la fama, al contar de que mantenía una relación con el futbolista brasileño Ronaldinho. Luego aclaró que mantenía conversaciones a través de chat» Rocío Igarzábal que ya había sido borrado en 2010, sin ninguna referencia, irrelevante, Florencia Torrente sólo conocida por ser «hija de la actriz Araceli González», Natalia Fassi famosa sólo porque tuvo «un romance con el jugador de fútbol argentino del momento Carlos Tévez» y «algunos rumores confesaban que había quedado embarazada», las únicas referencias que aparecen son sobre su embarazo y su marido, ponen a facebook de referencia y su twitter y su web personal, Wanda Nara cuyas referencias son todas chimentos y ninguna corrobora su biografía además de incluir blogs y páginas personales o de chimentos en las referencias y enlaces externos, o Victoria Vanucci cuyas referencias se refieren (todas) a su casamiento con el Ogro y ninguna corrobora su «carrera» y también aparece su blog, María Jessica Martínez sin ninguna referencia, Zaira Nara, famosa por ser «la ganadora del “Balón Rosa de Oro”», es decir, la amante de algún jugador de futbol más linda del 2010 y la 47 mujer más sexy según el una revista que se autopromociona en Wikipedia (hay un enlace a la revista comentando que son famosos porque tienen su artículo en Wikipedia, artículo sin fuentes externas verificables) y sin ninguna referencia que acredite lo que dice su biografía de su «carrera» y puedo seguir con un montón de biografías por el estilo.

En todos estos casos, además de ser «famosas» irrelevantes desde el punto de vista enciclopédico (como Ricardo Fort) carecen de fuentes de información terciarias confiables. Los enlaces externos ¿Son de gran calidad y cumplen con los criterios establecidos al publicar sus webs oficiales, facebook o twitter? ¿Son temas apropiados para un artículo de una enciclopedia? ¿Es importante para el artículo y han sido publicado por fuentes confiables terciarias los chimentos sobre la vida amorosa de esas señoras?

Deberíamos recordar las Pautas generales de relevancia que ninguna de estas biografías que cito (y muchas otras del mismo tenor) posee.

¿Fort tiene una artículo en la wiki en inglés? Jajaja, Permitime reirme un poco, supongo que debe ser superfamoso entre los americanos y los ingleses, ja ja ja, y que por supuesto el artículo no lo escribió él mismo o su representante.

--Jalu (discusión) 01:10 23 abr 2012 (UTC)

Emmm, no sé quien es ese Jacobo que menciona Hergallego -que además veo que está en malas condiciones-, pero el de Guido me deja serias dudas... --Andrea (discusión) 01:20 23 abr 2012 (UTC)

Andrea: son mediáticos puros. No son actores, cantantes, músicos ni deportistas. Solo fueron panelistas que se desatacaron por la facilidad que tienen de generar peleas y de vez en cuando salen en algún programa. El ejemplo más evidente de personaje televisivo completamente irrelevante. --Metrónomo (tic-tac) 02:07 23 abr 2012 (UTC)

El problema es eterno en WP: dictaminar que/quien es relevante y que/quien no lo es. Las definiciones son tan ambiguas que es natural que persistan las dudas, y si bien algunos de los casos de más arriba piden derechamente pasar a mejor vida, hay otros que es todo más gris. Por lo que busqué del tal Fort creo que originalmente era cantante y grabó un disco, por lo que si se permiten bandas que han grabado sólo un disco, no veo mal de que se permita a un cantante. También fue (creo que es) actor de teatro, más allá de ser bueno o malo (siempre materia opinable), y es productor teatral... Tal vez un artículo enumerando sólo esto, y retirando o impidiendo nuevos agregados de cahuines, podría quedar. Igualmente, todo seguirá siendo discutible hasta el día en que finalmente creemos una política bien clara sobre relevancia. Por ejemplo (podrían ser otras las variables a tener en cuenta): Podrán tener artículo los ganadores de X premios, los que han vendido X cantidad de discos, los que han actuado en X programas de TV, los que han actuado en X cantidad de películas, los escritores o libros que han vendido x cantidad de ejemplares o ganado x premios, los directores o películas que han vendido x cantidad de entradas o ganado x premios, etc, etc. El tema es tan estructural en el proyecto, que sorprende que se siga dando vueltas al asunto y aún no se lo defina, o más bien se deja esa definición al "sentido común" el cual en la mayoría de los casos casi todo sabremos a quien dejar y a quien borrar, pero el mismo no es seguro de aplicar para el porcentaje de grises intermedio.

Otro punto discutible es: si este proyecto es para que la información y conocimiento esté al alcance de todos, sobre lo que busca la gente ¿debe encontrar aquí la respuesta o deberá ir a otro lado de la web?. ¿Nos interesa llegar a todos o sólo a un segmento más limitado o con otros objetivos?. ¿Qué es conocimiento y qué es sólo entretenimiento?. Por ejemplo: es enorme la cantidad de artículos de video juegos, personajes de dibujos de TV, competencias de baile o canto de cada país, etc, etc. Esto se permite aunque dudo que entre en la categoría de conocimiento humano, pero no se permite que tengan su artículo personas muy demandadas en buscadores, que han aparecido en enorme cantidad de tapas de revistas internacionales, etc, las cuales no estoy necesariamente señalando que lo deban tener, solo remarco una cierta incoherencia en respuesta a la falta de reglas difinitorias.

Yo tampoco estoy seguro; por un lado le he puesto el cartel de sin relevancia a un par de artículos, los que luego de unas semanas un biblio estuvo de acuerdo con ello y los pasó a mejor vida; uno de estos era de una parienta española de este Fort. También creo que, tal vez, una manera de atraer más lectores (y así difundir la enciclopedia y por ende el conocimiento acumulado en ella) sería permitir artículos muy demandados en los buscadores, pues es seguro que luego esos nuevos lectores saltarán de artículo en artículo y la próxima vez que quieran saber de algo/alguien volverán aquí. Es sólo una idea, obviamente, otros podrán pensar lo contrario. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:00 23 abr 2012 (UTC)

CHUCAO, Ricardo Fort es un empresario, es el actual propietario de Felfort. Además ha incursionado en otros rubros, como tener una agencia de modelos, y ello lo llevó al mundo del espectáculo. En los últimos tiempo ha aparecido en televisión y ha tomado un carácter mediático, pues al parecer gusta de ese ambiente. La mayor parte de las cosas por las cuales se lo menciona aquí para defender su relevancia (tener un canal de televisión, aunque haya sido efímero, un reality show basado en su persona, producir espetáculos teatrales de revista, etc.) lo ha logrado a base de su fortuna, la cual emplea sin reparos. En el pasado intenté crear el artículo buscando fuentes en Forbes y similares que acrediten su actividad empresarial y al no conseguir ninguna, desistí y terminé por decantarme en la posibilidad de que fuera más un personaje del espectáculo que del mundo de los negocios. Sobre que haya editado un disco, eso no lo sabía. --Metrónomo (tic-tac) 06:22 23 abr 2012 (UTC)

El tema es que yo creo que la relevancia de las personas no está dada por la calidad de sus obras sinó por su penetración. Nunca sabremos si en la época de Johann Sebastian Bach había alguien que lo superase artísticamente y que, al no ser popular, no haya trascendido a su época. Por eso, yo creo que en todos los casos, deberíamos dejar de lado nuestros gustos personales a la hora de juzgar si alguien merece o no su artículo de Wikipedia -algo que por otro lado suele verse mejor en la versión en inglés de Wikipedia-. Insisto que me movió la curiosidad -y no el gusto- preguntar por un posible artículo de Fort, pero creo que tiene méritos sobrados para tenerlo -más allá de que cuando aparece en TV, suelo cambiar de canal para no verlo y que nunca fui a ver una obra o un show suyo-. De hecho, ¿qué diferencia podemos encontrar en los méritos de Fort y Paris Hilton, de quien nadie dudaría por tener su propio artículo?

Con respecto a lo que dice Jalu, sobre los artículos que no deberían existir, creo que el problema reside en que se hace hincapié en determinados escándalos y no en la actividad artística y/o incursiones televisivas. Para citar los mismo ejemplos: Mariana de Melo participó de unas cuantas obras de teatro, fue parte de exitosísimos programas de TV e incluso cantó una canción de dudoso gusto pero muy difundida. Lo de Ronaldinho lo usó para publicitarse, es cierto pero no deja de ser un artilugio más -de los malos en mi opinión- para ganar más exposición. Lo mismo podría decirse de Natalia Fassi y su romance con Carlos Tévez, la supuesta virginidad de Wanda Nara o los romances de Zaira Nara, que los métodos utilizados para explotar aun más su fama no sean los correctos, no significa que no merezcan un artículo.

Por último, yo soy de los que piensan que Wikipedia no debe ser un lugar sólo para eruditos, sinó una fuente de acceso y puerta de entrada para todos los que busquen conocimientos. Obvio que quien quiera profundizar no puede quedarse sólo con el artículo que haya encontrado en Wikipedia y para eso son útiles las fuentes que deben colocarse.--Hergallego (discusión) 14:24 23 abr 2012 (UTC)

¿Conocimientos? Supongo que no hablarás en serio. Comparar a Fort con Johann Sebastian Bach supongo que era una broma ¿no? No se trata de gustos personales. A mi me gustan un montón de músicos y artistas que no se me ocurre poner en Wikipedia. No es cierto que exista incoherencia en respuesta a la falta de reglas difinitorias, lo que hay es desconocimiento de algunos usuario de las políticas de Wikipedia que son bien claras con respecto a que es relevancia y que no y con respecto a de quienes se puede hacer biografías en especial cuando son personas vivas. Lean las políticas de Wikipedia y Wikimedia primero y después opinen todo lo que quieran, pero con conocimiento de causa (entre paréntesis no está permitido hacer un artículo sobre un grupo que grabó un solo disco) Existe una política bien clara sobre relevancia. Hay muchísimos personajes mediáticos y famosos que merecen tener páginas web de fans y salir en ciertas revistas, eso no los hace enciclopédicos, y no lo digo yo, lo dice Wikipedia.--Jalu (discusión) 23:59 23 abr 2012 (UTC)

Jaluj, te pido que tengas mayor respeto por opiniones contrarias. No debes apuntar con el dedo a alguien que cree algo que tú no crees tildándolo de que desconoce las políticas de WP y lo mandas a leerlas antes de opinar; roza la falta de etiqueta. Otros usuarios más susceptibles te estarían llevando al TAB. Tú las ves muy claras, otros la verán no tan claras, en este tema o en cualquier otro, ¿vale?, respeta la opinión de los demás si quieres debatir en páginas de discusión del proyecto, es la regla básica. Si no te disculpas, prefiero no seguir opinando en este hilo. Saludos. CHUCAO (discusión) 00:43 24 abr 2012 (UTC)

Aquí, aquí, y aquí, se puede leer algo sobre como se intenta desde hace años definir cosas que siguen siendo poco claras. Ejemplos (algunos darían a entender que el de Fort debe de estar aquí):

• Para biografiar la vida de una persona en una enciclopedia, ésta debe ser altamente conocida y haber logrado la fama por cuestiones propias.
• Si existe un provecho máximo que le podemos sacar a esta enciclopedia a diferencia de las demás es que podremos encontrar en ella cualquier información que algún día se nos ocurra buscar.
• ...por su carácter de wiki y el hecho de no estar limitada al papel, permite que se incluyan temas que no se incluirían en las grandes enciclopedias.
• Los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad. y más abajo: personas que hayan publicado obras que sean reconocidas al menos por su sector específico son relevantes. No es necesario que estas sean mundialmente reconocidas,...
• Cantantes o grupos musicales, o los CD y canciones de artístas reconocidos al menos en su país son relevantes. Puede haber ocasiones en que estos te parezcan claramente irrelevantes, pero en su cultura tengan una trascendencia considerable.
• En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable.

Me recuerda a las cuartetas de Nostradamus, las que al ser ambiguas permiten a cada lector interpretarlas según cada cual lo crea. Para que quede más claro: en el último ejemplo, aceptable para el simpatizante de un equipo que sólo estuvo dos años, ello será suficiente, para otro será el de 3, otro el de 5, otro el de diez, y así podríamos seguir eternamente. A esto me refiero con la ambigüedad. Lo mejor es ser drástico y definirlo sin temor a dobles interpretaciones: X años. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:37 24 abr 2012 (UTC)

Desde ya, agradezco a Chucao. Te cuento Jaluj que mi intención no era comparar a Bach con Fort sinó dar un ejemplo sobre la popularidad. Después coincido con lo que dice Chucao, la relevancia y trascendencia es un tema muy subjetivo y las reglas de Wikipedia son un tanto ambiguas.

Lo que a mi me suena mal es que en la versión Wikipedia en español, siempre hay usuarios demasiado afectos a la censura. De otra manera no se explican estos números:

• Wikipedia en inglés: 3.931.096 artículos con 137.503 usuarios activos.
• Wikipedia en alemán: 1.397.132 artículos con 22.280 usuarios activos.
• Wikipedia en francés: 1.241.743 artículos con 16.705 usuarios activos.
• Wikipedia en italiano: 912.933 artículos con 8.312 usuarios activos.
• Wikipedia en polaco: 892.646 artículos con 4.979 usuarios activos.
• Wikipedia en español: 885.258 artículos con 15.214 usuarios activos.
• Wikipedia en ruso: 846.768 artículos con 12.567 usuarios activos.
• Wikipedia en portugués: 720.112 artículos con 5.642 usuarios activos.

Idiomas infinitamente menos hablados que el español, como son el francés, el italiano y el polaco tienen más artículos la edición en español ¿no será que en todo caso el problema con la relevancia/trascendencia lo tenemos en la Wiki en español?--Hergallego (discusión) 13:32 24 abr 2012 (UTC)

En varias de esas Wikipedias cientos de miles de artículos (literalmente) fueron creados por bots, y por eso la relación entre la cantidad de artículos con respecto a la cantidad de usuarios activos en tan alta. Saludos, Alpertron (discusión) 12:59 25 abr 2012 (UTC)

CHUCAO, disculpame, no pretendía desvalorizar la opinión de nadie. Lo que para mi está muy claro puede ser ambiguo para otro, tenés razón.

No podemos tener en cuenta lo que se discutió aquí o aquí para llegar a establecer qué es relevante o no sino la política actual, WP:RE y biografías de personas vivas:

Me da la impresión de que el problema se genera a partir de la confusión entre conocimiento e información y la confusión entre relevancia e importancia. Decir que una biografía no es relevante para Wikipedia no significa decir que ese personaje no es importante:

• Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante. Las fuentes tratan el tema directamente en detalle y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. La fuentes fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. En los artículos que cito no existen fuentes que verifiquen que la información es cierta. Las fuentes que aparecen hablan de los chimentos, pero no de la «carrera profesional» que es lo que importa en Wikipedia.

• Se excluyen como fuentes obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc. Todos esos artículos presentan como referencias este tipo de fuentes.

• No todo tema es enciclopédicamente relevante. Los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios pero eso no los convierte en enciclopédicos. Que una modelo aparezca en la tele no la convierte en relevante. Ni que hablar cuando aparece sólo en programas del corazón para contar sus aventuras amorosas y no hay fuentes que acrediten su «carrera».

• No es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal ni tampoco cada uno de los diputados o senadores de un país. Lo mismo para las modelos o vedettes. No es lo mismo que Moria Casán o Susana Gimenez tengan una biografía (porque a pesar de que tuvieron muchas parejas ese no es el motivo de su fama ni lo fundamental de su biografía, sino su carrera profesional) a que lo tengan todas las modelitos y todas las vedettes o todas las actrices del país. Menos que menos cuando su fama no se debe a su carrera sino a su vida sentimental. Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón. Los artículos que nombré entran dentro de esta categoría. Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes.

• Que una canción haya sonado en la radio no es suficiente, como mínimo debe tener un éxito realmente considerable que haya derivado en versiones hechas por otros artistas reconocidos.

• Clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente. En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable.

• La relevancia no se adquiere por herencia: caso Florencia Torrente o Guido Süller o Zaira Nara. Yo no digo que estas biografías son irrelevantes porque yo no conozco a esas señoritas o señores CHUCAO, (yo soy de Buenos Aires, no opino de actores españoles) ni que nunca haya oído hablar alguna vez de esos personajes. Claro que sé quien es Jacobo chizito Winograd, y justamente por eso digo que la biografía de un señor que se hizo famoso por el supuesto pequeño tamaño de su pene es irrelevante. Ese señor no es un actor, ni un comediante ni un conductor de radio como dice el artículo, es sólo un personaje mediático que ganó fama por sus escándalos, no por su capacidad profesional. Lo mismo va para Guido Süller y los otros. Las referencias que aparecen de blogs y foros, de Twitter y Facebook, de sus páginas webs y páginas de fans no son fuentes confiables. Tampoco lo son las de ImdB, ya que allí la editan usuarios como nosotros. Yo edito en ImdB y puedo escribir lo que quiera, luego venir a WP y enlazar una referencia a ImdB y que sea todo un invento mío. Además no son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fans, páginas web personales, wikis abiertas, blogs y foros de discusión.

• Además muchas personas crean artículos abiertamente promocionales en su tono: sobre ellos mismos, gente que admiran o sobre quienes les pagan para que los represente. Estos artículos no son neutrales y no tienen cabida en nuestros proyectos. Me parece muy loable que alguien se interese por las biografías de los artistas argentinos, pero entonces tiene que buscar información verificable sobre la carrera de estas personas y no hacer investigaciones primarias. Al aceptar información sin fuentes nos estamos prestando a aceptar calumnias. ¿Cómo puedo saber si Natalia Fassi se hizo un aborto o perdió un embarazo? Eso puede ser injurias o calumnias. Esos artículos están llenos de chismes porque de eso se trata la carrera de esos personajes.

• No confundamos calidad con cantidad. Querer una enciclopedia de calidad no es censurar información. No se trata de censura pretender ser extremadamente cuidadosos cuando se trata de biografías de personas vivas. El Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia hizo un llamado a la comunidad para asegurar que los proyectos en todos los idiomas que mantienen información sobre personas vivas tengan políticas que hagan énfasis sobre los principios de neutralidad y verificabilidad de estos artículos. Cumplámoslo, borremos todo lo que no puede ser verificado. El contenido de un artículo está gobernado por políticas como Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. Los artículos que cito (y muchos de los que tratan de programas televisivos o carreras de modelos) son investigaciones primarias sin referencias verificables. Y resulta que cuando les quitamos toda la información no verificable nos quedamos sin nada, sin carreras profesionales, sin relevancia enciclopédica. Los sueños y aficiones de incluso la gente famosa no son de valor enciclopédico. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad. El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. Al aceptarlo le estamos restando credibilidad a WP. Las biografías de personas vivas deben escribirse en forma responsable, conservadora y en un tono enciclopédico y neutral. El material sobre personas vivas debe verificar cuidadosamente las fuentes de su información. Sin fuentes terciarias confiables, una biografía podría violar las políticas de Verificabilidad y de que Wikipedia no es una fuente primaria, y podría motivar juicios por difamación.

• Yo opino que es relevante tener un artículo o anexo que nos proporcione una lista de todas las Misses que han ganado premios nacionales o internacionales, pero no me parece relevante enciclopédicamente que cada una de estas misses tenga su propia biografía, o cada una de las modelos, o cada una de las actrices (lo mismo va para las actrices y actores americanos que aparecen aquí) como no lo sería para cada una de las maestras de la República Argentina o cada una de las doctoras de mi país. Con eso no estoy diciendo que esas misses o esas doctoras no sean importantes para su país. Importancia no es lo mismo que relevancia enciclopédica, fama no es lo mismo que relevancia enciclopédica, popularidad no es lo mismo que relevancia enciclopédica. Al contrario que ustedes, yo pienso que en WP:ES sobran demasiados artículos que no cumplen con los requisitos mínimos enciclopédicos. Yo quiero una Wikipedia confiable y de calidad. Ricardo Fort es un personaje famoso en mi país sin ninguna relevancia enciclopédica, y eso no lo digo debido a que desvalorice el entretenimiento: nunca se me ocurriría decir que Los Beatles son irrelevantes.

--Jalu (discusión) 15:21 26 abr 2012 (UTC)

Jalu: Es que volvemos a lo mismo de antes. Poniendo otra vez a Fort como ejemplo, el tipo montó 2 obras de teatro en las que fue su protagonista, hizo un reality de su vida que se vio en TV abierta y fue jurado del programa más visto de la Tv -como ves evito nombrar sus apariciones como invitado en programas varios- si esto no lo hace acreedor de un artículo ¿qué más debería hacer? Yo lo que creo, es que vos estás evaluando su calidad como artista -aclaro por enésima vez que no me gusta- y esto no es lo que lo vuelve relevante.

Aprovecho que sos argentino para poner un ejemplo bien nuestro: Walter Queijeiro -con una carrera todavía no demasiado desarrollada- tiene su artículo mientras que Guillermo Salatino -el periodista de tenis más famoso del país, con más de 40 años de trayectoria- no lo tiene.

Cuando hablás del tema de la música te pongo otros ejemplos de gente que tiene artículos: Joy Division que influyó muchísimo en las generaciones posteriores pero que sólo editó dos álbumes y otro ejemplo es Tanguito que realizó 1 solo álbum y nadie dudaría que merece su artículo.

Admiro mucho el trabajo de las maestras -mi vieja es maestra jubilada- pero creo que no es justo comparar a las maestras y las doctoras con las actrices y actores, son dos cosas distintas. Sinó, la partera que ayudó a dar a luz a nuestra presidenta, por ejemplo, tendría que tener un artículo y no es así. Las enciclopedias antiguas no tenían estrellas de TV, simplemente porque no existía la TV y los cambios tardan en llegar. De hecho siempre se trató de poner en ellas, tanto lo referente a las ciencias como a las artes, como bien lo dice el diccionario de la RAE "f. Conjunto de tratados pertenecientes a diversas ciencias o artes."

Podés tener razón en que no hay que confundir cantidad con calidad pero te pregunto ¿quién puede decir que es de calidad y qué no? ¿es Ricardo Arjona mejor que Joaquín Sabina, o es al revés? ¿es Madonna mejor que Lady Gaga? Todo es subjetivo, por eso la cantidad ayuda a la calidad. Lo bueno es que quien entre a Wikipedia se encuentre con buena información, chequeada y referenciada. Sí, coincido con vos en que a veces se hace ucho hincapié en los escándalos pero en todo caso, habría que controlar esos excesos.--Hergallego (discusión) 16:45 26 abr 2012 (UTC)

No se trata de gustos personales, eso es lo más subjetivo que existe. Cuando hablo de calidad no me estoy refiriendo a la calidad artística del biografiado, en eso tendríamos tantas opiniones como wikipedistas somos. Hay músicos cuya música no me gusta para nada (ni me parece de calidad) y si son relevantes para estar. A mi no me gusta la música de Thalía y sin embargo su artículo es excelente. Me refiero a la calidad de los artículos, a cumplir con el punto de vista neutral, la verificabilidad, las fuentes fiables, que el autor del artículo no tenga un conflicto de intereses el, ser relevante enciclopédicamente, que no sea promocional, etc.

--Jalu (discusión) 17:07 26 abr 2012 (UTC)

Jalu, en el párrafo que escribis sobre calidad de los artículos al llegar a "ser relevante enciclopédicamente" volvemos al problema... finalmente se decanta en gustos personales y en si cumple todo lo demás que enuncias (punto de vista neutral, verificabilidad, fuentes fiables, sin conflicto de intereses, no promocional). Fort y lo que representa no me es indiferente, lo detesto, pero si ha alguien le interesa crearlo, ¿porque no si respeta las exigencias objetivas de las políticas vigentes? En ese respeto estará la calidad de la enciclopedia, no en que exista o no el artículo sino en como está editado. Javier (discusión) 18:59 27 abr 2012 (UTC)

Los grandes olvidados

A mí lo que me sorprende de verdad no es que falte tal o cual biografía, sino esas lagunas en cuestión de conceptos de los que se habla continuamente. Ayer mismo, por poner un ejemplo, viendo que no existía artículo sobre el copago, un concepto que está siendo prácticamente el centro del discurso político español en los últimos meses, decidí buscar información en diversas fuentes y crear un primer esbozo de artículo. Un primer esbozo que seguro que es muy mejorable - yo no soy ningún experto en el tema - pero al menos ya tenemos algo sobre ese tema. Es que en general veo que sobre personajes concretos, empresas concretas, manifestaciones concretas, terremotos concretos, etc. siempre parece haber muchos más ánimos para escribir un artículo, y que los conceptos más generales son los grandes olvidados. Sabbut (めーる) 19:47 19 abr 2012 (UTC)

Ficha de beisbolista

Desde hace años estamos adaptando todas las fichas a la ficha genérica. La mayoría se han adaptado ya y el resto se están adaptando poco a poco, con una excepción: la Plantilla:Ficha de beisbolista.

El problema es que el usuario Inefable001 (disc. · contr. · bloq.) tiene «secuestrada» esta plantilla, boicoteando cualquier edición que sobre ella se realice e impidiendo por cualquier medio cualquier adaptación. Sus argumentos son que la ficha «perdería su esencia pasando a parecerse a cualquier otra ficha» o que sólo debería editar la ficha quienes realicen artículos sobre béisbol.

Hay una larga discusión sobre esto en Plantilla Discusión:Ficha de beisbolista o más recientemente en Wikiproyecto Discusión:Plantillas#Caso Ficha de beisbolistas.

Como creo que el resultado de la plantilla no puede depender de un único usuario, pero al mismo tiempo que la comunidad de usuarios del Wikiproyecto:Plantillas no es soberana y puede tener sus criterios «viciados» por el masivo trato con plantillas, expongo la necesidad de adaptación de la plantilla a la comunidad en general para que se llegue a un acuerdo sobre su conveniencia. No sé si directamente se podría realizar una votación argumentada.--HrAd (discusión) 09:30 20 abr 2012 (UTC)

Pues yo lo que veo es que casi todos están a favor de adaptarla, excepto Inefable que la rediseñó según su estética y se niega a cambiarla porque quedaría "menos beisbolística". --Andrea (discusión) 12:07 20 abr 2012 (UTC)

No estoy secuestrando nada, la plantilla siempre ha estado en disposición de ser adaptada a la dichosa ficha genérica, sólo estoy defendiendo su exclusión de todo eso basándome en argumentos que considero totalmente validos. Me gustaría que reflexionaran y se preguntaran, ¿qué ganamos con adaptar esta ficha más allá de la satisfacción por haber logrado nuestras pretenciones?. Se supone que esto es una wiki y no una democracia como dice por ahí, ninguno de ustedes puede pretender trazar pautas en asuntos que nunca fueron de su interés por muchos que sean, por lo que una "votación" no resolvería nada, en cambio un consenso entre los pocos que utilizamos la ficha si.--Inefable001 (discusión) 20:21 20 abr 2012 (UTC)

La ficha genérica está para lograr una homogeneización entre todas las fichas. Además, el código de una plantilla que use la ficha genérica es mucho más simple que el de una que no la use. Esos son los beneficios. Inefable, yo creo que deberías aprender a usar {{Ficha}} e intentar acercar la apariencia de lo que será la nueva ficha de beisbolista con la de la actual. Saludos. Biasoli | Discusión 22:38 20 abr 2012 (UTC)

El caso de la ficha de besibolista no es única, por ejemplo pasa con la que seguro que es la más usada, la de futbolista. A mi me parece bien y estoy a favor de la homogeneización, pero se debería substituir cuando la ficha genérica esté adaptada y sirva para lo mismo que la específica. Y tampoco se puede obligar a nadie a aprender nada ni a hacerlo. Quien quiera retirar la plantilla específica debería antes preocuparse de que la nueva cumpla con los mismos objetivos. --Millars (discusión) 14:47 21 abr 2012 (UTC)

Los objetivos se mantienen por completo; sólo cambiarán (y sólo quizás) algunos detalles de la estética actual. Por lo demás, todas las funcionalidades se mantendrán intactas (pudiendo a futuro, evidentemente, ser mejoradas). Coincido con Andrea. Saludos, Farisori » 12:01 22 abr 2012 (UTC) AH, por cierto, wikipedia efectivamente no es una democracia, pero sí se organiza como cualquier proyecto colaborativo a través de Consensos, y una actitud apropiada (véanse WP:BF y WP:NSW). Farisori » 12:04 22 abr 2012 (UTC)

Creo que en el caso del béisbol, con muchas características diferentes al resto de deportes, debería tener una ficha tal cual está. Unificar está muy bien, pero si va a perjudicar a los datos que pueda aportar, es mejor dejarla como está. Pacoperez (discusión) 21:25 27 abr 2012 (UTC)

Solicito corrección

Hola comence a leer el texto de terminos de uso de wikipedia en el banner de arriba y ví un error de traducción, no tengo cuenta en Wikimedia Fundation, asi que dejo el error aquí por si alguien tiene usuario allí y lo puede corregir, texto "con la rara excepción de políticas con la rara excepción de las políticas", Saludos.--Bsea (discusión) 22:00 25 abr 2012 (UTC)

Gracias por el aviso. He pasado la informacion a la fundacion. Desde aqui no se puede correjir el texto (al menos, yo no puedo). Lnegro (jornalero) (discusión) 13:15 26 abr 2012 (UTC)

Según me han explicado, la wiki de la Fundación es solo para funcionarios de la Fundación. --Andrea (discusión) 21:46 26 abr 2012 (UTC)

 Hecho, toda esta documentación importante que se publica con traducciones en la wiki de la Fundación es elaborada y traducida previamente en Meta, donde realicé esas y otras correcciones (me resultó particularmente llamativo que en el mensaje introductorio enlazado en el banner dijera «licencias gratis» en vez de «licencias libres»), y tras moverme un poco, un par de usuarios de la wiki de la WMF reflejaron los cambios, uno de ellos nuestro Magister Mathematicae (y es que no solo los empleados de la Fundación pueden tener cuenta allí, sino también sysops de proyectos Wikimedia e incluso miembros de capítulos, con una razón justificada, como puede verse en la página de solicitudes de Meta). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:42 27 abr 2012 (UTC)

Gracias Andrea y Jose Emilio: me han sacado de una duda.- Lnegro (jornalero) (discusión) 22:47 27 abr 2012 (UTC)

Vandalismos NO en curso

Que yo sepa no hay una sección para esto, así que lo publico acá:

El usuario 190.224.142.148 (disc. · contr. · bloq.) estuvo haciendo vandalismo hace unos días, habría que revisar con cuidado sus ediciones.

Eloy ♂ (mensajes) 05:09 27 abr 2012 (UTC)

Puff, hay tanto vandalismo por ahí y él es una IP dinámica... De todas formas todas sus vandalismos han sido revertidos. Por cierto, no estoy seguro si esto incumple alguna política de wikipedia de no acusar a usuarios en público. --Saludos → Y así habló SrMico (véase la discusión) 18:18 27 abr 2012 (UTC)

No es un usuario, es una IP anónima, así que no viola las políticas. Eloy, cuando veas vandalismo "no en curso", si se trata de un usuario registrado o una IP estática, es mejor denunciarlo en el TAB, donde lo verán más biblios. Con respecto a este caso en particular, no tiene sentido bloquear a la IP: los bloqueos son preventivos, no punitivos; parece ser dinámica; no edita desde el 23 de abril, así que no está causando problemas; y por último, no tiene avisos en su discusión. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:29 27 abr 2012 (UTC)

Tildes, spanglish y tops

Tengo una duda.

En algunos artículos aparece Mexico Top 100. ¿Debe o no debe llevar tilde?

Yo supongo que sí, pero no me queda claro que esté en español. Mi lógica, sobre todo cuando uno encuentra casos como:

Quiero ser (canción)

donde aparece

• España Top 50 (y no Spain Top 50)
• Argentina Top 100 (y no Argentine Top 100)

Brick By Boring Brick

• Perú Most Played (... e?)

Sale el sol (canción)

• Bélgica Top 50 (Wallonia) (y no Belgium Top 50)

etc.. es que sí, está en español y debe llevar la tilde en México Top 100. Como estos cambios los hago con bot ortográfico, y he encontrado varias docenas de casos sin tilde. quiero asegurarme por triplicado que ese cambio es válido antes de proceder. ¡Pepe el Toro es inocente! 01:27 27 abr 2012 (UTC)

Es bastante confuso. Por ejemplo Maneater (canción de Nelly Furtado) aparece:

• Italia Top 75 (y no Italy Top 50)
• France Top 100

Y uno podría decir "hey es que están usando el idioma propio del país", pero entonces.. ¿cómo explicar Suecia Top 60 o Canadá Top 100 (sí, con tilde).

Lo único que saco de esto, es que las traducciones de artículos de discos necesitan mucha mucha revisión. ¿Procedo entonces a poner tildes a México? ¡Pepe el Toro es inocente! 01:36 27 abr 2012 (UTC)

Pregunta extra. ¿Y qué pasa con Mexico Top 100 Singles? ¡Pepe el Toro es inocente! 01:53 27 abr 2012 (UTC)

Al menos en el caso de Argentina, está bien sea con la interpretación que sea: Argentina se escribe igual (aunque la pronunciación difiera) en inglés y en español. Sabbut (めーる) 07:25 28 abr 2012 (UTC)

Muchas gracias Sabbut. Y.. ¿qué opinas del caso general? ¡Pepe el Toro es inocente! 14:25 28 abr 2012 (UTC)

Que yo probablemente optaría por "Spain Top 100" o "Top 100 de España". Sustitúyase Spain/España por cualquier otro país. Con otras clasificaciones con nombres en inglés (Spain Most Played,...) dejaría el nombre en inglés a menos que en español hubiera otra forma establecida de llamar al "engendro" de turno. Sabbut (めーる) 14:56 28 abr 2012 (UTC)

Me asalta aún la duda. ¿No es entonces nu nombre propio? Si no lo es entonces se debería traducir todo, incluso "top". ¡Pepe el Toro es inocente! 19:50 29 abr 2012 (UTC)

Topónimo dudoso

Me pierdo un poco con la política de topónimos. ¿Es correcto Sant Francesc de Formentera? No me he atrevido a cambiarlo... Goldorak dime 17:05 28 abr 2012 (UTC)

No. El nombre en español es San Francisco Javier. --Camima (discusión) 17:22 28 abr 2012 (UTC)

 Hecho Goldorak dime 23:51 28 abr 2012 (UTC)

Puerto de Alicante

A alguien que entienda más del tema, le pido que mejore este desastre: [3] Rúper 0_0 (discusión) 01:17 29 abr 2012 (UTC)

 Hecho, sección eliminada. Desde el 2007 su autor sólo editó esa sección:CPP. De todas formas la página entera necesita una buena revisión. Gracias Rúper. Lourdes, mensajes aquí 12:55 29 abr 2012 (UTC)