Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2014/09

Authority control

► Tema: Enlaces externos

Excuse me for writing in English. Please can someone import and translate en:Template:Authority control (and its subtemplates and Lua module) from the English Wikipedia? It imports its data from Wikdiata, but can also be used on user pages to display en:ORCID identifiers. See en:WP:ORCID for more information. Pigsonthewing (discusión) 16:57 16 ago 2014 (UTC)

Traduzco

Perdonadme por escribir en inglés. ¿Puede alguien importar y traducir en:Template:Authority control (y sus subpáginas y módulos en Lua) desde la Wikipedia en inglés? Este importa sus datos desde Wikidata, pero también puede usarse en páginas para mostrar los identificadores en:ORCID. Véase en:WP:ORCID para más información. Pigsonthewing (discusión) 16:57 16 ago 2014 (UTC)

Hi, Pigsonthewing. The community of Wikipedia in Spanish discussed about using this template and decided not to import and translate it (AFAIK). See this, this, this and this. ¿Does it exist any kind of technical issues because of that we should import it or is it just a suggestion? Thanks. Greetings. Albertojuanse (discusión) 18:07 16 ago 2014 (UTC)

Traduzco

Hola, Pigsonthewing. La comunidad de Wikipedia en Español ya discutió sobre si usar o no esta plantilla y decidió no importaral ni traducirla, al menos hasta donde yo sé. Véase esto, esto, esto and esto. ¿Existe alguna razón técnica por la que debamos traducirla o es sólo una sugerencia? Gracias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:07 16 ago 2014 (UTC)

Deberíamos traducirla. Deberíamos usarla. Más bien la pregunta es si hay alguna razón de peso para no hacerlo. Es una forma de mejorar de integrar metadatos relevantes a bibliotecas. Si por desconocimiento en un principio no hubo consenso para implementarla, sería ahora un buen momento para volver a plantear su uso y reconsiderar,especialmente ahora que tenemos integración con Wikidata. -- magister 22:17 16 ago 2014 (UTC)

El consenso fue esperar y no hacerlo bajo las condiciones que había en ese momento en particular porque luego habría que correr un bot para modificar todas las páginas que la contuvieran, dado que se esperaba que pronto el sistema cambiara por los avances en Wikidata. La premisa es simple: ¿para qué editar las [cientos o miles] de páginas dos veces si podemos hacerlo solo una? Era mejor eliminar las pocas que ya se habían añadido y esperar. Está bueno rediscutir las cosas periódicamente y ver si la situación sigue siendo la misma. La idea era esperar a que la importación de datos fuese tal que bastara con añadir la plantilla [idealmente] sin parámetros. Desconozco cuál es la realidad actual, así que no emitiré ninguna opinión. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 02:05 17 ago 2014 (UTC)

Comentario Creo que sería interesante incluir la plantilla sin parámetros, pero con un botón de editar que te redirigiera a Wikidata, como en las fichas. ¿La realidad actual? Bueno, en general... las cosas avanzan y hay bastantes Q's con "instancia de": "persona" con un montón de estos numerajos añadidos. En términos cuantitativos, porcentaje... no sabría decirte. Y a mí me gusta más como una barrita horizontal en la parte inferior que más links para la ficha, pero para gustos está todo escrito.—Totemkin (discusión) 23:03 17 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pregunta: Pero, exactamente, ¿para qué sirven estos enlaces? ¿Proporcionan alguna información extra? Cuando se debatió hace ya muchas lunas recuerdo que lo miré y tal, pero no me quedó claro del todo. Gracias. Albertojuanse (discusión) 23:44 17 ago 2014 (UTC)

Organización. Cuando se asigna un número de control de autoridad a una biografía, por ejemplo, puedes usar dicho número en bibliotecas. Es algo así como la utilidad del ISBN cuando añadimos una referencia. Nosotros no necesitamos realmente el ISBN para nuestros fines, pero es un estándar que permite que la información (en este caso, datos bibliográficos) quede organizada para consulta y facilitamos la investigación de los lectores.

Al igual que el ISBN, no somos nosotros quienes inventamos el CA, sino que remitimos a organismos externos. Si quieres pensarlo, es como un interwiki, pero en vez de apuntar a Wikipedias en otros idiomas, apunta a otras bibliotecas (en posiblemente cualquier idioma), de modo que puedas localizar un tema aún cuando el título difiera (del mismo modo que podemos usar interwikis para localizar artículos en otras Wikipedias cuando desconocemos el título exacto en ella). -- magister 13:29 18 ago 2014 (UTC)

Mira en:Authority control#Examples el ejemplo en la Wikipedia en inglés. Mediante los códigos VIAF ID: 107032638, GND ID: 118525123 se hace referencia a la entrada de la princesa Diana en diferentes entidades, todas con títulos diferentes. Del mismo modo que no hay razón para no usar ISBN o DOI en nuestros artículos (y de hecho, es deseable), igual no hay razón para no usar AC (y de hecho, es deseable). -- magister 13:33 18 ago 2014 (UTC)

Añadiendo que como ahora tenemos Wikidata, ni siquiera tenemos que preocuparnos por la tarea de mantener esos códigos. Lo hacen en Wikidata. -- magister 14:23 18 ago 2014 (UTC)

Entiendo que serviría para evitar, por ejemplo, que hubiera un artículo para Leopoldo Alas, otro para Clarín y otro para Leopoldo Alas Clarín. B25es (discusión) 18:30 18 ago 2014 (UTC)

No lo evitaría (para eso son las redirecciones). Más bien, es para indicarte qué buscar cuando vayas a una biblioteca real y no sepas qué título usan en su base de datos. -- magister 18:48 18 ago 2014 (UTC)

Pregunta: Vale, ya entiendo. Entonces, siendo lo que es, y dado que no hay necesidad de mantenimiento en la propia wiki —es decir, como con los interwikis hoy en día—, ¿podría Mediawiki integrar dicho número, por ejemplo, en el propio recuadro gris de Categorías o anexo? Así nisiquiera tendríamos problemas de integración de la plantilla, sino que cuando el artículo tuviese dicho ítem en Wikidata lo mostraría en automático. Descarto que se haga en la ficha porque un artículo no tiene porqué tenerla. Sería algo así ^{[perdonad mi escaso control de html]}:

Control de autoridad: ##123456789##

Categorías: Nacidos en 1888

o

Control de autoridad: ##123456789##

Categorías: Nacidos en 1888

Y si no existe el ID, seguiría como ahora:

Categorías: Nacidos en 1888

¿Se podría? ¿O es mejor una plantilla? Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:10 18 ago 2014 (UTC)

Pigsonthewing y demás intervinientes, en especial Magister Mathematicae: creo que en ningún momento de los hilos anteriores negué ni se negó la utilidad y beneficios prácticos de disponer de esos enlaces en nuestros artículos, sino siempre la conveniencia de importar plantillas para conseguir ese fin. Con Wikidata ya plenamente operativa, me sigue pareciendo que debemos evitar importar o añadir masivamente cualquier código que nos podamos ahorrar. El ideal que nos deberíamos plantear es que con una única llamada (algo como {{Datos}}) se inserten en un artículo todos los datos procedentes de Wikidata que corresponda —incluido el control de autoría/autoridades—, a través de los módulos y subplantillas oportunas; esto debería ser principalmente a través de una ficha, como recurso estándar al que estamos acostumbrados a acudir para consultar la información fundamental. Por eso me choca un poco la afirmación de Albertojuanse de que un artículo no tiene «por qué» tenerla: yo entiendo que su ausencia actualmente es una carencia pendiente de arreglar en el futuro, pero ¿tiene sentido una inconsistencia editorial tan grande como dejar libertad sobre la ficha, que es de los elementos más visibles de los artículos? ¿Se podría revertir a quien la insertara con ese argumento? Quizás deberíamos aclarar o votar sobre eso en primer lugar antes de seguir con la integración de Wikidata; pero, incluso en un artículo sin ficha, {{Datos}} podría hacer la función de insertar de otra forma los códigos del control de autoría/autoridades, y habría que ver cómo y en que posición. Aunque, francamente, creo que la normalización y centralización en una plantilla de datos común y a su vez en una ficha base general serán la solución más eficiente y práctica a todas estas cuestiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:23 21 ago 2014 (UTC)

Jem: en ningún momento hice referencia específica a ti. De hecho estoy de acuerdo contigo, en este tipo de situaciones en donde se presenta una mejora adicional, en vez de preguntar "¿y lo necesitamos?" mejor ser proactivo y buscar formas (si es que inicialmente no habíamos considerado el tema) en aprovechar y usar las nuevas características.

yo reconozco que no entiendo mucho de cómo interactuar con Wikidata, pero me parece que las principales "objeciones iniciales" a la implementación de estas plantillas no son ya válidas. -- magister 18:14 21 ago 2014 (UTC)

Thank you, Usuario:Albertojuanse, for your tranlastions. I think I understand the rest of the above, thanks to Google Translate. The en.WP version of this template now imports its data from Wikidata, but if there is data in the article, that is given prefence. As VIAF data is now plentiful in Wikdiata, you would usually only need to have the bare template in articles, with no parameters.

For user pages, which of course have no Wikidata equivalent, you do need to include the data. en:WP:ORCID explains why editors would want to put ORCID IDs on their user pages. Pigsonthewing (discusión) 18:30 23 ago 2014 (UTC)

Pigsonthewing: What I'm trying to explain is that we shouldn't need more than one template, the one that I named "Datos" (Data), to import all the data needed from Wikidata, because it's redundant and inefficient; the autorithy control data would be imported and shown in the same way as the rest of the data of the infobox. If there is local data (fortunately that won't happen here in es.wiki), hiding the Wikidata data isn't a solution either, but comparing, deleting and updating in Wikidata as needed. And finally, I also think that a local template for ORCID in user pages which would potentially have to be duplicated along all the Wikimedia projects is a wrong solution; if Wikidata isn't providing items for that, an extension using the Extension:Babel idea and with central data could be enough, or, at last, a link to Meta with all the data just once there. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:03 26 ago 2014 (UTC)

Traduzco resumiendo: Le explico a Pigsonthewing que con una única plantilla ya se deberían importar y mostrar los datos del control de autoridad a la vez y de la misma forma que el resto de datos que se muestran en las fichas de todos los artículos. Si hay datos locales (lo cual no nos pasará aquí), no deberían ocultarse, sino compararse, borrarse y actualizar adecuadamente en Wikidata. Y para las páginas de usuario no debería haber plantillas locales que muestren el ORCID, porque tendrían que duplicarse en todos los proyectos; si Wikidata no ofrece ítems, se debería resolver con una extensión tipo Babel con datos centralizados, o en última instancia centralizándolo en Meta y enlazando allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:03 26 ago 2014 (UTC)

Personally, I'd be happy to see the data in infoboxes; but not everyone agrees. Not all biogpraphies have infoboxes (at least, in en.WP; in de.WP, there are none). If you can centralise user data such as ORCIDs, please do so; but until that happens, the model described above works, today, on many Wikipedias. Pigsonthewing (discusión) 19:34 26 ago 2014 (UTC)

Pigsonthewing, in my first message I wanted to point out to Albertojuanse just that: I think there is an implicit consensus in es.wikipedia about infoboxes fitting in all articles, and that's the idea for the future work which the "technical people" of the project already have. You can be sure that we won't be following en.wp or de.wp just because they are en.wp or de.wp :). And, even if finally some articles don't use infoboxes, we could do something like {{Datos|infobox=no}} to show autorithy control or similar data in a distinct no-infobox format. And, about the ORCID for users, we currently don't have them, so, for the moment, it isn't our task to carry them to Meta, because there is no such task at all. When users begin to ask for showing ORCID information here, for sure we'll discuss with them if the idea I have explained is the most useful and efficient solution (as I currently think). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:43 1 sep 2014 (UTC)

Le explico a Pingsonthewing que considero que hay un consenso implícito para que sí haya fichas en todos los artículos, y con esa idea trabajamos los técnicos de aquí, sin que tengamos que hacer caso a en.wp o de.wp; incluso si algunos no los tuvieran, se podría hacer {{Datos|ficha=no}} para que aparecieran los datos del control de autoridad sin ficha. Y no nos corresponde trasladar los ORCID a Meta cuando ni siquiera los tenemos ahora; cuando pidan insertarlos, debatiremos si mi idea es la más adecuada, que por ahora es lo que creo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:43 1 sep 2014 (UTC)

Has there been any prgress on this? When might we see Authority control identifeiers used in this WIki? Pigsonthewing (discusión) 10:23 14 abr 2015 (UTC)

¡¡¡ Páginas "superprotegidas" !!!

Buenas. Un miembro de la Wikipedia en inglés, Peteforsyth, me ha dejado este mensaje en Meta, imagino que como a muchos de nosotros, en el que pide el apoyo con un tema. Dejando de lado el posible proseletismo, o que el tema no sea nuevo, personalmente me ha impactado, por lo que he decidido traerlo aquí.

El caso es que al parecer, hasta donde yo sé, y corregidme si me equivoco o redacto de forma sesgada, la Wikipedia en alemán había decidido desactivar el Media Viewer por defecto (en alemán), de tal forma que sea el usuario quien lo tenga que activar —lo que se hizo aquí con el Editor Visual, vaya—. Pues la respuesta desde la Fundación fue utilizar un tipo de protección de tal forma que ni los propios bibliotecarios pueden editar las páginas, sólo miembros de la Fundación (en inglés), la superprotección (en inglés). El miembro que había usado ese flag fue bloqueado entonces un mes en la deWiki por ignorar la votación.

La cosa parece que se complicó tanto que incluso la prensa reflejó el tema, en artículos como Superprotección: Wikimedia tiene la última palabra en Wikipedia, Superprotección: La Fundación Wikimedia fuerza el Media Viewer a los usuarios de deWiki o WIkipedia: La disputa de la superprotección se agrava. La Comunidad de deWiki abrío entonces una encuesta en la que más de 600 usuarios apoyaron quitar la superprotección (en alemán), pero la Fundación ya ha dicho que la ignorará. Hace poco, tanto Commons como enWiki habían decidido también modificar el estatus del Media Viewer, pero con distintos resultados.
Ahora, piden apoyo en esta petición de Change y en esta carta abierta en Meta.

Yo no sé que pensaréis, ni estoy aquí para decíroslo, pero a mí sí que me preocupa el tema. Hace 8 meses participé de forma activa para que la Fundación desactivara el Editor Visual, fruto de una votación. Y aunque la Fundación nos mareó hasta rozar el filibusterismo, en IRC, en Meta, en Bugzilla, e incluso tuve que responderles a una serie de preguntas obvias que tuvimos que estar consensuando en el café entre todos (los que quisieron)—, al menos lo conseguimos. Si a la Fundación le hubiese dado por ignorar nuestras peticiones, probablemente más de uno hubiésemos abandonado esWiki. Por lo que este tema me sobrecoge. Gracias por leer el tocho. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:02 21 ago 2014 (UTC) PD: Si alguien considera que este hilo se trata de spam o proseletismo que me lo diga para modificarlo o eliminarlo. Mi intención no es otra que traerle a la comunidad un tema que nos puede interesar a todos, pero a veces uno no se da cuenta de si se está pasando o no.

Hola todos,

My apologies for writing in English, but my Spanish is very poor! I hope some of you can read English, and/or are willing to use a service like Google Translate.

I read Albertojuanse's message above through Google Translate, and his approach resonates strongly for me. I did not write the letter with the idea of persuading people to change their mind, but as an opportunity for those who do agree with its positions to speak with a clear and unified voice.

I do personally believe this is an important dynamic: that the WMF has moved far too boldly here in a direction of asserting new authority for itself; and that it has done so in defense of a feature that (perhaps like Visual Editor) is far from ready for broad deployment, which further highlights the problem with the new superprotect feature.

At minimum, I think this is a topic that all Wikipedians and Wikimedians should pay attention to. If you disagree with the letter, you might prefer to comment on one of the RFCs currently listed on the front page of Meta Wiki. If you would like to talk to me in particular, please leave a note on my talk page on Meta. -Pete F (discusión) 00:30 21 ago 2014 (UTC)

Traduzco si está mal, corregídlo. Albertojuanse (discusión)

Hola todos,

Disculpad por escribir en inglés, ¡pero mi español es muy pobre! Espero que alguno de vosotros pueda hablar inglés, y/o pueda usar algún servicio como el traductor de Google.

He leído el mensaje de Albertojuanse con Google, y su razonamiento me parece muy sólido. No escribí la carta abierta con la intención de persuadir a la gente para que cambie su punto de vista, sino como una oprtunidad para que aquellos que ya están de acuerdo puedan expresarse de forma libre y al unísono.

Personalmente creo que esta es un comportamiento importante: que la Fundación Wikimedia ha ido demasiado lejos en este caso con la intención de reafirmar su autoridad; y lo ha hecho en defensa de una utilidad (probablemente como el Editor Visual) que le falta mucho trabajo para un despliegue a gran escala, y que además acentúa aún más el problema con las superprotecciones.

Como mínimo, considero que este es un tema al que todos los wikipedistas y wikimedistas deben prestar atención. Si no estáis de acuerdo con la carta, quizás prefiráis comentar en alguna de las consultas a la comunidad (RfC) que se listan en la portada de Meta. Si queréis dirigiros a mí en particular, por favor, dejádme un mensaje en mi usuario en Meta. -Pete F (discusión) 00:30 21 ago 2014 (UTC)

Hace unos meses hablé en persona con una de las personas que trabaja en WTech, Phoebe (disc. · contr. · bloq.). Estábamos en un taller de la Fundación hablando sobre cómo manejar los problemas, y se presentó el caso de la falta de usuarios en Wikisource. De allí la conversación derivó a la recientemente (en aquél entonces) instalada tipografía. Le expliqué a la usuaria que no todos tenemos alta tecnología, que fuera de Estados Unidos y Europa tener un monitor de pantalla plana es casi un lujo, que hay países donde no hay fibra óptica y que, por muchas buenas intenciones que tienen, no siempre lo que es bueno para Wikipedia en inglés es bueno para el resto del mundo. Hablamos bastante durante y después de la conferencia, haciendo énfasis en lo importante que debía ser escuchar a las comunidades, respetar sus opiniones o incluso preguntarles antes de implementar cualquier cosa, justamente para evitar situaciones como las vividas con el Editor Visual. Y le dije, con varios testigos en frente, que llegaría el día en que La Comunidad (hablando en general de todas las Wikipedias) iba a reaccionar muy mal si seguían realizándose imposiciones sin tener en cuenta sus opiniones. Al terminar la reunión hablé con ella en privado y le dije "Por favor, Escuchen a las comunidades, no somos sus enemigos"... Y me respondió: "I'm not so sure" (no estoy tan segura). En su momento la Fundación no llegó colocar el filtro de imágenes que quería, y tuvo que revertir el Editor Visual a que fuese opcional en varias Wikipedias, a fuerza de votaciones. Al parecer esta ronda la ha ganado la Fundación, pero me pregunto cuánto más será posible continuar en el tire y afloje. Les agradezco a ambos por traer el tema aquí, ya que desde hace un tiempo estoy superocupada y ya casi ni me entero de lo que ocurre en otros lares. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:46 21 ago 2014 (UTC)

Hola a todos. Como dice Ganímedes, pienso que es gravísimo que el equipo técnico de la fundación tome decisiones sin consultar mínimamente a la comunidad. Deberían incorporar la opinión de la comunidad en todo el proceso de desarrollo informático. --NaBUru38 (discusión) 15:05 21 ago 2014 (UTC)

Creo que, como es usual, siempre hay dos interpretaciones de una situación. Sería bueno buscar la otra y no quedarnos con esta perspectiva (nada saludable) de "ustedes contra nosotros". No pongo en duda los hechos señalados por Ganímedes, pero a final de cuentas es un comentario que puede interpretarse de varias formas y que también puede ser simplemente una opinión meramente personal del susodicho.

Creo que muchos cambios se han implementado con resistencia inicial y que ahora los vemos como buenos, aunque inicialmente con reticencia. ¿O es que acaso hay todavía ya resistencia a usar Vector sobre Monobook, o Monobook sobre el skin Clásico? No, porque ya aceptamos el cambio que nos pusieron al activar Vector.

Yo sólo digo que recuerden que tanto la comunidad como la fundación trabajan para un mismo fin, y muchas veces el contexto disponible a cada parte suele ser distinto. Quizás la verdad sea un punto intermedio y no sea tan grave. Concentrémonos en el fin común más que en las diferencias de perspectiva (esto no va de "rondas y batallas"). -- magister 18:19 21 ago 2014 (UTC)

Gracias magister por este mensaje. Lourdes, mensajes aquí 18:45 21 ago 2014 (UTC)

El problema no son los cambios, sino cómo los está gestionando la Fundación Wikimedia. Instalar una nueva piel por defecto es una cosa, imponer en contra del consenso general un editor visual que no funciona y que tiene como último objetivo eliminar la edición con código es otra —que por si alguien no lo sabía, ese era el plan inicial, pues así se dijo en las "horas de trabajo" esas de IRC—. Y costó seis meses de broncas en varios de los proyectos para conseguir que no lo hicieran. Y respecto a la petición de magister, ¿hay alguien ahí de la Fundación? Albertojuanse (discusión) 21:28 21 ago 2014 (UTC)

Parecería ser que la implementación del MediaViewer es más parecido a la instalación de una nueva piel que lo del Editor Visual, que es una funcionalidad central para editores, cuyo desarrollo demoró muchos años más de lo previsto (recuerdo que en 2007 se decía que se iba a implementar) y que cuando finalmente se implementó tenía muchos problemas y algunos bastante serios. El MediaViewer, en cambio, es un cambio menor en la visualización de archivos multimedia y no altera ninguna función central. Está desarrollado pensando más en el usuario final (lector) que en el editor: en cualquier sitio web moderno cuando uno hace click en una imagen en miniatura, no espera ser llevado a otra página -¡y mucho menos a otro sitio web!- sino que la imagen se despliegue a lo ancho de toda la pantalla. El editor experimentado, que probablemente prefiera ir directo a Commons para reutilizar la imagen puede desactivarlo, elección que no se encuentra al alcance de los usuarios que no son editores. Ahora bien, por supuesto que hay muchos problemas en la forma en que la Fundación ha gestionado los cambios frente a la comunidad. La nueva Directora Ejecutiva de la Fundación, Lila Tretikov, que ha sido contratada especialmente para mejorar los atrasos que tenemos en el desarrollo de nuestro software, tiene también el desafío de establecer un mecanismo más eficaz de consulta con la comunidad e implementación consensuada de cambios, como puede leerse en su página de discusión en Meta. Al mismo tiempo, la Junta Directiva de la Fundación, que integro, ha publicado un comunicado en el mismo sentido. Me parece que es fundamental desarrollar un protocolo de implementación de software que permita establecer consensos previos en lugar de esta mecánica inútil de la Fundación implementando cambios sin brindar suficiente información y/o discusión y la comunidad revirtiendo los cambios. Es una dinámica destructiva y paralizante, también en ese sentido se ha comenzado una discusión que en parte trata de reflejarse en esta página de Meta. En fin, quizás este conflicto puntual pueda abrir camino a una relación más sinérgica y productiva, al menos ése debería ser el objetivo. Patricio ✉ 22:42 21 ago 2014 (UTC)

Mira, Patricio, un problema en esta comunidad (Wikimedia en general) es lo realmente lejano y complejo que puede llegar a parecer todo. Para empezar, los germanófonos tomaron una decisión, que yo no comparto porque ya me había acostumbrado a caerme dentro de la foto, pero la tomaron de una forma prevista en las normas. Por otro lado la Fundación tomó la decisión de cambiar el criterio para permitir implementar las decisiones. Sorprendente, pero es lo que hay. Como verás, el asunto en sí (media viewer preferente o no) es bastante menor, a mi juicio, pero toda la barahúnda que se monta a su alrededor te muestra cómo perciben los miembros de la comunidad las cosas. La página a que nos refieres (Community Engagement (Product)/Process ideas) está en inglés. Eso es bastante normal. Pero encima está cuajada de abreviaturas. ¿Por qué tienen que escribir NPOV en vez de neutral point of view? ¿O qué narices es un DOM, que esa no la sé? El mensaje implicito en esa misma forma de escribir es estamos escribiendo para los iniciados. Seguro que no era esa su intención, pero es lo que se percibe. Y así mil cosas más. Te dice Sigue la norma. Y cuando empiezas con el primer folio te manda a otro documento y otro y otro y otro. ¡Esto parece una oposición a notarías! En resumen, creo que el núcleo central de la organización debe explicarse con claridad y tratar con respeto al resto. Porque hay veces que parece que trabajes contra el sistema. Personalmente, difiero de la postura de los alemanes. Pero eso es irrelevante. Por cierto, un comentario muy claro en la citada página es que los empleados/responsables de la Fundación editan poco o incluso nada. Sin ediciones no hay proyectos. ¿Ves cómo es importante el respeto a los simples editores? B25es (discusión) 07:55 22 ago 2014 (UTC)

B52es, con lo del inglés y las abreviaturas tienes toda la razón. Le falta muchísimo a Meta y a las listas de correo generales para reflejar y respetar el carácter multilingüe de la comunidad, y la Fundación debe asumir la iniciativa en ese sentido. Respecto de si lo empleados de la Fundación editan o no en los proyectos, la verdad es que no me parece que estén contratados para eso -aunque muchos son editores de muchísimos años y muy prolíficos. Volviendo al tema de la implementación de cambios en el software: ni los mismos pueden ser impuestos unilateralmente como si fuéramos usuarios de un sitio web tradicional ni pueden estar librados a la asamblea del puñado de usuarios más involucrados. Tiene que haber un liderazgo activo y eficaz en el desarrollo técnico por parte de la Fundación y tienen que existir mecanismos claros y precisos que permitan involucrar a la comunidad de manera previa y posterior a las implementaciones que eviten estas frustraciones y permitan un intercambio más productivo que simplemente si/no. Ninguna de las dos cosas existen hasta hoy. Si este conflicto permite avanzar en esa dirección, no habrá sido en vano. Por lo pronto, muchas de las discusiones que se están dando van en esa dirección. Patricio ✉ 10:02 22 ago 2014 (UTC)

Gracias, Patricio. (Nota: el comentario sobre los empleados de WMF me lo he tropezado en la página de Meta: tampoco pienso que su función sea editar) Veo que me entiendes. Posiblemente si alguien hubiera empezado por decir Los lectores cuando clican en una imagen no esperan ver una página distinta, sino esa imagen en grande y empezar a explicar desde ahí, mucha gente habría entendido desde el principio de qué va la modificación. La explicación sencilla que tú facilitas. B25es (discusión) 11:05 22 ago 2014 (UTC)

Creo magister que la lectura que has hecho es justamente la opuesta de lo que pretendí transmitirle a la fundación. Es exactamente eso que dices: no se trata de "nosotros y ustedes", ni de "lo que queremos y lo que quieren". Por eso mismo pedí (casi supliqué) que escucharan a las comunidades, porque al parecer hay un teléfono descompuesto. Sí, Wikipedia necesita desarrollo, pero... se desarrollan cosas pensando en los lectores (lo que por cierto está muy bien), a costa de dejar de lado cosas que se han pedido durante años para mejorar la editabilidad. Y cada nuevo proyecto generalmente termina en que se dejen abandonados otros a mitad de desarrollo. Sí, entiendo que el equipo que trabaja con la aplicación para celulares no es el mismo que desarrolla el EV, pero el efecto termina siendo el mismo. Se piensa en novedades, y cuando ya no lo es tanto o se le encuentran defectos se pasa a la siguiente novedad y se abandona a medias lo anterior. El problema que menciona B25es es cierto. Entiendo que los contratados por la Fundación no lo fueron para editar, eso es obvio, pero no es menos cierto que usuarios respetables y con muchísimas ediciones a cuestas dejan de editar o lo hacen muy esporádicamente cuando entran a formar parte formalmente de la Fundación. El riesgo de esto es perder el contacto con "la realidad"; con los usuarios que la editan todos los días y que, vamos a hablar claro, es cierto que son (somos) "pocos" los que participan en votaciones, pero no es menos cierto que entre todos suman cientos de miles de ediciones, sino al menos un par de millones. Volviendo a la idea de Magister, no es "lo de ellos y lo nuestro", "no nos consultaron entonces les vamos a boicotear todo", no. (Y por favor, no se tomen las comillas como algo que alguien ha dicho textualmente, porque no es así. Es sólo el planteo de supuestos, por eso lo entrecomillo). No se trata de guerras sino más bien de prevenirlas. Se trata de "trabajar con nosotros", más que para nosotros. Pensar en lo que puede atraer a los lectores, por supuesto, pero cumpliendo con lo que se necesita para que quienes hacen la Wikipedia día a día, sin cobrar un solo peso, en forma totalmente voluntaria y generosa puedan continuar con su labor, pequeña, grande, enorme, no importa. En definitiva, la Fundación debe comenzar a escuchar a las comunidades y trabajar mano a mano, para evitar que la brecha siga creciendo. No se nos puede acusar de rechazar cualquier novedad por ser nueva si no se nos explica su objetivo o, lo que es peor, si ni siquiera se hace pensando en nosotros, mientras nuestras necesidades se dejan de lado para trabajar en cosas pensadas por no se bien quién (supongo que tendrán consultores que le preguntan a los usuarios, o a los lectores, o no sé, ni idea). Por nuestra parte, ayudamos en lo que podemos y proporcionamos ideas, toda vez que es necesario, pero no hay que confundirse: el éxito de Wikipedia depende de todos, no solo de la Fundación, no solo de los lectores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:02 22 ago 2014 (UTC)

Gracias Patricio y gracias B25es. Personalmente me habéis aclarado muchas dudas y desconocimiento. Lourdes, mensajes aquí 14:08 22 ago 2014 (UTC)

Comentario. Nada sorprendente la verdad, imponer sin consultar a nadie, como si la comunidad sólo valiera hasta que les toca demostrar como sea dónde ocupan los millones de dólares de los donantes; más cuando tales montos se destinan a proyectos como el VE, al que le faltan años de desarrollo y del que no se ha demostrado ni mayor eficiencia ni mejores resultados en la atracción de nuevos colaboradores. En fin, nada nuevo; es más, si el fin que se busca es que aquellos que editan de manera sistemática lo hagan con mayor entusiasmo —y no me refiero a aquellos que lo hacen un par de veces al año o usan sus flags un par de veces cada dos años—, pues pareciera que se está logrando lo contrario. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:35 23 ago 2014 (UTC)

Hay hay una caricatura sobre el conflicto entre la fundación y la comunidad, por supuesto con licencia libre. --NaBUru38 (discusión) 23:19 1 sep 2014 (UTC)

Pregunta sobre una cosa para WLM

Hola. En esta tabela pone que el bien de interes cultural es la "Fachada y primera crujía de la universidad" de Alcalà de Henares. Entonces la capilla de San Ildefonso, y la parte del patio a lado, no vale o sì? Gracias. --Superchilum (discusión) 09:56 2 sep 2014 (UTC)

En principio las fotografías deben ajustarse a la descripción del monumento protegido. El resto de los elementos no entrarían dentro de la protección y por lo tanto del concurso Wiki Loves Monuments, por lo que en ese caso no sería correcto subir fotografías que no corresponden. De todos modos, si tienes fotografías interesantes que quieras compartir, puedes hacerlo de igual modo aunque fuera de concurso subiéndolas a Wikimedia Commons desde este enlace. Si tienes más dudas sobre Wiki Loves Monuments mejor ponte en contacto con nosotros utilizando la dirección infowikimedia.org.es Montgomery (discusión) 13:49 2 sep 2014 (UTC)

es que la capilla y los otros patios estan dentro del edificio de la universidad, aunque no sean la "fachada y primera crujía de la universidad", por eso me saliò la duda. Sì, era solo para saber si cargarla con WLM o con el Wizard normal, gracias. Preguntaré a la dirección que me habeis dado, tambien porqué toda la ciudad de Alcalà (o sea, el conjunto historico) es bien de interes cultural, asì que a lo mejor puede entrar en eso. --Superchilum (discusión) 15:47 2 sep 2014 (UTC) p.s.: porqué habeis decidido de no permitir los emoticonos?

Comprueba si el resto del edificio está protegido bajo otra figura. Por ejemplo, hay un edificio en Játiva que tiene dos escudos como Bienes de Interés Cultural y el resto del edificio es Bien de Relevancia Local. B25es (discusión) 17:03 2 sep 2014 (UTC)

Aclaro que la duda fue respondida también via mail. --Millars (discusión) 11:20 20 sep 2014 (UTC)

Enlaces externos y/o referencias a Scribd

Saludos, me ha surgido una duda: ¿los archivos alojados en el sitio Scribd son apropiados para ser añadido como enlaces externos o incluso como fuentes? A mí de entrada me parece que no, debido a que dicho sitio contiene autopublicaciones (o contenido subido por los usuarios) y se han encontrado diversas violaciones a derechos de autor. Por cierto, tengo entendido que en en.Wiki se considera spam y me preguntaba si aquí ocurre lo mismo. Así que agradecería opiniones al respecto. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 22:09 1 sep 2014 (UTC)

Depende del autor. Por decir algo, una cosa es un documento del almacenero o la peluquera del barrio, otra cosa es que sea una obra de Stephen Hawking. --NaBUru38 (discusión) 22:55 1 sep 2014 (UTC)

Claro, la fuente es el autor o pubilcación, no dónde esté alojada ni su estatus legal. Pasa lo mismo que con Youtube: puede ser la clase de un eminente científico que ha colgado su universidad, o los comentarios de algún tipo que no tiene ni idea e intenta llamar la atención. Así que lo lógico es ir mirando enlace por enlace, y no prescribir todo un sitio web. Por cierto, que la mitad del material alojado en Scribd es plagio de la propia Wikipedia :) Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:13 2 sep 2014 (UTC)

Pero si el libro de Hawkins lo sacaron de Scribd, no corresponde poner el link, porque todo ese sitio está violando derechos de autor. Es como poner un link a The Pirate Bay para indicar que se usó Derrida como fuente porque el libro se rapiñó de ahí. Se soluciona fácil: no hace falta aclarar de dónde se sacó la obra, si de la biblioteca de casa o un oscuro sitio de internet. Se lo cita y punto.

Con YouTube es más complicado: una entrevista a un experto en marsupiales en Animal Planet, por ejemplo, puede ser validísima en cuanto a contenido pero, si el video lo subió Juan Fulánez y no canal de YouTube oficial, sigue sin servir como referencia. En varios artículos, en "Enlaces externos", tenemos links a tal o cual documental o tal o cual canción. Son interesantísimos, sí, pero la enorme mayoría incumple WP:EE. --Cocolacoste (discusión) 14:15 2 sep 2014 (UTC)

Varios medios publican videos en cuentas oficiales. No sé sobre Scribd, salvo algunas presentaciones sobre desarrollo de videojuegos. --NaBUru38 (discusión) 20:01 2 sep 2014 (UTC)

Ojo, que si el vídeo que ha subido Juan Fulánez es una copia pirata del primero, igualmente es una fuente válida, puesto que la fuente es el original. El que Wikipedia use un vídeo pirata como fuentes es un problema menor, puesto que es tan sencillo como eliminar el enlace, ya que si la fuentes es válida no lo precisas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:52 2 sep 2014 (UTC)

Artículo Azur & Asmar

Se trata de un film que tiene por título Azur & Asmar, y que aún lo tengo en obra, pues aún me faltan controlar algunas cosas.

Pero lo que no logro es insertar una imagen adecuada en la plantilla de apertura del artículo.

Observen, hay tres entradas hermanas del citado artículo, que usan tres diferentes imágenes relativas a esta película. Observar lo que digo en los siguientes tres enlaces.

https://en.wikipedia.org/wiki/Azur_%26_Asmar:_The_Princes%27_Quest

https://fr.wikipedia.org/wiki/Azur_et_Asmar

https://it.wikipedia.org/wiki/Azur_e_Asmar

De alguna manera, en inglés, francés, e italiano, consiguieron autorización para usar esas imágenes en los artículos señalados, supongo con limitaciones en cuanto a la licencia acordada.

¿Se podrá extender el uso de algunas de esas imágenes al correspondiente artículo hermano en español? ¿O en su defecto, se podrá pedir autorización a alguien para utilizar alguna otra imagen del citado film?

En cuanto a imágenes y licencias, no soy muy competente, y muchas veces tengo problemas.

En francés se usa una imagen-logo que finalmente tiene el título del film sobre un fondo. ¿Será más sencillo pedir autorización y usar esa imagen?

--: AnselmiJuan | Discusión 17:22 4 sep 2014 (UTC)

Entiendo que las tres imágenes están licenciadas bajo uso legítimo y por lo tanto no se pueden trasladar a Commons. El logo podría subirse si no tuviera esas texturas. Si fuera simple letra con fondo rojo y liso sí, pero así como está tengo mis serias dudas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:15 4 sep 2014 (UTC)

Bueno, en cuanto al título del film con textura elaborada, coincido que seguramente está amparado por derechos de autor, pues el fondo es muy elaborado, demasiado, y hecho por computación gráfica.

Pero lo que me llama la atención, es que si desde tres diferentes idiomas se pudo poner una imagen con licencia limitada, probablemente algo similar se pueda hacer también desde el español. El problema es que, vaya a saber el trámite que debería hacerse, probablemente frente a la empresa que produjo el film, y/o frente al director.

Pero bueno, si nadie sabe sobre el punto, tendremos que dejarlo así.

De todas formas, Gaminedes, gracias por contestar.

--: AnselmiJuan | Discusión 14:42 5 sep 2014 (UTC)

Ah, he leído en el enlace que se indica abajo, que el "uso legítimo" en Wikipedia en español ha sido prohibido.

Wikipedia:Uso legítimo: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Uso_leg%C3%ADtimo

Es una pena.

--: AnselmiJuan | Discusión 14:50 5 sep 2014 (UTC)

Exacto, Juan. La diferencia es que en las Wikipedias que indicas tienen políticas que permiten el uso legítimo, porque los países principales desde donde editan o tienen servidores (Italia, EEUU, Gran Bretaña y Francia) tienen leyes que lo permiten, lo cual no es el caso aquí. Tal vez podrías pedir en el Taller Gráfico que te hagan uno similar al rojo pero liso, ya que algo que solo tiene letras sin texturas no pasa el umbral de originalidad y por lo tanto no está protegido por derechos de autor. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:30 6 sep 2014 (UTC)

Artículo Derecha política

Saludos, allá sobre las 9:30 UTC una IP hizo esta edición en este artículo, la contribución en sí infringía el el PVN. Luego me revirtió y le mandé un mensaje siendo poco después cuando me respondió de que la edición que yo le deshacía también incumplía dicha política. Al leer el encabezado y comparar ambas ediciones llegué a la conclusión de que el artículo estaba sesgado. Un ejemplo es este:

Se conoce como derecha al segmento del espectro político que acepta o promulga las diferencias sociales como algo secundario frente a la izquierda, que persigue una mayor igualdad o participación política

Aunque para ser sincero la otra era incluso más sesgada todavía. Sugiero que algún Wikipedista pueda corregir los posibles errores que pueda encontrarse, este es un tema muy polémico y preferiría mantenerme al margen. --RaVaVe Parla amb mi 17:01 6 sep 2014 (UTC)

No es lo mismo liberal que conservador. A los dos se les suele llamar "la derecha".

No es lo mismo comunista que anarquista. A los dos se les suele llamar "la izquierda".

No tiene sentido tratar de definir ideológicamente a la izquierda y derecha. Eso corresponde a los términos que usé antes. Izquierda y derecha son términos multiuso, que varían según quién habla. Sus artículos deberían describir esa situación confusa. --NaBUru38 (discusión) 21:55 7 sep 2014 (UTC)

Plantilla Cita Web

Amigos y amigas, los últimos días he estado teniendo errores que antes no aparecían en esta plantilla, especialmente los parámetros |ISBN y |enlaceautor. ¿ A alguien más le pasa? Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 23:04 6 sep 2014 (UTC)

¿Errores cómo? No te entiendo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:03 7 sep 2014 (UTC)

Debe ser otra plantilla. Los errores que describes ocurren en las plantillas que utilizan el nuevo módulo Lua de citas pero esa plantilla aún no la he modificado para que acceda al módulo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:54 12 sep 2014 (UTC)

Digital menta

Me gustaría que alguien que supiera más del tema del área de empresa de publicidad y marketing revisara este artículo. Fue creado el día de hoy y lo marque como promocional. El autor se ha dedicado a coloca enlaces que da a entender que es promocional. No quiero colocarlo como borrado directo sin antes tener una segunda opinión. --Srengel (Quejas y comentarios aquí) 18:04 9 sep 2014 (UTC)

Srengel, te parece fuertemente promocional porque es un copiapega de la página oficial, que tiene derechos de autor. La mandé borrar por plagio. Gracias por el aviso. --Ganímedes (discusión) 18:32 9 sep 2014 (UTC)

derecho sobre fotos antiguas

Hola:

consultas sobre imágenes:

1-entiendo que actualmente es posible tomar una foto para ilustrar un artículo, pero en el caso de personas del siglo pasado o anterior, para tomar fotos personales o de eventos, se contrataba un fotógrafo que nos vendía su obra. Entonces, si la compramos ¿quién tiene derecho sobre la foto? el autor o quien la compró? en concreto ¿es legal subir a Commons una foto tomada por otra persona, pero que es de mi propiedad porque la compré o me la regalaron?

2- entiendo que las tablas y gráficos de datos tomados de sitios oficiales como los de un censo, pueden ser utilizados textualmente, porque no pueden modificarse, lógicamente, citando la fuente. La pregunta es: ¿puede tomarse una captura de pantalla y subirla como imagen a Commons o es necesario hacer una tabla propia o una gráfica propia para subirla a Commons?

Muchas gracias--Mevrob (discusión) 20:35 13 sep 2014 (UTC)

Buenas, Mevrob. Te respondo por partes:

• 1.- Para responder de forma inequívoca a tu pregunta sería necesario saber en qué año y en qué país se tomaron las fotografía, pues cada país tiene su legislación, y el contrato o acuerdo que celebró con el fotógrafo profesional. Además, existen varios derechos sobre una imagen, que pueden pertenecer a personas distintas. Voy a intentar dar la explicación más general.
  • Derecho de autor: a menos que se celebrara un contrato o acuerdo con el fotógrafo profesional en el que os cediera sus derechos de autor, los derechos de autor de las fotografías son del fotógrafo profesional. ¿Tienes ese contrato firmado, sellado, etc.? Si no es así, los derechos de autor no son tuyos. ¿Y como es posible que no sean tuyos si compraste las imágenes? La respuesta es otra pregunta: ¿cuando compras una película para verla en tu casa adquieres los derechos de autor de dicha película? No. La propiedad física y la propiedad intelectual no son lo mismo.
  • Derechos morales: incluso si el fotógrafo te cedió en un contrato los derechos de autor o patrimoniales de una imagen —que te las vendió—, éste tiene ciertos derechos morales sobre la obra, como son el ser reconocido como el autor de la misma o la protección de la integridad de su obra —que no puedas destruirla, por ejemplo—. En el contrato celebrado con el fotógrafo debería también indicar la cesión de estos derechos.
  • Derecho de la personalidad o de la propia imagen: todas las personas que aparecen en las fotografías tienen ciertos derechos, los cuales dependen del país. Estos derechos garantizan que tu imagen no pueda ser usada con fines distintos a los concertados. Por ejemplo, impedirían que el fotógrafo profesional usase tu imagen en su escaparate para atraer clientes, por ejemplo. Esos derechos, a menos que en el contrato celebrado se especifique lo contrario, pertenecen a las personas que aparecen en las imágenes o a sus descendientes —depende del país y de la situación—.

En definitiva, a menos que se hubiese firmado con el fotógrafo profesional un contrato en el que éste os cediese sus derechos patrimoniales, de autor, y morales sobre las imágenes, estos le pertenecen al fotógrafo profesional.

• 2.- La respuesta viene a ser la misma: depende del país y de la cesión que el autor —el funcionario— haga de sus derechos. Por ejemplo, en Estados Unidos cualquier trabajo realizado por un funcionario público no tiene derechos de autor, pero en España le pertenecen al Ministerio u organismo para el cual trabaje. Sin embargo, el BOE de España sí que puede ser reproducido. Así que aquí si necesito que sea más específico.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:20 13 sep 2014 (UTC)

Pequeño aviso a los editores de artículos de música y otras obras de creación

Buenas. Estaba comentándole a Jean70000 una nimiedad sobre los artículos de música, aunque es extensible a todos aquellos artículos sobre obras de creación, y hemos coincidido en traerlo al café para difundirlo. Pues bien, aquellos artículos que contengan una traducción libre hecha por nosotros mismos a título informativo, como del título o de parte de una canción, y no se trate de una traducción "oficial" y por tanto referenciable, sería necesario indicarlo de alguna forma para que el lector se percate. Personalmente creo que basta con indicarlo con la palabra literalmente:

«This Is How We Do» —literalmente en español «Así es como lo hacemos»— es una canción».

Sin embargo, si la canción sí que tiene un título en español, algo que se daba mucho en antes en países como España, no habría que usar el literalmente:

«Bridge Over Troubled Water» —en español: «Puente sobre aguas turbulenta»—es la canción.

Puede apreciarse el uso de esta fórmula en el artículo historia del anime, en el que cada título está transliterado del japonés, pero además se acompaña de su traducción literal con esta fórmula.

Recuerdo un caso, el de la quinta peli de Piratas del Caribe, que borramos, Piratas del Caribe: Dead Men Tell No Tales, en el que un editor se empeñaba en que esta película en español se llamaría «Hombres muertos que no cuentan cuentos», fruto de una mala traducción —la traducción más lógica es «Los muertos no mienten»—. Así que como ninguno de nosotros somos los traductores que contrata el productor para titular la última canción de Jennifer López, cuando a título informativo traduzcamos los títulos de las canciones para que aquellos que desconocen chino mandarín puedan saber de qué va, al menos vamos a usar una fórmula que permita distinguir nuestra aportación de la de los profesionales. Gracias a todos. Albertojuanse (discusión) 08:26 11 sep 2014 (UTC)

Un pequeño detalle que significa mucho. Gracias por el aviso. Saludos JORJUM | Mensajes 08:40 11 sep 2014 (UTC)

Ah, y por supuesto, valdría cualquier forma de indicarlo, no tiene porqué ser un "literalmente", puede ser un "de forma literal", "que en español se traduciría como", "cuya traducción más exacta sería", etc. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:49 11 sep 2014 (UTC)

De hecho, incidiendo en lo que oportunamente indicas, Albertojuanse, precisamente esa habitual falta de explicaciones sobre la naturaleza de una traducción hace recomendable que cuando sea oficial también se indique con claridad: «oficialmente en español», «traducida en español como», «conocida en español como»... a menos que —o más bien hasta el deseable momento en que— lleve una referencia, lo que haría suficiente el «en español». - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:45 18 sep 2014 (UTC)

Otro pequeño aviso

Esto no es una denuncia ni una queja ni nada parecido. Es un aviso que va con una petición de ayuda. Muchos de vosotros estáis al tanto de que hubo unos plagios masivos por parte de un editor que estuvo bloqueado un año. Ha vuelto y yo creo que en el fondo con intención de hacer las cosas bien, pero puede que me equivoque. Os voy a pasar dos enlaces para poneros al tanto: [1] y [2]. Mi petición es que alguno me ayude a seguir los pasos a este usuario porque me gustaría muy poco toda la labor de un año se viniera abajo y volver a empezar. Gracias de antemano. (Y a los biblios en particular: por favor no restauréis). Lourdes, mensajes aquí 18:41 12 sep 2014 (UTC)

Entendido. Gracias por el aviso. Veo que el usuario ha respondido en tu discusión con la siguiente respuesta "Lo pasado, pasado está, dime lo que queda y me pongo manos a la obra. Muchas gracias Lourdes". En mi opinión no es conveniente que se involucre en el proceso de mantenimiento que estás llevando junto con otros compañeros, pero igual puede dársele el beneficio de la duda y probablemente haya cambiado su percepción sobre la infracción de derechos de autor en ese plazo que estuvo bloqueado. Probablemente no. Debe aprovechar esta oportunidad para redirmise, o caso contrario estaríamos ante un caso evidente de bloqueo a perpetuidad. Ya depende de él, y del seguimiento cuidadoso y respetuoso que se le dé a sus contribuciones. --LINK58 18:49 12 sep 2014 (UTC)

Queridos compañeros, tras leer esta respuesta y darme cuenta de que hay otros biblios que consideran normal la petición de restauración de artículos borrados por plagio, me desentiendo totalmente de las ediciones del usuario:Jtspotau. Mi enorme trabajo durante año y medio, el enorme trabajo de otros compañeros como Usuario:Mar del Sur o usuario:Manuchansu y algunos más se ve ahora inútil y yo la verdad, me siento muy ofendida por esa falta de respeto hacia nosotros y hacia las normas de Wikipedia, en este caso una norma que estamos hartos de repetir no es negociable. Le doy las gracias a Usuario:Phoenix58 que se dignó contestar a mi petición. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:39 15 sep 2014 (UTC)

Yo veo que con esto el trabajo hecho durante tanto tiempo caería en saco roto y que espero que se reconsidere. Por otro lado, considero que los problemas del usuario:Jtspotau también eran otros, que tengo dudas respecto a si los ha resuelto o a su verdadera voluntad, y que por tanto seguiré vigilándole.--Manuchansu (discusión) 14:00 15 sep 2014 (UTC)

Yo también, Lourdes, con las obvias incomodidades de mi condición, continuaré vigilando. Aunque comparto tu desazón y considero, al igual que tú, que es un desprecio de nuestro trabajo que ahora restauren el material plagiado para arreglarlo poco a poco, seguiré atenta. Principalmente porque concuerdo plenamente contigo en que el respeto de los derechos de autor es un asunto completamente innegociable. También estoy de acuerdo con Manuchansu en que existen otros problemas con este editor. Entre otros, los que tienen que ver con el punto de vista neutral, un asunto igualmente crucial si queremos seguir siendo una enciclopedia. Muchos saludos

 En contra de restaurar material plagiado. Me ha parecido leer que el arreglo consistirá "en ponerles referencias". ¿Y qué más? ¿"parafrasearlo un poco" y "cocinado en un momento"? Eso seguirá siendo plagio. Borrón y cuenta nueva, si el usuario quiere aportar, que lo haga, pero de cero. Y que le pregunten antes la lección a ver si ya sabe bien a partir de cuándo algo "ya no es plagio".—Totemkin (discusión) 20:21 15 sep 2014 (UTC)

He borrado nuevamente la página restaurada. Si la ayuda de Lourdes sigue vigente, que ella diga en base a su trabajo y experiencia sobre el tema qué merece ser restaurado y qué no. --Antur - Mensajes 21:50 15 sep 2014 (UTC)

La ayuda sigue vigente porque veo que hay apoyo; gracias Antur y gracias a los demás. Yo creo que no debe ser restaurado nada y mis compañeros de borrado así lo demostraron en su día. Le dije a usuario:Jtspotau que se dedicara a los artículos de una lista que le di y que aún están sin repasar y que fuera honesto, es decir que si él sabía de sus plagios, los quitara. Sería una forma muy buena de ayudar, pero visto lo visto ya no me fío nada. Hay que esperar a ver qué pasa. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:31 16 sep 2014 (UTC)

Un pequeño tecnicismo: restaurar un material que infringe derechos de autor es, diría el bueno de Perogrullo, una infracción a los derechos de autor. No es materia opinable. El “lo restauramos para pueda ser adaptado” no sirve como excusa, ni en el artículo original ni en página alguna de esta WP porque todas, toditas, son públicamente accesibles. Saludos, Cinabrium (discusión) 22:50 17 sep 2014 (UTC)

Pues vengo a decir que en el primer artículo que ha creado Jtspotau (no sé si ha recreado uno de los que fueron borrados) he visto que sigue con perlas como usar blogs como fuentes, faltas de ortografía o que no saben enlazar bien con referencias o enlaces externos. Hasta ahora parece que sólo eso. No parece haber cambiado mucho...--Manuchansu (discusión) 18:54 18 sep 2014 (UTC)

Desambiguación para 2 páginas

Buenas, quisiera hacer una pequeña consulta sobre páginas de desambiguación, mi pregunta es ¿Es pertinente crear desambiguaciones para dos páginas?, tengo entendido que cuando son dos páginas con el mismo título se usa la plantilla {{otros usos}} y {{Redirige aquí}} (alternando su uso), pero hay usuarios que crean páginas de desambiguación para dos artículos (por ejemoplo Sorry for Party Rocking), y además no existe recomendación alguna en WP:PD para este particular, y al no tener claro este asunto no se que hacer con la creación de estas desambiguaciones, por ello abro este hilo para saber la opinión de la comunidad. Saludos cordiales. --Chico512  13:11 15 sep 2014 (UTC)

Hola, Chico, justamente ese es uno de los puntos que contempla la votación, pero está parada por falta de participación. Tal vez podrías aportar por allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:03 18 sep 2014 (UTC)

Chico512, efectivamente el tema da lugar a la duda y por eso está entre las preguntas de esa votación enlazada por Ganímedes. En todo caso, desde el sentido común entiendo que, si no se quisiera crear desambiguaciones en esos casos, muchas veces sería muy forzado o incluso imprudente determinar cuál de las dos posibles acepciones es mayoritaria como para ocupar el título «raso»; por ejemplo, si Córdoba solo tuviera las dos acepciones de la ciudad española y la argentina, elegir una de las dos sería causa segura de discusiones permanentes. Así que en principio mi respuesta a tu pregunta es que sí, sin perjuicio de la decisión comunitaria posterior. Y por cierto, mencionas el uso de {{redirige aquí}}, pero se aplica solo a casos muy particulares en que hay un título alternativo distinto del que causa la ambigüedad; la plantilla que sí se usa en todos los casos en que se elige una acepción principal frente a otras es {{otros usos}}. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:45 18 sep 2014 (UTC)

El ejemplo de –jem– pasó en Cumbia, sobre si Cumbia de Colombia y Cumbia de Panamá eran el mismo género o era un caso de homonimia, la discusión duró mas de 2 años y gracias a la mediación de BlackBeast, se llegó a un acuerdo de crear una desambiguación [3], cuyo resultado fue este. --Jean70000 (discusión) 00:18 19 sep 2014 (UTC)

Ayuda para revisar errores o vandalismos de un usuario

Encontré lo que me parecía ser un error por parte del usuario JohnMartin2010, y borré el dato posiblemente equivocado. Pero luego, por si acaso revisé las contribuciones del mencionado usuario, y encontré varias otras, en diferentes artículos, posiblemente errores, o tal vez vandalismos.

Pido ayuda a alguien que revise esas contribuciones (paso la posta) debido a que no me da tiempo de continuar revisando las contribuciones, y también debido a que la temática de los artículos a revisar no tienen nada que ver con la temática en la que yo edito en wikipedia. Gracias, Ener6 (mensajes) 00:22 16 sep 2014 (UTC)

Wikimedia España se une a Coalición Pro Internet

Quiero comentar que Wikimedia España se ha unido a la Coalición Pro Internet contra el Canon AEDE que puede afectar a los proyectos en España (veremos en qué queda la aplicación de la ley en caso de ser aprobada). Lo comento porque en algunos medios y tweets empieza a circular que es Wikipedia o Wikipedia en español la que se ha sumado. Quiero aclarar esto para dejar claro que Wikimedia España ha dejado claro quien se une y qué es. --Millars (discusión) 15:55 16 sep 2014 (UTC)

También os dejo por aquí el enlace a la discusión que se tuvo en el café sobre el tema, en la que si no recuerdo mal, de hecho, se llegó a la conclusión de que a Wikipedia en español no le afectaría, pero sí a Wikinoticias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:14 16 sep 2014 (UTC)

Gracias Alberto. --Millars (discusión) 10:27 18 sep 2014 (UTC)

Borrar página de usuario

Hola, quiero borrar una página de usuario que anteriormente era mía, pero que la dejé de usar porque no recuerdo la contraseña. Me pregunto si este es el lugar adecuado para preguntarlo y si se puede borrarla. Gracias. --IT IgncTpl-001 (discusión) 04:21 18 sep 2014 (UTC)

Hola, IT IgncTpl-001. Las cuentas de usuario no se borran. Si ya tienes nueva cuenta, sigue editando con esa. Tal vez en algún futuro no muy lejano sea posible fusionar ambas, pero de momento no se puede. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:40 18 sep 2014 (UTC)

@Ganímedes: Creo que el usuario IT IgncTpl-001 pregunta en la línea de qué hacer con la página de usuario, no con la cuenta. En esa línea ignoro las convenciones de permitir borrar página y dejar una redirección dura sin haberse podido confirmar de manera explícita la relación más que con la afirmación de una de las cuentas._{duda: ¿podría solicitar la intervención de un CheckUser (sabiendo lo que esto implica) para que relacione las dos cuentas?}--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:06 18 sep 2014 (UTC)

Tienes razón, Asqueladd. Creo que leí rápido y confundí "página de usuario" con "viejo usuario". Gracias por estar atento. --Ganímedes (discusión) 10:45 18 sep 2014 (UTC)

Página de Miki Nadal

Wikipedia es una enciclopedia online donde está todo y casi más completo que en enciclopedias normales online. He visto que el humorista Miki Nadal (Miguel Nadal) se ha tomado su artículo en Wikipedia como una cruzada personal contra una persona con la que tiene un conflicto y con la que trabajó y se limita a borrar contínuamente en su filmografía el cortometraje Tengo Algo Que Decirte (cortometraje, 2009) tan sólo porque tiene una pelea en las redes sociales con la directora del mismo. No creo que una persona deba usar su status de famoso para hacer que un artículo de Wikipedia aparezca incompleto y borre datos que están confirmados, si lo hiciera una persona "normal" se consideraría vandalismo, sobre todo cuando hasta en su propia página web aparece dicho cortometraje: http://www.mikinadal.es/biografia/ así como en wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Tengo_algo_que_decirte_%28cortometraje%29, imdb http://www.imdb.com/title/tt1451801/ y otros artículos http://www.formulatv.com/noticias/12353/tengo-algo-que-decirte-corto-protagonizado-por-miki-nadal-gana-el-premio-rtva/ . Creo que este señor se ha tomado wikipedia como su cortijo y aparte de reírse de ella en su monólogo diciendo que es inútil, está haciendo que artículos aparezcan incompletos tan sólo por una chiquillería.Gracias y un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.21.215.115 (disc. • contribs • bloq). --Antur - Mensajes 12:59 18 sep 2014 (UTC)

No alcanzo a ver tanto como una cruzada, pero vayan tres aclaraciones pertinentes:

1. No podemos aquí probar que un usuario sea una determinada persona en la vida real. Me lo confirmó por Twitter no sirve.
2. Plantéense los puntos en conflicto en la discusión del artículo, o en la del/los usuarios involucrados con los respectivos argumentos, antes de venir aquí.
3. Fundaméntese cada contenido controversial con las referencias independientes y fiables necesarias.

Un saludo --Antur - Mensajes 13:07 18 sep 2014 (UTC)

Además antes de venir al café se podía haber discutido con el usuario, sea quien sea. Ya le he dejado un mensaje en su discusión y he vuelto a poner la información borrada añadiendo una referencia. --Morza (sono qui) 13:21 18 sep 2014 (UTC)

"Megaciencia" y "Anexo:Estado del arte en megaciencia"

"Megaciéncia" es un artículo, y no un anexo, o sea, en principio no es una lista de algo.

"Anexo:Estado del arte en megaciencia" es una redirección que apunta al artículo "Megaciencia".

Por favor, anular o borrar esa redirección.

Lo que sí corresponde es agregar una redirección de "Estado del arte en megaciencia" a "Megaciencia".

Por un problema de jerarquía, o por mala operatoria mía, no logro hacer el cambio sugerido.

Gracias por hacerlo por mí.

--: AnselmiJuan | Discusión 21:01 18 sep 2014 (UTC)

Estudiando la comunidad Wikipedia

Buen Día,

Les escribe Johanna Alvarez Cooz, analista de investigación de la Fundación Centro Nacional de Desarrollo e Investigación en Tecnologías Libres (CENDITEL) de Venezuela.

En uno de los proyectos que se llevan a cabo en la Fundación CENDITEL se estudia el comportamiento de algunas comunidades que desarrollan tecnologías libres, ello con la intención de promover aspectos del comportamiento de estas comunidades dentro de la Fundación, con la finalidad de mejorar nuestras prácticas en el área de conocimiento libre. En función de ello se están realizando una serie de entrevistas a distintas comunidades, entre ellas la comunidad Wikipedia, dado su trayectoria en la generación de conocimiento libre.

Por las razones mencionadas agradecemos el apoyo que se nos puedan brindar en relación a las siguientes interrogantes sobre la comunidad Wikipedia:

1. ¿Cuáles son los logros y fracasos más importantes de la comunidad? ¿Qué factores han influido en ello?

2. ¿Cómo se entienden y practican los términos libertad y colaboración en esta comunidad? ¿Cree usted que existe la “solidaridad” y la “fraternidad”? De algunos ejemplos de hechos que hayan ocurrido en los cuales pueda identificar estas dos cualidades.

3. ¿Cómo visualizan la actitud de los integrantes de la comunidad en relación al proceso de enseñanza-aprendizaje?

4. ¿Cuál es el objetivo general de la comunidad?

5. La ética hacker propone el trabajo voluntario, entusiasta, activo y la búsqueda de conocimiento como medio de compartir ¿Creen que existe la ética hacker en todos los integrantes de su comunidad o sólo en las personas que la dirigen?

6. ¿Les apasiona lo que hacen y consideran que ello contribuye al éxito de los proyectos en los cuales participan?

De antemano muchas gracias por el apoyo que nos puedan brindar.

Saludos,

Ing. Johanna Alvarez Cooz — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.109.67.65 (discusión • bloq) con fecha 16:27 19 sep 2014.

Con mucho gusto le respondo su encuesta, pero por favor contácteme vía email, pues no existen condiciones adecuadas para responder de forma honesta algunas de esas preguntas, pues varias sensibilidades se darían por ofendidas y amenazarían con bloqueo. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 17:31 19 sep 2014 (UTC)

Aunque la frase anterior quizá responda, por sí misma,a su segunda pregunta. --Fremen (discusión) 17:51 19 sep 2014 (UTC)

Johanna, déjenos un correo electrónico de contacto aquí mismo al cual enviar las respuestas. Será lo más sencillo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:34 19 sep 2014 (UTC)

Otra opción podría ser contactar usuarios de Venezuela y hacer la entrevista de forma personal. En el caso de que tengan un representante en Falcón quedo a la orden, si es en Caracas puede ser Oscar o Laura Edmenb 00:12 20 sep 2014 (UTC)

Hola Johanna. ¡Suerte con tu encuesta! Ya te habrás dado cuenta que no será tarea fácil y que, seguramente, te aguardan horas de puro aburrimiento. Por otra parte, te propongo como eventuales preguntas adicionales las siguientes: 7. ¿En su opinión, existe demasiado tolerancia por parte de la comunidad hacía usuarios cuyas aportaciones parecen consistir exclusivamente en lanzar insidia tras insidia con el único fin de encrespar el clima de colaboración? y 8. ¿Crees que este tipo de comportamiento incívico de ciertos individuos es un aspecto inherente de los proyectos de colaboración como Wikipedia? Un saludo, --Technopat (discusión) 00:26 20 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Hola Johanna. Si estás leyendo esta página verás que por aquí poco te vamos a responder. Te recomiendo que te pasees por las páginas de usuario. Verás que muchos de nosotros admitimos que nos envíen correo electrónico. Creo que así tendrás más respuestas y más profundas. Llevo unos ocho años por aquí y me he encontrado bastante ayuda y alguna que otra coz. Qué le vamos a hacer, esto es una comunidad humana y eso es lo que viene a salir de media, ya sea en la Wiki o en una junta de regantes. Y si el sitio fuera tan desagradable como algunos lo pintan ¿qué porras hago yo aquí ocho años? Pero creo que si realmente quieres saber, es mejor que nos preguntes uno por uno. Mucha suerte con tu trabajo. B25es (discusión) 10:38 20 sep 2014 (UTC)

Johanna, una opción más práctica que puedes considerar es entrar en nuestro canal IRC a una hora más o menos frecuentada (orientativamente entrre 16 y 22 h UTC) y preguntar a los usuarios que solemos estar allí; así podrías obtener más respuestas en un plazo más corto, y seguramente con la posibilidad de interactuar y debatir obtendrías más datos interesantes para tu estudio. Aquí te dejo un enlace personalizado para que entres directamente desde tu navegador web. Por otro lado, los usuarios anónimos no disponen de la posibilidad de enviar correos electrónicos a otros usuarios, por lo que si quisieras hacerlo sería imprescindible que te registraras como usuaria; algo que en todo caso es muy conveniente también para, por ejemplo, escribir en el Café o intercambiar mensajes con los usuarios en sus discusiones. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:34 21 sep 2014 (UTC)

Hola Johanna, creo que para mayor transparencia, sería mejor que todo se discutiera aquí, en el café, donde no hace falta que te registres para escribir. No todos participamos en el canal IRC, que para algunos temas se considera parte de wiki, para otros no, no se hacen público los logs de las conversaciones, etc. y creo que si quieres conocer la opinión de miembros de esta “comunidad”, tendrás más respuestas aquí. En todo caso, nos puedes proporcionar una dirección de correo electrónico para los que tengan temor a represalias por decir lo que realmente piensan pues aquí los bloqueos están a la orden del día. Saludos, --Maragm (discusión) 14:24 21 sep 2014 (UTC)

Estimada Johanna. No te recomiendo acudir al canal IRC porque obtendrás unos resultados sesgados. No todos los editores de Wikipedia están allí y predominan los de determinada tendencia. Precisamente el uso de ese canal externo a WP para discutir cuestiones internas ha sido causa de controversia en el pasado. Por mi parte, te expreso mi mejor disposición para contestar, aunque no lo voy a hacer en el Café. Creo que si todos contestamos aquí colapsaríamos un espacio que tiene otras finalidades. Si te parece, contestaré en mi página de discusión de usuario. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 15:18 21 sep 2014 (UTC) Puedes ver mi respuesta a tu encuesta aquí.--Chamarasca (discusión) 16:09 21 sep 2014 (UTC)

Johanna, saludos desde Caracas. Así como no te recomiendan el IRC, yo también paso a sugerirte que no uses solamente los canales privados como: e-mails y cafeterías... también podrías obtener resultados sesgados. Lo mejor sería, como en toda encuesta seria, que se tomen varias muestras en diferentes canales de comunicación y, si es posible y te dan esa información, de diferentes edades y géneros. Yo sí estoy dispuesta a usar el IRC o una cafetería en Caracas, yo invito el "con lechito". Saludos cordiales, Laura Fiorucci (discusión) 22:26 21 sep 2014 (UTC)

Que interesante tu trabajo y tus intenciones Johanna. Esta es una comunidad humana y, como tal, sucede lo mismo que en todas las instituciones humanas. Lo de "temor a represalias" es algo compartido por muchos, lamentablemente, tanto es así que hay quienes ni siquiera se animan a participar en algunas votaciones por temor a las mismas (no necesariamente a bloqueos Maragm, a mí me han confesado no votar en RECABs por temor a quedar aislados o a ser catalogados de "pertenecer" a determinado grupo) o temor a opinar en el Café. Como dice magister: "no existen condiciones adecuadas para responder de forma honesta algunas de esas preguntas". Del canal IRC participa un pequeño grupo y del Café participa un pequeño grupo aunque me parece una buenísima idea que todo se discuta aquí, en el Café, porque no hace falta que te registres para escribir y todos lo podemos leer.Quizás también logres más resultados entrevistando gente en persona. Technopat, el "comportamiento incívico de ciertos individuos es un aspecto inherente de los proyectos de colaboración" en casi cualquier institución humana, aunque algunas tienen mayor flexibilidad que otras. Nosotros, creo que la hemos perdido hace rato. Una comunidad con tanto miedo - como verás en estos comentarios - no puede estar sana, pero creo que es algo intrínseco a todos los lugares donde nos juntamos los seres humanos y aquí, el temor a los bloqueos selectivos está a la orden del día. Y sí, me apasiona lo que hago y creo en este proyecto, sino no me aguantaría tantas arbitrariedades. --JALU  ♀  00:11 22 sep 2014 (UTC)

Comentario. Estimada Johanna, cada una de sus preguntas pueden tener un sinnúmero de respuestas. Una forma sencilla sería precisamente realizar algunas entrevistas con los sesgos hipotéticos que podrían existir. Sin embargo, dado que este es un proyecto que se construye en comunidad con usuarios de todo el mundo, quizás lo más conveniente sería realizar un análisis de contenido y/o de discurso de las innumerables discusiones que han precedido la construcción de políticas y convenciones, incluyendo además, el WP:CAFÉ u otros espacios símiles, todas ellas de acceso público.

Te sugiero leer además:

• Zhao, Xiaoli; Bishop, M. (2001). «Understanding and supporting online communities of practice: lessons learned from Wikipedia». Educational Technology Research and Development (en inglés) 59 (5): 711-735. 
• Konieczny, Piotr (2009). «Governance, Organization, and Democracy on the Internet: The Iron Law and the Evolution of Wikipedia». Sociological Forum (en inglés) 24 (1): 162-192. 
• Purdy, James P. (2009). «When the Tenets of Composition Go Public: A Study of Writing in Wikipedia». College Composition and Communication (en inglés) 61 (2): W351-w373. 
• Hafner, Kate (17 de junio de 2006). «Growing Wikipedia Refines Its ‘Anyone Can Edit’ Policy». New York Times (en inglés): 24. 
• Ciffolilli, Andrea (2003). «Phantom authority, self-selective recruitment and retention of members in virtual communities: The case of Wikipedia». First Monday (en inglés) 8 (12). 
• Alfonseca, Enrique; Garrido, Guillermo; Delort, Jean-Yves; Peñas, Anselmo (2013). «WHAD: Wikipedia historical attributes data: Historical structured data extraction and vandalism detection from the Wikipedia edit history». Language Resources and Evaluation (en inglés) 47 (4): 1163-1190. 
• Arazy, Ofer; Nov, Oded; Patterson, Raymond, Yeo, Lisa (2011). «Information Quality in Wikipedia: The Effects of Group Composition and Task Conflict». Journal of Management Information Systems (en inglés) 27 (4): 71-98. 
• Bennington, Adam (2008). «Dissecting the Web through Wikipedia». American Libraries (en inglés) 39 (7): 46-49. 
• Nix, Elizabeth M. (2010). «Wikipedia: How It Works and How It Can Work for You». The History Teacher (en inglés) 43 (2): 259-264. 
• Zhang, Xiaoquan (Michael); Zhu, Feng (2011). «Group Size and Incentives to Contribute: A Natural Experiment at Chinese Wikipedia». The American Economic Review (en inglés) 101 (4): 1601-1615. 
• Zhang, Xiaoquan (Michael); Wang, Chong (Alex) (2012)). «Network Positions and Contributions to Online Public Goods: The Case of Chinese Wikipedia». Journal of Management Information Systems (en inglés) 29 (2): 11-40. 
• Hara, Noriko; Shachaf, Pnina; Hew, Khe Foon (2010). «Cross-cultural analysis of the Wikipedia community». Journal of the American Society for Information Science and Technology (en inglés) 61 (10): 2097-2108. 
• Ferschke, Oliver; Gurevych, Iryna; Chebotar, Yevgen (2012). «Behind the article: Recognizing dialog acts in Wikipedia talk pages». Proceedings of the 13th Conference of the European Chapter of the Association for Computational Linguistics (EACL 2012) (en inglés). 
• Aragón, Pablo; Kaltenbrunner, Andreas; Laniado, David; Volkovich, Yana (2012). «Biographical Social Networks on Wikipedia - A cross-cultural study of links that made history». Proceedings of the Eighth Annual International Symposium on Wikis and Open Collaboration (en inglés) (19): 1-4. 
• Zlatic, V.; Bozicevic, M.; Stefancic, H.; Domazet, M. (2006). «Wikipedias: Collaborative web-based encyclopedias as complex networks». Physical Review E (en inglés) 74 (1): 016115. 
• Pfeil, Ulrike; Zaphiris, Panayiotis; Ang, Chee (2006). «Cultural differences in collaborative authoring of Wikipedia». Journal of Computer-Mediated Communication (en inglés) 12 (1): 88-113. 
• Liao, Han-Teng; Petzold, Thomas (2010). «Analysing geo-linguistic dynamics of the world wide web: The use of cartograms and network analysis to understand linguistic development in Wikipedia». Journal of Cultural Science (en inglés) 3 (2): 1-18. 
• Laniado, David; Tasso, Riccardo; Volkovich, Yana; Kaltenbrunner, Andreas (2011). «When the Wikipedians talk: Network and tree structure of Wikipedia discussion pages». Proceedings of the Fifth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media (ICWSM '11) (en inglés): 177-184. 
• Bender, Emily; Morgan, Jonathan; Oxley, Meghan; Zachry, Mark; Hutchinson, Brian; Marin, Alex; Zhang, Bin; Ostendorf, Mari (2011). «Annotating social acts: Authority claims and alignment moves in Wikipedia talk pages». Proceedings of the Workshop on Language in Social Media (LSM 2011) (en inglés): 48-57. 
• Schneider, Jodi; Passant, Alexandre (2011). «Arguments about Deletion: Guiding New Users in Making Good Arguments». Proceedings of the 2011 ACM Web Science Conference (WebSci '11) (en inglés). 
• Sundin, Olof (2011). «Janitors of Knowledge: Constructing Knowledge in the Everyday Life of Wikipedia Editors». Journal of Documentation (en inglés) 67 (5): 840-862. 

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:22 20 sep 2014 (UTC)

Enlace a commons como enlace interno

Saludos cordiales,

He tenido una serie de cuestionamientos en cuanto el uso de la sección de mensajes internos y externos. Ahora mismo, los enlaces a wikimedia commons se están visualizando, desde hace tiempo, en la sección "Enlaces externos". Mi preocupación es que si se mira desde el púnto de vista lógico, este enlace es un enlace a otro proyecto de wikimedia, lo cual podría entrar en la categorización de enlace interno o en el peor de los casos, simplemente de enlace. Entonces bien, con motivo de dar importancia entre los proyectos y los artículos que los apoyan, considero que podría replantearse la posición del enlace con el objeto de ser más visible o más complatible con una visión integral con los demás proyectos. Me gustaría escuchar opiniones. Feliz día --Wilfredor (discusión) 18:27 15 sep 2014 (UTC)

@Wilfredor: No entiendo bien la idea. ¿Como enlace interno? ¿Qué quiere decir eso? ¿Enlaces azules indistinguibles del resto que redirijan a Commons? :/ ¿Una sección distinta encima de "enlaces externos" llamada "enlaces internos"? La primera entiendo que no. La segunda igualmente a título personal no me parece adecuada, no veo especial problema en que aparezcan en la misma sección que la "página oficial de" y etcéteras. En cuanto a una compatibilidad con una visión más integral y... eso, hace unos meses se habló del tema de los enlaces en la columna de la izquierda de la interfaz. Más orientado a Wikidata que a Commons, pero había una opción con la que se podrían colocar todos juntos justo encima de los enlaces interwiki e incluso con un "icono" para cada proyecto. Al final se quedó en nada. Por dejadez (principalmente mía por supuesto, que lo propuse), más que otra cosa. Ahora mismo cuando la categoría de Commons está enlazada en Wikidata sale un enlace a Commons perdido a mitad de la columna. Poco visible. Y sin el iconito. Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:31 16 sep 2014 (UTC)

Wilfredor, concuerdo en gran medida con Totemkin. Se trata de enlaces a otros proyectos Wikimedia, que no son propiamente ni internos ni externos, y su lugar más «natural» sería esa columna de navegación a la izquierda, donde ya están los interwikis y otros enlaces a proyectos, y donde ya añade un enlace automáticamente la plantilla {{Commonscat}}. Y efectivamente, habría que mejorar su visibilidad con al menos un icono, cosa que supongo es factible; pero mientras tanto creo que están bien, adicionalmente, bajo «Enlaces externos». Probablemente lo mejor sería un debate o votación global sobre la forma de presentar todos estos enlaces a proyectos hermanos, pensando en que todos se irán integrando/enlazando progresivamente en Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:45 18 sep 2014 (UTC)

Saludos @Totemkin: y @-jem-:, muchas gracias por la respuesta y también concuerdo con Totemkin. Me gustaría conocer, adicionalmente, cómo se haría a los enlaces a commons que no son categorías, es decir. Un artículo apunta a un link a commons, ese link puede ser una categoría o un enlace a una página de Commons. Saludos --Wilfredor (discusión) 20:41 19 sep 2014 (UTC)

@Wilfredor: De hecho ahora mismo en Wikidata, cuando hay "página" y "categoría" allí, a lo que se da preferencia es a la página para colocarla en los enlaces a otros proyectos del Q de Wikidata (están trabajando para que se puedan incluir enlaces de los dos tipos a Commons, no sólo de uno). ¿Cómo se reflejará esto en Wikipedia en español? Pues a saber, lo mismo podríamos decidir dejar la página en enlaces externos y la categoría en la columna izquierda, al revés, combinaciones diversas, etc. Se tendrá que decidir más adelante. @-jem-: Lo de los iconos no era nada difícil, la otra vez que miré este tema iba mediante un "simple" gadget en preferencias y lo tenían activo al menos en la Wikipedia en ruso. Habría que investigar un poco de nuevo.—Totemkin (discusión) 22:25 20 sep 2014 (UTC)

Wilfredor, para empezar yo nunca he entendido esas páginas-galería de Commons; me parecen información redundante respecto a los artículos de Wikipedia (o Wikiviajes) y a lo que muestra la categoría correspondiente, y que en todo caso debería poderse generar semiautomáticamente. Pero asumiendo que existen, está claro que las posibilidades son las mismas que con las categorías y que habría que incluirlas en ese debate/decisión para ver cómo presentarlas, como también apuntaba Totemkin. Y lo del icono está bien saberlo; en su momento, si procede, puedo echar una mano técnica con ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:34 21 sep 2014 (UTC)

Saludos @-jem-:. Una página de commons no es una redundancia de lo que existe en Wikipedia, te explico. Imagina una categoría con 100 fotos en commons, ahora bien, de esas 100 fotos 1 es VI, 2 son FP y 12 son QI. Qué es lo que se hace?, para que el usuario quien viene redireccionado de un artículo de wikipedia a commons no tenga que ver 100 fotos en su mayoría de mala calidad, se crea una página en commons con la imagen VI, las 2 FP y las 12 QI con su respectivo pie de foto. Algunas páginas en commons contemplan información adicional, sin embargo, dicha información nunca sobrepasa a la información visual, es decir, asi como los artículos de WP no son galerías de fotos (Aunque algunos artículos lo parecen), para eso si está commons. Un abrazo!.

Por otro lado @Totemkin:, excelente trabajo el que llevas en Wikidata y si, tiene más sentido la priorización a las páginas por lo que comenté en el parrafo anterior, por favor, no dudes en contactarme cualquier ayuda que necesites. --:Wilfredor (discusión) 21:09 21 sep 2014 (UTC)

Explico un poco mejor dónde veo las redundancias, Wilfredor. Hablas de páginas/categorías con 100 fotos, pero en la práctica la mayoría de páginas/categorías van a tener un número bajo de fotos, de 1 a 20, y ninguna será VI, FP o QI; en esos casos la página sería perfectamente idéntica a la categoría. ¿Dónde, cómo y por qué se establecería el límite a partir del cual se debe crear una página? Además, cada vez que una de esas fotos es calificada o descalificada como VI, FP o QI, alguien tendría que actualizar manualmente dicha página. También hay redundancia entre los pies de foto y las descripciones de la página de la imagen en el espacio de Archivo, y cualquier otra información textual fuera de las fotos será redundante con lo que pueda figurar en el ítem en Wikidata y/o en los artículos en otros idiomas (y también en Wikiviajes). Lo lógico sería que todo estuviera automatizado, idealmente desde Wikidata, para que se pudiera acceder fácilmente a la categoría y/o a las imágenes con reconocimiento especial asociadas desde la página Q del elemento correspondiente o desde alguna herramienta externa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:13 29 sep 2014 (UTC)

Monobook

¿Ha desaparecido? Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:05 20 sep 2014 (UTC)

Conmigo sigue estando plenamente funcional y visible. --LINK58 17:08 20 sep 2014 (UTC)

A mí me funciona bien en Safari, en Mozilla no. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 17:11 20 sep 2014 (UTC)

Yo uso Mozilla y me ha desaparecido. ¿Angus¡¡¡¡, ven Lourdes, mensajes aquí 17:18 20 sep 2014 (UTC)

¿Qué es “Monobook”? ¿La piel? --angus (msjs) 20:06 20 sep 2014 (UTC)

Es esto Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite y tiene botones con los que me he manejado todos los años. Es incompatible con la lista que te sale cuando buscas un artículo, yo normalmente lo tengo que buscar escribiendo el título entero. Ahora que no tengo el monobook tengo la lista, cosa bastante útil. No me corre prisa la solución. Gracias por venir. Lourdes, mensajes aquí 20:19 20 sep 2014 (UTC)

Tengo entendido que esa herramienta fue desactivada hace años, justamente porque daba problemas de incompatibilidad con la nueva interface. Te conviene ir a Preferencias - Accesorios - Edición - Nueva botonera con soporte a Vector, con funcionalidad expandida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:51 27 sep 2014 (UTC)

Gracias Ganímedes, lo voy a intentar. Lourdes, mensajes aquí 16:38 27 sep 2014 (UTC)

Lo cierto es que sí se han perdido algunos "botones" como el de borrado rápido, ¿o es por otro motivo? --Roy 16:47 27 sep 2014 (UTC)

Ya está, ya lo he cambiado, incluso la interfaz. Me había acostumbrado a esa botonera pero me daba muchos fallos. Hay que renovarse en todo. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:53 27 sep 2014 (UTC)

Sí, Roy, fueron desactivados hace unos meses porque desde una WP con pocos usuarios se habían manipulado para hacer vandalismos en esta Wikipedia suplantando a usuarios regulares. Dado que no se pudo actualizar el programa y que al parecer tenía fallas de seguridad, fueron desactivados por su desarrollador hasta que se encontrara una solución, pero al parecer no ha sido posible. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:27 27 sep 2014 (UTC)

Estudiando la comunidad Wikipedia 02

Les agradezco enormemente las sugerencias planteadas en relación a las posibles formas en las que puedo obtener información sobre las preguntas expuestas. Igualmente agradezco a todas aquellas personas que respondieron las preguntas en el Café.

Teniendo en consideración sus sugerencias, creo que una buena opción podría ser que me envíen sus respuestas, con relación a las preguntas que planteo, a cualquiera de los siguientes correos: jalvarezARROBAcenditel.gob.ve johannacoozARROBAgmail.com

Copio a continuación las preguntas, y adicionalmente agrego otras de interés para el estudio:

1. ¿Cuáles son los logros y fracasos más importantes de ésta? ¿Qué factores han influido en ello?

2. Describa los roles que se ejercen en la misma, indicando cuál o cuáles de éstos se encargan de “dirigir” las acciones más importantes de la comunidad ¿Hay personas que ejercen más de un rol? En caso afirmativo, ¿qué opina de ello?

3. ¿Qué prácticas grupales se realizan más frecuentemente en su comunidad?

4. Indique un ejemplo de cómo se lleva a cabo el trabajo colaborativo en su comunidad.

5. ¿Cuáles son las reglas o normas básicas de interacción? Si existen mecanismos de castigo por el incumplimiento de reglas por favor descríbalos. Describa los mecanismos utilizados para el reconocimiento de miembros de la comunidad.

6. ¿Cómo es la interacción entre los miembros de la comunidad, entre éstos y/o los usuarios y contribuyentes?

7. ¿Qué tipo de conflictos se han observado y cómo los han resuelto?

8. ¿Cómo se entienden y practican los términos libertad y colaboración? ¿Cree usted que existe la “solidaridad” y la “fraternidad”? De algunos ejemplos de hechos que hayan ocurrido en los cuales pueda identificar estas dos cualidades.

9. ¿Qué es lo que motiva a un wikipedista a pertenecer a la comunidad y a participar en la edición de artículos públicos?

10. ¿Cómo se transmite o se hace público el conocimiento y pericia que tienen los integrantes sobre la práctica de edición de artículos/páginas?

11. ¿Cómo visualiza usted la actitud de los integrantes de la comunidad en relación al proceso de enseñanza-aprendizaje que se da en la práctica de edición de artículos/páginas?

12. Desde su punto de vista ¿Cuál es el objetivo general de la comunidad?

13. La ética hacker propone el trabajo voluntario, entusiasta, activo y la búsqueda de conocimiento como medio de compartir ¿Cree que existe la ética hacker en todos los integrantes de su comunidad o sólo en las personas que la dirigen?

14. ¿Le apasiona lo que hace y considera que ello contribuye al éxito de los proyectos en los cuales participa?

Agradezco la colaboración que me puedan prestar.

Saludos,

Johanna Alvarez — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.109.67.65 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 13:21 25 sep 2014 (UTC)

Duda sobre titulo de discos musicales

Desearía saber si es más correcto en los artículos relativos a los nombre de discos musicales poner solo el nombre de disco o mejor ponerlo seguido de (álbum)

Por ejemplo: Come Taste the Band o bien Come Taste the Band (álbum)

Si la comunidad wikipedista cree que es mejor la segunda, miraré de ir realizando cambios en los nombre de discos que están con el primer formato.

14:39 24 sep 2014 (UTC)

• respuesta En nuestras convenciones para títulos de artículos, es correcta la segunda opción que mencionas. Sin embargo, la especificación en paréntesis siempre se pondrá cuando el título ya esté siendo usado por otro medio o producto, de tal forma que sea necesario distinguir cuál artículo es sobre cuál producto. En este caso, si Come Taste the Band es el título de un álbum y nada más (es decir, no hay un grupo llamado así, o algún otro disco titulado así por otra banda, o algún otro producto ya sea una película, programa o libro con ese nombre) entonces debe ir así tal cual: Come Taste the Band. Averigua que no haya otro producto que pueda tener ese nombre también. Si no hay nada más que ese álbum, entonces el artículo debe ser así tal cual como te explico. Si hay otro producto, el artículo deberá ser Come Taste the Band (álbum). Espero haberte ayudado. --LINK58 15:09 24 sep 2014 (UTC)

Controversia sobre fotografía

A sugerencia de una bibliotecaria, planteo aquí un incidente para recabar opiniones de otros usuarios. Como quizá algunos sepan, una de mis actividades es buscar fotografías libres de derechos de autor para subirlas a Commons y, posteriormente, ilustrar los artículos de Wikipedia. Algunos están muy necesitados porque nuestras políticas son muy restrictivas y solo podemos incluir imágenes que estén en Commons. Esta labor de búsqueda puede ser lenta y repetitiva, pero a veces es estimulante y sirve para poner rostro a personajes recogidos en nuestra enciclopedia.

Ayer conseguí subir esta fotografía del general español Felipe Alfau. No existe artículo sobre el personaje, pero puesto que fue el primer Alto Comisario de España en Marruecos, visité el artículo Alta Comisaría de España en Marruecos. Vi que no había fotografía alguna en el mismo y me pareció que, siendo Alfau el primero que ocupó el cargo, no estaba de más incluir su foto en la ficha ya existente. Poco tiempo transcurrió hasta que llegó otro usuario, deshizo la edición y dejó el artículo nuevamente huérfano de imágenes. Procedí entonces a abrir un diálogo en la página de discusión del artículo, que se puede consultar. Además de ofrecer los argumentos que allí se pueden leer, el mismo usuario añadió al artículo una nueva fotografía más de su agrado, la del dictador Miguel Primo de Rivera. Me choca que este usuario no parece haber sentido la necesidad de hacer tal añadido en el año y medio largo que lleva editando ese artículo. Solo cuando yo añado la del modesto pero importante general Alfau reacciona él. He solicitado una mediación informal, pero mi interlocutor no ha contestado todavía ni aceptando ni rechazando expresamente la mediación. Después de solicitada la mediación, sugiere de forma poco clara que incluya también la fotografía de Alfau en el artículo pero no en la ficha. No acabo de entender el motivo del veto. Si fuera porque él tiene otra imagen mejor, comprendería su oposición. Pero prefiere la nada a que esé allí la imagen de la persona que puso en marcha la institución que es objeto de estudio en el artículo. Por consiguiente, abro este hilo por si algún otro usuario quiere opinar al respecto.--Chamarasca (discusión) 16:43 21 sep 2014 (UTC)

Chamarasca hay un par de cosas que no ha mencionado bien: después de tener la bronca, le he ofrecido la solución de que colocara la fotografía en otra parte del artículo, ya que al comienzo yo no me negué a que apareciera en el artículo, el problema lo vi en la ficha, que sigo sin considerar el lugar idóneo. Por otro lado, en respuesta a que él dijo que el general Alfrau fuera importante como motivo para colocar la foto, le respondí que no lo era (por el mero hecho de ser el primero en ocupar), pero eso no significa que yo me opusiera a que apareciera dicha foto el artículo. Lo que sí me sentó mal que volviera a montar una pataleta ante todo lo que sea llevarle la contraria, dado que en otros casos similares lo normal es colocar la foto en otra ubicación. Otra cosa: la foto de Primo de Rivera la coloqué como un intento de solución, pero viendo que no ha servido de nada la he retirado, y le he dejado espacio por si él u otro usuario tienen a bien colocarla (aunque sé que eso no cerrará el conflicto), ya que me ha acusado de haberla puesto como obstáculo. También es falso que lleve año y medio editando el artículo, puesto que ha estado imperturbable todo ese tiempo, supongo que no habrá querido usar el gerundio. Tampoco creo que una foto sea un asunto que vaya a revolucionar el artículo. Por mi parte, finaliza aquí mi intervención en el Café a cuenta este asunto.--Manuchansu (discusión) 16:59 21 sep 2014 (UTC)

En mi opinión, la foto del personaje no es apta para la ficha, pues el artículo no trata sobre él, sino sobre una entidad administrativa. Lo suyo sería colocar allí la foto del edificio sede de la institución o un mapa, por ejemplo, y/o colocar la foto del general en el cuerpo del artículo si es que se considera relevante. Tampoco lo veo como una cuestión de vital importancia. Cheveri (discusión) 17:35 21 sep 2014 (UTC)

Aclaración por aclaración. 1) La "solución" que dice Manuchansu la ha ofrecido... después retirar la fotografía del general Alfau (no de cambiarla de sitio), después de incluir la fotografía del dictador de forma que hacía difícil incluir otra, y solo después de que yo solicitara una mediación (solicitud que todavía sigue sin responder por su parte). 2) Lo que él llama bronca es meramente mi disconformidad con su decisión de borrar la fotografía de quien fue el primer Alto Comisario y, por tanto, puso en marcha la institución. Calificar esta disconformidad como bronca es una táctica que él y algunos otros siguen para difundir una imagen de Chamarasca como generador de controversias. Luego siempre es más fácil justificar la imposición de una sanción a quien tiene esa imagen bronca. Es evidente que esta controversia no la he generado yo. 3) No sé qué tipo de imagen considera Manuchansu idónea para figurar en la ficha. Quizá la del edificio en el que estaba ubicada la sede del organismo (como dice Cheveri); quizá la del caballo del general. Opino que se podrían poner las mismas objeciones al mapa del protectorado que se ponen al general Alfau ("el artículo no trata sobre los límites del protectorado, sino sobre una entidad administrativa"). A mí me parece que la imagen del primer alto comisario es idónea. De hecho, la considero menos politizada que las de Dámaso Berenguer, Miguel Primo de Rivera o José Sanjurjo y, por tanto, menos potencialmente polémica. 4) En cuanto al tiempo que Manuchansu lleva haciendo ediciones en el artículo sin colocar ninguna fotografía, el historial muestra que su primera edición es de 21 de enero de 2013 y que va seguida de otras 13 hasta que siente tal necesidad. 5) Respecto a su afirmación de que la foto no va a revolucionar el artículo... sus ediciones parecen contradecir a sus palabras.--Chamarasca (discusión) 17:41 21 sep 2014 (UTC)

A Cheveri le diría que lo que sí es de vital importancia es permitir que los editores que aportan valor a la enciclopedia hagan su trabajo, y no obstaculizarlo con contraediciones arbitrarias y discutibles.--Chamarasca (discusión) 17:45 21 sep 2014 (UTC)

(CdE) No coincidir con tus palabras o acciones no es "obstaculizar" nada. Cheveri (discusión) 18:04 21 sep 2014 (UTC)

Hola, me parece incorrecto traer esto al café, es un tema propio del artículo, sugiero trasladarlo a la PD del artículo, y que se trae ahí, el café no es para este tema puntual. Si quieren más participación, simplemente enlacen ahí, pero que se trate en el mismo artículo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:03 21 sep 2014 (UTC)

La ficha no debería incluir cualquier cosa. La primera opción es ilustrarla con un logo ¿tenía símbolo ese órgano ejecutivo del protectorado? ¿está en dominio público? Después lo lógico es pensar que como mucho cabe una fotografía de la sede, y acabando allí pues para poner a una persona concreta, mejor no poner nada (en la ficha). No veo que las fichas del Congreso de los Diputados o la de la Junta de Andalucía estén ilustradas con la imagen de ninguno de sus presidentes, fueran politizantes o poco politizantes. Otra cosa es qué fotos preferir en el cuerpo del artículo, cuestión de la que no guardo opinión firme alguna o que se crea enciclopédico (enciclopédico y no catalogable como anexo) crear un artículo llamado Altos Comisarios de la Alta Comisaría para Marruecos, en el cual (de tener ficha de algún tipo) la ficha podría ameritar incluir la fotografía de uno de estos prohombres.Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:09 21 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Fue la bibliotecaria Xana quien sugirió que se debatiera en el café. --Maragm (discusión) 18:13 21 sep 2014 (UTC)

off topic Efectivemente. En artículos con poco seguimiento, los debates en la página de discusión pasan desapercibidos para casi todos, lo cual puede ser un problema si los usuarios implicados no pueden llegar a un acuerdo por el motivo que sea. En esos casos creo que es legítimo acudir al Café para exponer la situación y recabar la opinión de otros usuarios, bien el la página de discusión o en el hilo mismo. --Xana (discusión) 22:17 21 sep 2014 (UTC)

A Hprmedina le repito (como ya dije al principio y como ha aclarado Maragm) que he planteado la cuestión aquí por sugerencia de una bibliotecaria. En realidad, hace tiempo que dejó de preocuparme la opinión de la mayoría de los editores (hay una minoría cuya opinión respeto). Trabajo para los lectores de Wikipedia. Ahora bien, es curioso que si discuto directamente con el usuario que deshace constantemente mis ediciones, soy conflictivo; si rebato con argumentos su postura en la página de discusión, le "arrincono"; si pido mediación y me responden violentamente, se me aplica una sanción a mí; si hago caso de un bibliotecario y saco el tema en el Café, actúo incorrectamente... supongo que si respiro, estoy violando alguna norma de Wikipedia y debo ser bloqueado a perpetuidad.

A Cheveri le aclaro que discrepar con palabras no es obstaculizar, pero las acciones sí pueden suponer obstáculos. Por eso tenemos medidas contra el vandalismo. ¿O no?--Chamarasca (discusión) 19:24 21 sep 2014 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo en líneas generales con Asqueladd pero también con Chamarasca. Estoy de acuerdo en que la mejor opción debería ser el logotipo o escudo de armas (no creo que hubiese logotipos entonces) de la Comisaría. En su defecto, el edificio donde tenía su sede la Alta Comisaría estaría bien también. En ausencia de todo lo anterior, no veo cuál es el problema en incluir una foto de un alto comisario que pudiese considerarse representativa. El primer alto comisario, identificado como tal, no me parece una mala opción. Dicho todo esto no veo donde está el problema con las acciones de Chamarasca. Ha introducido una mejora. De hecho, lo que yo veo es un claro acoso en contra de Chamarasca. Empezamos por esto. Bien, no hay problema en revertir, para eso en wikipedia se puede revertir. Sin embargo, dada precisamente la tirantez entre ambos, lo lógico en mi opinión hubiese sido explicar en la discusión la razón de la reversión. Porque la explicación de la reversión Es serio poner esta foto en la ficha de un organismo? No procede en la ficha es, como poco, dudosa. ¿Serio? No entiendo qué tiene que ver la seriedad aquí. Se trata simplemente de una apreciación subjetiva de Manuchansu, tan válida como la de Chamarasca. Nada tiene que ver la seriedad con eso. A continuación, la reiterada (y despectiva) personalización de los resúmenes de edición (Ya que Chamarasca quiere foto, pues pondremos una de un cargo conocido..., Retiro la foto para que Chamarasca no me acuse de sabotaje y tenga espacio) por parte de Manuchansu entra ya en el acoso y el ataque personal.

Y, finalmente, vienen un bibliotecario (curiosamente votado en contra en su RECAB por Chamarasca) y su amigo el del cierre del café, para, en lugar de indicarle, lo primero, a Manuchansu que deje de atacar a Chamarasca, lo que hacen es intimidar a Chamarasca (el cual ha argumentado su postura en la discusión, ha pedido una mediación y ha venido al café cuando le han indicado que lo haga).— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.154.4 (disc. • contribs • bloq). 10:16 23 sep 2014

Estoy de acuerdo con Cheveri en que la ficha debería tener el escudo o una foto de la sede, no la cara de uno de sus presidentes. --NaBUru38 (discusión) 01:41 27 sep 2014 (UTC)

Agradezco al anónimo usuario haber puesto el dedo en la llaga. Efectivamente, lo que ha ocurrido no es que Manuchansu sustituyera la fotografía del general Alfau que yo coloqué en la ficha por otra del edificio donde estaba la sede de la institución (no consta que exista tal foto); tampoco sustituyó dicha fotografía por una del escudo o emblema del organismo (no consta que esté disponible tal emblema); tampoco trasladó la fotografía desde la ficha a otra sección del artículo (pese a lo que dice); y tampoco explicó en la página de discusión su disconformidad con mi edición. Lo que sucedió es que deshizo mi edición y prefirió dejar un vacío antes que permitir que figurara la fotografía del primer alto comisario. Lo chocante es que quien procedió de tal modo se permita luego acusarme de montar una "bronca" por expresar educadamente mi disconformidad en la página de discusión y por solicitar una mediación para resolver la controversia. Esa es la cuestión, que se repite una y otra vez con la complaciente tolerancia de quienes deben regular el funcionamiento de Wikipedia, que todavía no han resuelto esta queja pendiente desde hace casi un mes.--Chamarasca (discusión) 14:31 27 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ruego a todos los participantes que se limiten a dar su opinión sobre si es válido o conveniente incluir la fotografía del general Alfau, primer ocupante del cargo de Alta Comisaría de España en Marruecos en la ficha de este artículo y, de preferir la inclusión en el cuerpo del artículo, si es mejor ilustrar este con la foto de un alto comisario conocido por todo el mundo, como Miguel Primo de Rivera. Ese es el verdadero meollo del asunto. Por el momento, parece que la mayoría de los participantes no están a favor utilizar la fotografía en la ficha; si no hay pronunciamientos explícitos sobre el segundo punto, sugiero devolver el artículo a su estado anterior a la disputa (sin foto). --Xana (discusión) 18:33 27 sep 2014 (UTC)

Xana. Es que creo que hay división de opiniones respecto a cuál es el "meollo del asunto". Y te hago notar que no es necesario devolver el artículo a su estado anterior porque en ningún momento he deshecho la contraedición de Manuchansu. El artículo sigue con un vacío de imagen en la ficha, que es lo primero que los lectores ven al abrirlo.--Chamarasca (discusión) 18:39 27 sep 2014 (UTC)

Si a nadie le parece mal (o peor) dejarlo con la foto en el texto del artículo está ahora y no se considera como dar la razón por defecto a una de las partes en la disputa, por mí nada que objetar. En lo que respecta a la inclusión de la foto de una persona la ficha, me temo que, como dije antes, la mayoría parece opinar que no es lo mejor. Incluso la única persona (sin contarte a tí mismo) que se ha expresado a favor, indica que "la mejor opción debería ser el logotipo o escudo de armas". Deduzco que no habría disputa si se lograra localizar una foto de estos, o del edificio sede o cualquier otro símbolo más atemporal que un solo personaje. --Xana (discusión) 19:09 27 sep 2014 (UTC)

Xana. Una importante precisión. A la hora de decidir qué imagen colocar en una ficha hay que elegir entre las realmente disponibles; no entre las idealmente preferidas. No hay disponible imagen alguna del edificio en el que la Alta Comisaría tuvo su sede, ni tampoco del logotipo o escudo de armas (si es que existió). En consecuencia, yo elegí colocar una fotografía de entre las que había disponibles en una ficha que no tenía ninguna imagen. Y que sigue sin tener ninguna. Es cuestión de vocación; unos añadimos contenidos a la enciclopedia y otros retiran contenidos alegremente. Y otros animan a los que retiran los contenidos concediéndoles derecho de veto. ¿Qué ocurriría si todos los usuarios comenzáramos a vetar las ediciones de los demás?--Chamarasca (discusión) 19:21 27 sep 2014 (UTC)

Chamarasca, siempre es mejor retirar contenido que no sea apropiado que dejarlo; el problema está en determinar lo que no es apropiado, y en este proyecto, esa decisión está siempre en manos de la comunidad. En el caso concreto que nos ocupa, entiendo que varios usuarios están diciendo que, en ausencia de una imagen mejor, es mejor dejar un vacío en la ficha. En esas circunstancias, creo que la única solución para mejorar la ficha mediante la inclusión de una imagen, es encontrar una que satisfaga a una mayoría y subirla a Commons. Si no existe, mala suerte, pero no le veo el sentido de seguir con la discusión.--Xana (discusión) 20:07 27 sep 2014 (UTC)

Xana. Entiendo el planteamiento y coincide con lo que ya he dicho: unos nos dedicamos a aportar contenidos relacionados con la materia enciclopédica y otros a retirarlos por motivos oscuros. Porque la fotografía del primer alto comisario está muy relacionada con el tema y era la mejor opción entre las existentes. No es lo mismo que si yo hubiera puesto una fotografía del Pato Donald, creo. Soy de la humilde opinión de que es conveniente colocar siempre que se pueda una fotografía al comienzo del artículo. Cuando hay una ficha al comienzo, el lugar de esa fotografía está dentro de la ficha. Los partidarios del vacío tendrán sus motivos, pero no he llegado a saber cuáles son. Salvo uno que se intuye en la frase Si quieres darle difusión a la fotografía que has subido... y que me resulta ya muy familiar.--Chamarasca (discusión) 20:20 27 sep 2014 (UTC)

Pues lo siento, pero no estoy convencida de que tener una opinión distinta a la tuya en este asunto implique una motivación contraria al espíritu de wikipedia. Yo no tengo nada más que decir sobre esto. --Xana (discusión) 20:45 27 sep 2014 (UTC)

┌────────────────┘
Comentario. Viendo el embrollo entre Chamarasca y Manuchansu, la verdad es que existiendo tanto vandalismo, contenido no enciclopédico, plagios y etcéteras, no entiendo como se puede caer en este tipo de discusiones por algo muy menor. Al ser éste un proyecto colaborativo, pues cualquier mejora que no implique vandalismo son bienvenidas, en el entendido que todo el contenido en este proyecto es modificable. La esencia del proyecto es que «al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones», por lo que si Chamarasca o cualquier otro quiere anexar contenido perfectamente válido que no se ajusta a WP:VAND o algo similar, pues no veo problema Manuchansu, porque en la retirada no se esgrime ninguna causal robusta ni menos en la adición que se realizó después. Sin embargo, esta es una rencilla pequeña por la que no vale la pena entrar en conflicto, menos por cosa de gustos; luego, para evitar una escalada que puede derivar en creer que alguna de las partes cae en una presunta violación de políticas, pareciera ser preferible respetar la decisión del editor original del artículo, siguiendo un ejemplo reciente donde se adicionaba contenido perfectamente válido. En consecuencia, quizás sería mejor dejar el asunto de la fotografía hasta aquí Chamarasca, y no porque crea que lo que dice WP:DUEÑO no aplica, o porque era mejor ilustrar el artículo con la fotografía de un personaje distinto, sino porque es preferible otra cosa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:25 27 sep 2014 (UTC)

Agradezco el sentido común que aporta Jmvgpartner. Agradezco que alguien reconozca expresamente que añadí contenido válido al artículo. También agradezco que se diga expresamente que no fui yo quien inició el conflicto. Otros usuarios registrados parecen no haberse percatado de esos detalles. Efectivamente, estamos ante una cuestión menor. El problema es cuando se suscita una acumulativa sucesión de sucesos menores en los que siempre es activo iniciador el mismo usuario y siempre es pasivo sufridor el mismo usuario. Y el problema se acrecienta cuando quienes tienen el poder para resolver estas cuestiones permiten y aun alientan con sus decisiones ese comportamiento repetitivo. Ese es el "meollo de este asunto" que algunos no pueden ver ni aunque lo tengan delante de la nariz.--Chamarasca (discusión) 22:19 27 sep 2014 (UTC)

Bueno Chamarasca, solamente queda decir que presumas la existencia de una coincidencia, aunque no deja de ser cierto que el historial del artículo «Ángel Galarza» me impresiona por el número de veces que se deshizo las acciones de otros wikipedistas. Creo que no debieras darle más vueltas al asunto con la imagen por las razones que señalé (lo que no quiere decir que dicha adición sea errónea), y ante algún problema respecto a modificaciones en otras ediciones posteriores que creas válidas, fíjate en el poder de las fuentes, independiente de los ensayos existentes en otras Wikipedias que claramente son inválidas acá. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:13 28 sep 2014 (UTC)

Parece que Jmvgpartner tiene demasiada fe en el poder de las fuentes. He dejado meridianamente clara la cuestión en la página de discusión del artículo sobre Franklin Albricias. He vuelto a colocar el enlace correcto que lleva al artículo específico que trata sobre la agrupación política a la que pertenecía este señor. Y he obtenido esta argumentada respuesta de Manuchansu: Qué pasa, que vienes con ganas de seguir creando follón?. Da gusto cuando los debates se basan en argumentos serios y en el profundo conocimiento de la materia.--Chamarasca (discusión) 12:20 28 sep 2014 (UTC)

Una pregunta: este apartado es para debatir sobre el asunto de la fotografía de marras o es un altar desde el que Chamarasca hable de todo lo que él considere agravios cometidos contra su persona y demás asuntos sin ninguna relación? Es que si eso podemos hablar de la proclamación de Francisco I como papa o de Hitler.--Manuchansu (discusión) 12:41 28 sep 2014 (UTC)

Por cierto, recuerdo las aportaciones posteriores que hizo Asqueladd, que hasta ahora parecen haber pasado desapercibidas.--Manuchansu (discusión) 12:44 28 sep 2014 (UTC)

¿Realmente no hay ninguna relación entre todas esas ediciones que tienen en común al usuario que deshace y al usuario cuya edición es deshecha? ¿Estamos una multiplicidad de casualidades?--Chamarasca (discusión) 14:36 28 sep 2014 (UTC)

Una nueva casualidad. He procedido a explicar en la página de discusión del artículo sobre José Palanco Romero lo mismo que expliqué en el artículo sobre Franklin Albricias. Sin embargo, nuevamente Manuchansu ha ofrecido esta argumentada respuesta: Chamarasca no va a imponer sus planteamientos porque a él le venga en gana. Previamente, ha expuesto lo siguiente en la página de discusión: Si después de un mes de estar callado hoy vienes y pretendes por sistema y por las malas acabar imponiendo tu parecer, esto no irá por buen camino ... Creo haber explicado con paciencia y gastando demasiado tiempo cuál es la razón histórica de la corrección del enlace, pero parece ser que las razones enciclopédicas han quedado atrás hace tiempo y un usuario tiene derecho de veto sobre mis ediciones.--Chamarasca (discusión) 15:21 28 sep 2014 (UTC)

Yo lo que veo es que en vistas de que la mayoría de los que ha intervenido aquí ha dado argumentos distintos a los tuyos, viéndote desamparado, tú recurres a esparcir porquería y a recurrir a cosas ajenas que ninguna relación tienen con esto, demostrando que estás falto de argumentos y que estás alargando esto de forma artificial, por puro trolleo. Nada nuevo bajo el sol.--Manuchansu (discusión) 15:44 28 sep 2014 (UTC)

Perdón. No estoy esparciendo porquería, sino limitándome a informar a la comunidad de lo que está pasando. Un usuario se dedica sistemáticamente a revertir lo que hace otro. Esto está llegando a un punto en el que gasto más tiempo y energías en discutir contigo que en documentarme para redactar los artículos. Tiene mérito. Sobre todo teniendo en cuenta tu empeño en ignorar lo que afirman las fuentes. No hay nada de malo en ser ignorante en una determinada materia; yo lo soy en muchas. Lo realmente malo es perseverar en la ignorancia. No es ese el objetivo de Wikipedia.

Tampoco es cierto que me haya quedado solo en este hilo. Por lo que veo, Cheveri, Asqueladd, NaBUru38 y tú os habéis pronunciado en contra de mi edición (aunque sin proponer una alternativa viable). Por el contrario, Jmvgpartner, el usuario anónimo y yo mismo tenemos la opinión contraria. No me veo tan solo. De hecho, me considero bien acompañado.--Chamarasca (discusión) 16:10 28 sep 2014 (UTC)

¿¿No rellenar un parámetro del infobox es una «alternativa no viable»?? Lo que hay que leer. Por favor, Chamarasca, por favor. También, aunque no sea una iniciativa viable para usted he incluido las fotografías disponibles de los altos comisarios en el artículo, politizantes y no politizantes.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:22 28 sep 2014 (UTC)

ASqueladd. Si consideras el vacío como una alternativa a la colocación de una fotografía, es perfectamente viable. A la vista está.--Chamarasca (discusión) 16:27 28 sep 2014 (UTC)

Por supuesto que considero que dejar vacía la ficha de imágenes si no existe ninguna en mi opinión suficientemente apropiada «es viable», máxime si esta ya figura en el cuerpo del artículo. La pregunta es por qué no seguir tus dictados se califica como inviable. Gracias.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:35 28 sep 2014 (UTC)

No me has comprendido. Es perfectamente viable; a la vista está. Lo que no me parece es que sea una alternativa (en mi opinión). La nada no es una alternativa a algo. Es como decir que la inexistencia del artículo sobre Cervantes es una alternativa a la actual redacción del mismo. ¡Hombre! Yo creo que alternativas hay, pero consisten en otros textos. Pues lo mismo; no se ha sustituido la foto en cuestión por otra alternativa.

Y yo no he impuesto ningún dictado. Me limité a subir una imagen a Commons y a incluirla en un artículo relacionado. Luego otra persona la borró porque le parecía improcedente (comportamiento que seguro que no es para ti un dictado).--Chamarasca (discusión) 16:43 28 sep 2014 (UTC)

Si no tenemos escudo o foto de la sede, apoyo la propuesta de Asqueladd de que la ficha no lleve imagen. --NaBUru38 (discusión) 17:38 29 sep 2014 (UTC)