Питер Уоттс «Ложная слепота»

Поддался рекомендациям и решил прочитать «Ложную слепоту».

Что ж, до конца я дотерпел только из принципа и слабой надежды увидеть хоть один из тех плюсов, которые здесь описываются... Увы.

Я ожидал от «Ложной слепоты» захватывающей научной фантастики с глубокими идеями, а вместо этого получил тяжеловесный и запутанный текст, который больше раздражает, чем увлекает.

Уоттс явно старался засунуть в книгу как можно больше философских размышлений о сознании, эволюции и природе разума, но всё это утопает в избыточной научной терминологии и абстрактных рассуждениях, которые сложно переварить без докторской степени в нейробиологии. Фразы вроде «он находился в ста градусах дуги от меня» будут преследовать вас всё повествование.

Персонажи — это, пожалуй, самый слабый элемент книги. Главный герой — эмоционально выхолощенный наблюдатель, который не вызывает ни капли сочувствия. Остальной экипаж — не лучше: они как манекены, созданные для того, чтобы произносить псевдонаучные монологи, а не быть живыми людьми. Да так наверное и есть — все герои это просто говорящие головы, которые произносят псевдофилософские идеи самого автора.

Ещё больше раздражает странное, почти фетишистское поклонение перед вампирами. Автор раз за разом подчёркивает их биологическое превосходство, расписывая, как они эволюционно подавляют людей, которые для них — просто добыча. Это повторяется так часто, что кажется просто нелепым. Вампиры представлены как сверхсущества, но их образы остаются плоскими, а постоянное напоминание о человеческой слабости быстро приедается и выглядит как дешёвый сюжетный трюк, чтобы добавить драматизма.

Сюжет, если его можно так назвать, ползёт черепашьим шагом. Первая часть книги это бесконечные описания и невнятные намёки на что-то грандиозное, но вместо динамики мы получаем повторяющиеся размышления о сознании, приправленные картонными диалогами с претензией на глубокомысленность. Только начинаешь втягиваться, как повествование скачет к новым идеям или флэшбэкам, ломая ритм. Когда наконец начинаются какие-то события, они тонут в хаотичной мешанине из технических деталей и мрачной атмосферы. Автор бросает тебя в кучу концепций — сознание, эволюция, чуждый разум — но не удосуживается связать их в цельную историю. В итоге я чувствовал себя обманутым: столько усилий, чтобы пробраться через текст, а в награду — лишь разочарование и путаница. Финал, который должен был шокировать, оставляет абсолютно равнодушным.

Что мы имеем в итоге? Идеи книги, безусловно, амбициозны, но их подача просто на нуле. Автор словно забыл, что читателю нужна не только пища для ума, но и эмоциональная вовлечённость. Вместо этого мы получаем холодный, рваный и раздражающий текст, который больше похож на черновик философской диссертации, чем на роман. Если вы любите научную фантастику с ясным сюжетом и человечными героями, «Ложная слепота» вас, скорее всего, разочарует.

Давно уже я не получал такого удовольствия от книги. За почти 40 лет читательского стажа мои вкусы много раз менялись и эта книга попалась мне именно в нужное время. В те годы когда я кайфовал от Крысы из нержавеющей стали я бы вряд ли осилил этот роман. В последнее время мне интересны произведения которые показывают будущее с не привычной стороны а ля Звездные Войны Лукаса а с такой какую трудно представить, вообразить и понять. И если в книге показывают такое будущее то я склонен считать его более реалистичным вариантом чем флаеры, бластеры, световые мечи и принцессы. Ибо настоящее будущее всегда трудно представить и понять. Моя мама с трудом понимает как я зарабатываю в 3d графике и что такое это вообще. Да и наше поколение с трудом понимает действия и мотивацию своих детей выросших наполовину в интернете. Поэтому хочется ответить критикам этого произведения которые обвиняют его в нелогичности, а вы уверены что ваша жизнь и действия покажутся логичными человеку который жил 200-300 лет назад? Я намеренно беру такой промежуток времени. Хотя действия романа от нас не так далеко но скорость изменения мировозрения людей возрастает сейчас в разы с каждым поколением. Ну и наконец о сюжете. Первый Контакт. Как много мы об этом читали. Если брать шкалу где на одном конце Ефремов с его человекообразными и полностью понятными (ха-ха) пришельцами и Лема с Солярисом то это конечно ближе к Лему. Но в Солярисе ничего не раскрывается об разумном океане, вообще ничего. Здесь хотя бы есть какие то догадки о мотивации пришельцев.

ВВЕДЕНИЕ.Нашумевший роман канадского писателя, получивший множество наград. Писал морской биолог, т.е. человек с развитыми мозгами, образованием и подкованный по специальности на крайней сложной теме морских организмов. И можно сказать, это один из последних романов именно в научно-фантастическом сеттинге, удостоинный признания.

ПЛЮСЫ, СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ

1. Крайне интересная концепция, вокруг которой нанизан сюжет. Не избитая и ни кем абсолютно не использованная идея.

2. Неполохо проработано будущее человечества, и как оно волияет на отношения людей между собой.

3. Биология существ и их социума хорошо описана с точки зрения биологии и науки в целом.

4. Полуфэнтезийные допущения для драматизма

5. Проработанная история Земли

6. Развитие гл героя

7. Яркие и уникальные персонажи, которых немного, но каждый со своей специальностью

МИНУСЫ, СЛАБЫЕ СТОРОНЫ

1. Местами страдает логика событий на бытовом уровне

2. Кому-то может не понравится главный антагонист, что сначала настроен против главного героя. А именно внедрение его вида в мир фантастики.

3. Есть несложные научные термины, кому-то будет сложно

4. Жёсткий язык, много брани. После интервью автора, поняла, что он сам много выражается по делу и без. Его лексикон перенесен в его же произведение

МНЕНИЕ. Хорошая относительно свежая научная фантастика, которой мало осталось.

ИТОГЕ. Роман понравится всем любителям нестандартных идей и ценителям фантастической литературы. Взрослым и подросткам старшей школы, чтобы понимать научные термины.

Хороший учёный не всегда хороший писатель.

Если учёный ещё и хороший писатель он опишет какие-нибудь, скажем — «квантовые закавыки» так, что тот, кто слышит о них впервые всё поймёт. Я не знаю хороший ли учёный Уотс, но писатель он отвратительный. Возможно дело в переводе, но я право сомневаюсь, что всё так просто. Многие, да почти все, говорят роман перегружен всякими научными штучками, терминами и т.п. Нет. Роман перегружен корявостью корявого языка автора. Он сложный для прочтения только лишь из-за этого, а не из-за своей якобы «научности». Вот если бы он его формулами от и до написал — это да, а тут...

Вместо того чтобы писать: «Человек шёл в библиотеку», этот напишет — «Гомосапиенс поочерёдно опираясь на нижние конечности, дарованные ему эволюцией, перемещался в направлении вектора ускорения, придаваемого ему гравитацией земли умноженой на массу своего, перманентно падающего тела, в направлении хранилища информации, нанесённой на спрессованную древесину, несколько десятков оборотов планеты вокруг звезды тому назад.»

Что же тут умного? А ничего тут умного нет. Но такой подход видимо даёт читателям, почувствовать себя эрудитами и примкнуть к автору (между прочим, великому учёному широкого профиля, не слабому писателю, да и вообще не последнему на районе человеку) в катарсисе понимания написанного.

Ну, вот например, автор пишет: «Легко забыть, что в сердце корабля прячется квантовый ИскИн, ведь он так благоразумно держался в тени, лелеял нас, и нёс, и пребывал во благовременье, словно ненавязчивый вседержитель, по божескому обыкновению не отвечая на наши молитвы.» Т.е. написано — «космический корабль управлялся искусственным интеллектом.»

Или вот: «Что-то на уровне рефлексов. Вампиры вечно держат свои угловато-длинные руки точно богомолы, и ты просто знаешь, те могут протянуться и схватить тебя — через всю комнату, когда заблагорассудится. Стоило Сарасти глянуть на меня — по-настоящему, невооруженным взглядом, без очков — полмиллиона лет куда-то испарялись. То, что он вымер, ничего не значило. То, что мы прошли долгий путь, набрали достаточно сил и воскресили собственные кошмары себе на потребу… не значило ничего. Гены не обманешь. Они знают, чего бояться.» Перевод — «Вампир зыркунл грозным взглядом — на меня накатил животный страх.»

А вот из сложного (ну, для кого-то наверное): «Летящий по инерции «чертик»… чихнул. Высевки серебряной фольги швырнуло в бездну с такой скоростью, что «Тезей» по сравнению с ними неподвижно висел на месте: миллионы ослепительно блестящих компасных стрелок. Миг — и они исчезли. Зонд наблюдал за падением дипольных отражателей, обводя лазерным лучом небесную сферу, дважды в секунду ощупывая им небеса и аккуратно отмечая каждую отраженную вспышку. Лишь поначалу иглы мчались по прямой; потом они скатывались в спирали Лоренца, их сносило на странные дуги и выводило в штопор, чтобы швырнуть по новым, прихотливым траекториям на почти релятивистских скоростях. В КонСенсусе начали проявлятся контуры магнитного поля «Роршаха», на первый взгляд напоминавшие многослойные чешуи стеклянной луковицы.» Говоря простым и понятным языком: «Посыпали «фольгой» инопланетный корабль, чтобы увидеть его магнитное поле.»

К чему эти заковыристые экивоки? Растянуть и визуально усложнить восприятие? В таком случае, да, это работает. Но зачем? Об этом я видимо написал выше.

Такой отвратительный язык мне попался лишь однажды, у Замятина в его «знаковом» и почитаемым кем-то там — «Мы».

Есть ещё у автора такой приём: Срывы основного повествования в пучины рефлексивного безумия главного недогероя. Вот идёт повествование и вдруг ты замечаешь, что нить оборвалась и там уже про прошлое или про будущее или вообще разговор с неким воображаемым объектом. То, что все персонажи не смотря на свои удивительные, сказочные особенности и способности не вызывают никаких чувств, кроме отвращения, разумеется, я считаю тоже отдельной заслугой автора. Никогда не думал, что такое напишу, но даже Ден Симонс с его Гиперионами на этом фоне просто мастер рассказа.

Послесловие.

Лично я с удовольствием бы прочитал эту полоумную (по соотношению к кол-ву полушарий у главного калеки) историю, хрен с ним, даже с идиотскими и малообъяснимыми вампирами, раздраконенными на 4 личности субъектами и прочими инвалидами с толерантными отклонениями, но в нормальном, удобоваримом виде. А в том состоянии в котором находится это чтиво сейчас — оно, как минимум, не пригодно для чтения. Ложная срамота.

Ложная Слепота.

Питер Уоттс.

«Ложная слепота — это психологическая неспособность обращать внимание на какой-либо объект, которая не относится к проблемам со зрением и носит исключительно психологический характер. Явление также может быть определено как неспособность индивида увидеть неожиданно возникший в поле зрения раздражитель.»

Многие мне говорили, что книга малопонятна неискушенному читателю и изобилует огромным количеством научных, так и околонаучных терминов, которые усложнят чтение. Отчасти это так, однако никаких проблем восприятия романа у меня не возникло, но обо всё по порядку…

Шел 2082 год. Человечество научно скакнуло так далеко вперед, что смогло возродить давно вымершие виды, уводить сознание в виртуальное пространство, делить разум на части, кибернетически всячески себя улучшать и так далее. Причем, почти всё что я перечислил, так или иначе, присутствует в персонажах. Итак, люди узнают, что они не одиноки во Вселенной, причем достаточно необычным способом: их…сфотографировали! Да, 65536 зондов, окружив Землю, наделали снимков и затем сгорели в атмосфере, передав данные далекому Объекту, который находится за пределами Солнечной системы. Для изучения Объекта и организации первого контакта снаряжают команду космического корабля «Тезей». Там они находят хорошо скрываемый инопланетный Разум, строящий сам себя, который выходит на связь и называет себя «Роршахом». Далее я бы хотел минимизировать спойлеры и предлагаю насладится романом самим.

Сюжет в романе закручен очень круто, но подается немного сумбурно. Например, в 5-й главе, определенные события для героев могут быть в порядке вещей, но сам читатель получит объяснение только в 7-й главе, что накладывает свою долю тяжести на восприятие книги. Так же я бы отметил кинематографичность происходящего: в определённые моменты я как будто смотрел кино, а не читал книгу (редко когда текст дает такой буст для воображения). Сцены бесед с Роршахом, например, напоминали мне беседы Ганнибала Лектора и Кларисы Старлинг или сцены бесед ИИ HAL 9000 и Дэйва из «Космической одиссеи 2001 года».

«Ложная слепота» исследует множество состояний, такие как эмпатию, сознание, свободу воли, искусственный интеллект, эволюцию человека и теорию игр. И подается это, конечно же, через экипаж «Тезея» и через флэшбеки главного героя, с отсылками на определенные вехи мира, написанного автором. За главного героя у нас — Сири Китон. Парню еще в детстве удалили часть мозга, заменив на киберплату, из-за чего он потерял способность к эмпатии и, ввиду этого он постоянно анализирует происходящие ситуации и поведение окружающих для расчета собственной реакции. Всё это делает его идеальным наблюдателем за экипажем и аналитиком собираемых данных для отправки на Землю — эдакий шпион за своими, что естественно, экипажу не нравится. Большую часть информации о существующем мире мы узнаем благодаря его флешбекам.

Майор Аманда Бейтс, солдат с боевыми имплантами — тут всё просто: мускулы корабля (если инопланетяне будут агрессивны — наденет броню и возьмет под управление боевых роботов), также имеет интересный флешбек.

Сьюзан Джеймс. Вот тут уже интересное качество. Сьюзан – лингвист с диагнозом MSD Manuals. В ней существует 4 личности. Вместо психологической болезни это многоядерник. Пока одна личность занимается одним, вторая другим и так далее. Помимо Сьюзан, в ее голове уживаются Мишель, Саша и мужик Головолом (что интересно, в это время у нее даже голос приобретает мужской тембр). Сами они себя называют Банда четырех.

Исаак Шпиндель, биолог и врач, киборг с вживленными имплантатами. Довольно интересный персонаж по своей природе и взглядам на окружающий мир. В отношениях с Мишель, одной из личностей «банды».

Ну и вишенка на торте: Юкка Сарасти. Капитан корабля. Вампир. Да, реально вампир. Это одновременно и сильная сторона романа, но и для многих отталкивающий фактор (так скажем, определенный скептицизм к данной идее был и у меня). Но Уоттс умудрился вписать в реальную жизнь вампиров с научной точки зрения и объяснить, как их существование, так и всё что с ними связано. С одной стороны, их появление тут как снег на голову, с другой стороны вписано красиво и с пояснениями. Помните, я упоминал, что люди научились возрождать вымершие виды? Так вот, в мире «Ложной слепоты» вампиры давно вымерший и заново возрожденный эволюционный виток человека. Восстановленный уже в будущем из ДНК, изъятых из уцелевших захоронений и т.д. Являются охотниками-одиночками, выше человека и людских эмоций. Вы часто задумываетесь над эмоциями курицы, которую жарите? Вот тут тот же самый эффект: люди, по природе своей, для них пища. Зачем же было воскрешать такого грозного противника из далекого прошлого? В научной манере все было разъяснено: они существенно умнее, обитают одновременно в нескольких измерениях и так далее. Всё, что изобрело человечество за последние 50 лет — всё благодаря им. Но как же тогда они вымерли, если они сверхсущества? Этому тоже есть объяснение — две скрещенные палки. Да, простой крест или любые перекрещивающиеся объекты — вампиры страдают неким кататоническим синдромом, проявляющийся через зрительный контакт. Буквально: увидел крест, впал в ступор — тебя убили. В данный момент синдром глушат всякой химией.

У романа есть продолжение «Эхопраксия». Однако я бы считал «Ложную слепоту» как отдельное самостоятельное произведение. Оно самодостаточное и концовка там в тему.

Сама идея первого контакта не нова и многие задаются вопросом каким он будет, но что делать, если иная раса настолько чужда человечеству, что кардинально будет отличаться от нас с точки зрения не только морали и этики, но и физики? Что если существование одного вида влечет смерть другого и наоборот? Что если мы первые? А если последние? Задумка и вариант изложенный в романе мне понравился. Если оценивать, то 8 из 10.

Спасибо, что дочитали!

Мнение будет непопулярным, поэтому особо чувствительных прошу пройти мимо.

Никогда не понимал того чувства собственного превосходства, которое отличает фанатов так называемой «твердой» научной фантастики. Вот, мол, в этих ваших космооперах сплошь — условности, необъяснимые технологии, и приключения во главе угла. На сторонников «гуманитарной» НФ они тоже смотрят свысока — надоели, знаете, все эти рефлексии, самокопания, мелодрамы. «Мы хотим «твердости» — говорят они.

Я не знаток современной твердой НФ. Но если ограничиться сугубо «Слепотой» и не особо утрировать, то что мы видим? Шитое белыми нитками лоскутное одеяло из научно-популярных теорий на самые разные темы (работа мозга, сознание, языки, биохимия, астрономия и т.д.), крайне скудного сюжета, достойного скорее повести (причем, больше теряющего от экшен-сцен), разнообразных флешбэков главного героя (также разной степени паршивости, если честно), местами крайне неестественных диалогов и поступков, плоских героев и зубодробительнейшей череды научных терминов опять таки из самых разнообразных областей. Да, есть любопытные фантдопущения, как, например, Небеса... Однако относительно года написания ничего пророческого в них уже нет. Вот Гибсон двумя десятилетиями ранее действительно дал жару.

И вот сейчас все восторгающиеся примутся бросаться камнями — ты не понял гениальности сюжета, глубины идеи, необычности характеров, и уж конечно — большей части терминологии.

Вот только: я признаю, что «шифровики» достаточно оригинальны, что целый ряд «размышлений», особенно касающихся вопросов сознания, был достаточно любопытен (возможно, это даже лучшее, что есть в книге), что Сири, в конце-то концов, под определенным углом получился очень даже правдоподобным. Да что говорить — я даже общие с ним черты у себя увидел.

Однако все это слабо компенсирует тотальные недостатки романа. Какими бы глубокомысленными теориями ни был богат текст (а ведь большую часть размышлений Уоттс «выдернул» из других источников, пусть и взглянув на них по-своему, да самостоятельно внеся несколько идей, в чем сам же и признается), хочет того автор или нет, он обязан связать их хоть сколько бы то ни было удобоваримым сюжетом с вменяемыми персонажами. И с этим — проблемы. Если сюжет, как я уже сказал, посредственен (хотя при должном мастерстве и уходе в психологию, например, можно было бы на его базе создать отличный триллер), с героями все очень плохо. Более-менее живым был Шпиндель, Каннингем вышел слабее, с Бейтс все было бы неплохо, если бы не бестолковщина в ее прошлом, Банда же... С одной стороны — идея интересная и даже блестящая, с другой — ни одна личность не раскрыта по-настоящему. Тут уже привет Дэниелу Кизу.

Дальше просто эпичные глупости (конечно же, на мой взгляд): Сарасти и Китон. Сколько было паршивых шуточек на тему вампиров в космосе, а все они оказались лучше того, что мы тут видим. Уоттс подробно рассказывает как пришел к такой идее. И знаете что? Чушь все это, как ни крути. Впихнул он в наш мир вампиров, причем в виде уберменшей. Даже какие-то логические обоснования создал всему этому безобразию. Но все они высосаны из пальца и вершиной глупости стал «крестовый глюк». Идея настолько плоха, что даже забавна.

Ну и Сири. Немногие упомянутые плюсы бесследно растаптываются как его специализацией (о которой очень много болтовни, но никаких реальных подробностей), так и самой необходимостью добавления такого «эксперта» в состав экипажа. Кому и что он переводит, упрощая? Сначала кажется, что выкладки «слишком умных машин» глупым «исходникам» (вот этот термин мне наоборот, чертовски понравился), затем мы всю книгу видим, как он «читает» сотоварищей по жестам, взглядам и прочему. Вот тут у меня действительно сильное ощущение, что я не понял замысла. Китон переводит (не вникая) мысли и разговоры супергениев, из которых состоит экипаж Тезея для «чинуш» на Земле, регулярно отсылая им депеши. В правительстве конца 21го века сидят тугодумы, не понимающие банальных вещей? Каюсь, был эпизод, где Сири упоминает, что экипаж на самом деле разговаривает на десятке языков «вперемешку» и сыплет терминологией как через решето. Учитывая, что текст мы читаем якобы от лица Китона, во-первых, допускаю, что в «оригинальных» разговорах терминологии еще — на порядок — больше, и во-вторых — они настолько безумно бессвязны для нас, что под непонятливыми исходниками подразумеваемся уже мы с вами. Такая версия мне кажется наиболее вероятной и логично «закрывающей» часть дыр, по крайней мере связанных с плоскостью героев и неестественностью диалогов. И тем не менее, по превоначальному ощущению, основанному на том, что «видит» в коллегах Китон и на что указывает читателю, создается ощущение, что вся суть его деятельности на «Тезее» — добавлять в доклады эмоциональную окраску. Не «Бейтс сказала то-то и то-то», но — «Бейтс с яростью в глазах и упрямо выпятив подбородок сказала, что....» и все в таком духе. Выглядит, если честно, до ужаса бестолково и неестественно.

К слову — этот специалист в команде «первого контакта» оказался принципиально необходим. Как и биолог, лингвист и — разумеется — военный. Хм... Инженер? Ксенобиолог-теоретик? Нет, «Тезею» нужен синтет.

Было еще многое: и Капитан, вынырнувший в конце, и спорный выбор Сири в качестве пассажира «Харибды», и Сарасти, кромсающий Китона, чтобы тот «что-то» понял. Не знаю, как Китон, а я точно не понял. Ну то есть понял, но если буквально — то опять бестолково и неестественно, и волей-неволей приходится надеяться, что за теми абзацами было скрыто что-то глубже, недоступное простому исходнику вроде меня.

Очень много «липовой» терминологии. Если назвать гипердвигатель/эффект/биологический компонент именем Теслы/Эйнштейна/Хокинга/Дарвина — они все еще останутся объектами вымысла, не основанными ни на чем, кроме — в лучшем случае — некоторых теорий. «Фэнтезятиной», прямо говоря. Добавьте к этому любовь автора любые эпитеты заменять максимально неудобоваримыми научными синонимами.

Еще тут были — «живой» корабль, блуждания по нему, галлюцинации, беседы с «разумом без сознания» и много чего еще — как хорошего и интересного, так и вовсе ненужного.

На выходе осталось четкое ощущение, что полезнее было полистать «научпоп» на упомянутые темы — и конкретики больше, и никаких претензий на художественную глубину.

Не мое. Совсем.

Не знаю, задумывалось ли это изначально, но... одна из краеугольных идей книги — обилие информации, излучаемой человечеством, может элементарно задидосить иные цивилизации и вызывать в них немотивированное желание напасть. И вот на фоне такой мысли Уоттс обрушивает на читателя терратонны (словечко из книги) каких-то третичных историй, полубредовых цитат, «глубокого внутреннего мира» второстепенных персонажей, мысли вслух ни о чем и т.д. и т.п.

Несомненно — в книге есть очень интересные, передовые идеи о Контакте, о Разуме, о игре в кошки-мышки с «рептилоидами» (пятая личность Банды тянула на отличную саспенс или детективную линию, но...). Но эти крупицы засыпаны глубоким слоем историй про борьбу ГГ с гопниками в школе, его неадекватную мамашу, сексуальную, если это можно так назвать, жизнь и прочее, что раздуло книгу свыше крыши. Все эти «сюжетные линии» можно было смело выкидывать из книги, потеря для восприятия смысла была бы отрицательной (т.е., восприятие книги улучшилось бы без постоянных перепрыгивааний туда-сюда). Ну и сверху толстый-толстый слой рассусоливаний в стиле «тварь ли я дрожащая» про разумность и виртуальность. Для справки — «Матрица» вышла на экраны за 7 лет до написания. А Дик и товарищи описывали подобные идеи еще в 50-х(!)

Апофеозом «твердой фантастики» для меня было введение в сюжет... вампира. Нет, ну вот серьезно. Это не фентези для подростков, это блин книга перед написанием которой автор освоил 144 других книги и кучу научных журналов. И что имеем в итоге — вампира в космосе в 21-м веке... причем с очень серьезным лицом Уоттс псевдонаучно объясняет, как так произошло. Сей подход очень напоминает псевдонаучное объяснение из игры Atomic Heart как в СССР 50-х крутят по радио ремиксы песен Пугачевой и Агузаровой. Интересно, если Уоттс оживил вампиров, то оживил ли он в «Эхопраксии» и их альтер эго — персонажа Уйсли Снайпса aka Блейд?

Резюмируя... есть авторы с высочайшим КПД «новые идеи и смыслы на сотню слов» — Фредерик Браун, Шекли... ну а с другой строны спектра на них взирают словоохоты Уоттс и Симмонс (Гиперион).

Всем доброго времени суток!

И первое, что я хотел сказать — я опять стал жертвой пропаганды!

В очередной раз я убеждаюсь, что нельзя реагировать на «ЭТО ШЕДЕВР! БЕГИТЕ СКОРЕЕ И ПОКУПАЙТЕ ЭТУ КНИГУ!»

Да, Уоттс покорил меня своим циклом о рифтерах! Как и год назад я утверждаю, что рифтеры это одна из лучших мною прочитанных работ в стиле НФ.

И со слепотой то тоже всё в порядке. Главный посыл истории в том, что человек это ограниченное существо с огромными амбициями в познании того, чего познать не в состоянии. Шагнуть на ступень выше человеку мешает его ограниченность, факторы, которые являются помехой для «просветления» ( эмпатия, эмоции, похоть, глобально инстинктивные хотелки, разные потребности и т.д.). Но вот вопрос от меня: Если человек уберёт все сдерживающие/мешающие для прозрения факторы, то может ли он после этого называться человеком?

Темы, затрагиваемые в книге, мягко выражаясь не новы. Написана книга хорошо и даже есть какой никакой экшоний в конце, безусловно есть атмосфера, заумные слова(это ж НФ) и так далее, но для меня это проходняк. Накрутил свои ожидания? -ДА. Ну что ж, бывает!

Советую ли к прочтению? — Да.

Но не ждите от этой книги какого то эксклюзива/шедевральности и не слушайте книжных блохерок, вообще отпишитесь от них и ищите книги сами!

Эту книгу очень сложно оценивать, потому что в её основе лежат замечательные и очень глубокие идеи, но вот художественная часть, а это всё-таки художественное произведение, просто ужасна.

И начать наверное стоит с научной части: сразу бросается в глаза, что автор — биолог. Замечательная проработка инопланетян. Множество сюжетных ходов основанных на специфике восприятия информации человеческим мозгом. И тут же ляпы со стороны физики и кибернетики.

Что касается художественной части, то как я и написал в начале, она просто ужасна. Для начала завязка сюжета: в наше время даже для недолгих миссий на МКС все члены экипажа проходят множество психологических тестов на стабильность и уравновешенность психики и совместимость со всей командой. Здесь же на миссию по защите Земли отправляют команду «специалистов» с множеством психологических травм и расстройствами личности. Ну и конечно же вампиром. Ну вот зачем в казалось бы серьёзной НФ поднимать избитую тему вампиров в космосе? Ради одной сцены в финале?

Тем более поразительно то, что персонажи с таким набором характеристик на практике оказываются плоскими и линейными. Ну а уж специализация главного героя и его необходимость на корабле, как уже много раз писали до этого, вызывает серьёзные вопросы.

И конечно же какой современный роман обойдётся без модных сейчас вставок-флэшбеков. Вот только здесь они вставлены просто для увеличения объёма текста, потому как якобы призваны раскрывать нам характер ГГ, но на деле не говорят ни о чём таком, что не было бы ясно с первых страниц.

Но в конечном счёте причину всех проблем легко понять, почитав что сам автор пишет об истоках своего творчества: «Придя к выводу, что раз уж его научные труды и так включают в себя значительный элемент вымысла, то проще будет добавить в них персонажей, сюжет и попробовать выйти на более широкий рынок, нежели горстка подписчиков «Журнала теоретической биологии».»

Вот и получается, что Питер Уоттс хороший писатель научно-популярных статей, но слабый литератор на стезе художественной литературы.

Мне книга по итогу очень понравилась, но она вообще не для всех.

Это с одной стороны твердая НФ с ее верой в то, что наука поможет решить любую проблему, а с другой — олдскульный киберпанк с его идеей того, что прогресс человечество уничтожит.

Группа исследователей изучает потенциально опасную внеземную жизнь. Минимум экшна, максимум научных гипотез. И все рассказано скупо, словно отчет об исследовании, ведь рассказчик — не совсем человек, а, скорее, живой компьютер. Для автора личность рассказчика и его путь важнее сюжета. Книга не о том, как ученые спасали человечество и даже не о том, как искалеченные изнутри люди делали, что могли. Она о том, чем все-таки разум отличается от интеллекта, и как сильно люди могут изменить себя, не потеряв свою сущность. Концовка максимально открытая, но при этом не подразумевающая прямого продолжения. Кульминацию я даже не знаю, как описать. С одной стороны, это логично, с другой — довольно неожиданно; вообще ни на что не повлияло, но при этом заставило взглянуть на историю под другим углом.

Меня все это эмоционально очень зацепило, но я легко могу понять людей, которым не зашло. Слишком необычно и по языку, и по структуре. Очень много науки, в том числе без пояснений. Вещь штучная.

Не впечатлило. Как-будто подросток прочитал несколько научных статей различного уровня качества, суть некоторых не понял, но решил обязательно все их использовать.

На мой взгляд, получилось плохо, но кому-то может понравиться, все-таки какие-то идеи сюда действительно заложены.

Может быть на впечатление так сильно повлиял ужасный перевод, настолько плохой, что в какие-то моменты приходилось сверяться с оригиналом, чтобы просто понять о чем речь.

Например,

> Единственный враг ясного зрения – слепота: неверные посылки могут стать шорами.

Чиво вообще? Шизофазия какая-то. в Оригинале предельно понятная мысль:

>Bad eyes are only one bane of clear vision: bad assumptions can be just as blinding

Роман произвел сильнейшее впечатление.

Наибольшая ценность этого романа, как мне представляется,

в том, что Питер Уоттс смог описать сущности, которые в принципе почти невозможно понять и описать.

Мы, как биологический вид, в процессе эволюции, не выработали в себе этих качеств, поэтому такие сложности

восприятия. Рядом с этим романом могу поставить пока только «Солярис» С.Лема. По глубине и значимости поднятых проблем, которые могут возникнуть при первом контакте. После этого романа, некоторые прежние книги на похожую

тему, показались наивными и легковесными. Да читать Уоттса нелегко, но и уровень который он задал своей литера

турой, требует от читателя тоже своеобразной работы ума и подготовки.

Отзыв от гуманитария: фантастика «помягче», чем, к примеру, Дукай, но тоже добротно завалена терминологией, сухими техническими описаниями и философскими рассуждениями. Сюжет понятен и без них, если не заснуть над романом (а есть вероятность).

Может это современная мода в ТНФ(?), но герои будто обезличены. Напичканные технологически, они, как роботы, не вызывают эмоционального отклика. Ощущение, будто на них ушло меньше текста, чем на описание функционала и интерьера кораблей.

Многих возмутило наличие вампира. Что странно, ведь его присутствие/поведение/определенные реакции расписаны и обоснованы с научной т.з.

Упырь на страницах романа меркнет на фоне общего состава команды мечты Тезея. Свист фляг на борту закладывает уши. Никакие допущения не заставят поверить, что недообследованных отправили контактировать в первых рядах на супер-дорогущем корабле. Нет доверия — нет интереса.

Процесс контакта тягомотный и разбавлен такими же эпизодами земного прошлого. С нагнетанием, но без развязок и объяснений. В финале пару страниц слабого экшона и... пустота.

Крайне бредовое произведение, имхо. Складывается чувство что автор сам понять не может того что нагородил, но городит дальше что-бы хоть как-то закончить своё «творение». Как говорится, на вкус и цвет, но не моё и рекомендовать такое унылое и заумное чтиво не стану.

Учитывая то, сколько отзывов было написано на данный шедевр, ограничусь частной выжимкой:

«Ложная слепота» действительно один из самых сложных НФ-романов (если не самый сложный). Однако, в отличие от фантастов «новой волны» Уоттс реконструировал не только форму, создав диалоговый каркас из большого количества сложных терминов и концепций, но и содержание, наполнив эти, кажущиеся заумью, диалоги научным смыслом. Безусловно, автора можно обвинить в снобизме, но нужно всегда держать в голове тот факт, что изначально Уоттс, вообще-то, учёный. Отсюда такая вязкость текста и развитие сюжета. С другой стороны, это также может быть определённым постмодернистским приёмом, смысл которого будет одним большим спойлером к книге... Раз уж начали говорить за пост-модерн, то в таком случае следует упомянуть связь «Ложной слепоты» с «Диалогами» Платона или «Разговорами запросто» Эразма Роттердамского. Основой таких произведений является дискуссия, посвящённая, как правило, какому-то общественно-значимому вопросу. В ходе диалога происходит формулирование проблемы и предлагаются варианты её разрешения, которые, в свою очередь, стремятся к максимальной объективности. И в эту схему идеально ложится структура романа, которая не уходит сильно в сторону динамичного развития сюжета или нагнетения различных сюжетных интриг.

«Ложная слепота» вообще представляет собой скорее беллетризованную диссертацию на стыке естественных наук, чем художественное произведение. Изложенные концепции в своём количестве и качестве сначала вызывают недопонимание (или непонимание), но при переосмыслении, оказываются вполне логичными. Собственно, вся книга пропитана загадками, парадоксами, неоднозначностями, недосказанностями и является скорее сложным ребусом для любителей литературных игр, чем для искателей «лёгкого чтива». Самое точное для неё определение — anti-pulp fiction. И если Вы — пытливый читатель, то непременно найдёте ключ к её пониманию на её страницах.

Итог: читать трудно, но данная вещь существенно расширит ваши представления о Мире, Человеке и Месте обоих друг в друге.

И да — не стоит забывать про целевую аудиторию, которая у Уоттса определённо состоит из учёных, испытателей и исследователей, в общем, людей, которые в своих личностных направленностях ориентированы на познание Истины.

P.S.: Я совершенно осознанно ничего не говорил про сюжет и основной конфликт, ибо считаю, что их изложение в отзыве вводит потенциальных читателей в заблуждение.