Юлия Остапенко «Рыцарь печального нейтралитета»

Очередная философская фантастика от автора «Богов реки». Два противника (осаждающие замок и защитники последнего) решают прибегнуть к суду третьей силы, чтобы разрешить, кто из них должен проиграть. Да-да! Ибо Репейник (тот самый посредник) судит по совести. В прямом смысле этого слова... Честно говоря, «Боги реки» мне понравились больше. Там была определенная мораль и философия, да и сама история содержала нестандартный элемент. Но главное — там было больше естественности. А в этом произведении всё грешит фальшью — от выдуманного мира крепостей до уже упомянутого Рыцаря Репейника. Автору не удалось облечь свою мысль в интересный сюжет — слишком банально всё вышло. Войско не может взять замок, поэтому давайте сжульничаем и вызовем Репейника! Тем более, что главарь защитников не против. У последнего, наверное, отказали мозги, раз он согласился на подобный ход. Если ты чувствуешь себя уверенно, зачем тебе третейский суд? Эпидемия чумы, на мой взгляд, слабый аргумент: она же не прекратится со сдачей крепости! Ну, не сумела автор создать убедительной причины для вызова Посредника. Зато потом попыталась скомпенсировать слабину неожиданным поворотом дел в самом финале. Вышло тоже «не ахти». Настоящие воины так не поступают. Для них победа и слава — почти синонимы. Кто ж будет таким жертвовать? Моральный подтекст понятен, но неубедителен: человек без совести проявил благородство? Свежо предание, да верится с трудом...

------------

РЕЗЮМЕ: не совсем удачная притча о Совести и воинской доблести. Оказывается, первая важнее второй! Странно слышать подобное из уст воина...

И все-таки мне импонирует рыцарь нейтралитета. Импонирует своим нейтралитетом. Всегда, везде, при любых обстоятельствах, в рамках закона. Плох закон, но это закон. Нам бы таких людей в суды, следователи и так далее. Вы бы видели, как они выполняют общую политику и направления, как рвут и мечут, чтобы угодить начальству. Как один из них мне говорил: А ты не мни себя безгрешным, скажут и сядешь... надолго. За что? А это дело техники. Жаль, что автор в конце заняла абсолютно не авторскую позицию-нейтралитета. Оставив всех при своих, пусть мучается читатель, выбирает. Так было бы жестче и справедливей. А так уж очень женская концовка.

Я понимаю, что додумал. Что перед нами всего лишь незамысловатый ранний рассказик со вполне банальной моралью. Что чуждая классическому фэнтези стилистика вставлена просто для хохмы, а вовсе не с какой-то глубокой целью. (Особенно умилила нейронная бомба, вот именно так, без «т» — это ведь не опечатка, правда?) Но так получилось, что стилистическая игра подтолкнула мой нарратив в какие-то дикие этические дебри, которыми для большинства читателей тут и не пахнет. Заставив задуматься: а что вообще такое «совесть»? Ведь признайтесь: лишенный ее ГГ выглядит в рассказе куда притягательнее своего совестливого соперника. Да и по жизни в критических ситуация я буду опираться не на того, кто склонен совестить себя и окружающих, а скорее на того, кого следовало бы назвать бессовестным. От него почему-то естественнее ждать решительных действий вместо нытья.

Может быть, понятие «совесть» замылилось из-за слишком частого употребления? В мыльных жанрах ее путают со стыдом, или даже с чувством вины. Но мне-то что с того, что некто чувствует себя виноватым передо мной, ну или там еще за что-то? От этого никому не легче — ни ему, ни мне, никому. Наоборот, всем только хуже. Вина — вредное чувство! В жизни ценна способность ответить за ошибки — ответить действием, в не просто слезливым раскаянием — а не способность корить себя за них. А что уколы этой ложной совести не позволят повторить содеянное — враньё! Эти уколы обычно воспринимаются психикой как отпущение греха. И на практике вполне типично так: нагадил — раскаялся, снова нагадил, но ведь снова раскаюсь... Нет уж! Сделал гадость — ответь! Конкретно! Не можешь? Тогда иди на фиг и не грузи меня своей типа совестью-виной, разбирайся с ней сам.

Что касается стыда, то это чувство связано с нарушением моральных (то есть, социальных) норм. (Например, голым на улицу выйти, даже в самую жару — стыдно. Стыдно то, что будет осуждено социумом, если он узнает.) Но совесть — другое, она связана не с моралью, а с нравственностью, с тем самым кантовским императивом. То есть, совесть скорее сродни чести — это внутренняя неспособность переступить через какие-то вещи, критичные для самоуважения. Грубо говоря, неспособность переступить через себя. И в этом понимании у ГГ, вопреки фабуле, совесть как раз-таки в наличии. «Всему есть свой предел, парень» — вот именно!

Я понимаю, что всего это в рассказе нет, и моя оценка завышена. Но я ведь оцениваю не текст, а нарратив, то есть, не сам рассказ, а свое впечатление от него. Думаю, и автор за прошедшие с момента создания рассказа дюжину лет многое переосмыслила...

Принципиальный нейтралитет, кстати — это очень ценная штука! Всякий судья просто обязан придушить свои этические пристрастия. Фемида, подглядывающая из-под повязки, Фемида, заболевшая человечностью — уже не Фемида.

Хорошо написанный рассказ с не слишком внятным сюжетом.

Во время чтения не оставляет ощущение чего-то вторичного. Наверное, просто надоели это параллельные миры... :insane:

Безразличие — действительно страшная вещь... Хуже самой лютой ненависти...

Очень понравились герои — выписывать характеры у автора получается действительно мастерски.

Как всегда у Остапенко. Читаешь рассказ — хорошо, производит впечатление. Начинаешь думать — концы с концами категорически не сходятся. Но прочесть стоит.

В который раз убеждаюсь, что нет ничего хуже на свете, чем чувство безразличия, полного и безответного.