Роберт Шекли «Страж-птица»

Можно добавить к ранее сказанному:

Как это работает в реале:

Разработка любой промышленно выпускаемой продукции напоминает классическую пирамиду.

На ее верхнем уровне находятся инженеры, определяющие общее направление разработок.

Действуют они не самостоятельно, а под влиянием маркетологов, социологов, политологов и прочих относительных гуманитариев :)

Получив указание типа «нам нужны аппаратные средства поддержки работы полиции» эти инженеры ищут пути технически возможных реализаций данной идеи. В рамках обсуждаемой книги — это привело бы к концепции «делаем беспилотники, позволяющие осуществить круглосуточное наблюдение за гражданами страны с высоты птичьего полета».

И вот уже на этом этапе начнутся сложности политического характера — общественность наверняка будет против.

Далее, допустим, появляется сумасбродная идея — « а давайте дадим этим беспилотникам возможность автономно проводить следственные действия, выносить приговоры и осуществлять карательные меры воздействия».

И все, на идее можно сразу ставить крест, так как юристы сразу же начнут принимать меры против такого вопиющего нарушения основ права (если, конечно, все это не происходит в абсолютно тоталитарном государстве)

Например, «сильного ИИ» еще и близко нет, а европейский закон об искусственном интеллекте (AI Act) уже вступил в силу с 1 августа 2024 года.

Но будем считать, что Шекли просто не стал упоминать о сверхтоталитарности описываемого им мира и разрешение на создание такой техники было получено сверху.

В таком случае «пирамида инженеров» начнет свою работу.

На следующем (сверху) уровне инженеры разработают техническое предложение и передадут его специалистам в данной конкретной сфере.

Эти специалисты, в свою очередь, передадут разработанный ими технический проект конструкторам- непосредственным разработчикам изделия.

Которые, в свою очередь, доведут дело до опытных образцов, изготовленных в экспериментальном цехе и всесторонне «обкатают» их на полигоне.

(случалось вам видеть «концепт-кары», способные ездить по дорогам общего пользования? :)

Далее чертежи передаются технологам, задачей которых является реализация задумок на практике . Увы, именно на этом этапе многие интересные конструкции отправляются либо на кардинальную переделку, либо вообще в корзину (так как либо невозможно, либо слишком дорого)

Далее наработки самих технологов передаются другим конструкторам, разрабатывающим «производство средств производства» (с)

Эти конструкторы таки самые ушлые, так как постоянно контактируют с непосредственным производством и хорошо знакомы с текущими проблемами.

Последний этап — передача всех наработок непосредственно «в цех», после чего и начинается самое интересное (во времена СССР это называлось «внедрение»).

Инженеры на производстве, постоянно контактирующие как с изделиями и оборудованием для их производства так и с рабочими тоже, выявляют все мелкие и крупные недоработки как конструкторов, так и технологов, что приводит к паломничеству оных в цех («ночевать в цеху», да :) и к постоянным корректировкам как конструкции, так и технологии.

Тем самым осуществляется устойчивая и мощная обратная связь на всех уровнях (включая и самый нижний, известный по термину «рационализаторские предложения» :).

Попытки прервать эту обратную связь всегда гарантировано приводят к провалу (как у них, так и у нас :)

Конкретно по данному рассказу — крутить пальцем у виска начали бы еще на самом верхнем уровне (про нижние и речи нет :)

Так как вся эта инженерная пирамида действует как единый организм, состоящий, в основном, из умных и опытных людей, в своем пути «наверх» прошедших «и Рим и Крым».

То, что автору-гуманитарию показалось блестящей идеей для развития сюжета — было бы молниеносно выявлено «коллективным разумом» и тут же забраковано. Где-то в первые же 10-15 минут :)

(про сугубо технические вопросы типа «где страж-птицы брали энергию для свой работы, и как общались между собой без вышек базовых станций» можно и не спрашивать, так как автор явным образом судит о технических вещах максимум по своему опыту посещений станций технического обслуживания автомобилей. «Раз в полгода», да :)

Эта история из серии: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». О, великий златоуст Черномырдин, как твои перлы бывают уместны!

Это очень актуальная история, если внимательно посмотреть какими темпами сегодня развиваются технологии, связанные с производством и применением различных видов БПЛА (беспилотных летательных аппаратов).

Эта история о том, что происходит, когда эти самые технологии выходят из-под контроля.

Это история о том, что случится, если человек полностью доверит решать проблемы своей безопасности машинам и искусственному интеллекту.

Эта история о том, что очень трудно спрогнозировать последствия научного открытия, особенно если оно носит военно-прикладной характер.

И, наконец, это история, которая мне понравилась — ибо, чтобы обозначить проблему нужно сначала её обнажить/утрировать/гипертрофировать до нельзя/до талого, как говорится, что и делает Шекли в своём рассказе, с присущей ему ноткой циничного остроумия.

В той библиотеке, где я брал для чтения книги из серии Библиотека современной фантастики — кто-то зачитал том номер 16 с произведениями Шекли.

По этой причине я впервые прочитал «Страж-птицу» только в 1987 году, в кишиневском издании.

К тому времени я уже достаточно долго проработал инженером в достаточно продвинутом НПО и рассказ однозначно получил оценку «технический бред гуманитария», так как автор явно не имел никакого представления о том, как делаются подобные вещи.

Плюс было однозначно понятно, что «Страж-птицы», будь они действительно созданы — использовались бы исключительно в военных целях (и были бы настолько засекречены, что полиция могла бы лишь облизнуться :)

Кстати, они были бы намного ближе к понятию «абсолютное оружие», чем то, что описано у Шекли в его одноименном рассказе.

Но! Прошли годы и появился таки полный функциональный аналог «Страж-птицы» — беспилотные летательные аппараты, в том числе и достаточно миниатюрные («дроны»). И да, в том числе и управляемые с помощью ИИ.

А там и «Ястребы» уже на подходе.

В общем, Шекли хотел написать притчу, а по факту выдал точный технический прогноз. Правда, как и Азимов с его тремя законами робототехники, он не учел направленности человеческой натуры и оказался слишком большим оптимистом.

Многие видят тему рассказа заезженной, но разве не Шекли стал одним из родоначальников поднятой проблемы ИИ? Пожалуй, именно такие вещи вдохновили последующих писателей и сценаристов на тему искусственного интеллекта.

И потому я говорю: браво! Отличная задумка и не менее шедевральное ее воплощение.

Убийство – это грех, это самое страшное, что только можно сделать с человеком. И, конечно же, полиция не может достичь должного уровня превентивных мер по отношению к данному преступлению. А как предотвратить готовящееся убийство? Именно этот вопрос желали решить ученые данного рассказа, создавая страж-птиц. Страж-птицы – это роботы, основной функцией которых является предотвращение насильственной смерти. Дело в том, что, замыслив убийство, человек излучает особые мозговые волны, которые можно уловить. Однако не от всех людей исходят подобные волны, именно поэтому страж-птицы способны учиться и самосовершенствоваться. Но вот беда: птицам никто не объяснил, чем отличается убийство человека от убийства животного. А растения? Они ведь тоже живые, а значит сенокос – это, по сути, бойня.

За что мне нравятся рассказы Шекли, так это за их идейную составляющую. Ирония и фантастические допущения не являются самоцелью, они лишь повод поразмышлять на интересные и подчас злободневные темы. И дело тут не в птичках, которые вдруг поняли, что человек – это самое страшное и смертоносное существо на планете. Дело в людях, которые отказываются брать на себя ответственность за совершенные действия.

Главный герой на фоне всего происходящего кажется неким аватаром автора, который фактически бездействует, однако все время пытается сказать людям, что надо бы действовать иначе.

Рассказ небольшой, но охватывает все основное, что хотел сказать автор. Эту историю можно было бы сделать и романом, но тогда начались бы самоповторы. А так все лаконично, сжато, прочитывается быстро и с интересом. Рекомендую.

Quis custodiet ipsos custodes? Что в переводе с латыни означает — кто же будет сторожить самих сторожей?

Острый рассказ о человеческой глупости, безответственности и самое главное — неумении и нежелании признать и исправить собственные ошибки. Для борьбы с преступностью правительство США разработало и внедрило программу страж-птиц, летающих автоматов, способных к самообучению. Желание передоверить ответственность за жизнь и безопасность людей разумным машинам вкупе с конструкторскими просчётами приводит к ужасным последствиям.

Год издания — 1953. Поэтому пока что в рассказе фигурирует самообучающееся устройство. Через три года, в 1956, на семинаре в Стэндфордском университете будет впервые предложен термин «искусственный интеллект». Эта история одна из первых на эту тему, хотя первенство и не за ней.

Есть в рассказе натяжки. В частности страж-птицы реагировали только на явные угрозы или такие, которые представлялись им таковыми. Они никак не реагировали на отравителей или на попытки заранее подстроить несчастный случай. Но стоит ли придираться? В 50-х и 60-х научная фантастика познала свой расцвет вовсе не потому что фантасты придерживались скрупулёзно выверенных логических построений.

Эта кибернетическая антиутопия посвящается любителям на полном скаку рубить шашкой гордиевы узлы. Не всякая сложная проблема имеет эффективное простое решение. Иногда возможно только сложное. Так ли уж сложно его найти, если инструмент для поиска у нас всегда при себе?

А вспомнить конкретно об этом рассказе мастера именно сейчас меня неожиданно подвигли две новых серии двух любимых сериалов — «Castle» и «Person of Interest», просмотренные недавно в один день. В обеих фигурировали дроны — беспилотные летательные аппараты, по сути своей военные роботы. Это, естественно, не первый раз, когда я о них слышал, но вот как-то так совпало, что ещё в тот же день и в новостях сюжет на эту тему показали. Конечно это ещё не совсем то о чём писал Шекли, эти машины пока что не обладают искусственным интеллектом и слава Богу, но ощущение того что рассказ может стать пророческим, у меня возникло.

Идея то у него хороша, у рассказа, но сильно возмутила «логика» действий «людей». Такая беспросветная тупость уж точно не может существовать в никакой из Вселенных. Сейчас распишу почему.

рассказ нам как бы показывает, что люди не учатся на ошибках. Хорошо, верю. Идея не нова, да и если смотреть историю человечества, то подтверждений этому мы найдем много где. Но есть одна загвоздка. Люди не учатся на ошибках других людей. На ошибках прошлого.

Вот если бы в рассказе они обезвредили этих птиц, а потом через 20-ть лет люди сделали опять такую штуку, то я бы поверил. Но вот что бы люди и первым делом инженеры были такими дураками, что не вынесли ничего из прошлой ошибки и создали еще более свободномыслящуюю и опасную машину, без каких бы то ни было ограничителей?

Нет, это уже перебор. Притом, что в самом рассказе инженер, друг производственника, говорит мол «Мы забыли поставить в страж-птиц ограничители, и объяснить им, что значит живое существо». Ага, А вот только

В локальном промежутке времени люди то как раз уж очень хорошо учатся на своих ошибках, даже с излишним рвением и опасливостью. Поэтому, лично я скажу: «НЕ ВЕРЮ».

Ради идеи откровенно жертвовать логикой? Нет, это не по мне. Короче, в какой то степени это халтура.

Отличный рассказ на тему: благими намерениями устлана дорога в ад. Сколько раз в истории случалось, что люди, пытаясь решить некую проблему, не просчитывали всех последствий, и в итоге получали новую напасть, еще худшую. Рассказ Шекли и сейчас кажется нам утопией, а ведь современные ракетные системы во многом рассчитаны на автоматическое срабатывание в случае угрозы. Так что судьба человечества уже во многом находится в руках машин. Остается лишь надеяться на надежность этой техники и на то, что в нее не заложили способность к самообучению.

Мне кажется, в рассказе есть нелогичность. Судя по логике развития сюжета, когда птицы «осознали» себя как живые организмы и пришли к выводу, что за любое покушение на убийство виновника следует уничтожать, они должны были начать уничтожать сами себя, так как сами были «живыми организмами» убивающими другие живые организмы. Таким образом, проблема решилась бы сама собой. :wink:

Господа, да при чём тут автоматика?!

Это ведь притча. Наглядно показывающая? насколько «эффективна» манера человека решать проблемы, не меняя себя, а манипулируя окружением. С помощью запретов, законов, механизмов etc.

Блестяще. 10 баллов.

Совсем недавно выпала мне честь познакомиться с этим классическим рассказом. Не сказал бы, что рассказ плохой, но впечатление испортило то , что я уже сотни раз слышал о нем – от друзей, в критике, на форумах и т. д., так что сюжет был мне уже известен. Рассказ – прекрасное предостережение всем любителям радикальных мер и простых решений, особенно в политике и обществе, да и технике тоже. Все в общем напоминает мне один эпизод с акклиматизацией мангустов на одном острове – переловив всех змей, хищные зверьки принялись истреблять скот и домашних животных. Не знаю, знал ли Шекли об этом зоологическом эпизоде, но ситуация весьма похожа. Надеюсь, что человечество поумнеет, и не допустит такого же казуса с кибернетическими хищниками, если они будут созданы. А мораль одна – не всегда надо выбивать клин клином, иначе победитель дракона сам будет каждый раз становиться монстром и лекарство будет вреднее болезни. В общем, та самая идея, которая всегда была и будет актуальна для человечества, так любящего наступать на свои грабли. Классика, которая из-за обилия спойлеров в критике, увы, произвела впечатлении банальности. Хотя по сути рассказ прост и гениален.

Когда только приступил к чтению этого рассказа, то просто поразился такой предсказуемости. Хорошо зная стиль, манеру и сюжеты других рассказов Шекли, очень легко угадать, что произойдет. Но я себя успокоил тем, что уж кто-кто, а этот автор обязательно придумает более элегантную развязку, нежели та, которая напрашивается. Так оно и вышло. Развязка совсем не предсказуемая, зато какая-а... Мрак.

В принципе, совершенно естественно, что автор, когда писал этот рассказ, учитывал то, что само собой разумеющимся было бы заложить в Страж-птицу ограничения по таким убийствам, как охота, рыбалка и т.д., и разрешить только предотвращение убийства в преступных целях. А чтобы самообучающаяся программа не перехитрила самое себя, нужно было ввести код какого-нибудь полного ограничения, что-то навроде Трех Законов Роботехники Айзека Азимова. Но раз автор этого не сделал, то совершенно ясно, что пошел он на это сознательно и использует подобную недоделку в качестве фантастического допущения, нужного для сюжета рассказа. И вот когда я в этом убедился, я просто стал читать дальше, наслаждаясь текстом и восхищаясь силе этого произведения.

А рассказ действительно сильный. Самое главное ЭМОЦИОНАЛЬНО сильный. Не знаю, как у кого, а у меня каждое последствие ошибки ученых вызывало сильнейший удар по нервам и я каждый раз почти вздрагивал, как от электрического разряда. Нетрудно представить, во что превратилась бы планета Земля к тому времени, как у Страж-птичек кончился бы запас энергии. Тут даже не нужно намеков, на которые автор в этом рассказе особенно щедр. Такого локального (в пределах Земли) всепланетного армагеддона кажется ещё никто не придумывал. Ещё один способ уничтожить человечество на корню, желая только всего самого лучшего. Вспоминается классика — книга «Я — легенда». А также кое-что из творчества самого Шекли. Например, страшный в своей безысходности рассказ «Пиявка».

И ещё. Как было бы хорошо, если бы в каждой научной сфере, в каждой научной разработке присутствовал такой человек, как Гелсен. И чтобы к его мнению прислушивались.

Невероятно сильный рассказ, заслуживающий только высшей оценки.

Прекрасный рассказ.

Человек стоит на вершине пищевой цепи, все остальные виды, живущие на Земле, ему не указ и не представляют угрозу. Однако, он не может решить проблему внутривидовых убийств и разрабатывает страж-птицу — механизм, которые поможет покончить с убийствами раз и навсегда. Но ведь жизнь не идеальна, не так ли?

Шекли прекрасно обыграл стремление человека снять ответственность за одну из основных проблем своего вида и переложить ее на металлическую «штуковину», которая в итоге направила свои умения против создателя.

Казалось бы, это должно было послужить уроком, но некоторые люди не извлекают ошибок из уроков истории и наступают на одни и те же грабли!

Жизненно!

Ах, как приятно вспомнить юность, когда ещё не было экранизаций и весь мир рассказа происходит в твоём воображении: металлические птицы, современные конвеерные заводы по производству чудо-машин, чувство полёта и охоты, которое описывает Шекли когда стражи находятся в свободном поиске преступников, как это ложилось на почву тех советских лет, фильмов про полёты и самолёты, про честных и неподкупных милиционеров. Эти неизвестные, но понятные термины «искусственный интеллект» (я в школе понимал только роботов, даже не андроидов, пока не стал читать Лема и Азимова), запрограммированные условия, которым подчиняются «птицы».

Очень странной выглядит критика Шекли от людей которые «отлично» понимают как всё должно быть, но не понимают и не принимают во внимание год написания рассказа. Получил истинное удовольствие когда героев Шекли сравнивали с терминаторами, программистов называли глупыми, а Шекли оказывался похож на Айзека, т.е. получается не серийные изделия похожи на прототипы, а наоборот, не ученики и последователи похожи на учителя и родоначальника, а наоборот, а уж представить себе двенадцатиэтажные «микрокомпьютеры» того времени, программируемые перфокартами вообще выше способностей многих современников.

К чему это я? Как был рассказ актуален 70!!! лет назад, так и сегодня он очень современен и злободневен. Если заменить термины используемые в рассказе на современные волосы могут встать дыбом прямо сейчас, когда мы сидим в удобном тёплом местечке. Всем добра!

Впервые прочитал рассказ ещё в юности, и, помнится, он произвёл на меня сильное впечатление. С этого и некоторых других произведений для меня началось знакомство с творчеством остроумного выдумщика Шекли.

Когда брался за чтение сегодня, подумал, что буду разочарован — ведь прошло много лет и всё такое — однако рассказ очень понравился. Один из немногих, которые будут радовать, вероятно, и в будущем.

Кому как, а мне сегодня показалось, что автор хотел показать прежде всего разницу между логикой и этикой. К искусственному интеллекту это имеет не такое уж прямое отношение. Роботы тут лишь для удобства, подходящая модель для изображения, а речь в первую очередь о человеке. Ведь формальная логика и человеческая мораль — вещи не всегда совместимые, а зачастую на один и тот же вопрос дадут и вовсе противоположные по значению ответы. Продолжая поставленный в рассказе ряд вопросов, могу привести в качестве примера: бросить смертельно раненного товарища, который точно не выживет, ради собственного спасения — логично? А с точки зрения этики? Проблема вагонетки — на этой статье в Википедии можно зависнуть не на один час.

Ну, и думается мне, что если б не перевод Норы Галь, то рассказ не был бы таким живым и не читался бы с таким интересом.