Роберт Шекли «Глаз реальности»

Микро рассказу — микро отзыв.

Согласен с тем, что смысл понятен. Как там у немцев: Jedem das seine. Только вот о том, какое seine более важное, нужное и правильное можно подискутировать.

Nicht war?

Мне такие слишком открытые по трактованию смыслов тексты не близки. Хотите почитать на тему субъективности восприятия мира — возьмите томик какого-нибудь философа-экзистенциалиста. Например, Сартра или Камю, и вперёд.

В отличие от многих коллег-лаборантов, оставивших свои отзывы, я лично никаких глубин смысла в тексте не обнаруживаю.

Сорри, но вот такой я, сермяжный.

притча о том что реальность — отражение нашего разума

Да, всё здесь рассказано правильно и я полностью согласен со смыслом и содержанием истории, но для меня всё равно загадка, зачем и для какого формата она была написана. Это просто короткий и забавный анекдот на полстраницы, который могли бы рассказать друг другу персонажи трилогии о Рыжем Демоне или «Координат чудес».

Тезис «Каждому своё» вечен и, возможно, банален. Если не пытаться его разобрать и растолковать.

Своё... Далеко ли мы заходим, употребляя данное слово в этой привычной фразе? Скорее всего нет. А это не просто факт принадлежности к кому-либо, чему-либо. Здесь дело в другом. Во-первых, каждый видит то, что ожидает увидеть, то, что стремится увидеть (роль активного субъекта познания по Канту). А во-вторых, каждый видит «своё» в том смысле, что нашему восприятию доступно только то, что имеет хоть какие-то аналогии с предыдущим опытом. Иными словами, только то, к чему готово наше сознание и восприятие. Поэтому и каждому сознанию своё:)

Рассказ всего-то 2-страничный, поэтому на высокую оценку здесь сложно претендовать. А написан в средней манере. Особо без фишек Роберта Шекли.

Прочитал в обоих переводах: В. Серебряков (Глаз реальности): И. Тогоева (По мнению здравомыслящего), благо, что рассказ микроскопический. Скажу честно, больше ПОНЯТЕН перевод Тогоевой. Возможно, перевод Серебрякова ТОЧНЕЕ, но от этого, как ни парадоксально, только туманнее. :)

Теперь по поводу смыслов. А какие тут смыслы прям такие невероятные?

А что тут? Бесцветная фраза.

Притча о том, что каждый из нас живет в своей маленькой реальности и для каждого она — единственно возможная. И как нам трудно, а порой, и невозможно понять, что каждый из нас видит и воспринимает этот мир по-своему, не так, как другие?

И, что «Большая реальность» — это сплетение всех «маленьких реальностей» каждого отдельного человека, и самое трудное для нас — это постичь эту «Большую реальность»?

А, может, писатели — это и есть те люди, которые могут видеть «чужие реальности» глазами других людей? А великие писатели — это те, кто смог постичь «Большую реальность», и, не только постичь, но и создать свою, «новую реальность», которая стала таковой благодаря миллионам их читателей и приверженцев?

Немного сумбурно получилось, но, очень уж «захватил» это короткий текст.

Трудно писать отзыв на такую короткую фантастическую притчу. Автор считает, что окружающую нас реальность каждый видит по своему, вернее каждого интересует только то, что ему действительно нужно. Я согласен с утверждением автора, но для притчи этого маловато.

Философская зарисовка с расплывчатым смыслом. Лично я увидел в этом некую полемику с упомянутым в рассказе Борхесом: не нужно ничего сверхъестественного, настоящий художник и без всяких алефов найдет материал для вдохновения вокруг себя. В Глазе Реальности можно увидеть только Реальность – ту самую, что и так вокруг нас. В таком случае жаль, что с возрастом сам Шекли изменил этому принципу, и все чаще вместо хлесткой, остроумной сатиры выдавал странные психоделические пассажи, интересные только преданным фанатам и литературоведам…

Итог: недоработанная притча непонятно о чем. То ли о субъективности восприятия, то ли о тщетности воображения, то ли о том, что наша реальность хороша и без прикрас… Рассказ так же многолик, как и описанный в нем артефакт.

Как-то слишком обычно для мастера уровня Шекли. Понятно, что это лишь зарисовка, ни на что особо не претендующая, тем не менее... Цепляющего и запоминающегося в ней нет... Прочитал и забыл. В голове остается основной посыл, что красота — в глазах смотрящего, и красота эта выражается в том, что каждому близко, индивидуально...

Отличная притча о том, что реальность субъективна. То есть мы видим вещи такими, как их воспринимаем, но это не значит, что они таковы как мы их видим.

Некоторые авторы целые романы пишут, а поразмышлять не над чем. Шекли — один из немногих авторов, который умудряется в полустраничный рассказ вложить глубочайший смысл.

Небольшой рассказ о том, как каждый видит мир по своему и реальность субьективна.Правда можно было развить тему, но опять таки подход автора по принципу:«краткость- мать таланта», да и тема такая...по своему!

Суть нашей жизни и , следовательно, цивилизации. Каждый видит мир по своему и принимает решения исходя из своего видения и понимания. Как достичь согласия? -автор вынес вопрос за скобки. Читатели тоже будут думать исходя из своего взгляда на мир. Очень короткий сюжет -на полстраницы, но какой ёмкий!

Не этого ждешь от автора, разумеется. Совсем не этого.

Но это и не самостоятельный рассказ. Это — рассказ-эпилог, он замыкает собой сборник.

И в этом качестве он замечателен!

Ну, прямо афоризм уже, или даже — тост. Получается, что некая застольная притча про Ивана-царевича, у которого на пупу была гайка — тоже может трактоваться как фантастический микрорассказ? Забавно.

...Так выпьем же за то, чтобы не ходить по свету и не искать эээ... приключений на свои части тела...

Что-то тут не так, однако

Если это притча, то должен быть вывод и поучение. А вот этого то здесь и нет. Идея очень неплоха, сюжет простенький, но со вкусом, а дальше фантазируй читатель, что есть реальность, что есть нереальность, что есть человек, что есть мудрец... На всякого мудреца довольно простоты. Иль может что не так?..