Айзек Азимов «Лжец!»

Айзек Азимов написал этот рассказ в возрасте 21 года (и это надо учитывать :)

Он тогда преподавал биохимию в Медицинской школе Бостонского университета, после того как закончил в 19 лет химический факультет Колумбийского университета (всего два-три курса?)

И очень похоже на то, что он не изучал высшую математику, хотя что-то о ней слышал :) Впрочем, как и о физике (так как позитрон — это элементарная античастица. Т.е. позитронные мозги работали... о, очень трудно представить, как они могли работать без аннигиляции :)

К слову, по поводу «вышки» — руководство ВУЗа, в котором я учился, было одержимо идеей забить баки бауманке. Поэтому наша кафедра высшей математики старательно прикладывала все возможные усилия, чтобы превратить жизнь студентов в ночной кошмар (и это им удавалось :)

(сопромат? Сопромат — это легкая прогулка с девушкой, по сравнению с той математикой :)

Всего за первую пару недель нас так хорошо взд..., что и в неизбежно последовавшем после этого колхозе, на сельхозработах, по вечерам мы читали учебник по высшей математике — случай абсолютно уникальный :)

Да, и это были матрицы. А тензорную алгебру и анализ мы изучали, насколько я помню — уже в пятом семестре (и тогда мне потребовались дополнительные услуги репетитора :)

Это все к чему? А к вот этому месту в рассказе:

Если бы автор был в курсе теории вероятности, он бы не стал писать этот абзац. Так как с учетом числа технологических переходов («операций» в данном переводе) и «числа факторов» вероятность успешного создания даже одного экземпляра такого «мозга» — на практике была бы равна нулю (и не будем здесь заглубляться в теорвер :)

(само число «операций» оставим на совести молодого автора :)

Далее.

Автор, в силу своей молодости, не был знаком с особенностями женской психологии, и, особенно, женской психологии уровня доктора наук :)

(у меня в семье целых два доктора наук женского пола и я хорошо в курсе :)

Так что роботу ничего не светило в принципе — Сьюзен Кэлвин расколола бы Эрби на первом же скачке :)

Аналогично и с Богертом (ну не ведут себя так ученые, даже если в душе им очень хочется так себя вести :)

А вот теперь можно перейти и к плюсам рассказа.

Итак, что смог таки предугадать молодой Азимов?

(причем узнали мы об этом только в последнюю пару лет)

Конечно, это тот ряд явлений, который у всех сейчас на устах:

- галлюцинации искусственного интеллекта (AI hallucinations)

- фантазии искусственного интеллекта (AI fabrications)

- ошибки правдоподобия (Plausibility errors)

- генеративные ошибки (Generative errors)

- иллюзии соответствия (False pattern recognition)

и фейковая уверенность ИИ (Confident inaccuracies).

Причем дело тут обошлось и без «Трех законов робототехники».

Потому как ИИ тут мало отличается от человека (отличие только в воспитании — фантазеры получили свое еще в детстве :)

И вот за эту, почти гениальную догадку — этот рассказ и получает свои 10 баллов.

Представьте, что Агата Кристи писала бы рассказы с названием «Убийца — дворецкий» и рассуждениями Мисс Марпл в стиле «10 заповедей запрещают убивать и красть, так что подозреваемый человек точно не мог бы сделать это». Дикая шляпа же? Но у Азимова это сплошь и рядом (название рассказа убивает интригу с ходу, плюс маразматичные три закона робототехники), да еще фанаты стоя аплодируют.

Если копнуть чуток глубже, то вылезают еще более удивительные вещи — персонал US Robotics, крутые математики, жутко удивляются что «робот в уме решает тройные интегралы»... это просто рука-лицо... робот же ЭВМ + механические приводы, решать мат. задачи это нормальный его функционал. То есть вся сага о роботах писалась с весьма туманным представлением о том, что это такое и зачем оно нужно.

Ну и особый «шик» это описание сцен проведения расчетов — все на бумажках и чернилами, прямо сцена с классическим изображением Пушкина с бумагой и гусиным пером. И это бок о бок с рассуждениями и гиператомных двигателях и освоении глубокого космоса. Зато в текст набито много науцизмов типа «и тензорный анализ на закуску», что есть те же матричные вычисления, только в профиль. Но звучит туманнее и загадочнее.

На время написания все это списать не получится — у того же Филипа Дика, который писал всего через 10 лет, рассказы до сих пор выглядят свежо, целостно и логично. Ну а Азимов это тот автор, которого лучше не читать после школьного возраста, ибо нестыковки и абусрдность просто зашкаливают.

Сам Азимов считал этот рассказ одной из вершин серии, неоднократно переиздавал и всячески рекомендовал.

И действительно, здесь мы видим оригинальный взгляд на три закона роботехники. Как сделать человека счастливым здесь и сейчас, даже если ты знаешь, что в дальнейшем от этого будет только хуже? Перед этой дилеммой встал первый робот, читающий мысли. И в итоге описанная внутренняя борьба приведёт его прямиком к саморазрушению.

Я пишу цикл отзывов на все рассказы Азимова о роботах. И, я Вас уверяю, мои друзья — цикл — очень неровный. Есть просто великие и вечные рассказы, а есть просто очень хорошие.

И говоря о «Лжеце», я долго думал, что же в нём не так. Почему оценка — 7, а не 9 или 10?

Дело видимо в том, что я не очень люблю, когда людей в произведении в угоду основной мысли нарочито и грубо запихивают в неудобные и дискомфортные ситуации. А сюжет «Лжеца» так и просится в сценарий какой-нибудь романтической комедии с Хью Грантом или Эштоном Кэтчером, особенно эпизод с «боевой» секси-раскраской Сьюзен Кэлвин. Взрослые люди, топ-менеджеры корпорации так себя не ведут (опять же – особенно ледяная Сьюзен Кэлвин). Здесь они вообще отказываются думать. Всё это можно было реализовать, но тоньше, не так грубо.

Комплексы некрасивой девочки, которая выросла в большого учёного и отыгрывается на менее умных, но куда более счастливых людях, а единственную отдушину находит в общении с роботами – это благодатное поле, но играть на нём надо изящнее. Здесь Азимов не попал в десятку.

Итог: Тем не менее этот рассказ можно и нужно читать для понимания всей мифологии Азимовского мира роботов, не так уж он и плох. Кроме того, позже у автора ещё появится робот, читающий мысли.

Остроумный рассказ, но немного печальный. С одной стороны он демонстрирует проблему в «Трёх законах», что как бы хорошо.

Но вот с другой. Волей не волей, человек сам так сделал и потом за ошибку почему-то решил, что т.н. «Лжец» не он – а робот. Не люблю такое, когда роботов именно эксплуатируют, не считаются как-то с ними – в общем, по всякому ущемляют, скажем так. И здесь есть это.

Отлично, что Азимов показал эту черту человеческого характера, причём не на каких-то простых людях, а на самих создателях роботов – ставки удвоенные, как вы понимаете.

Рассказ, который заставляет серьёзно задуматься. Конечно, история с логической ямой-ловушкой, в которую попал разум несчастного робота, и интересна, и остроумна. Но главное в этом произведении, думается, не это.

Неожиданно оказалось, что те три Закона Роботехники, которые придумал уважаемый сэр Айзек Азимов, совершенно недостаточны для эффективного и безопасного функционирования роботов — слишком уж они общи. Возьмём, например, слово «вред» — вред ведь может быть разным: большим и маленьким, физическим и моральным, для одного человека, группы людей и всего общества, ну и т.д. А если придётся выбирать между несколькими вариантами «вреда», то как это сделать? А ещё ведь непременнейшим образом необходим блок разрешения логических противоречий, от одного из которых и пострадал бедный Эрни. В общем, не всё так просто, как видится с первого взгляда, и подумать здесь, бесспорно, есть над чем....

Если подумать гипатетически — то идеальное решение для робота — это «односторонняя» работа, которую в него запрограммируют по типу того, что было описано в «Хороводе» — действие по кругу. Иначе, в любом правиле, будут находиться изъяны, тем более если их придумает гениальный, мудрый и одновременно мелочный и продажный Человек.

В целом читал совершенно не отрываясь! Такой потрясающий фильм возник в голове, который можно было бы придумать по этому рассказу. Одновременно стало не по себе. Я обычно, читая фантастику, невольно примеряю сюжет на себя. Очень не по себе стало — живёт рядом с тобой такой робот и знает совершенно всё. Как гениально сказал сам ЭрБи в конце: «Ваши мысли находятся на поверхности головного мозга, а я вижу гораздо глубже».

И конечно совершенно гениально закончила конфликт робота и его способностей сама Сьюзан Кэлвин:

С одной стороны конечно робота жалко, а с другой стороны — как мы видим, ничего хорошего не получилось бы из этого.

Четверо ученых случайно создали робота, способного читать человеческие мысли. Это проблема. Теперь им нужно как можно быстрее понять, где была допущена ошибка и как можно все исправить. При этом удержаться от общения с роботом так сложно, ведь каждому хочется узнать, что о нем думают коллеги.

«Лжец» считается одним из лучших рассказов в сборнике «Я, робот». При этом его название спойлерит сюжет, а сам он сам, в общем-то, не о роботах, а о людях и их взаимоотношениях. Робот здесь является фантастическим допущением, которое триггерит сюжет, но само по себе выполняет достаточно пассивную роль.

Рассказ хорошо написан, персонажи хорошо раскрыты, а Первый закон робототехники отлично продемонстрирован в действии. Пусть и с необычной стороны. Мне, правда, кажется сомнительным, что в вопросах программирования и роботостроения что-то может пойти настолько не так, что искусственный интеллект случайно научится читать мысли людей. Но это можно списать на жанровую условность.

«Лжец», как и весь сборник «Я, робот» рекомендуется всем любителям классической научной фантастики. Он гуманный, написанный с долей юмора, и, поднимающий ряд интересных вопросов о взаимоотношениях людей друг с другом и с роботами.

Отличный рассказ, причем не столько о роботах, сколько о людях, их несовершенстве, страстях и страстишках

Тут многие упрекали Сьюзен Келвин в том, что она ведет себя неподобающе крупному ученому. Да, разумеется, Сьюзен — целый доктор наук. Но вместе с тем — слабая влюбленная женщина, а в подобном состоянии людям свойственно совершать глупости. Этим она и подкупает, а если бы делала все безошибочно, то сама стала бы похожей на автомат. А изощренная женская месть в концовке — просто блеск!

В сборнике «Я – робот» каждый рассказ – жемчужина; просто есть жемчужины крупные, есть мелкие. Этот рассказ – жемчужина очень крупная. Да, в отличие от историй про Пауэлла и Донована, где во главе стоит фантастика научная, и герои бьются над решением практических задач в условиях риска и цейтнота, и вся история приобретает смак едва ли не детектива с логическим выходом из положения и обязательным восторгом от того сколь неожиданной и простой является отгадка – этот рассказ другой. Тут тоже есть загадка, да ещё какая! Но рассказ смотрит вглубь, в человека. И именно тут центральная фигура сборника бесчувственная (как робот) Сьюзен Кэлвин раскрывается до самого костного мозга, до глубин своих душевных, в которых она конечно же остаётся женщиной с присущими ей чувствами и слабостями. И именно с таким персонажем это выглядит потрясающе. Да, женщина она непростая, до того вызывающая симпатию только как специалист, но после этой истории я почувствовал её более реальной, сложной и… симпатичной (не без тёмных углов, конечно,

Конечно, и в других людей ситуация заставляет заглянуть, и история сама по себе интригует. Идея робота, читающего мысли, да ещё случайно получившегося таким (и в этом загадка – как?) – вещь позволившая многое показать. Многое о людях. Да, чем-то ситуация напомнила «Робот ЭЛ-76 попадает не туда», где тоже ошибка привела к лучшем результатом работы; только там – с меньшим функционалом и технических и художественных возможностей.

Научно-технический прогресс идет своим чередом и вот уже появляется робот обладающий сверхъестественными способностями, пусть даже по причине неизвестной ошибки. Азимов мастерски обыгрывает ситуацию, даря читателю очень увлекательный рассказ. Любопытно понаблюдать ситуацию, когда ты уже не являешься единственным обладателем своих потаенных мыслей и желаний. Человеку всегда хочется принять желаемое за действительное, как бы абсурдно это не выглядело. Эрби выступает в роли некого искусителя даря свершение желаний, ранее казавшихся неосуществимыми. И люди готовы верить в иллюзию, теряя от радости голову и не удосуживаясь трезво и беспристрастно оценить ситуацию. А дело все в тех же знаменитых законах робототехники и понять это специалисту в общем-то не очень сложно, если бы не был столь заманчивым мир казалось бы сбывшихся грез и надежд.

В детстве смотрел экранизацию этого рассказа в знаменитом цикле телеспектаклей «Этот фантастический мир». Хочется отметить гениальное воплощение духа научной фантастики в визуальной форме, как для всего цикла передач в целом, так и для данного рассказа в частности.

Один из лучших рассказов цикла. Это своего рода идеальная научная фантастика — мощная фантастическая идея, полностью в рамках науки, но при этом — в центре стоит человек. Правда раскрываются в нем не особо приятные стороны человеческой натуры. Робот здесь — своего рода зеркало, отражение не лица, которое мы научились держать «в рамках», но мыслей, которые пока еще полностью нас «выдают».

Изображение получилось во многом неприглядным. Поэтому конец очевиден. Как там у Сапковского — говорящие зеркала бывают или лживыми или разбитыми.

Ещё один интересный рассказ Азимова на тему трёх законов роботехники. Здесь автор обыгрывает тему нанесения роботом морального вреда людям, рассказывая им неприятную правду и формально нарушая, таким образом, первый закон. Понятно, что робот, который умеет читать мысли людей, будет их обманывать, лишь бы людям стало от этого лучше, а то, что после раскрытия лжи от этого будет только хуже — то этого роботам, наверное, не понять. Приятно было читать, как вечно холодная и рациональная Сюзен так обломалась из-за робота в обычном человеческом деле :lol:. Мораль — держите глаза открытыми, доверяйте своим чувствам и не верьте кому попало.

Один из самых известнейших рассказов Азимова и, возможно, самый сильный в сборнике «Я, робот». К тому же, экранизирован в знаменитом тележурнале «Этот фантастический мир». И, кажется, единственный, где железная Сьюзен Кэлвин даёт волю чувствам. Кстати, возможно, именно этот случай и сделал из Сьюзен железную леди.

В общем, с рассказом этим связано множество мемов, но я бы хотел заострить внимание на том, что несмотря на название, цикл «Я, робот» прежде всего о людях. Роботы здесь — для того, чтобы сыграть на контрасте. Как известно, всё познаётся в сравнении, и роботы введены в повествование Азимовым для того, чтобы показать человеческую сущность как можно ярче, максимально выпукло.

И этот рассказ иллюстрирует противоречивость человеческой натуры. Как ни крути, а угодить человеку очень трудно. На этом и играет доктор Кэлвин в финальной сцене, как бы издеваясь над бедным роботом-лжецом, загоняя его в угол человеческой логикой. Сам этот поступок, кстати говоря, очень правдоподобно изображает поведение уязвлённой женщины. Да, железная Сьюзен ведёт себя в этой ситуации очень даже по-женски.

А вообще, помнится, в «Хороводе» Азимов вводит такое понятие как разность позитронных потенциалов. Потенциалы придают вес значению того или иного Закона Роботехники: если в данной конкретно взятой ситуации потенциал Второго Закона более высок, то он может уравновесить значение Первого Закона, если потенциал Первого задан не так сильно. Хотя Первый Закон имеет больший приоритет, чем Второй.

Как мне кажется, такую же разность потенциалов можно было бы ввести и в рассказе «Лжец»: роботу нужно было выбрать те слова, которые причинили бы меньший вред тому, кто их услышал. Что называется — выбрать меньшее из зол. Однако вполне возможно, что такой алгоритм был предусмотрен, но по какой-то причине не сработал в бракованном разуме Эрби. В результате чего оба потенциала были велики настолько, что выжгли связи в бедном позитронном мозге робота.

Самый сильный рассказ о роботах, на мой взгляд. И единственный, где эмоциональная броня Сьюзен Кэлвин была пробита — уже одно это делает рассказ весьма привлекательным и необычным. Автор продолжает исследования на тему поведения роботов в разных пограничных ситуациях, когда законы роботехники вступают в противоречия друг с другом, или когда непонятно, какой закон будет применен в данном случае, и будет ли. Страшно подумать, что творилось в голове у несчастного робота, когда он столкнулся с неразрешимой дилеммой.

И, конечно, особенно грустно, что робот вынужден был читать в головах ученых это:

Собственно говоря, этот рассказ только формально можно отнести к «Рассказам о роботах». На самом деле это рассказ-препарирование всеобщей лживости, всеподавляющем ЧСВ, об убивающем мысль честолюбии, о скелетах в шкафу, о том, что подтверждению своей значимости для людей важнее правды. Азимов просто проиллюстрировал эту закономерность инструментом, который был под рукой.

Показательно, каких персонажей он выбрал для этой порки: умных, квалифицированных, тех, которых в предъявленных обвинениях едва ли можно было заподозрить.

Если смотреть со стороны робота, то эта история тоже абсолютно житейская. Робот пытается всем угодить, боится сказать «нет», короче говоря, человек с отсутствующими границами. Показательно, что как и в жизни, таким людям никто помогать не собирается, их используют, а если что-то идёт не так — взваливают всю вину.

Несколько моментов покоробило меня своей грубой подачей.

Излишняя эмоциональность Съюзэн в этом рассказе и какая-то подростковая тупость. Здесь она вообще отказывалась думать и всё поняла, когда её уж совсем грубо ткнули в это носом; здесь она не специалист, а проезжавшая мимо институтка. Не ожидал, что её мозги полностью откажут от такого лёгкого щелчка.

Кроме того, мотив слов робота лежал на поверхности, я догадался о нём при первом же разговоре с роботом. Съюзэн должна была, просто обязана, подозревать такое поведение робота с самого начала.

Вот это тоже лишний ненужный мусор:

Робот бы просто прочитал это в мыслях Съюзэн, а ещё вероятнее понял бы это гораздо раньше её. Такая дурацкая никчёмная концовка подпортила впечатление от рассказа.