Keskustelu käyttäjästä:Savir

• Arkisto, osa 1

Palkinto

{{Papukaijamerkki|Ahkerasta vandalismitorjunnasta. Tässä ei meinaa pysyä ollenkaan perillä, vaan heti kun yritttää kumota muokkauksen niin huomaa Savirin ehtineen edelle. :) --[[Käyttäjä:101090ABC|101090ABC]] ([[Keskustelu käyttäjästä:101090ABC|keskustelu]]) 11. maaliskuuta 2015 kello 15.22 (EET)}}

Diagnoosi

Diagnoosien teko [1] ei kuulu Wikipedian nimimerkeille. HH on HH, riippumatta sitä mitä kohde oli tehnyt. --85.76.101.21 2. syyskuuta 2015 kello 20.28 (EEST)

Jos tämä oli reaktio tuohon IP:n tekemään sensurointiin, niin oikeassahan IP oli. On huono idea tehdä diagnooseja Wikipediassa vaikka olisikin oikeassa. Siitä mitä asialle voidaan tehdä, niin käytännössä voidaan valittaa internetoperaattorille, mutta operaattori tuskin tekee mitään ilman, että oltaisiin tekemässä rikosilmoitusta. Rikosilmoitus puolestaan vaatisi dataa siitä kuka häiritsee, paljonko, miten, kuinka pitkään jne. Tuo puolestaan vaatisi edelleen, että joku saisi aikaiseksi joka on perinteisesti se fiwikin pullonkaula.

Säätiö oli käsittääkseni viranomaisiin ja operaattoreihin yhteydessä silloin kun levykevandaali yritti saada suomalaisia operaattoreita bannityksi globaalisti, mutta käsittääkseni se ei edennyt silloin mihinkään ja säätiön miehet varmaankin ratkaisivat asian jollain teknisellä vippaskonstilla, koska ulkomailla on helpompi rajoittaa yhden pienen maan operaattoreita ilman oheisongelmia kuin mitä Suomessa jossa kaikki käyttävät noita operaattoreita.

Fiwikissä ollaan saatu tilannetta rauhoitettua jonkun verran ja poistettua tietyn tyyppinen vandalismi. Toisaalta osa vandalismista on sen tyyppistä, että sitä on esimerkiksi hankala väärinkäyttösuodattimella rajoittaa ilman, että suodatin osuu sivullisiin myös. Tuon takia esimerkiksi mobiiliestot on asia jotka haluaisin toteuttaa, koska se rajaa ongelmaa ja tekee sotkemista aavistuksen työläämpää kun IP:n vaihtamisen lisäksi pitää luoda uusi tunnus.

Tähän liittyen, niin kiinnostaisiko sinua ylläpitäjän oikeudet? Toinen kysymys samalla kun kerran kyselen luottamustehtäviin niin, että nyt kun on välityslautakunnan vaalit, niin kiinnostaisiko sinua asettua ehdolle välityslautakuntaan? Ylläpitäjän nakki on tylsä, turhauttava eikä vandalismintorjunta ei lopu koskaan. Lisäksi jos bännit jonkun niin he kuvittelevat sinun kuuluvan salaliittoon. Välityslautakunnan homma on suurin piirtein sama, mutta työtä on ollut viimevuosina vähän ja työyhteisö on todennäköisesti parasta mitä Wikipediasta äänestämällä löytyy. Kummassakin kriteerinä on se, että osaa olla asiallinen ja ystävällinen. Täyspäisyys myös auttaa vastaantulevien ongelmien käsittelyssä. --Zache (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 21.08 (EEST)

Olen nyt päättänyt olla Wikipediassa vastedes vain sisällöntuottajana. Jätän kissa ja hiiri -leikit muille. --Savir (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 12.46 (EEST)

Tämäpä selvä. Sisällöntuottajana oleminen on hyvä ja tärkeä rooli myös. --Zache (keskustelu) 8. syyskuuta 2015 kello 18.30 (EEST)

Jos joskus haluaisit tuottaa myös teknistä sisältöä tänne ja olla eräänlainen pseudoylläpitäjä, sivulla Wikipedia:Wikiprojekti Mallineet/Mallineiden luontipyynnöt on aika monta pyydettyä mallinetta, jota kukaan ei ole jaksanut tänne väsätä. Projektissa ei ole ketään aktiivista tyyppiä. Ymmärsin, että sinulla on jonkinlainen koodinlukutaito hallussasi, joten osaisit värkätä toimivia mallineita ilman suuria ponnistuksia. --Pxos (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 20.52 (EEST)

Tein nyt ensimmäisen mallineeni (Malline:Suku), mutta en varmaankaan ryhdy aktiivisesti muiden pyyntöjä toteuttamaan. --Savir (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 10.57 (EEST)

Artikkelitapahtumat

Olisi hienoa, jos jaksaisit kerätä tapahtumahistoriaan kaikki tapahtumat eikä vain viimeisintä: [2]. Mitä sanot? --Pxos (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 03.07 (EEST)

Yritän muistaa tuon. --Savir (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 09.48 (EEST)

Status pitää muistaa myös korjata oikeaksi mallineessa "artikkelin historia". --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2015 kello 21.21 (EET)

Pahoitteluni

Pahoittelen, että tilanne pääsi kärjistymään artikkelissa Hiekkalinna. Tein kumoukset, koska katsoin tilanteen rinnastuvan lähdepyynnön kumoamiseen, ja minulle olisi käynyt yhtä hyvin, että linkki on arvioinnin aikana mukana lähdepyynnöllisenä. Linkkien toimivuuden tarkastus on ollut tapana, ja sen vuoksi keskustelu aiheesta lähti minusta väärästä aiheesta. --Thi (keskustelu) 13. lokakuuta 2015 kello 12.06 (EEST)

Request

Greetings.

Could you create a long and detailed article about the prominent Turkish economist Dani Rodrik in Finnish?

Thank you.

Sorry, no. --Savir (keskustelu) 25. lokakuuta 2015 kello 18.17 (EET)

Artikkeli Brian Epsteinista ja muutokset siihen

Kirjaluettelo sivuaa väistämättä Brian Epsteinia, joka oli heidän managerinsa. Artikkelissa on vain häntä koskevia tietoja, poimittuna kirjallisuudesta. Artikkelista oli myös linkki Beatles- yhtyeeseen, pääartikkeli The Beatles. Epsteinin ura managerina lähti liikkeelle samaan aikaan yhdessä Beatlesin kanssa. Lisäksi viitteet näyttävät nyt mielettömiltä. Lisäämästäsi kirjasta ei ole viitteitä artikkeliin. Ole hyvä ja kumoa tekemäsi muutokset tai kirjoita artikkeli uudelleen, uusilla lähteillä jotka eivät sivua Beatles- yhtyettä vaatimuksesi täyttämiseksi.Korina (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 23.23 (EET)

Sori, en huomannut että kirjallisuus-osioksi nimetty luettelo olikin lähdeosio, joten palautin sen nyt oikein nimettynä. Artikkelista on yhä linkki Beatles-artikkeliin, mutta Brian Epsteinin urasta Beatlesin managerina ei ole pääartikkelia, joten pääartikkeli-malline ei siihen osioon kuulu. --Savir (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 23.32 (EET)

Älä pure uusia muokkaajia

Moi. Lisäsit poistomallineen Leikki kehittää lasta -artikkeliin, mikä on sinänsä perusteltu ratkaisu, koska artikkeli ei tuossa muodossa Wikipediaan kuulu. Harkintapohjaisesti poistoa voisi kuitenkin lykätä hieman, kun kyseessä on uudet muokkaajat jotka ovat tehneet muokkauksen hyvätahtoisesti. Artikkelin poistamisella ja poistomallineilla ei saavutettane mitään hyödyllistä. Aloitin keskustelun artikkelin lisänneen ip:n sivulla, mutta jos kehoitukset eivät tuota tulosta, artikkelin voi poistaa.--Olimar 20. marraskuuta 2015 kello 11.04 (EET)

Ei täällä voi pitää selvästi tänne kuulumattomia kirjoitelmia. Teksti on varmaan tekijöillä tallessa omalla koneella. Sitten kun he ovat ottaneet selvää, mitä tietosanakirjaan kuuluu, he voivat parannella tietojensa pohjalta muita artikkeleita. --Savir (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 11.13 (EET)

Sääntöjä voi välillä vähän taivuttaa muiden sääntöjen hengessä (pois lukien tekijänoikeusrikkomukset ynnämuut). Ja merkittävyyskeskusteluissa säilytetään useampia päiviä tänne kuulumattomia artikkeleita muutenkin (viitaten argumenttiin, että täällä ei voi pitää artikkeleita, jotka tänne eivät kuulu). Kukaan ei ole ammattimuokkaaja tänne tullessaan – tai ainakaan suurin osa. Pienestä opastus-kokeilusta tuskin olisi ollut mitään haittaa.--Olimar 20. marraskuuta 2015 kello 11.24 (EET)

Taistelutaktiikka ja taistelutekniikka

Terve. Tähän muokkaukseesi liittyen [3]. En tiiä miten paljon tunnet englannin ja suomen sodankäynnin termistön eroja, mutta tässä pieni tiivistys: englanninkielen "tactics"-sanalla viitataan suomen taistelutaktiikkaan ja taistelutekniikkaan. Englannin "strategy"-sanalla taas tarkoitetaan sitä mitä sisältyy suomen taktiikka- ja stategia-sanoihin. Eli tuossa kohtaa tosiaan sanan tactics kääntäminen taktiikaksi on tosiaan käännösvirhe. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 20.03 (EET)

Kiitos selvennyksestä; en tosiaan tunne sodankäynnin termistöjen eroa erityisesti. Jos olet varma että Hawkins ei tarkoita taktiikkaa vaan taistelutekniikkaa, voit minun puolestani kumota muokkaukseni. Siinä tapauksessa tätä meidän kyseisiä artikkeleita kyllä pitäisi selventää, sillä se nähdäkseni luettelee niitä asioita, joita uskon Hawkinsin tarkoittaneen nimenomaan joukkuetaistelusta puhuttaessa. --Savir (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 20.16 (EET)

Niin no kyse on lähinnä siitä että osallistuiko tuohon joukkuetaisteluun kymmeniä miehiä yhdellä puolella vai ei (jolloin voisi ruveta vasta miettimään taktiikka-sanan käytätmistä käännöksenä). BTW: toinen vähän samanlainen käännösvirhe on taistelumoraali. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 20.25 (EET)

Kyllä taisteluissa saattoi kymmeniä miehiä olla, esim. oheisessa kuvaesimerkissä 24 kummallakin puolella. Toisaalta toinen artikkelin käyttämä lähde Bouchard käyttää niiden toiminnoista nimitystä "techniques", joten kyllä se sana minulle käy. --Savir (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 20.32 (EET)

Tekniikka tosiaan todennäköisesti oikea käännös ja taktiikka olisi todennäköisesti väärä käännös. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 20.36 (EET)

Auringonkukkamerkki vuodesta 2015

{{Auringonkukkamerkki|'''Erittäin ahkerasta''' [[Ohje:Sivujen arviointi|seulonnasta]] vuonna 2015. Savir on arvioinut noin 2 700 odottavaa muutosta ja lisäksi tehnyt yli 450 ensiarviointia eli yhteensä yli 3 150 arviontia vuoden 2015 aikana.<br />–[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] 24. tammikuuta 2016.<br /> <br />[[Tiedosto:FlaggedRevs-2-1.svg|center|50px]]}}

Perinteinen kukkaistervehdys työstäsi seulojana vuonna 2015. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2016 kello 06.16 (EET)

Kiitos, siirsin. --Savir (keskustelu) 24. tammikuuta 2016 kello 08.10 (EET)

Bibliografia

En seuraa enkä vainoa käyttäjiä mutta satuin huomaamaan että olet ainakin yhdessä artikkelissa muuttanut selvän suomenkielisen sanan "kirjallisuutta" sanaksi "bibliografia". Kun Kirjallisuutta on vakiintunut, hyvä, ymmärrettävä otsikko Wikipediassa, ihmettelen mitä sitä pitää lähteä muuttamaan, ja toivoisinkin ettet aloita mitään projektia sen suhteen.--Abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 16.19 (EET)

Tietääkseni bibliografia on ihan hyvä nimi osiolle, jossa luetellaan artikkelin päähenkilön kirjoittamat kirjat. Onhan meillä senniminen luokkakin, bibliografiat. Ja osionnimi "kirjallisuutta" on jo käytössä aiheeseen liittyvän kirjallisuuden luettelon nimenä, eikä ole hyvä että artikkeleissa on kaksi samannimistä osiota. --Savir (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 16.26 (EET)

Tein nyt koko tuotannolle yläosion ja siirsin elokuvaosion ja kirjaosion sinne. Tämä on nähdäkseni yleinen ratkaisu täällä, samoin kuin kirjojen kutsuminen kirjoiksi, jos ei bibliografiaa ja filmografiaa haluta käyttää. --Savir (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 16.34 (EET)

Filmografia näyttää olevan niin vanha valinta, etten sitä(kään) muuttaisi sinun sijassasi. Sitä paitsi vaikka se ei ole suomenkielinen, sana filmi on kyllä melko helppo siitä tunnistaa. Biblio (biblia) taas viittaa aika pitkälle Raamattuun monen korvissa, eikä siksi ole yhtä selkeä, eikä tosiaan vakiintunut. Yleensä jos lähtee tekemään perusratkaisuihin muutoksia, olisi hyvä keskustella, koska asiasta voi olla muita näkemyksiä. On myös mahdollista että keskustelemalla vähenevät riidat, joskin myös päinvastainen on mahdollista. --Abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 16.53 (EET)

Tarkennan vielä, että se havaitsemani muutos oli tosiaan kirjallisuutta eli aiheeseen liittyvää kirjallisuutta. Kirjailijan tuotanto on tavattu otsikoida Teokset. Et ehkä ole havainnut näitä otsikoita, jos olet aiemmin muokannut muita aihepiirejä eivätkä nämä ole keskeisiä kiinnostuksen kohteitasi. --Abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 17.10 (EET)

Viittaatko Polanski-artikkeliin? Käsittääkseni omaelämäkerrat on lueteltu henkilön "tuotanto/kirjat" tms. -osiossa, eikä "kirjallisuutta"-osiossa. Siksi vaihdoin sen nimen pois toiseen tarkoitukseen varatulta nimeltä, jonka sinä kuitenkin yritit palauttaa. Voithan ehdottaa tässä, millä nimillä Polanskin elokuvaohjaukset, roolisuoritukset, käsikirjoitukset ja omaelämäkerta voidaan otsikoida ilman sekaannuksia. --Savir (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 17.46 (EET)

Polanskin omaelämäkerta on nyt kahdessa paikassa, hänen teostensa luettelossa ja kirjallisuutta-osiossa. Lukijan kannalta tämä on varmaan paras ratkaisu, sillä nyt hän löytää kirjan tämän artikkelin sisällysluettelon kautta helpommin. --Savir (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 18.10 (EET)

Jeesuksen risti

Ole hyvä ja lopeta Suomen lippu- artikkelin sensurointi.

[lippu] symbolisoi Jeesuksen ristiä ja tuo tieto on oleellinen artikkelissa mainita.

Gaikkop (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 14.26 (EET)

Artikkelin kuulumattoman sisällön saa poistaa. Jeesus ei kuulu joka paikkaan. Jatkokeskustelut tarvittaessa artikkelin omalla keskustelusivulla. --Savir (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 14.55 (EET)

Suomen lipun ristin merkitys lienee aika oleellinen kuitenkin mainita Suomen lipun yhteydessä esim. maahanmuuttajien takia ja ihan vaan sen takia, että se on yleistietoa.

Olemmeko nyt päässeet yhteis-ymmärrykseen artikkelin keskustelussa käydyn sananvaihdon tuloksena?

Gaikkop (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 14.07 (EET)

Asia lienee selvä: Suomen lippu -artikkelissa voidaan antaa viitteineen ne perusteet, mitkä lähdekirjallisuuden mukaan Suomen lipun suunnittelija ja valitsijat antoivat Suomen lipun ulkoasulle vuonna 1918. Kristinuskon symboliikkaa selvennetään muissa artikkeleissa. --Savir (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 20.18 (EET)

Noniin! Nyt löytyi siis viimein opetushallituksen ylläpitämä sivusto jossa sanotaan seuraavaa "Lipun risti taas kuvaa kristinuskoa. "

Eiköhän siis ole nyt tarpeeksi virallinen lähde asialle?

http://www03.edu.fi/oppimateriaalit/suominen/historia.html

Gaikkop (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 18.47 (EET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 29. helmikuuta 2016 kello 05.59 (EET)

Thanks, this was a surprise to me. I wonder which of my edits counted as medical edits. --Savir (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 17.44 (EET)

Etusivun toive

Hei! Voitko lisätä tämän aiheen, Baserri?--85.23.123.114 5. maaliskuuta 2016 kello 20.01 (EET)

LSD voi aiheuttaa NS transendkedenssi kokemuksia, nämä ovat vähä kuin apokalpytistä kirjoallisuutta mutta ei voi teietää onko poikesti kuinka paljon. Jos olet eri mieltä jostakin muokkauksesta niin älä sentään tule tuollaisilla binfantiilin kuuloisilla huomautuksella häiriköimään toista. -Maailma ja me kaikki (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 09.22 (EET)

Muokkauksesi artikkelissa maahockey

Hei! Poistit maahockey artikkelin johdannosta maininnan että pelin nimi olisi myös pelkkä hockey. Sana on kyllä käytössä Suomessa, sillä maahockeyn kansallisesti korkein elin on Suomen hockeyliitto. Tuon perusteella kumosin muokkauksesi. Jos olemme edelleen asiasta eri mieltä, lienee aiheesta parempi keskustella vaikka artikkelin keskustelusivulla. Ystävällisin terveisin, Ealdwulf ^(Talk) 6. maaliskuuta 2016 kello 23.12 (EET)

Suomen hockeyliiton lajeja ovat heidän sivustonsa mukaan ainakin maahockey, hockey 5 ja sisähockey. Siksi liiton nimeä ei voi käyttää perusteena tuolle väitteellesi. --Savir (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 08.10 (EET)

Asia selvä. Ealdwulf ^(Talk) 7. maaliskuuta 2016 kello 15.50 (EET)

Juha Torvinen

Hei. Mikä pointti siinä on, ettei muusikko Juha Torvista käsittelevässä artikkelissa kuulu mainita tutkija Juha Torvista? Kun toinen on muusikko ja toinen musiikintutkija, syntyy helposti oletus, että muusikko on myös musiikintutkija. Tällaisten asioiden selventäminen kuuluu mielestäni tietosanakirjan tehtäväiin. --188.67.116.242 7. maaliskuuta 2016 kello 10.59 (EET)

Jokainen artikkeli kertoo vain omasta aiheestaan. Jos siitä toisesta Juha Torvisesta olisi myös artikkeli, sen voisi erottaa muusikko Juha Torvisesta artikkelin alun "tämä artikkeli" -mallineella. --Savir (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 11.02 (EET)

Lisäksi, jos samannimisiä henkilöitä on vieläkin useampia, voidaan tehdä täsmennyssivu Juha Torvinen (täsmennyssivu), jolla kaikki luetellaan. --Savir (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 11.05 (EET)

Eikö se, ettei muusikko Juha Torvinen ole sama henkilö kuin tutkija Juha Torvinen, kerro myös muusikko Juha Torvisesta? Voin toki kirjoittaa artikkelin tutkija Juha Torvisesta, mutta en ymmärrä täysin pointtiasi. --188.67.116.242 7. maaliskuuta 2016 kello 11.10 (EET)

Kuten sanoin, maininnat samannimisistä henkilöistä kuuluvat täsmennyssivulle, olettan että ne ylittävät merkittävyyskynnyksen. Useimmilla ihmisillä on täysnimikaimoja, eikä sellaisten luetteleminen ole ollut tapana kenenkään yhden henkilön artikkelissa, etenkään kun niistä muista ei ole artikkelia. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni, joka perustuu käytäntöihin. Voit aloittaa keskustelun artikkelin keskustelusivulla, jossa ehdotat poikkeusta tämän artikkelin kohdalla. --Savir (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 11.23 (EET)

Mihin käytäntöön mielipiteesi perustuu? Kokemukseni on, ettei noita artikkeleiden keskustelusivuja kukaan lue, joten voisin aloittaa aiheesta keskustelun kahvihuoneessa. En ole perillä tutkijoiden merkittävyyskriteereistä, joten en tiedä onko tutkija Torvinen merkittävä omaan artikkeliinsa. Joka tapauksessa olisi mielestäni aiheellista mainita asiasta muusikko Torvista käsittelevässä artikkelissa, mm. koska tutkija Torviseen viitataan Wikipediassa. --188.67.116.242 7. maaliskuuta 2016 kello 11.38 (EET)

Okei, laitoin artikkelin alkuun nyt selvennyksen siitä, että on toinenkin tunnettu Juha Torvinen, vaikka hänestä ei artikkelia olekaan. Tuollaiset selvennykset ovat huonoja artikkelin lopussa, sillä yleensä artikkeleista ei lueta loppuun asti, ja ero täytyy tehdä selväksi heti alussa. --Savir (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 11.43 (EET)

Hyvä. Lisäsin aiheesta keskustelun kahvihuoneeseen, koska tuo "tämä artikkeli" -malline ei toimi ratkaisuna tapauksissa, joissa toinen henkilö ei ole riittävän merkittävä Wikipediaan. --188.67.116.242 7. maaliskuuta 2016 kello 11.50 (EET)

Yhdistäminen

Käytä huomattavasti parempia yhteenvetoja, kun siirrät tekstiä leikkaamalla artikkelista toiseen. Nyt ne ovat kehnoja. Esim. "sumo-artikkeli". Mikä se on? Jotta saa selville ketjun, pitää tutkia sinun omaa muokkaushistoriaasi. Idea on tietysti aivan toinen. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 00.22 (EET)

"Sumo-artikkeli" on tietysti se artikkeli, joka kertoo sumosta ja löytyy hakusanalla "sumo". Sehän on kielitoimiston ja muidenkin lähteiden mukaan lajin nimen ensisijainen muoto, ei "sumopaini", joten olen tottunut käyttämään sitä. Ja siirtäessäni siitä artikkelista tekstiä pois jätin tekstin paikalle linkin tekemääni uuteen artikkeliin. Ei tarvi mennä minun muokkaushistoriaani selvittämään asiaa. --Savir (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 08.04 (EET)

HIH dynaaminen ip tekee ihmeitä Retronyymi 68 (keskustelu) 15. maaliskuuta 2016 kello 20.03 (EET)