Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Tietolaatikon pituus

Putous-artikkelissa mun ja IP:iden touhu alkaa mennä muokkaussotimiseksi, kun mä teen tietolaatikon listoista avattavalistoja ja IP:t muuttavat ne takaisin normaaleiksi. Kysyisinkin nyt, että kumpi on oikein. Mielestäni tietolaatikko on tarpeettoman pitkä, jos listat ovat normaalilla tavalla eikä mun mielestä ne niin isoja tietoja ole, etteikö niitä voisi laittaa pienen klikkauksen taakse. Muutenkaan tietojen lisääminen ei vaikeennu, sillä muutenkin ne pitäisi lisätä wikitekstinä ja avattavan listan koodi esiintyy vain pienenä koodin pätkänä parametrin alussa ja kahtena pienenä aaltosulkeena parametrin lopussa. Henkiolento ♠ ♥ ♣ ♦ 5. syyskuuta 2024 kello 14.13 (EEST)

Listat tekevät mallineesta melko pitkän, joten avattavien listojen käyttäminen on perusteltua. Toisaalta mobiiliversiossa avattavat listat eivät toimi. Mobiiliversiossa avattavien listojen kohdalla lukee vain ”Useita”. Artikkelia muokanneet IP:t ovat käyttäneet mobiiliversiota, minkä takia listoja on todennäköisesti muutettu takaisin normaaleiksi.--Puppe100 (keskustelu) 7. syyskuuta 2024 kello 09.21 (EEST)

Kuten jo mainittu avattavuus ei ole hyvä idea mobiilikäyttöä varten ja siitä pitäisi pyrkiä eroon. Ruudunlukuohjelmilla taisi olla myös ongelmia niiden kanssa. Tuotantoryhmän yksityiskohdat voi hyvin sijoittaa leipätekstiin sopivaan alakappaleeseen. Ipr1 (keskustelu) 27. syyskuuta 2024 kello 21.46 (EEST)

Ingressi lähteenä

Ei ole hyvä ratkaisu käyttää lähteenä jutun ingressiä (tai otsikkoa), koska jutun kirjoittanut toimittaja ei välttämättä niitä tee. Toimituksissa on usein/ yleensä tms. porras, editoija, joka tekee ne tai muokkaa niitä. Nyt ei muuan käyttäjä ollut päässyt ingressiä pitemmälle ja lisäsi kirjoittamaani tekstiin sanan "todennäköisesti", joka ei vastaa leipätekstissä olevaa asiantuntijan kommenttia: "Kaide ei nyt näkemämme mukaan tuhoutunut ulkoisen sabotaasin seurauksesta" eikä toimittajan sitä edeltävää tulkintaa eli "ainakaan". Tekstiäni muokannut käyttäjä perusteli lisäystä yhteenvedossa "ei johtunut sabotaasista, mutta käytetään silti lähteen termiä todennäköisesti, ettei sorruta johtopäätöksiin, joita asiantuntijat eivät suoraan sano", mikä ei vastaa todellisuutta. Kommentoin täällä, koska käsitykseni mukaan monen ymmärrys median jutunteon prosessista ei välttämättä ole kovin hyvä. Ao. käyttäjä todennäköisesti lukee täältäkin kommenttini (ja todennäköisesti kommentoi tätä). --abc10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 19.38 (EEST)

Lukijana me voimme olla älykkäämpiä kuin Wikipedian muokkaajina. Täällä joudumme turvautumaan lähteisiin. Lisäksi upottamiseen on liitetty muitakin hulluja salaliittoteorioita kuten vaikkapa sukellusveneitä tai räjähteitä, jotka olisivat repineet kyljen auki. Tästä syystä yhden teorian poissulkeminen ei kai ilmeisesti journalistin mielestä ole aukottomasti poissulkenut muita salaliittoteorioita, vaan vain sen salaliittoteorian, että kansi olisi ollut auki. Olen aivan yhtä mieltä, että salaliittoteoriat Estonian ympärillä ovat naurettavia, mutta havainto tosiaan sulkee lähteen mukaan ja tosiasiallistisestikin vain sen pois, että kansi oli auki. Muut hullut teoriat eivät tästä kärsineet.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 19.58 (EEST)

Jos muuta lähdettä ei ole, voi ingressiäkin käyttää lähteenä. Otsikot ovat pääsääntöisesti ihan perseestä, joten ainakaan minä en niihin turvaudu. Tämä yleisenä kommenttina, yhtään mihinkään yksittäismuokkaukseen tai ao-/äo-muokkaajaan liittymättä. --Lax (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 20.24 (EEST)

Otsikot ovat tosiaan nykypäivänä in gressistä. Mutta asiaan liittyen, niin edes jutun tehnyt toimittaja tai Roosipuu ei väitä, että kaiteen löytyminen katkaisisi kaikilta salaliittoteorioilta siivet:--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 20.37 (EEST)

Pitkään on kiistelty siitä, johtuiko Estonian uppoaminen keulavisiirin sabotaasista.

-Nyt tehty löydös vahvistaa Roosipuun mukaan, ettei kyse ollut ainakaan sabotaasista.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 20.37 (EEST)

Eli tuon mukaan löydös vahvistaa, ettei Estonian uppoaminen johtunut ainakaan keulavisiirin sabotaasista.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 20.36 (EEST)

Nyt ainakin yhteen artikkeliin alkoi tulla jotain asiattomuuksia. Selitin jo, miksi muokkasin muokaustasi.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 20.46 (EEST)

Lähdet tulkinnoissasi omille teillesi. Ylen lähteenä olleessa Expressenissä ei puhuta todennäköisyyksistä. Virolainen asiantuntija (joka lienee puhunut viroa) sanoo Expressenin mukaan: "Det vi nu kan se är att räcket inte förstördes genom yttre sabotage. - - Det bekräftar också att rampen öppnades eftersom det inte kunde falla av från fartyget med stängd ramp, eftersom den var placerad inuti fartyget i normalt skick." Lisäksi jutussa sanotaan myöhemmin: "De estniska myndigheternas utredning går i samma riktning som svenska Haverikommissionens rapport i mars, om att det inte finns belägg för att Estonias haveri orsakades av ett sabotage av bogrampen." Ingressin kirjoittaja ei ole ajatellut mitä kirjoitti, kun jätti asian auki. Viron onnettomuustutkintakeskuksen tutkimuksissa ei olla salaliittoteorioiden varassa, mutta jääköön onnettomuuden tutkinta fi.wikipediassa minun puolestani salaliittoteorioiden harrastajien käsiin. --abc10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 22.00 (EEST)

Älä ala valehtelemaan. Olen nyt puolenkymmentä kertaa sanonut eri yhteyksissä, että muokkaukseni ei liity mitenkään siihen, että uskoisin Estonian jotenkin salaliittomaisesti upotetun. Toki haluat luoda sellaisen mielikuvan, koska käytät yhtä lähdettä artikkelissa ja sitten yhtäkkiä täällä kommenteissa onkin eri lähde. Tällaisten ansojen luominen käyttäjille tuntuu olevan sinulle tyypillistä. Rehelliset käyttäjät eivät pimitä heidän lähteitään, vaan käyttävät muokkauksissaan aitoa lähdettä. Lukijat ansaitsevat, etteivät artikkelit ole jotain leikkikenttiä, joissa yritetään saada epätoivotuille käyttäjille muokkausesto käyttämällä väärää lähettä. Mutta annan sinulle kyllä aplodit, jos tällä saat huijattua ylläpidon antamaan muokkauseston.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2024 kello 22.22 (EEST)

Kuvan nimen muuttaminen

Onko rivikäyttäjältä kielletty fi.wikipeidassa olevan kuvan nimen muuttaminen? Jos ei, millä otsikolla painike löytyy? --abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2024 kello 12.23 (EEST)

Rivikäyttäjät eli vähintään automaattisesti hyväksytyt käyttäjät voivat siirtää sivuja, mutta eivät tiedostoja. Jos tiedosto tarvitsee uuden nimen, kerro siitä ylläpitäjien ilmoitustaululla, niin joku ylläpitäjä siirtää sen. Ks. Ohje:Sivun siirtäminen.-- Htm (keskustelu) 22. syyskuuta 2024 kello 12.29 (EEST)

Kysymyksessäni lukee "kuvan nimen", mikä wikiksi on tiedoston. Perinteisesti ainakin fi.wikipediassa noudatetaan Jorma Eton ohjetta soveltaen. --abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2024 kello 13.53 (EEST)

Mikä tuossa jäi epäselväksi? --Lax (keskustelu) 22. syyskuuta 2024 kello 13.55 (EEST)

Sama uusiksi oikeassa kahvihuoneessa. --Lax (keskustelu) 24. syyskuuta 2024 kello 08.56 (EEST)

Wikidata-lähde

Törmäsin tällaiseen sivustoon, jota Wikidatassa käytetään lähteenä aika paljon. Ne artikkelit jotka tarkistin, olivat Wikipedian kopioita ja se ilmoitetaankin selvästi. Joku Wikidata-aktivisti voisi ottaa asian siellä esille. --abc10 (keskustelu) 23. syyskuuta 2024 kello 16.32 (EEST)

Kuvien nimet

Tahtomatta osoittaa ketään sormella joudun kuitenkin esimerkin vuoksi kopioimaan tähän yhden kuvanimen, joka sattumalta herätti huomiotani: "Sotaanlähdön muistomerkki - Vanhan urheilukentän päässä, entisen seurakuntatalon lähellä, Kirkkotie 18 - Rautavaaran kk - Rautavaara". Minusta kuvannimen pitää olla lyhyt ja ytimekäs, eikä siihen tarvitse sisällyttää kaikkea tietoa. Kuvan sivulla on kohdat tarpeelliseten tietojen kertomista varten. Vai olen ihan väärässä? --abc10 (keskustelu) 27. syyskuuta 2024 kello 21.26 (EEST)

Liian lyhyissä nimissä tulee se ongelma että ei voi olla kahta kuvaa samalla nimellä. Jos on kuva toisesta näkökulmasta tai eri ajankohtana tai samanniminen muistomerkki jossain aivan muualla tarvitaan jotain tarkenteita. Parempi että on riittävästi tietoja kuin liian vähän. Ipr1 (keskustelu) 27. syyskuuta 2024 kello 21.42 (EEST)

Ei tietenkään liian lyhyt, mutta tuosta saa tiivistetyksi vaikka nimen "Sotaanlähdön muistomerkki. Rautavaara. 1991." Rautavaaralla tuskin on toista 1991 valmistunutta sotaanlähdön muistomerkkiä. --abc10 (keskustelu) 27. syyskuuta 2024 kello 21.50 (EEST)

Hauska sattumus, että sattumalta osuit samaan tiedostoon, jonka olin juuri tänään merkinnyt odottamaan Commonsiin siirtoa. Toiset antavat tallentamilleen tiedostoille pidempiä nimiä kuin toiset. Tuossa on paljon informaatiota, joka kaikki kuitenkin liittyy kyseiseen muistomerkkiin. Niin kauan kuin tiedostonimen muoto tai pituus ei häiritse sen toimintaa, en näe syytä alkaa siirtelemään niitä muille nimille. Artikkelien ja patsasluetteloiden lukutilassa tiedostonimen pituus ei näy. Olisi vähän nollamuokkaus. Kyseinen käyttäjä on varsin ahkera kuvien tallentaja, josta olisi syytä olla mielissään.-- Htm (keskustelu) 27. syyskuuta 2024 kello 21.59 (EEST)

Harmillista että tajusin vasta kommenttisi luettuani, että esimerkkikuvan olisi pitänyt olla itse ottamani kuva, niin viestini olisi ymmärretty ja saanut kannatusta. On vaikea keksiä syytä miksi nimeen pitää ladata kuvasta kaikki mahdollinen tieto, jos kuvan tunnistamiseen riittää neljä sanaa tai numeroryhmää. Kuvan muille tiedoille on kuvan sivulla paikka kaikelle lisätiedolle. Kiitos keskustelusta. --abc10 (keskustelu) 28. syyskuuta 2024 kello 09.11 (EEST)

Saisi olla lyhyempi. --Lax (keskustelu) 28. syyskuuta 2024 kello 10.46 (EEST)

Kuvan tietoja avatessa vähän outo "kuvaotsikko". Muualla lukija ei nimeä edes näe. Mutta eihän tuossa nimessä mitään tykkänään asiatonta ole. Aulis Eskola (keskustelu) 28. syyskuuta 2024 kello 11.22 (EEST)

ISBN-numero kirjaviitteisiin

Olisi hyvä, jos kirjaviitteisiin lisättäisiin ISBN-numero. Sen perusteella ja jo heti suoraan siitä voi tarkistaa onko kirjan julkaisija oikein, ja siitä pääsee kirjan tietoihin Finna.fissä vaikka kaikki muu olisi väärin. Olen tarkistellut Otavan tietoja, ja on aika tavallista, että kirjan julkaisijaksi on laitettu kirjapaino, mutta samalla on tullut vastaan aika kummallisiakin virheitä. ISBN auttaisi tarkistustyössä. --abc10 (keskustelu) 1. lokakuuta 2024 kello 21.26 (EEST)

Jep. Ehdottomasti auttaisi jos voisi pakottaa ihmiset merkitsemään tiedot. Kenttä on jo pitkään ollut sitä varten odottamassa. Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.09 (EEST)

Juu, saman tien voisi pakottaa ihmiset merkitsemään julkaisijatiedot oikein, se todella auttaisi tarkistustyössä. – Vakavasti puhuen, mallineita voisi todellakin alkaa muuttaa tavallisten verkkolomakkeiden suuntaan: jos jokin olennainen parametri jää täyttämättä, malline huomauttaa punastuvalla tekstillä eikä suostu menemään eteenpäin ennen kuin kenttä on täytetty. Malline voisi tuossa kohtaa myös käydä tarkistamassa, onko tällainen ISBN-numero olemassa ja vastaako se muihin kenttiin merkittyjen parametrien tietoja. Aateekoosta en mitään ymmärrä, mutta näin verkkolomakkeet tuntuvat pelaavan jos jotain oikeaa asiaa niillä yrittää hoitaa. Ja jos jotain tällaista on jo visuaalisessa muokkaimessa, siitäkään en mitään tiedä kun en sitä käytä. Kotivalo (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.21 (EEST)

Tuollaiset systeemit vaatii enemmän palvelinpään koodia, joka osaa jostain hakea jokaiselle tiedolle vastinetta. Wikidata olisi mutta sekään ei ole kaiken kattava eli kirjoja varmasti puuttuu vielä paljon. Jos pitää hakea jostain muualta (Finnasta vaikkapa) niin sitten tarvitsee selaimen lähettää pyyntö palvelimelle, joka osaa pyytää sen toiselta palvelimelta ja sitten palauttaa käyttäjälle. Vaatii aika paljon tekemistä eikä taida olla sellaista pääsyä että tuollaisia hakuja ajelisi jatkuvasti. Tuollaisiin uppoaa helposti kuukausia työtä jos on ylipäätään olemassa jotain sellaista tietokantaa johon kyselyjä voi tehdä (usein jonkin lisenssisopimuksen takana jos ei ole avointa pääsyä). Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.41 (EEST)

Minusta on kovin hassua, että yritetään olla vapaan ja avoimen ja kaiken tiedon välittäjä muttei saada käyttöön edes ymmärtääkseni julkista tietoa olevaa ISBN-tietokantaa. Eikä saada vapaaehtoisvoimin aikaan muuta kuin amatööritekstiä ja amatöörien koodaamia alkeellisia mallineita. Alan kyllästyä siihen, ettei Wikimedia tunnu kehittyvän mihinkään suuntaan, ainakaan parempaan. Kotivalo (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 15.38 (EEST)

Systeemit eivät ole yhteensopivia. Olet varmaan lukenut hyvinvointialueiden tekniikkaongelmista, ja muitakin ongelmia on syntynyt kun tekniikka käy yli ymärryksen vaikka asialla on suuripalkkaisia teknikoita ja konsultteja. Kysy kymmenen vuoden kuluttua onko kehitys kehittynyt, mutta luulen että ihminen onnistuu sotkemaan asiat edelleen silloinkin. --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 16.46 (EEST)

No siis visuaalisessa muokkaimessa on ollut 2015 lähtien lomake jolla voi täyttää viitteet ja joka osaa hakea tiedot ISBN:n perusteella ja kertoo jos pakolliseksi merkittyjä parametreja puuttuu. Vanhalle wikitekstieditorille pienoisohjelmissa on ollut vuodesta 2016 mw:ProveIt ja en:Wikipedia:RefToolbar, joista molemmat osaa kertoa mitkä parametrit ovat merkitty pakollisiksi ja hakea tiedot ISBN-tunnisteen mukaan Zoteron kautta. Lisäksi mikäli täyttää lomakkeen ilman, että täyttää pakollisia parametreja niin sivulle tulostuu tallentaessa ja esikatseltaessa lihavoituna punaisella, että tietoja ei ole täytetty. --Zache (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 11.51 (EEST)

Kiva kuulla, ensi kertaa. Ongelma on siis tiedotuksessa. Mitähän kaikkia apuneuvoja täällä olisikaan jos niistä tietäisi? Kotivalo (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 11.56 (EEST)

Kirjaviitteen pakollisia tietoja ovat nimeke ja julkaisija. Jos ne/jompikumpi puuttuu, viiteluetteloon tulostuu punaisella "merkitse julkaisija/nimeke" (kuten tässä yksi puuttuu. Lehtiviitteessä pakollisia ovat ajankohta ja julkaisu, ja punaista tulee, jos puuttuu, kuten tässä on paljon punaista. Punainen teksti viiteluettelossa merkitsee aina puutetta.-- Htm (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 13.51 (EEST)

Ne pitää myös kirjoittaa niin kuin ne ovat lähteessä (tai Finna.fi:ssä) ilman selittäviä tulkintoja. --abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 16.41 (EEST)

Kommenttini ei ollut pakottamista vaan kevyt vinkki niille, jotka haluavat ottaa vinkistä vaarin. Useimmat eivät, jotkut jopa suuttuvat. --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 16.54 (EEST)

Ja varmaan myös auttaisi, jos käytettäisiin viitemallineita. --Lax (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.19 (EEST)

Tuo auttaisi todella paljon. Mutta kuten todettu, viitemallineiden käyttö ei ole pakollista eivätkä edes kaikki kokeneet muokkaajat niitä käytä, niin eipä voi muuta tehdä kuin lisäillä niitä.-- Htm (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 11.19 (EEST)

Kokeneetkin käyttäjät kirjoittavat viitemallineisiin mitä sattuu eli omiaan [1]. --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 17.24 (EEST)

Viitemalline on kiva härpäke mutta siitä ei ole apua kun käyttäjä kirjoittaa Helsingin tilalle Keuruu ja Otavan tilalle Rantaperkiön kirjapaino osakeyhtiö (en viitsi tällä kertaa laittaa todellista esimerkkiä, ettei joku taas loukkaannu jonkun toisen puolesta). ISBN:stä ei voi erehtyä muuten kuin lukemalla väärin. EHkä olen turhan optimisti. --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 16.34 (EEST)

Jos sitä viitemallinetta käyttää niin nyt sen pitäis myös ilmoittaa mikäli ISBN on väärin (tarkistussumma, pituus..). Bibcodelle se huomauttaa jo myös jos siinä on virhe. Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 11.29 (EEST)

Sellainen huomio että jos siihen kenttään laittaa jotain ylimääräistä niin siitä tulee myös virhe. Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 11.33 (EEST)

Joo, täytyykin olla laittamatta tuota Docathlé-teosta tuolla tavalla viitemallineeseen [2], jos sitä vielä käytän (ja miksen käyttäisi, kun en ole sitä vieläkään palauttanut lainapaikalleen). --Lax (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 11.56 (EEST)

Kytkin tuon virheilmoituksen vielä pois toistaiseksi, aika monessa on lueteltu saman teoksen kaikki eri isbn:t samassa.. Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 12.03 (EEST)

Vinkkinä, että visuaalisen muokkaimen (ja vuoden 2017 wikitekstimuokkaimen) viitetoiminnolla pystyy automaattisesti luomaan täyden kirjaviitteen antamalla pelkän ISBN:n. Samoasambia ✎ 2. lokakuuta 2024 kello 20.50 (EEST)

Mistä se hakee tiedot? --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 21.00 (EEST)

Viitettä lisätessä käyttöliittymässä näkyy teksti "Palvelun tarjoaa Zotero". Nopean googlailun perusteella Zotero puolestaan hakee ISBN:iä useista eri hakemistoista (Worldcat, Kongressin kirjasto, Ranskan kansalliskirjasto, K10plus yms.). Samoasambia ✎ 2. lokakuuta 2024 kello 21.17 (EEST)

Pahoin pelkään että ongelma virheellisistä viitetiedoista ei sen avulla ainakaan korjaannu. Tietojen tarkistaja ei kai sitten näe mistään, että tiedot on etsinyt Zotero ja laskee vastuun virheistänapin painajan harteille. Napin painaja taas väistää vastuun ja osoittaa syyttävällä sormella Zoteroa. Kuluttajansuojan vuoksi viitteessä pitäisi olla ilmoitus, ettei se ole ihmisen tekemä. --abc10 (keskustelu) 3. lokakuuta 2024 kello 07.55 (EEST)

Muokkaajan vastuulle jää tarkistaa, että viite on oikea. Viitteen tiedot avautuvat käyttöliittymässä viitteen luomisen jälkeen, joten ei niiden pitäisi mennä ohi muokkaajan silmiltä. Samoasambia ✎ 3. lokakuuta 2024 kello 16.58 (EEST)

Olet hyväuskoinen. Olen käynyt läpi kirjaviitteitä, ja niissä on uskomatonta sotkua ilman Worldcatiakin, ja se siis on olevinaan muokkaajan vastuulla, mutta ei ole mitään sakkoa, jonka uhalla muokkaajan saisi korjaamaan. Minä ja botin haltija olemme niitä nyt korjailleet. On vastuutonta käyttää automatiikkaa, joka hakee lähteet ulkomaisista tietokannoista, joiden luotettavuus on vähäistä huonompi. Joskus vilkaisin Worldcatia, ja todistin laadun omin silmin. Meillä on suomalainen Finna.fi, joka sekään ei ole virheetön, mutta sinne on helppo reklamoida eteen tulevat virheet, ja ne myös korjataan. Tämä siis koskee suomalaisia kirjoja. --abc10 (keskustelu) 3. lokakuuta 2024 kello 18.22 (EEST)

Kokeilin luoda viitteitä tuolla toiminnolla. Yleensä se näyttää toimivan mutta myös virheitäkin löytyi. Tässä muutamia esimerkkejä:

• Jussi Iltanen, Aarne Alameri: Radan varrella: Suomen rautatieliikennepaikat. Helsinki: Karttakeskus, 2009. ISBN 978-951-593-214-3. (muuten oikein, mutta Alameri ei ole kirjoittaja)
• J. K. Tamminen: Estonian salaisuudet. Helsinki: Minerva Kustannus Oy, 2021. ISBN 978-952-375-343-3. (tiedot oikein)
• Risto Alapuro: Vallaиkumouksessa: Moskovan päiväkirjat 1990-1991. Tampere: Vastapaino, 2021. ISBN 978-951-768-925-0. (tiedot oikein)
• South Pacific. Carlton, Victoria 3053: Lonely Planet, 2016. ISBN 978-1-78657-218-9. (Finnassa on tekijä ja eri julkaisupaikka)
• Sirpa Kähkönen: 36 uurnaa: väärässä olemisen historia. Helsinki: Kustannusosakeyhtiö Siltala, 2023. ISBN 978-952-388-186-0. (kaunokirja mutta tiedot on oikein)

Lisäksi viitteen muodostaminen ei aina onnistunut. Esimerkiksi nämä eivät toimineet: ISBN 9789526754468 ja ISBN 9789525805840.--Puppe100 (keskustelu) 7. lokakuuta 2024 kello 09.23 (EEST)

Sellainen huomio, että Alameri on kyllä kirjan toinen tekijä. --Zache (keskustelu) Zache (keskustelu) 7. lokakuuta 2024 kello 09.52 (EEST)

Finnan mukaan Alameri on yksi valokuvaajista, eikä kuvia välttämättä ole otettu nimenomaan tätä teosta silmällä pitäen vaan ne ovat aiempia, siis ehkä näin. Sen sijaan, Puppe100, mitä tarkoitat: "kaunokirja mutta tiedot on oikein"? --abc10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2024 kello 10.04 (EEST)

Tarkoitin tuolla sitä, että kaunokirjoja käytetään harvemmin lähteenä. Viitteen muodostaminen onnistuu kuitenkin samalla tavalla kuin tietokirjan. Tuosta Radan varrella -kirjasta sen verran, että teoksen päätoimittaja ja kirjoittaja on Jussi Iltanen. Kirjan toimituskuntaan on toki kuulunut muitakin ja kuvia on saatu useammalta taholta. Tuo viite antaa nyt ymmärtää, että Iltanen ja Alameri olisivat tehneet teoksen (pääosin) yhdessä.--Puppe100 (keskustelu) 7. lokakuuta 2024 kello 16.17 (EEST)

Sellainen huomautus ISBN-numeroista että ranskankielinen wiki on käyttänyt hieman koodipurkkaa, jonka myötä virheelliset ISBN:t ovat siellä menneet validoinnista läpi. Jos ne tuo fi-wikiin sellaisenaan niin saa virheen. Ipr1 (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 07.52 (EEST)

NotebookLM

Pistetääs vinkki tekoälytyökaluista. Google julkaisi NotebookLM-nimisen työkalun syyskuussa. Työkalun idea on siinä, että käyttäjä pystyy lisäämään siihen käsin erillaisia dokumentteja, kuten tutkimuksia, uutisia tai wikipedia artikkeleita materiaaliksi ja esittämään tekstimuodossa niihin liittyviä toimenpiteitä tai kysymyksiä. Yksi mielenkiintoinen tapa käyttää tuota oli minusta se, työkalulla pystyy vertailemaan Wikipedia artikkelia ja annettua lähdettä. Esimerkiksi työkalua pystyi pyytämään listaamaan jos Wikipedia artikkelin ja lähteen välillä on ristiriitaisuuksia. Työkalu myös näyttää mihin kohtiin lähdetekstiä tulos perustuu.

• https://notebooklm.google.com

--Zache (keskustelu) 6. lokakuuta 2024 kello 12.41 (EEST)

Mikäs se malline olikaan, jota käytetään kun käyttäjän muutos on peruttu?

Nyt pääsi unohtumaan se malline. Voisitteko myös vinkata muita hyödyllisiä mallineita? ^yt. Tervakuusi asiat · muokkauslista 10. lokakuuta 2024 kello 07.18 (EEST)

Muun muassa seuraavat kaksi: malline:test ja malline:hyvä yritys. Noita voidaan käyttää, ja tuo test on "ensimmäinen huomautus". Jos tämän jälkeen sotkeminen jatkuu, toinen varoitus olisi malline:test2. Jos käyttäjä tarvitsee heti alusta alkaen vähän kovempaa ohjausta, voidaan käyttää mallinetta malline:vandalismia-heti. Pitkään vandalismia jatkaneelle käyttäjälle laitettava viimeinen varoitus olisi malline:vandalismia. Näissä tilanteissa kannattaa katsoa myös muokkaushistoriaa.--37.33.252.54 10. lokakuuta 2024 kello 07.50 (EEST)

Jos käyttäjä muokkaa vain vandalismia ensimmäistä kertaa IP-osoitteella, laita ensimmäisestä muokkauksesta Malline:Test, toisesta Malline:Test2, kolmannesta Malline:Vandalismia ja sen jälkeen pyyntö estosta tänne Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu. Mikäli kyseessä on käyttäjätunnus ja huomaat ettei sieltä mitään järkevää tule, voit kumota vaikka kerran ja sitten jo laittaa pyynnön ylläpitäjille. Jos käyttäjän muokkaus vaikuttaa hyvältä, mutta siinä on jotain muuta ongelmia, tulee muokkauksen yhteydessä perustella palautusta ja mennä vaikkapa käyttäjän keskustelusivulle puhumaan siitä. P0RVAR1 (keskustelu) 10. lokakuuta 2024 kello 08.11 (EEST)

Malline:Test-kumosi. --Lax (keskustelu) 10. lokakuuta 2024 kello 08.57 (EEST)

Ja tämä onkin juuri se malline, jota kysyjä tarkoitti.-- Htm (keskustelu) 10. lokakuuta 2024 kello 12.56 (EEST)

Kirjoittaessa käyttäjän tai IP:n keskustelusivulle, muokkausnäkymän alapuolella (ei jos kirjoitat Lisää aihe -napista) on kätevä laatikko, jossa on monia aiheeseen liittyviä mallineita. Luurankosoturi ✉️ 10. lokakuuta 2024 kello 12.43 (EEST)

Luettelot kappaleista

Wikipediassa on useita luetteloja, joihin on koottu sooloartistin tai yhtyeen kappaleet aakkosellisesti. Mihin näillä tarkkaan ottaen pyritään? Nykyisellään noissa luetteloissa on vain biisin nimi ja albumi. Ymmärtäisin, jos niissä olisi myös muuta tietoa, kuten säveltäjä, sanoittaja, kokoonpanotietoja tai mahdolliset listasijoitukset. Silloin listasta voisi etsiä vaikkapa ne Ultra Bran kappaleet, joissa Anna Tulusto laulaa tai jotka Janne Saarikivi on sanoittanut. --Miihkali ^{(K • M)} 14. lokakuuta 2024 kello 09.42 (EEST)

Luonnollisesti enemmän tietoa olisi parempi, mutta toimii se tuollaisenakin hyvänä ja toimivana hakuluettelona yhtyeen/artistin kappaleista; kaikista kappaleista ei kuitenkaan tehdä omia artikkeleitaan, ja diskografia-artikkeleista tai -osioista joutuisi klikkailemaan albumiartikkelit läpi tiettyä kappaletta hakiessa. Tarkemmat tiedot tietysti voisi kertoa vain albumiartikkeleissakin, kun niihin on linkattu, mutta ongelmaksi jäisivät mm. pelkästään singlellä tai netissä julkaistut kappaleet. Vähäkin tieto on kuitenkin parempi kuin ei tietoa lainkaan, ja ainahan näitä saa laajentaa. --Lax (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 17.55 (EEST)

Wikiniekka-palkinto?

Mitä mieltä ollaan seuraavasta suunnitelmasta? Sana ”niekka” on vanhaa suomea ja tarkoittaa mestaria. Wikiniekka-palkinto jaettaisiin vuosittain henkilölle, joka on muokannut ansiokkaasti Wikipediaa tai toiminut sen tietojärjestelmien tai erilaisten projektien puolesta Suomessa. Palkinnon tarkoituksena on lisätä arvostusta Wikipediaa, sen projekteja ja muokkaajia kohtaan.

Wikiniekka-palkinnon suuruus olisi 5 000 euroa. Sen rahoittajiksi pyydettäisiin kulttuurialan säätiötä, Suomen valtiota (opetusministeriö, Taike ym.) sekä Wikimedia Foundationia. Palkinnon organisoi Wikimedia Suomi. Rahoittajat valitsevat palkintoraadin, joka nimeää palkitun henkilön. Palkittavan henkilön olisi esiinnyttävä palkinnonsaajana omalla nimellään. Minkälaisia ajatuksia tällainen herättää?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 19.27 (EEST)

Kuinka paljon olet tutkinut tätä ideaa? Suostuisivatko rahoittajat tähän? Onkohan tuo rahasumma sen verran suuri, että voisi jakaa vaikka kolmeen osaan joko niin, että paras saisi eniten, toiseksi toisteksi eniten ja kolmas kolmanneksi eniten tai että kaikki saisivat saman verran? Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 19.31 (EEST)

Olen ajatellut, että palkinnon saisi vain yksi henkilö, se olisi yksinkertaisinta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 19.35 (EEST)

Erilaiset palkinnot ovat paikallaan panostamiseen motivoivina tekijöinä. 5000 € on aika iso palkinto wikipedismistä, mutta en lähde vastustamaan jos rahoittajat näyttävät vihreää valoa, minkä todennäköisyyttä on vaikea arvioida. --Quadriplegia (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 19.38 (EEST)

Olen kyllä samaa mieltä, että 5000 on aika iso raha yhdelle. Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 19.42 (EEST)

Selvä. Miksi juuri 5000 euroa? Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 19.42 (EEST)

Viisi tuhatta euroa on palkintona keskisuuri. Minusta asialleen omistautunut, Wikipedian tasoa nostanut olisi sellaisen ansainnut.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 21.56 (EEST)

Semmoinen vielä, että eikös palkinnon saa sitten aina joku kokenut käyttäjä, jolloin palkinto ei hyödyttäisi mitään? Voitaisiinko esim. summa nostaa 10000:een ja jakaa kategorioille, jossa olisi käyttäjät vuosittain heidän ensimmäisten muokkaustensa mukaan. Jos jossain vuodessa on liian vähän käyttäjiä, se yhdistetään edelliseen tai seuraavaan vuoteen. Käyttäjän pitäisi olla vähintään ”extended confirmed” eli vähintään 30 päivää vanha ja 500 artikkelimuokkausta tehtynä ja korkeintaan puoli vuotta saisi olla kulunut edellisestä muokkauksesta, jotta palkinnon voisi saada. Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 19.58 (EEST) EDIT: Lisäys. Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 20.11 (EEST)

Minusta palkinnolla olisi monenlaista hyötyä. Se lisäisi Wikipedian ja Wikimedian projektien arvostusta. Voisi määritellä, että toiminta-alue on Suomi, jolloin esim. ruotsin- ja saamenkielisten Wikipedioiden kunnostauneet otettaisiin myös huomioon. Ansiokas toiminta voitaisiin määritellä ulottuvaksi noin viimeiseen vuoteen ("Vuoden Wikiniekka") tai sitäkin kauemmaksi. Metriikalla ei minusta palkinnon saajaa tulisi ratkaista. Tällaisissa palkinnoissa ratkaisun teke aina raati ja viime kädessä sen pitää miettiä kriteerinsä ja perustella valintansa. Jos palkinto olisi 10 000 euroa, rahoitusta voisi olla vaikeampi saada ja mitä monimutkaisempi valintaprosessi, sitä enemmän kokouksia raadin on pidettävä ja se tarvitsisi sihteerin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 21.56 (EEST)

Enpä heti keksi ketään jonka haluaisin olevan wikipedian kasvot julkisuuteen muun kuin puhtaasti faktuaalisen tiedon jakelijana tai niinkuin Kuukausiliitteen juttuun tehtiin, muokkaajista koottuna kirjona. Meistä ei ole yksilöinä keulakuviksi, tämä on yhteisö. -- Cimon Avaro 15. lokakuuta 2024 kello 04.45 (EEST)

Yhteisöllisyyttä minäkin haluaisin korostettavan. Laajemmin huomionosoituksia kuin yhden yksilön esiin nostamista... Aulis Eskola (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 06.39 (EEST)

Jos rahoittajien kanssa päästäisiin esim 10 vuoden sopimukseen, korostaisiko se yhteisöllisyyttä? Hankaluutena lienee, että yhteisölle annettavaa palkintoa on vaikea jakaa. Jos palkittais useita samalla kertaa se vaatisi valintaraadilta enemmän kokouksia, valintaprosessi venyisi ja kustannukset nousisivat.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 13.14 (EEST)

Huono ehdotus. Karsiutuvat kaikki hyvät muokkaajat jotka eivät halua esiintyä nimellään. Wikimediasuomi jakaa jo rahaa toisilleen, ei lisää sellaista. --abc10 (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 19.38 (EEST)

Niin. Toisaalta onko pakko esiintyä oikealla nimellään julkisesti? Jos korkeintaan silloin, kun raha otetaan vastaan (silloinkaan oikeaa nimeä ei siis kerrottaisi julkisesti)? Oikea nimihän ei ole oleellinen muuten kuin, että rahan antaminen olisi turvallisempaa? Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 19.42 (EEST)

Rahaa ei voi siirtää laillisesti käyttäjänimelle. Vaikka Wikipedian periaate on anonyymiys, minusta tässä voitaisiin tehdä poikkeus, koska kyseessä on julkinen palkinto. Myös raati toimisi omilla, julkistetuilla nimillään.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 21.56 (EEST)

Niin, tietysti pitää nimi kertoa, jos rahan haluaa, mutta jos ei halua paljastaa oikeaa nimeään muuten, niin voisiko sen silloin pitää yksityisenä? Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 23.50 (EEST)

Anonyymiys on hyvä idea ja pidetään siitä kiinni, mutta kaikissa paikoissa se ei toimi. Minusta tässä yhteydessä olisi hyvä korostaa sitä, että Wikipediaa tekevät "oikeat" ihmiset, ja Wikipediassa ja Wikimediassa on keskeistä ihmisäly, eli sitä tekevät ihmiset joilla on oikea nimi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 13.03 (EEST)

Tää "rahoittajat valitsee raadin" piirre on hanurista. En tosin heti keksi mikä olisi toimivampi. Ei ainakaan että wikimedia suomi valitsee. -- Cimon Avaro 14. lokakuuta 2024 kello 20.03 (EEST)

Yritä keksiä parempi vaihtoehto, niin keskustellan siitä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 21.56 (EEST)

Miten olisi, että välityslautakunta valitsisi, niin saadaan heillekin välityslautakuntana jotain tekemistä? Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 20.11 (EEST)

Olisivatko Wikipedian luottamushenkiöt esteellisiä? Minusta palkinnon valitsijoiden pitäisi olla mahdollisimman kaukana sekä Wikpediasta, että Wikimediasta. Olisiko hyvä, jos koko palkinnon jako pidettäsiin ulkoistettuna?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 21.56 (EEST)

Eli valinnan tekisi jotkut jotka eivät edes ymmärrä mikä wikipedia on? Vai miten taattaisiin edes auttava perehtyneisyys yhteisön toimintaan? -- Cimon Avaro 15. lokakuuta 2024 kello 04.27 (EEST)

Wikipediaa lukee valtavasti ihmisiä, meidän täytyy luottaa siihen, että he tietävät mitä Wikipedia on. Valintaraatin sihteeri ja tiedottaja voisi olla syvemmälle perehtynyt ja opastaa Wikipediasta, kuten ehdokkaiden toiminnasta Wikipediassa--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 13.03 (EEST)

Ymmärtäisikö raati silloin tarpeeksi? Olisiko parempi tehdä muunkielisen Wikipedian (esim. ruotsinkielisen) kanssa yhteistyötä (he toimisivat raatina meille ja me heille)? Koska ruotsi on toinen suomen virallisista kielistä, niin kai täältä ruotsinkielisiä löytyy tulkkaamaan tarvittaessa. Luurankosoturi ✉️ 15. lokakuuta 2024 kello 16.45 (EEST)

Enpä tiedä. Voi olla, että aiheuttaa enemmän ongelmia kuin auttaa jakoperusteina olevien tavoitteiden saavuttamista. Esim. Cimon Avaron kommentti yllä. Sanoisin siis, että ei kannata, antaa olla. --Nitraus ^(wikinät) 14. lokakuuta 2024 kello 20.06 (EEST)

Vuosia sitten en-wikissä oli ongelmia Gibraltar-kilpailun ympärillä, taisivat vaihtaa Wikimedia UK:n puheenjohtajaakin siinä sotkussa. Sen jälkeen olen ollut sitä mieltä että palkinnoillla ei pidä olla taloudellista arvoa, mieluummin suklaalevy kuin lentolippu. --Tappinen (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 20.12 (EEST)

Millaisia ongelmia? Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 20.17 (EEST)

Gibraltarpedia. --Tappinen (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 20.43 (EEST)

Wikiniekka-palkinnossa pitäisi noudattaa esteellisyys- ja jääviyskäytäntöjä tietysti, mitä käsittääkseni Gibraltar-kilpailussa ei tehty. Lisäksi Wikiniekka ei olisi kilpailu, vaan tunnustuspalkinto.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 21.56 (EEST)

Kannatan, kunhan puuhahenkilö löytyy. Eipä tuo meiltä muilta ole pois.--MAQuire (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 20.21 (EEST)

Kun nyt saataisiin edes aiemmat palkinnot toimimaan. Esimerkiksi minä en ole saanut nelinkertaisen työn sankarin palkintoani. --Kärrmes (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 23.30 (EEST)

Niekka-sana tosin rasitteinen, käytetään lähinnä vitsiniekka ja viiksiniekka -tyyppisissä väheksyvissä ilmaisuissa. Ei lisäksi ole suomalainen vaan venäjästä melko tuoreesti otettu. Olisiko muuta sanaa? --BluePuddle (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 20.31 (EEST)

Tässä niekka-sanasta, ei se ihan väheksyvä ole. Jos keksi paremman, ota esille.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 22.03 (EEST)

Venäjänkielen -nik jälkiosa levisi tosiaan maailmalle nopeasti, kuten sputnik tai beatnik). Mutta niekka-sana esiintyi jo vanhan kirjasuomen ajan (1540–1810) kirjoitetussa suomessa itsenäisenä sanana ja yhdyssanojen jälkiosana. Tässä artikkeli aiheesta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 23.16 (EEST)

Yksi asia unohtui. Kuka tahansa saisi ehdottaa palkintoraadille ehdokastaan palkinnon saajaksi, mutta ehdokkaiden nimiä ei julkaista. Mites olis tämä?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 22.11 (EEST)

Wikiniekka on oikein hyvä nimi. 5000 euroa on oikein sopiva korvaus oman henkilöllisyytensä paljastamisesta. Palkinto toisi jonkin verran julkisuutta ja arvostusta toiminnallemme, joka nyt on niin huonossa maineessa että tuskin kehtaa kavereilleen sanoa tätä harrastavansa. On jo aikakin, että näistä satunnaisesti lätkittävistä rumista ruseteista noustaisiin nextille levelille. Wikipediatoiminnalle kuuluisi minusta myös mm. tiedonjulkistamisen valtionpalkinto ja Kansalaisareenan jakama vapaaehtoistyön palkinto, joiden saamista Wikiniekka-palkinto julkisuuksineen voisi edistää. Kotivalo (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 08.32 (EEST)

Jotain tällaista oli mielessäni, kun mietin aloitetta. On aika antaa julkista tunnustusta Wikipediassa ja Wikimediassa toimiville ihmisille. Joo harkitsin myös tiedonjulkistamisen valtionpalkinnon myöntämistä, sen voi tehdä kuka tahansa. Kansalaisareenan vapaaehtoistyön palkintokin olisi hyvä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 13.08 (EEST)

Takavuosina Wikipedia sai jonkin palkinnon, ja sen omi Wikimediasuomi. Liittyikö siihen jotakin konkreettista ja jos, niin missä se on? --abc10 (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 08.25 (EEST)

Wikipedia:Kotus-palkinto, kunniakirja ja kukkia. Kunniakirja on uskoakseni Wikimedia Suomen sihteerillä olevassa arkistossa. Sellainen huomio, että Niklas ja Tommi tekivät Kotuksen kanssa tuolloin Tieteen termipankkia, joka varmaankin osaltaan vaikutti tunnustuksen saamiseen. Noin muutenkin niin aika vaikea keksiä fiwikin yhteisöstä parempaa henkilöä kuin user:Nikerabbit (tms. fiwikin pitkäaikaisia ylläpitäjiä, mediawikin suomenkielisen käännöksen tekijä ja koko systeemin kotoistuksen kehittäjä) vastaanottamaan sitä. --Zache (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 09.04 (EEST)

En tiennyt että se meni henkilöille. Enkä tiennyt että Tieteen termipankki liittyy jotenkin Wikipediaan tai Wikimediasuomeen ja että palkintokin oli osittain sille. Ulospäin, minulle, Wikimediasuomi on näyttäytynyt hämäränä salaseurana, jonka muutamat jäsenet ovat leimanneet sen projektin ja aiheuttaneet suurta vahinkoa sekä sen että Wikipedian maineelle ja vieneet muiden energiaa olennaisesta ja suojelleet toisiaan. Toisinkin olisi voinut käydä. Mutta siksi en luota sieltä lähteneisiin aloitteisiin. Missä on rahaa ja valtaa, käy helposti huonosti, kuten yhtenä esimerkkinä Tappisen linkittämä tapauskin kertoo. Voihan olla että kaikki tämä on ollut lastentauteja, ja jonain päivänä tulevat käyttäjät näkevät sen ihanne-Wikipedian, jonka ideasta kaikki sai alkunsa. --abc10 (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 10.41 (EEST)

Ei ole minusta hyvä ajatus että vain yksi wikipedisti saa tuntuvan rahapalkinnon, mutta kukaan muu ei saa mitään. Se voi aiheuttaa kateutta ja yhteisöllisyyden rapautumista. --Savir (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 11.09 (EEST)

Kaikki palkinnot ja apurahat aiheuttavat kateutta, kyllä. Mutta jos ajatellaan, että kyse on julkisesta tunnustuksesta työssä Wikipedian tai Wikimedian hyväksi ja samalla tunnustuksesta Suomessa tehdystä vapaaehtoistyöstä, esimerkiksi tiedonvälityksen parantamistesta ja disinformaation vähentämisestä. Minusta tätä asiaa pitää ajatella laajemmin kuin sisäpiirin kautta. Suomenkielisen Wikipedian artikkelien määrä lähestyy 600 tuhatta, mikä on valtava ponnistus kielellä, jota osaavat vain noin yhden suuren maailmankaupungin verran ihmisiä. Suhteutettuna kieltä osaaviin suomenkielinen Wikipedia on eräs maailman kehittyneimpiä. Kuten edellä mainitsin, olisi hyvä korostaa että Wikipediaa ja Wikimediaa toteutetaan tarkaisevasti ihmisälyn, ei tekoälyn voimin, vaikka elämmekin keskellä AI vallankumousta. Tällaisia asioita toivoisin, että palkinnon myöntämisen yhteydessä tiedottamisessa korostettaisiin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 13.29 (EEST)

Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että 5000 yhdelle on vähän iso. Mun mielestä olisi järkevämpää ja reilumpaa, jos sitä jaettaisiin edes pariin kategoriaan? Luurankosoturi ✉️ 15. lokakuuta 2024 kello 16.45 (EEST)

Osa rahoituksesta menisi palkinnon jakamiskuluihin, jotka kasvaisivat jos saajia olisi useampia ja jos palkintoraati joutuisi kokoustamaan useampia kertoja. Palkinnon tiedottaja-sihteeri ei voisi toimia vapaaehtoisena, hänen palkkioon pitäisi jotain varata.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 17.31 (EEST)

Jos olette seuranneet eri alojen, esimerkiksi Finlandia-palkintoja vuosien varrella, niiden palkintoraatien valinnoissa on aika ajoin provosoiviakin ratkaisuja. Erääksi palkinnon tavoitteeksi voisi mainita, että se tarkoituksena olisi herättää keskustelua Wikipediasta ja sen ympärille muodostuneista tietojärjestemistä ja organisaatioista. Eri asia on, ottaisiko raati tuota asiaa huomioon valinnoissaan, mutta se olisi raadin asia. Laajan yleisön palautteen saaminen on tärkeää ja yleensä Wikipedian lukijasuhteen selvittäminen, mistä puhutaan varsin vähän.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 13.44 (EEST)

Tarkennan, että Finlandiassa on ollut jonkin verran provosoimista sekä valintaraatien nimityksissä, että palkittujen valinnoissa. Voisihan Wikiniekka-palkinnon saajan valinta tapahtua myös "diktaattori" periatteella eli yksi henkilö valitsisi palkinnon saajan. Tämä sopii kuitenkin paremmin sellaisiin palkintoihin, joissa julkaistaan ehdokaslista ja lopullisen saajan valitsee yksi henkilö. Wikiniekka olisi enemmänkin tunnustuspalkinto. Mutta keskustelun edistäminen voisi olla yksi palkinnon myöntämisen tavoite.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 16.31 (EEST)

Siis toivotko aktiivisesti että "väärin" valittua palkittua muut wikipedistit kritisoisivat ja raatia kritisoitaisiin? En todellakaan kannata tälläistä jonkun tai joidenkin maalitauluksi asettamista. -- Cimon Avaro 15. lokakuuta 2024 kello 16.38 (EEST)

Toivoisin, että palkinto edistäisi keskustelua esim. Wikipedia -tietosanakirjasta. En minäkään kannata maalittamista. Asia kuuluu palkintoraadille.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 17.03 (EEST)

Onko tämä sinun ikioma ideasi vai onko tässä joku ryhmä takana, jota edustat? --abc10 (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 18.45 (EEST)

Olen esittänyt idean WMFI hallitukselle, jonka varapuheenjohtaja olen. Hallitus ei ole vielä hyväksynyt aloitetta ja asiassa on vielä monta mutkaa edessä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 19.32 (EEST)

Finlandia-palkinnollakin on monta kategoriaa (Lasten- ja nuortenkirjallisuuden Finlandia, Tietokirjallisuuden Finlandia, Napero-Finlandia, Sarjakuva-Finlandia ja Pikku-Finlandia-palkinto). Luurankosoturi ✉️ 15. lokakuuta 2024 kello 16.46 (EEST)

Totta, Finlandiassa kyse on melkoisesta organisaatiosta, sellaiseen ei kannata mennä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 17.03 (EEST)

Alun perin oli vain kaunokirjallisuuden Finlandia, sitten Kirjasäätiö nimesi samoin pari muuta palkintoa. Napero- ja sarjakuva-Finlandiat ovat muiden tahojen myöntämiä, siipeilevät vain nimellä, kuten myös mm. Fotofinlandia. Kotivalo (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 17.38 (EEST)

No tuosta ei olisi kaukana Wikifinlandia.:)--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 18.05 (EEST)

Jokainen saa tietysti jakaa omia rahojaan kelle haluaa, eivätkä wiki ja niekka taida olla suojattuja sanoja erikseen tahi yhdessäkään. --Lax (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 18.40 (EEST)

Joo näin on, ajattelin aluksi että palkinnon jaon voisi ulkoistaa kokonaan sekä Wikipedian että median ulkopuolelle, mutta kun Wikipedialla on myös tukiorganisaatio, miksei sekin voisi olla mukana. Ja olisihan Wikipedian muokkaajienkin ajatuksia hyvä kuulla, ja kiitos monisuuntaisesta keskustelusta!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 19.39 (EEST)