« Controverse scientifique » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→La controverse, productrice de connaissances : Wikification. |
→Le rôle de la Nature : Wikification. |
||
Ligne 87 :
L’une des thèses importantes de ce courant sociologique repose donc sur un recouvrement entre processus démocratique et processus d’élaboration des connaissances. Les controverses seraient un moyen démocratique de produire un savoir partagé. La nature de ce savoir pose cependant question. Parle-t-on toujours du savoir scientifique, ou simplement d’un ''modus vivendi'' entre des acteurs ayant chacun leur savoir spécifique sur l’objet, modus nécessaire à une prise de décision qui, elle, n’est pas scientifique, mais politique ? Et la « robustesse » du savoir ainsi produit, pour reprendre la terminologie de ces auteurs, suffit-elle à rétablir des certitudes communes ?
=== Le rôle de la
[[Bruno Latour]] affirme que le règlement d'une controverse doit être expliqué sans faire intervenir la
[[Alan Sokal]] et [[Jean Bricmont]] condamnent cette approche dans leur livre ''[[Impostures intellectuelles]]''. Pour eux, il est évident que les expériences peuvent trancher les controverses scientifiques. Le cas pris pour exemple est le [[problème des neutrinos solaires]], où Latour tourne en dérision l'idée selon laquelle la réponse pourrait venir du Soleil lui-même, alors que justement Sokal et Bricmont pensent que le problème sera résolu en vérifiant les modèles et en faisant de nouvelles expériences jusqu'à ce qu'ils concordent.
Ils admettent que tant que la controverse ne sera pas réglée, les physiciens étrangers à l'affaire se feront leur avis simplement en pesant les arguments des chercheurs des deux camps, ou même en se fiant au prestige de ceux-ci s'ils sont trop étrangers au domaine pour se faire une idée, mais pour eux nier le rôle des [[Preuve empirique|preuves empiriques]] d'une théorie pour expliquer son acceptation serait nier que la science décrive la réalité<ref>[http://physics.nyu.edu/sokal/le_monde.html Les mystifications philosophiques du professeur Latour<!-- Titre généré automatiquement -->], [[Le Monde]].</ref>. Même si ce problème scientifique particulier a été résolu, les explications du consensus par Latour et Sokal resteraient probablement les mêmes.
Dans ses études de controverses célèbres, Dominique Raynaud réintroduit le rôle de la Nature au point d'en faire le facteur capital du règlement des controverses. L'une de ces études est consacrée au débat sur la [[génération spontanée]] entre l'[[Institut Pasteur]] vs Pouchet. Au lieu de mettre l'accent sur l'éloignement de Pouchet de la capitale, ou sur l'influence d'un "lobby pastorien", l'analyse des correspondances montre que Pouchet avait des relations suivies avec des membres de l'Académie des Sciences et que son échec s'explique surtout par ses manœuvres (manipulation des résultats, production de faux, appels à la presse)<ref>D. Raynaud, ''Sociologie des controverses scientifiques'', Paris, PUF, 2003, p. 45-80, en particulier p. 64-67. Voir aussi:
=== [[Épistémologie]] et sociologie des conflits ===
| |||