Discussion:Alexandre Mars/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alexandre Mars » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet 2018 à 16:12 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août 2018 à 16:12 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexandre Mars}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Mars}} sur leur page de discussion.

Alexandre Mars

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juillet 2018 à 16:12 (CEST)

Une demande de restauration argumentée ; un retravail au brouillon ; un débat très ancien. L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 5 août 2018 à 16:51 (CEST)

Raison : Pas d'avis en suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Marganith (discuter) 25 juin 2018 à 09:32 (CEST)

Décision communautaire aboutissant à la non-admissibilité de la biographie d'Alexandre Mars datant de 2009. En 2018, le laps de temps est largement rempli pour recréer un débat pour cette page.

La page est existante pour WP English. Alexandre Mars est jeune, beau, millionaire, généreux devenu philantrophe pour la cause des enfants aprés visiblement avoir bien vendu ses entreprises dans la publicité digitale

La principale réticence prévisible est l'auto-promotion du personnage dont on ne peut s'empêcher de le soupçonner de surfer sur le concept de "charity business" à des fins de mercantilisation. Les sources primaires et secondaires ne manquent pas :

Elle : http://www.elle.fr/Societe/News/Alexandre-Mars-le-nouveau-philanthrope-3671735

JDD : https://www.lejdd.fr/economie/amlexandre-mars-le-serial-entrepreneur-francais-qui-utilise-les-affaires-a-des-fins-caritatives-3620492

RFI http://www.rfi.fr/emission/20180624-revolution-partage-alexandre-mars

La Tribune : https://www.latribune.fr/economie/international/alexandre-mars-l-homme-qui-murmure-a-l-oreille-des-philanthropes-480795.html

....

Liste non exhaustive

Néanmoins, les articles ont tendance à glorifier toujours un peu cette homme d'affaire atypique. Les philantrophes français se compte sur les doigts d'une main en France. Rien que pour cela je pense que c'est un critère de notoriété pour restaurer la page.

Je me permets de donner mon opinion personnelle. Je ne tiens à défendre dans l'absolu la page car je ne peux pas m'empêcher de douter de ce profil un peu trop parfait mais aprés tout si la finalité sert la cause des enfants...

En attendant votre avis
PS : une remarque qui n'a rien à voir : je trouve qu'il ressemble à Antoine Griezmann --Marganith (discuter) 25 juin 2018 à 09:32 (CEST)

Tout d'abord bonjour,

Le problème est que la dernière version de l'article supprimée faisait tout juste 664 caractères. Si on restaure, il faudra retravailler l'article avec ces sources dans l'urgence de la PàS. Que préférez-vous : retravailler d'abord au brouillon puis réouverture de la PàS ou réouverture de la PàS et retravail dans l'urgence ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juin 2018 à 16:32 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès, je pense que c'est mieux de faire un brouillon et faire un débat. Il n'y a pas d'urgence et d'actualité forte sur cette page bien à vous --Marganith (discuter) 26 juin 2018 à 16:39 (CEST)

 Marganith : OK, je laisse la requête ouverte. Quand votre brouillon est prêt, vous nous prévenez et on passe à l'étape discussion communautaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juin 2018 à 17:01 (CEST)

 Marganith : Où en êtes-vous de votre retravail ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juillet 2018 à 15:32 (CEST)

Bonjour, je vais le faire d'ici la fin de la semaine--Marganith (discuter) 11 juillet 2018 à 16:52 (CEST)

Bonjour, ci joint le brouillon https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Marganith/Brouillon En attendant l'organisation du vote, bien à vous PS : il va s'en dire que si la page est validée, j'améliore la mise en page (lien saut à la ligne...)--Marganith (discuter) 13 juillet 2018 à 15:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alexandre Mars » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, les sources apportées sont suffisantes pour démontrer une réelle notoriété, à mon avis.--KA^{Pour les intimes ©} 22 juillet 2018 à 16:42 (CEST)
2.  Conserver les sources secondaires centrées espacées de qualité sont là (même si ça sonne comme un roman de chez Harlequin) — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 juillet 2018 à 17:11 (CEST)
3.  Conserver Un peu trop de sources un peu trop hagiographiques et un peu trop courtes pour que je sois parfaitement calme, mais Les Echos et La Croix traitent le sujet, et j'ajoute 2 refs du Monde sur 6 mois en 2015 1 2 et Le Figaro assez centré. Que Le Monde n'ait apparemment pas suivi son activité au delà de 2015 ne me rend pas enthousiate, mais bon, il y a des sources. Il faudra vraiment neutraliser le ton de l'article, c'est un peu trop chaleureux. Ab930 (discuter) 4 août 2018 à 18:27 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juillet 2018 à 16:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de mars 2009

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par KoS (d) 25 mars 2009 à 13:41 (CET)

Raison : Consensus

supprimer

Proposé par : Hastings ^[discutons] 18 mars 2009 à 00:28 (CET)

Page d'autopromotion (faut voir l'historique du compte... Spécial:Contributions/Inesp2) d'un homme d'affaires qui ne me semble pas répondre aux critères d'admissibilité (bandeau posé depuis 4 mois) :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Par conséquent je propose sa suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Appliquons la même rigueur aux articles sur le porno et le catch

Juste une petite mise en bouche. Combien d'articles sur des personnes vivantes suivent les critères ? 5 % ou plus ? Merci à ceux qui savent de nous le dire. Cordialement. --Bruno des acacias 18 mars 2009 à 08:00 (CET)

Histoire de pionnier

Cet article et la demande de le retirer sont un bon exemple des difficultés à construite Wikipédia. Pas d'articles et pas de page de redirection pour ce pionnier du marketing ? Il crée une strat-up qui es ensuite achetée par un major de la profession pour en faire un leader du marché ? Tout cela au prétexte qu'il n'a pas même une couverture médiatique. A vous de juger. --Bruno des acacias 18 mars 2009 à 07:59 (CET)

Globalement, je suis assez d'accord, je me trouve d'ailleurs plutôt tolérant avec les articles d'habitude. Ici, avant d'en demander la suppression, j'ai passé 10 minutes à wikifier l'article. Mais devant l'intervention du créateur de l'article, qui concrètement a remis sa bio "officielle", comme il l'avait fait il y a quelques mois suite à l'intervention de JLM (voire histo), je n'ai pu que constater que cette page ne servait que de tribune promotionnelle. Et je pense que s'il y a bien un danger qui menace wikipedia, c'est ce type de comportement, bien plus que les articles sur le porno ou le catch.

Ceci dit, si les contributeurs trouvent que cette personne "mérite" un article, alors très bien, conservons-la (après tout, il a bien été cité dans le Monde). Je continuerai juste à surveiller cet article comme le lait sur le feu. Cdt. --Hastings ^[discutons] 18 mars 2009 à 10:22 (CET)

Ce raisonnement vaut pour toutes les « choses » récentes : les œuvres telles que les musiques ou les films, les produits tels que les série télévisées, les jeux video ou les logiciels libres, les lieux, les évènements, etc. Elle vaut aussi pour toutes les choses oubliées, sans couverture médiatique, et que Wikipédia fait sortir de l'oubli, forcément. Donc, oui, la marque Wikipédia et le service offert par la Wikimedia Fondation permettent de mettre en lumière des choses hier dans les ténèbres, d'augmenter la notoriété de personnes, de produits, de lieux, d'évènements, etc . C'est peut-être un danger. Moi, je le vois comme l'opportunité de sortir de l'obscurantisme. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 19 mars 2009 à 07:11 (CET)

Pardon mais là on ne parle pas de sortir quelqu'un de l'oubli, mais de limiter l'autopromotion. Le danger, ce n'est pas augmenter la notoriété de personnes, c'est foutre en l'air la crédibilité de wikipedia en la laissant être parasitée par tout un tas d'auto-biographies élogieuses. --Hastings ^[discutons] 19 mars 2009 à 10:06 (CET)

Pour rappel, je me fais régulièrement retaquer lorsque je demande le retrait des articles non neutres que personne ne parvient à neutraliser. Si cet article est une hagiographie, il manque de neutralité ni plus ni moins qu'un autre. Même cause, même effet. Il me semble bien que qu'interdire la publication de connaissances sur un sujet admissible au prétexte que le contenu publié manque de neutralité soit une méthode réprouvée sur Wikipédia. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 19 mars 2009 à 11:02 (CET)

Si j'avais voulu "interdire la publication", j'aurai blanchi la page. Là je l'ai d'abord wikifié/neutralisé, le créateur de la page est intervenu quelques heures plus tard pour supprimer mes modifs, sans aucune espèce d'argumentation ni réponse à mes questions, comme il l'avait fait lors d'une précédente neutralisation. J'ai neutralisé de nouveau, et en est proposé la suppression car l'article me semblait, à la réflexion, hors critères, et que je voulais connaître l'avis de la communauté. Faut arrêter de voir le mal partout.--Hastings ^[discutons] 19 mars 2009 à 12:45 (CET)

Oui, cela est une démarche qui me semble plus conforme aux us et coutumes de Wikipédia que d'autres. Pour ma part, je confirme que je n'ai pas d'avis. A la question « Le fait d'être un français qui a réussi aux Etats-Unis est-il assez remarquable, unique, marquant pour que, en grattant, on finisse par trouver des publications sur le sujet ? », je ne sais pas répondre. A un moment, j'aurais dit que oui. Je n'en suis plus convaincu. Donc, je ne réponds pas. --Bruno des acacias 19 mars 2009 à 13:39 (CET)

Mais à la question « Un article que personne ne parvient à neutraliser doit être publié ? », je réponds « Non ». Pas plus celui-ci qu'un autre. --Bruno des acacias 19 mars 2009 à 13:42 (CET)

Non aux biographies sur les personnes vivantes

Pour rappel, je ne suis toujours pas convaincu que Wikipédia ait vocation à publier les biographies des personnes vivantes. Ces pages devraient être disponibles sur un autre projet, sans ambition encyclopédique. Je ne vois pas comment on peut rester neutre car je crains que tous les écrits déjà publiés soient orientés et que les articles soient maitrisés par les « gens soucieux de l'image rendue par Wikipédia ». Dans cette logique, je ne créée, modifie, supprime pratiquement aucun article sur les personnes du monde des affaires alors que je travaille les articles sur les entreprises. Cordialement. --Bruno des acacias 19 mars 2009 à 07:15 (CET)

C'est bien gentil comme raisonnement, mais de fait Wikipedia contient des centaines (et encore je suis gentil) d'auto-biographies, et de nouvelles sont créées tous les jours. Alors on fait quoi ? On les laisse tranquillement se multiplier, en attendant un hypothétique wikibio ? --Hastings ^[discutons] 19 mars 2009 à 10:06 (CET)

Ben oui, on les laisse se multiplier tout en neutralisant les hagiographies mais on ne sélectionne pas les sujets en fonction du contenu car pour rappel, si un sujet est admissible, alors il l'est quelque soit le contenu, disent certains de nous. A vous de vous débrouillez entre vous, mais certaines méthodes ne redorent pas le blason de ceux qui veulent taire ici les connaissances sur cette personne. La moquerie à l'égard de cette personne me semble une de ces méthodes contestables. Faire le ménage entre participants qui veulent la suppression de cet article serait un gage de bonne foi, me semble-t-il. En attendant, je reste toujours aussi convaincu de l'inutilité de travailler sur les biographies de personnalités du monde des affaires. Ne comptez donc pas sur moi pour enrichir Wikipédia dans ce domaine ni pour limiter les hagiographies. Je laisse cela à d'autres. --Bruno des acacias 19 mars 2009 à 10:59 (CET)

"La moquerie à l'égard de cette personne me semble une de ces méthodes contestables." Vous devez parler du vote de Siabraid (que je ne connais pas plus que vous). Je me permets de mettre ça sur le compte de l'humour un peu léger, ça me paraît pas bien grave et j'ose espérer qu'il a lu notre débat et la page en question avant de voter. Ceci dit, je ne trouve pas que l'argument de votre vote pour la conservation de la page (que vous avez supprimé, et je ne comprends pas pourquoi) apportait tellement plus d'arguments à ce débat... --Hastings ^[discutons] 19 mars 2009 à 12:45 (CET)

Je veux tout sauf être désagréable, mais les articles que tu veux, ou ne veux pas faire, ne regardent que toi ! Quant à l'idée que l'on devrait supprimer les bio de personnes vivantes, elle est personnelle et n'a rien à faire ici ! Va faire une pétition pour demander que cela change, mais ne fait pas de prosélytisme, le bistrot est là pour ça ! Ceci dit, l'intérêt d'avoir des personnes vivantes est réél, supprimons M. Sarkozy, Mme Merkel, Madonna et Mme Aubry alors ! De plus, il n'est pas nécessaire que les personnes soient vivantes pour que les articles aients des prises de positions... il ne suffit qu'à aller voir la page du noble camarade Staline pour voir l'énorme indulgence qui est faite à l'Homme ayant sous sa responsabilité le plus grand nombre de morts de l'Histoire de l'Humanité ! Et à défault de passer pour une facho, je suis de gauche :-) Bref, je divague aussi. Certains contributeurs et/ou modérateurs laissent facilement transparaître leurs opinions politiques, surtout les très indulgents communistes, pour qui modifier un article traitant du communisme revient à un odieux crime fasciste méritant le banissement. Je ne m'attaque pas à cela, sachant ma peine perdue. Bref, les autopromotions n'ont rien à faire ici, mais ce n'est pas pour un critère de prise de partie, déjà extrémemment conséquent sur Wikipedia, malheureusement... Celette (d) 19 mars 2009 à 12:37 (CET)

Merci. J'explique ici 1/ qu'il est inutile de motiver la suppression des hagiographies par un manque de neutralité parce qu'il est difficile de rendre neutre des biographies et que la coutume semble être qu'on ne supprime pas les articles qui manquent de neutralité 2/ que la question porte ici sur la qualité du sujet et non la qualité du contenu 3/ que ce genre de « haro sur ce salaud qui a osé publier sa bio sur WP » ne va pas donner envie au peu de contributeurs qui s'intéressent aux personnalités du monde des affaires de se risquer à publier des articles sur ces personnes si mal vues. Chacun de ceux qui souhaitent le retrait d'un article sur Alexandre Mars est libre d'être moqueur, agressif ou emporté mais je ne suis pas convaincu que cela soit une bonne méthode. Sur ce, je vous laisse faire vos choix, la face de Wikipédia n'en sera pas changée d'un iota car entre nous, qu'une hagiographie soit une bio sur personne décédée, une bio sur une personne vivante ou une auto-bio, qu'elle porte sur un acteur du porno, un sportif, un musicien ou un homme d'affaires, c'est du pareil au même, pour moi : une hagiographie. --Bruno des acacias 19 mars 2009 à 13:17 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères (proposant) --Hastings ^[discutons] 18 mars 2009 à 00:28 (CET)
2.  Supprimer Hors critères. Marre de l'autoptomotion... surtout quand HC d'admissibilité sur WP. Circourt (d) 19 mars 2009 à 02:40 (CET)
3.  Supprimer Mars attacks ?--Siabraid (d) 19 mars 2009 à 08:06 (CET)
4.  Supprimer Hors critères. Chatsam (coucou) 19 mars 2009 à 16:18 (CET)
5.  Supprimer une interview dans le un quotidien n'est pas suffisante. Il faut un vrai ouvrage dédié à la personne. — Calimo ^{[réclamations]} 21 mars 2009 à 15:58 (CET)

Avis non décomptés

 Neutre Selon les critères (nombreuses sources externes et intérêt potentiel), j'aurais voté la conservation. Mais l'historique de la page et le comportement inacceptable de son créateur (qui pourrait être bloqué pour ça) m'auraient, eux, fait voter la suppression - mieux vaut pas d'article qu'un article publicitaire. Alors neutre faute de mieux. Diego Pixel (d) 21 mars 2009 à 22:32 (CET)