Discussion:Anne d'York (1439-1476)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anne d'York (1439-1476) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anne d'York (1439-1476)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anne d'York (1439-1476)}} sur leur page de discussion.

Article conservé Traité par Tibauk (✉) 9 mai 2007 à 16:18 (CEST)

Anne d'York

Simple article généalogique, sans intérêt encyclopédique. Le contenu fait doublon avec l'article de son époux Richard d'York. Je viens de rajouter l'interwiki Anne of York qui montre qu'il n'y a rien de plus à dire sur cette personne.

Proposé par : — PurpleHaze Bla³, le 25 avril 2007 à 16:32 (CEST)

Discussions

Ne comprend toujours pas la méthode utilisée.

Si l'article qui a été créé par Arnaud 25 (qui est toujours actif sur WP et a été prévenu de la propostion de PàS) n'offre pas d'infos suffisantes, pourquoi ne pas avoir pris contact avec lui et s'entendre avec lui (ce qui me semble raisonnable) pour, non pas une suppression, mais un Redirect, ceci avant les tambours et trompettes de la PàS? Si, établir une jurisprudence, peut-être. Mais comme il n'y a pas de jurisprudence dans WP, je reste dubitatif. jpm2112 bla-bla 25 avril 2007 à 17:26 (CEST)

Parce que je connais un peu le sujet dont il est question. Je sais que le potentiel encyclo est très faible. Par ailleurs, une exposition en PàS est parfois le déclencheur pour qu'un article subisse un apport satisfaisant. Dans le cas contraire, il est supprimé. L'article n'appartient pas à Arnaud25, je ne vois pas ce qu'une discussion en privé avec lui aurait changé. — PurpleHaze Bla³, le 25 avril 2007 à 17:47 (CEST)

Bien sûr que l'article n'appartient pas à Arnaud25. Tu as bien eu une discussion en privé puique tu lui as annoncé que l'article qu'il a créé était proposé en PàS. Ce que ça aurait changé : le bons sens des deux parties aurait permis, compte tenu de l'état actuel de l'article et de son faible potentiel encyclopédique de statuer sans le formalisme de la PàS : Suppression (je ne le pense pas), Redirect (je pense que c'est la décision la plus logique), Conserver (au cas où Arnaud25 aurait eu des billes pour faire évoluer l'article). J'aurais fait ça, même dans la vraie vie. Mais j'ai sans doute tort. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par jpm2112 (discuter)

Ton intervention est du total non-sense. 1/ Je n'ai pas eu de discussion avec Arnaud25 2/ Arnaud25 n'est pas le seul à pouvoir dire si cet article a un avenir encyclopédique ou pas. 3/ Le formalisme PàS peut aussi avoir un effet *favorable* sur l'article. 4/ Rien n'empêche l'auteur de l'article d'apporter ses billes maintenant.

On pourrait arrêter là ? J'ai autre chose à faire que de subir ce chamaillage douteux. — PurpleHaze Bla³, le 25 avril 2007 à 20:02 (CEST)

Vraie discussion

Je suis du même avis qu'Odejea pour l'instant. C'est mieux, mais ça ne parle que d'autres personnes. Par contre si l'article peut servir à quelque chose, c'est à détailler l'alliance voulue par les Anglais et les Bourguignons, et donc elle aurait été la clef. Je ne sais pas si ce sera suffisant. — PurpleHaze Bla³, le 26 avril 2007 à 01:54 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Pour à conserver après première mise à jour demandée à developper. Personnage assez intéressant peux décrit dans les pages liées, de la Guerre des Roses "et" de la très cuisante et puissante alliance entre duché de Bourgogne et lignée de la maison Maison d'York d'Angleterre contre les rois de France. 25 avril 2007 à 23:16 Arnaud 25
2. Pour il y a du contenu Lavabo bidet 26 avril 2007 à 01:45 (CEST)
3. Pour suite à interventions d’Odejea, d’Arnaud 25 et de PurpleHaze. Les PàS sont là pour trancher lorsqu’un article est limite, limite c’est-à-dire : ce n’est manifestement pas du vandalisme, ce n’est pas du copyvo, l’article semble respecter les garde-fous que sont les critères (s’ils existent), en somme que sa présence ne heurte pas trop la communauté à un instant donné. Ici, des experts commencent à s’interroger sur ce que chacun pourrait faire pour améliorer l’article. Nous ne sommes plus dans l’incertitude initiale pour savoir si, vraiment, l’intégration d’un article dans WP a un sens ou non. Qu’ils se mettent en Edit et qu’ils apportent leurs connaissances, PàS ou pas PàS, maintenant ou plus tard ou qu’ils laissent ce soin à d’autres, comme cela se fait pour tout article lamda sur WP. jpm2112 bla-bla 26 avril 2007 à 07:10 (CEST)
4.  Conserver personnalité historique pixeltoo⇪員 26 avril 2007 à 11:45 (CEST)
5. Conserver : personnage historique. L'article qui lui est consacrée apporte des léments de contexte utiles à la compréhension, même sur des points de détail, d'autres articles de l'encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2007 à 09:43 (CEST)
6. Conserver -Semnoz 8 mai 2007 à 07:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer D'accord avec les arguments du proposant Mahlerite | 語 25 avril 2007 à 17:09 (CEST)
2.  SupprimerIdem. Yvan23 25 avril 2007 à 21:02 (CEST)
3.  Supprimer D'accord avec PurpleHaze. Serein 25 avril 2007 à 21:21 (CEST)

Neutre

1. Mitigé : l'article existe sur Wikipedia en et a un contenu un peu plus consistant, mais je reconnais que son potentiel est faible. Elle a eu un second mari, ce qui fait qu'en cas de redirect, l'info sera éclaté entre les pages de son mari et celle de son père. Indécis donc (oui, je sais, ce n'est pas l'époque). Odejea (♫♪) 25 avril 2007 à 22:02 (CEST)

   OK, merci pour la précision jpm2112 bla-bla 25 avril 2007 à 22:04 (CEST)

2.  Sursis pour voir --Rosier 26 avril 2007 à 00:28 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :