Wikipédia

Discussion:Bernard Ripert/Admissibilité

< Discussion:Bernard Ripert
(Redirigé depuis Discussion:Bernard Ripert/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 8 ans par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR dans le sujet Bernard Ripert
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Bernard Ripert » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juin 2016 à 10:47 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juin 2016 à 10:47 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Bernard Ripert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard Ripert}} sur leur page de discussion.

Bernard Ripert

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans26 commentaires18 participants à la discussion

Proposé par : Turb (discuter) 5 juin 2016 à 10:47 (CEST)Répondre

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Ramdam récent, couvert par la presse nationale, sur des procédures judiciaires et une hospitalisation psychiatrique (qui serait « suffisamment rare pour qu' » une émission de France Inter « s'y intéresse ») concernant cet avocat présenté comme un ténor. Exemples: [1] [2]

Pour rappel : Discussion:Bernard Ripert/Suppression. Ces nouveaux éléments me semblent justifier un nouveau débat, même s'il y a un manque de sources centrées vraiment sur lui. Un autre avis ? Turb (discuter) 3 juin 2016 à 21:07 (CEST)Répondre
Bonsoir Notification Turb :. J'apporte ces sources postérieures à la PàS de 2010 : 2013 et 2015, en complément de celles de 2016. Il satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 4 juin 2016 à 22:12 (CEST)Répondre
Ça me semble OK pour tenter un débat.schlum =^.^= 4 juin 2016 à 23:13 (CEST)Répondre
✔️ Turb (discuter) 5 juin 2016 à 10:43 (CEST)Répondre
 

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Framawiki ✉ 19 juin 2016 à 12:29 (CEST)

Raison : absence de consensus

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bernard Ripert » :

Conserver

modifier
  1.  Conserver Des sources d'envergure, il y en a à la pelle et étalées sur plusieurs années. De plus cet avocat n'est pas en odeur de sainteté auprès de la magistrature et a été victime d'une anomalie : acquitté au pénal et condamné par son ordre. Une remarque en aparté : en France est-on en train de dériver vers la justice américaine où le pénal ne tient plus le civil en l'état ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 juin 2016 à 15:16 (CEST)Répondre
    Si on pouvait en rester au sujet: la notabilité de l'individu, sans en plus lui faire sa pub qu'il sait très bien faire tout seul :-) Apokrif (discuter) 5 juin 2016 à 21:13 (CEST)Répondre
  2.  Conserver car il satisfait aux critères généraux : 2013, 2015, 2016, 2016, 2016, 2016 etc.. Mario93 (discuter) 5 juin 2016 à 21:38 (CEST)Répondre
  3.  Plutôt conserver au vu des sources apportées. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 5 juin 2016 à 22:43 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Les sources apportées suffisent. --Aristote2 (discuter) 6 juin 2016 à 12:21 (CEST)Répondre
  5. Cet avocat me semble suffisamment couvert par la presse pour faire un début d'article correct. Kartouche (Ma PdD) 6 juin 2016 à 14:41 (CEST)Répondre
  6.  Conserver Convaincu par Malosse et Mario93. Amqui (discuter) 11 juin 2016 à 00:58 (CEST)Répondre
  7.  Plutôt conserver vu les sources apportées par Mario93. Symac (discuter) 15 juin 2016 à 08:34 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Ne doit son éphémère notoriété, toute relative, qu'à sa participation à un procès important et à son attitude agressive pendant son déroulement. On peut multiplier à l'envie les pseudo-sources de presse (il est facile de citer 50 articles de presse pour n'importe quel fait divers) et à des blogs, ça n'apporte pas pour autant la preuve d'une réelle notoriété. Une fois l'épisode du procès et de ses suites passé, il est retombé dans l'ombre dont il était très temporairement sorti. Au vu du manque total de neutralité de l'article « il est connu pour être un des plus grands avocats pénalistes français » Pleure, je me demande par quel miracle on a pu autoriser sa recréation. --Licorne37 (discuter) 5 juin 2016 à 11:43 (CEST)Répondre
    Il y a plusieurs articles de plusieurs médias nationaux, centrés sur lui, concernant plusieurs faits étalés sur plusieurs années, et qui disent que l'intéressé est un ténor ou que l'une des procédures le concernant est assez rare pour que l'un de ces médias s'y intéresse. Apokrif (discuter) 5 juin 2016 à 21:30 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer. Aucune notoriété en dehors de quelque fait divers récent. "Plusieurs articles de plusieurs médias nationaux, étalés sur plusieurs années" de simple mention ou il est juste cité pour son rôle. Pas d'article de fond sur cette personne, et le "un des plus grands avocats pénalistes français" c'est de la fiction. Hors critère. Baguy (discuter) 5 juin 2016 à 22:08 (CEST)Répondre
    "c'est de la fiction" Il y a un problème de sourçage de certains points et de neutralité, mais c'est un autre sujet. Apokrif (discuter) 5 juin 2016 à 22:26 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer N'est pas un "ténor" du barreau, et n'est connu qu'en raison de faits divers récents. Ne remplit pas les critères d'admissibilité pour moi. --DjDave5 8 juin 2016 à 19:10 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer "Connu" pour avoir été l'avocat de membres d'Action Directe et de Ferrara. A ce compte là, on met sur Wikipédia un quart des avocats parisiens. Le critère de la notoriété n'est pas rempli, et les sources sont trop focalisées sur deux ou trois affaires médiatiques. ce sont les affaires médiatiques qui sont admissibles et pas l'avocat. "Notoriété par ricochet" en quelque sorte. --Écatis (discuter) 8 juin 2016 à 23:12 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Un "ténor" peu audible... Pas de notoriété personnelle, pas de sources convaincantes. Cdt. Manacore (discuter) 14 juin 2016 à 22:09 (CEST)Répondre
    Bonjour Notification Manacore :. La source de La Croix lui est bien consacré voir cet extrait « Né à La Rochette (Savoie) d'un père monteur de lignes chez EDF et d'une mère femme au foyer, Bernard Ripert s'est engagé chez les maoïstes de la Gauche Prolétarienne dès 18 ans. Travaillant à l'usine pour payer ses études, il devient avocat "pour servir le peuple et la lutte du peuple" et défend bénévolement des militants politiques. Après la victoire de la gauche en 1981, il est un des seuls à accepter de défendre des membres de l'organisation armée d'extrême gauche Action Directe. Des "militants politiques courageux" aux "analyses et aux actions erronées", dit-il aujourd'hui. De fil en aiguille, la lutte politique s'estompant, il défend des criminels de droit commun, notamment au procès de l'évasion du braqueur italien Antonio Ferrara. Dans les années 2010, il obtient l'acquittement d'une complice du terroriste vénézuélien Carlos, l'Allemande Christa Fröhlich. Croisant la route de Jacques Vergès, il se trouve des "points communs" avec le théoricien de la défense de rupture mais ne voit en lui qu'un "mégalo impénitent qui ne pensait à défendre qu'une personne: lui-même". » De plus, la biographie dans l'article wikipédia est largement sourcée. Mario93 (discuter) 17 juin 2016 à 18:04 (CEST)Répondre
    Bonjour Notification Mario93 :. Tu n'as pas tout à fait tort Émoticône mais les sources centrées sur BR se limitent à des dépêches AFP ou à des sites .fr ou .com., ce qui ne correspond malheureusement pas à des sources secondaires de qualité. Je ne vois pas de "grands" articles de fond espacés d'au moins deux ans. Par ailleurs, quand les auteurs de l'article wp affirment gaiement que le "respect de l'avocat et de son client" ou le recours à l'aide juridictionnelle, etc., seraient une nouveauté ou une spécialité de cet avocat et de ses proches (lesquels sont dûment nommés, ainsi que le cabinet concerné), on peut s'interroger... Mais peu importe, au vu de cette PàS, il n'y aura sans doute pas de consensus pour la suppression. L'article sera donc probablement conservé. Cdt. Manacore (discuter) 17 juin 2016 à 21:13 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Hors critères sur l'étalement des sources : pas de sources secondaires centrées étalées sur au moins deux ans. Aucune hésitation. --Humanapraxis (discuter) 17 juin 2016 à 17:48 (CEST)Répondre

Neutre

modifier
  1.  Neutre un dinosaure de la Gauche prolétarienne, troublion de quelques procès, mais peu de réelle notoriété ni un "ténor" du barreau. Pas de publication propre. C'est maigre mais quand le moindre joueur de ballon rond a sa fiche wikipédia, on en deviendrait presque indulgent Émoticône sourire Cordialement --Thontep (d) 13 juin 2016 à 15:17 (CET)Répondre
  2.  Neutre Les arguments des deux bords se valent AMHA. — ℳcLush =^.^= 19 juin 2016 à 02:47 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :


Premier débat

modifier

Conclusion

  Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par SM ** =^^= ** 22 janvier 2010 à 01:13 (CET)

Raison : Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : absence de sources et critères d'admissibilité non atteints.

Bernard Ripert

modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Binabik155 (d) 15 janvier 2010 à 00:20 (CET)Répondre

Avocat comme tous les avocats, sans grande visibilité mise à part l'affaire décrite dans l'article. Cette page ressemble plus à un fait divers d'ailleurs. Enfin, j'aimerais bien voir une source pour ça : "Il est connu pour être un des plus grands avocats pénalistes français." Binabik155 (d) 15 janvier 2010 à 00:20 (CET)Répondre

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cet article ne doit pas être supprimé ! Ce serait de la censure.

modifier

Le cas de Bernard Ripert est essentiel pour comprendre le recul de la liberté d'expression des avocats en France. Votre démarche est au mieux à du vandalisme, au pire à une forme de censure "à la chinoise" tout à fait incompatible avec l'esprit encyclopédique de wikipedia. Documentez-vous. Bernard Ripert n'est pas n'importe qui. Ce n'est pas un avocat comme les autres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 217.128.20.4 (discuter)

Une petite aide ? schlum =^.^= 15 janvier 2010 à 23:25 (CET)Répondre

Histoire

modifier

Que vous le vouliez ou non, Bernard Ripert restera dans l'histoire de la défense pénale en France. Le gouvernement ne semble pas le considérer comme un avocat anonyme au moment où Nicolas Sarkozy cherche à mettre au pas le monde de la justice.

Les sources de l'article sont données! Les voici:

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.227.163.130 (discuter)

Voilà des propos bien subversifs, vous devriez laisser vos affinités politiques de côté sur cette encyclopédie.
Concernant vos sources, je viens de les étudier :
  • dans les deux articles du Monde, il n'est que cité dans le cadre de son travail, en aucun cas l'article n'est centré sur lui. Sinon, il faudrait consigner dans Wikipédia tous les experts qui interviennent un jour dans les médias, on n'en finirait pas... À la limite, une allusion sur les pages traitant du même sujet que l'article serait suffisante ;
  • je passe les deux blogs qui n'ont rien de notables ;
  • les trois articles à la fin sont plus intéressants mais la presse locale ne fournit pas un gage suffisant de notoriété ou de popularité. D'ailleurs pour le moment, toute cette histoire n'est que trop récente, c'est un fait divers et l'on manque du recul le plus élémentaire. Je rappelle que les critères d'admissibilité requièrent un ouvrage ou deux publications d'envergure nationale et dédiés à la personne, ce qui n'est pas le cas ici.
Je rajouterais bien aussi que le contenu de l'article lui-même prête à caution, assez proche d'un TI réalisé par une personne donnant son point de vue politique. Bref, toujours pas convaincu par l'admissibilité. Binabik155 (d) 20 janvier 2010 à 23:25 (CET)Répondre
@82.227.163.130 - Eh bien quand il sera resté dans l'histoire suffisamment longtemps pour qu'on puisse trouver des sources notables, on restaurera l'article…  
schlum =^.^= 21 janvier 2010 à 03:12 (CET)Répondre

Autres sources

modifier

Voici de nouvelles sources:





Bernard Ripert est l'inventeur d'une technique de défense qui se distingue de la défense de rupture de Vergès: la "présence offensive".

Selon Me Joëlle Vernay : Bernard Ripert “ est capable de démonter une enquête policière sans avoir peur d'attaquer les magistrats. Mais il n'improvise jamais. Ses plaidoiries sont intégralement écrites, ce qui est très rare”.

Les incidents d'audience font aussi partie de technique de la "présence offensive.

Ce type de défense a aussi des disciples parmi d'autres avocats.

Le cabinet Pascal-Pozzalo écrit ainsi sur son site:

"Estimant que le libre exercice de la défense pénale et que la liberté de parole de l’avocat sont en danger devant les juridictions d’Assises ou correctionnelle, le cabinet a décidé de promouvoir en collaboration avec d’autres avocats (Maître Bernard RIPERT, Maître Florent GIRAUD, Maître Emmanuel AUVERGNE-REY, Avocats à Grenoble et Maître Michel JUGNET et Nicolas PARADAN, Avocats à Albertville) une nouvelle défense pénale fondée sur des principes forts :

  • Principe de liberté de paroles devant les juridictions imposant d’être offensifs et sans concession sur les principes qui fondent la défense pénale
  • Respect de l’Avocat et de son client
  • Pratique d’honoraire concernant les honoraires parfaitement transparente et fondée sur l’état de fortune du client.
  • Principe de l’intervention obligatoire à l’Aide Juridictionnelle pour les plus démunis ".


Fort de cette technique, aux assises, en janvier 2007, Bernard Ripert retourne les jurés et parvient à faire acquitter cinq prévenus, dont le meurtrier présumé, Mehdi M'Sallaoui (22 ans).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.97.249.81 (discuter)

Même chose, il n'est que cité au passage dans des articles à propos d'affaires (normal pour un avocat…)
schlum =^.^= 22 janvier 2010 à 09:11 (CET)Répondre

Conserver

modifier

Le fait d'avoir été l'avocat d'Action directe est, en soi, historique.

Le fait d'avoir été poursuivi pour outrage à magistrat, d'avoir subi la plainte d'un ministre, d'être régulièrement cité dans la presse nationale et régionale (TV comprise) - alors que Ripert vomit sur les journalistes! - est absolument historique.

Il faut avoir un esprit très orienté pour avoir la mauvaise foi de le nier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.160.186.160 (discuter)

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier

Supprimer

modifier
  1.   Supprimer Selon proposition Binabik155 (d) 15 janvier 2010 à 00:27 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Je n'ai trouvé aucune source fiable démontrant sa notoriété… L'article n'en donne d'ailleurs pas non plus. schlum =^.^= 15 janvier 2010 à 23:28 (CET)Répondre
  3.   Supprimer Relève du fait divers (en page 12). De plus le manque de neutralité est évident. --Licorne37 (d) 16 janvier 2010 à 15:54 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Perssonne non notoire Irdnael (d) 19 janvier 2010 à 14:38 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Bernard_Ripert/Admissibilité&oldid=191120244 ».
Revenir à la page « Bernard Ripert/Admissibilité ».