Discussion:Dead Earth/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dead Earth » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dead Earth}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dead Earth}} sur leur page de discussion.

Dead Earth

Proposé par : Markadet ∇∆∇∆ 21 novembre 2007 à 00:14 (CET)

Jeu gratuit qui semble très peu connu (peu de joueurs, forum officiel peu rempli). C'est aux éventuels défenseurs de l'article de prouver sa notoriété.

Traité par Dereckson (d) 28 novembre 2007 à 15:14 (CET) Raison : Consensus en vue de la suppression de l'article. Manque de notoriété. Les longs avis conserver ont été lu, pris en compte et médité avant cette décision. Il semble que le créateur du jeu et les défendeurs de l'article considèrent que Wikipédia a pour vocation de permettre à de petits projets de se développper ou à se faire connaître. Il y a là une mécompréhension du rôle de Wikipédia, qui est une encyclopédie et pas un incubateur d'artistes, jeux, projets, produits commerciaux, logiciels souhaitant accroître leur notoriété. Norita, personnellement, je suis aussi d'avis de faire des exceptions dans les cas limite mais hélas Martin a raison, ce n'est vraiment pas le cas ici.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1.  Conserver J'ai créé cet article et je pense donc qu'il a lieu d'être. Après tout, comme le dit Pfinge, si on doit mettre que les jeux connus sur cette encyclopédie, jamais on ne découvrira d'autres choses. De plus comment peut-on dire que le jeu est connu ou pas ? Effectivement, si il y a 2000000 de comptes, on peut ire que c'est connu mais bon entre un jeu avec 30 joueurs et un jeu avec 1000 joueurs, je pense pouvoir dire que Dead Earth commence à ce faire connaître. De plus je réfute l'argument sur le forum car le forum est très régulièrement nettoyé de ses messages trop vieux pour plusieurs raisons (la dernière en date était un transfère sur un autre serveur, il fallait donc réduire le nombre de messages à environ 10000).Gordibach (d) 21 novembre 2007 à 16:13 (CET)

   Et vous faites aussi du délestage au niveau des utilisateurs ? Martin // discuter 21 novembre 2007 à 23:40 (CET)

   Bien évidemment, les comptes inactifs sont supprimés au bout de 60 jours Gordibach (d) 22 novembre 2007 à 18:46 (CET)

2.  Conserver Je suis le concepteur du Site et je suis choqué de la façon dont on traite les gens qui travaillent dur sur un projet. Comment une "encyclopédie" qui par définition doit regrouper l'ensemble des connaissances (cf la définition même du mot) peut-elle se permettre de rejeter le contenu d'un article clair, rédigé de façon simple,et ainsi dénigrer le travail des personnes qui développent le site ? Vous pensez réellement que les plus gros sites actuels se sotn fait connaître en un jour ? Je suis très choqué par l'attitude adoptée par Wikipédia.Quand on se dit encyclopédie, il convient de recenser TOUS les articles permettant aux gens d'étendre leurs connaissances que ce soit pas de nouveaux sites de jeu ou sur la culture, et ce d'autant plus, que nous sommes basé sur le Role play, qui se relie directement à d'autres articles du Wiki.Je pense que supprimer Dead Earth serait une grosse erreur car nous sommes amenés à rencontrer de plus en plus de succès dans les années a venir.En ce qui concerne les craintes serveurs ou autre, sachez que nous sommes sur serveur dédié et que l'hébergement est assuré de manière continue, rapide et fiable. Sur ce je demeure a votre disposition pour plus de détails.

   Wikipédia n'a pas pour but de faire connaitre des projets en mal de notoriété, aussi sympathiques soient-ils. Il ne s'agit pas de "regrouper l'ensemble des connaissances" sans aucun discernement, ce qui serait totalement vain et idiot, comme vous pourrez vous en rendre compte si vous y réfléchissez deux minutes. Markadet ∇∆∇∆ 21 novembre 2007 à 17:04 (CET)

   Je me permets d'ajouter que constater qu'un site n'a pas (encore) la notoriété suffisante pour avoir un article sur wikipédia n'est en aucun cas "dénigrer le travail des personnes qui développent le site". Personne ici ne juge de la qualité de votre site. Seulement de son inadéquation actuelle avec les critères d'admissibilité. --Chphe _(d) 21 novembre 2007 à 17:22 (CET)

   Si Dead Earth « rencontre de plus en plus de succès dans les années à venir », (et très franchement, c'est tout le mal que je vous souhaite) et bien très bien, lorsqu'il rentrera dans les critères d'admissibilité des articles, la recréation d'un article (si celui-ci est effacé) sera possible. Mais à titre personnel, pour le moment, pour moi c'est clairement en-dehors des critères, même sur serveur dédié Martin // discuter 21 novembre 2007 à 23:40 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je pense qu'il faudrait supprimer les pages sur les maladies orphelines . Après tout elles ne touchent que quelques individus ou au plus quelques milliers par définition (J'en connais une sur Wikipedia , où il n'y a que deux cas décrits dans la littérature !). Donc , bien que non hjoueur, et totalement ignorant des jeux utilisés ou pas , s'il existe, pourquoi ne serait-il pas sur wikipédia ? Encore une fois, le pb est que le jour où je m'intéresserai aux jeux , je ne trouverais que ceux connus par tout le monde, donc ça ne sert à rien cette encyclopédie --Pfinge (d) 21 novembre 2007 à 00:46 (CET)

   Si une maladie orpheline n'est pas sujette à des recherches, il y a fort à parier pour qu'elle reste longtemps une maladie. Un jeu vidéo en ligne, en revanche, a une durée de vie autrement plus courte, pour ne pas dire véritablement éphémère. Il peut tout à fait disparaître demain (erreur serveur, non-renouvellement du nom de domaine, que sais-je encore) et n'aura intéressé qu'une centaine de personnes et n'aura laissé aucune mention dans la littérature. Le jour où tu t'intéresseras aux maladies orphelines, par exemple parce que ton enfant en est atteint, tu seras content de trouver quelques infos sur Wikipédia et alors tu sauras à quoi sert cette encyclopédie. Martin // discuter 21 novembre 2007 à 01:29 (CET)

   c'était une boutade ! Mais on peut rester dans les jeux ! par ex.le bézigue , qui , à part sa citation dans les histroires du grand-siècle n'est et n'a pas été , à ma conaissance, un jeu très usité ,en tout cas depuis un siècle au moins.Pourtant un article serait le bienvenu, bien que sa notoriète ne dépasse pas celle du jeu objet de cet article--Pfinge (d) 22 novembre 2007 à 14:18 (CET)

   Ma réponse était évidemment un boutade. Mais la notoriété du bésigue est suffisant pour que, plusieurs siècles après sa création, on y joue encore, et apparemment régulièrement en Haïti, et qu'il ait un article sur Wikipédia . Il existe des sources secondaires fiables (Victor Hugo, Quid, BBC, etc.), ce que n'a pas Dead Earth. Mauvais exemple, donc. Martin // discuter 22 novembre 2007 à 14:29 (CET)

2.  Conserver geek power--Erdaedin (d) 21 novembre 2007 à 13:03 (CET)
3.  Conserver Au vu du petit engouement qu'on peut constater sur les commentaires çi-dessus et çi-dessous. Et puis il y'a une réelle volonté de bien faire au niveau de l'article. On peut autoriser quelques exceptions aux critères d'admissibilités. Noritaka666 (d) 23 novembre 2007 à 00:29 (CET)

   Oui, lorsque c'est limite. Là, ce n'est vraiment pas le cas. Martin // discuter 23 novembre 2007 à 00:41 (CET)

Supprimer

1. --Markadet ∇∆∇∆ 21 novembre 2007 à 00:15 (CET)
2. — Raizin 21 novembre 2007 à 01:11 (CET)
3.  Supprimer parfaitement hors critères. Martin // discuter 21 novembre 2007 à 01:29 (CET)
4.  Supprimer Parce que j'ai failli lancer la PaS moi même (HC) et pour l'argument malhonnête de Pfinge. FR (d) 21 novembre 2007 à 05:53 (CET)
5.  Supprimer hors critères et puis je n'aime pas le raisonnement de Pfinge. Dosto (d) 21 novembre 2007 à 12:12 (CET)
6.  Supprimer Hors critères, trop peu connu, trop peu de joueurs, pas de particularités notoires... A supprimer Captain Thran (d) 21 novembre 2007 à 12:15 (CET)
7.  Supprimer HC --Mahlerite | 語 21 novembre 2007 à 13:19 (CET)
8.  Supprimer HC - c'est moi qui l'ai sorti au grand jour en ajoutant le portail jeu vidéo sur l'article (Ludo Thécaire à fait le reste), j'avoue que j'attendais juste d'ajouter "Idem Markadet" sur la page à supprimer qui allait innévitablement arriver (pas eu le courage de la lancer moi même). ~ PV250X (Discuter) ~ 21 novembre 2007 à 14:30 (CET)
9.  Supprimer HC - trop peu de joueurs --Chphe _(d) 21 novembre 2007 à 17:11 (CET)
10.  Supprimer Hors critères, et l'argument de Pfinge me déplait fortement. --Pingui-King Meuk ! 21 novembre 2007 à 18:17 (CET)
11.  Supprimer Pas convaincu par les arguments des défenseurs. --Clodion (d) 21 novembre 2007 à 21:00 (CET)
12.  Supprimer Lancement récent et notoriété faible, ne répond pas aux critères (plusieurs articles non-triviaux par des entités indépendantes, grande notoriété, récompense). Je ne trouve pas de sources indépendantes à part des fiches descriptives dans de nombreux annuaires (annuairemaster.com, ocre-annuaire.com, euro-spider.com, lesjeuxgratuits.com, meilleursjeux.net, dmoz.org…) et des messages dans plusieurs forums. Le référencement semble agressif, mais le rôle de Wikipédia n'est pas d'aider à se faire connaître. Nick Name (d) 21 novembre 2007 à 21:21 (CET)
13.  Supprimer Ne correspond pas encore aux critères d'admissibilité. Pas assez de publications indépendantes et vérifiables pour pouvoir écrire l'article. On sera ravis de voir cet article réapparaître dès que ce sera le cas. --Christophe Dioux (d) 21 novembre 2007 à 22:21 (CET)
14.  Supprimer Comme Christophe Dioux. Jeu pas encore assez connu pour justifier une page a lui tout seul. Le fait que l'argument de Pfinge soit de bon ou mauvais gout n'as AMHA, rien a voir ici. darckense (d) 22 novembre 2007 à 05:34 (CET)
15.  Supprimer idem ci-dessus.--Anatole Coralien (d) 24 novembre 2007 à 22:30 (CET)
16.  Supprimer D'accord avec le proposant --— Balou ^Gador 27 novembre 2007 à 13:53 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Pourquoi enlever cette page ? Il existe de nombreux autres articles sur les jeux en lignes, il n'y a pas de raisons que Dead Earth soit rejeté de Wikipédia !
2.  Conserver Après une courte recherche dans la section jeux et jeux asynchrone par internet on peut retrouver ce jeu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sombre_destin de trois lignes avec une dernière modification de plus de un an. L'article et encore en évolution tout comme le jeu et sa communauté est grandissante. Malgré ses presque 3 ans d'age DeadEarth n'a pas encore la notoriété d'un ogame, simplement parce qu'il vise un univers de rôlistes qui sont prés a poster plusieurs pages de texte pour décrire leurs action en détails et fait vivre leur monde. --Major a 2015 (d) 23 novembre 2007 à 22:05 (CET)
3.  Conserver Il est vrai que je ne comprends pas beaucoup cette démarche de supprimer cette page... Si elle est supprimée elle empechera qu'on connaisse le jeu et donc son développement, s'il est peu connu, il ne pourra pas se présenter sur un site comme celui-ci. Dans ce cas, on bloque l'expansion de nombreux sites puisque censurés et je trouve cela ridicule c'est malheureux enfin si c'est ça la dictature de l'information, il faudra s'y plier... Et je dirais même que c'est d'autant plus triste que vous vouliez supprimer cette page pour des arguments si futiles (je cite: "Parce que j'ai failli lancer la PaS moi même (HC) et pour l'argument malhonnête de Pfinge.")

   Un sujet ne doit pas être traité sur wikipédia pour qu'il soit connu, mais s'il est connu. Wikipédia n'est pas là pour assurer la promo de sites ou autres. Aux adresses IP et nouveaux utilisateurs qui débarquent ici en venant de [1] et qui espèrent "faire flancher" les pro-suppressions, je conseille la lecture de Principes fondateurs, Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement. --Chphe _(d) 21 novembre 2007 à 21:17 (CET)

4.  Conserver Si les grands maitres du wiki pensent dominer le monde... Je trouve cela bien dommage de devoir réduire son information à quelques "sommarités"... L'ère des media de masse = propagande... dès qu'on sors du lot, c'est au revoir, passez votre chemin... on reconnait bien la l'individualisme de notre société et de son esprit narcissique. Pourquoi discuter quand l'avis est déjà fait d'avance...193.50.193.38 (d) 22 novembre 2007 à 12:33 (CET)

   On peut discuter les avis lorsqu'il y a quelque chose de concret, répondant à nos critères, à discuter. Apportez la preuve que l'article que l'article est admissible, si elle existe. Sinon, effectivement, ça ne sert pas à grand chose. Martin // discuter 23 novembre 2007 à 19:16 (CET)

1.  Conserver Les avis "hors critères" sont assez vagues... Il est souvent rappeler dans les avis de refus que le jeu n'est pas assez connu... Or je ne crois pas que tous les jeux qui sont présents ici sont connus de tous... Le wiki n'est-il pas une manière de découvrir et d'apprendre universelle et libre ? J'ai lu aussi un "manque de publication"... N'appelle t-on pas cela de la discrimination losque l'on doit obligatoirement être typé pour s'insérer dans une "communauté" ?? Je suis abasourdi par l'argument "je n'aime pas le message de Pfinge donc je suis contre" ... C'est absolument scandaleux de prendre l'avis d'une personne comme raison de refuser l'intégration de cet article sur le wiki ! Et on en revient encore à la liberté d'expression... C'est dommage... Cependant j'attends la décision finale avant de juger les "juges".

   Personne n'a encore motiver son avis pour la suppression en disant "je n'aime pas l'avis de Pfinge". Les deux personnes qui y font références ont motivé leur avis par "Hors critères". Cette référence à Pfinge est une manière de dire que cet avis ne les convainc pas. Les avis "hors critères" veulent dire ce qu'ils veulent dire : "ne rentre dans aucun des critères prévus pour les sites web". Y a-t-il vraiment besoin de dire plus ? Ce site a-t-il fait l'objet de « fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes (journaux, magazines, livres, télévision, etc.), c'est à dire par des personnes ou des entités qui ne sont pas directement liées au sujet de l'article » ? Non. Ce site a-t-il « acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire » ? Non. Ce site véhicule-t-il « un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique » ? Non. Jusqu'à preuve du contraire, ce site ne rentre dans aucun des critères définis par Wikipédia. Donc c'est bien hors-critères. Martin // discuter 23 novembre 2007 à 19:16 (CET)

   Si cela peut te rassurer, lorsque je clôture une PàS, je ne tiens absolument pas compte de ce genre de remarques et commentaires. Seuls les avis justifiés et le contenu des arguments importe. --Dereckson (d) 28 novembre 2007 à 15:21 (CET)

2.  Conservermoi j'ai du chercher longtemps un bon jeu et je peut dire que Dead Earth est un jeux dynamique,passionant.Alors le supprimer de cette page je dis non.Ce jeu mérite d'être connu.

   Pas de problème: qu'il soit d'abord connu et après, il aura son article. Mais pas dans l'ordre inverse (je rapelle qu'on est sur une encyclopédie, pas un forum) --— Balou ^Gador 27 novembre 2007 à 13:56 (CET)