Discussion:Mary Shelley

ok 2A04:CEC0:1216:57C0:7D39:11FA:109C:FE16 (discuter) 21 mars 2024 à 11:01 (CET)

Reprise de l'article

J'ai l'intention de reprendre l'article à zéro, en exploitant de façon libre celui publié sur Wikipedia en anglais, en le complétant lorsque nécessaire, en en aménageant les parties selon leur importance, etc. Au final, je vise l'AdQ. R.F. (d) 1 novembre 2009 à 16:49 (CET)

Comme déjà signalé, et suite à une demande de Koniggratz, je travaille sur la traduction de cet article depuis quelques semaines, merci de me laisser faire. Cordialement.

Secotyne

Je suis de retour après avoir eu des problèmes techniques me privant d'Internet. Je vous laisse donc faire, mais passerai relire de temps en temps et, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, ajouter mon grain de sel. Soyez aimable de travailler en ligne, en masquant les §§ nécessaires, comme l'a recommandé Azurfrog pendant mon absence. Cordialement, R.F. (d) 7 novembre 2009 à 15:49 (CET)

Je jette un coup d'œil de temps à autre. Bravo pour la poursuite de la traduction. Une petite remarque : où sont parties les notes et références ? Seront-elles incorporées après ? Courage et cordialement, R.F. (d) 11 novembre 2009 à 19:14 (CET)

Merci pour le "coup d'oeil", n'hésitez pas à corriger si nécessaire ou à me signaler des problèmes de règles wikipédia. Je mettrai les notes et références dès que j'aurai terminé le texte, il est plus aisé pour moi de traduire d'une traite. Bien cordialement.

Secotyne

Cela progresse en beauté. Bravo ! Petite remarque : les Anglais n'hésitent pas à appeler une femme par son seul patronyme. Je crois que le public français n'y est pas habitué. Shelley, c'est Percy, le poète, et Mary, c'est Mary Shelley. Nous respectons cet usage : voyez Les Brontë, Elizabeth Barrett Browning, Sarah Trimmer, Mary Wollstonecraft, etc. Bien cordialement, R.F. (d) 19 novembre 2009 à 00:57 (CET)

Petite remarque pratique pour éviter que le mot « note » apparaisse en sa totalité, il vaut mieux écrire (voir le texte au verso pour éviter que l'ordinateur obéisse aux ordres donnés). De plus, on ne ponctue pas avant l'appel à note ou référence, ce qui donne : (verso) Bien cordialement, R.F. (d) 21 novembre 2009 à 17:52 (CET)

Azurfrog, Robert,

J'ai terminé le traduction de l'intégralité de l'article sur Mary Shelley. J'ai dû batailler ferme avec Wikicommons pour les images, mais je crois que je m'en suis sortie. Il reste encore un mystère sur les boîtes de citations : comment les mettre en forme (cf. article en anglais) ?

Est-ce que vous voulez bien me relire ? Ou dois-je suivre une procédure particulière à présent ?

Secotyne

Réponse de R. F.

Pas de procédure particulière
Dès que je le pourrai, je relirai, ou plutôt, je commencerai très vite et irai à petits pas. J'ai lu quelques passages at random, c'est du beau boulot. Je ferai les modifications techniques dont je suis familier. Mais mon compère Azurfrog est beaucoup plus calé que moi sur ce point (et sur bien d'autres !). J'ai mis votre nom sur le bandeau puisque vous faites tout le travail. Quand cet article sera peaufiné, il faudra le proposer en Article de Qualité (étoile d'or), mais rien ne presse, peut-être vers février.
Je travaille actuellement sur Robert Browning et ce n'est pas une traduction ; si vous voulez bien y passer, je serais heureux de vos remarques. Il reste encore du travail à faire : j'en ai fait le compte dans ma PDD.
Bien cordialement, R.F. (d) 28 novembre 2009 à 01:13 (CET)

Hello Secotyne !

Joli travail ! J'avais un peu peur que les références passent à la trappe, mais elles sont bien là (dans cette horrible forme anglaise où on a toujours l'impression qu'ils cherchent à économiser jusqu'au dernier octet de mémoire . Mais bon... on verra ça un peu plus tard, en préparation de l'AdQ.)

Qu'entend-tu par les boites de citation ? le modèle {{citation|Texte cité...}} ? Ou bien justement la bibliographie et les références ? Dans le premier cas, c'est tout bête :

• soit on fait une citation simple, et on utilise le modèle {{citation|Texte cité...}}, ce qui donne le même résultat qu'en utilisant les guillemets français « Texte cité... »,
• soit on a au moins deux lignes de texte à citer, et on veut que ce soit présenté en allant à la ligne, et on utilise {{citation bloc|Texte cité...}}, ce qui donne :

  « Texte cité... »

Dans le deuxième cas, s'il s'agit de mettre en forme la bibliographie et les références, c'est nettement plus compliqué. En deux mots (Robert va tout de suite reconnaître ) :

« Référencement Harvard » (vivement conseillé sur les AdQ, car c'est le plus logique et le plus ergonomique)

Il y a deux étapes :

1. D'abord, mettre la bibliographie selon le modèle {{Ouvrage}} : il est très souple, on peut rajouter des zones, en enlever, ne pas les remplir, indiquer qui a traduit, mettre le titre d'un chapitre, en plus du titre du livre, le nombre de pages, le lieu d'édition, etc. Et chaque zone est dans l'ordre qu'on veut. En pratique, la forme que j'utilise le plus souvent est :
   {{ouvrage|lang=? |auteur=? |titre=? |titre chapitre=? |éditeur=? |année=?|isbn=? }}
   Ça commence toujours par « ouvrage » (toujours : car c'est le nom du modèle qui permet à l'ordinateur de comprendre de quoi on lui cause !). Les seuls zones obligatoires pour faire un référencement Harvard sont ensuite : « auteur », « titre » et « année ».
   
2. Deuxième étape, le référencement proprement dit, qui « appelle » l'ouvrage par le nom de l'auteur + l'année. On rajouter ensuite, derrière « p= » le numéro de la page, mais de façon très libre. En revanche, la moindre erreur dans le nom ou l'année interdit que l'ordinateur puisse reconnaître l'ouvrage : c'est pourquoi je fais toujours un copier-coller du nom.
   Pourquoi est-ce simple ? Parce que tout ce qu'on a à faire, c'est de coller le nom de l'auteur, l'année de l'ouvrage, et le numéro de la ou des pages. Le format à utiliser étant le modèle {{harvsp}}, encadré par les balises de référence habituelles <ref></ref>. Donc, au total : <ref>{{harvsp|auteur ?|année ? |p=numéro de page ?}}</ref>.

Tout ça part de l'idée simple que ce n'est pas la peine de rappeler toutes les caractéristiques de l'ouvrage à chaque source ! Ce qui est le bon sens même ! Quand on cite 10 ou 20 fois le même bouquin, je peux te dire qu'on apprécie !
C'est ce que font plus ou moins les Anglais, sauf que leur système de référencement ne créé pas un joli lien bleu qui mène directement sur l'ouvrage cité (comme le fait le système Harvard), et qu'on se demande donc parfois si on a bien compris de quel livre ils parlent réellement, lorsqu'ils se contentent de donner le nom de l'auteur (même pas le prénom) et la page, sans mentionner non plus l'année (ce qui aide bien parfois, surtout quand il existe plusieurs éditions d'un même ouvrage).

Cordialement. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 28 novembre 2009 à 01:54 (CET)

PS : Excuse moi si je t'ai perdu un peu en route : c'est plus facile à montrer qu'à expliquer.

Mary Shelley : radical ou libéral ?

Les chercheurs considèrent Mary Shelley comme une femme libérale (Betty T. Bennett 1998, p. 120–121 ; Esther Schor, Introduction à Cambridge Companion, p. 1–5 ; Miranda Seymour 2000, p. 548–561). L'introduction sur Wikipédia est donc particulièrement faux, d'autant plus que le radicalisme est d'extrême gauche en GB.

Sur Wikipédia en anglais :

Critics have until recently cited Lodore and Falkner as evidence of increasing conservatism in Mary Shelley's later works. In 1984, Mary Poovey influentially identified the retreat of Mary Shelley’s reformist politics into the "separate sphere" of the domestic.[184] Poovey suggested that Mary Shelley wrote Falkner to resolve her conflicted response to her father's combination of libertarian radicalism and stern insistence on social decorum.[185] Mellor largely agreed, arguing that "Mary Shelley grounded her alternative political ideology on the metaphor of the peaceful, loving, bourgeois family. She thereby implicitly endorsed a conservative vision of gradual evolutionary reform."[186] This vision allowed women to participate in the public sphere but it inherited the inequalities inherent in the bourgeois family.

Ça tombe plutôt bien , puisque de son côté l'article français dit :

« Jusqu’à une date récente, les critiques citaient Lodore et Falkner comme la preuve du conservatisme croissant de Mary Shelley dans ses œuvres tardives. En 1984, Mary Poovey a mis en évidence le transfert du réformisme politique de Mary Shelley vers la seule sphère domestique[178]. Elle suggère que Mary Shelley écrivit Falkner afin de résoudre sa réaction conflictuelle à la façon dont son père mêlait un radicalisme libertaire à une bienséance sociale rigoureuse[179]. Mellor partage cette opinion, arguant que « Mary Shelley fonde son idéologie politique alternative sur une métaphore de la famille, paisible, aimante et bourgeoise. Elle souscrit ainsi implicitement à la vision conservatrice d'une réforme et d'une évolution graduelles »[180]. Cette vision permet aux femmes de participer à la sphère publique, mais elle hérite des inégalités inhérentes à la famille bourgeoise. »

Cependant, l'article français, tout comme l'article anglais, précise ensuite :

« Toutefois, ces dernières années, cette vision a été contestée. Bennett, par exemple, montre que le travail de Mary Shelley est un engagement constant dans l’idéalisme romantique et dans les réformes politiques et l’étude de Jane Blumberg des premiers romans de Shelley soutient qu’il n’est pas possible de simplement diviser sa carrière en deux moitiés, l'une radicale tout d'abord, et l'autre conservatrice ensuite. Elle soutient que « Mary Shelley n’a jamais été une radicale passionnée comme son mari et le mode de vie qu'elle adopte plus tard n’est ni un tournant brusque ni une trahison. En réalité, dès son premier ouvrage, elle remettait en cause les influences politiques et littéraires de son entourage[183]. À la lueur de cette analyse, les premières œuvres de Shelley sont interprétées comme un défi au radicalisme de Godwin et de Percy Bysshe Shelley. Le « rejet inconsidéré de la famille » de Victor Frankenstein apparaît alors comme la preuve de la préoccupation constante de Mary Shelley pour la famille »

Notes

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2010 à 20:13 (CEST)

Salut,

Ok, je n'avais pas lu cette partie. Dans ce cas, pourrais-je emprunter votre petite note pour souligner l'introduction ? C'est juste pour préciser l'intro (en tant que référence). --FrenchTouchLiberal (d) 29 septembre 2010 à 23:31 (CEST)

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné, indiqué ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:42 (CET)

1. Entrée #Miranda_Seymour2000506.E2.80.937 appelée par la référence [119]

Expression peu claire

Bonjour, suis-je le seul à trouver que dire que "Elle guérira des semaines plus tard, sans cicatrice, mais la fraîcheur de sa beauté envolée" ne veut pas dire grand-chose? Qu'est-ce qui a changé exactement? Jelt (discuter) 23 octobre 2013 à 21:57 (CEST)

Point de vue sur l'histoire biographique

Comme beaucoup d'articles portant sur des femmes importantes de l'histoire, la page de Mary Shelley (et surtout les débuts de son histoire personnelle) me semble davantage axée sur les différents aléas et épreuves des personnes de son entourage, plutôt que sur ce que elle a vécu. Ce sont souvent des tournures de phrase, il me semble que le tout pourrait être corrigé aisément avec un peu de bonne volonté. Qu'en pensez vous ?

Peut-être parce que c'est ce que l'historiographie en a retenu ? Et qu'on se base sur ces ouvrages pour écrire des articles ? Celette (discuter) 6 février 2016 à 21:05 (CET)

Problème de résumé introductif

En l'état il est beaucoup trop long, beaucoup trop. À la limite, il pourrait être long mais tout en exposant des traits essentiels du personnage, des traits qui après, dans le corps de l'article, se verraient étoffés. Mais la vérité est que ce RI se lance dans des détails qui ne devraient être abordés que dans le corps de texte de l'article. C'est palpable, ça saute aux yeux. Kintaro (discuter) 11 juillet 2017 à 01:00 (CEST)

Auteur/Auteure/Autrice : un détail qui a donné lieu à une guerre d'édition sur le temps long

• Le 2 novembre 2009 apparaît pour la première fois le mot "auteur" dans le RI : "Mary Shelley (née Mary Wollstonecraft Godwin) est une femme de lettres anglaise, romancière, novelliste, dramaturge, essayiste, biographe et auteur de récits de voyage.". La mention est stable 5 ans et c'est sous cette forme que l'article est labellisé.
• Le 15 mai 2014, une IP modifie en catimini sans commentaire de diff "auteur" en "auteure". Cette version reste stable 3 ans.
• Le 13 février 2017, une autre IP modifie sans commentaire de diff "auteure" en "auteur".
• Le 9 mars 2018, une IP repasse à "auteure", cette fois de manière transparente.
• Le 6 avril 2018, une IP repasse à "auteur" sans commentaire de diff. Ce qui est annulé puis contre-annulé quatre ou cinq fois le même jour par un patrouilleur pour "vandalisme". Le 29 avril, la même IP modifie à nouveau en "auteur" sans commentaire de diff, ce qui est annulé quelques heures plus tard.
• Le 11 octobre 2018 une autre IP repasse à auteure, de manière transparente.
• Le 14 octobre 2019, un CAOU passe à "autrice" de manière transparente avec comme commentaire de diff "remplacement de auteur par autrice (terme accepté par l'Académie française), modification annulée quelques heures plus tard avec pour commentaire "anachronique, novlangue (à la rigueur auteure)". S'ensuit une nouvelle tentative par la même IP et son annulation avec pour commentaire "Passer en force ne vous donnera pas plus raison. Statu quo ante bellum. Respecter le choix du rédacteur de l'article. Il y a une PdD pour discuter "
• Le 30 août 2020, l'utilisateur Dasmadchenistsexistisch repasse à "auteure" de manière transparente avec pour commentaire "m (rajout de E à la fin de certains "auteur": oublie probablement)"
• Le 14 janvier 2021, une IP repasse à "auteur" sans commentaire de diff.
• Le 29 juillet 2021, repassage à autrice avec commentaire de diff "(Correction d'une faute de français)". Révoqué deux minutes plus tard. S'ensuit une petite guerre d'édition, avec l'intervention d'une autre IP, avec également comme commentaire de diff "(Erreur d'orthographe)". La dernière modification n'est pas révoquée
• Le 11 octobre 2021, une IP remplace sans commentaire de diff "auteur" par "autrice" ailleurs dans le texte.

Auteure est une forme féminisée de "auteur" qui est correcte et courante (voire davantage) : il n'y avait donc aucune raison valable de passer à autrice, qui plus est en prétextant une faute de français. Si on se fonde sur les guerres d'édition exposées ci-dessus, on pourrait carrément revenir à "auteur", choix premier des rédacteurs. Je souligne expressément qu'écrire "Mary Shelley est l'auteur de récits de voyage" n'est pas une faute de français. Néanmoins, compte tenu du fait que "auteure" est resté stable trois ans après sa première apparition et qu'une personne qui a reverté la première tentative de mettre "autrice" a écrit "auteure" à la rigueur, repasser à "auteure" me semble être ce qui a fait et peut faire consensus. Je change donc en conséquence l'article. Sherwood6 (discuter) 27 août 2022 à 15:03 (CEST)

Le plus simple pour ne pas tomber dans l'archarnement administratif c'est de remplacer partout où c'est possible par "écrivaine". Ensuite on peut aussi laisser vivre l'article, après tout si cela passe de auteure à autrice et vice versa qu'est.ce que cela peut bien faire ? Du moment que ce n'est pas du vandalisme et que cela ne change pas le fond, meh, AMHA tenter de régler ceci est une perte sèche au détriment de sujets moins futiles et moins polémiques.

Mais - je vois pointer la velléïté de proposer de revenir à "auteur" et je crois que ce n'est plus du tout l'usage sur wikipédia.

@Pa2chant.bis, @Polymagou et @Tyseria vous en pensez quoi ? — Nattes à chat ^[chat] 27 août 2022 à 15:29 (CEST)

Personnellement je ne suis pas d'accord avec le dernier revert, je préfère autrice car la différence s'entend à l'oral et c'est donc mieux d'employr autrice pour des questions d'accessibilité — Nattes à chat ^[chat] 27 août 2022 à 15:31 (CEST)

Oui, ce n'est plus l'usage dans les sources notables, donc dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2022 à 15:31 (CEST)

Qui plus est, je vois qu'on avait une version stable avec autrice depuis le 11 octobre 2021 donc je trouve le retour vers "auteure" malvenu encore plus malvenu. — Nattes à chat ^[chat] 27 août 2022 à 15:37 (CEST)

La modification du 11 octobre 2021 a été faite sans commentaire de diff après une guerre d'édition trois mois plus tôt. Autant il ne faut pas corriger "autrice" lorsqu'il est utilisé par le premier rédacteur d'un article, autant il n'y a pas de raison de laisser faire du POV pushing et de laisser celui qui tient le plus longtemps imposer sa préférence personnelle.

@Jean-Christophe BENOIST Je suppose que votre commentaire porte sur l'usage de "Elle est l'auteur". Pouvez-vous développer ce que vous entendez par "sources notables", parce qu'on peut facilement donner des exemples récents dans des sources secondaires d'envergure nationale ( https://pages.rts.ch/docs/histoire-vivante/8282623-iran-l-exuberant-banquet-du-shah.html 2022, https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/10/25/souad-ayada-le-visible-de-l-islam-aujourd-hui-en-france-est-sature-par-le-voile-et-le-djihad_6016821_3232.html 2019, https://www.liberation.fr/livres/2020/07/10/une-affaire-de-steel_1793957/ 2020, https://www.lesoir.be/348711/article/2021-01-13/muriel-salmona 2021). Sherwood6 (discuter) 27 août 2022 à 15:42 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 27 août 2022 à 15:52 (CEST)

Je parle en effet de la féminisation des noms de métier et l'usage général des sources. Dans la première source que tu donnes, il y a en effet "auteur", mais il y a aussi "chercheure". "Le Monde" utilise très régulièrement et en majorité la féminisation des noms de métier. Il te sembles vraiment que l'usage général des sources notables est de ne pas féminiser les noms de métier ?? On peut pointer des exceptions, ou des minorités, mais il me semble que c'est de plus en plus rare. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2022 à 16:02 (CEST)

Sur le fond, tout a été dit et redit (une synthèse ici par ex. : https://www.lesoir.be/190397/article/2018-11-16/vous-avez-de-ces-mots-je-suis-autrice). Le but de cette section était d'expliquer pourquoi je suis revenu à "auteure", parce qu'autrice a été introduit à l'usure par des IP sans transparence, pas de rouvrir un débat sur le sujet. Dans l'absolu, si j'écris dans un nouvel article "Elle est l'auteur de...", je ne vois pourquoi on n'accepterait pas cette forme autant que j'accepte de lire "Elle est l'autrice..." ou "Elle est l'auteure..." dans d'autres articles si c'est le choix du rédacteur : ce sont les modifications a posteriori que je dénonce. Sherwood6 (discuter) 27 août 2022 à 16:10 (CEST)

Introduit par des IP sans transparence cela ne veut rien dire : les IP ont contribué en toute transparence de fait. Les contributions sous IP ne sont pas interdites.

Cela arrive de ne pas faire de com de diffs et on ne peut pas savoir ce que la personne pensait ni si l'IP connaissait nos usages, il n'y a pas lieu de l'accuser de POV pushing, c'est peut être aussi une modification de bonne foi. En plus il semble quela dernière IP vienne du Canada où cet usage est encore plus répandu.

Trois exemples ne suffisent pas on peut toujours en trouver sur ce sujet précis pour étayer un point de vue ou un autre. De fait l'usage de "elle est l'auteur" est en chute libre dans les ouvrages écrits NGRAM et l'analyse s'arrête en 2019, il y a fort à parier que la tendance s'est poursuivie jusqu'à 2022. Ensuite le terme autrice est en usage croissant dans ces mêmes sources écrites NGRAM. — Nattes à chat ^[chat] 27 août 2022 à 16:15 (CEST)

(ce sera ma dernière intervention j'ai autre chose à faire, cela dit je ne suis pas contente de voir débarquer un contributeur qui ne veut pas de médiation sur un article que je venais de modifier). Si vous pouviez à l'avenir éviter les articles sur lesquels j'interviens ou suis intervenue je crois que l'on s'en portera mieux tous les deux.)

— Nattes à chat ^[chat] 27 août 2022 à 16:18 (CEST)

Vous avez modifié cet article le 5 août et aucune de vos modifications ne porte sur ce point. Je suis venu sur cet article après avoir revu l'historique des articles "auteure-compositrice-interprète" puis "auteure-compositrice" et enfin "auteure" (cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Susie_Morgenstern&diff=prev&oldid=196457747&diffmode=source plus tôt), modifications elles-mêmes motivées par la discussion ouverte pour modifier la catégorie "Auteure-compositrice-interprète" en "Autrice-composistrice-interprète" : au lieu d'y voir malice et poursuite personnelle, envoyez-moi, si vous le voulez, un courriel pour que je puisse vous indiquer comment nous pourrions poursuivre une médiation. Ce n'est pas que je n'en veux pas, c'est que je ne suis pas d'accord avec la manière dont elle s'est déroulée. Ces éléments n'ont pas leur place ici, mais je me dois d'y répondre puisque vous jugez bon de l'aborder publiquement. Sherwood6 (discuter) 27 août 2022 à 16:27 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour échanger par mail en vous révélant mon adresse mail. Poursuivre la conversation avec Racconisch comme médiateur était plus sain de mon point de vue, et au lieu de claquer la porte vous pouviez négocier comme il l'avait indiqué.

Je vous vois partout où je contribue, et vous me rappelez aussi tout le temps qu'il ne faut pas échanger avec vous, puis vous initiez la conversation ou répondez sous un de de mes messages. C'est complètement incohérent et je vous le dit cash : je me sens traquée. De plus certains de mes propos figurent encore sur votre pdd ou vous semblez constituer un espèce de cahier de doléances à charge contre moi à propoas des arguments de PàS. Ensuite je vous vois débarquer sur WP:CSTRANS qui n'était pas du tout votre sujet, puis maintenant sur la question de la féminisation et de la science ficiton (mon domaine de contribution du moment). Enfin vous vous focalisez sur les personnes que je forme, comme les atelier du RESET! (certaines étudiantes se sont plaint de vos façons de faire) et enfin je ne parle même pas des article de @Lezecoto et du groupe LSP valaisanne qui passent les uns après les autres en suppression à cause de votre acharnement.

Bref, là moi je dis STOP : essayez d^être plus constructif et surtout restez s'il vous plait loin de moi que je puisse souffler un peu. — Nattes à chat ^[chat] 27 août 2022 à 18:46 (CEST)

Pas le bon endroit, mais à nouveau : c'est vous, ici, qui répondez à un message qui ne vous est pas adressé. Vous exigez en quelque sorte que je ne contribue plus sur tout article auquel vous avez contribué : eh bien non, je ne suis pas d'accord.

Ma PDD ne contient aucun nom et, parmi les propos des débats d'admissibilité qui y sont énumérés, je ne sais même plus s'il y en a de vous (si vous le dites, c'est que ça doit être vrai : sur les 100, il y en a 1 ou 2 ?).

WP:CSTRANS : il s'agit d'un débat communautaire sur lequel je suis intervenu, si mes souvenirs sont bons, après qu'il a été thématisé sur le bistro. Vous exigez que je ne participe plus à tout débat dans lequel vous intervenez : eh bien non, je ne suis pas d'accord.

Je ne vise en rien des personnes particulières de vos ateliers : je suis les créations d'articles qui me semblent inadmissibles. S'il se trouve que ça touche des personnes avec qui vous êtes en contact, vous m'en voyez désolé, mais la solution résiderait dans la création d'articles dont l'admissibilité ne peut pas être mise en doute, pas en une dénonciation du messager. Fin ici j'espère. Sherwood6 (discuter) 27 août 2022 à 18:56 (CEST)

comme expliqué mille fois sur WP:CAS et dans les DAD un grand nombre d'articles étaient admissibles et ont été créés avant que les WP:CAS ne changent. Il me semble que l'on ne doit pas tomber sur les nouvelles contributrices en supprimant tous leurs articles et en pondant des patés peu sympathiques.

Nous avions travaillé en amont sur l'admissibilité et pour par exemple Marjorie de Chastornay il y a eu deux débats qui ont les deux conclu à l'admissibilité. or vous cataloguer cet article comme non admissible sur votre PU en faisant fi de deux décisions communautaires. — Nattes à chat ^[chat] 27 août 2022 à 20:01 (CEST)

" Conservation traitée par Michel421 (discuter) 4 novembre 2021 à 12:57 (CET)

Raison : Absence de consensus pour la suppression"

" Conservation traitée par hadrianus (d) 9 juillet 2018 à 13:34 (CEST)

Raison : Absence de consensus." Sherwood6 (discuter) 27 août 2022 à 20:05 (CEST)

Si je comprends bien, @Sherwood6, vous analysez les différents changements au fil des mois comme une guerre d'édition, et vous venez relancer cette "guerre d'édition" en faisant un récapitulatif où la dernière version date d'octobre 2021, soit il y a 10 mois, puis passez en force en imposant le terme "auteure" ? Ceci sur un texte récemment travaillé par Nattes à chat ? Alors, puisque WP:ENV, no comment. Ou peut-être un seul : au lieu de mobiliser des énergies sur ça, vous n'avez jamais envisagé des trucs plus importants, genre éradiquer cette grosse horreur qu'est anal flower et que vous aviez repérée ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 août 2022 à 22:05 (CEST)

Relancer la guerre d'édition, ç'aurait été mettre ce que je préfère. En l'occurrence, j'ai remis ce qui n'a pas été imposé en catimini par des IP sans argument recevable et sans nécessité. Sherwood6 (discuter) 27 août 2022 à 22:29 (CEST)

Il est bien connu que ceux qui mènent des guerres d'édition, ce sont toujours les autres, jamais soi-même. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2022 à 00:55 (CEST)

Au moins un point sur lequel on est d'accord.

Imaginons un instant de remplacer l'appel plus haut par un appel à trois contributeurs connus pour leur conservatisme en matière de langue. Qu'aurait-on pensé de l'affreux bonhomme qui se serait livré à un tel procédé et comment le qualifie-t-on ? . Bonne nuit. Sherwood6 (discuter) 28 août 2022 à 01:03 (CEST)

En ce qui me concerne cela n'aurait pas changé grand chose à ce que je pense du procédé. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2022 à 01:13 (CEST)

Le "Je suis passé sur l'article, donc tu ne peux pas passé sur l'article", sur un article qui est rédigé entièrement par des personnes tiers (Et dans ce cas de figure est un AdQ). Ca c'est pas normal comme remarque. Le fait de contribuer ponctuellement sur un article n'interdit pas à un autre contributeur d'y contribuer trois semaines après. Nouill 28 août 2022 à 13:24 (CEST)

Auteur/auteure/autrice, bis repetita 2 ans plus tard

La forme labellisée de l'article (état décembre 2010, ici) avait 20 occurrences d'auteur et aucune d'auteure ou d'autrice.

Depuis, l'article n'a pratiquement pas changé. À part la guéguerre d'édition au long cours dans le RI pour auteur/auteure (cf. section précédente), c'est le 31 janvier 2020 qu'une IP remplace dans le texte auteur par auteure : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mary_Shelley&diff=next&oldid=166564673, suivie en août 2020 par un CAOU : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mary_Shelley&diff=next&oldid=172471028.

On va donc revenir à auteur parce que : 1) les personnes qui ont fait ces modifications n'ont apporté aucun contenu à l'article, mais poursuivi un POV personnel sur une forme qu'elles préfèrent à une autre. 2) dans ce genre de cas, on respecte le choix du ou des rédacteurs principaux de l'article.

@Jeune Lutin pour info. Sherwood6 (discuter) 1 avril 2024 à 23:09 (CEST)

Merci pour l'information. Et merci pour l'effort de cohérence qui est le votre.

Puisque je suis plus récent que vous, pouvez-vous me préciser quelque chose ? Je n'avais pas compris qu'un article labellisé ne devait plus être modifié et que toutes les modifications devaient être systématiquement révoquées. Mais dans ce cas, pourquoi le laisser ouvert en modification ? Jeune Lutin (discuter) 1 avril 2024 à 23:25 (CEST)

Il peut tout à fait être modifié lorsqu'il y a des erreurs ou qu'on veut ajouter quelque chose, comme tout autre article. En revanche, pas s'il ne s'agit que d'imposer des préférences orthographiques ou d'expression. Sherwood6 (discuter) 1 avril 2024 à 23:28 (CEST)

Ah ? Et où peut-on trouver cette règle ?

Pour mémoire, il s'agit d'un label qui date de 2010. La langue a eu le temps d'évoluer depuis 14 ans. En particulier sur la féminisation des métiers. Jeune Lutin (discuter) 1 avril 2024 à 23:46 (CEST)

Un usage, cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Respecter_le_choix_du_premier_r%C3%A9dacteur Sherwood6 (discuter) 1 avril 2024 à 23:51 (CEST)

Ah merci, c'est bien ce qui me semblait. Quand vous vous êtes permis de changer toutes les formes "autrices" en "auteur", vous vous lanciez sciemment dans une pratique qui est réprouvée par les usages. L'article que vous citez explique que cette règle sert à éviter les conflits d'édition et non à en provoquer. Vous, vous choisissez de l'utiliser pour créer un conflit d'édition. J'ai cru un instant que vous étiez de bonne foi. Ce n'est manifestement pas le cas. Jeune Lutin (discuter) 1 avril 2024 à 23:57 (CEST)

Premièrement, il n'y avait pas d'autrice, mais auteure. Et si vous considérez que les modifications ci-dessus d'IP et CAOU venus uniquement pour modifier auteur en auteure sont légitimes, nous divergeons. Je n'était intervenu que pour le RI : c'est vous qui êtes venu "uniformiser" l'ensemble de l'article, ce qui m'a poussé à chercher dans l'historique. Ni plus, ni moins. Sherwood6 (discuter) 2 avril 2024 à 00:05 (CEST)

Un simplecoup d’œil sur l'historique permet de confirmer que vos seules interventions sur cet article sont pour lutter contre les formes féminines du mot auteur et en aucune manière de faire progresser cet article, i sur le fond, ni sur la forme. Alors certes, vous ne signez pas sous IP, mais vos modifications n'apportent aucune valeur ajoutée supplémentaire qui me permettrait de considérer que vos modifications ont plus de valeur que celles des autres contributeurs.

Il est aussi aisé de constater que vous faites manifestement preuve d'obstination, pour ne pas dire d'obsession. Vous étiez là pour lutter contre la forme féminine le 21 janvier 2024, le 17 janvier 2024, le 11 janvier 2024, le 7 janvier 2024, le 4 novembre 2023, le 5 août 2023, le 2 mars 2023... et je m'arrête là, parce que je ne vais pas y passer la nuit. Permettez moi de vous citez l'article suivant : Wikipédia:Appropriation d'un article. Non, cet article ne vous appartient pas. Vous êtes manifestement en pleine guerre d'édition, mais seul contre des dizaines de contributeurs. Jeune Lutin (discuter) 2 avril 2024 à 00:33 (CEST)

Annuler les modifications non justifiées, en prenant même le temps d'expliquer pourquoi en PDD, qu'elles soient le fait d'IP, de CAOU ou de comptes bien installés, cela s'appelle de la patrouille. Merci d'avoir constaté que je tente effectivement de bien faire ce travail sur la durée. Sherwood6 (discuter) 2 avril 2024 à 01:01 (CEST)

Il est possible d'utiliser « auteure» ou «autrice» sur la Wikipédia francophone et de ne pas imposer une forme désuette et masculine. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 2 avril 2024 à 01:34 (CEST)

Merci de me rassurer sur le fait que wikipédia n'est pas coincé deux décennies dans le passé, ce qui serait quand même dommage pour une encyclopédie. Jeune Lutin (discuter) 2 avril 2024 à 01:39 (CEST)

Les objectifs de la patrouille sont, je cite :

1. Lutter contre le vandalisme ;
2. Corriger les maladresses des débutants : erreurs, défauts de wikification ;
3. Repérer et aider les débutants sur Wikipédia

Or, ici, aucun vandalisme (pas de dégradation, juste le choix d'une forme plus moderne d'un mot), aucune erreur (les formes auteure et autrice sont parfaitement correctes), aucune aide apportée de votre part. Ce que vous faites n'est pas un travail de patrouille. Merci en tout cas de m'apporter systématiquement la preuve que vous dévoyez les principes fondateurs de wikipédia. Jeune Lutin (discuter) 2 avril 2024 à 01:44 (CEST)

J'ai mis un mot sur le bistrot. Il y a un sondage qui valide la féminisation WP:Sondage sur l'écriture inclusive qui date de 2020 (question 3). Après, perdre son temps dans des patés de discussion n'est peu être pas ce qu'on souhaite à un jeune lutin Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 2 avril 2024 à 02:48 (CEST)

Comme @Nattes à chat et @Jeune Lutin je ne comprends pas cet acharnement à supprimer les formes féminisées, qui sont acceptées par l'Académie française depuis février 2019. @Sherwood6 seriez-vous plus grammairien que la grammaire elle-meme ? Sauf argument pertinent (donc j'exclus le "on ne touche pas à cet article qui restera dans sa forme actuelle pour toute éternité") les wikipédiens de tout horizon ont toute la légitimité nécessaire pour attribuer à Mary Shelley le beau titre d'auteurs ou autrice. Jugio (discuter) 2 avril 2024 à 08:51 (CEST)

Je ne comprends pas non plus. C'est complètement contraire à l'usage actuel des sources et dans la même phrase il y a une forme féminisée et non eu neutre masculin, c'est incohérent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2024 à 10:16 (CEST)

Un sondage "valide" maintenant ? Il n'y avait aucune question applicable à notre cas dans ce sondage : personne n'interdit à qui que ce soit d'utiliser des formes féminines marquées reconnues (auteure, autrice) dans ses articles ; chercher à interdire ou faire disparaître des formes non marquées telles qu'une auteur, encore et toujours acceptées et reconnues, c'est nouveau et va à ma connaissance à l'encontre du principe voulant qu'on respecte les choix de formulation de l'auteur principal. Sherwood6 (discuter) 2 avril 2024 à 16:24 (CEST)

L'appel à l'essai WP:Respecter le choix du premier rédacteur pour supprimer le féminin est un détournement de l'esprit de cet essai, qui avait été rédigé pour éviter les guerres d'édition pour des termes à la forme hésitante ou mal établie. Par exemple pour ne pas remplacer systématiquement "autrice" par "auteure" ou vice-versa. Cet essai n'a en aucun cas été conçu pour figer la langue française dans ses formes les plus anciennes, raison pour laquelle il est bien précisé

« L'esprit de cet usage est véritablement d'éviter les conflits, pas d'en créer ; il doit donc être appliqué avec discernement. »

Notamment, il n'est pas prévu que cet essai s'oppose ni au consensus, ni aux sources. Or on a ici une demi-poignée de contributeurs (2) qui entretiennent des guerres d'éditions face à de nombreux contributeurs et contributrices sous pseudo ou sous IP. Qui tous font valoir l'usage actuel du féminin dans les sources. Cela n'est ni raisonnable, ni conforme au principe fondateur de collaborativité. J'invite donc Sherwood (d · c · b) et Æpherys (d · c · b) à cesser leurs passages en force. Cdlt, -Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2024 à 07:25 (CEST)

Le choix du contributeur principal s'applique pour des formes équivalentes, à la fois dans l'usage, mais aussi dans la neutralité. Il y a des enjeux de neutralité dans certains termes (et la longueur de cette discussion le prouve s'il en est besoin), et imposer un usage certes légal mais désuet et pouvant être vu comme marqué politiquement, à l'encontre d'un terme tout aussi légal mais utilisé par tant de sources de tout bords qu'il n'est pas (plus) marqué politiquement, est au-delà du raisonnable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 09:20 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : désuet ? Grand Robert, édition en ligne (consultation 3 avril 2024), entrée auteur, autrice :

Sens 1 : "Elle nie être l'auteur du crime"

Sens 2 : "Elle est l'auteur d'un traité de..."

Sens 3 : "Un auteur (homme ou femme)" ... "Elle est auteur ou autrice" Sherwood6 (discuter) 3 avril 2024 à 09:32 (CEST)

Je parle des usages des sources, j'ai cru être clair. Quand la personne désignée est féminine, pratiquement plus aucune source n'emploie ma forme "neutre", pour des raisons moins grammaticales que d'évolution sociétale très générale, à part radicales, auxquelles WP s'identifierait s'il elle ne la suivait pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 10:06 (CEST)

C'est plus clair, oui : votre position repose sur des considérations sociétales. Sherwood6 (discuter) 3 avril 2024 à 19:06 (CEST)

Cymbella s'est aussi opposé à votre passage en force. Il n'y a AUCUN consensus pour remplacer la forme auteur par auteure. Aucun. Que trois contributeurs présentent leur POV selon lequel auteur n'est pas équivalent à auteure, et par conséquent décident de déroger au principe selon laquelle on laisse la formulation du premier contributeur, ne veut pas dire que cela est vrai. --Æpherys (discuter) 3 avril 2024 à 10:06 (CEST)

Il faut un consensus pour aller à l'encontre des usages des sources. La "charge de la preuve" est à ceux qui vont à l'encontre des usages très généraux des sources notables. Ce sont les sources, par leur usage, qui montrent que les formes ne sont pas équivalentes. Se fonder sur les sources est le contraire du POV et de l'estimation personnelle si une forme est préférable à une autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 10:08 (CEST)

Sinon, on peut aussi se référer à un organisme dont c'est le rôle de se pencher sur les questions de langue : l'Académie française. Et comme, fort justement, elle a fait son travail en analysant les sources et les usages : « La féminisation des noms de métiers et de fonctions », 1^er mars 2019, on peut y lire, p. 10 :

« Un cas épineux est celui de la forme féminine du substantif « auteur ». Il existe ou il a existé des formes concurrentes, telles que « authoresse » ou« autoresse », « autrice » (assez faiblement usité) et plus souvent aujourd’hui « auteure ». On observera que l’on parle couramment de « créatrice » et de « réalisatrice » : or la notion d’« auteur » n’est pas moins abstraite que celle de « créateur » ou de « réalisateur ». « Autrice », dont la formation est plus satisfaisante, n’est pas complètement sorti de l’usage, et semble même connaître une certaine faveur, notamment dans le monde universitaire, assez rétif à adopter la forme « auteure ». Mais dans ce cas, le caractère tout à fait spécifique de la notion, qui enveloppe une grande part d’abstraction, peut justifier le maintien de la forme masculine, comme c’est le cas pour « poète » voire pour « médecin ». L’étude de ce cas illustre l’ancrage dans la langue des formes anciennes en « -trice », ce mode de féminisation ayant toujours la faveur de l’usage. »

La source secondaire faisant état de cela : Maguelonne de Gestas, « « Auteure » ou « autrice » ? Cette féminisation des noms de métier qui sème le doute » , sur lefigaro.fr, Le Figaro, 8 mars 2022.
Bonne continuation, Daniel*D, 4 avril 2024 à 03:02 (CEST)

Et dans : Alain Rey (dir.), Dictionnaire historique de la langue française, t. I, A-L – t. II, M-Z, Paris, Le Robert, 2016, 4^e éd. (1^re éd. 1993), 2767 p. (ISBN 978-2-32100-726-5), p. 156 :

« AUTEUR […] Le mot n'a pratiquement pas de féminin en français d'Europe  : on trouve néanmoins femme-auteur, autrice et auteuse (1785 Restif), auteresse (av. 1921), autoresse et authoress (1867, chez Taine, anglicisme). Même AUTRICE n. f., plus régulier et ancien reste peu usité. Les Québécois utilisent en revanche la forme analogique AUTEURE n. f. »

Daniel*D, 4 avril 2024 à 19:08 (CEST)

Je suis assez d'accord avec @Jean-Christophe BENOIST « Je parle des usages des sources, j'ai cru être clair. Quand la personne désignée est féminine, pratiquement plus aucune source n'emploie ma forme "neutre", pour des raisons moins grammaticales que d'évolution sociétale très générale, à part radicales, auxquelles WP s'identifierait s'il elle ne la suivait pas. » et @Pa2chant.bis « L'appel à l'essai WP:Respecter le choix du premier rédacteur pour supprimer le féminin est un détournement de l'esprit de cet essai ».

il me semble qu'il existe un certain consensus pour «auteure» bien que personnellement pour des raisons d'histoire de la langue et de grammaire et française je lui préfère le terme d'autrice source ici, auteure étant un néologisme assez récent alors que autrice dérive de la forme latine. Nattes à chat (discuter) 5 avril 2024 à 21:35 (CEST)

Il y a de multiples raisons de préférer « autrice », mais, puisque cela ne fait pas consensus, le mieux est de s'en référer aux sources récentes, qui, en dehors du Monde, des Inrocks [1], de Radio France [2], du Devoir [3], de L'Humanité, de Slate, de l'éditeur de Frankenstein (avec un chapitre "Biographie de l'autrice"), d'actualitté [4], [5] de deuxiemepage.fr [6], de La Terrasse [7] d'actusSF [8], de Syfantasy.fr [9], ou d'autres, il y a ceux qui hésitent comme RTBF [10], mais une majorité semble se dégager pour « auteure ». Or, comme l'Académie française, incomplètement citée par @Daniel*D qui conclut par

« L’Académie constate les évolutions en cours, qu’il lui revient d’encadrer et le cas échéant d’orienter, sans chercher pour autant à les freiner ou à les devancer »

, WP n'a pas plus pour rôle de freiner ou devancer les usages, et « auteure », à mon grand regret, semble plus pertinent. --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2024 à 06:50 (CEST)

En effet, Pa2chant.bis, je n'ai pas recopié totalement les 20 pages du document dont j'ai mis le lien ci-dessus, me contentant du passage centré sur le vocable « auteur » (p. 10, comme précisé). Mais j'en conseille vivement la lecture intégrale (c'est la raison de sa présence ici) : c'est un modèle de pondération et de neutralité. Cdlt, Daniel*D, 6 avril 2024 à 11:57 (CEST) P.-S. : le passage que vous citez (p. 12) est loin d'être une « conclusion ».

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Reformulé en "... est une femme de lettres britannique. Surtout connue pour son roman Frankenstein ou le Prométhée moderne, adapté au théâtre en 1823, elle a aussi écrit des biographies et des récits de voyage", selon la suggestion de Le chat perché sur Wikipédia:Le Bistro#Mary Shelley est une écrivaine auteur Sherwood6 (discuter) 5 avril 2024 à 23:35 (CEST)

Reformulation particulièrement réductrice, pour ne pas dire péjorative, et tout ceci pour « évacuer » le mot d'auteur, auteure ou autrice. Comme le signale un de ses biographes « Ne retenir que Frankenstein est une mutilation. Mais c’est surtout un grand dommage intellectuel et esthétique, tant il est vrai que telle nouvelle ou tel essai de Mary Shelley, telle page de sa correspondance ou de son journal intime et, bien entendu, ses autres romans, recèlent de vraies beautés et de grandes intuitions » [11]. Il est peu probable que l'autrice principale de cet article Secotyne, aujourd'hui inactive ou disparue, eut apprécié. L'article WP précise « Durant le XIXe siècle, Mary Shelley est perçue au mieux, comme l’auteur d’un seul roman, plutôt que comme l’écrivain professionnel qu’elle était. » Retour vers le passé ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2024 à 06:50 (CEST)

J'ai de la peine à comprendre comment on peut objectivement considérer que " ... est une femmes de lettres britannique. Surtout connue pour son roman Frankenstein ou le Prométhée moderne, adapté au théâtre en 1823, elle a aussi écrit des [nouvelles, des] biographies et des récits de voyage"," est réducteur voire péjoratif par rapport à "est une femme de lettres britannique, romancière, nouvelliste, dramaturge, essayiste, biographe et auteure de récits de voyage. Elle est surtout connue pour son roman Frankenstein ou le Prométhée moderne.

Nouvelles est un oubli. Je ne vois dans l'article rien sur une carrière de dramaturge, à part le fait que le roman a été adapté au théâtre, qui justifie qu'on allonge la liste des "qualités", déjà exprimées par "femmes de lettres". Quant à essayiste, le terme essai n'apparaît que par rapport aux biographies.

Le RI résume l'article. Sherwood6 (discuter) 6 avril 2024 à 12:25 (CEST)

Au reste, quand on a une liste "est x, y, z", y et z doivent être différents de x. Ici, tout ce qui suit "femmes de lettres" est une précision des domaines des lettres dans lesquels elle s'est distinguée. Sherwood6 (discuter) 6 avril 2024 à 12:29 (CEST)

On en reparlera le jour où quelqu'un osera écrire "Victor Hugo est un hommes de lettres français. Surtout connu pour son roman Les Misérables, il a aussi écrit des poèmes et des pièces de théâtre". Tout ceci pour « évacuer » les mots auteure ou autrice au féminin !

Femmes de lettres veut aussi dire "femme lettrée, grande lectrice", ce qui est le cas ici. Pour les aspects dramaturgie et essais, j'ai noté l'écart, mais comme ces qualificatifs sont présents depuis la labellisation en 2009, et n'ont attiré aucune remarque, j'ai commencé à lire des sources sur son oeuvre avant de proposer leur suppression. Pour le moment, je vois qu'elle a écrit des pièces de théâtre, mais cela va me prendre quelques jour. Après 14 ans, il n'y a pas d'urgence, je présume ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2024 à 12:43 (CEST)

Si c'est désormais femme de lettres qui gêne, il n'est pas de moi (aussi "présent depuis la labellisation en 2009" et même avant...) et je n'y tiens pas.

Vous insistez sur le fait qu'on tente d'évacuer auteur/autrice ; peut-être pourrez-vous vous demander le moment venu, lorsque vous aurez fait les recherches pour compléter l'article (merci) s'il est nécessaire ou artificiel de le mettre ou si dire directement "MS est une romancière et nouvelliste" (en se limitant aux domaines où elle est la plus connue...), ne suffit pas.

Bon travail. Sherwood6 (discuter) 6 avril 2024 à 12:59 (CEST)

Je n'ai pas dit que "femmes de lettres" me gênait, je vous ai demandé ce que vous penseriez si on faisait pareil pour Victor Hugo. --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2024 à 15:08 (CEST)

Peut-être est-il dispensable, afin d'argumentation, de mettre en concurrence diverses célébrités… de différents niveaux. Cdlt, Daniel*D, 6 avril 2024 à 15:31 (CEST)

Je partage le point de vue de @Pa2chant.bis qui souligne très bien le narratif réducteur poussé. Il paraît anodin à première vue, mais il est lourd symboliquement. Des propositions capillotractées pour éviter jusqu'au-boutisme la féminisation des métiers, c'est beau tellement c'est triste. Tout pour évacuer les arguments précédents des différents intervenants qui pointaient du doigt un acharnement. Faire en sorte que les discussions s'éternisent, que le problème principal soit oublié, que la pomme pourrisse. Après « femme de », retrouvez le nouveau produit de Wikipédia en français : « la femme de lettres de l'auteur X ». Lofhi (discuter) 7 avril 2024 à 09:01 (CEST)

J'arrive un peu en retard dans cette discussion mais, puisqu'on a cité plus haut l'Académie française, je voudrais signaler qu'en Belgique francophone, il existe un cadre légal qui tranche en faveur du terme féminisé "autrice" (voir l'Arrêté du Gouvernement de la Communauté française portant exécution du décret du 14 octobre 2021 relatif au renforcement de la féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre et aux bonnes pratiques non discriminatoires quant au genre dans le cadre des communications officielles ou formelles, p. 62).

« On privilégie la forme féminine des noms de métier, fonction, grade ou titre qui est la plus visible (à l'écrit) ou la plus audible (à l'oral) : une autrice (plutôt qu'une auteure) »

Cela fait suite à des recommandations du Conseil de la Langue française, des Langues régionales endogènes et des Politiques linguistiques, un organe qui peut aisément être considéré comme une autorité scientifique, au vu de sa composition.

Pour une partie de la francophonie au moins, on ne peut donc pas dire que recourir à "autrice" revient à devancer l'usage, puisque cet usage se rencontre déjà, notamment dans les administrations publiques. Lionel June (discuter) 8 avril 2024 à 18:14 (CEST)