Discussion:Pierre Rabhi

Remarques :

1) D’abord une rectification : la guerre d’Algérie a commencé le 1er novembre 1954 et non en 1958

2) Je pense que Pierre Rabhi avait un nom musulman, pourquoi n’apparaît pas sur sa biographie ?

3) Comment se fait-il qu’un enfant de 16 ans puisse décider de se convertir «légalement» au christianisme ?

4) Comment se fait-il que « ses parents » adoptifs, de surcroît des intellectuels, puissent mettre à la porte un enfant après l’avoir adopté depuis l’âge de 4 ans ?

5) Comment ce fait-il que Pierre Rabhi lui-même, penseur qu’il est, connaissant l’idéologie de la colonisation et de ces « Pères blancs et Mères blanches », ayant été mis à la porte par ceux qui l'ont adopté, n’ait pas eu le réflexe de se réapproprier son nom d’origine, sa vraie identité ?

Chérif BOUDELAL

Réponse à 5) Visiblement sa conversion était sincère, tout simplement... Fabieeuhk

---

• Réponse à 2) : je ne l'ai personnellement jamais lu nulle part, je suppose que c'est un choix de sa part, il faudrait lui poser la question directement.
• Réponse à 3) : qu'est-ce que ça signifie "se convertir légalement" ? En France, il n'y a pas de loi régissant le choix de sa religion !
• Réponse à 4) : de nombreux parents intellectuels mettent à la porte leurs propres enfants... Pourquoi serait-ce choquant de la part de parents intellectuels ayant adopté, de surcroît dans le contexte du début de la guerre d'Algérie ?
• Réponse à 5) : lire ses livres, dans lesquels il explique grosso modo que sa véritable identité est le résultat de sa vie, mixte des 2 cultures dont il est issu.

Sur la forme, ces questions ressemblent à une accusation de mensonge... Est-ce fait exprès ?

Rodjf

---

• Réponse à 2) : pour son vrai nom, c'est fait.

--lightman18 (discuter) 24 mars 2014 à 15:18 (CET)

Liens externes

J'ai enlevé toute une série de liens externes, ils ont l'air plutôt intéressants mais wikipédia n'est pas un annuaire de liens (voir WP:LE). Il vaudrait mieux s'en servir pour enrichir l'article, je les déplace donc ici :

• Vidéos de Pierre Rabhi sur Dailymotion
• Bande annonce du documentaire "Sous les pavés, la Terre"
• Rencontre avec Pierre Rabhi, émission Terre à Terre (France Culture) du 8 septembre 2007
• Eau et désert - Rencontre entre Anupam Mishra, de la section Environnement de la Gandhi Peace Fondation, et Pierre Rabhi, émission Terre à Terre (France Culture) du 4 juin 2005
• Site du Mouvement Appel Pour une Insurrection des Consciences (MAPIC)
• Des extraits vidéos et sonores de Pierre Rabhi
• Initiation à la Terre d'Avalon - Pierre Rabhi à Karma Ling

Mica (d) 3 juin 2009 à 15:34 (CEST)

Pierre Rabhi et la permaculture

Pierre Rabhi était mentionné comme l'une des personnalités dans le Portail Permaculture. Au sens strict, c'est faux : à ma connaissance il n'a jamais assisté à un Certificat de Design en Permaculture, qui est le cours de base.
Bien sûr, il y a des points d'accord entre l'agro-écologie prônée par P. Rabhi ou Terre & Humanisme, et la permaculture telle que définie par B. Mollison et D. Holmgren, comme l'indique par ex. cet article : [1]. Mais la permaculture va bien au-delà de l'agro-écologie, et n'est pas en soi une technique agricole.
Aussi il me semble préférable de retirer Pierre Rabhi du portail Permaculture.
Philibre. (d) 17 avril 2013 à 14:43 (CEST)

Oui, Pierre Rabhi est bien une des personnalités françaises liées à la permaculture. On se moque bien de savoir s'il a assisté à un Certificat de Design en Permaculture, aucune des personnalités recensées n'y a jamais participé.

Pierre Rabhi promotionne la permaculture sur le site Colibris, participe à une formation à la permaculture à la ferme du Bec Héllouin, parraine l'école de permaculture de cette même ferme, et les formations en permaculture aux amanins...

Oui, Pierre Rabhi agit aussi dans d'autres domaines. Il y a de la place pour d'autres portails.

--cardabelle (d) 18 avril 2013 à 22:34 (CEST)

La permaculture est à la mode. Pierre Rabhi était médiatique. Donc il est logique que l'on ai recherché son parrainage et qu'il ait utilisé l'engouement pour la permaculture pour s'y associer. Qu'il participe, qu'il parraine, qu'il promeuve (qui ne le fait pas aujourd'hui ?) que la plupart des personnes l'associe à la permaculture n'en fait pas du tout une personnalité de celle-ci.

l'agro-écologie de Pierre Rabhi (qui est en fait de la biodynamie) n'a rien à voir avec la permaculture : ce sont des ensembles de techniques alors que la permaculture est clairement définie comme un concept (avec des piliers, des fondements, des principes) par ses fondateurs. Qui avait à coeur qu'elle soit diffusée uniquement par des personnes qui devaient toutes obligatoirement été formées (il y a des formations certifiantes dans le monde entier). c'était important pour Mollison et Holgren afin que l'esprit de la permaculture ne soit pas dévoyé. Or c'est le cas s'y on y associe Rabhi dont rien ne montre qu'il ait jamais lu les ouvrages des fondateurs, rien ne relate qu'il puisse avoir pratiqué la permaculture. Guylaine anna (discuter) 5 décembre 2021 à 20:56 (CET)

Citation des oeuvres poétiques

Il pourrait être intéressant de lister ses oeuvres poétiques... de les distinguer des autres ... ??  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 15 décembre 2013 à 19:25 (CET)

au sujet de la critique

il me semble que la critique sur Pierre Rabhi devrait ou être reformulée ou alors s'adresser directement a l’association terre et humanisme du mas de Beaulieu... En effet j'ai lu totalement l'article de l'Afis qui est en référence. la seule chose que prouve cet article c'est la mauvaise gestion du site et non pas un problème de théorisation. je ne pense pas que pierre Rabhi puisse être jugé responsable de l'échec d'un jardin alors que pour beaucoup d'autres ça marche!

Concernant la critique de l'AFIS notifiée comme pro-OGM

L'AFIS est notifiée comme pro-OGM avec comme source lien : "https://www.mediapart.fr/journal/france/010408/comment-le-senat-et-les-lobbies-ont-reecrit-le-projet-de-loi-ogm?page_article=2" hors je ne vois pas ce que ce lien démontre.

De plus certaines accusations ont été réfutées :"http://www.ariane-beldi.ch/2013/11/27/factuellement-correct-6c-pour-essayer-de-mettre-un-point-final-a-une-rumeur-malveillante/". Soit ces accusations sont fondées et donc il faut mettre à jour la page de l'AFIS, soit elles ne le sont pas et c'est celle-ci qu'il faut modifier. Deux informations contraires ça fait tâche.

ValladeC — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Valladec (discuter), le 12 janvier 2016 à 10:32 (CET)

Bonjour,

Pour répondre à la première partie de votre message, ce lien renvoie vers un article de Médiapart qui décrit des réunions ayant eut lieu au Sénat, organisées par l'AFIS, visant à discuter de l'intérêt des OGM pour l'agriculture de demain et au sein desquelles, de l'avis des participants eux-mêmes, "ce fut une grand messe pro-OGM" et "majoritairement les gens étaient pro-OGM". Il est par ailleurs notoire que l'AFIS se positionne systématiquement contre ceux qui s'opposent à cette biotechnologie.

En ce qui concerne la deuxième partie de votre message, elle est hors sujet car elle traite d'autre chose, elle traite des accusations de supposés liens financiers cachés entre l'AFIS et les semenciers (Monsanto...) portées par certains anti-OGM. Ces accusations ne sont en effet étayées d'aucune preuve, et nous ne les relayons donc pas sur Wikipédia.

Dans l'article sur Pierre Rabhi nous nous sommes contentés de contextualiser les critiques de l'AFIS, en rappelant que c'est une association qui se positionne pour le développement des OGM, rien de plus.

--Léodras (discuter) 12 janvier 2016 à 12:03 (CET)

Je ne vois pas vraiment le rapport entre l'avis de l'AFIS sur les OGM et son enquête sur le Mas. Cela n'a pas de rapport, le thème des OGM n'étant jamais soulevé. On pourrait considérer que l'AFIS, étant contre les anti-OGM, est aussi contre toute forme d'agriculture "différente", mais cela me parait être un raisonnement très faible et assez partisan.

L'AFIS est surtout connue pour être rationaliste et actif dans la lutte contre toutes les pseudo-sciences. C'est dans ce cadre qu'elle critique les méthodes du Mas ; il suffit de lire la source pour s'en rendre compte. Si il faut contextualiser, ce sont bien ces caractéristiques qu'il faut mettre en avant. Parler uniquement de son penchant contre les OGM est une manière de les accuser d'être partial sans en avoir l'air, et je ne pense pas que wikipédia doit faire cela sauf si une source secondaire a déjà fait pour nous une telle analyse.

Bon après les sources de cet article sont assez alternatives. Kotovol (discuter) 12 janvier 2016 à 12:56 (CET)

Moi non plus je ne suis pas d'accord sur la présentation qui est faite de l'AFIS, ce n'est pas parce que cette association dénonce les arguments fallacieux des anti-OGM que l'on doit la caractériser d'anti-OGM, surtout quand cela n'a pas de lien direct avec le propos du sujet. En l’occurrence c'est utiliser le principe de l’épouvantail: regarder cette association prône l'usage des OGM, c'est des méchants, il ne faut pas prendre au sérieux ce quelle raconte. Tant qu'à faire pourquoi ne pas donner les positions de l'AFIS sur la nocivités des ondes électromagnétiques, le nucléaire, le réchauffement climatique .....

Dire que l'AFIS est une association rationaliste me semble suffisant, cela inclus le fait qu'elle puisse donner des arguments rationnels contre certaines positions dogmatiques anti-OGM.

--Jiembe (discuter) 17 octobre 2016 à 10:36 (CEST)

Association pro-OGM peut sembler non neutre, mais c'est un fait, qui a conduit certains membres à quitter cette association, et qui est mentionné et documenté sur l'article relatif à l'AFIS. Dire qu'il s'agit d'une association rationaliste engagée dans la lutte contre les pseudo-sciences n'est pas neutre non plus. Une autre solution, préférable je pense, serait de supprimer complètement cette critique, qui n'est pas à proprement parler une critique du Mas de Beaulieu mais une critique d'articles à propos de cette ferme, alors que ces articles ne sont mentionnés nulle part ailleurs dans l'article relatif à Pierre Rabhi. Ydecreux (discuter) 17 octobre 2016 à 10:57 (CEST)

Non ce n'est pas un fait, c'est le point de vue d’un ancien adhérent de l'association grosse nuance. L'association elle ne se reconnaît pas dans cette appellation, et dénonce le faux procès qui lui est mené sur le sujet --> Communiqué de l’Association Française pour l’Information Scientifique

Supprimer la critique n'est pas non plus objectif, Pierre Rahbi prétend employer la démarche scientifique dans sa paternité de l'Agro-écologie --> http://www.passerelleco.info/article.php?id_article=484 . On constate qu'il n'en est rien sur le lieux qui se revendique le laboratoire de cette pratique.

--Jiembe (discuter) 17 octobre 2016 à 11:25 (CEST)

Je ne connais pas assez l'AFIS ni Pierre Rabhi, donc je laisserai le soin à d'autres de continuer le débat s'ils le souhaitent, mais je suppose qu'il peut y avoir un décalage entre ce qu'une association prétend être et ce qu'elle est vraiment. Ydecreux (discuter) 17 octobre 2016 à 11:30 (CEST)

Oui vous avez raison sur le fait qu'une association peut se présenter sous un faux drapeau, mais si c'est le cas il faut le démontrer. Et en l’occurrence cette accusation n'émane que d'une seule personne. 8 ans plus tard personne n'a su démontrer la réalité d'une position idéologique en faveur des OGM de la part de l'AFIS.

--Jiembe (discuter) 17 octobre 2016 à 12:16 (CEST)

La source étant un simple blog, le mieux est de supprimer. Entre un journal comme l'Express et un blog, s'il fallait citer une source, ce serait clairement l'Express : Qualité des sources. Ydecreux (discuter) 17 octobre 2016 à 12:45 (CEST)

J'ai fourni un lien. Il s'agit d'une recommandation de Wikipédia. En l'occurrence, vous citez in extenso une critique clairement non neutre et à charge, alors qu'il n'y a qu'une simple référence pour deux articles positifs sur la même ferme, dont un dans une journal national. Le site d'une association peut très bien être un blog, et ce n'est pas très différent du blog d'un particulier. Ydecreux (discuter) 17 octobre 2016 à 12:52 (CEST)

Ce n'est pas une citation in-extenso, juste la conclusion d'un article. Et oui cet article n'est pas positif en ce qui concerne la rigueur scientifique de l'agroécologie dont se revendique pourtant Pierre Rabhi, en même temps c'est la rubrique "critique". Vous semblez vouloir minimiser l'importance de l'AFIS, et dénigrer la qualité de son site ne tant que source pour wikipédia, en lui attribuant la même valeur qu'un blog de particulier. Mais c'est pourtant une association largement reconnue à commencé par Wikipédia lui-même --> Association_française_pour_l'information_scientifique

Sources

 Wiolshit : tu as ajouté le bandeau indiquant que l'article manquait de sources, il me semble pourtant qu'une grande partie des informations est sourcée, ne serait-il pas plus appropriété d'ajouter le modèle {{référence nécessaire sur les passages qui devraient être (mieux) sourcés ? Symac (discuter) 14 février 2016 à 15:36 (CET)

Critique de Finkielkraut

Le paragraphe suivant a été déplacé vers cette page de discussion, pour mémoire, car il s'est avérée qu'il n'était pas pertinent ː " Alain Finkielkraut affirme au cours de son émission Répliques, qu'il a été révélé que sur certains points, Pierre Rabhi est conspirationniste et négationniste, et qu'il mettait en doute la réalité des attentats du 11 septembre 2001, sans toutefois préciser ses sources. A la fin de l'émission de la semaine suivante, Alain Finkielkraut fait amende honorable et infirme ses précédents propos. " --Léodras (discuter) 20 février 2016 à 14:22 (CET)

Classement de l'article Pierre Rabhi en Bon article

Bonjour,

Dans le cadre du projet Edit-a-thon Économie Sociale et Solidaire, j'ai modifié l'illustration en y ajoutant des hyperliens et proposé de classer cet article comme "bon article". Merci de donner votre avis.

Avec mes salutations, --Copyleft (d | @ 18 mars 2016 à 14:38 (CET)

Famille

Quelqu'un a ajouté cette phrase : « Hormis Sophie, aucun des quatre autres enfants de Pierre Rabhi ne marche dans les pas de leur père ». C'est certes référencé, mais c'est le jugement personnel et subjectif d'une journaliste, qui ne présente guère d'intérêt pour une encyclopédie. Qu'est-ce que ça veut dire ? Est-ce bien, est-ce mal ? Qu'est ce que ça prouve ? Je propose la suppression.--Cyberic71 (discuter) 18 avril 2016 à 11:59 (CEST)

je propose une reformulation. Soit "parmi ses 5 enfants, une seule a choisi d'être agricultrice ; les autres d'autres métiers" soit "parmi ses 5 enfants, une seule a choisi l'agriculture biologique ; les autres se sont tournés vers l'agriculture conventionnelle". En effet il ne faut pas juger, les fils de célébrités choisissent rarement la célébrité, leur papa est orphelin de mère ; eux ne le sont pas (il y a le même schéma de divergence de métiers chez les fils de l'empereur Ming).

Il faudrait donc garder la statistique de métiers dans la descendance, tout en vidant la charge émotionnelle (journaleux vendeurs de phrases sentimentale, dis-je) qui pourrait pousser ou faire croire au jugement.Magnon86 (discuter) 12 février 2023 à 07:57 (CET)magnon86

Rabah / Pierre

 Symac

Je pense qu'il faut maintenir le prénom « Rabah » quand il s'agit de sa jeunesse. Dans votre version, ce que l'on obtient c'est une phrase comme « Pierre adopte le prénom Pierre », ce qui ne veut rien dire. De plus, arrivé à ce stade on a déjà lu trois fois que son prénom d'origine est Rabah : une fois dans l'infobox, une fois en toute première ligne dans le résumé et une fois dans le début de la bio. Par ailleurs, c'est ce qui se fait dans les biographies : regardez l'article Colette, l'article Mohamed Ali.

Pour vous être agréable, j'ai mis « le jeune Rabah », ainsi on indique un temps. J'espère vous avoir donné satisfaction. Delarouvraie (discuter) 22 juin 2016 à 16:18 (CEST)

 Delarouvraie : c'était la première mention qui m'avait surpris, la deuxième était en fait plus logique, c'était un point de détail quoi qu'il en soit mais merci pour la nouvelle formulation, ça me semble très bien comme cela. Symac (discuter) 22 juin 2016 à 16:55 (CEST)

Résultats agricole du Mas de Beaulieu

Bonjour  Laurent Jerry,

Selon les sources mentionnées dans l'article (et qui ne viennent pas de son association Terre et Humanisme), tous les résultats agricoles du Mas de Beaulieu sont insatisfaisants. Il est donc exact de dire que ses résultats sont critiqués. Bien sûr, si vous trouvez des sources indiquant le contraire, donnez-les. Et votre proposition sera légitime.

Concernant les prises de positions « sociétales », il faudrait s'entendre sur le périmètre recouvert par ce mot. Et cela nous entraînerait dans un débat vaste que je n'ai aucune envie de commencer. Et son silence sur les agissements de ses proches sont de facto non-citables. Alors par simplicité, je vous concède « certaines ».

Je propose donc d'indiquer « Toutefois ses pratiques agricoles et certaines de ses prises de position sociétales font l'objet de critiques. » en attendant vos sources.

Cordialement,

--Delarouvraie Salon 12 juillet 2016 à 21:26 (CEST)

Résumé et discussion

Le résumé, Léodras, est réservé aux informations indiquant vos modifications et non pour exprimer vos points de vue. Merci d'utiliser la page de discussion pour cela. --Delarouvraie Salon 13 juillet 2016 à 23:01 (CEST) Sauf, bien sûr, si vous n'aimez pas la discussion ...

Prises de position sociétales

La PMA, Celette, est ce qui est décrit dans l'article Wikipédia qui lui est consacré. Vous pouvez exprimer votre point de vue là-bas.

Ici, nous cernons tous les aspects d'une personnalité, sans en mettre en avant l'un, ni d'en gommer un autre. Or selon les sources dont nous disposons infra, Pierre Rabhi fait bel et bien l'objet de controverses sociétales. Le nier serait manquer de neutralité. Je vous laisse trouver la formulation qui vous satisfait. Considérez que Résumé et discussion vous est également adressé.--Delarouvraie Salon 14 juillet 2016 à 11:13 (CEST)

Sauf à préssuposer qu'être contre la PMA est « controversé » et qu'être pour est « normal », vous faites un POV. Sans réponse argumentée, je rétablirai la version qui respecte la NPOV. Celette (discuter) 15 juillet 2016 à 02:25 (CEST)

Depuis hier, l'information est déplacée dans la nouvelle section « Prises de position », distincte de « Controverses », ce qui devrait tout à fait vous satisfaire. --Delarouvraie Salon 15 juillet 2016 à 08:36 (CEST)

Mention retirée par mon prédécesseur qualifiée de POV et remise par moi

Finalement ajout d'une note, la 26 actuellement. --Delarouvraie Salon 15 juillet 2016 à 17:38 (CEST)

Famille et affaires judiciaires

@ Delarouvraie Bonjour, pourriez-vous justifier la suppression de la totalité des modifications que j'ai faites le 31 juillet ? --Cyberic71 (discuter) 2 août 2016 à 09:14 (CEST)

Cette section a fait l'objet d'une longue discussion aboutissant à une écriture consensuelle ie = qui ne plaît à personne mais que tout le monde accepte. Vos modifications font comme si ces remaniements n'avaient pas existé. Sur le fond : si l'on enlève les détails sur le fils Gabriel (dont l'existence même a été niée avant moi), il faut aussi enlever le fils Vianney et son moteur, la fille Sophie et sa ferme. Pour antiparaphraser Hégésippe Cormier, cette insistance à effacer des détails gênants revient à tenter de faire de cette biographie une hagiographie. --Delarouvraie Salon 2 août 2016 à 10:49 (CEST)

Je ne vois pas très bien ce qui peut autoriser dire qu'il y avait consensus, ni pourquoi, en supposant qu'il y en avait un, celui-ci devrait être figé. C'est l'essence même de wikipedia d'être ouvert à toute modification. Ceci dit, sur le fond, je n'ai pas retiré de détails sur Gabriel, je n'ai fait que questionner la référence (rebellyon.info) qui n'apporte aucune preuve de ce qu'elle avance. D'autre part, concernant les relations sexuelles de Vianney avec une mineure, il n'était pas question de ne pas les mentionner, puisque Libération dans son compte-rendu d'un procès tenu à Privas a indiqué qu'elles ont été évoquées à l'audience. Par contre, il me parait indispensable de préciser les tenants et aboutissants. J'en ai profité pour ajouter quelques précisions, en m'en tenant strictement à l'article de Libé. J'ai également cherché, malheureusement sans succès, le jugement rendu par le tribunal. Je recopie les deux rédactions (sans les références). --Cyberic71 (discuter) 2 août 2016 à 11:57 (CEST)

Puisqu'on tient absolument à me citer, à tort à mon avis, je rappelle ce qui apparaît dans l'infobulle du modèle {{à recycler}} posé sur le paragraphe « Il est également le père de Gabriel Rabhi, blogueur et soutien du comédien Dieudonné, condamné pour racisme et antisémitisme. ».

Infobulle : « L'insistance à faire figurer ici les condamnations de Dieudonné, revient à tenter, sans raison valable, de jeter subrepticement l'opprobre sur Pierre Rabhi, au travers de son lien de parenté avec Gabriel Rabhi et des sympathies de celui-ci. »

J'ajouterai que je ne serais pas choqué outre mesure si la phrase rappelait simplement que Gabriel Rabhi est un soutien de Dieudonné, sans autre mention, mais visiblement il est important pour certains de dénigrer Pierre Rabhi « par capillarité ». Dieu sait pourquoi, l'insistance qui me choque a tendance à me rappeler (à cette heure) certaine fable de La Fontaine... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2016 à 13:13 (CEST)

Si Dieudonné était un citoyen lambda il n'aurait pas était intéressant de souligner le lien avec Gabriel. Rappelons que Pierre se considère proche de ses enfants avec qui il déjeune tous les dimanches, comme il le dit dans une vidéo. Par ailleurs, je suis depuis peu sur ce wiki, mais j'ai l'intuition que le bandeau n'est pas le lieu pour exprimer des points de vue sur les actions des autres contributeurs.--Delarouvraie Salon 2 août 2016 à 13:55 (CEST)

Rédaction précédente : Pierre Rabhi est le père de l'ingénieur Vianney Rabhi, inventeur du moteur MCE-5 à compression variable. Par ailleurs, celui-ci a eu des relations sexuelles avec une mineure à la Ferme des enfants, la colonie de vacances fondée et dirigée par sa sœur Sophie Rabhi-Bouquet, à Berrias-et-Casteljau en Ardèche. Dans la même ferme se sont produits des viols sur mineures commis par l'ex-mari de Sophie.

Nouvelle rédaction (31 juillet 2016) : Pierre Rabhi est le père de l'ingénieur Vianney Rabhi, inventeur du moteur MCE-5 à compression variable et de Sophie Rabhi-Bouquet, fondatrice et directrice de l'école La Ferme des enfants à Berrias-et-Casteljau en Ardèche. Alors qu'elle n'était encore qu'une colonie de vacances, La Ferme des enfants a été le cadre en 1999 d'une affaire de viol sur mineure, jugée en novembre 2005 par le tribunal correctionnel de Privas. L'accusé était Lionel Bouquet, alors mari de Sophie Rabhi. Lors du procès il a également été fait état de relations sexuelles de Vianney Rabhi avec cette même mineure lors des deux étés qui ont suivi.

J'ai estimé qu'il y avait consensus lorsque les remarques et les modifications se sont arrêtées. Je comprends mieux vos modifications après les avoir lues plus lentement. Ma version correspond plus à ce qui est annoncé dans le titre. Le sujet de la section est la famille de Pierre Rabhi. Son schéma logique est : Pierre Rabhi est de père d'Untel, qui a fait ceci ou cela, d'Unetelle qui est ceci ou cela et de Troisièmetel qui etc. Dans cet esprit, une phrase commençant par « Alors qu'elle n'était encore qu'une colonie de vacances, La Ferme des enfants a été le cadre ...» ne devrait pas se trouver sous ce titre. Les détails que vous mentionnez peuvent se retrouver dans les notes. On peut supprimer les précisions sur la Ferme des enfants (colonie de vacances autrefois, école aujourd'hui, elles n'ajoutent rien). rebellyon.info est un blog hébergé par Médiapart. Aucune des actions de Pierre Rabhi à l'étranger n'est sourcée, si on va par là ; on pourrait mettre un refnec à pratiquement toutes les affirmations.--Delarouvraie Salon 2 août 2016 à 13:55 (CEST)

 Delarouvraie : je n'ai pas suivi les discussion sur cet article et je ne trouve pas la « longue discussion » à laquelle vous faites référence. O.Taris (discuter) 2 août 2016 à 13:41 (CEST)

Voyez dans l'historique, comme je l'ai dit, dans les commentaires de modification.--Delarouvraie Salon 2 août 2016 à 13:55 (CEST)

J'ai fait quelques ajustements aux dernières modifs de Francis Vergne pour coller le plus possible aux faits ou à ce qui en est rapporté par le journaliste de Libé. Mais je me demande finalement ce que viennent faire dans un article consacré au père tous ces détails concernant ses enfants ! Il est d'usage dans wikipedia de ne mentionner les membres de la famille que quand ils ont une notoriété. C'est le cas de Vianney (inventeur d'un moteur, objet d'un article) et à la rigueur de Sophie (fondatrice d'école alternative, pas d'article). Tout le reste est superflu. --Cyberic71 (discuter) 4 août 2016 à 15:13 (CEST)

A noter que la longue enquête de Vanity Fair mentionne également la polémique sur le fils blogeur. Celette (discuter) 5 août 2016 à 02:41 (CEST)

Bonjour,

J'ai procédé à plusieurs ajouts le 5 avril concernant les membres de la famille de Pierre Rabhi et le viol commis par l'ex-mari de Sophie Bouquet-Rabhi (sa fille). Ces ajouts ont été intégralement annulés. Je m'aperçois que j'ai agi de manière cavalière au vu des discussions qui ont été menées sur le sujet.

Ayant pris connaissance de l'intégralité des échanges sur cette page, je souhaiterais souligner plusieurs points :

1 - D'abord un fait : dans les propositions concernant l'affaire du viol citées sur cette page de discussion, il est fait mention de « Lionel Bouquet », il s'agit d'une confusion. Lionel est le premier mari de Sophie, celui qui a été condamné, dont le nom de famille n'a, a priori, pas été mentionné par des journalistes. L'actuel mari de Sophie est Laurent Bouquet. deux sources qui paraissent admissibles traitent de cette affaire :

• « Violée chez sa «seconde famille »
• Décroissance et star system : Pierre Rabhi, enquête sur un prophète

2 - De ma compréhension de Wikipédia en tant que lecteur, la règle est de rester centré sur la personne, dans la mesure où le reste de la famille n'a pas d'importance encyclopédique. Dans le cas de la famille Rabhi, cela semble, au contraire, le cas. Pierre Rabhi base une part de sa philosophie sur l'importance des relations familiales. A ce titre, son histoire personnelle est considérée comme une part importante de son cheminement philosophique, fréquemment citée par les journalistes qui lui consacrent des portraits (par exemple l'article de Vanity Fair précédemment cité, ou cet article de Elle). En outre, les initiatives menées par ses enfants font explicitement référence à Pierre Rabhi, par exemple : Chez la fille de Pierre Rabhi, une école où l’adulte s’adapte à l’enfant. Dans cette logique, Pierre Rabhi est utilisée comme caution par ses propres enfants, et les journalistes qui en font état, soit que celui-ci soutienne (la Ferme des enfants a été créée sur le terrain familial), soit qu'il ne s'y oppose pas (à propos des positions complotistes de Gabriel : « Chacun de mes enfants trace sa propre route. », dans l'article de Vanity Fair). Les projets et les prises de positions des enfants ont donc bien un rapport avec le père.

3 - Concernant l'affaire du viol perpétré par le beau-fils de Pierre Rabhi. L'élément mis en avant dans la version que j'ai proposée est la réponse de la famille Rabhi à la découverte de la relation entre Vianney et la mineure, qui est unanime : les autres membres de la famille Rabhi ne la condamne pas, au contraire (source : Libération).

Hormis ces points, j'attire votre attention sur le fait que des personnes ajoutent régulièrement ces éléments (maintenant que j'ai consulté l'historique sur une longue période je m'en rends compte), c'est donc que l'information paraît d'intérêt pour les utilisateurs de Wikipedia. Plutôt que de refuser leur mention, n'est-il pas préférable de trouver une rédaction neutre qui en fasse état ?

Je vous souhaite une bonne journée (ou nuit, selon l'heure).

FanchdelaComté (discuter) 6 avril 2017 à 10:18(CET)

L'affirmation selon laquelle la philosophie de Pierre Rabhi, la sobriété et une forme d'agriculture particulière, serait étroitement liée à la famille, ne me parait pas fondée et n'est pas reflété en tout cas par le reste de l'article. À ce titre, comme pour toute autre personnalité il n'y a pas lieu de s'étendre sur les autres membres de la famille puisqu'il s'agit d'un article sur une personne. Les affaires judiciaires de l'ex-mari d'une des filles de l'intéressé, cela me parait totalement hors-sujet. Ydecreux (discuter) 6 avril 2017 à 10:29 (CEST)

Bonjour,

au sujet de l'affaire judiciaire citée je tiens à préciser que le viol est un crime jugé aux assises. Hors nous parlons ici d'un jugement au tribunal correctionnel pour un délit. Délit commis sans l'intention de nuire et jusqu'ici déploré de tous. Il n'y a donc jamais eu de viol. L'article de libération ne relate pas la vérité. Il a d'ailleurs fait l'objet d'un droit de réponse de la part de Vianney Rabhi. Je tiens à préciser que sa relation, bien que atypique, était d'ordre amoureuse et consentie. D'où la non condamnation de sa famille. Je propose donc de retirer toutes mentions relative à cette affaire qui ne concerne pas Pierre Rabhi. Cordialement --Wik07 (discuter) 3 novembre 2018 à 08:05 (CET)

Neutralité et nouvelle habitude bizarre

C'est très bizarre de traduire la signification du nom en arabe, j'aime assez Rabhi, mais ce ne correspond pas à la neutralité, ça n'a aucun rapport, à moins de le citer à un endroit où il y fait lui-même référence. Imaginez qu'on traduise par exemple le nom de Bachar el Assad, on rajouter, signification: le lion qui apporte de bonnes nouvelles. Bref, c'est totalement absurde, et non-neutre.

Wikipédia n'est pas neutre

Je suis sincèrement choqué par l'attitude de Wikipédia concernant Pierre Rabhi. L'attitude qui devrait être la vôtre, c'est-à-dire totalement neutre est ici totalement galvaudée. Les propos tenus dans l'ensemble de votre publication sont tendancieux et visent à jeter le discrédit sur l'intéressé. Cette attitude incompréhensible est totalement indigne. Dois-je vous rappeler que Wikipédia est un des principaux instruments de travail et de recherches de beaucoup d'étudiants, d'où son OBLIGATION DE NEUTRALITE ici totalement non respectée. Je vous engage à modifier en profondeur votre publication et d'en éliminer tout ce qui ne correspond pas à une utilité de connaissance, en ce y compris les amalgames faits avec des idées soi-disant d'extrême droite qui ne sont pas celles de l'intéressé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.68.226.147 (discuter), le 28 avril 2017 à 12:05‎ (CEST)

S'il y a réellement un manque de neutralité dans cet article, il n'incombe certainement pas à « Wikipédia », entité qui n'est qu'une somme de personnalités individuelles participant à tel ou tel article, et sans qu'il existe une comité de rédaction chargé d'élaborer « la bonne version ». Si vraiment, l'article pose les problèmes que vous dites, la responsabilité en incombe aux seuls utilisateurs qui ont rédigé les contenus supposés problématiques, pas aux autres contributeurs (notons d'ailleurs que des milliers de contributeurs ne doivent même pas savoir que Pierre Rabhi existe). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2017 à 12:28 (CEST)

Pertinence des avis critiques de l'AFIS et d'un abonné de Médiapart

Dans la section « Critiques et controverses » de l'article, une large part des critiques présentées est issue d'un site de la section ardéchoise de l'association AFIS (afis-ardeche.blogspot.fr) et du blog d'un abonné de Médiapart (Yann Kindo). Je me demande si ces points de vue sont pertinents et, s'ils le sont, si la place qui leur est accordée dans l'article n'est pas excessive eu égard à leur importance. Je ne connaissais pas Yann Kindo, lui ou son blog font-ils l'objet d'une reconnaissance médiatique ou par des personnes elles-mêmes reconnues ? J'ai vu dans l'article Wikipédia sur l'AFIS que cette association était elle-même controversée, j'ai l'impression que la place de ses avis dans l'article sur Pierre Rabhi est excessive. O.Taris (discuter) 5 mai 2017 à 17:58 (CEST)

L'article de Yann Kindo, initialement publié par Afis07, est relayé par la revue Science et pseudo-sciences: "http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1526#6200019880702761505". Le fait est indiqué dans le texte de la référence: [2]. C'est cette revue qui au final, valide la pertinence du PdV de Yann Kindo. Revue qui remplit les critères de réputation requis par wikipédia, avec, par ex., la présence d'un prix Nobel dans son comité de parrainage ([3]). La place réservée aux critiques de Kindo est à la mesure de leur portée: si ce qu'elles affirment est vrai, le battage fait autour de Rabhi est tout simplement une escroquerie.132.166.31.122 (discuter)

L'AFIS est une association célèbre et respectée, qui compte des chercheurs de grand renom dans son conseil scientifique, y compris des personnalités écologistes. On peut l'aimer ou ne pas l'aimer, cette association et les rapports qui en émanent sont tout à fait admissibles comme sources pour Wikipédia. Par ailleurs cet article précis a été repris par de très nombreux médias, et jamais contesté (pas même par Rabhi et son association...). Yann Kindo est enseignant-chercheur et éditorialiste indépendant [et membre de l'AFIS] ; ses articles ont du succès, et s'ils ont parfois soulevé des débats leur pertinence et la légitimité de leur auteur ne me semblent pas avoir jamais été attaquées. Ces informations me semblent donc tout à fait à leur place, comme le serait une éventuelle réponse de Pierre Rabhi (cela s'est déjà vu sur Wikipédia). Cordialement, FredD (discuter) 18 mai 2017 à 20:21 (CEST)

Donc, Pierre Rhabi est critiqué par l'AFIS, par des membres de l'AFIS et ces critiques sont publiées par la revue de l'AFIS. L'AFIS est elle même une association contestée pour certains des points de vue qu'elle défend. Je pense que la place donnée au point de vue de l'AFIS dans l'article sur sur Pierre Rhabi est au moins un peu exagérée eu égard à l'importance de ce point de vue. O.Taris (discuter) 18 mai 2017 à 22:24 (CEST)

Non, c'est le rôle de cette association de produire ce genre de critique, et celle-ci ayant été relayée par de nombreux médias indépendants et jamais remise en cause, elle a son importance. De fait Pierre Rabhi n'a jamais produit la moindre preuve de tout ce qu'il avance et de ses prétendus miracles, aucune étude scientifique n'a jamais évalué ses résultats et aucun écologue ou agronome de renom n'a jamais validé scientifiquement ses méthodes. Le jour où cela changera, la critique de l'AFIS deviendra aussitôt caduque, mais en attendant elle a toute sa place ici pour pointer cette absence de fondement du système Rabhi, qui jusqu'à la preuve du contraire n'est qu'une bulle médiatique. FredD (discuter) 18 mai 2017 à 23:37 (CEST)

C'était un peu l'objet de mon interrogation initiale, quels sont les nombreux médias qui ont relayé les critiques de l'AFIS, quels sont ces articles ? O.Taris (discuter) 19 mai 2017 à 00:01 (CEST)

 FredD : peut-être ai-je mal cherché mais je n'ai pas trouvé les articles des nombreux médias qui auraient relayé les critiques de l'AFIS. O.Taris (discuter) 22 mai 2017 à 08:50 (CEST)

J'ai lu en entier le réquisitoire de cet enseignant d'histoire-géographie sur le site de l'AFIS07. Et je suis très dubitative sur la place accordée dans l'article aux critiques de ce militant. Car il ne s'agit en aucun cas d'un article scientifique, mais du point de vue très orienté qui fait preuve d'un manque total :

• d'objectivité - voir la charge d'entrée de jeu sur le modèle économique où il est reproché Pierre Rabhi tout et son contraire, son financement par l'épargne solidaire et la publicité qu'il ferait pour des entreprises telles que Weleda ; voir aussi la mise en avant uniquement des échecs de culture, car à en croire cette tribune, la ferme ne disposerait que de pieds de tomates malades, de choux attaqués et de pieds de maïs insuffisamment développés
• de déontologie - (s'il s'était agi d'une étude scientifique sérieuse, l'AFIS aurait dû se présenter comme telle, et non pas recueillir de façon dissimulée les propos d'une seule des jardinières de la ferme dans le cadre d'une visite de groupe, en lui coupant la parole dès lors qu'elle tentait de répondre aux questions) - cf. le passage sur le manque de productivité AFIS07 Alors ça marche pas ? - TetH : Si, mais… -AFIS07 : Si vous, vous n’êtes même pas autonomes, vous ne pouvez pas nourrir d'autres gens ! -TetH : Mais non, mais parce que…, ou la citation tronquée lorsque la jardinière commence à expliquer les améliorations constatées en matière d'amélioration du degré de rétention d'eau
• de relecture - voir ce magnifique «  Elle nous donne donc ça méthode. »
• et enfin je m'interroge sur ses connaissances des bases du jardinage lorsque ce militant déclare, à propos de couches chaudes « On ne sait donc toujours pas faire pousser des tomates en hiver sans recourir à une source d'énergie externe ».

Au total, une tribune bourrée de partis pris d'entrée de jeu. Quand au blog sur Médiapart, il n'est simplement pas acceptable comme source. --Larchmutz (discuter) 19 mai 2017 à 06:32 (CEST)

PS : je prends d'ailleurs connaissance de ce billet utilisé comme source, où l'auteur ne revendique ps l'objectivité mais au contraire de faire du Rabhi-bashing. Voilà qui le discrédite totalement à mes yeux comme source recevable. --Larchmutz (discuter) 19 mai 2017 à 06:54 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le fait d'être un opposant déclaré discrédite le discours critique : cela relève au contraire de la plus élémentaire honnêteté intellectuelle, et seuls les arguments comptent. Si les opposants ne sont pas habilités à critiquer, qui le fera ? Le rapport de l'AFIS est effectivement une enquête à charge, et pas une évaluation scientifique commanditée : pas de problème là-dessus, et l'article ne me semble pas tromper le lecteur sur ce point. Parmi les sites d'autorité qui relaient ce post, on trouve notamment celui de la CIPPAD, présent en source, mais aussi des dizaines d'autres, qu'on trouvera avec une recherche google de base. Bref, j'ai signalé ce débat sur le Café des Biologistes et les PDD des portails "Scepticisme scientifique" et "Environnement", pour avoir plus d'avis. On pourra éventuellement le relayer sur le Bistro si nécessaire. Cordialement, FredD (discuter) 19 mai 2017 à 08:22 (CEST)

Je répète ici ce que j'ai déjà dit qqs lignes plus haut: la meilleure réponse à l'objection de O.Taris (à savoir: place exagérée), c'est la portée des critiques de Kindo: elles mettent à mal toute une partie (par ailleurs exposée dans le wiki) de la doctrine Rabhi, celle qui voudrait faire de ce monsieur un expert en agriculture. C'est ce qui nous qui autorise à donner à Kindo un poids supérieur à sa surface médiatique. Surface médiatique qui par ailleurs, n'est pas le seul arbitre de la place accordée au différents PdVs, bien heureusement: sinon wikipédia ressemblerait à Paris-Match! Pour ce qui est de Larchmutz: ses objections ne sont tout simplement pas recevables dans wikipédia: il argumente sur le fond.132.166.31.122 (discuter)

Votre conviction que ce rapport à charge rédigé par un amateur « mettrait à mal toute une partie de la doctrine Rabhi » est un motif bien léger pour vous « autoriser [à lui] donner un poids supérieur à sa surface médiatique. ». Et je serais curieuse de savoir au nom de quelles règles mon avis sur le caractère amateur et partisan du blog et du billet ne seraient « par recevables dans wikipedia ! ».

Vous argumentez sur le fond. Dit autrement et autrement dit: vous critiquez le contenu de l'article de Yann Kindo, qui ne vous agrée pas. Ce qui importe, c'est son contexte: pertinence, audience, etc... Ou bien portée.132.166.31.122 (discuter)

Je pense au contraire avoir expliqué en quoi il n'était pas pertinent. --Larchmutz (discuter) 19 mai 2017 à 18:46 (CEST)

Vous jugez de la pertinence en examinant si le contenu vous agrée! Très drôle. Il faudrait par ex., que Yann Kindo soit d'accord avec vous sur cette histoire de couche chaude!! Eh bien, non, d'accord. il ne l'est pas. Et alors? Ça rend son texte non pertinent? Et le reste de votre intervention est du même tonneau.128.141.147.247 (discuter)

J'ajoute à l'attention de FredD que contrairement à lui, je ne suis pas là pour militer pour un camp ou un autre, et que j'ai fort peu goûté ses accusations de vouloir censurer toute critique, ainsi que ses comparaisons très douteuses entre moi et Erdogan [4]. On a tout simplement ici le blog d'un amateur sans reconnaissance extérieure, blog très partisan qui n'est pas une source de qualité, contrairement aux écrits de René Dumont, critique lui aussi. --Larchmutz (discuter) 19 mai 2017 à 16:16 (CEST)

Avouez que discréditer une source au seul motif qu'elle est critique n'est pas très classique dans une perspective encyclopédique. Les blogs de médiapart, quand ils sont tenus par des gens de qualité, sont une source tout à fait admissible sur Wikipédia : il faut distinguer l'auteur et le support éditorial. Quant à René Dumont, j'ai mis son ouvrage en référence au lieu de l'article qui le signalait, c'est effectivement mieux. Cdlt, FredD (discuter) 19 mai 2017 à 17:30 (CEST)

Vous pouvez m'indiquer où j'aurais « dicrédité une source parce qu'elle était critique » ? Je ne considère pas que le métier de prof d'histoire-géo de votre amateur en fait Modèle:Une personne de qualité concernant l'agriculture. --Larchmutz (discuter) 19 mai 2017 à 18:43 (CEST)

Pourquoi la source sur les liens entre Rabhi et l'ONU est insuffisante

I) La question est d'importance: tous les autres § de la section "Reconnaissance" concernent la sphère écolo/altermondialiste: Rabhi est en effet reconnu par ses pairs: pas de doute là-dessus. Le § de l'ONU est d'une autre trempe: il donne une onction de compétence au personnage. On a la reconnaissance de l'activiste d'un côté, et de l'autre, la reconnaissance de l'expert.

II) On peut raisonnablement douter de la fiabilité de la source:

- Il s'agit d'une source médiatique. Et on connaît la complaisance des médias envers l'idéologie écolo.

- Il s'agit d'une émission de télévision => pas de références aux sources primaires: c'est pas dans les habitudes de ce genre de média.

III) La source n'est pas facilement vérifiable: en tout cas, je suis pas arrivé à visualiser l'émission en question, moi-même.

IV) La personne qui a visualisé l'émission, elle, n'est apparemment pas capable de nous donner des détails: quel rôle a Rabhi dans cette conférence? quel pays représente-t-il?

V) La formulation du § est étrange: "il intervient à la demande de l'ONU". Fichtre, quel homme! Telle est son aura que c'est l'ONU qui fait la démarche.

VI) La chose serait avérée qu'il serait probablement aisé d'avaliser la source secondaire par une source primaire. L'ONU produit quantité de paperasserie. La conf' sur la désertification ne fait pas exception: sur son site web, on a accès à des tas de rapports, mentionnant les noms des experts intervenant. Il est vrai que les rapports concernant la période 97-98 ne sont pas accessibles en ligne...128.141.147.247 (discuter)

La source secondaire n'est pas une émission de TV, mais un article paru sur le site de la télévision belge.

Référence insuffisante signifie que la référence n'est pas complète. Or cette référence est complète.

Déjà que lorsque les sources secondaires diffèrent des sources primaires, ce sont les sources secondaires qui en général prévalent, votre demande d'avoir une source primaire afin de ne pas remettre en cause l'information est contraire aux règles de Wikipédia. --Larchmutz (discuter) 22 mai 2017 à 17:25 (CEST)

Effectivement, le site de la RTBF me parait particulièrement clair et dépourvu d'ambigüité : « Il est aujourd'hui reconnu expert international pour la sécurité alimentaire et a participé à l’élaboration de la Convention des Nations Unies pour la lutte contre la désertification. ». Je ne vois rien qui puisse disqualifier la RTBF sur le sujet, sauf une autre source de qualité au moins équivalente qui dirait le contraire. Effectivement, le « il intervient à la demande de l'ONU  » n'est peut-être pas le plus heureux et ne figure pas dans la source. Il manque aussi dans la source les années 1997 et 1998, peut-être faudrait-il mettre le référence insuffisante que pour les deux années. O.Taris (discuter) 22 mai 2017 à 20:46 (CEST) P.S. D’ailleurs, j'ai un doute sur ces années car la Convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification semble être entrée en vigueur en 1996. O.Taris (discuter) 22 mai 2017 à 20:56 (CEST)

La RTBF est effectivement une source valide, et Wikipédia ne peut s'y opposer sans source contradictoire. A titre purement personnel, je demeure cependant surpris qu'on ne trouve absolument nulle part le nom de Pierre Rabhi (qui aime pourtant tellement avoir son nom partout) dans aucun document officiel de l'ONU, au demeurant une organisation incroyablement prolixe sur internet, et qui aime à publier des notices sur ses collaborateurs invités... L'info est sans doute désormais trop ancienne pour pouvoir être vérifiée, mais c'est bien dommage. FredD (discuter) 22 mai 2017 à 21:24 (CEST)

Désolé, mais ça colle votre histoire! La référence, qui est datée de 2016, affirme qu'il est aujourd'hui, donc en 2016, expert auprès de l'ONU. Ça ne source donc pas le texte du wikipédia, qui parle lui, de 97/98. Ce qui justifie ponctuellement la refnec infâmante maintenant accollée au "97/98". Le "[démarché] à la demande de l'ONU", présent dans le texte initial, est lui, passé à la trappe. Mais, c'est un peu court. Expert auprès de l'ONU, aujourd'hui, Rabhi ne l'est pas. On peut s'en convaincre en consultant le site web de la CNULCD, où on trouve facilement des listes de groupes de travail, avec les noms des participants. Noms qu'on peut retrouver en utilisant le moteur de recherche interne. Moteur de recherche qui, au passage retourne qqs "Rabhi"! Mais ne connaît pas le "Rabhi" qui nous préoccupe. Le texte de l'article de la RTBF est donc erroné. Par ailleurs, en tant que source, c'est pas top: y a une cinquantaine de lignes, au grand max. Et on imagine aisément qu'il a pris ses sources... dans wikipédia! (Paradoxe qui s'explique si on veut bien se souvenir que cette histoire d'expert ès désertification est en fait dans le wikipédia depuis un bail, bien avant que l'article de la RTBF ne fasse surface.) Bref, je suis surpris par la légèreté avec laquelle certains des intervenants ci-dessus traitent le problème. Surtout qu'ils semblent être des contributeurs réguliers de l'encyclopédie. Le but du jeu, c'est quand même de fournir au lecteur des infos fiables, non? Et celle-là, "Rabhi expert en agriculture", fiable elle n'est pas...128.141.147.247 (discuter)

Ne faites pas dire à la RTBF ce qui n'est pas écrit sur son site. Il n'est nullement écrit qu'il est aujourd'hui expert auprès de l'ONU. La phrase que j'ai citée plus haut dit deux choses : d'une part qu'il est « reconnu expert international pour la sécurité alimentaire » et d'autre part qu'il « a participé à l’élaboration de la Convention des Nations Unies pour la lutte contre la désertification ». Ne déformez pas ce qui est écrit dans les sources. O.Taris (discuter) 23 mai 2017 à 00:13 (CEST)

En revanche, effectivement, la participation de Rabhi à l'élaboration de la Convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification était mentionné dans l'article Wikipédia avant la publication de la page sur Rabhi par la RTBF : on devrait donc pouvoir trouver une autre source. Même sans se laisser libre cours à son imagination, il n'est pas impossible que la personne ayant écrit la page de la RTBF sur Rabhi ait repris certaines informations de l'article Wikipédia. Cependant, il me paraitrait surprenant qu'elle ait repris ce passage sans vérification alors que l'information était déjà accompagné d'un « référence nécessaire » dans Wikipédia en octobre 2016. O.Taris (discuter) 23 mai 2017 à 10:24 (CEST)

Qu'est-ce que ça veut dire "expert international pour la sécurité alimentaire"? C'est un mec qui se balade en apesanteur avec une pancarte "je suis expert". Vous jouez sur les mots. Si la reconnaissance dont il est question ne vient pas de l'ONU (ou équivalent), et si l'autorité qui délivre cette reconnaissance n'est pas explicitée, la phrase ne veut rien dire. Ne veut rien dans un article de journal. Ça a éventuellement sa place dans l'entrefilet annonçant une émission de télé. Et alors la source (au sens wikipédia), c'est l'émission (comme je l'avais initialement compris). On est donc dans la situation suivante: soit une source non vérifiable (ou alors, dites-moi comment), l'émission, soit une non-source, non signée, non documentée et qui ne veut rien dire.

Par ailleurs, que Rabhi ait émargé à l'ONU est une chose, qu'il y ait là une reconnaissance de son expertise en est une autre. Dans le flot de documentation de la CNULCD, on trouve une intervention de Dominique Voymet. Est-ce que ça fait de Voynet une experte ès sécurité alimentaire? Evidemment non. Dans l'info qui est donnée dans wikipédia, c'est l'aspect reconnaissance qui importe (on est bien dans la section "Reconnaissance"). Et pour avaliser cette prétention à la reconnaissance, il faut que l'émission (parlons pas de l'entrefilet) ne se contente pas de singer l'affirmation de wikipédia: on s'attend à avoir des détails. Si c'est bien la participation à l'élaboration de la charte de la CNULDD (qui au passage, date de 1994 et pas de 97/98) qui marque la reconnaissance, on veut savoir dans quelles circonstances? nommé par le gouvernement français? choisi par un panel d'experts? ou l'origine de la convention même? Si c'est autre chose, comme vous semblez le croire, qu'est-ce?128.141.147.247 (discuter)

Mas de Beaulieu

Je conteste la pertinence en l'état du paragraphe réinséré par FredD en tant que "compromis" puisqu'aucune discussion n'a été engagée. De plus ce compromis indique que les critiques concernant le Mas de Beaulieu ne portent qu'indirectement sur Pierre Rabhi. Selon WP:BPV: "le contenu doit être spécifique au sujet de l'article. Faites attention aux déclarations qui suggèrent une culpabilité par association". Je pense donc qu'en l'état cette critique ne concernant pas directement Pierre Rabhi a une importance disproportionnée. --Asterix757 (discuter) 28 octobre 2017 à 10:21 (CEST)

L'association Terre est Humanisme repose ouvertement sur les préceptes de Pierre Rahbi, et d'ailleurs, elle revendique sa paternité comme la création du centre expérimental du Mas de Beaulieu. Dans la présentation de Pierre Rahbi sur leur site internet il était indiqué dans son CV:"1997-98 :Création de l'association Terre & Humanisme pour la transmission de l'éthique et de la pratique agroécologique. Installation au Mas de Beaulieu en Ardèche comme base logistique des activités et lieu de démonstration, d'expérimentation et de formation." Il ne fait donc aucun doute que Pierre Rahbi est l'initiateur de terre et humanisme et de celle de la ferme expérimentale du Mas de Beaulieu. Même si on en peut pas lui attribuer la responsabilité de toute les pratiques qui y sont mené depuis. Mais comme une bonne part de son activité est le développement de pratiques agricole (voir le RI), il me semble pas incongru de montrer les pratiques du centre expérimental qu'il a initié, sans pour autant lui attribuer une part plus importante que la sienne. Je propose donc: "Pierre Rabhi a fondé l'association Terre et Humanisme (Nommée les amis de Pierre Rabhi jusqu'en 1999) ainsi que Le Mas de Beaulieu, conçu comme un centre centre de démonstration, d'expérimentation, de formation à l'agroécologie. Même si Pierre Rabhi n'y exerce aucune responsabilité fonctionnelle, il reste fortement lié à cette association article du Monde. Les méthode expérimentale employées au Mas de Beaulieu sont fortement critiquées par l'Association française pour l'information scientifique (Afis), une association rationaliste engagée dans la lutte contre les pseudo-sciences. À l'issue d'une visite découverte du Mas de Beaulieu, la section ardéchoise de l'Afis conclut que « ce sont manifestement l'amateurisme et l'idéologie qui prévalent en ces lieux, avec une petite touche de croyances ésotériques ». Selon elle, le Mas de Beaulieu « n’est pas une “ferme”, mais un outil de communication ». L'Afis de l'Ardèche relève également l'utilisation en ces lieux d'une importante main-d'œuvre gratuite de bénévoles et de stagiaires ayant payé leur stage. Elle conteste ainsi la présentation favorable faite http://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/agriculture-la-revolution-douce-de-l-ecole-terre-et-humanisme_1157433.htmlde cette ferme par d'autres médias (Bastamag et L'Express), et l'efficacité des techniques utilisées au Mas de Beaulieu, qui ne serait selon elle pas démontrée--Jiembe (discuter) 1 novembre 2017 à 12:26 (CET)

Je valide cette proposition. FredD (discuter) 1 novembre 2017 à 14:58 (CET)

Je ne valide pas cette proposition. L'argumentation de Jiembe donne raison à ce que j'avance, à savoir qu'il est fait un amalgame visant à discréditer Pierre Rabhi. Ainsi le confirme Jiembe lui-même quand il écrit : « Il ne fait donc aucun doute que Pierre Rahbi est l'initiateur de terre et humanisme et de celle de la ferme expérimentale du Mas de Beaulieu. Même si on en peut pas lui attribuer la responsabilité de toute les pratiques qui y sont mené depuis ». Comme en effet il n'est pas responsable des pratiques qui y sont réalisées, cela va à l'encontre de WP:BPV : « Faites attention aux déclarations qui suggèrent une culpabilité par association. ». Il existe déjà un paragraphe conséquent qui mentionne le Mas de Beaulieu et les critiques qui y sont liées, et créer une sous-section spécifique donnerait une importance disproportionnée étant donné donc que Pierre Rabhi n'est pas responsable de cette ferme ni des activités qui y sont menées. --Asterix757 (discuter) 1 novembre 2017 à 19:10 (CET)

La structure du Mas de Beaulieu a été créé à l'initiative de Pierre Rabhi comme lieu de démonstration, d'expérimentation et de formation, c'est factuel. En 2015, il fait la promotion sur place : « Nous avons prouvé que notre alternative, une agroécologie ­humaine, était crédible, efficace. Elle doit maintenant être élargie, diffusée », il est présenté comme le gardien du temple. Donc oui il y a clairement une association intangible entre PR et T&H, et oui il assume sa part de responsabilité quand il indique "nous avons prouvé.....". En conséquence j'estime que ma proposition à toute sa place sur cette page. --Jiembe (discuter) 1 novembre 2017 à 20:47 (CET)

Bonjour Jiembe, il est écrit dans l'article que vous mentionnez : « le discours rappelle celui de Pierre Rabhi. Le paysan-philosophe a beau ne pas être sur place, au grand dam des stagiaires qui espéraient l’apercevoir, sa pensée imprègne les lieux. ». Il ne peut donc pas faire la promotion sur place comme vous écrivez... D'autre part, l'article est centré sur T&H comme son titre l'indique, et la citation de PR que vous reprenez concerne T&H et son financement et non le Mas de Beaulieu. --Asterix757 (discuter) 2 novembre 2017 à 13:17 (CET)

Il n'est effectivement pas domicilié au Mas, et ne semble pas souvent s'abaisser à venir y rencontrer les centaines de bénévoles qui viennent y travailler en espérant le rencontrer, mais il est quand même la figure de proue de l'entreprise, et y a été très souvent filmé. De plus, son site personnel revendique sans ambiguité la paternité de ce qui s'y passe, et s'en sert comme justification. Et puis, si vous voulez conserver l'idée que Pierre Rabhi est agriculteur, il faut quand même bien essayer de lui trouver une activité agricole : personnellement je veux bien retirer la mention au mas si on retire toutes les mentions qui le décrivent comme "agriculteur" (= gérant d'une exploitation agricole), mention qui se retrouverait sans cela non démontrée. FredD (discuter) 2 novembre 2017 à 14:13 (CET)

En plus du CV de Rabhi sur le site de T&H, il y a largement assez de publications médiatiques qui associent Rabhi, T&H, et le Mas de Beaulieu pour que l'on considère que c'est un lien notoire. Je vous en remet une petite tourné : Un reportage de France 3 sur le Mas de Beaulieu ou apparaît Rabhi présenté comme le fondateur de T&H une école désormais mondialement connue. Ou cet article de la Provence Où on trouve en légende d'une photo de Rahbi « Pierre Rabhi, 78 ans est basé en Ardèche. Le Mas de Beaulieu est devenu un centre de formation à l'agroécologie. ». Ou enfin cet article de Vanity Fair dans lequel on peu lire : « À Lablachère, près de sa ferme, Rabhi couve son association phare, Terre et Humanisme. ». À partir du moment où Rabhi exploite médiatiquement sa paternité de T&H et du Mas de Beaulieu, on peut en faire état sur WP, y compris dans le cadre de critique. --Jiembe (discuter) 2 novembre 2017 à 17:14 (CET)

Bonjour Jiembe, vous faites une confusion (et certains médias sont flous là-dessus) entre la ferme personnelle de PR, la ferme de Montchamp, et le Mas de Beaulieu. Les deux sont en Ardèche... FredD ma demande n'est pas de retirer la mention du Mas, elle existe déjà dans la version actuelle. Et en ce qui concerne votre définition d'agriculteur, elle est bien restrictive, voir par exemple celle-ci. --Asterix757 (discuter) 3 novembre 2017 à 14:06 (CET)

Non ce n'est pas une confusion, l'article du Monde, le reportage de France3, et l'article de Vanity Fair parlent bien explicitement du Mas de Beaulieu. Vous ne pouvez pas prétendre le contraire. Le lien entre T&H et PR est notoire, ils exploitent médiatiquement leurs images respectives, il n'y a aucune raison de ne pas faire figurer cela sur la page WP de PR. Donc sauf si vous avez avez une autre proposition de formulation que la mienne, je la publie. --Jiembe (discuter) 3 novembre 2017 à 18:13 (CET)

Nulle part il n'est écrit que PR est gérant de cette ferme (ce qu'il n'est pas comme j'expliquais précédemment), il est présenté dans vos sources comme le fondateur de T&H, c'est tout. Donc il n'est pas conforme à WP:BPV de donner une importance disproportionnée à ce sujet du Mas de Beaulieu comme vous insistez à vouloir le faire, en voulant faire passer PR comme responsable des pratiques agricoles qui y sont menées. Il y a déjà un paragraphe conséquent (que vous auriez pu retoucher au lieu de passer en force) qui évoque les liens de PR avec T&H et le Mas de Beaulieu, avec la critique de l'AFIS sur les pratiques agricoles. --Asterix757 (discuter) 3 novembre 2017 à 20:18 (CET)

Il y a un léger quiproquo dans cette discussion, il ne s'agit pas de refaire une sous-section sur le Mas de Beaulieu, mais de reformuler le paragraphe dans la section critiques sur les techniques agricoles. --Jiembe (discuter) 4 novembre 2017 à 14:03 (CET)

 Jiembe, en effet ce n'était pas clair pour moi. Je vous laisse reformuler comme bon vous semble dans l'article et je ferai quelques retouches. --Asterix757 (discuter) 5 novembre 2017 à 13:38 (CET)

Je me permet ici de réagir suite aux interventions de Asterix757 sur les pages de Rabhi et Anthroposophie.

Il en ressort clairement que son travail consiste, à défaut de ne pourvoir supprimer les informations étayées de pseudo-science concernant les actions de Rabhi en agriculture, de les rendre peu visible. Le principe employé est pernicieux : Une information essentielle pour le lecteur, à savoir que Rabhi fait la promotion de la biodynamie qui est reconnue comme une pseudoscience, est "noyée" dans le texte et déplacée en fin de texte.

De même sous prétexte que le Mas de Beaulieu n'est pas dirigé par Pierre Rabhi, dissocier le Mas de Beaulieu de Rabhi est juste trompeur et non conforme à la réalité du lien à la fois historique, et de "filiation".

Le même procédé est utilisé sur le résumé introductif de la page anthroposophie.

Je me permet donc ici d'exprimer mes doutes sur la sincérité des interventions de Asterix757, et j'émet l'hypothèse qu'il agit sur wikipédia dans un but de propagande pour l'anthroposophie et ses ramifications. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Regis.janvier (discuter)

J'ai répondu sur ma PdD où ce message a aussi été déposé. Asterix757 (discuter) 26 août 2018 à 17:40 (CEST)

section agriculture

Bonjour, Je constate ce matin que le travail fait hier soir a été déconstruit ce matin... Dans le but d'occulter le fait que Pierre Rabhi, en agriculture pratique et fait la promotion de la biodynamie, qui est une pseudoscience anthroposophe.... --Regis.janvier (discuter) 27 août 2018 à 13:02 (CEST)

Regis.janvier, votre travail n’a pas été déconstruit mais retouché par mes soins car cela était nécessaire. Vous n'êtes pas seul ici et il faut accepter que l'encyclopédie est un prochain collaboratif. Merci d’arrêter vos accusations fallacieuses quant au fait que je cherche à occulter quoi que ce soit. Merci aussi de me répondre concernant mon doute quant à votre identité sur ma PdD. Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 13:14 (CEST)

Simple lecteur très surpris par le ton général de l'article/propositions de modifications

Je ne connaissais pas grand chose à propos de Pierre Rabhi, et c'est pour en savoir plus au sujet de cette personnalité que j'ai découvert cet article.

J'ai été très surpris par le ton général de l'article qui me semble très partial.

Voici mes remarques et propositions de modifications (je préférerais que celles-ci soit faites par les auteurs de l'article qui connaissent un peu le sujet et les sources, mais si ce n'est pas le cas, je supprimerai moi-même les passages qui me paraissent tendancieux dans le souci de contribuer à l'objectivité de ce formidable outil collectif qu'est Wikipédia):

1) Si les critiques et réserves de René Dumont en 1986 me semblent intéressantes à connaître, elles n'ont rien à faire dans la partie "biographie", censée être factuelle, d'autant plus qu'elles sont reprises et détaillées dans la partie "controverses" où elles sont tout à fait à leur place. Je supprimerais totalement ce troisième paragraphe de la partie "reconnaissance" dans la biographie, inutile à mon sens.

2)Je trouve le passage suivant, toujours dans la partie biographie, très tendancieux et n'ayant à nouveau rien à faire là: "De manière plus générale et bien qu'il s'en défende, Pierre Rabhi est considéré, autant chez certains de ses admirateurs que chez ses détracteurs, comme une sorte de « gourou »28,29. Il revendique en revanche ouvertement l'influence de Jiddu Krishnamurti (1895-1986)29."

Je le supprimerais aussi complètement. La référence à Krishnamurti pourrait éventuellement figurer ailleurs à propos des sources d'inspiration de sa pensée mais présentée autrement bien sûr. En effet que signifie "en revanche ouvertement" si ce n'est que Pierre Rabhi cherche à occulter autre chose? On est manifestement dans la controverse, il faut donc si on y tient s'exprimer dans la partie qui lui est consacrée.

3) Dans la partie "controverse" elle-même, j'ai trouvé beaucoup d'informations intéressantes, avec citations et "droit de réponse".

En revanche je suis choqué en lisant la mention suivante: "sur la proximité de ses fils, Gabriel et David, avec l'extrême droite55. Selon Sophie des Déserts de Vanity Fair, ceux-ci sont des proches des mouvances conspirationnistes et d'extrême droite, en relation notamment avec Alain Soral29, et n'ont jamais été désavoués par leur père29."

Qu'est-ce qui est sous-entendu? Qu'un père qui garde le lien avec ses enfants cautionne leur engagement politique? Ou bien qu'il est censé s'exprimer publiquement sur cet engagement? Que l'on ne doit pas continuer à fréquenter ses proches lorsqu'on ne partage pas leurs idées politiques? Je songe à tous les repas de famille auxquels je ne devrais plus assister! Serais-je le seul dans ce cas?

M'est avis que cette partie ne donne aucune réelle indication, même controversée, sur Pierre Rabhi lui-même mais sur les fils en question. On peut si nécessaire leur dédier un nouvel article. Je supprimerais également ce passage.

Aux contributeur de cet article, qui présente selon moi par ailleurs bien des qualités informatives, Cordialement --Ruissel (discuter) 30 octobre 2018 à 10:14 (CET)

Bonjour Ruissel, vos remarques et propositions me paraissent pertinentes, et je suis d'accord pour la 1 et 3. En revanche pour la 2, le fait qu'il soit considéré comme une sorte de gourou (et qu'il s'en défende), cela est sourcé et factuel. Et il n'y aurait qu'à modifier la formulation que vous mentionnez ("en revanche ouvertement") qui est problématique concernant Krishnamurti. À voir ce qu'en pense FredD qui est l'auteur des passages que vous mentionnez. Asterix757 (discuter) 30 octobre 2018 à 11:24 (CET)

Bonjour. L'objectivité est en effet un idéal difficile à atteindre, et l'état actuel de cette page est le résultat d'un travail d'harmonisation et de consensus complexe - Asterix757 ne me contredira pas sur ce point.

Je reprends donc point par point ce qui a amené à cet état actuel :

1- L'évaluation du travail de Rabhi par Dumont a bien sûr sa place dans la section correspondante, il serait impensable de présenter un travail sans préciser qu'il a été considéré par l'expert chargé de l'évaluer comme insatisfaisant, cela fait partie du factuel.

2- Je confirme l'avis d'Asterix757, c'est un point important dans la définition de ce personnage, moult fois repris par la plupart des sources.

3- Les fils de Pierre Rabhi n'ont clairement pas une notoriété suffisante pour avoir une page wikipédia. Je comprends vos critiques, cependant cette information est à lire dans le cadre plus général de la porosité entre la pensée de Pierre Rabhi et l'extrême-droite, porosité qui transparaît dans ses sources d'inspiration (comme Gustave Thibon), dans sa proximité affichée avec certaines figures (comme Étienne Chouard), la récupération active dont il fait l'objet sans chercher à s'en désolidariser (mouvements catholiques "ultra" type Limite, mouvance complotiste comme Égalité & Réconciliation...), et enfin par son entourage, avec notamment ses enfants. Il est quand même notable qu'un homme public qui refuse avec tant de vigueur d'être assigné à un programme politique ait deux de ses trois fils qui soient des militants particulièrement actifs, et qui plus est dans le cadre de mouvances extrêmes. Cette information a semblé importante à plusieurs sources secondaires, que nous reprenons ici.

Bien cordialement, FredD (discuter) 30 octobre 2018 à 14:20 (CET)

Merci FredD pour ce retour. Je confirme pour l'état actuel qui a été atteint non sans peine... Pour le 1) à la relecture, il n'y a en fait qu'une phrase concernant Dumont, ça reste donc factuel comme vous dites et pas aussi développé que la section critiques. Pour le 2) on est d'accord. Pour le 3) en revanche, votre analyse montre que vous utilisez (comme certaines sources, mais dont l'objectivité ou la pertinence est discutable, par ex. VanityFair) cette affiliation des fils comme une information « à lire dans le cadre plus général de la porosité entre la pensée de Pierre Rabhi et l'extrême-droite » : ceci n'est pas factuel, c'est une interprétation, et c'est donc contestable. Asterix757 (discuter) 30 octobre 2018 à 14:48 (CET)

C'est effectivement contestable, mais il y a quand même au moins 3 sources qui ont trouvé ça important (Malet en parle aussi). Après, il est d'usage sur Wiki, quand une personnalité a dans son entourage d'autres personnalités médiatiques mais non admissibles à un article wiki (souvent un conjoint), d'en parler sur l'article de la personnalité concernée. J'ignore dans quelle mesure on peut ajouter une mention pour dire que ce n'est pas forcément la faute du père... FredD (discuter) 30 octobre 2018 à 15:03 (CET)

J'en profite :  Asterix757 : peux-tu t'occuper d'intégrer cette nouvelle source qui vient de sortir ? Elle ajoute de très nombreux éléments, et par un récent récipiendaire du prix Albert Londres... Merci ! FredD (discuter) 30 octobre 2018 à 17:59 (CET)

Merci FredD je viens de le lire, je n'y vois en fin de compte pas précisément ce qui pourrait être utilisé pour l'instant dans l'article, et surtout je n'en ai pas envie, car le ton de Malet est plutôt sur un mode accusatif et/ou défensif. J'ai donc ajouté une phrase mentionnant que Malet a répondu aux critiques, avec la conclusion de son article, et j'ai aussi ajouté le droit de réponse de Rabhi pour faire bonne mesure : [5]. Ceux qui voudront en savoir plus pourront consulter les deux. Wikipédia n'est pas une tribune pour la presse, même pour un journaliste lauréat ! Asterix757 (discuter) 30 octobre 2018 à 18:47 (CET)

Je vous remercie pour vos réponses Asterix757 et FredD.

Permettez-moi d'insister sur mes remarques 2) et 3). Le fait qu'un article soit le résultat d'un long travail d'harmonisation n'indique pas que celui-ci soit achevé et que rien ne doit être modifié. À la lecture de l'article, j'ai compris que Pierre Rabhi était une personnalité publique qui avait fait l'objet de controverses et c'est une information intéressante. Reste à savoir pourquoi, et il y a de nombreuses informations qui paraissent pertinentes à ce sujet également dans l'article. Toutefois, les deux passages incriminés ne me paraissent pas du tout informatifs:

2) Le terme "gourou" est extrêmement ambigu et ne me dit pas clairement ce dont il s'agit. Il est souvent utilisé en occident dans un sens péjoratif pour dénoncer des abus de pouvoir dans un contexte sectaire alors que dans son sens premier, oriental, il désigne simplement un enseignant. Veut-on dire seulement que Pierre Rabhi est considéré par certains comme une autorité morale voire un maître à penser, ou sous-entend-t-on bien autre chose? Ce terme n'est probablement pas utilisé dans le même sens par les admirateurs et les détracteurs cités, et il faudrait alors, si on persiste à le mentionner, préciser ce qu'il signifie dans ce contexte. Si ce n'est pas possible, il vaut mieux le supprimer car il n'apporte aucune information claire.

La référence à J. Krishnamurti renforce cette obscurité. Que vient-elle faire ici? Sous-entend-t-on que ce dernier est lui-même un "gourou" alors qu'il a passé une partie de sa vie à conseiller la libération de toute forme d'autorité (je viens de le vérifier dans l'article qui lui est consacré sur Wikipédia)? Ou pire, simplement parce que son nom de famille est indien (personne n'est parfait!) et contient le terme "krishna" qui évoque chez nous le souvenir d'une secte avec laquelle il n'a bien sûr rien à voir, ce qui renforcerait les connotations du terme "gourou"? Et que vient faire cette référence, apparemment très ethnocentriste, à la culture indienne, concernant Pierre Rabhi?

3) Je ne comprends pas votre réponse FredD au sujet du passage 3 ainsi que le concept de "porosité" entre une pensée et une orientation politique.

Cela m'incite plutôt à penser qu'il faudrait effectivement supprimer cette mention qui me paraît indigne de figurer dans une encyclopédie! Il semble en effet qu'elle ait pour fonction de discréditer le père plutôt que donner une information sur les fils qui ne pourrait figurer ailleurs! Pierre Rabhi est-il oui ou non d'extrême droite? Et s'il l'était, pourquoi ne le revendiquerait-il pas? D'après l'ensemble de cet article il ne me semble pas qu'il soit homme à ne pas assumer ses engagements et à renier sa propre pensée! Et ce n'est pas parce que toute information dans Wikipédia doive être, bien heureusement, référencée, que tout ce qui a été publié doive être cité. Il faut nécessairement faire des choix et justifier ses choix. Celui-ci ne me semble pas justifié et concourt avec le passage 2 à l'impression de partialité de l'article car ils reposent tous deux sur des sous-entendus non clarifiés.

Je vous remercie de tenir compte de mes remarques 2 et 3 et j'admets votre explication pour la 1. Cordialement,--Ruissel (discuter) 31 octobre 2018 à 05:44 (CET)

Bonjour. Je vous prie de bien vouloir prendre le temps de bien lire les sources pour assurer votre avis, notamment les plus récentes comme celle-ci et celle-là. Au lieu de postuler la malhonnêteté des rédacteurs, essayez de supposer la bonne foi. Par exemple, le terme "gourou" est précisément présent ici pour ses multiples sens : PR est à la fois décrit comme tel par ses admirateurs, pour qui il est une sorte de guide spirituel (définition indienne), mais aussi par ses détracteurs, pour qui il est un charlatan (définition "française") délivrant un message écologiste crypto-religieux dans un but de manipulation, et qui plus est inspiré par différentes figures spirituelle qui ont elles-mêmes pu être qualifiées de gourous, notamment celles liées à l'anthroposophie (inspiration revendiquée de Rabhi, qui est en France surveillée pour le risque de dérive sectaire de certains de ses avatars, et à laquelle sont rattachées deux grandes figures tutélaires de PR que sont Rudolf Steiner et plus indirectement Krishnamurti, via la théosophie - Krishnamurti qui s'est fait connaître à la base car un occultiste allemand disait voir en lui alors enfant le messie de sa secte et l'a fait éduquer dans ce but, ce qui en fait quasiment un "gourou malgré lui", mais gourou quand même, là aussi dans les deux sens du terme suivant les points de vue). L'utilisation de ce terme dans l'article permet donc de réunir de nombreuses informations en une formule, dont l’ambiguïté est ici utilisée à dessein, toutes les facettes du terme étant pertinentes.

Quant à savoir ce qui est digne ou indigne de figurer sur Wikipédia, nous ne sommes que d'humbles contributeurs tributaires des sources, et wikipédia n'a pas de vocation hagiographique ou nobiliaire. Vous vous rendez bien compte que l'idée de "dignité" est bien trop floue et subjective pour constituer un critère encyclopédique : wikipédia se fonde sur le factuel et les sources de qualité, rien d'autre. Les nombreuses relations de PR avec certaines mouvances d'extrême-droite - sur lesquelles lui-même ne s'est hélas guère exprimé - sont pointées par de nombreuses sources majeures, et nous nous contentons de les reproduire fidèlement ici sans opérer de tri comme vous semblez le préconiser, ce qui constituerait un POV contraire aux règles de l'encyclopédie. L'article est tout à fait factuel sur ce point, attribuant clairement les accusations à leurs auteurs. Par ailleurs, vous noterez que la plupart des personnalités d'extrême-droite se défendent de cette appellation (de Marine Le Pen à Alain Soral, qui ne sont pourtant pas non plus gens "à renier leur pensée"), et que cette mention est dans 99% des cas sourcée non par des revendications personnelles mais par le témoignage de journalistes et analystes politiques - je ne crois d'ailleurs pas avoir connaissance d'une seule personnalité politique revendiquant ouvertement cette appellation. L'absence de revendication claire et directe n'est donc pas un argument pour supprimer cette section.

En gros, vous ne pouvez pas exiger des contributeurs qu'ils suppriment des informations documentées factuellement par des sources majeures (dont en l'occurrence un récipiendaire du plus prestigieux prix de journalisme français, dans les colonnes d'un de nos mensuels les plus respectés). Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec l'analyse qui y est faite - c'est le cas de nombreux amis de Pierre Rabhi comme l'excellent Fabrice Nicolino - mais vous ne pouvez pas museler l'information au seul titre qu'elle ne vous parait pas « digne » - sinon un paquet d'articles sur des starlettes de télé-réalité sauteraient, à mon plus grand soulagement par ailleurs.

Bien cordialement, FredD (discuter) 31 octobre 2018 à 07:17 (CET)

Je ne pensais pas vous avoir accusé de malhonnêteté, et je suis désolé que vous l'ayez pris comme cela.

Je me suis contenté d'exprimer que les deux passages en question ne sont pas clairs pour le lecteur que je suis.

Je reconnais que le terme "digne" peut être interprété de bien des façons, je pensais que le contexte l'éclairait, mais je peux le préciser. Il me semble que nous serions tous d'accord pour affirmer qu'une encyclopédie doit donner des informations claires et vérifiables.

Si vous considérez que la pensée de P. Rabhi est proche de certaines thèses de l'extrême droite, il faut le montrer, par exemple en le citant. Sinon il s'agit d'un POV tout à fait respectable en tant que POV. Personnellement je n'ai aucun avis là-dessus. Je me suis contenté d'exprimer que les arguments des fils, de la "porosité" et du fait que certaines sources le disent ne me semblent pas suffisants pour figurer dans Wikipédia.

Pour le passage sur les "gourous", je ne comprends toujours pas ce que la référence à J. Krishnamurti et le fait qu'il ait été "gourou" malgré lui pour ensuite le dénoncer viennent éclairer sur la personnalité de P. Rabhi dans ce passage, avec le sous-entendu initialement pointé de l'expression " en revanche ouvertement". Si vous tenez au terme de "gourou" tout en reconnaissant son ambiguïté, il me semble qu'il faudrait alors en préciser le sens. Mais si ce dernier relève de la controverse, il n'a probablement pas sa place dans la partie biographie.

Cordialement --Ruissel (discuter) 31 octobre 2018 à 08:39 (CET)

Bonjour Ruissel, j'ai changé la formulation concernant Krishnamurti. Asterix757 (discuter) 1 novembre 2018 à 20:08 (CET)

Encore une fois nous sommes tributaires des sources : on ne peut rien "démontrer" sur cette page (Wikipédia:Travaux inédits) ni se livrer à du commentaire de texte, on peut seulement documenter des éléments factuels donnés par des sources. Cdlt, FredD (discuter) 1 novembre 2018 à 21:51 (CET)

Prises de position

Bonjour,

Je vois, à la lecture de la PDD, que cet article a fait l’objet de débats nombreux. Simplement, une amie lectrice m’a fait part de ses doutes quant à la neutralité de cette article, et j’avoue que j’aurais du mal à lui donner tort. Pour moi, le principal problème se situe dans la section « prises de position », qui ne fait état que de ses idées sociétales (place des femmes, PMA, mariage entre personnes de même sexe), c’est-à-dire de celles qui lui sont reprochées et sont reprises dans la section « controverses ». Au contraire, aucune de ses prises de position relatives à l’environnement et à l’écologie n’est mentionnée dans cette section.

À titre accessoire, la section controverses est particulièrement longue. Je n’ai pas les connaissances suffisantes pour en juger, mais je pense qu’il serait souhaitable qu’un tiers s’assure que le principe WP:PROPORTION est bien respecté ici.

Bien cordialement --Pic-Sou 20 juin 2020 à 22:47 (CEST)

Bonjour Pic-Sou, je suis d'accord avec vous sur la disproportion des critiques et controverses. J'ai pour ma part beaucoup contribué (et non sans oppositions) à l'article pour rectifier des inexactitudes récurrentes (voire des détounements de sources), et pour contrebalancer les critiques ou accusations (cf. [6]). Le résultat est un compromis, bien moins à charge qu'il ne l'était à l'origine, mais trop long en effet.

En revanche, je n'ai pas l’impression que ses prises de positions (qui peuvent certes être considérées comme des critiques) se retrouvent dans la section controverse, mise à part une phrase qui y fait allusion dans la sous-section "positionnement politique". Une solution dans un premier temps serait comme vous le suggérez d'ajouter des prises de positions relatives à ses engagements concernant l'écologie, l'environnement, etc. Proposez-le à votre amie, sont apport sera plus que bienvenu. Bien cordialement, Asterix757 (discuter) 20 juin 2020 à 23:12 (CEST)

Bonjour, je viens de parcourir l’article, je suis vraiment choqué par la partie «prise de position». On croirait que cet homme à consacré sa vie à parler des femmes, de l’homosexualité et de procréation médicalement assistée. le chapitre en question devrait vraiment s’intituler autrement. l’essentiel du message de Pierre Rabhi ne porte pas sur ces sujets. on ne mentionne nulle part Socrate et qu’une fois Krishnamurti, deux sujets pourtant bien plus présents dans son positionnement. Est-ce que wikipédia est crédible ici ou est-ce une chambre d’écho à biais pour certaines personnes ? Pour moi, c’est comme si on mettait pour Valérie Pécresse sous le chapitre de ses positions uniquement le fait qu’elle s’est prononcée pour l’annulation des mariages entre personnes du même sexe (ps je parle de cet exemple parce que ce sont les deux personnes qui faisaient l’actu de ce samedi- je n’ai rien contre Pécresse) cordialement. SarmentFurtif (discuter) 6 décembre 2021 à 09:28 (CET)

Il faudrait peut-être analyser les nécrologies ou articles biographiques publiées récemment pour voir les WP:Proportions de ces différents sujets. Ce n'est pas nous qui décidons des Proportions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2021 à 09:35 (CET)

Bonjour, je partage les avis ci-dessus, on gagnerait à développer ses contributions (WP:NHP !) en matière de frugalisme et de sobriété avant tout, qui font le fond de son image et pour lesquelles il a eu son succès, mais peut-être aussi ses prétentions en matière d'« agroécologie » dont il serait un « précurseur » () pour mieux comprendre quelle « expertise » et légitimité il pouvait avoir dans le domaine. Cela est dessiné en filigrane dans la partie controverse, mais en avoir un résumé avant le détricotage par les critiques pourrait être utile. Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2021 à 09:49 (CET)

En passant, à la lecture de l'article... les critiques de Jean-Baptiste Malet dans l'article ont une importance disproportionnée (24 mentions dans le corps de texte). Le ton général manque de recul et le débat sur la personne (dans chaque section... avec citation des pour/contre en bonus) plutôt que le développement d'un biographie complète de l'« essayiste, romancier, agriculteur, conférencier et écologiste français » n’est pas digne de WP. Bien cordialement, Thomas.R (discuter) 30 novembre 2022 à 16:44 (CET)

Frères et soeurs de Pierre Rabhi

je n'ai trouvé aucune liste explicite sur le net.

Dois-je en conclure que l'enfance de P R (décès de la maman, capitalisme violent détruisant l'oasis spirituel et la structure familiale...) ne lui permet pas de nommer ni dénombrer ces âmes issues des mêmes parents ? Seuls les autres détails lui reviennent en mémoire, je suppose par recoupement.

Je n'ai pas eu non plus d'info sur le Saint mystique qui a fondé l'oasis du XVIIe siècle. Nom? Année ? Pourquoi - pour construire une vie nouvelle hors des civilisations délétères ?Magnon86 (discuter) 12 février 2023 à 08:06 (CET)magnon86

que veut dire cette phrase ?

Bonjour

je ne vois pas d’où sort la phrase : « Rabhi entretient également des relations étroites avec le système des écoles Steiner-Waldorf (versant éducatif de l'anthroposophie) »

il n’y a pas de source et je me demande bien ce que ce peut être que «des relations étroites » avec un système d’écoles

cordialement SarmentFurtif (discuter) 27 mars 2023 à 11:37 (CEST)

Je pense que c'était lié à l'école de sa fille. C'est peut-être vrai, mais mérite d'être sourcé directement. Pas : sa fille met des ingrédients Steiner dans son école, donc telle fille tel père. En plus le lien de l'école de sa fille avec la pédagogie Steiner ne semblait pas "étroit", même si existant. Le sujet de cet article est le père, pas la fille. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2023 à 13:18 (CEST)

La page sur Sophie Rabhi ne fait pas mention de lien avec Steiner-Waldorf. SarmentFurtif (discuter) 27 mars 2023 à 16:33 (CEST)

Et même.. Ce n'est pas (forcément) telle fille tel père. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2023 à 16:35 (CEST)