Discussion:Sativa

8 Foot Sativa : comment traduire ?

Voir :

• Wikipédia:Oracle/semaine 18 2014#8 Foot Sativa : comment traduire ?

Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 13:01 (CEST)

Cultivé ou non

Si cette page est une page d'homonymie, la mention « Ces espèces peuvent être également sauvages. L'épithète sativa n'apporte pas l'assurance qu'une espèce est cultivée, mais plutôt une éventualité. » n'a rien à y faire, sinon cette mention doit être sourcée. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2014 à 14:29 (CEST)

Suppression à revoir

Vu l'évolution de cette page, qui n'était qu'une liste d'espèces quand j'ai lancé cette proposition de suppression, je ne suis pas opposée à sa conservation, mais je propose :

1. de suivre l'avis d'Hexasoft en renommant en Sativa (homonymie) pour faire de Sativa une redirection vers Cannabis sativa ;
2. de recycler complètement en éliminant la liste d'espèces et en ne retenant que ce qui pourrait être considéré comme des homonymes, soit :

• une épithète latine attribuée a de nombreuses espèces cultivées ou non, qui utilisée seule désigne généralement une variété de Cannabis ;
• le nom de scène de deux actrices porno (un des deux articles restant toujours à créer) (en l'état, aucune source ne montre qu'il s'agit réellement d'un prénom en dehors de ces deux cas) ;
• un groupe de metal ;
• deux localités.

Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2014 à 23:46 (CEST)

Pas faux Cymbella, sauf que le groupe de métal n'est pas un homonyme (il n'y a pas de Mr Sativa, prénom 8 foot), et je l'avais déplacé dans Voir aussi pour cette raison, et que Sativanorte et Sativasur (sans accent en espagnol) ne sont même pas considérées comme des homonymes par les hispanophones. Restent les "prénoms" qui sont plutôt une composante de pseudos et l'épithète latin... Si on élimine la liste d'espèces qu'est-ce qui reste ? Quoi qu'il en soit, si on le garde malgré tout, je suis aussi pour un renommage en Sativa (homonymie) pour faire de Sativa une redirection vers Cannabis sativa. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mai 2014 à 00:04 (CEST)

À propos de « de suivre l'avis d'Hexasoft en renommant en Sativa (homonymie) pour faire de Sativa une redirection vers Cannabis sativa » je suis fortement Contre ; je recopie ici ce que j’ai mis dans Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Au sujet des PàS Sativa, Sativus, Sativum, C. sativa et C. sativus : « On pense que l’équation sativa = cannabis est avant tout le fait de drogués. Wikipédia ne s’adresse pas exclusivement à eux et autant leur faire découvrir autre chose... Alphabeta (discuter) 3 mai 2014 à 13:23 (CEST) ». Cordialement. Alphabeta (discuter) 4 mai 2014 à 17:11 (CEST)

Sativa (en Colombie) à situer

Voir :

• Wikipédia:Oracle/semaine 18 2014#Colombie#Sativa (en Colombie) à situer

Alphabeta (discuter) 4 mai 2014 à 17:13 (CEST)

Nombre de taxons

250 selon INPN, mais 206 seulement selon IPNI - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 mai 2014 à 17:17 (CEST)

Oui, le listage sur les 2 sites comportent des doublons. A mon avis, c'est l'IPNI qu'il faudrait plutôt choisir, c'est l'index des noms de plantes, alors que l'INPN est un inventaire du vivant. --82.254.163.168 (discuter) 7 mai 2014 à 17:59 (CEST)

Au point où on en est, plantes, champignons, insectes, actrices porno, ils appartiennent tous au vivant, mais qu'importe... Ceci dit, je préfère me référer à l'IPNI qui est une base de données internationale, sans pour autant mettre en question la valeur de l'INPN qui est focalisé sur la France. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 mai 2014 à 18:13 (CEST)

sativa(e) : insectes : questions transférées du Café des Biologistes

Questions transférées du Café des Biologistes

J’ai mentionné dans Sativa  :

1. Hockeria sativa (sv), insecte ;
2. Tituria sativa (sv), insecte ;
3. Liriomyza sativae (sv), insecte.

Ces ajouts ont été effectués au vu de la section suédoise de Wikipédia. Alors :

1. j’aimerais savoir si ces appellations sont largement accepteées ;
2. j’aimerais connaître la raison de ce sativa ;
3. et sait-on le pourquoi de l’alternance entre sativa et sativae.

Cord. Alphabeta (discuter) 6 mai 2014 à 17:09 (CEST)

1 : [1], [2] et [3] mais cela peut dépendre des auteurs. 2 : peut-être s'attaquent-ils aux cultures. 3 : la réponse est dans l'introduction et sur le Wiktionnaire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2014 à 17:23 (CEST)

Comme l'a rappelé Salix « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement ». Ce n'est pas parce que ces noms sont mentionnés en suédois qu'ils sont largement acceptés. N'étant ni entomologiste, ni insectologue, je m'abstiendrai de tout autre commentaire.

« Vous aimeriez connaître », au lieu d'ajouter des informations à propos de choses que vous reconnaissez ne pas connaître, je vous propose de laisser faire ceux qui connaissent...

J'imagine, mais je n'ai pas de source, que l'épithète sativae signifie « des plantes cultivées », donc le Liriomyza des cultures (et non le Liriomyza cultivé). Il n'est pas question d'alternance...

Je ne vois pas pourquoi sativae figure sur la page Sativa alors que vous avez jugé utile de créer les pages Sativus et Sativum. Tant qu'à faire on atteindrait plus vite les 2 000 000 d'articles... - Cymbella (discuter chez moi) - 6 mai 2014 à 17:35 (CEST)

Je le le rappelle (je pense l’avoir dit) les articles dits d’homonymie reflètent l’état courant de Wikipédia de langue française augmentée des diverses autres sections linguistiques^{[réf. nécessaire]}. Le rôle de ces articles dits d’homonymie est de faciliter la navigation eu sein de Wikipédia, et non pas de garantir la valeur des articles cités.

La confection des articles d’homonymie est avant tout le domaine des wiki-encyclopédistes soucieux de Wikipédia dans son ensemble.

Je rappelle que dans cet article Sativa j’ai corrigé nombre d’erreurs et que j’ai eu la courtoisie de ne montrer personne du doigt. En dernier lieu j’ai remarqué une consultation malhabile d’un dico latin. L’article ne concerne pas uniquement les wiki-biologistes.

Créer un article Sativae  pourquoi pas : on attend les clôtures de Sativus (d · h · j · ↵ · DdA) et Sativum (d · h · j · ↵ · DdA).

À première vue « des plantes cultivées » se traduit par sativorum en latin...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 7 mai 2014 à 19:18 (CEST)

Le Gaffiot donne bien au substantif singulier sativa, un sens français pluriel (les plantes cultivées). En version, sans doute préfèrerions-nous traduire en "la plante cultivée", avec un sens générique, si le contexte s'y prête bien.

Pour Rhizoctonia oryzae-sativae, oryzae est également au génitif singulier, comme sativae qui est ici dans son rôle d'adjectif qualificatif. Littéralement, "Rhizoctonia du riz cultivé" ou "Rhizoctonia des riz cultivés", car ici "le riz cultivé" se veut vraisemblablement une appellation générique pour "tous riz cultivés" (ce qui ne veut pas dire que ce soit le cas...)

Remarque : Il existe 2 noms pour 2 espèces : Rhizoctonia oryzae-sativae et Rhizoctonia oryzae. Cette dernière ne colonise pas que le riz, si l'on en croit cet article [4] --82.254.163.168 (discuter) 7 mai 2014 à 21:19 (CEST)

 Alphabeta : Pourriez-vous préciser où il est écrit que « les articles dits d’homonymie reflètent l’état courant de Wikipédia de langue française augmentée des diverses autres sections linguistiques » Pour ma part, je ne lis rien de tel sur la page Aide:Homonymie à laquelle je me suis référée à plusieurs reprises.

@IP : OK, mais ces considérations grammaticales et sémantiques sont-elles vraiment à leur place sur une page d'homonymie ?

Cymbella (discuter chez moi) - 7 mai 2014 à 22:02 (CEST)

Je n'ai jamais dit que je voulais que ce soit le cas, Cymbella. Moi, je ne listerais pas toutes espèces sur cette page. Je dirais simplement que le mot latin "sativa" est utilisé comme épithète pour des noms scientifiques réputés latins, avec un lien vers le glossaire idoine. Glossaire où tout serait bien expliqué. Ce serait plus pratique, compréhensible et encyclopédique. Mais ce n'est pas la solution choisie, semble-t-il. --82.254.163.168 (discuter) 7 mai 2014 à 22:47 (CEST)

Ce glossaire existe, c'est le Wiktionnaire, Wikidata ou la recherche, dans la mesure où il existe des centaines de noms scientifiques incluant ce terme, ou les déclinaisons, car il en resterait quand même des dizaines si on restreignait aux noms scientifiques valides de par le monde. Si on commence une liste, pour être encyclopédique il faut qu'elle soit aussi exhaustive que possible et tenue à jour, sinon c'est du POV. Voilà aussi pourquoi les homonymies basées sur les prénoms sont redirigées vers la recherche avec {{Prénom}}. On peut aussi limiter la liste aux homonymes strictes, ou aux couples prénom+homonyme, admissibles comme article ou redirection. Dans ce cas, on fait l'impasse sur toutes les plantes, sauf le surnom utilisé effectivement par les francophones pour le Cannabis sativa, mais aussi champignons et autres créatures superflues plus ou moins à poil. C'est un choix. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 mai 2014 à 01:01 (CEST)

Dans leur volubilité certains n’ont pas compris ce que je disais par « les articles dits d’homonymie reflètent l’état courant de Wikipédia de langue française augmentée des diverses autres sections linguistiques » : on rappelait simplement que dans l’élaboration de ce type de liste il n’est plus temps de vérifier le bien-fondé de tel titre d’article ou du libellé d’une redirection. En cas de modification de ces libellés, l’article dit d’homonymie répercutera les modifications. Mais un article dit d’homonymie n’a pas à censurer Wikipédia. Alphabeta (discuter) 8 mai 2014 à 15:29 (CEST)

Je demande à tous de se recentrer sur les questions que j’ai posées : déplacées depuis le Café des biologistes et enterrées ici, elles ont moins de chance d’être remarquées par ceux qui ont la capacité d’y répondre. Alphabeta (discuter) 8 mai 2014 à 15:32 (CEST)

À 82.254.163.168 (d · c · b) : « Le Gaffiot donne bien au substantif singulier sativa, un sens français pluriel (les plantes cultivées). En version, sans doute préfèrerions-nous traduire en "la plante cultivée", avec un sens générique, si le contexte s'y prête bien. [...] --82.254.163.168 (discuter) 7 mai 2014 à 21:19 (CEST) » : la dernière fois que j’ai consulté le Gaffiot (j’ai indiqué dans Sativa  de quelle édition il s’agissait) ce dico ne mentionnait qu’un substantif neutre pluriel (sativa, sativorum). Merci de fournir un verbatim. Alphabeta (discuter) 8 mai 2014 à 15:39 (CEST) PS : Mais pourquoi diable vous refusez-vous à vous inscrire ? Cela faciliterait le dialogue, d’autant que vos communications sont souvent intéressantes. Alphabeta (discuter) 8 mai 2014 à 15:39 (CEST)

 Salix : : à propos de votre amicale communication du 8 mai 2014 à 01:01 (CEST) (merci d’avoir veillé si tard pour nous)  :

Il n’est effectivement pas question d’élaborer des listes de personnes ayant « leur » article dans Wikipédia et portant un même prénom courant (François par exemple) : de telles listes seraient bien trop longues c’est un fait.

Mais le nombre d’espèces partageant un spécifique identique (e. g. sativa) ne paraît pas si élevé que ça.

Je me demande du reste quel est le spécifique le plus répandu...

Et il y a un point sur lequel il convient de revenir : ce ne sont que les espèces mentionnées dans Wikipédia qui ont véritablement droit à figurer dans un article d’homonymie tel que Sativa  : cela me paraît empêcher tout risque d’inflation : on ne condamne donc pas les wiki-biologistes à un travail de Sisyphe les détournant de tâches plus utiles.

Et de toute façon ça n’est pas aux wiki-biologistes en tant que tels à confectionner des articles utilitaire tels que les articles d’homonymies mais aux utilisateurs de Wikipédia ayant rencontré des difficultés de consultations (ainsi qu’aux contributeurs ayant la fibre encyclopédique développée).

Amicalement. Alphabeta (discuter) 8 mai 2014 à 16:00 (CEST)

Non, tu as raison, c'est bien au pluriel dans le Gaffiot. Tu m'as embrouillé avec ta formulation dans l'article. Mea culpa. Quant à la non-inscription, ça me permet de ne pas prendre ça trop à coeur. Je ne suis pas sûr que tu prennes la mesure de la boîte de Pandore que tu as ouverte. Comment vas-tu faire pour l'épithète nana ? --82.254.163.168 (discuter) 8 mai 2014 à 16:08 (CEST)

Quant au travail de Sisyphe, c'est toi qui t'y condamnes . --82.254.163.168 (discuter) 8 mai 2014 à 16:15 (CEST)

Nous sommes plusieurs à nous intéresser à ces questions qui ne sont ingrates qu’en apparence : par exemple il a été demandé dans Discussion:Institut Paul Lambin/Suppression#Discussions de créer une page Lambin , ce qui a été fait sans tarder.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 8 mai 2014 à 16:22 (CEST)

Pour mieux fermer encore la boîte de Pandore :

1) Je répète que je suis le premier à reconnaître que l’existence d’articles du type C. sativa (d · h · j · ↵ · DdA) est plus astucieuse qu’indispensable.

2) Il n’y a qu’à préciser noir sur blanc que les épithètes spécifiques sont à traiter de la même manière que les prénoms.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 8 mai 2014 à 21:26 (CEST)

On se demanderait bien qui est le plus volubile ici - Cymbella (discuter chez moi) - 9 mai 2014 à 00:05 (CEST)

Liste de taxons automatisée ?

Pour info Wikipédia:Questions_techniques/semaine_20_2014#Un Modèle:Épithète spécifique inspiré de Modèle:Prénom ?. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 mai 2014 à 01:25 (CEST)

En l'absence de réponse, j'ai directement fait une demande de modèle. A suivre... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2014 à 14:27 (CEST)

R3R

J’ai posé le bandeau R3R, vous savez tous ici ce que cela signifie au fait il est où le jus de carottes ?--­­Butterfly austral ^discuter 11 juin 2014 à 00:48 (CEST)

C'est moi qui ai créé une bonne partie de la liste et je suis tout à fait favorable à son remplacement par une simple ligne explicative, largement suffisante pour le lecteur qui se renseigne sur cette épithète. Je me suis d'ailleurs interrompue en cours de création tant cela devenait du délire avec tous les synonymes à moins de faire des choix arbitraires relevant du TI. Ce ne sont d'ailleurs pas de vrais synonymes puisque ces taxons ne sont jamais des sativa tout court, sauf un nom vernaculaire effacé dans le lot que j'ai remis. La section incriminée est ainsi recyclée en toute logique wikipédienne : « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. ». Encore un petit ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juin 2014 à 01:12 (CEST)

Je demande le rétablissement de la section supprimée : c’est un passage en force par rapport aux avis exprimés par la communauté lors de la PàS. Soit il y a des éléments nouveaux qui permettent de justifier la suppression (alors que la page a été conservée suite à la précédente PàS il y a à peine plus d’un mois), et alors il faut rouvrir une PàS, soit il n’y a pas d’éléments nouveaux, et la section reste. Mais en l’occurrence, ce n’est pas un recyclage : c’est une suppression pure et simple, malgré les avis des contributeurs qui trouvaient un intérêt dans cette liste. Salix : faut-il te rappeler le WP:5e PF ? TED 11 juin 2014 à 02:10 (CEST)

TEDounet, relis-donc le 4e principe avant d'en arriver au 5e, cela éviterait de te mettre à dos en si peu de temps une bonne partie de ceux qui s'étaient fait une joie de te voir revenir contribuer. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juin 2014 à 02:15 (CEST)

Salixounette : pourrais-tu m’indiquer où j‘ai manqué de savoir-vivre ? TED 11 juin 2014 à 02:25 (CEST)

 Butterfly austral : Normal, tu as bien fait.

 TED : Tu te contentes, encore une fois, d'affirmer des choses avec aplomb mais sans étayer ces assertions.

« soit il n’y a pas d’éléments nouveaux, et la section reste » :  faux, la procédure de PàS n'a pas donné raison aux « motifs » de vote des « pour » ! Il y a eu clôture en conservation pour manque de consensus sur la raison d'exister de la page. De plus, comme je le demande ci-dessous, les défenseurs de l'homonymie n'ont jamais affirmé que celle-ci concernait les épithètes spécifiques des noms binomiaux !

J'aimerais que  Tarap, Etiennekd, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Nouill, Azurfrog et BTH : veniez nous expliquer s'ils pensent que cette liste de noms constitue une homonymie, ou si quand vous parliez d'homonymie sur la page de suppression, vous parliez de Sativa Rose, Sativanorte et compagnie. TED affirme que vous défendiez l'existence de cette liste de noms scientifiques en votant  Conserver. Je le redis, pour ce qui concerne ces noms :

En taxinomie, « sativa » est une épithète, en l'occurrence un adjectif. C'est comme s'amuser à lister Grand Amakihi, Grand Arachnothère, Grand Batara, Grand Capucin, Grand Chevalier, Grand Corbeau, Grand Cormoran… sur la page Grand, ou Amytis gris, Apôtre gris, Araguira gris, Bec-en-cheville gris, Bihoreau gris, Bruant gris… sur Gris. Le cas de Cannabis sativa est un peu différent, puisqu'il est parfois appelé « sativa » tout court (sans italiques, il est comme passé dans le langage courant).

Merci d'avance à tous. Totodu74 (devesar…) 11 juin 2014 à 08:37 (CEST)

Mon avis était surtout basé sur la multiplicité des types d’homonymie ; concernant les taxons, l’intérêt de lister tous ceux contenant le terme me semble à priori limité, mais l’intérêt que je porte à cette page d’homonymie restant faible, je ne compte pas spécialement m’investir dans cette dispute. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 11 juin 2014 à 12:09 (CEST)

Bonsoir,

Je suis toujours ébahi/désabusé de voir l'énergie que l'on peut mettre à faire de la « contribution suppressionniste » ...

L'intérêt de la liste des taxons biologiques contenant l'adjectif latin sativa (= cultivé) est pour moi assez faible.

Mais si quelqu'un a eu le besoin et le courage de constituer cette liste -- que ce soit à titre d'exemple ou à la recherche de l'exhaustivité -- je comprends encore moins l'utilité d'aller supprimer sa contribution...

Sauf à considérer que cette liste fait « doublon » avec un autre article, qu'il conviendrait alors de mentionner comme {{Article détaillé|}}, afin d'éviter une double mise à jour.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 11 juin 2014 à 20:49 (CEST)

« contribution suppressionniste » : on aura tout vu ! Ça n'a strictement rien à voir avec le bouzin, en plus d'être faux, si ça peut te rassurer.

Tu confirmes donc qu'il faudrait garder, selon toi, la liste des noms binomiaux ? En est-il de même pour Grand ou Gris (cf. mes exemples plus haut) ?

Totodu74 (devesar…) 11 juin 2014 à 21:19 (CEST)

C'est fou comme le mot « suppressionniste » soulève facilement l'indignation, notamment de ceux qui se sentent visés ... ...

Les listes de noms binomiaux ne me gênent absolument pas. Les listes en général constituent des index thématiques qui ajoutent de la fluidité dans la navigation au sein de l'encyclopédie. Certaines listes existent déjà ou sont très faciles à créer.

Par exemple : Tous les articles commençant par « Grand »

Sans rancune

Bonnes contributions - BTH (discuter) 11 juin 2014 à 21:54 (CEST) (un tantinet provocateur ce soir)

Conflit d’édition —

 BTH : Quand j'ai proposé cette page à la suppression, ce n'était qu'une petite liste de 9 espèces, très loin donc de l'exhaustivité, et sans intérêt comme exemple puisqu'elle figurait intégralement au wiktionnaire. Un activiste de la conservation a mis tout en œuvre pour « sauver l'article » comme il le dit lui-même, en y ajoutant des éléments qui pourraient éventuellement être admis comme homonymes et des espèces trouvées au hasard (mélange de noms valides, synonymes...), puisqu'il reconnaît ne pas être biologiste. Salix a tenté de compléter la liste, mais y a rapidement renoncé comme elle l'explique ci-dessus. Il ne s'agit donc pas de supprimer la contribution de quelqu'un qui a eu le besoin et le courage de constituer cette liste, mais plutôt de reconnaître que cela devenait du « délire » pour reprendre les termes de Salix, et de ne retenir dans cet article que les véritables éléments d'homonymie, comme je l'avais proposé en demandant la révision de la procédure de suppression.

La question de l'opportunité de créer, conserver et gérer de telles listes de pseudo-homonymies devrait être tranchée avant de les voir proliférer de manière anarchique et ingérable. Le même problème se pose déjà sur la page Viridis ...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 11 juin 2014 à 22:06 (CEST)

 BTH : Je suis celui qui propose de supprimer la liste, gros malin, qui d'autre doit se sentir visé ? Encore une fois, tu es à côté de la plaque sur ce point, et encore une fois, ça n'a rien à voir avec la discussion de toutes façons.

En effet, on peut générer des listes de commençant par « Grand », ce qui fournit un moyen de ne pas se fader ces inventaires sur les articles. J'imagine que tu éludes volontairement le problème pour Gris : à défaut d'une autre idée à proposer pour simplement contourner le problème, aurais-tu au moins un avis sur la pertinence d'une liste comme je l'ai esquissée (Amytis gris, Apôtre gris, Araguira gris, Bec-en-cheville gris, Bihoreau gris, Bruant gris…) ? Sans rancune non plus, Totodu74 (devesar…) 11 juin 2014 à 22:19 (CEST)

Bonsoir  Cymbella : et  Totodu74 :

Tant que des pages spéciales (ou bien Wikidata en qui je mets beaucoup d'espoir) ne seront pas capables de créer rapidement, à la demande, de telles listes/index thématiques, l'existence de ces « listes de pseudo-homonymies » (l'expression me convient) me paraît non seulement acceptable mais souhaitable. Certes, elles ne seront que rarement exhaustives et resteront lourdes à gérer... Mais n'est ce pas le propre de toutes les pages (encyclopédiques ou non) de Wikipédia...

Bonnes contributions - BTH (discuter) 11 juin 2014 à 22:24 (CEST)

Pourrais-tu définir ce concept nouveau pour moi qu'est la « pseudo-homonymie » : deux pages sont-elles « pseudo-homonymes » dès qu'il y a un mot en commun dans leur titre ? Totodu74 (devesar…) 11 juin 2014 à 22:42 (CEST)

Pour moi, cette expression (lancée ci-dessus par Cymbella) évoque des acceptions différentes mais voisines d'un même mot, ou bien des objets différents mais de même nature et désignés par un même mot (par exemple : deux « rues du 14-Juillet » dans deux villes différentes).

Il existe sûrement des mots savants de la langue française pour désigner chaque sous-famille de tels pseudo-homonymes...

Il faudrait poser la question à un éminent grammairien de la langue française...

Bonnes contributions - BTH (discuter) 11 juin 2014 à 23:38 (CEST)

 BTH J'ignore s'il y a un nom savant pour les réunir, mais il y a à peu près autant de rapport entre la plante Lactuca sativa et Tituria sativa (une cicadelle), qu'entre une Laitue cultivée et une dame cultivée. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juin 2014 à 23:54 (CEST)

Moi j'étais pour la conservation... celui qui se demande ce que signifie sativa et qui vient sur wp, ben il trouve. Le gars curieux qui se demande ce que peut signifier cette épithète. Il pourrait aller sur le wiktionnaire aussi c'est sûr... C'est pas un troll, mais... je sais pas... C'est vraiment un problème cet article ? wikignome (discuter) 12 juin 2014 à 03:43 (CEST)

 Tarap Précision : l'article n'est pas remis en cause, c'est simplement cette liste de nom scientifiques que j'avais commencée à faire, abandonnant à B tant il y en avait (déjà plus de 200 rien que pour les noms scientifiques répertoriées en France). Elle a été remplacée par quelques phrases explicatives (avec mon approbation) et c'est uniquement ce qui est remis en cause ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juin 2014 à 17:02 (CEST)

Ah OK. Oui en effet une liste si longue n'est pas nécessaire, mais un article court et quelques espèces comme Oryza sativa, ça suffit. Je trouve l'article en l'état très bien. Et aussi, je suis contre faire rediriger Sativa vers Cannabis sativa car c'est quand même une appellation très rare pour la marijuana . Je me rends compte que c'est tout le paragraphe qui va pas « certains plantes du genre ou bien l'espèce à part entière » euh :) Ça a pas à rester ça. Je propose : « S'utilise parfois (rarement) pour désigner le chanvre » (enfin le cannabis si on veut employer le mot latin :) ) wikignome (discuter) 13 juin 2014 à 00:50 (CEST)

@Tarap Tu as raison, il faut arranger ça : est-ce plus clair comme ceci ? Parce que sativa tout court c'est surtout un mot pour désigner certaines sortes destinées à l'usage « récréatif ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 juin 2014 à 01:25 (CEST)

P.S. Oups ! TED a raison et je venais justement de le mettre en clair dans les dénominations de l'espèce. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 juin 2014 à 01:39 (CEST)

Moui, c'est mieux ... Mais moi je connais et j'ai jamais entendu ce mot ni dans l'argot ni chez ceux qui connaissent la culture. Et après le problème taxonomique... il faut que ce soit clair, que dit la source ? Que dit l'APG surtout :)wikignome (discuter) 13 juin 2014 à 02:16 (CEST)

1. « je suis contre faire rediriger Sativa vers Cannabis sativa car c'est quand même une appellation très rare pour le chanvre » (l'emphase est de moi) : ce n'est pas un raisonnement logique. Même si un mot donné est rare, il peut être une redirection vers un sujet donné s'il ne sert à désigner que ce sujet. La fréquence d'utilisation n'a rien à voir ici. Une phrase logiquement correcte aurait été « je suis contre faire rediriger Sativa vers Cannabis sativa car ce mot désigne autre chose ».

2. « un article court et quelques espèces comme Oryza sativa, ça suffit » : qu'a Oryza sativa de particulier par rapport aux autres ? On les choisit comment, les « quelques » ? De toutes façons, de tous les organismes appelés Xxxxxx sativa, il n'y a que la variété de cannabis qui est appelée sativa tout court.

En espérant avoir clarifié un peu le problème discuté ici (qui finit par se noyer ). Totodu74 (devesar…) 13 juin 2014 à 08:40 (CEST)

@Tarap Voir par exemple Quelle est la différence entre Indica et Sativa?. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 juin 2014 à 12:11 (CEST)

Butterfly austral a supprimé le bandeau R3R, mais le problème n’est pas résolu pour autant : la section supprimée reste malheureusement supprimée.

Plusieurs avis se sont pourtant exprimé pour demander la conservation de cette section. Pour ma part, je re-demande le rétablissement de la section en attendant son recyclage.

J’ai cherché d‘autres moyens d’obtenir la liste des articles qui existent sur Wikipédia : voir Wikipédia:Questions techniques/semaine 24 2014#Page spéciale sur les pages se finissant par….

Pour le moment Spécial:Recherche/intitle:*sativa donne un résultat incomplet, car les redirections ne sont pas incluses. Mais je pense qu’un lien de ce type remplacerait avantageusement la liste des articles : les nouveaux articles seraient inclus automatiquement. Et il faudrait compléter avec un renvoi vers un résultat de recherche sur un site externe comme IPNI (ou autre) avec la liste complète. En attendant, il faut rétablir la section supprimée. TED 21 juin 2014 à 03:06 (CEST)

On va bien finir par trouver une solution technique qui permettra de générer à la demande une liste acceptable. Je pense que les lecteurs de cette page (s'il y en a en dehors de nous) peuvent attendre un peu et utiliser la recherche comme cela se fait en principe pour les adjectifs. Alors est-ce utile de revenir là-dessus ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2014 à 22:36 (CEST)

…voilà une décision sage que j’approuve évidemment avec empressement --­­Butterfly austral ^discuter 21 juin 2014 à 23:30 (CEST)

Je crains de ne pas comprendre : vous êtes en train de dire qu’on s’asseoit sur la décision de rejet de la PàS et sur les nombreux avis exprimés ici, et que le passage en force pour la suppression est validé ?

Ou vous êtes en train de dire qu’on peut rétablir la section en attendant que la solution technique soit trouvée et permette le recyclage de la section ? TED 22 juin 2014 à 04:03 (CEST)

Personne ne remet plus en cause désormais la conservation de la page Sativa puisqu'elle comporte plusieurs homonymie "vraies" (un nom vernaculaire de plante, une épithète scientifique, un patronyme, un prénom et un toponyme). Ce qui coince depuis le début, c'est le fait de vouloir lister toutes les occurrences du terme, employé comme tant que prénom ou en tant qu'adjectif, alors que c'est contraire aux consignes d'ordinaire admises : Aide:Homonymie "Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela". Pour les prénoms on a {{Prénom}}, nous arriverons bien à trouver une formule pour créer un modèle {{Épithète}}. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 juin 2014 à 23:32 (CEST)

+ 1 avec Salix. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 juin 2014 à 10:14 (CEST)

J’ai rétabli la section à recycler tant qu’une solution n‘existe pas. Et j’ouvre une nouvelle section pour le recyclage. TED 24 juin 2014 à 02:20 (CEST)

Section à recycler

Suite à la discussion ci-dessus : il faut recycler la section « Nomenclature biologique ». J’ai déjà proposé de remplacer la liste de taxons par un lien du type Spécial:Recherche/intitle:*sativa, mais qui donne un résultat incomplet car les redirections ne sont pas incluses (ni les liens rouges, évidemment). Mais je pense qu’un lien de ce type remplacerait avantageusement la liste des articles : les nouveaux articles seraient inclus automatiquement. Et il faudrait compléter avec un renvoi vers un résultat de recherche sur un site externe comme IPNI (ou autre) avec la liste complète. Salix a aussi proposé un modèle qui n’existe pas encore, et dont je n‘ai pas compris ce qu’il ferait exactement : est-ce que tu peux nous en dire plus ? TED 24 juin 2014 à 02:20 (CEST)

Personne, pas même toi, n'a encore expliqué pourquoi ces épithètes scientifiques constituaient des homonymes. Qu'est-ce que tu attends pour le faire ? Sans réponse sur ce point précis, j'annulerai ta modification. Totodu74 (devesar…) 24 juin 2014 à 08:43 (CEST)

Si, des arguments ont été apporté dans la PàS, sur le café des biologistes et ci-dessus, mais tu refuses les arguments…

Je crois que tu te trompes de combat : aide-nous plutôt à recycler cette section pour que l’info qui intéresse nombre de contributeurs (cf. PàS et section ci-dessus) soit présente sans être envahissante (en utilisant un modèle, un lien interne avec l’outil de recherche, un lien externe ou d’autres solutions à trouver). La supprimer sans préavis n’a rien résolu. Et la re-supprimer ne résoudra rien.

Salix, je me permets de reposer ma question : peux-tu expliquer ce que tu proposes ? TED 25 juin 2014 à 00:22 (CEST)

Pourrais-tu avoir l'amabilité de me donner ici les explications démontrant que des noms comme Chenopodina sativa et Hockeria sativa sont homonymes ?

Pour l'annulation, tu ne t'es pas gêné alors que la discussion était en cours, j'ai donc reverté. Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 08:30 (CEST)

Tu te trompes de section : ici, on essaye de discuter du recyclage de la section, et c’est précisément ce que tu ne fais pas. Tu ne te gènes pas non plus pour supprimer la section alors que la discussion sur son recyclage est en cours, et dans tes suppressions précédentes, tu n’as pas pris la peine de discuter du tout.

Et j’ai justement rétabli la section pour pouvoir discuter de son recyclage. Je re-réverte, et j’entame le recyclage avec les éléments dont je dispose (mais j’aurais préféré discuter avant, et avoir les propositions plus concrètes, de Salix en particulier). TED 25 juin 2014 à 11:54 (CEST)

Tu vois bien que tu es incapable de donner la moindre réponse à ma question alors que Cymbella, Salix et moi-même avons déjà expliqué que ce n'était pas des synonymes, et que « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela ».

Tout ce qu'on a pour l'instant, c'est des contributeurs de passage disant qu'on peut le garder car :

1. quelqu'un s'est donné la peine de le faire (BTH)
2. ça peut peut-être servir à quelqu'un (BTH, wikignome)
3. il y a eu une PàS qui a abouti à la conservation de la page (TED)

Ces raisons sont toutes plus ineptes les unes que les autres. Il est impossible de discuter si tu ne te sens même pas le besoin d'expliquer pourquoi on a des homonymes. Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 12:31 (CEST)

Tu oublies toute la discussion sur le café des biologistes et ci-dessus… Ce serait bien si tu avançais un peu, et qu’on puisse travailler ensemble sur ce recyclage. TED 25 juin 2014 à 12:35 (CEST)

Au passage, Cymbella m’a remercié pour ma modification… Salix faisait des propositions pour le recyclage, donc je ne suis pas seul contre tous, mais c’est bien toi qui me semble seul… TED 25 juin 2014 à 12:38 (CEST)

Tu n'as vraiment rien de mieux comme réponse à ma question pourtant précise que ces vagues allusions à des discussions ? Tu manques d'esprit de synthèse pour me donner tes explications ? Tu n'as pas d'arguments propres mais tu as l'impression que les autres en ont donné sans que tu arrives à faire mieux que me rediriger vers ces discussions ? Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 14:11 (CEST)

Tous ces pseudo-homonymes n'ont rien à faire ici. Personne ne confondra une plante, un champignon et un insecte, d'autant qu'ils n'ont pas le même nom scientifique ! Surtout si c'est pour aligner des liens rouges sur des taxons plus ou moins valides ou des personnalités, pour lesquels il n'y aura sans doute même jamais de véritable article. On ne va pas ergoter là-dessus éternellement. Wikipédia n'est ni le Wiktionnaire, ni Wikidata. La principale chose à recycler ici, c'est le bon sens des intervenants sur cette page ! D'ailleurs je vais de ce pas la retirer de la liste de mes suivis, tellement cela devient grotesque. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 13:20 (CEST)

Salix, on est entièrement d’accord toi et moi, et c’est exactement exactement ce que je viens de faire : supprimer la liste des liens sur des taxons pour ne laisser que le lien vers IPNI et VasCan. Il faudrait des liens équivalents pour les champignons et animaux pour supprimer les derniers taxons. J’ai aussi ajouté dans la même modification le lien vers le résultat de recherche Spécial:Recherche/intitle:*sativa, mais il me semble que tu parlais d’une solution meilleure à laquelle je n’ai pas tout compris. TED 25 juin 2014 à 13:32 (CEST)

Toi et Salix êtes entièrement d'accord, donc « [t]ous ces pseudo-homonymes n'ont rien à faire ici ». Pourquoi remets-tu donc des sections Botanique et Zoologie ? Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 14:07 (CEST)

@TED Au lieu de nous faire perdre notre temps à reverter Totodu74. Il aurait suffit de faire preuve d'un peu de patience sans se lancer dans des R3R et déranger Butterfly austral pour en arriver là ! Oui, on trouvera une solution, oui nous le souhaitons tous, oui travaillons ensemble pour concevoir un modèle simple à utiliser. Et pas seulement pour sativa, donc pas ici ! Je te prie donc instamment de ne pas reverter ceci. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 14:22 (CEST)

C’est un passage en force. Je remets les section, comme je l’ai indiqué, en attendant que les liens soient trouvés pour les supprimer, et ne mettre que 2-3 phrases comme celle qui indique les liens IPNI et VasCan pour les plantes. Pourquoi persistes-tu à les supprimer et à empêcher ainsi leur recyclage ? Cymbella m’a remercié pour mes modifications, que tu as annulé sans discussion. Qui perd patience ? Celui qui annule sans discuter ? ou celui qui tente de discuter et de recycler, et de faire des propositions ? Donc, oui, Salix, je vais annuler à nouveau, et continuer à recycler sans votre aide (en supprimant aussi les sections «Botanique » et « Zoologie » que j’avais prévu de supprimer dès qu’elles seraient remplacées par des liens externes, comme annoncé plus haut), puisqu’apparemment vous ne souhaitez plus participer à ce recyclage. Je verrai avec Cymbella ce qu’elle propose pour continuer. TED 25 juin 2014 à 14:43 (CEST)

Heu... @TED Tu tiens vraiment à nous faire entrer dans le bêtisier des guerres d'édition les plus futiles . Ce sera sans moi. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 14:55 (CEST)

 TED : Pour moi le problème est réglé, je n'avais absolument pas compris que tu souhaitais supprimer les listes de taxons après avoir trouvé des liens externes, mais au contraire que tu défendais leur présence. Je crois qu'il y a eu un gros souci de communication... en tous cas dorénavant plus d'objection à tes dernières modifications et à cette orientation pour la section nomenclature, que Salix et Cymbella avaient déjà retouché de manière significative. Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 15:47 (CEST)

Totodu74 : C’est pourtant pas faute de l’avoir dit et répété… (en particulier mon message du 21 juin ci-dessus : « je pense qu’un lien de ce type remplacerait avantageusement la liste des articles ») mais tu ne m’écoutes pas !

Salix : nan, mais, euh… c’est pas moi, c’est l’autre…euh ! TED 25 juin 2014 à 18:29 (CEST)

C'est le fait que tu remettes ces listes qui m'a enduit d'erreur, sans compter le fait que tu parlais d'un recyclage qui pour oi avait déjà été effectué pour l'essentiel par Salix et Cymbella. M'enfin, tout est bien qui finit bien ! Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 18:39 (CEST)

Comme quoi il vaut mieux discuter AVANT de reverter -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 18:58 (CEST)

B’jour ! Comme un jour ou l’autre, j’vais rentrer sur Toulouse, j’voulais savoir si les violettes se fumaient ? Et si oui, quels en sont les effets sur le long terme ? Merci par avance de mettre en lumière mes profondes et existentielles questions ? B’soir chez vous--­­Butterfly austral ^discuter 25 juin 2014 à 23:21 (CEST)

On peut tout fumer et sniffer quand on est bien né, même les violettes . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 23:42 (CEST)

ce qui bien avec la violette, c’est que nous pouvons donc la fumer, la manger et la boire. Mais je n’ai toujours aucune réponse sur ses effets--­­Butterfly austral ^discuter 27 juin 2014 à 23:03 (CEST)

@Butterfly austral. Je ne garantis pas la source mais regarde ici, cela te donnera une idée de ses effets. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2014 à 13:03 (CEST)

Totodu74 : tout n’est pas bien qui finit bien : il manque toujours les liens externes vers les sites pour les champignons et les animaux. Si quelqu’un a une idée de comment faire : je n’ai pas réussi à trouver comment faire un lien vers un résultat de recherche pour IndexFungorum ou pour MycoBank, et pour les animaux, je n’ai aucune idée de quel site il faut prendre.TED 30 juin 2014 à 00:34 (CEST)

Déclinaisons

Maintenant que presque tout le monde est d'accord à propos de Sativa , ne pourrait-on pas envisager de transformer Sativus  et Sativum  (qui se résument à des listes d'espèces sans aucune autre occurrence du terme) en redirection et ajouter sur la page Sativa  : Spécial:Recherche/"espèce" "sativus" et Spécial:Recherche/"espèce" "sativum" ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 27 juin 2014 à 21:48 (CEST)

Pour fort Tombe sous le sens. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2014 à 22:24 (CEST)

Pour fort Je l’avais proposé lors des PàS Discussion:Sativus/Suppression et Discussion:Sativum/Suppression. TED 28 juin 2014 à 01:57 (CEST) 

Question subsidiaire : quel lien adopter pour la recherche Spécial:Recherche/intitle:*sativus ou Spécial:Recherche/"espèce" "sativus" . Aucun des deux n'est parfait, mais il me semble que le second est meilleur. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 juin 2014 à 21:54 (CEST)

Le second à l'avantage de mentionner, en plus des titres, les redirections et les synonymes ou subsp mentionnés dans le texte. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2014 à 13:06 (CEST)