Discussion:Stegobium paniceum

ébauche -> BD

Bonjour, je me suis permis de faire passer l'évaluation de l'avancement d'ébauche à bon début. J'espère qu'il n'y a pas d'opposition… - Cymbella (répondre) - 26 août 2012 à 16:24 (CEST)

Moi, en tout cas, je ne m'oppose pas. Ça avance bien, cet article Borvan53 (d) 19 janvier 2013 à 22:23 (CET)

Je me suis même permis d’attribuer un « B » pour l'avancement. Cependant, j'ai aussi inséré un avertissement sur les tâches à effectuer (cette liste vient directement de WPCleaner). Connaissant ta très, très grande rigueur dans la composition d'un article et ton habitude de trouver et d'insérer des références secondaires de premier ordre, je te suivrais dans ta demande d'attribution d'un label lorsque tu te sentiras prête.

--Omondi (discuter) 26 octobre 2013 à 22:12 (CEST)

AdQ ?

AdQ ou BA ?

--Omondi (discuter) 26 octobre 2013 à 22:12 (CEST)

J'hésite : je n'ai encore jamais fait cette démarche... On verra quand l'article sera prêt - Cymbella (répondre) - 26 octobre 2013 à 22:48 (CEST)

Commentaires recopiés de la page de discussion de Cymbella

Bonsoir Cymbella,

Vises-tu l'ADQ (comme l'indique le titre de section sur ma PDD) ou le BA (modèle apposé) ?

Déjà trois remarques avant une lecture approfondie :

• ton résumé introductif est un peu court. J'y noterai qu'il peut infester les livres, les œuvres d'art. Vois Aide:Résumé introductif pour des recommandations ;
• les listes à puces doivent être évitées dans un ADQ.
• attention au sourçage. Par exemple, dans la phrase « Dans l'échelle de gravité des principaux insectes ravageurs des grains stockés, l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture classe la vrillette du pain parmi les ravageurs secondaires opportunistes17, qui représentent un risque moindre que les ravageurs primaires. », la partie en gras n'est pas sourcée.

D'autres remarques prochainement. Bonne continuation. Gtaf ^(discuter) 26 octobre 2013 à 00:31 (CEST)

Il faudrait ajouter et compléter le champ alt des photos pour faciliter l'accessibilité de l'article aux non-voyants. Vois des infos à ce sujet dans Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes pratiques#Images portant une information. Gtaf ^(discuter) 26 octobre 2013 à 05:17 (CEST)

Bonjour Cymbella Bonjour ,

Pour la longueur de l'introduction, je fais la même remarque que Gtaf mais je ne partage pas son avis sur les listes à puce. Par contre, une section sur les ennemis naturels de la bébête serait un plus (Brian J. Cabrera en parle par ailleurs dans son étude). Il est aussi une question que je me pose : tu écris d'une part « L'adulte ne se nourrit pas » et d'autre part « Les femelles adultes vivent entre 13 et 65 jours ; leur durée de vie moyenne est de 29 jours, celle du mâle de 18 jours ». La durée du stade d'imago est trop longue pour que l'adulte ne se nourrisse pas (surtout la femelle).

Concernant l'accessibilité, tu peux activer le gadget accessibilité ici. Un autre outil qui peux être très utile est WPCleaner que tu peux installer via cette page. Cette application vérifie principalement la syntaxe et que les ancres vers les liens internes sont correctement formatées. J'ai contrôlé l'article avec cet outil qui recense 12 mauvaises ancres (cependant, celle pointant sur « lucifuge » ne pourra être corrigée car il s'agit d'une page d'homonymie) et 8 erreurs syntaxiques (les 6 fautes typographiques peuvent être corrigées en employant le modèle ad hoc). Je n'ai rien corrigé, te laissant l'occasion de juger par toi-même, mais je peux m'occuper de cette tâche si tu le souhaites.

Cordialement et bonne continuation.

--Omondi (discuter) 26 octobre 2013 à 13:31 (CEST)

Merci à tous les deux.

J'ai ajouté quelques informations complémentaires dans l'intro : est-ce suffisant ?

J'ai supprimé une liste à puces, et, au passage, j'ai ajouté un titre de sous-section pour éviter une sous-section unique. La deuxième liste à puces me semble incontournable (comment lister autrement les synonymes ?), quant à la troisième, ce n'est pas vraiment une liste, mais des alinéas listés. Je ne crois pas que l'article soit à délister pour autant !

@Gtaf : J'ai réorganisé pour mieux sourcer et j'ai ajouté les alt manquants aux photos.

@Omondi : je relis Cabrera pour développer le paragraphe sur les ennemis naturels. Si je me souviens bien, plusieurs auteurs précisent que l'adulte ne se nourrit pas, mais je ré-explore cette question. En ce qui concerne l'accessibilité, il reste les images du tableau, mais je ne vois pas ce que je peux y faire. Mon vieux PC étant quasiment saturé, n'ayant aucune idée de l'espace requis par WPcleaner, je n'ose pas l'installer... J'ai vérifié les liens internes, mais il reste peut-être d'autres problèmes : n'hésite pas à corriger !

Amitiés, Cymbella (répondre) - 26 octobre 2013 à 22:48 (CEST)

Bonsoir, L'article allemand donne d'autres synonymes. Peux-tu y regarder Cymbella s'il te plaît. Merci. Gtaf ^(discuter) 27 octobre 2013 à 01:01 (CEST)

OK je pense pour le RI. Tout y est. Sa taille doit de toute façon être proportionnelle à la longueur de l'article. Gtaf ^(discuter) 27 octobre 2013 à 01:11 (CEST)

Je pense que la ref 48 est mal placée (fin de la 2ème puce) ? Amicalement Gtaf ^(discuter) 28 octobre 2013 à 21:28 (CET)

Dans la section nom accepté, peux-tu préciser qui a donné le nom Stegobium paniceum ? Viktor Motchoulski en 1860, en créant le genre ? Et peut-être préciser, si tu as l'info, pourquoi il a isolé les Stegobium des Dermestes. Gtaf ^(discuter) 28 octobre 2013 à 21:33 (CET)

Serait-il possible d'avoir une référence sur le fait que la larve effectue quatre mues de croissance (stade L1 à L5) ? Je ne suis pas un spécialiste de tous les insectes mais je crois savoir que les mues larvaires sont au nombre de deux ou trois (stade L1 à L3 ou L4). J'ai aussi retiré le lien rouge sur « couvain plâtré », en attendant que l'article soit créé, puisqu'une explication du terme le suit (un lien rouge est toujours malvenu dans un article qui vise une labellisation) et demandé à Archaeodontosaurus des précisions sur deux références (n^os 7 et 12) qu'il a introduit.

--Omondi (discuter) 29 octobre 2013 à 01:56 (CET)

Le nom vernaculaire de « vrillette petite » est douteux car confondable avec celui de la petite vrillette.

--Omondi (discuter) 29 octobre 2013 à 02:25 (CET)

J'ai remplacé « vrillette petite » par « vrillette boulangère ».

--Omondi (discuter) 29 octobre 2013 à 15:46 (CET)

J'ai remis le nom « vrillette petite », en ajoutant une note et un lien vers la source en ligne. - Cymbella (répondre) - 29 octobre 2013 à 22:58 (CET)

Autre ref biblio sur synonymes

J'ai trouvé cette ref listant les synonymes. La source semble être de qualité. Gtaf ^(discuter) 29 octobre 2013 à 06:27 (CET)

Voila une autre liste de synonymes. Elle est identique à la liste de l'article en allemand qui provient d'une source différente.

--Omondi (discuter) 29 octobre 2013 à 13:20 (CET)

N'y connaissant pas grand chose, je laisse les pros intervenir sur le sujet. Siga, qui est allemand, semble être un spécialiste des coléoptères, je lui mettrai un message demain. - Cymbella (répondre) - 29 octobre 2013 à 23:13 (CET)

Cymbella, Omondi, je suis également surpris que Steinheil en 1873, dans la même publi, ait donné deux noms à la même espèce : Cis bonariensis et Cis striatopunctatus. Gtaf ^(discuter) 30 octobre 2013 à 21:05 (CET)

@Gtaf : Si Steinheil considérait qu'il avait affaire à deux espèces distinctes, ce n'est pas surprenant qu'il leur ait donné deux noms ! Reste à voir qui les a mis en synonymie ?

J'ai posté un message à Siga. - Cymbella (répondre) - 30 octobre 2013 à 21:34 (CET)

J'ai aussi remarqué ce genre de chose car chaque liste de synonymes que j'ai consulté en possède. Dans la liste de l'article Wiki, Melsheimer a même donné deux noms différents à 20 ans de différences. J'ai posé la question à Archaeodontosaurus, auteur de la liste dans l'article, mais il ne sais pas me répondre.

--Omondi (discuter) 31 octobre 2013 à 00:23 (CET)

attaque des livres

Une seule larve peut-elle vraiment creuser plusieurs galeries ? Ne serait-ce pas une seule ?Gtaf ^(discuter) 29 octobre 2013 à 07:28 (CET)

Si on lit le § « Ce sont les larves qui commettent les dégâts » à la page 9 de l'étude L'affaire Stegobium, apparemment, une larve crée plusieurs galeries avec une logette, au milieu, où elle poursuit son développement (les mues larvaires ?)

Par contre, à propos du nombre de ces mues larvaires (j'ai écrit mon questionnement plus haut), le § « Durée des cycles larvaires » à la page 8 renseigne qu'il y a 4 stades larvaires (L1 à L4) prenant chacun respectivement 13, 14, 11 et 19 jours et, un peu plus loin dans le texte, qu'il y a quatre mues. Désolé, mais pour moi cela fait trois mues. Coquille de l'auteur ou erreur à l'impression ?

--Omondi (discuter) 29 octobre 2013 à 12:29 (CET)

@Gtaf : Quand on voit des livres abîmés, manifestement les larves se baladent dans l'épaisseur du livre en creusant des galeries qui se ramifient parfois en cul de sac. Il faudrait que j'en recherche pour faire d'autre photos, mais je ne suis pas sûre de l'espèce responsable des dégâts !

@Omondi : Si je comprends bien, il y a trois mues de la larve, puis la mue de la nymphe, ce qui en fait bien quatre au total. J'ai rectifié pour ne parler que de trois mues pour la larve. Je ne suis pas entomologiste, mais il me semble que toutes les larves d'insectes ont 6 pattes...

Amicalement, Cymbella (répondre) - 29 octobre 2013 à 23:09 (CET)

@Cymbella : voilà, c'est bien cela. Entre deux et trois mues larvaires (on parle aussi de stades larvaires) suivit de la mue nymphale (nymphose), ou de la mue pupaire (pupaison) chez les diptères, puis de la mue imaginale. Les mues larvaires ne sont que de simples exuviations du cuticule permettant la croissance (comme chez le serpent, par exemple) tandis que les deux autres préparent les métamorphoses.

Attention, certaines larves d'insecte sont apode comme celles des diptères et d'autres, en plus de leurs vraies six pattes, possèdent des fausses pattes comme les chenilles.

Une petite devinette, tu es au calme, chez toi par exemple en train de lire un livre, et soudain, tu entends 999 fois « tic » puis 1 fois « toc » ; qu'est-ce

--Omondi (discuter) 30 octobre 2013 à 01:55 (CET)

Le mille-pattes à la jambe de bois ! Je connais mes classiques Et si j'entends « tic tac », c'est peut-être une horloge de la mort dans ma bibliothèque ! - Cymbella (répondre) - 30 octobre 2013 à 10:26 (CET)

Lucifuge ?

Il est dit ici que l'adulte est attiré par la lumière... - Cymbella (répondre) - 29 octobre 2013 à 23:32 (CET)

Références bis repetita

Cela me semble bizarre d'avoir le même sous-titre Références dans deux sections différentes ! Une idée pour éviter cela ? Cymbella (répondre) - 1 novembre 2013 à 19:49 (CET)

AdQ

L'article ayant très bien progressé, je pense qu'on peut le proposer directement en AdQ.

Si tu n'as rien à ajouter, alors propose-le en ADQ, effectivement. Gtaf ^(discuter) 2 novembre 2013 à 23:41 (CET)

Cymbella, Gtaf, même si je ne suis plus intervenu depuis quatre jours, ne croyez pas que je sois resté inactif ⁺

La section « Synonymes » ajoutée par Archaeodontosaurus comporte une erreur sur Anobium villosum qui selon toutes les sources que j'ai consultées a été décrit par Melsheimer en 1845 et non en 1825. Il ne se retrouve pas dans la liste fournie par Gtaf mais, comme le signale Siga, ces listes ne sont pas toujours complètes. Je propose d'établir la liste selon celle de Fauna Europaea, FE (comme dans l'article en allemand).

Certaines listes sont triées alphabétiquement selon le nom du synonyme et d'autre selon l'année de découverte. Ne serait-il pas intéressant que la liste de l'article soit triable ? Je sais qu'un tableau triable est plus lourd qu'une liste à puce mais, ainsi, le lecteur pourrait facilement comparer l'article avec n'importe quelle liste de synonymes externe.

La section « Distribution » est un peu courte. Je me suis intéressé, pendant ces quatre dernier jours, à tenter de découvrir d'où est parti notre bébête. La seule chose trouvée est la confirmation de sa présence dans les tombes égyptiennes comme détaillée dans cette étude détaillée → origine l'Afrique ou du moins le Croissant fertile ? Par contre, tous les sites consultés confirment que, pour les continents américain et océanien, il s'agit d'une espèce adventice (arrivée subitement d'une autre région) et naturalisée (sa reproduction est suffisante pour la maintenir dans le biotope local). J'ai aussi cette étude (étude complète sur le lien pdf) qui démontre que Stegobium a, dans son appareil digestif, deux gènes Symbiotaphrina identiques avec les Ascomycota. Une première lecture m'indique que la présence de ces deux gènes sont à l'origine du changement d'habitude alimentaire de Stegobium de pur mangeur de bois vers aussi celui de denrées alimentaires. Pourriez-vous donner votre avis et évaluer comment cette info pourrait-être intégrée à l'article ?

Il serait bon, aussi, de placer un « A » dans l'évaluation de l'article. Amicalement,

--Omondi (discuter) 3 novembre 2013 à 18:21 (CET)

D'après mes déductions, mais je peux me tromper parce que je n'ai trouvé aucun écrit, l'avancement en A n'est possible que pendant la période de vote sur le label. Donc dans quelques jours. Je laisse Cymbella répondre sur les autres points, tout en restant disponible pour toute aide. Gtaf ^(discuter) 3 novembre 2013 à 18:30 (CET)

Conflit d’édition — Pour A ou B, je ne sais pas, c'est la première fois que je me lance dans cette procédure...

 omondi : Wouaw ! Beau travail ! Je devrais rougir de honte de m'être arrêtée trop vite dans mes recherches... Ces informations ont évidemment leur place dans l'article ! Je lis tout ça plus attentivement ce soir. - Amicalement, Cymbella (répondre) - 3 novembre 2013 à 18:35 (CET)

Lariophagus distinguendus

Ne faudrait-il pas créer un article sur cette espèce, quitte à le laisser pour l'instant au stade d'ébauche ? Gtaf ^(discuter) 2 novembre 2013 à 23:54 (CET)

 Gtaf : Bonne idée ! Vas-y ! - Cymbella (répondre) - 3 novembre 2013 à 10:22 (CET)

Cymbella Comme WBR ne veut pas fonctionner sur mon ordi, peux-tu STP le faire tourner sur cet article pour compléter le cas échéant la taxobox et ajouter les synonymes, liens externes... D'autre part, si tu l'as récupéré, peux-tu STP m'envoyer par mail l'article suivant : Ahmad-H. Kaschef, « Sur le comportement de Lariophagus distinguendus Först (Hym. Pteromalidae) », Behaviour, vol. 14, no 1-2, 1959,p. 108-122 (lire en ligne). Merci. Gtaf ^(discuter) 3 novembre 2013 à 11:12 (CET)

Désolée, je n'ai jamais utilisé WBR et ne l'ai pas installé sur mon vieux PC qui est à la limite de la saturation (je compte sur la vigilance de TED ou de Totodu74 pour pallier mes manquements ) ! Doublement désolée, je n'ai pas accès à cet article depuis chez moi (via l'université de Liège), j'essaie demain au bureau sur JSTOR ou IngentaConnect.

Bravo, joli début, on peut continuer la discussion là-bas maintenant ! Amicalement, Cymbella (répondre) - 3 novembre 2013 à 12:19 (CET)

TED 3 novembre 2013 à 13:09 (CET)

Merci TED Gtaf ^(discuter) 3 novembre 2013 à 13:31 (CET)

Nom en swahili

@ FredD : habari rafiki ? Connaitrais-tu, par hasard, le nom (même générique) de la bestiole en swahili ? Je ne connais que celui (générique bien sûr) en luo qui est tuth.
--Omondi (discuter) 4 novembre 2013 à 20:30 (CET)

Poa poa. Tu m'en demandes bien beaucoup ! Je ne suis qu'un lointain débutant en swahili, et je n'ai jamais entendu parler de cette bestiole au Kenya... Pole ! FredD (discuter) 4 novembre 2013 à 21:00 (CET)

Liste des synonymes

Très classe! Mais il est habituel de les présenter par ordre chronologique pas par ordre alphabétique. --Archaeodontosaurus (discuter) 5 novembre 2013 à 17:49 (CET)

Au risque de jouer les rabat-joie, je dis très franchement que je n'aime pas du tout...

Je ne vois pas l'utilité d'un tel tableau triable, en particulier la colonne Publication. C'est lourd à charger et ce n'est pas évident sur un petit écran. En ce qui me concerne, je trouve que les listes à puces, avec les publications en référence, restent la meilleure solution pour énumérer les synonymes.

Cymbella (répondre) - 5 novembre 2013 à 20:56 (CET)

Au risque d'être un deuxième rabat-joie, j'avoue aussi que ça me semble très lourd et usine à gaz pour quelque chose d'annexe. M'enfin, ça resterait que je n'en ferais pas une jaunisse. :) Totodu74 (devesar…) 5 novembre 2013 à 20:59 (CET)

Il me semble qu'il faudrait en discuter sur le projet biologie. - Cymbella (répondre) - 5 novembre 2013 à 21:05 (CET)

Comme je suis encore nouveau sur sur les pages de discussions de WP, l'intérêt encyclopédique de mettre des listes brutes non commentées de synonymes, en particulier pour l'entomologie, a-t-il déjà été débattu ? Gtaf ^(discuter) 6 novembre 2013 à 11:30 (CET)

Je ne pense pas que la question des synonymes ait déjà été débattue (leur pertinence me semble évidente). Ici, il est plutôt question de leur présentation : qu'ils soient commentés ne pose pas de problèmes (c'est même une bonne chose), c'est plutôt le fait de saucissonner les différents éléments dans un gros tableau qui fait bizarre :P Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2013 à 11:41 (CET)

Pour répondre à Gtaf tu n’imagine pas le temps perdu du fait des synonymes et l'avance extraordinaire que c'est de pouvoir taper un nom et d'avoir le nom accepté. La gestion d'anciennes collections en est grandement facilité. Certains papillons ont parfois 60 synonymes... D'une façon plus générale l'immense majorité des articles déjà créés ont des listes à puces; par soucis de cohérence nous pourrions rester sur ce modèle. Je recommande seulement le tri par apparition chronologique et non par ordre alphabétique. --Archaeodontosaurus (discuter) 6 novembre 2013 à 12:10 (CET)

Comme quoi toute nouveauté déchaine toujours les passions (et c'est très bien ainsi)

Archaeodontosaurus, j'ai replacé la liste de départ en ordre chronologique. Cependant, contrairement à ce que tu écrits, toutes les listes ne sont pas conçues ainsi (voir exemple). J'ai moi-même rencontré cette difficulté lors de mes recherches à propos du nom binominal Anobium villosum que tu indiquais avoir été créé en 1825 alors que toutes les listes externes (où il apparait bien sur) indique 1845. Et c'est ce qui m'a donné l'idée d'un tableau triable (surtout pour une liste relativement longue) afin que le lecteur puisse facilement comparer l'article avec n'importe quelle liste de synonymes externe. Pourrais-tu vérifier la référence « (en) Journal of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia, 1825, p. 173 » que tu citais et qui était identique à celle donnée pour Anobium tenuestriatum (voir historique) ?

Cymbella et Totodu74, afin de rendre le tableau « moins lourd », j'ai empêché l'apparition des bordures, mis un « width » sur la colonne « Auteur » afin que tous les noms apparaissent sur une ligne. Pour ma part, la colonne « Publication » donne directement la « référence » sans devoir passer par le passage d'une section, et donc d'un écran, à l'autre qui peut engendrer une perte de repère lors de la reprise de lecture. Cette colonne doit plutôt être prise comme une colonne de « citation ». C'est ainsi que, bien qu'ayant affiché la colonne en petits caractères, personnellement, je préférerai la voir en caractères normaux afin qu'elle soit bien prise comme « colonne de citations » plutôt que comme « colonne de références ».

Je suis évidemment ouvert à toute discussion pour un « consensus à la belge ⁺ » ; d'autant que certains ont déjà reproduit ce style de tableau dans d'autres articles (au moins un).

--Omondi (discuter) 6 novembre 2013 à 13:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Omondi : Je propose de poursuivre la discussion au café des biologistes. - Cymbella (répondre) - 6 novembre 2013 à 23:06 (CET)

Anobium villosum Melsheimer 1845 ?

La référence Melsheimer 1845 pour le synomnyme Anobium villosum devrait être vérifiée. En effet, Frederick Valentine Melsheimer (mort en 1814) a déjà publié ce nom en 1806 dans A catalogue of insects of Pennsylvania, p.9 [1]. Se pourrait-il qu'un de ses deux fils l'ait republié en 1845 ? - Cymbella (répondre) - 5 novembre 2013 à 22:02 (CET)

Anobium villosum semble être un nomen nudum publié en 1806 par F.V. Melsheimer (c'est une déduction personnelle, donc TI !) et est cité comme homonyme de Anobium obseum [sic, pour obesum] par F.E. Melsheimer (fils de F.V. Melsheimer) en 1845-46. - Cymbella (répondre) - 7 novembre 2013 à 23:28 (CET)

Description

La discussion à propos de la liste de synonymes étant close, celle-ci a mis en lumière un autre problème de visibilité sur ordiphone.
Il concerne le tableau « Comparaison des deux espèces » dans la section « Description » qui n'est pas visible entièrement sur ce genre d'appareil. J'ai fait un test de comparaison entre un modèle en tableau et un modèle en galerie (voir sur ma page de brouillon) afin de confronter les deux présentations sur PC. Le tableau y est, par rapport à la galerie et à mon sens, préférable mais quid des ordiphones ?
Votre avis ?
--Omondi (discuter) 7 novembre 2013 à 14:57 (CET)

Je viens de tester sur mon smartphone : OK pour l'affichage des deux imagos, mais la troisième image comparant les larves pose problème. J'essaie en déplaçant cette image. - Cymbella (répondre) - 7 novembre 2013 à 15:15 (CET)

Apparemment c'était la solution, merci d'avoir relevé ce problème ! - Cymbella (répondre) - 7 novembre 2013 à 15:17 (CET)

@ Cymbella, Totodu74, Gtaf, Archaeodontosaurus, TED, Hexasoft, FredD : alors, version PC ou version ordiphone ?

--Omondi (discuter) 7 novembre 2013 à 19:09 (CET)

Moi je regarde uniquement sur PC (je suis bien loin du smartphone), et les deux me vont ! FredD (discuter) 7 novembre 2013 à 19:35 (CET)

Je trouve que le tableau permet de comparer plus facilement les deux espèces. Gtaf ^(discuter) 7 novembre 2013 à 20:23 (CET)

 Omondi : La version PC est sans doute plus belle comme mise en page sur un grand écran, mais le découpage du tableau n'est pas vraiment logique : comparaison des espèces côte à côte dans deux colonnes, puis l'une au-dessus de l'autre dans une même colonne. Dans la version smartphone, c'est dommage que l'image descende aussi bas, mais elle vient plus logiquement au niveau du texte correspondant.

Merci pour le commentaire de diff !!! - Cymbella (répondre) - 7 novembre 2013 à 20:37 (CET)

Sur mon téléphone la version présente dans l'article "déborde" en affichage vertical mais fonctionne correctement en affichage horizontal (mode paysage, disons). Je n'ai pas pu tester l'autre version car j'ai un téléphone en train de mourir qui déconne à plein tubes… Hexasoft (discuter) 7 novembre 2013 à 20:53 (CET)

Effectivement, la remarque de Cymbella est opportune. Pourquoi ne pas séparer les deux photos de larves et les mettre sous les photos des adultes. et dans ce cas ajouter une ligne comparant les larves ? Gtaf ^(discuter) 7 novembre 2013 à 23:42 (CET)

À tous et à toutes. Attention ! Il s'agit bien de comparer les deux présentations sur ma page de brouillon et non pas sur l'article. Sur un ordiphone, le mode doit être sur « Mobile » et non sur « Bureau » et l'auto rotation doit être désactivée pour forcer l'affichage vertical.

--Omondi (discuter) 8 novembre 2013 à 00:36 (CET)

Pourquoi ne pas élargir la discussion en examinant aussi ma suggestion et celle de Gtaf ci-dessus ? - Cymbella (répondre) - 8 novembre 2013 à 12:40 (CET)

Haha ! Voila l'explication à ma question « Mais qui m'a foutu ce bordel ? ». Pendant le WE, je vais faire une deuxième possibilité de présentation correcte sur PC, au cas ou c'est une « présentation PC » qui serait choisie. Je reviendrais vers toi lorsqu'elle sera terminée.

--Omondi (discuter) 8 novembre 2013 à 17:10 (CET)

Merci d'avance Omondi. Gtaf ^(discuter) 8 novembre 2013 à 17:26 (CET)

 Omondi : Ben, je n'ai pas fait ça incognito : j'ai averti, j'ai testé et j'ai commenté le résultat, et puis je me suis étonnée de ton commentaire de diff. Que pouvais-je faire de plus : tu veux une notification à chaque modification peut-être - Cymbella (répondre) - 8 novembre 2013 à 22:21 (CET)

@ Cymbella et Gtaf : les trois possibilités de présentation sont visibles sur ma page de brouillon.

--Omondi (discuter) 10 novembre 2013 à 12:01 (CET)

Pardon Omondi, je me suis mal expliqué. Mon idée était que tu sépares l'image des larves en deux dans le sens de la hauteur pour isoler les deux larves. Et qu'ensuite tu mettes la larve de Stegobium sous l'image de son adulte et idem pour l'autre. J'ai fait le tableau ici. Gtaf ^(discuter) 10 novembre 2013 à 12:26 (CET)

Ok Gtaf, je pense avoir compris ton idée. Mais, il faut pour cela que je crée deux nouvelles images à partir de « Stegobium paniceum-Larve-fr.png » et que je les importe sur Wikimedia Commons. Je m'en occupe dès que possible.

--Omondi (discuter) 10 novembre 2013 à 13:05 (CET)

@ Cymbella et Gtaf : la version n^o 3 pour PC, comme souhaitée par Gtaf, est accessible sur ma page de brouillon. Les mots Stegobium et Lasioderma ont été réduits à leur initiale suivit d'un « . » comme par la communauté scientifique l'autorise afin que le titre reste sur une ligne.

--Omondi (discuter) 10 novembre 2013 à 21:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
OK pour l'organisation du tableau version n^o 3 pour PC, mais ce tableau ne répond pas aux critères d'accessibilité pour les tableaux de mise en forme (il ne s'agit pas d'un tableau de données). J'ai donc fait une nouvelle proposition (sur mon brouillon, pour qu'Omondi ne m'accuse pas à nouveau de f... le bordel), sans titre de tableau, ni titres de colonnes. J'y ai ajouté la référence au site d'où provient l'image, pour sourcer les caractères distinctifs des larves, au passage je me demande si ça vaut la peine de mentionner les aspérités car on ne voit pas grand chose sur la photo... J'ai intégré ces informations dans le texte de l'article.

Les titres en rouge au dessus des images de larves pourraient être supprimés (je peux essayer de le faire). - Cordialement, Cymbella (répondre) - 10 novembre 2013 à 23:32 (CET)

Bonsoir, en passant rapidement, je vois que la version PC n°1 déborde de mon écran (notebook) et que le titre rouge sour fond noir est illisible (manque de contraste et petit, même en zoom) sinon, le gadget d'accessibilité ne bronche pas pour le reste. Gardez toujours en tête que plus les tableaux sont larges et complèxes, plus ils posent de problèmes. Sont-ils vraiment plus utiles qu'une combinaison de galeries avec titre et légende quand de toute façon il faut généralement cliquer pour bien voir l'image ? . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 novembre 2013 à 00:27 (CET)

J'ai fait mon maximum pour rapprocher tous les points de vue sur la présentation des caractères qui différencient les deux espèces. Je passe la main et laisse finaliser cette présentation à d'autres. Mon avis personnel (qui vaut, sans plus, celui de n'importe qui) est d'utiliser, comme semble le prôner Salix, la « version ordiphone ».

Les différentes présentations restent disponibles et libre de tous droits sur ma page de brouillon pour qui veut s'en servir. Cordialement à tous.

--Omondi (discuter) 11 novembre 2013 à 00:47 (CET)

 Totodu74, Hexasoft, TED, Gtaf, Archaeodontosaurus et FredD : un avis ? - Cymbella (répondre) - 11 novembre 2013 à 22:48 (CET)

A titre personnel la version PC n°3 a ma préférence mais nous devons rester le plus ouvert possible, il serait bon de choisir la version ordiphone. --Archaeodontosaurus (discuter) 12 novembre 2013 à 07:13 (CET)

 Archaeodontosaurus, Salix et Omondi : Merci pour vos avis. J'ai donc opté pour une galerie, avec les images des larves sans titres en rouge, et pour éviter plusieurs lignes de légende, j'ai rédigé un paragraphe explicitant les différences. Une question : comment mettre des italiques dans un titre caption - Cymbella (répondre) - 12 novembre 2013 à 22:27 (CET)

Le plus simple est :

<center>'''Images d'un adulte de ''Stegobium paniceum'''''</center>

<gallery mode="packed">

Stegobium paniceum bl.jpg|alt=etc.

Le mode « caption » ne permettant pas, à ma connaissance, ce genre de chose à cause des guillemets qui sont, ici reconnus comme faisant partie d'une fonction et non comme des signes typographiques.

Petite suggestion, ne serait-il pas moins choquant, visuellement parlant, d'alterner une image sur fond blanc avec une image sur fond noir (image d'adulte suivit d'une image de larve) ?

--Omondi (discuter) 12 novembre 2013 à 23:42 (CET)

Le titre caption est lié à la galerie, tandis qu'un faux titre "flotterait" au milieu du texte : je ne suis pas sûre que ce soit l'idéal pour les lecteurs d'écran, même si ça passe au niveau de l'accessibilité ; tant pis pour les italiques...

Pour l'alternance des images, j'ai hésité et j'ai opté pour la logique qui suivait le titre et le texte : comparaison des adultes puis comparaison des larves. Tout compte fait deux pavés noirs ce serait peut-être encore pire !

Cordialement, Cymbella (répondre) - 12 novembre 2013 à 23:55 (CET)

Alt sur image

 Omondi : Je ne comprends pas pourquoi tu raccourcis la description alternative de l'image. Une description détaillée pose-t-elle problème ? - Cymbella (répondre) - 8 novembre 2013 à 22:24 (CET)

Parce que la longueur de cette description ne doit pas dépasser 120 caractères (l'idéal est entre 70 et 100) sinon elle devient difficilement interprétable par les lecteurs d'écran. Dans Wikipédia, tu peux consulter la section « Longueur de l'alternative textuelle » de l'atelier accessibilité. Et, pour en savoir plus, la section « How long should a text alternative be? » de l'article Techniques for providing useful text alternatives sur le site de W3C.

--Omondi (discuter) 9 novembre 2013 à 01:09 (CET)

Steinheil 1873 ou 1975

La référence n.c. (Société entomologique de France), « s.t. », L'Abeille : journal d'entomologie, Paris, Silvin Augustin de Marseul, vol. 13,‎ 1875, clxxxvii (OCLC 266033710) ne correspond pas à la mention « Steinheil 1873 » : est-ce 1873 ou 1875 ? L'auteur n'est pas « n.c. » puisqu'il s'agit de Steinheil (éventuellement dans un article signé par un autre auteur). Ce titre n'est disponible en ligne que jusque 1872, je cherche les années suivantes pour confirmer et compléter la référence. - Cymbella (répondre) - 8 novembre 2013 à 23:42 (CET)

La référence de départ a été donnée par Archaeodontosaurus lorsqu'il a introduit la liste de synonymes. Son texte (L'Abeille : journal d'entomologie, Paris, Société entomologique de France, vol. 13, 1875, p. clxxxvii) est toujours visible, reproduit à la lettre, sur ma page de brouillon ici. J'ai trouvé le nom de l'éditeur dans WorldCat (OCLC 266033710) (Editor: 1864-89, S. de Marseul [pour Silvin Augustin de Marseul]). Maintenant que tu soulèves la question, à raison d'un volume par an, 1875 devrait, logiquement, être l'année du volume 12 et non du volume 13.

Les volumes 12 et 13 ont tous deux été publiés en 1875 selon Hathi Trust, mais je me demande s'il ne s'agirait pas du volume 11 publié en 1973 - Cymbella (répondre) - 9 novembre 2013 à 18:45 (CET)

Note sur le stade prénymphal

La note - très intéressante - explicitant le stade prénymphal ne devrait pas se trouver sur cette page, mais sur la page Nymphe (biologie), à moins que cela ne vaille la peine d'ébaucher un article Prénymphe. - Cymbella (répondre) - 10 novembre 2013 à 23:44 (CET)

Paragraphe introductif des synonymes

Ce petit paragraphe introductif me semble superflu. En effet, la première phrase ne fait référence à rien de précis, tandis que la seconde phrase présente Fauna Europaea et Pan-European Species directories Infrastructure, dont la page consacrée à Stegobium n'est qu'un miroir de Fauna Europaea. La référence à Fauna Europaea et le lien vers cette base de données sont donc suffisants. Je propose donc de remplacer ce paragraphe par la seule mention de la source, en l'occurrence Fauna Europaea. - Cymbella (répondre) - 11 novembre 2013 à 00:00 (CET)

 Totodu74, Hexasoft, TED, Salix, Gtaf, Archaeodontosaurus et FredD : un avis ? - Cymbella (répondre) - 11 novembre 2013 à 22:48 (CET)

Les liens externes suffisent. Gtaf ^(discuter) 11 novembre 2013 à 23:47 (CET)

Il me semble qu'une phrase plus sobre du style : « Selon Fauna Europaea^{réf. vers lien} les synonymes valides de Stegobium paniceum sont : » est suffisante, non ? Hexasoft (discuter) 12 novembre 2013 à 09:43 (CET)

Annonce

Omondi est très occupé dans la vraie vie. Sans prendre de véritable wikibreak, il risque de ne pas répondre très rapidement à vos demandes.

Noms vernaculaires

Bonsoir, je ne suis pas certaine que la liste de noms en plein de langues soit utile (on m'a souvent repris là-dessus en soulignant que les interlangues sont là pour ça) à moins d'avoir un intérêt étymologique quelconque ou illustrant une particularité de la bestiole. D'autre part, il me semble douteux que « stégobie des pharmacies » soit à proprement parler un nom vernaculaire, il sonne plutôt comme un nom vulgaire, non ? Cette section mérite donc àmha d'être un peu plus approfondie en français et dans les zones francophones (avec des sources pour chaque nom) et un peu moins dans les autres langues. Enfin, les noms vernaculaire n'ont à priori rien à faire dans une section « Systématique et taxinomie ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 novembre 2013 à 23:17 (CET)

Oui, je suis pour ma part souvent dubitatif sur les noms en diverses langues, en tout cas leur apport pour le lecteur. Après il ne faut pas être plus royaliste que le roi : lorsque des noms dans d'autres langues apportent de l'information au lecteur francophone c'est important, et il y a de nombreux cas (nom français dérivé d'un nom en autre langue, nom étranger connu en français, nom étranger évocant des caractéristiques, comportements, croyances liés au taxon, …). Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 novembre 2013 à 09:39 (CET)

En lisant ces noms dans d'autres langues je constate qu'on pourrait toutefois caser ces noms, peut-être sous une autre forme, probablement dans la partie description ou mode de vie, pour pointer que les humains l'on nommé par rapport à sa caractéristique de manger du pain (du nom latin jusqu'aux noms vernaculaire "du pain", "bread", "del pan[e]", "brot/brood"). Hexasoft (discuter) 12 novembre 2013 à 09:47 (CET)

Toutafé, et aussi pour son penchant à aimer faire les boutiques (stégobie des pharmacies, Drugstore beetle, gorgojo de las drogas...). Comme dit plus haut, ces noms étrangers n'ont d'intérêt que s'ils servent d'illustration à une particularité de la bestiole, avec traduction et explications qui vont bien. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 novembre 2013 à 22:45 (CET)

 Salix : La notion de nom vernaculaire vs nom vulgaire m'échappe ici un peu : je ne vois pas ce qui aurait pu donner la traduction « des pharmacies » (en latin officinalis)...

 Hexasoft : En ce qui concerne les noms dans les différentes langues, je ne suis pas non plus très enthousiaste pour les énumérer alors qu'on les retrouve sur les autres wikis. Peut-on, sans faire de TI, lier l'origine de ces noms à l'appétence de la bestiole pour le pain (rassis en l'occurrence) ?

Cordialement, Cymbella (répondre) - 12 novembre 2013 à 23:42 (CET)

@Cymbella Il ne faudrait pas non plus pousser la phobie du TI trop loin . Nous sommes autorisés je pense à un minimum de traductions et de déductions, tant que cela n'a rien de choquant, de partisan, de révolutionnaire ou « servant la vanité personnelle du rédacteur ». Hexasoft pourrait-il attraper la grosse tête d'avoir fait ces rapprochements osés et en déduire que la bestiole boulotte le pain dans le monde entier ? En ce qui concerne les noms vernaculaires, demande-toi si une brave boulangère s'écrirait, « Oh, ya encore une saloperie de stégobie des pharmacies dans ma panière ». J'en doute fort. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 novembre 2013 à 13:06 (CET)

Idem. L'article indique déjà « Stegobium paniceum (du latin panis, « pain ») » et liste déjà des noms en diverses langues. Faire le lien entre le sens de "pan", "pane", "bread", "brood", "brot", plus le nom latin, et le fait que « Elle mange du pain, des biscuits, de la farine (…) » (dixit l'article) ne me semble pas relever du TI (à noter toutefois que je n'ai pas regardé la présence de sources pour ces informations).

Par ailleurs sur cette réf INRA on trouve « Comme son nom commun l’indique il affectionne particulièrement le pain et ses dérivés », si ça peut te rassurer . On trouve aussi cette phrase intéressante : « Cette espèce vit au contact de l'homme depuis des millénaires et on a même retrouvé des individus dans des momies égyptiennes datant de plus de 3.500 ans », l'ensemble de ces éléments pouvant aller sans doute dans la section "Dégâts et lutte intégrée", qu'il serait peut-être judicieux de renommer "Relations avec l'homme" ou un truc du genre, le titre actuel faisant un peu trop "ce n'est rien d'autre qu'un nuisible" il me semble (et mettre l'accent sur le fait que c'est un nuisible pour l'homme me semble une précision importante. Hexasoft (discuter) 13 novembre 2013 à 13:27 (CET)

L'apothicaire herboriste préfère s'exclamer « Diantre, une vrillette du pain dans mes herbes médicinales ! »

OK donc pour mettre en évidence l'origine de son nom liée à ses préférences alimentaires. Difficile de présenter sa relation avec l'homme de manière plus neutre, les termes nuisible et dangereux (utilisé par l'INRA qui le qualifie de « dangereux pour les œuvres patrimoniales » et « dangereux ravageur des denrées alimentaires ») n'apparaissent pas dans l'article, où il est mentionné également que Stegobium vit aussi dans les nids de pigeons et dans les ruches. Je n'ai trouvé aucune référence parlant de son comportement dans la nature, mis à part que c'est une espèce commune...

- Cymbella (répondre) - 13 novembre 2013 à 14:26 (CET)

Confusion

Bonsoir, il serait peut-être intéressant de mentionner la confusion possible (compte tenu de leur taille et de leur terrain de jeu) avec Anthrenus museorum. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 novembre 2013 à 22:54 (CET)

Je n'ai rien trouvé dans la littérature à propos d'une confusion possible de ces deux espèces, qui ne sont d'ailleurs pas les seules à donner des cauchemars aux conservateurs de musées ! Je pense qu'un article plus général sur les ravageurs de collections serait intéressant, mais je ne me sens pas de taille à l'écrire... Cordialement, Cymbella (répondre) - 20 novembre 2013 à 17:32 (CET)

@Cymbella C'est une idée. Si un volontaire passe par là voici quelques bases de travail . Apparemment, le plus écolo et efficace pour protéger nos bestioles empaillées, herbiers et bouquins avant dans les ranger, c'est de les passer... au congèlo (ou de vivre dans un igloo) ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 novembre 2013 à 21:19 (CET)

Pluriel des mots en latin

Je ne suis ni latiniste ni entomologiste, mais n'est-il pas plus logique d'écrire « la division des Ascomycotæ » plutôt que « la division des Ascomycota »?
Il serait bon aussi d'inclure tous les termes latins dans le modèle langue (Lingua Latina).
--Omondi (discuter) 24 novembre 2013 à 02:05 (CET)

Sauf erreur de ma part, les noms des embranchements/divisions sont des termes au pluriel (neutre singulier -um, pluriel -a).

Ëtre entomologiste n'est pas vraiment nécessaire pour parler d’Ascomycota

Il n'est pas dans les usages sur Wikipédia de considérer les binômes spécifiques comme des mots latins, même si à l'origine ils le sont. Il y a déjà eu des discussions à ce sujet, mais je ne sais plus où ni quand. Le [[Modèle:Langue]] est utile essentiellement pour les synthétiseurs vocaux. Quelle est la prononciation correcte d'un nom d'espèce ? Chaque langue moderne le prononce à sa façon, sans doute très différente de la prononciation latine !

Cordialement, Cymbella (répondre) - 24 novembre 2013 à 18:10 (CET)

Portails

Bonjour
En faisant une recherche sur les articles de qualité ayant rapport aux bibliothèques, j'ai eu la surprise de voir que cet article y figurait. Je trouve étrange de le faire figurer parmi les articles de qualités dans ce thème ainsi que dans celui des musées, sachant qu'il s'agit d'une caractéristique plutôt secondaire de l'insecte, et peu représentative de ces portails
Dans l'attente de vos avis,
--Vamich ^meuh ? 16 janvier 2015 à 21:55 (CET)

Bonjour  Vamich,

Si la vrillette du pain n'est pas la plus fréquente dans les bibliothèques, c'est une véritable peste dans les musées, et surtout dans les herbiers. Ce n'est donc pas une caractéristique secondaire de l'insecte ! Une information de qualité sur ce ravageur me semble très utile dans ce contexte. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 janvier 2015 à 23:00 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 juillet 2016 à 23:46)