Wikipédia

Discussion:Surfer Rosa/Article de qualité

< Discussion:Surfer Rosa
Dernier commentaire : il y a 16 ans par Mikani
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 4 pour, 1 bon article, 3 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 62,5% > 50%

Galpha [On veut me parler ?] 26 mars 2008 à 17:10 (CET)Répondre

Article rejeté au terme du second tour.

  • Bilan : 4 pour, 1 bon article, 5 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 50% < 66%

mik@ni 26 avril 2008 à 11:45 (CEST) Suite à erreur mik@ni 26 avril 2008 à 12:54 (CEST)Répondre

Surfer Rosa

modifier
Dernier commentaire : il y a 16 ans14 commentaires12 participants à la discussion

Proposé par : 1991 (d) 25 février 2008 à 22:41 (CET)Répondre

Traduction de l’article du Wikipédia anglophone, qui est article de qualité. Quelques erreurs mineures possibles, je soumets donc l'article aux jugement des wikipédiens.

Votes

modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

modifier
  1.   Article de qualité Traducteur de l'article anglophone et proposant 1991 (d) 25 février 2008 à 22:43 (CET)Répondre
  2.   Article de qualité C'est du très bon travail, je trouve Marie-Roger (d) 26 février 2008 à 13:28 (CET)Répondre
  3.   Article de qualité Bon contenu. Mais une illustration serait la bienvenue. --Jmalo (d) 26 février 2008 à 19:56 (CET)Répondre
  4.   Article de qualité Idem DoLittle. Apollofox (d) 10 mars 2008 à 23:55 (CET)Répondre

Bon article

modifier
  1.   Bon article Tant qu'à choisir, je trouve l'article précédent légèrement plus abouti. Mais de la même façon, susceptible de changer très rapidement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2008 à 00:20 (CET)Répondre

Attendre

modifier
  2.   Attendre Analyse musicale inexistante+description musicale sommaire (il faut aller dans la partie crédits pour savoir quels sont les instruments !, la lourdeur de la batterie est mentionnée dans l'intro mais pas dans la partie musique ?). Que vient faire l'analyse du texte dans la partie musique ? Les autres parties me paraisent ok. Sylenius (d) 9 mars 2008 à 11:58 (CET)Répondre
  3.   AttendreL'analyse musicale est inexistante et três importante alors c'est un attendre que je vote. Dominic c v 23 mars 2008 à 21:40 (CET)Répondre
  4.   Attendre article pas assez conséquent pour mériter le label + pas d'analyse musicologique - Tchekfou disputatiomail
  5. Attendre, l'analyse musicale manque et il est problématique que des points évoqués dans l'intro ne soient pas développés ensuite. R (d) 19 avril 2008 à 23:40 (CEST)Répondre
  6.   Attendre idem remarques ci-dessus et commentaires formulés sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Doolittle. Moyg hop 25 avril 2008 à 19:52 (CEST)Répondre

Neutre / autres

modifier
  2.   Neutre Connais pas assez pour juger le fond. En revanche, le plan gagnerait à utiliser plus de sous-paragraphes... FR ¤habla con él¤ 26 février 2008 à 12:51 (CET)Répondre
  3.   Neutre Je ne connais pas bien les pixies, mais je soutien la démarche. Cyberprout (d) 22 mars 2008 à 08:26 (CET)Répondre

Discussions

modifier

Ça manque un peu d'illustrations (en voila qui viennent de Common)Cyberprout (d) 22 mars 2008 à 08:24 (CET)Répondre

"Manque d'illustration", c'est exactement ce que je me disais en lisant l'article... --Aristote2 (d) 22 mars 2008 à 18:36 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Surfer_Rosa/Article_de_qualité&oldid=37942204 ».
Revenir à la page « Surfer Rosa/Article de qualité ».