Discussion Projet:Philosophie

Portail

Projet

Évaluation

Pages populaires

Discussions

Suivi

Discussions PàS

Cette page constitue un espace de discussion autour des articles de philosophie et du Projet Philosophie. Vous pouvez y poser des questions, y faire des remarques, y faire des propositions et bien plus encore ! C'est l'endroit idéal pour les demandes de relecture, de fusion d'articles, ou encore les propositions de pages à reprendre ou les annonces de pages nouvellement créées ou développées. Détendez-vous, restez courtois et n'hésitez pas à participer en tout amour de la sagesse ! Ajouter un nouveau sujet de discussion Pour être averti des réponses, pensez à suivre cette page !

 

• Les questions concernant l'évaluation d'un article (notamment son niveau d'importance) se discutent plutôt sur la page du comité d'évaluation.
• Pour faciliter la lisibilité de cette page de discussion, les messages PàS vont en sous page /PàS
• Les messages pour les propositions d'anecdote sont en sous page /Propositions d'anecdote

	Annonces	[voir]
Novembre 2024 29 : Jean-Jacques Kupiec est proposée au débat d'admissibilité 26 : Bouddhisme mahāyāna 26 : Henri-Anne de Gennes 24 : Marjorie Perloff 23 : Médium (spiritisme) 19 : Savoir 15 : Recherche de la vérité par les lumières naturelles 14 : Main invisible 11 : Conservatisme noir 10 : Roberto Mangabeira Unger 9 : Gottlob Frege 7 : Johannes Bouwmeester 4 : Pascal Chabot 2 : Paul Audi Octobre 2024 27 : Zombie (philosophie) 25 : Institut Mises 15 : Nadia Tazi 13 : Décence

Avenue des cafés et bistros

Café des sciences humaines

Archives

2004-2006
Septembre 2006-Août 2008
Août 2008 à avril 2010
Mai 2010 à mai 2011
2011-2012
2013-2014
2015-2018
Depuis 2018

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 365 jours sont automatiquement déplacées.

Réponse à Fabius Lector

@Fabius Lector Il est normal de faire ces objections. Encyclopédiquement, cet article se justifie car les articles sur les deux romans (tous deux de plus ou près de 900 pages) et sur Malègue lui-même ne pouvaient pas contenir un tel développement d'où la mention sur celui de Malègue de cet article-ci (et le renvoi immédiat dès le RI à ces trois autres articles, accessibles en un clic). L'article détaillé était déjà sur Augustin ou Le Maître est là,je l'ai placé aussi survPierres noires : Les Classes moyennes du Salut (modification 10 minutes aprèsla publication de cette Réponse). La présentation de Malègue se fait sur son article dédié et AdQ. La bibliographie pourrait peut-être être organisée autrement, car nombreux sont les auteurs qui parlent de cette influence de Bergson à commencer par Lebrec cité d'entrée de jeu dans le RI. Mais ils ne s'y limitent pas. En outre — et je l'ai signalé dans le RI en deux ou trois mots (ce qui n'était pas facile)—,l'influence de Bergson, c'est aussi l'influence du Durkheim mis en cause par Bergson ET pris en compte par lui et par Malègue. La difficulté de l'article est de bien montrer cela, le plus clairement, mais je pense qu'il y parvient. Au-delà (si l'on peut dire), de l'intérêt encyclopédique au sens restreint il y a l'intérêt en soi qui me semble être le fait qu'il existe un roman (pour reprendre les premières lignes du RI), qui se structure ("épine dorsale"), sur Bergson, philosophe d'importance maximale, et je pense que c'est unique dans la littérature française. Roman, par ailleurs, qu'on oeut lire sans y voir Bergson, car roman roman. Mais la recherche littéraire en montrant cette influence du grand savoir de Malègue-écrivain (pas seulement en philo), me semble rester fidèle à sa vocation. Merci bien cordialement pour votre lecture attentive en espérant avoir répondu à votre circonspection. Tonval (discuter) 5 octobre 2023 à 09:55 (CEST)

Bonjour Tonval et Fabius Lector . Peut-être qu'un article ultra-spécialisé tel que celui discuté ici se comprendrait mieux si l'on créait une sous-catégorie:Auteur influencé par Henri Bergson de Catégorie:Henri Bergson, dans laquelle on pourrait ranger Joseph Malègue parmi tant d'autres ? Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 5 octobre 2023 à 10:22 (CEST)

@Archibald Tuttle Ce ne serait pas mal. Et puis venant de vous, Archibald, j'ai tendance à penser que c'est une bonne idée. Il y avait une liste de gens influencés par Bergson dans l'article qui lui est consacré. Mais on l'a supprimée, peut-être à tort. Sans doute même. Mais cette catégorie peut contenir en tout cas beaucoup de philosophes, sociologues, écrivains j'en vois moins. Deleuze, Levinas, Merleau-Ponty, Jankélévitch, Gabriel Marcel, Heidegger, Chevalier, un grand nombre de sociologues en France (mêee si c'est pour le rejeter comme Durkheim), Proust (mais c'est discuté), Péguy certainement Catherine Chalier catholique convertie au judaïsme (ce qui est l'inverse de Bergson), Henri Gouhier, Jean Guitton et même Ricoeur même si ce n'est pas une grosse influence, Michel de Certeau le cite. Donc cette catégorie a du potentiel. Dans le cas de Malègue, l'écrivain ici transpose Bergson dans un roman, tout en le dissimulant pour des raisons littéraires et plus encore que ce que l'article le dit mais c'est une source secondaire qui n'a âs encore été publiée. Je crois que cette idée est une bonne idée. Merci,Tonval (discuter) 5 octobre 2023 à 12:05 (CEST)

@Tonval : aussitôt dit, aussitôt fait (). Votre dévoué : Archibald (discuter) 5 octobre 2023 à 12:26 (CEST)

@Tonval, oui, mais quand on arrive sur l'article, on n'a aucune idée de sur quoi on tombe et pourquoi ça mérite lecture.

Pour placer un contexte, je commencerais le RI par 2 phrases d'introduction :

- une pour rappeler qui est l'auteur : Joseph Malègue est un écrivain français etc.

- une pour placer la thématique de l'article et son intérêt : la question de l'influence de la pensée bergsonienne sur son œuvre a été posée par... (par qui ? d'où vient la question ?) pour... (pourquoi la question ? intérêt par rapport à Malègue seul ? un contexte intellectuel plus large ?) etc. Fabius Lector (discuter) 5 octobre 2023 à 11:55 (CEST)

@Fabius Lector Oui, votre suggestion est bonne et peut-êtren'allongera-t-elle pas trop le RI. Mes excuses nous avons publié presque en même temps. Tonval (discuter) 5 octobre 2023 à 12:07 (CEST)

Bonjour, j'arrive un peu après la bataille mais je ne trouve pas cela pertinent de créer une catégorie "Auteur influencé par Henri Bergson". Déjà la notion d'influence est très floue en soi, mais en plus le nombre de philosophes qui ont été marqués par Bergson est juste immense... Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 28 octobre 2023 à 16:04 (CEST)

Bonjour Windreaver , oui c'est moi qui ai fait cette proposition, me demandant comment résoudre le casse-tête de la justification de l'« article de Tonval (d · c · b) » (je mets des guillemets car il en est pratiquement le seul contributeur) avec son titre actuel. Il est clair que dans l'idéal il faudrait déjà (1) que dans l'article sur Henri Bergson, une section « influences » soit tellement développée qu'elle justifie la création d'une sous-page détaillée « Influence d'Henri Bergson » et que (2) dans ce sous-article, des développement secondaires soient eux-même suffisamment développés pour justifier la création de nouveaux articles détaillés consacrés aux auteurs chez qui, comme semble-t-il dans le cas de Malègue, la littérature est particulièrement abondante sur l'influence que Bergson a eu sur leur œuvre. Autant dire que ce sera pour dans quelques siècles ... Il semblerait donc que notre ami Tonval ait pris un peu d'avance ... mais Wikipédia le permet. Archibald Tuttle (discuter) 28 octobre 2023 à 18:35 (CEST)

Bonjour @Archibald Tuttle et @Windreaver,

au lieu de 3 niveaux avec Influence d'Henri Bergson (un seul article concerné) entre Henri Bergson et Auteur influencé par Henri Bergson peut-être pourrait-on se limiter à 2 niveaux avec « Influencé par » (cf. dans Modèle:Infobox Philosophe) :

• Catégorie:Henri Bergson
  • Catégorie:Influencé par Henri Bergson : simple renommage de Auteur influencé par Henri Bergson, concernerait autant les auteurs que les œuvres et on pourrait y mettre l'article en question.

Fabius Lector (discuter) 29 octobre 2023 à 10:11 (CET)

Bonjour Fabius Lector  : cette solution permettrait effectivement d'économiser dans l'immédiat quelques siècles de contributions wikipédiennes, mais me semble manquer quelque peu de rigueur sur le plan de la logique de l'arborescence du classement catégoriel. En effet la catégorie:Influencé par Henri Bergson ne correspond pas exactement à la catégorie:Influence d'Henri Bergson (car il manque la sous-catégorie logique de niveau équivalent : Catégorie:Œuvre influencée par Henri Bergson, dans laquelle on pourrait classer la plupart des livres écrits par Malègue). Faudrait surtout voir maintenant ce qu'en pense Tonval (d · c · b) ... Je notifie également à tout hasard @Azurfrog qui s'y connaît bien en matière d'articles-niches ayant plusieurs siècles d'avance, notamment dans les sous-catégories liées au Portail:Jane Austen

Archibald Tuttle (discuter) 29 octobre 2023 à 10:37 (CET)

Bonjour,

D'accord avec Archie. Pas bien favorable à une Catégorie:Influencé par Henri Bergson, qui ne précise pas ce dont on parle.
D'autre part, je rappelle qu'il est d'usage de ne créer une catégorie que si cette catégorie va potentiellement accueillir au moins dix articles ; à défaut, il faut regrouper, pour éviter la prolifération de catégories sans réelle pertinence.
Il est sûrement utile de rappeler aussi que le renommage d'une catégorie n'est pas un simple renommage comme un autre : voir Renommer une catégorie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2023 à 10:56 (CET)

@Azurfrog, je n'ai pas bien saisi le souci avec la dénomination "Influencé par" qui est une propriété Wikidata que tout le monde semble bien comprendre. Ça désigne un élément X influencé par un élément Y, le contexte donnant normalement le sens. Et en l'occurrence, il ne s'agissait pas de créer une catégorie mais d'en supprimer une, Catégorie:Influence_d'Henri_Bergson qui ne contenait qu'une page (3 maintenant), l'idée étant de renommer Catégorie:Auteur_influencé_par_Henri_Bergson pour l'élargir à autre chose que des auteurs et pouvoir y mettre le peu qu'on trouve dans la catégorie supprimée. Fabius Lector (discuter) 29 octobre 2023 à 13:15 (CET)

@Fabius Lector, @Tonval et @Azurfrog : je viens d'identifier 2 œuvres à sous-catégoriser dans Catégorie:Influence d'Henri Bergson : Le Bergsonisme et La Philosophie bergsonienne (même s'il s'agit plutôt à vrai dire d'œuvres sur l'influence d'Henri Bergson que d'œuvres influencées par Henri Bergson. Il suffirait donc en théorie d'en trouver 8 autres pour justifier la création immédiate de Catégorie:Œuvre influencée par Henri Bergson. Archie (discuter) 29 octobre 2023 à 11:11 (CET)

Bonjour Fabius Lector , j'ai bien noté l'existence de cette propriété Wikidata, que je ne connaissais pas. Mais est-il d'usage de lier l'existence des catégories aux propriétés de Wikidata ? Je n'avais pas du tout ça en tête. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2023 à 15:21 (CET)

Re-bonjour @Azurfrog, je ne sais pas si c'est d'usage mais 3 niveaux de catégorie me semblaient inutile et un moyen de le réduire à 2 niveaux était simplement d'élargir le périmètre de "Auteurs influencés par Bergson" en la renommant, en enlevant "Auteurs" dans son titre. Généralement ça concernera des auteurs vu que c'est utilisé dans Infobox Philosophe (cf. p.e. Alfred North Whitehead influencé par Bergson) mais ça laisse ouverte la possibilité d'y lier d'autres types articles, ouvrages notamment. Fabius Lector (discuter) 29 octobre 2023 à 17:00 (CET)

@Fabius Lector @Azurfrog @Azurfrog Il y a une difficulté si l'on adopte la catégorie oeuvre influencée par Bergson. Ou (qu'on me pardonne si je ne comprends pas bien la discussion), influence d'Henri Bergson. Cette dernière formulation me semble être la meilleure. Est-ce celle que l'on finalement choisie? Si c'est le cas, alors il sera plus facile de nourrir cette catégorie, par exemple par les livres de Jankélévitch. Et fatalement les spécialistes de Bergson dont les livres donnent lieu à un article sur Wikipédia. Qu'on me pardonne aussi si je le redis, mais une oeuvre influencée par Bergson c'est, à l'évidence, le deuxième roman de Malègue. Mais à ce point, ce doit être unique. Cordialement, Tonval (discuter) 14 novembre 2023 à 16:30 (CET)

@Fabius Lector Je pense avoir tenu compte de vos observations sur les questions de forme. Ce sujet très spécialisé me rend fort demandeur d'avis comme le vôtre. Sur lequel j'ai beaucoup travaillé et tenu compte, je l'espère, de vos remarques. Je remercie aussi la création de la catégorie par @Archibald Tuttle qui me semble avoir son sens et qui a été "remplie". Je suis réellement très demandeur d'avis sur cette page dont on me dit qu'elle est très spécialisée. Ce qui est vrai. Pourtant, par ailleurs, d'autres auteurs évoqueront, si je suis bien renseigné, cette influence de Bergson chez Joseph Malègue, influence qui structure tout un roman, ce qui n'est pas courant. Cordialement à vous ainsi que @Azurfrog avec lequel j'ai commencé cette page il va y avoir 13 ans. Tonval (discuter) 18 février 2024 à 14:28 (CET)

"Zénon de Kition" ou "Zénon de Citium" ?

Bonjour,

j'ai lancé une discussion sur la dénomination de l'article actuellement nommée Zénon de Kition concernant Zénon de Citium . Les avis y sont les bienvenus. - Fabius Lector (discuter) 14 novembre 2023 à 11:43 (CET)

"Articles nouveaux" et "Citations" ...

Bonjour ! Encouragé par une rencontre au Salon SIDO, je reviens vers "Wikipedia" ! Né en 1952, je suis actuellement secrétaire de l'association "AFSCET". Depuis l'an 2000, interloqués par l'étendue de mes réflexions, mes collègues Systémiciens ont fini par considérer que mon talent et donc ma spécialité est en épistémologie. Or, Wikipedia va certes "encourager les expressions de points de vue différents", mais ... pas les "visions" synthétiques" ! J'explique : En Physique, sur la "Lumière", il y a pu y avoir débat sur sa "nature" ... Ondes ou Corpuscules ? Or, la Physique Quantique n'est même pas une "synthèse de débat" ! Ses "Objets" ne sont ni "ondes" ni "particules" ou bien les deux en même temps !

Bref, même si en Géologie la question "Neptunisme" ou "Plutonisme" est morte et enterrée, en Biologie de l'"Évolution", malgré la célébrité de Stephen - Jay - Gould, (qui, entre parenthèses, parle à tort d'"Équilibres", alors que, sur ce point, je suis d'accord avec Guillaume Lecointre pour parler de lentes dérives !), il y a de médiocres "Modérateurs" qui "effacent" tout ce qui peut introduire des "Ponctuations" en "ruptures" dans l'Évolution ! Les Matérialistes (en Sciences l'Épistémologie l'exige !) ne sont même pas toujours "dialectiques" car assimilant tout "Essence" à des élucubrations ! Donc le Continuisme là, (comme aussi, hélas, chez bien des Mathématiciens !) empêche de reconnaître des "Catastrophes" où il y a "Changement de "Nature"" d'un "Objet d'étude ! En l'occurrence dans la question de la spéciation le rôle des "mutations" qui ne consistent que en des changements dans la "Chromatine", les "gènes" restant rigoureusement les mêmes !

Pour ce qui est des "références" censées être nécessaires, celui qui va écrire sur un sujet quelconque a, évidemment, des "sources" ! Il n'a pas de raison en plus de les cacher !

Mais il faut se souvenir quand même que les Fondateurs sont Américains ! Quand dans une homélie catholique un Prêtre s'exprime, sa "Source" est évidemment, la Bible ! Pourquoi lui serait - il nécessaire de citer à chaque phrase "MT 49-3" ? !

Par ailleurs, du coup, Wikipedia refuse les "Articles originaux" !

Comme je suis né dans un Quartier de Pêcheurs en Mer, quand j'ai voulu montrer la construction d'un "Concept", j'ai pris l'exemple du "Concept de Bateau",

Or, en cherchant dans toutes les "Sources" imaginables, certains aspects qui font que, non seulement il y a là un "Objet qui flotte", mais que cet Objet flottant est utilisable, demeuraient dans le "Non-dit" ! En "Cuisinant" des Officiers de Marine, en arrivant à ces points, la réponse était "Secret Défense" et au Civil "Secret Industriel" !

Solution : Les Archives ! Après 100 ans, plus de "Secrets" !

Là, dans les "Devis d'Armements", voire des "Devis d'Armement et de Campagne", plus des "Feuilles de Stabilités Hydrostatiques (et souvent avec aspects dynamiques !)", il a enfin été question des "Exposants de charges" et des 'rhô moins a" alias "CM" et autres "métacentres" !

Alors, le Fond 7DD1 du SHD est il une "Source fiable" ?

L'enseignement de Professeurs de Biologie faisant faire des Caryotypes d'Équidés est il une "Source fiable" pour dire une différence entre chevaux et ânes ?

Merci de votre attention.

BEAUSSART ERIC (discuter) 7 décembre 2023 à 17:22 (CET)

Modèle:Palette Martin Heidegger

Hello, il faudrait reprendre la Palette sur Martin Heidegger et enlever toutes les redirections (il y a plus de redirects que de liens directs !).

Bonne journée.

ClairPrécisConcis (discuter) 13 décembre 2023 à 15:22 (CET)

J'ai commencé par enlevé les nombreux doublons et par restructurer un peu la palette. D Cat laz (discuter) 25 janvier 2024 à 07:23 (CET)

Les articles Éthique et Philosophie morale sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Éthique  » et « Philosophie morale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Éthique et Philosophie morale.

Accéder au débat

D Cat laz (discuter) 26 janvier 2024 à 09:35 (CET)

Les articles Point de vue (philosophie) et Point de vue cognitif sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Point de vue (philosophie)  » et « Point de vue cognitif » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Point de vue (philosophie) et Point de vue cognitif.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 18:56 (CET)

Philosophie de la danse

Bonjour! J'ai rédigé un article sur la philosophie de la danse. Cet article a été bloqué par les administrateurs en raison d'un article précédent, sans grand rapport et signé par une autre utilisatrice, qui avait été logiquement retiré. Il y a en ce moment même un débat dans les Demandes de restauration de page en cours qui aurait bien besoin de quelques points de vue experts. Si l'un ou l'autre d'entre vous avait l'amabilité de jeter un oeil à l'article et de participer aux débats ce serait merveilleux! ᗈ Merci de votre aide ! ᗈ EnDanseuse (discuter) 1 mars 2024 à 17:21 (CET)

Bonjour @EnDanseuse, j'ai mis un message en soutien à la restauration.

Par contre, je ne sais pas trop comment fonctionne le suivi des restaurations, et au cas où, petite notification à @Lomita pour signaler qu'il y a un soutien venant du projet Philosophie. Fabius Lector (discuter) 2 mars 2024 à 18:21 (CET)

Merveilleux!() Merci!! EnDanseuse (discuter) 3 mars 2024 à 09:31 (CET)

Proposition de BA pour Philosophie d'Albert Camus

Bonjour,

la page Philosophie d'Albert Camus a été proposé au label de bon article, et vous êtes bien sûrs conviés à y participer (voir la page de vote pour Philosophie d'Albert Camus (d · h · j · ↵ · BA) (philosophie de l'absurde) (actuellement moins de 5 pour, sans opposition))
Encyclopédiquement,
T. Le Berre, le Serpent à Plumes ^{V'nez donc parler} 30 mars 2024 à 02:01 (CET)

Les articles Auto-objectification et Objectification sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Auto-objectification » et « Objectification » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Auto-objectification et Objectification.

Accéder au débat

Quand nous chanterons (discuter) 25 avril 2024 à 07:43 (CEST)

Renommage Connaissance (philosophie) en Épistémologie post-Gettier

Bonjour, Je notifie la conversation suivante : Connaissance (philosophie):Renommer cet article ou du moins créer une redirection. D Cat laz (discuter) 26 avril 2024 à 14:50 (CEST)

Il me semble que la priorité serait de créer d'abord l'article "Problème de Gettier" qui se trouve sur les autres wikis ([1], [2]...) dans les autres langues (21!) et manque sur WP.fr. --Bruinek (discuter) 27 avril 2024 à 10:00 (CEST)

Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue bon article ?

. Cet article a commencé à être rédigé par moi à l'automne 2011. Il est passé par plusieurs épreuves. Avec les nouvelles sources utilisables depuis, je pense avoir réussi à en faire un potentiel BA. D'autres livres et articles vont paraître qui pourront compléter cet éventuel BA et en faire un AdQ. C'est un sujet difficile mais je trouve passionnant dans la mesure où je crois que Malègue est le seul romancier à avoir transposé une part de la philosophie de Bergson dans un roman. Tonval (discuter) 26 avril 2024 à 17:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Barbarie à visage humain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Barbarie à visage humain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Barbarie à visage humain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 5 mai 2024 à 19:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Natalie Depraz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Natalie Depraz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natalie Depraz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 2 juin 2024 à 21:16 (CEST)

L'article Conscience est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Conscience » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Conscience. Message déposé par Borvan53 (discuter) le 6 juin 2024 à 21:43 (CEST)

Georg Wilhelm Friedrich Hegel renommé

Bonjour. À travers le renommage de Catégorie:Georg Wilhelm Friedrich Hegel et d'une autre, j'ai constaté que l'article a été renommé en Georg Hegel par Doulzom444 (d · c).

Mais en allemand et en plusieurs autres langues, l'article reste titré « Georg Wilhelm Friedrich Hegel ».

Qu'en pensez-vous ? Merci - Eric-92 (discuter) 25 juin 2024 à 02:55 (CEST)

L'article doit rester titré « Georg Wilhelm Friedrich Hegel », comme dans les autres wikis et parce que c'est ce qui est indiqué dans des ouvrages de référence (par ex. Bernard Bourgeois, Hegel (Georg Wilhelm Friedrich), dans Dictionnaire du monde germanique sous la dir. de E. Décultot, M. Espagne et J. Le Rider, Paris, Bayard, 2007, p. 458-460). Cordialement --Bruinek (discuter) 25 juin 2024 à 13:36 (CEST)

Merci pour la réponse.

Le renommage de l'article est inversé, pareil pour la catégorie.

Il reste à mettre à jour quelques redirections et à renommer Catégorie:Œuvre de Georg Hegel (plus tard). - Eric-92 (discuter) 25 juin 2024 à 19:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Infrapsychisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Infrapsychisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Infrapsychisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

0xC0000005 (discuter) 27 juin 2024 à 00:04 (CEST)

Articles généraux vs diviser les gros problèmes en plus petits problèmes

Présentement, Wikipédia favorise l'usage d'articles généraux pour aider à l'organisation globale de la connaissance en philosophie. L'article Épistémologie est peut-être le meilleur exemple de cela. La suppression de cet article pour avoir au lieu des articles avec des sujets plus précis et bien connecter entre eux ne ferait probablement pas consensus. J'aimerais remettre en question cette manière d'organiser la connaissance philosophique. Le premier argument contre cette manière de fonctionner est que cela ne permet pas de diviser un gros problème en plus petits problèmes. On me dira peut-être qu'au contraire les articles généraux servent justement à diviser les gros problèmes en plus petits problèmes traités dans des articles plus détaillés. Le problème avec ce contre argument est simplement que ça ne fonctionne pas, car faire ce travail de répartition vers des articles détaillés est justement le gros problème qu'on arrive pas à régler dans un article général, même souvent fourre tout, et qui pourrait se régler naturellement par des connections bien faites entre des articles qui ont des sujets plus précis. Dominic Mayers (discuter) 29 juillet 2024 à 17:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Anarcho-transhumanisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anarcho-transhumanisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anarcho-transhumanisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 6 août 2024 à 11:52 (CEST)

Demande de nettoyage de Lewis White Beck

Bonjour, chers rédacteurs : cette biographie sur le philosophe américain Lewis White Beck a été traduite de Wikipédia anglais et semble nécessiter un nettoyage mineur. Peut-être que quelqu'un peut aider. Merci beaucoup d'avance. Bon montage. Avec respect, 160.72.81.86 (discuter) 19 septembre 2024 à 18:23 (CEST)

Discussion : Articles Sujet(psychanalyse) et Subjectivation ( → Sujet (philosophie))

Pour info, cette discussion au café des psys [3] peut intéresser aussi les participants au projet philosophie. Cordialement --Bruinek (discuter) 20 octobre 2024 à 16:41 (CEST)

Guillaume Payen

Bonjour, un bandeau a été mis sur Guillaume Payen en juin dernier.

Pensez-vous que la question de l'admissibilité se pose, ou au contraire qu'elle est inutile ?

Supposons que je lance le débat d'admissibilité ce prochain week-end, voteriez-vous pour la suppression ou la conservation de la page ?

Cordialement,

—Messel ^{(Déposer un message)} 23 octobre 2024 à 14:38 (CEST)

Bonjour,

je ne connais pas l'état des publications sur Heidegger et la première question que je me suis posé était de savoir quel était son niveau de reconnaissance sur le sujet. Dans les références, il y a le prix pour la biographie mais sinon on ne voit personne parlant de lui, seulement la reprise de ses thèses.

Donc, pour l'heure, je tendrais au « plutôt contre » au niveau de l'admissibilité : j'ai un peu l'impression d'un simple CV avec l'exposé de thèses qui pourraient très bien être plutôt dans les articles sur Heidegger et j'apprécierais des sources indiquant en quoi il est notable par rapport à tout autre historien. A-t-on des articles parlant de lui, des reconnaissances universitaires particulières etc. ?

Et sinon, je vois que @Profhist2 a créé l'article sur la biographie Martin Heidegger. Catholicisme, révolution, nazisme, le seul article qui pointe vers lui est celui de Payen (cf. statistiques), et là aussi je me demande quel est le statut de l'ouvrage. On a une liste de réceptions favorables et un prix mais aussi des critiques du genre « pour Patrice Bollon, « si l'on passe sur ses côtés bavard et cuistre [...], ce pavé de près de 700 pages n'est qu'une bonne synthèse de ce qu'on sait à présent sur Heidegger » » et sur Scholar, je ne vois qu'une quinzaine de citations, ce qui n'indique pas un ouvrage ayant particulièrement fait date.

Donc, là, j'ai le sentiment d'un côté promo qui me dérange. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 20:40 (CEST)

Bonjour,

S'il a publié par ailleurs, Payen est connu d'abord pour sa biographie Martin Heidegger. Catholicisme, révolution, nazisme. Bien sûr elle a eu un prix de l'Académie, mais c'est aussi un ouvrage dont ont parlé de très nombreux articles (une quarantaine), et a été traduit en trois langues étrangères (anglais, espagnol, allemand). En anglais, il est publié par Yale University Press, une maison d'édition très prestigieuse (par exemple, qui a publié la traduction du chef d'œuvre d'Emmanuel Faye sur Heidegger). Il a eu des recensions universitaires très positives, d'historiens (David Gallo, Rainer Hudemann,...) comme de philosophes internationaux, spécialistes de Heidegger (Gregory Fried, Richard Polt, Thomas Sheehan, Harald Seubert). Richard Polt, professeur à Xavier University, écrit par exemple que ce livre est "la meilleure biographie actuelle de Heidegger" ("The best current biography is Payen 2023", The Routledge Handbook of Political Phenomenology - taylorfrancis.com). L'article de Patrice Bollon comme, celui opposé, de Eryck de Rubercy, sont intéressants en ce qu'ils montrent que Heidegger reste un sujet polémique : on sort difficilement de l'opposition entre pro- et anti-heideggeriens. L'avis général est que Payen a essayé de dépasser ce clivage. Profhist2 (discuter) 26 octobre 2024 à 14:07 (CEST)

Bonjour,

si il n'est connu que pour un seul ouvrage, il n'est pas évident que ce soit suffisant pour Wikipédia, surtout qu'avec une traduction récente, difficile de dire si celui-ci fera vraiment carrière à l'étranger : cf. les indications de l'éditeur, une seule citation, une trentaine de vue de la version en ligne qui est dispo depuis 1 an (au passage, accessible gratuitement par Projet:La bibliothèque Wikipédia, ça devrait intéresser les amateurs de Heidegger).

Pour l'heure, a priori, Payen ne remplit pas les critères généraux de notoriété et pour les critères spécifiques aux universitaires, il faut normalement remplir un de ces critères :

1. avoir reçu un prix du type Nobel, médaille d'or/argent du CNRS, médaille Field etc. et le prix Maurice-Baumont reçu pour la biographie me semble un peu léger ;
2. être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
3. être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée.

C'est souvent un souci avec les universitaires, difficile de juger de la place d'un auteur sans connaître précisément le domaine, certains se demandent pourquoi untel à une page Wikipédia et pas le voisin au profil proche mais on risque vite l'auto-promo si on pense qu'on peut faire un article sur un bouquin et son auteur parce qu'il a eu une bonne réception.

Pour comparaison, on a eu dernièrement une question d'admissibilité pour la psychanalyste Danielle Quinodoz dont la notoriété s'est établie notamment par plusieurs ouvrages traduits, un apport spécifique sur un sujet précis, des citations conséquentes, une carrière longue ou des interviews dans la presse.

Donc, pour l'heure, je ne suis pas convaincu par l'admissibilité ni de Payen ni de son ouvrage.

Au passage, comme la question pourrait venir sur le tapis vu que vous avez créé la page sur le livre en français et en espagnol, autant être direct, si vous avez un conflit d'intérêt sur le sujet, il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles associés et bien sûr d'en créer, cf. ces recommandations valant plus ou moins pour règle sur Wikipédia.

P.S. : pour aider à se faire une idée du niveau de reconnaissance de Payen, j'ai rajouté dans ses données Wikidata les identifiants pour des bases relatives à la recherche (Cairn, Isidore, PhilPapers, ResearchGate), ça fait apparaître les liens dans la section dédiée. Fabius Lector (discuter) 26 octobre 2024 à 17:33 (CEST)