Discussion modèle:Infobox Cours d'eau

Anciennes versions

Gartempe
Longueur	190 km
Module	m³.s-1
Surface du bassin	77,2 km²
Régime	pluvial océanique
Tributaire	de la Creuse
Bassin collecteur	Loire
Pays	France
Cours d'eau - hydrologie

Rhône
Longueur :	812 km
Altitude de la source :	1 753 m
Débit moyen :	1 800 m³/s
Largeur à l'embouchure :
Surface du bassin :
Arrose :	France-Suisse
Se jette dans	la Mer Méditerranée

Gange
Caractéristiques
Longueur	2 510 km
Cours
Géographie
Pays traversés	Inde - Bangladesh

Test Modèle avec variable

Le glossaire en bas de tableau est une aberration. C'est comme si on mettait un mode d'emploi au bas de chaque page d'un dictionnaire ! Cham 26 aoû 2004 à 00:25 (CEST)

J'avoue avoir été surpris lorsque je l'ai découvert et je ne trouve pas ça très heureux. Shiva-Nataraja 26 aoû 2004 à 08:49 (CEST)

La modification donne déjà quelque chose de plus discret ... Mais si je clique sur Cours d'eau ou sur Hydrologie depuis Gange, je suis bien avancé !... Le lien Bassin versant serait intéressant, mais la page n'est pas faite, et si elle l'était il suffirait de mettre un lien sur "Surface du bassin". Cham 28 aoû 2004 à 19:52 (CEST)

J'ai mis le lien Bassin versant sur "Surface du bassin". Yann 28 aoû 2004 à 20:40 (CEST)

Embouchure

On a rarement la largeur de l'embouchure. Comment faire un champ plus général ? Yann 28 aoû 2004 à 20:40 (CEST)

• Embouchure : on placerait le type (ria, aber, estuaire ou delta) avec, le cas échéant, une donnée numérique. Des idées ici : http://www.oceano.org/io/voca/index.php . Mais pour une rivière ? Cham 28 aoû 2004 à 20:57 (CEST)

Largeur à l'embouchure

Comme l'embouchure est par définition l'«ouverture par laquelle un cours d'eau se jette dans une mer ou un lac», il apparait que pour toutes les rivières cette donnée ne sera jamais alimentée. Khardan (₭) 24 juillet 2005 à 21:57 (CEST).

autres paramètres utiles ?

Bonjour, je propose de rajouter d'autres paramètrs qui me semble utile aux modèles :

• la bassin versant collecteur (pour savoir par exemple si telle petite rivière appartient au bassi versant de la Loire ou du Rhone)
• les principaux affluents (pour pouvoir naviguer sur les articles d'aval en amont, de la même manière qu'il est possible de naviguer d'aval en amont via la paramètre "se jette dans"

Calbp 12 août 2005 à 10:12 (CEST)

J'ai travaillé sur ma page le modèle en ajoutant les paramètres suivants :

• "appartient au bassin versant de"
• "est un affluent de"
• "a pour principaux affluents"

Je serais heureux de recevoir vos remarques et commentaires. Si personne n'y voit d'opposition, je rendrai ces modifications effectives d'ici un mois.

Par ailleurs, ne faudrait-il pas réfléchri à un modèle fleuve (différent de cours d'eau) où les paramètres "altitude", "se jette dans", "embouchure" seraient pertinants. Ce n'est pas le cas pour la plupart des cours d'eau, comme il apparaît d'ailleurs dans cette page de discussion. Amicalement Calbp 25 octobre 2005 à 13:24 (CEST)

Je préfère une infobox minimale, et surtout pas "principaux affluents", c'est subjectif et fait forcément double emploi avec le texte. Et puis appartient au bassin versant de : Rhin ce n'est pas très heureux ! Cham 3 décembre 2005 à 22:13 (CET)

ok pour retirer principaux affluents, mais je pense que le bassin versant collecteur est une indication importante à mettre, surtout pour les petites cours d'eau difficiles à localiser. En tout cas je suis content que mes modifications aient enfin provoqué une réaction :-) Calbp 5 décembre 2005 à 08:19 (CET)

Que penses-tu du paramètre largeur à l'embouchure presque toujours sans objet ? Ne vaudrait-il pas mieux le supprimer et indiquer éventuellement l'information dans le corps de l'article ? Cordialement Calbp 5 décembre 2005 à 08:44 (CET)

Ce paramètre m'a toujours gêné, parfois je renseigne "Delta". Pas facile de trouver un dénominateur commun entre l'Okavango et le Falkensteinerbach. "Bassin versant collecteur" est bien. Ce qui me dérange le plus, c'est quand l'infobox est trois fois plus longue que le texte en vis-à-vis. Cham 5 décembre 2005 à 10:48 (CET)

« hidden »

J'ai modifé le modèle en rajoutant les champs "hidden"...j'ai un pb avec les args numériques, ce n'est pas facile à utiliser, c'est plus facile avec les args documentés (voir Modèle:Infobox Commune de Roumanie)...si vous ne voulez pas de ces modifs, faites un revert, je referai un modèle spécialisé pour mes cours d'eau de Roumanie...Viteazul 14 janvier 2006 à 15:03 (CET)

Le problème des arguments numériques est qu'ils ne passent pas si on laisse des espaces avant le premier chifre. Cham 22 janvier 2006 à 00:38 (CET)

Pour un modèle gérable

Plus de 500 articles contiennent le modèle Cours d'eau mais celui-ci a subi entre temps de nombreux ajustements. Gérer les informations sur la base de numéros n'est pas pratique. Est-il possible de prendre une présentation plus claire comme Modèle:Lac et de faire passer un robot ? Cham 21 mai 2006 à 15:05 (CEST)

Pour pour cette initiative. A mon avis, les questions sont :

1. Faut-il enlever des paramètres et lesquels ?
2. Dans quel ordre logique les faire apparaître ?
3. Faut-il cacher certains paramètres non renseignés ?
4. Se mettre d'accord sur d'éventuelle abréviations

pour info, les paramètres avant les supressions de Cham étaient :
{{Cours d'eau
|nom du cours d'eau
|2=insérez une photo
|3=longueur
|4=altitude de la source
|5=débit moyen
|6=surface du bassin versant
|7=pays irrigué(s)
|8=se jette dans
|9=largeur à l'embouchure
|10=bassin versant collecteur
|11=
|12=
|13=affluents
|14=statut (fleuve, rivière, ruisseau)

si vous êtes d'accord avec cette présentation, commençons par la première question. A mon avis, de nombreux paramètres ne concernent que des cas particuliers et donc seront vides dans la plupart des cas, il faudrait les exclure de l'infobox et les intégrer dans le corps de l'article. Je pense à :

• 4=alti source (ne concernenera que les cours d'eau de rang 1)
• 9=embouchure (ne concernera que les fleuves)
• 11 et 12, qu'étaient-ce ? ils ont disparus sans faire de vagues
• 13=affluents, un contributeur avait fair remarquer qu'il fallait le mettre dans le cors de l'article car trop d'éléments peuvent rentrer dans ce paramètre, je suis d'accord
• 14=statut. Comment diable fait on pour différencier une rivière d'un ruisseau ?

autre remarques : "8=se jette dans" peut s'appliquer à un cours d'eau ou à une mer, ce qui suffit à différencier une rivière d'un fleuve.

Laurent Deschodt 21 mai 2006 à 15:48 (CEST)

Je ne suis pas créateur du modèle, mais juste un de ses modificateurs (et d'ailleurs je hais ces chiffres utilisés pour les valeurs) et je vais tenter de répondre à tes questions cher Laurent (:

• L'altitude à la source concerne tous les fleuves, le Rhône n'est pas un cours d'eau de rang 1 et pourtant il a une altitude à la source (si ce n'était pas le cas il faudrait faire des articles pour chacun des rangs d'un cours d'eau).
• "Se jette dans", la Saône se jette dans le Rhône, c'était sûrement pour éviter un truc long du genre "Confluence avec / embouchure" lors de la création du modèle je suppose..
• 11 & 12: du balai? (:
• 14: *va chercher ses cours d'hydro*

On détermine tout ça à partir de l'abondance absolue du cours d'eau!

Qui est le débit moyen annuel de la station, encore appelé module

x<1 m3/s: ruisseau

x>1 m3/s: petit cours d'eau

x>10 m3/s: cours d'eau moyen

x>100 m3/s: grand cours d'eau

x>1000 m3/s: fleuve

x>10000 m3/s: très grand fleuve

• Je n'ai jamais su ce qu'était une rivière.. embouchure, ouep ça ne concerne que les fleuves si cela reste intitulé comme ça, y a un terme (pas la confluence, un autre) quand les cours d'eau se jettent l'un dans l'autre.. *oubli*

Salut (: T^vo^pm 21 mai 2006 à 20:09 (CEST)

----

La distinction entre rivière et fleuve est que l'une est un affluent se jetant dans une autre rivière ou un fleuve, alors que l'autre se jette dans une mer, un océan, ou un lac dont les eaux n'alimentent pas un fleuve ou une rivière; il y a aussile cas des cours d'eaux qui ne se jettent nulle part car ils s'assèchent avant; commeils ne sont l'affluent d'aucune autre rivière ou fleuve, ces cours d'eau se dispersant dans les terres sont des fleuves, mais si leur cours n'est pas permanent, on parle plutôt d'oued...Enfin il y a des cours d'eau qui se jettent dans un gouffre dont l'embouchure n'est pas bien déterminée (multiple) ou inconnue; difficile de savoir si ce sont des rivière ou des fleuves, mais on admet généralement que leurs eaux vont alimenter des nappes qui alimentent à leur tour d'autres rivières ou fleuves, et on les classe comme rivière.

La distinction entre rivière ou fleuve n'est pas liée à la longueur ou au débit: la Saône par exemple est une rivière (et pas un fleuve, en dépit de son bassin versant important et ses nombreux affluents de toute taille) bien plus longue que l’Odet qui est un fleuve breton (côtier) se jetant via en mer dans un aber dans le Finistère Sud.

Mais les noms sont trompeurs: la Rivière de Pont-Labbé, proche de l'Odet, se jette en mer, par une petite embouchure portuaire et est un fleuve (même s'il est côtier, et très court, et son bassin versant très limité; ses eaux sont alimentées par le petit bassin versant mais aussi par les remontées de marées qui comblent les déficits en eau, et de fait ce cours d'eau est souvent saumâtre sur la majorité de son cours, et apprécié des saumons sauvages, et d'autres espèces marines y compris les crustacés, qui apprécient ce petit cours d'eau sauvage aux eaux changeantes) !

La distinction entre fleuve et fleuve côtier est assez floue, et tient plus à leur longueur, car les deux peuvent avoir des affluents (l'Odet par exemple est considéré fleuve côtier, mais a quelques affluents et même un bassin versant).

N'oublions pas non plus les canaux: certains construits entièrement par l'homme, d'autres reprenant le lit de fleuves et rivières aménagés (par exemple l'Ille est une rivière presque entièrement canalisée et intégrée dans le Canal d'Ille-et-Rance dont elle constitue l'essentiel de la longueur hormis une partie haute des écluses de Bédée, alimentée en eau par des prélèvements artificiels de lacs et étangs voisins, ou des pompages).

Enfin il ne faudrait pas oublier les cours d'eaux maritimes construits par l'homme dans d'anciennes zones de marais partiellement asséchés conquis sur la mer: les eaux proviennent de la mer et circulent très faiblement dans les nouvelles terres (ils sont nombreux dans le marais Poitevin et le marais Breton, et même sur l'île de Noirmoutier, mais je ne me rappelle plus le nom spécifique qu'on donne à ces canaux d'eau salée pour les différencier des canaux navigables, fleuves et rivières). Des cours d'eaux similaires existent aux Pays-Bas et dans de nombreuses autres terres conquises sur la mer par assèchement de marais ou la construction de digues (le cas de la Nouvelle-Orléans est typique, dont les marais environnants sont plus bas que le Mississipi, mais les eaux sont un mélange d'apports terrestres de rivières et de petits canaux maritimes, en fonction des marées). Ces canaux maritimes sont important pour stabiliser les terres gagnées et éviter l'enfoncement progressif lié à l'assèchement qui les inonderait; les marais sont donc souvent une construction de l'homme permettant de gagner une partie de terres, en contrepartie du maintient d'une alimentation en eau, selon le principe de séparation et regroupement des flux (un assèchement total est impossible avant que suffisamment de terre et dépots alluvionnaires ne se soit formé, et les marais sont essentiels pour produire les éléments organiques qui constitueront les terres). Cette méthode est nettement plus économique et préserve mieux le milieu (et souvent même l'enrichit) que l'assèchement brutal par pompages et comblement, et crée des terrains nettement mieux stabilisés. Verdy p 3 juillet 2006 à 17:36 (CEST)

----

Note: faire tout passer par un robot est techniquement et logiquement envisageable (oubli de réponse désolé)

Cf: Wikipédia:Bot/Requêtes // T^vo^pm 21 mai 2006 à 20:21 (CEST)

Actuellement le plus gros problème pour moi est que les champs non renseignés sont cachés de sorte qu'on ne connait pas les renseignements attendus même en éditant l'article. c'est problématique par rapport au fonctionnement de wikipedia qui veut que chacun améliore les articles.

sinon il y a quelques renseignements à supprimer les 2 champs vides, les affluents (c'est mieux dans l'article).

rivière ou ruisseau : y a-t-il des articles sur des ruisseaux?

débit moyen : il faut dire où est mesuré ce débit moyen?

bassin versant collecteur : s'agit-il des grands bassins genre Adour-Garonne par exemple (5 ou 6 en France)

Tella 21 mai 2006 à 21:13 (CEST)

Bonjour à tous.

• bon ok, pour l'alti source (pan sur le bec :-) ), mais est-ce une paramètre si important qu'il faille le mettre dans l'infobox ?
• pour le statut du cours d'eau, je ne connais pas ce classement par modules (ou le l'ai oublié). D'ailleurs il me semble qu'il est en contradiction avec la définition d'un fleuve (un cours d'eau qui débouche dans une mer ou un océan, quelque soit son débit, en tout cas c'est ce que j'ai en tête). Peux-tu préciser tes sources Tvpm... je sens que vais encore me taper la honte si ça vient d'un ouvrage de référence , mais bon, pas le temps de fouiller ma bibliothèque. D'ailleurs, s'il s'agit juste d'une histoire de débit moyen, le paramètre statut serait redondant avec le débit moyen et ajoute inutilement un paramètre.
• pour le bassin versant collecteur, il me semble que c'est moi qui avait rajouté ce paramètre, pour savoir aisément à quel réseau hydrographique (et dans quel région du monde) se situe un cours d'eau. Dans mon esprit, c'était le bassin fluvial (ex. la Tille appartient au bassin versant du Rhône). Dans l'infobox d'une rivière sibérienne, il serait bon de savoir d'emblée qu'elle participe à grossir à terme tel ou tel grand fleuve, ça permet de la situer tout de suite.
• n'est-il pas d'usage d'accompagner un module de la station de référence ?
• se jette dans était à l'origine réservé aux mers, mais pourquoi pas l'utiliser pour les confluences ?
• sans vouloir compliquer les choses, après avoir élagué et clarifié ce qui existe déjà dans l'infobox, que pensez-vous de l'ajout du type de régime, partiel paramètre (lapsus) essentiel pour un cours d'eau, s'il en est ?

Cordialement et bonne journée à tous ! Laurent Deschodt 22 mai 2006 à 07:14 (CEST)

Je mets à nouveau une partie de ce que j'ai mis hier, en espérant cette fois avoir ube réponse.

Actuellement le plus gros problème pour moi est que les champs non renseignés sont cachés de sorte qu'on ne connait pas les renseignements attendus même en éditant l'article. c'est problématique par rapport au fonctionnement de wikipedia qui veut que chacun améliore les articles.

Tella 23 mai 2006 à 09:17 (CEST)

Tella, il est tout à fait possible de connaître les champs non renseignés attendus, si ceux-ci n'ont pas été supprimés par le copié coller à l'insertion du modèle; comme je sais pas si je suis clair, disons que si en éditant l'article et que l'appel au modèle comporte Bassin versant = avec rien de renseigné, on peut se douter que cette information peut être remplie. Si entre temps (cette ligne) ce champ a été supprimé dans l'appel au modèle, il serait bon que le bot qui devra passer, colle tous les champs même ceux vides (ceux invisibles dans le rendu). Khardan (₭) 30 mai 2006 à 15:58 (CEST)

J'aime bien Régime, caractéristique adaptée à l'infobox. Cham 23 mai 2006 à 21:10 (CEST)

Bonjour, bonjour, avant de m'absenter quelques jours, une réponse à Tella : oui, c'est un problème. C'était d'ailleurs une proposition, en début de cette section, pour clarifier le modèle et, sauf avis négatif, elle reste à l'ordre du jour. Mais avant de savoir s'il faut cacher une partie des paramètres, ou non, mettons nous d'accord sur l'essentiel : quels sont les paramètrs à retenir dans l'infobox ? Bien à vous. Laurent Deschodt 23 mai 2006 à 21:49 (CEST)

Mon vote opinion : POUR longueur, superficie, débit ou module, région ou pays, tributaire de, régime ; NEUTRE pour altitude, bassin collecteur ; CONTRE tout le reste. Cham 23 mai 2006 à 23:06 (CEST)

C'est effectivement tôt pour voter. Disons que c'est mon point de vue. Cham 24 mai 2006 à 14:45 (CEST)

On vote déjà ? J'aimerai que Tpvm ait le temps de s'exprimer. Sinon mon vote serait en l'état:

POUR, (dans cet ordre + éventuel commentaire) :

• nom
• image
• longueur (km)
• module (m3.s-1)
• surface bassin versant (km2) (comme ça tous les paramètres numériques sont rassemblés en tête)
• se jette dans tributaire de (paramètre facile à renseigner et permet de savoir tout de suite s'il s'agit d'un fleuve ou d'une rivière, et, dans ce cas, de connaître le cours d'eau de rang supérieur)
• régime (en lien avec régime hydrologique)
• bassin fluvial collecteur (si vous avez une autre expression pour désigner brièvement cette idée, n'hésitez pas à la proposer ; risque de redondance quand il s'agit d'un fleuve, ex: Rhône pour Rhône, mais il s'agit àmha d'un moindre mal ; et puis dans un avenir lointain, peut-être que des articles spécifiques seront développés sur les grands bassins versants)
• pays (je suis pour une limitation aux seuls pays, car sinon on risque une inflation de renseignements en particulier pour les grands fleuves ; même mieux définie, région implique un nombre important de liens dans le paramètre, peu compatibles avec le format de l'infobox -exemple pour le Rhône : Suisse, France, Alpes, Rhone (département), Isère,... et j'en passe- ; de plus s'il s'agit des régions administratives, il me semble que ce serait redondant avec la catégorisation par département que j'ai vu s'amorcer).

CONTRE, le reste, c'est à dire:

• altitude de la source (peu pertinant dans une infobox, et il faudrait l'accompagner du lieu de la source --> à mettre dans le corps de l'article)
• largeur à l'embouchure (ne concerne que les flevues, et comme la source, est une info à mettre dans le corps de l'article, à mon avis)
• affluents
• statut

A CACHER: aucun paramètre. Il faudrait toutefois créer un exemple sur la page de discussion pour vérifier la dimension et l'esthétique de la boîte. Bon, faut que je pense à faire mon sac. Laurent Deschodt 24 mai 2006 à 06:42 (CEST)

Bien le bonsoir Cham et à tous ceux qui veulent bien nous rejoindre... Et bien, le résultat me semble pas mal : simple, compact, avec l'essentiel. Que faisons nous maintenant ? Comme nous allons affecter l'apparence de beaucoup d'articles, je pense que nous devrions commencer par faire un peu de pub à cette initiative avant de passer à l'acte. En l'absence d'opposition farouche, on pourra faire une requête à un bot d'ici quelques jours. Je vais essayer de faire un brouillon ici pour que notre demande soit le plus claire possible, en incluant la sauvegarde, sur la page de discussion des articles, des paramètres qui vont disparaître (ainsi, nous ne pourrons être accusés de détruire des renseignements laborieusement collectés). A charge pour les contributeurs de les réintégrer de manière logique dans le corps de l'article. N'hésitez pas à intervenir directement sur la page de brouillon pour chasser les erreurs et intervenir sur la mise en forme (de la requête et du modèle). Les discussions de fond se passent bien sûr ici. Laurent Deschodt 29 mai 2006 à 23:15 (CEST)

Bonsoir

Les rubriques prévues me semblent correctes mais il peut y avoir 2 difficultés

"tributaire de" me semble bizarre pour remplacer "se jette dans"

module : c'est une notion beaucoup moins bien connue que le débit certes il y a un lien mais on tombe sur une définition très très succincte

de plus où trouver ce renseignement? on trouve plus facilement une indication de débit qu'une indication de module.

Enfin je suppose que le tableau va faire disparaitre l'altitude de la source là où elle est mentionnée. Il faut donc prévoir quelque chose pour que cette donnée soit intégrée dans l'article.

Voila c'est tout.

Tella 30 mai 2006 à 01:02 (CEST)

Tributaire de

Comme Tella, je préfère largement "Se jette dans", car on peut y répondre sans aucun problème par le Danube ou encore la mer Noire.

J'ai déjà des objections sur l'emploi de "Tributaire de". Je connais « plein » de gens qui ne diront jamais, bien que la formulation soit tout à fait correcte, « le Danube est tributaire de la mer Noire » et lui préfèreront, pour une raison que j'ignore, « le Danube se jette dans la mer Noire », alors qu'ils auraient peut-être moins d'hésitations pour écrire, par exemple, « l'Inn est tributaire du Danube ». Cette inégalité de traitement est bizarre, mais je l'ai souvent entendue.

Je remarque d'autre part qu'une case "Tributaire de" présenterait un inconvénient : on ajoutera aisément un nom féminin précédé d'un article dans la case de données (la Seine), mais que faire si le cours d'eau receveur est du genre masculin (le Rhône). Une case de légende "Tributaire de" suivie de "le Rhône" ou même "Rhône" ferait très bizarre, tandis qu'une case de légende "Se jette dans" permet de choisir l'article adéquat avant le nom dans la case de données : "Se jette dans" + "la Seine", "le Rhône", "la mer Noire", "l'océan Atlantique"...

Il y aurait évidemment la solution montrée plus haut dans le tableau "Gartempe", de la seule légende "Tributaire", avec renvoi de "de" dans la case de données, mais elle me semble grammaticalement incorrecte, puisque, dans ce cas de figure, "tributaire" ne s'emploie pas seul, comme s'il était un substantif, mais suivi de "de". Donc sauf à revenir au problème évoqué plus haut, on doit recourir à un renvoi incorrect de "de" dans la case de données. Incorrect, puisqu'il ne s'agit pas objectivement d'une donnée, tandis que l'article accompagnant le nom du cours d'eau est une annexe de son nom et a clairement sa place comme élément de la donnée. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2006 à 04:21 (CEST)

Je concidère "tributaire de" plus élégant que "se jette dans", en tout cas pour les confluences. Il est vrai qu'on l'utilise moins facilement quand il s'agit d'une mer ou d'un océan (j'ai même été vérifié pour voir si cet usage est correct -il l'est-). Mais la faible fréquence d'utilisation dans le langage courant n'est pas un argument recevable (à mon avis) : quand un vocubulaire précis existe, il faut l'employer. Je ne suis pas totalement d'accord non plus avec les arguments grammaticaux d'Hégésippe. Toutefois, je pense (à regret) que "tributaire" doit être abandonné à cause d'un risque de confusion :

1. nous ne pouvons pas mettre "tributaire de" comme étiquette du paramètre à cause des noms de cours d'eau masculins
2. et si nous laissons "tributaire" en l'état, il est possible de comprendre qu'il faille renseigner les tributaires (les affluents) du cours d'eau en question.

à défaut de pouvoir être surmontée, cette confusion est à mon avis rédhibitoire. Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 07:55 (CEST)

Et s'agissant du module ? (voir ce que j'ai écrit plus haut) Tella 30 mai 2006 à 09:11 (CEST)

Cette terminologie pose problème avec les oueds et autres fleuves qui se perdent dans les sables (Tarim, par exemple). Caverna 30 mai 2006 à 11:07 (CEST)

Bonjour Caverna. En effet, "se jette dans" pose problème pour des cours endoréiques, en tout cas pour ceux qui n'alimentent pas un lac. Faut-il pour autant suprimer ce paramètre si important et facile à remplir pour la grande majorité des cours d'eau ? Dans des cas si particuliers où le cours d'eau se perd dans un désert, il est possible de laisser vide ou d'indiquer simplement sans objet (et en tout cas, cet aspect doit être développé dans le corps de l'article). Quant au module, il ne pose problème, me semble t-il, que dans le cas des oueds. Mais toute l'infobox devient bien difficile à utiliser dans ces cas extrêmes. A quand un modèle {{oued}} ? Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 17:51 (CEST)

La solution peut être trouvée avec les fonctions parseur (si paramètre non défini alors affiche endoréique).pixeltoo 員 30 mai 2006 à 18:06 (CEST)

Non, car il faut envisager le cas où "se jette dans" n'est par renseigné et où le cours d'eau est quand même exoréique. Et alors mieux vaut laisser vide : c'est un paramètre si facile à remplir qu'il incitera à contribuer.Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 19:00 (CEST)

module ou débit moyen ?

Doit on utiliser débit moyen ou module ? le "module" étant un débit moyen annuel ou pluri-annuel (je viens de vérifier dans le Guilcher) et "débit moyen" étant sous-entendu dans ce sens dans l'info-box, c'est à peu près kif-kif. Mais comme le mot module (hydrologie) existe et est fréquemment utilisé, me semble t-il, dans les ouvrages francophones pourquoi ne pas lui donner la préférence ? De plus j'ai l'impression (mais je peux me tromper) qu'il implique une notion de comparaison. Mais bon, je ne me battrai pas sur ce point si vous préférez "débit moyen"... Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 18:55 (CEST)

A moins que je me trompe "module" est une notion peu connue du "grand public". S'il faut renseigner ce paramètre encore faut-il en donner une définition. Le terme module comporte un lien qui pointe sur une page d'homonymie où la définition du module en hydrologie est tellement succincte qu'elle doit bien être fausse.

"Le module d'un cours d'eau, c'est une moyenne annuelle de son débit".

Par ailleurs cette page contient un lien vers l'article Notion de module qui ne traite pas du module qui nous intéresse.

Enfin, je le répète, difficulté pour trouver cette donnée.

Tella 30 mai 2006 à 19:40 (CEST)

Etes vous sûr d'avoir bien lu l'article Notion de module? S'il ne traite pas directement du module hydrologique, il est suffisamment détaillé pour permettre de comprendre l'origine et le sens de la notion (par exemple l'aspect comparatif évoqué plus haut...). Un effort s'il vous plait, même Utilisateur:HB qui est quelqu'un de très rigoureux (prof de math) et qui était très critique sur l'ébauche de l'article (voir ici) a finalement accepté de contribuer après avoir compris le lien entre tout cela. Bonne lecture et ... bonne réflexion. --VARNA 31 mai 2006 à 17:39 (CEST)

Pas sûr que le module soit difficile à renseigner. Pour les cours d'eau français du bassin rhénan, j'ai souvent obtenu l'info sur des documents .pdf trouvés sur la toile. Cham 31 mai 2006 à 23:04 (CEST)

bon, bon, comme je le disais, je ne vais pas me battre là dessus et je laisse débit moyen si vous voulez. Mais quelques remarques : depuis quand ne faut-il pas employer dans une encyclopédie les termes appropriés parce qu'ils sont méconnus du "grand public" ? je proposerai même que débit moyen renvoi à module (hydrologie), comme ça on coupe la poire en deux. Et depuis quand, parce qu'il s'agit d'un lien rouge son utisation n'est pas recommandée non plus ? J'ai retouché la page d'homonymie module qui est plutôt confuse, le module (hydrologie) y est défini de manière succinte mais, pour le peu que j'en connaisse, exacte (« le module d'un cours d'eau est une moyenne annuelle de son débit »), j'ajoutereai que le module est le débit moyen calculé sur un temps suffisament long -j'ai ajouté "ou pluri-annuelle" sur la page d'homonymie- pour que sa valeur puisse caractériser le débit d'un cours d'eau, en dehors de toute variation journalière ou saisonière). L'article est à écrire et un développement encyclopédique de cette notion est possible. Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'une définition est courte qu'elle est fausse. Une éventuelle imprécision (non recommandable, certes) évite souvent bien des erreurs. Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 21:55 (CEST)

Ce n'est pas ce que je voulais dire. J'insistais sur le fait que, si on choisit module il faut le définir. La mention pluri-annuel manquait effectivement je crois que ça se calcule sur 5 ans. Mais si vous prévoyez un article spécifique sur le module en hydrologie ce sera parfait.

Un exemple sur ce tableau concernant le bassin de l'Adour [1]. Si je comprends bien le débit moyen inter-annuel mentionné est bien le module? . D'autre part je ne connais pas le sigle QMNAS. Vous savez peut-être de quoi il s'agit? Tella 30 mai 2006 à 22:27 (CEST)

QMNA5 (cinq et non s) Apparemement c'est le débit d'étiage moyen, mensuel, à 5 années de récurence. J'ai aucun mérite, c'est là. Je ne pense pas qu'il faille avoir une période de référence minimum pour parler de module. Mais c'est comme pour le climat : les données ne sont significatives que sur une période suffisament longue. Donc, comme en météo, il faudrait préciser en toute rigueur la station et la période de référence. Mais bon, ce serait peut-être pousser le bouchon un peu loin dans le cadre de l'infobox, surtout que l'intéret du "module" c'est de lisser "le débit" au maximum (pour pouvoir le comparer d'une rivière à une autre) et que (je suppose, à vérifier) sa valeur est relativement stable à l'échelle de nos enregistrements. Pour module (hydrologie),je vais faire une ébauche de page avec une orientation biblio, mais contrairement à ce que peuvent faire penser mes longues phrases, ce n'est pas un sujet que je maîtrise et <hausse le ton> il doit bien y avoir un hydrologue dans la salle </hausse le ton>... (Au fait, le vouvoiement était collectif :-) ) . Laurent Deschodt 31 mai 2006 à 02:08 (CEST)

En tant que novice, je confirme : je n'ai jamais entendu parler d'un module dans ce contexte et je ne sais pas ce que c'est. Cela dit, j'aime bien apprendre lorsque je lis Wikipédia :) alors autant mettre le terme des gens du métier, pourvu que sa définition soit aisément accessible. Concernant les références (balise <ref>), si elles sont utilisables dans les infobox, ce serait très chouette qu'elles s'y trouvent, non ? Marc Mongenet 31 mai 2006 à 03:36 (CEST)

lieu de la mesure ?

Par contre, ne serait-il pas pertinent de rajouter le lieu où le module (ou le débit moyen) est mesuré (une ville suffit). En son absence, on sous entend qu'il s'agit de la partie aval du cours d'eau. Mais rien n'empêche qu'un contributeur puisse rajouter, de bonne foi, une mesure du débit prise sur une section bien plus en amont. L'absence de précision est susceptible de jeter le doute sur cette donnée.

Pourquoi ne pas faire quelque chose du genre :

module (commune)

{{{module}}} m³.s-1 ({{{commune}}})

Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 18:55 (CEST)

Oui, ce paramètre de localisation est indispensable. --Verbex (d) 13 décembre 2007 à 20:42 (CET)

D'autres paramètres pertinents ?

En remettant le nez dans mon vieux manuel (A.Guilcher,Précis d'Hydrologie marine et continentale, Masson, 1979), j'ai relu des pages oubliées depuis longtemps parlant du "module spécifique", indice utile pour comparer les cours d'eau entre eux puisqu'il rapporte le débit à la surface du bassin (exprimé en l.s^-1.km^-2). Tout à fait le genre de choses qui aurait sa place dans l'info-box, d'autant plus que ce paramètre peut-être généré automatiquement si {{{débit moy. ou module}}} et {{{surf. bass.}}} sont renseignés (sous réserve toutefois, que la station se trouve en partie aval du bassin, finalement mieux vaut peut-être ne pas le faire automatiquement)Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 19:04 (CEST) . Voulez-vous en parler maintenant ou est-ce qu'on laise l'eau couler sous les ponts. ouaf. :-D Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 18:55 (CEST)

C'est un bon paramètre car il varie peu sur les derniers km du cours d'eau et permet des comparaisons, mais il reflète davantage une caractéristique du bassin - donc de la région, voire du régime - qu'une caractéristique du cours d'eau lui-même. A priori, je ne l'inclurais pas. Cham 2 juin 2006 à 21:18 (CEST)

Altitude de la source

Pour l'altitude de la source, je remarque que pour le Rhône, l'article indique 1853 m, l'infobox dans cette page indique 1753 m, ce qui est l'altitude de Gletsch, alors qu'en réalité le Rhône vient du glacier du Rhône, qui est remonté à 2300 ou 2400 m à vue de nez, comme on peut voir sur de:Rhonegletscher. Marc Mongenet 31 mai 2006 à 03:44 (CEST)

Concernant l'altitude de la source, on peut citer l'exemple de la Moselle qu'un élu local a voulu faire naître à 731 m pour pouvoir mettre une plaque près de la route, au col de Bussang. Mais cette altitude est fantaisiste si on la compare à celle de la Moselotte voisine qui a la « chance » de sourdre près de la Route des crètes, à 1260 m !!! Cham 31 mai 2006 à 14:28 (CEST)

demande faite au bot

Bon, juste pour vous prévenir que, la discussion s'épuisant et tout le monde étant d'accord avec l'exemple Gartempe, je viens de passer à l'action. Laurent Deschodt 2 juin 2006 à 00:45 (CEST)

ah mais non pas d"accord! il faut enlever ces class=hiddenstructure qui cachent les champs non renseignés. Comment veux-tu qu'on sache quelles rubriques manquantes il faut remplir? Il y a eu un accord sur les rubriques du tableau mais pas sur le fait qu'elles seraient cachées. Tella 2 juin 2006 à 01:48 (CEST)

Tella, as tu été voir la formulation de la requête sur la page de brouillon comme je le proposais le plus haut, le 29 mai ? Le class=hiddenstructure n'y figure pas, non plus que dans l'exemple Gartempe. Quoiqu'il en soit, le travail du bot, s'il est accepté, consistera à enlever des paramètres sans se tromper et à donner un nom correcte aux autres, toujours sans se tromper. La manière dont ils se présenteront peut encore être modifiée facilement ensuite, manuellement. Donc nous pouvons, si vous voulez, tester ici l'ambiance pour savoir s'il faut cacher ou non des paramètres. Laurent Deschodt 2 juin 2006 à 07:42 (CEST)

Oui vu j'avais mal compris. Donc on ne cache pas les paramétres. Tella 2 juin 2006 à 18:36 (CEST)

Ne rien cacher

• Pour. tableau suffisament compact et simplifié pour laisser apparent les paramètres non renseignés. Laurent Deschodt 2 juin 2006 à 07:42 (CEST)
• Pour. Mais la syntaxe du tableau Gartempe doit être relue par un spécialiste car je l'ai obtenue par des copier-coller sauvages ! Cham 2 juin 2006 à 21:05 (CEST)
• Pour évidemment Tella 2 juin 2006 à 21:13 (CEST)

Cacher une partie des paramètres (lesquels ?)

Jargon

Désolé, mais en tant qu'encyclopédiste amateur et non de spécialiste en hydrologie, l'emploi des termes « module » et « tributaire de  », quoique techniquement juste, me hérisse les neurones. Ce sont des mots qui prennent sens dans un contexte technique mais qui sont hors de leur domaine des passe-partout propres à créer par excès de banalité sémantique une grande confusion auprès du public général. En clair, ça fait très pédant.
Si je m'intéresse à tel cours d'eau, je veux y rechercher des informations sur de nombreux aspects : culturels, historiques, biologiques et pas seulement hydrologiques. Alors si le vocabulaire peut rester simple (débit moyen annuel / se jette dans) et intrinsèquement compréhensible, ce serait mieux.
Sinon pour le modèle, j'aimerais beaucoup qu'on puisse insérer une légende sous la photo (au moins pour pouvoir localiser la portion photographiée) ! Channer 17 juin 2006 à 13:05 (CEST)

+1

C'est quoi le délire du type qui fait des redirects du modèle d'ailleurs? ^^ T^vo^pm 17 juin 2006 à 15:02 (CEST)

(par contre pour la légende, y a juste à mettre un [[Image:....]] <br />Ta légende dans le param 2.)

OK, merci pour le tuyau ; ça marche pour la légende ! Channer 17 juin 2006 à 15:18 (CEST)

Bonjour, plusieurs remarques :

1. les redirects sont liés aux modifications demandées à un dresseur de bot. Se rendre ici (ou sur la page de discussion du dresseur) pour plus de détails et pour faire part d'un éventuel problème.
2. Je ne trouve pas qu'utiliser un terme précisément défini dans le contexte approprié soit pédant. Je suis content quand j'apprend un nouveau mot (et parfois la notion correspondante), ce qui m'évite de devoir utiliser une périphrase. J'ose espérer qu'il en est de même pour l'utilisateur d'une encyclopédie (et pour ses auteurs).
3. Ceci dit je concens à l'utilisation, effectivement plus transparente, de "débit moyen", avec un lien sur module (hydrologie) puisqu'il s'agit bien de ça. Quand à "tributaire", son utilisation n'a pas été retenue dans les discussions précédentes. Mais, s'il-vous-plaît, essayons de faire toute nouvelle modification sur ce modèle déjà mal-mené avec un minimum de discussions et de consensus...
4. Un article sur un cours d'eau a de nombreux développements encyclopédiques possibles. Mais il doit d'abord (et à minima) parler d'hydrologie. Le loup a beau avoir une charge culturelle forte, il faut nécessairement développer une peu sa biologie avant d'évoquer le Petit Chaperon rouge, n'est-ce pas ?. De même il est préférable de commencer à parler du Rhin en précisant sont identité hyrdrologique avant d'évoquer Wagner.
5. L'info-box doit-elle incorporer des paramètres d'ordre culturel, historique ou biologique ? Pourquoi-pas s'ils sont applicables à la majorité des cours d'eau et qu'ils restent dans le cadre d'une information courte et rapide. Quelles seraient tes propositions Channer ?

Laurent Deschodt 19 juin 2006 à 00:50 (CEST)

D'accord sur l'esprit du 2, mais l'hydrogéographe qui a inventé le terme « module » (sans doute issu des outils mathématiques appliqués à l'hydraulique) a singulièrement manqué d'imagination en prenant un mot qui possède déjà de nombreux sens (chose ou truc aurait aussi bien fait l'affaire); du coup on se prive d'une expression ayant du sens : « débit annuel moyen » (dont le calcul peut parfaitement être normalisé) et cela crée un effet de fermeture par le jargon.
Pour l'infobox, c'est très bien qu'elle demeure centrée sur l'hydrologie. Il faut en laisser dans le corps de l'article pour les autres thèmes !
Channer 19 juin 2006 à 04:56 (CEST)

Personnellement, je suis un peu comme Laurent, quand j'apprends un nouveau terme technique je trouve toujours ça positif.

Avant de décrier ce "module" il faudrait peut-être lire la définition.... le module n'est pas le débit moyen annuel, il est une moyenne des débits moyens annuels.. (en effet il serait très stupide de mettre à côté de débit moyen annuel: "428 m³/s (2004)".)

Laissez donc ce module tranquille.. (c'est comme le fameux "moyenne annuelle des températures" qui est également une aberration, elle est calculée sur des dizaines d'années en général) (=

Bien à vous (: T^vo^pm 19 juin 2006 à 14:00 (CEST)

Les météorologues auraient aussi pu choisir d'appeler la "moyenne annuelle des températures" (nécessairement lissée sur une période la plus longue possible) : module ! Bonjour la confusion. J'ai exprimé une opinion, j'estime qu'elle a sa valeur et qu'elle est respectable. Cela ne m'empêchera pas d'accepter et d'appliquer la décision collective. Channer 19 juin 2006 à 17:34 (CEST)

Mais les météorologues utilisent la normale (météorologie) (tiens, un lien rouge et je ne vous dis pas ce qu'à quoi renvoi le lien normale. Y a encore du travail...). C'est une notion très proche sauf qu'elle est calculée sur une fraction de l'année pour être "saisonnière" comme on dit à la TV (sinon ça devient de la climatologie). Tu vois Channer : tu es cerné par le jargon ! Ton opinion est respectable et bienvenue, un débat sur le vocabulaire n'est jamais inutile et ça nous oblige à clarifier nos idées (désolé si ma réponse était sèche). Un vocabulaire, surtout technique ou scientifique, a (dans l'immense majorité des cas) une raison d'être et il n'est pas créé pour égarer les non initiés. Wikipédia doit justement le rendre accessible. Dans le cas de "module", le choix même du nom (la notion de module) explique l'usage qui en est fait (des comparaisons de varitions de débits pour un même cours d'eau ou des comparaisons entre cours d'eau). Ce qui n'est pas le cas du "débit", même moyen. Laurent Deschodt 19 juin 2006 à 23:05 (CEST)

remplir le tableau

Comment renseigne-t-on le paramètre bassin fluvial collecteur dans le cas des fleuves cotiers puisqu'il n'y en a pas? on met "aucun"? Tella 21 juin 2006 à 22:34 (CEST)

Amha, le bassin versant est son propre bassin fluvial et on peut l'indiquer comme tel. Je viens par exemple d'indiquer que le bassin fluvial de l'Aa était celui de l'Aa. ça peut paraître un peu bizarre, mais ce n'est pas faux et ça indique clairement le statut de fleuve. A noter un problème avec la syntaxe du paramètre : il était indiqué "bass. fluv. coll=" dans le modèle (sans point) alors que les tableaux attendaient "bass. fluv. coll." avec un point. J'ai enlevé le point dans le modèle en espérant ne pas avoir fait de bêtises en chaîne. Laurent Deschodt 22 juin 2006 à 03:49 (CEST)

héhé, je pensais que les articles sur les bassints versants se développeraient dans un avenir relativement lointain, mais apparemment, çà a déjà commencé ([2]). En toute logique il faudrait indiquer dans l'infobox de l'Aa (fleuve) que le bass. fluv. coll. est le bassin versant de l'Aa. Un jour ce sera fait, pour l'instant on peut se contenter d'une métonymie. Laurent Deschodt 22 juin 2006 à 05:17 (CEST)

Besoin d'aide et d'indications :

• module : existe-t-il une source de données publiques sur les modules des cours d'eau de France, des pays francophones... et du monde ? Ou bien les géographes, les hydrologues qui participent à Wikipédia ont-ils accès à ce type de données ? En bref peut-on espérer dans un délai raisonnable pouvoir renseigner les modules de n'importe quel cours d'eau ? Sinon, ne serait-il pas plus honnête de l'afficher en donnée facultative ?
• régime : l'article de référence indique les 3 régimes de base (pluvial, glaciaire, nival) mais que faut-il indiquer lorsque ce régime est complexe (dans l'espace comme dans le temps) ? Faut-il être plus précis dans l'indication : océanique ? tropical humide ? cyclonique ? Y a-t-il une liste de référence ?
  

merci d'éclairer les contributeurs non spécialistes.
Channer 22 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Une bonne base de données est http://hydram.epfl.ch/e-drologie/chapitres/chapitre9/chapitre9.html. Pour certains grands fleuves (Rhône, Danube), la mention complexe semble être la seule possible dans l'infobox. Cham 26 juin 2006 à 09:22 (CEST)

bonjour Channer, Bonjour Cham. Je suis peu dispo en ce moment et étant non spécialiste (moi non plus) je ne me suis pas précipité pour répondre. Mon avis : l'article actuel sur le régime traite surtout de l'influence du régime sur le biotope des cours d'eau (développement certes encyclopédique mais très particulier) et très peu sur le régime lui-même, évoqué de manière simplifié. En l'état c'est presque du hors-sujet. Maintenant qu'on demande clairement ce paramètre, l'article serait bien sûr à revoir et les infos concernant le régime nival, pluvial, etc. (actuellement sur des articles spécifiques) rapatriées. Il faudrait se mettre d'accord sur une liste des régimes types, un dénominateur commun accepté par le plus grand nombre (car si il n'y a pas de problème pour les plus élémentaires, il est possible de faire des catégories relativement pointues et différentes nuances, pas forcément évidentes de prime abord, par exemple, dans mon Guilcher, je vois des choses du genre "pluvial tropical austral" ou "nival de plaine mitigé" et bien sûr un "pluvio-nival" est différent d'un "nivo-pluvial"). S'il est intéressant de détailler ainsi dans l'article, c'est plus difficilement gérable dans une info-box. Si jamais cette étape est franchie, il serait intéressant de la proposer au contributeur sous forme d'une liste à option, je ne sais pas si c'est possible techniquement. Tout à fait d'accord pour "complexe" quand plus de deux influences sont sensibles. De toute manière, quand c'est le cas, le sujet mérite à coup sûr d'être traité dans le corps de l'article.

pour les modules, on peut trouver deci-delà des sites qui traitent de bassin versant particulier, mais je ne sais pas s'il existe un recensement exhaustif quelque part.

Amicalement Laurent Deschodt 26 juin 2006 à 18:13 (CEST)

Question

N'y aurait-il pas moyen ce créer un bot pour ajouter le modèle (vide) au cours d'eau qui ne l'ont pas. En passant par les cat: Cours d'eau de ... ? Ludo29 23 juin 2006 à 11:50 (CEST)

C'est une bonne idée, mais il faut être sûr que tous les articles recensés dans la catégorie traitent bien d'un cours d'eau en particulier et non d'une thématique plus large. Laurent Deschodt 26 juin 2006 à 18:18 (CEST)

Bonsoir

La catégorisation des cours d'eau par département a été faite récemment par Ludo29. Ca a donc été fait de manière cohérente. Maintenant il y a toujours des exceptions comme l'estuaire de la Gironde qui n'est pas un cours d'eau mais dont la présence dans la catégorie est normale. Tella 26 juin 2006 à 19:30 (CEST)

Ah ben j'avais pas vu que c'était Ludo29 qui avait posé la question :) Tella 26 juin 2006 à 19:32 (CEST)

L'alternative est donc la suivante :

• soit on le fait faire par bot. Mais il y a un risque (minime mais réel) que l'info-box se retrouve dans des articles où il n'a rien à faire. De plus les créations ultérieures d'article ne bénéficieront pas de l'inclusion du modèle, sauf à répéter régulièrement l'opération, toujours avec un risque (petit à petit croissant) de "hors-sujet" ;
• soit on laisse les contributeurs inclurent le modèle petit à petit.

Perso, au vu de l'actuelle et importante diffusion du modèle, je ne me fais pas de bile pour sa propagation ultérieure et je préfère la deuxième solution.Laurent Deschodt 27 juin 2006 à 07:49 (CEST)

Vu comme cela. Oui. On laisse les contributeurs mettre petit à petit l'infobox sur chaque cours (quand ça manque). Je vais essayer de repasser dans tous les cours d'eau français, afin d'y ajouter (quand ça manque) l'infobox et le duo portail|portail eau|portail région département... A+ Ludo Ludo29 27 juin 2006 à 09:42 (CEST)

J'ai commencé. Je me mets un pense-bête ici, pour savoir quels départements j'ai fait. Ludo29 27 juin 2006 à 10:40 (CEST)

• Fait : 01, 02, 06, 22, 29, 35, 56,

P..... de M.... J'ai fait le c.. Je pensais qu'en mettant Modèle: Cours d'eau sur la page suffisait mais non. Il faut que je me retape tout ce que je viens de faire. Ludo29 27 juin 2006 à 12:28 (CEST)

• Fait correctement : de 01 à 06, 14, 22, 29, 35, 46, 50, 56, 60, 63, 83

Bassin fluvial collecteur

Par définition, les fleuves n'en ont pas (parce qu'il se jette dans la mer). Par conséquent, ce paramètre est inutile dans le cadre d'un fleuve. J'avais donc fait en sorte que ce paramètre soit masqué lorsqu'il n'est pas rempli afin de ne pas suggérer son existence dans le cas d'un fleuve.

Toutefois, cette modification a été reverté. Je serais donc interessé de savoir pourquoi. Faut-il créer un modèle spécifique {{Fleuve}} dans ce cas ? --Powermonger^palabrer 1 juillet 2006 à 10:47 (CEST)

Je dirais plutot que le fleuve fait partie de son propre bassin. L'Adour fait partie du bassin de l'Adour. Le bassin ne peut pas être constitué uniquement des affluents et sous-affluents du fleuve principal.

J'avais posé la question pour les fleuves cotiers (voir + haut) la réponse était à peu près celle-là.

Zone cachée : surtout pas. C'est un paramètre qui sera très facilement rempli il faut qu'il soit apparent.

De toute façon la décision sur cette page a été de ne cacher aucun champ. Tella 1 juillet 2006 à 15:33 (CEST)

Pour info, c'est moi qui est fait le revert et je m'en suis immédiatement expliqué auprès de Powermonger. Comme nous sortons d'une période de discussions sur le contenu et l'apparence du modèle, il est normal de respecter les décisions prises. Tout peut encore évoluer, bien sûr, mais pas sans discussions préalables.

Sur le fond, ce paramètre avait été proposé pour faciliter la localisation de petits cours d'eau en le ratachant au bassin-versant du fleuve qu'ils participent à alimenter (ainsi, si je vous parle du Tobol en Russie, ça vous ne dira probablement pas grand chose, si on précise qu'il appartient au bassin versant de l'Ob, ça commence à ce préciser pour beaucoup). Pour les fleuves et les fleuves cotiers, le paramètre est son propre bassin versant, ce qui en soit est bien-sûr de peu d'utilité. Mais avec le développement d'articles sur les principaux bassins versants du globe (rêvons un peu), tous les cours d'eau d'un même bassin versant fluvial renverront sur un article substantiel et l'incongruité apparente disparaîtra. Disons que c'est une vision à long terme du contenu de l'encyclopédie.

A mon avis, ce paramètre doit rester visible car il est facile à renseigner et est susceptible d'inciter un visiteur à contribuer. Pour les fleuves, l'incongruité n'existe plus si on cret le lien vers un article du type "bassin versant de XXX" (qui sera rouge, pour l'instant, dans la plupart des cas).

cordialement Laurent Deschodt 1 juillet 2006 à 18:04 (CEST)

Alors pourquoi ne pas créer un modèle {{Fleuve}} ? --Powermonger^palabrer 3 juillet 2006 à 10:06 (CEST)

On ne va pas copier/coller un modèle juste pour ôter un paramètre unique.. dans la case bassin fluvial collecteur l'auteur n'aura qu'à mettre éponyme ou une barre ou alors simplement le nom du fleuve.. T^vo^pm 3 juillet 2006 à 11:31 (CEST)

N'oublions pas que la notion de fleuve est essentiellement française et sémantique : Mississippi is a river and Missouri is longer!Channer 3 juillet 2006 à 20:28 (CEST)

Je comprends le désir d'un modèle fleuve bien distinct. Mais en toute rigueur un fleuve est aussi un cours d'eau, donc il faudrait renommer le présent modèle en rivière ou quelque chose comme ça. D'ailleurs un canal est aussi un cours d'eau. Le présent modèle s'applique t-il à des canaux ? Existe t-il un modèle canal ? Din min coin, tous les cours d'eau, fleuves et rivières, sont canalisés, décidément le monde réel est bien complexe... A mon avis, le présent modèle s'applique plutôt bien aux fleuves, et je pense (je me répète) que mettre un lien vers le bassin vesant correspondant sera à terme plutôt positif même si maintenant c'est presque toujours sans objet. Il n'y a pas de problème logique.

Par contre, je vois un réel achoppement logique dans notre boîte : dans le cas des bassins endoréïque, il n'y a pas de fleuve, au sens strict, puisqu'il n'y pas de mer ou d'océan. Donc comment remplir le paramètre bass. fluv. coll. ? Par exemple pour rester dans des exemples chers à Powermonger, que mettre dans il s'agit d'un cours alimentant le lac Tchad ? Le problème de l'endoréïsme avait dejà été évoqué, mais à propos de "se jette dans" et on avait botté en touche. Dans le cas de "bass. fluv. coll.", avec votre accord, on peut apporter ces précisions dans l'explication :

• bass. fluv. coll : bassin fluvial collecteur, indication du bassin fluvial qui reçoit au final les eaux du cours d'eau (éventuellement son propre bassin dans la cas d'un fleuve). Pour les bassins endoréïques, indication du bassin versant de l'ultime cours d'eau.

bien sûr, ce n'est pas strictement "fluv." dans ce cas, mais bon... Qu'en pensez vous ? Laurent Deschodt 4 juillet 2006 à 13:58 (CEST)

Comme je le disais plus haut, la définition d'un fleuve comme étant un cours d'eau se jetant dans la mer est le fait de certains géographes français. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir à quel moment et pourquoi cette définition stricte est apparue. Dans la pratique beaucoup de cours d'eau se jetant dans la mer ne s'appellent pas fleuves et quelques fleuves ne se jettent pas dans la mer. Nos amis anglais ne font d'ailleurs pas la différence, nos amis allemands ont bien un terme spécifique mais ne l'utilisent guère. Bref je pense que si cette particularité française mérite des explications dans l'article fleuve, il est préférable que l'infoboîte demeure le plus possible directement convertible dans les autres wikis. Bassin collecteur me semblait bien convenir et pouvoir couvrir les cas particuliers. Channer 4 juillet 2006 à 19:44 (CEST)

Tes commentaires sont frichtement intéressants et à intégrer dans la partie encyclopédique. Laurent Deschodt 5 juillet 2006 à 10:06 (CEST)

Module ? Débit moyen ? "Debit moyen" qui renvoie vers "module" ?

Bonjour,

j'ai une remarque à faire sur l'utilisation du terme Module (hydrologie). C'est peut-être le terme le plus approprié pour parler du débit moyen inter annuel (je n'en sais rien) mais en tout cas ce terme est peu connu du grand public. Mon idée d'une encyclopédie est qu'elle doit être la plus juste possible tout en étant compréhensible par le plus grand nombre et je pense que l'idée de débit d'un fleuve est une notion que tout le monde comprend (même si beaucoup doivent surement confondre les débit moyen, instantané et autres) alors que la notion de module est réservée à ceux qui s'y connaissent dans ce domaine. Je propose d'utiliser le terme "Débit moyen" afin que tout le monde comprenne et de renvoyer vers l'article "Module" ([[Module (hydrologie)|Débit moyen]]) afin de corriger les éventuelles erreurs. Vous en pensez quoi ? Stéphane 5 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

Comme je l'ai déjà précisé plus haut, la notion de module implique la notion de comparaison, de rapport, ce que Vitruve appelait déjà les proportiones. Quand je regarde dans mon dictionnaire à module, je trouve parmi les définitions :

« Le module spécifique ou relatif d’un bassin hydrographique est le débit moyen annuel (litre/seconde) par km2 »

ce qui correspond à votre domaine de réflexion. A mon avis, la notion de module en hydrologie devait initialement impliquer la volonté de comparaison qui peut être un débit ramené à une surface par exemple. Réduire le module à un simple problème de débit fait perdre une partie de l'intérêt de la notion. --VARNA 5 septembre 2006 à 12:27 (CEST)

(j'ai modifié la mise en page du texte au dessus pour pouvoir suivre) Ce n'est pas vraiment ce problème là qui me dérange. Toutes les subtilités et définitions possibles du Module (hydrologie) doivent se trouver dans l'article en question mais moi, ce qui me gêne, c'est que 98% des gens ne connaissent pas le terme "Module" appliqué à un cours d'eau alors que "débit" ou "débit moyen" est déjà plus intuitif. Ce que je propose, c'est que le terme qui apparaissent dans la boite soit "Débit" ou "Débit moyen" et que le renvoie se fasse l'article correct avec toutes les définitions et références nécessaire. Stéphane 5 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

Je me répéterais sans doute en soutenant l'avis de Stéphane mais les arguments sur les intérêts implicites de “module” et sur la supposée fausseté de “moyen(ne)” ne m'ont pas convaincu. Tant pis pour une certaine géographie à mon avis trop subtile et trop hermétique mais le terme débit est parlant et facilement associé à tout ce qui concerne l'hydraulique. Par ailleurs tout calcul de valeur moyenne résultant d'une convention partagée, il n'en est pas qui soit plus faux ou plus vrai, pourvu qu'il soit défini. Je vote donc résolument pour “débit moyen”. Channer 5 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

pssit, ce qui me semble indispensable à préciser c'est le lieu de la mesure du débit ! (l'idéal étant bien sûr à la fin du cours d'eau, mais ce n'est pas toujours là que se trouvent les appareils de mesure, les limnigraphes. Channer 5 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

salut. Débit moyen inter-annuel et module c'est la même chose, sauf que, dans le second cas, comme le dit Varna, une information sur son utilisation (non seulement le débit rapporté à la surface du bassin dans le cas du module spécifique, mais surtout pour caractériser les cours d'eau entre eux et les variations de débit d'un même cours d'eau au cours du temps). On peut très bien vivre sans ce petit plus sémantique et se contenter de débit moyen (ce que font d'ailleurs les anglo-saxons qui n'en sont pas moins bons hydrologues...). Pour ma part je préfère qu'il apparaisse car c'est un terme d'usage dans ce milieu. Mais ça ne vaut certainement pas une guerre d'édition. Je me rangerais donc à l'avis de la majorité, d'autant que des réactions comme celle de Stéphane risquent d'être fréquentes... Laurent Deschodt 5 septembre 2006 à 23:12 (CEST)

Bonjour les schtroumpfs (:

Étant entrain de relire mes cours d'hydro pour les expliquer à des camarades pour le rattrapage je peux parler avec l'esprit rafraîchi à ce sujet (:

Certe dans le langage courant module ne dit rien à personne mais il est, comme le dit Laurent, essentiel en hydrologie.

Si vous voulez appauvrir ce modèle d'un terme technique, essayez au moins de conserver le lien pointant vers le module (hydrologie).. au moins les gens qui seront intéressés pourront s'informer.. see you soon (: T^vo^pm 6 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

J'avais contacté les personnes intervenues sur cette question de débit/module et j'ai laissé quelques jours le temps de commentaires les commentaires. "Module" est le terme technique adéquat (je fais confiance à ce qui s'y connaissent) mais "Débit moyen" est peut être pas aussi précis mais plus accessible au lecteur lambda. Est-ce que quelqu'un s'oppose à ce que je remplace le lien en question par [[Module (hydrologie)|Débit moyen]] ? Stéphane 13 septembre 2006 à 13:55 (CEST)

Que débit moyen (inter)annuel pointe vers module (hydrologie), ou l'inverse, finalement peu importe pourvu qu'il pointe ! Ce qu'il faudra surtout faire, ce sera d'enrichir l'article pour expliquer la convergence des concepts. Les assertions de certains dans ce débat, pour affirmatives qu'elles soient ne m'ont pas convaincu : soyez critique envers vous-même et s'il le faut envers vos maîtres, ce sera le meilleur service à vous rendre et à leur rendre. J'ai bien compris l'intérêt de la notion de module spécifique qui permet de caractériser la capacité hydrologique d'un bassin versant  : quelle est la quantité d'eau par unité de surface qui passera par la rivière, grandeur qui dépendra du climat (précipitations et évaporation) mais aussi de la géologie (perméabilité) et de la végétation (transpiration et rétention). Mais pourquoi considérer qu'au niveau du cours d'eau le terme de module serait plus adéquat que celui de débit (qui pour tout ce qui concerne les flux reste parfaitement approprié)??

Ne disposant pas de cours d'hydrologie, j'ai donc exploré un peu la toile et j'ai trouvé cet indice curieux s'il est confirmé : « La première attestation du mot (module) dans les sciences de l'eau date de 1816 (R.PRONY) pour désigner une "nouvelle unité de mesure pour la distribution de l'eau", elle correspondait à un débit de 20 m3/jour. » Ainsi la démarche initiale serait inverse, le module serait au départ une quantité calibrée (ce qui correspondrait mieux à son sens étymologique) pour laquelle il devient alors utile de rechercher de quelle surface de bassin versant il faut disposer pour atteindre ce “débit” utile ! Quel est l'avis des hydrologistes confirmés sur cette interprétation?

Quant à la mesure et au lieu de la mesure, il ne peut évidemment s'agir d'une mesure directe (on ne va pas faire passer le flux d'eau dans un gros tuyau) mais d'une estimation calculée à partir des données de hauteur d'eau, de vitesse et de forme de la section de rivière. Cela correspond nécessairement à un endroit donné (même s'il y a eu extrapolations ou interpolations de caculs). Est-ce qu'en l'absence de précision de lieu, cela signifie que c'est pour l'ensemble du bassin versant c'est à dire en un lieu correspondant au débouché du cours d'eau (embouchure ou confluence). Les hydrologistes pourraient-ils le confirmer et le préciser dans l'article sur le module ?

Merci pour tout Channer 13 septembre 2006 à 22:02 (CEST)

Ce que j'aimerais bien savoir c'est comment on "mesure" à un endroit précis du Danube son débit. Car ce n'est certainement pas à Sulina ou Sfântu Gheorghe, vue que cela ne prendrait en considération que un bras du delta. Ni à Galaţi, d'ailleurs, car après, il y a encore le Prout qui se jette dans le Danube (entre autres). Et avant, il a déjà "perdu" l'eau qui le quitte à Cernavodă via le canal Danube-Mer Noire. J'ai presque l'impression que cette valeur ne peut être autre que calculée, en faisant la somme des débits du Danube à Silistra plus les débits des cours d'eau qui se joignent plus tard, comme le Siret et le Prout (pour ne mentionner que ces deux là). Merci d'apporter vos éclaircissements. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 14 septembre 2006 à 06:38 (CEST)

La question n'est en ce qui me concerne pas la part de mesures, la part d'estimations et évidemment la part de calculs qui permettent de chiffrer un débit : il y a souvent les 3 qui interviennent. Mais la notion de débit (ou de module) n'a aucun sens si elle n'est pas rapportée à un endroit déterminé (même si à cet endroit il n'y a aucun instrument de mesure d'installé). La question pour ma part est assez simple : quand on parle du débit (ou du module) du Danube sans autre précision , est-ce que cela signifie à l'embouchure ?Channer 14 septembre 2006 à 12:09 (CEST)

Et s'il s'agit de l'embouchure, ça veut dire quoi exactement quand on a un delta comme celui du Danube? Une addition de tous les bras? Qu'en est-il des marécages dans le delta qui eux aussi absorbent une certaine quantité d'eau? --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 14 septembre 2006 à 16:56 (CEST)

C'est bien pour cela que je pense que la notion de débit ou de module n'a pas de sens sans indication du lieu de référence. Un géographe peut-il confirmer ? La conséquence en serait donc que sans cette référence de localisation l'indication de module ou de débit doit être absolument retirée. Channer 14 septembre 2006 à 19:51 (CEST)

Désolé pour ma faible participation au débat. J'ai essayé de suivre. Il me semble qu'il y a trois questions qui s'enchevêtrent :

Première question (et origine de la présente discussion) : faut-il afficher "débit moyen" ou "module" Ma position : ok pour "débit moyen" renvoyant vers module hydrologie.

Deuxième sujet de discussion : faut-il cacher le lieu de mesure du débit ? il est vrai que les débits des grands cours d'eau sont probablement plus estimés que réellement mesurés. Par défaut indiquer un débit sans lieu de mesure implique qu'il s'agit de l'extrémité aval. La rubrique du lieu ne sera donc probablement jamais remplie pour les grands cours d'eau. Par contre en proposant d'indiquer un lieu nous pensions à l’origine à tous les cours d'eau de moindre importance pour lesquels des statistiques précises peuvent être trouvées. Ne pas faire apparaître la rubrique tend à ne pas inciter le contributeur à la renseigner (et ne pas faire réfléchir le visiteur sur l'obtention et la relativité des données). Quel est le moindre mal : une rubrique visible mais toujours vide dans les cas des grands cours d'eau où une info intéressante qui n'apparaît pas distinctement dans l'infobox quand elle est vide ? Peut-être pouvons nous trouver une solution intermédiaire avec les fonctions (du genre indiquer "estimé" si aucun lieu ou sources précise n'est indiquée).

Troisième discussion : que signifie le débit dans le cas d'un delta ? Perso, je ne comprends pas où est le problème : tous les bras appartiennent au fleuve et le débit, sans précision, concerne l'entité fleuve.

Remarque annexe : ta remarque épistémo, Channer, est bien intéressante et devrait figurer dans l'espace encyclopédique. Laurent Deschodt 16 septembre 2006 à 17:46 (CEST)

Décision

Pour avancer maintenant, il faudrait maintenant prendre une décision. si vous ête d'accord comptons nous ci-après et ajoutez éventuellemnet vos propositions. Laurent Deschodt 16 septembre 2006 à 17:46 (CEST)

Modification 1 : mettre "débit moyen" à la place de "module" avec lien vers "module (hydrologie)"

1. Pour C'est ce qui me parait le plus compréhensible par tous, tout en renvoyant vers le bon terme. Stéphane 16 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
2. Pour Channer 16 septembre 2006 à 18:54 (CEST)
3. Pour (de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 17 septembre 2006 à 05:37 (CEST)

Modification 2 : cacher la rubrique sur le lieu de mesure

1. Pour sous réserve d'être sûr que ça n'induit pas en erreur de donner un débit sans lieu de mesure... sinon je serais pour donner le couple (Débit + lieu de mesure) ou rien du tout s'il manque le deuxième argument. Stéphane 16 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
2. Contre car finalement même pour les grands fleuves il y a toujours un lieu de référence proche du débouché convenu par les hydrologues, donc je suis pour toujours donner la valeur avec son lieu (et même si possible de donner en référence la source et la période de mesure : voir l'exemple avec Rhône)Channer 16 septembre 2006 à 18:54 (CEST)
3. Contre comme Channer, je pense que ça induirait en erreur. Et diable! WP est une encyclopédie, on a le droit d'être un peu strict non? Par contre, cela signifierait que ces données doivent être saisies par des personnes ayant accès à ce genre d'ouvrages. Pourquoi pas lancer une petite action sur le portail eau pour saisir ces données sur les grands fleuves du monde? car pour Rhône, il y a peu, il n'y avait pas encore de référence. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 17 septembre 2006 à 05:37 (CEST)

Module/débit moyen

Dans énormément d'articles, la case "module, ...m³/s, mesurés à" ne contient en fait que le débit moyen, qui n'est par définition pas "mesuré" à un endroit précis, mais calculé. C'est certaienment plus encyclopédique que de ne mettre qu'un débit à un endroit donné. A quoi cela nous avance si j'écris pour Rhône que son module mesuré à Brigue est de 5m³/s?? Cela n'est pas représentatif. Je propose donc de remplacer cette case par "débit moyen" qui est bien plus utile. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 13 septembre 2006 à 07:35 (CEST)

Plutôt pour, et si quelqu'un veut préciser à l'occasion, il reste souvent beaucoup de place du côté gauche de la page ! Cham 13 septembre 2006 à 21:47 (CEST)

Là dessus j'ai un petit soucis. Je ne comprend pas la notion de débit moyen. Moyen dans le sens de moyenne géographique, je ne vois pas du tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 juillet 2007 à 11:52 (CEST)

Le débit moyen résulte de mesures en un point. C'est la moyenne entre les débits sur une année ou sur plusieurs années. voir [3]. Tella 29 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Oui ça je sais. On moyenne le débit sur une année, en un point particulier. Mais de la façon dont (de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) a parlé j'ai l'impression qu'il suggère une moyenne géographique et non temporelle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 juillet 2007 à 12:51 (CEST)

J'avais bien compris, reste à savoir si ça existe et si c'est pertinent. Tella 29 juillet 2007 à 13:01 (CEST)

Bon je vois que nous sommes sur la même longueur d'onde. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 juillet 2007 à 13:02 (CEST)

Nouvelle infobox

Encore une nouvelle infobox que je découvre en regardant Wk, plus moche tu meures avec ses bandeaux bien épais et ses informations dont on n'a pas grand chose à faire et qui oblige à rechercher des informations pour tous ses travaux. Pour faire progresser les articles et Dieu sait s'ils en ont besoin, voir évaluation du projet que j'ai réalisé, on a besoin de stabilité, de s.t.a.b.i.l.i.t.é et pas de nouvelle infobox qui nous faire perdre du temps, et de contributeurs qui travaillent sur les articles (c'est plus prenant que d'emmerder le monde en se disant, que vais-je faire aujourd'hui, créer une zoulie boîboîte avec d'autres zinformations). Ras-le-bol, je me barre, j'ai autre chose à faire de mon temps , marre de bosser avec des gens qui ne respectent pas le travail de ceux qui se sont investis pour essayer de tirer ce portail de sa torpeur. C'est vrai que les principaux contributeurs ont été consultés sur la nécessité de créer une nouvelle zoulie infobox ! Wikipédia, j'oubliais, est un projet collaboratif. Antonov14 28 août 2007 à 21:39 (CEST)

Ravalement de façade

Bonjour tout le monde.

J'ai tenté de mettre à jour le modèle en prenant en compte plusieurs points :

1. Reprendre les informations qu'on trouve sur le modèle anglais en:Template:Geobox River (plutôt que en:Template:Infobox River), nettement plus détaillé.
2. Rendre le code plus standard (outre la classe "infobox", utiliser des sections de titre simple pour la colonne de gauche, ce genre de trucs).
3. Utiliser un vocabulaire à mon sens mieux défini ("embouchure" ou "confluent" plutôt que "se jette dans", par exemple).
4. Conserver la totalité des informations précédentes, de façon qu'il ne soit pas nécessaire de modifier les modèles déjà apposés sur des articles. Pour l'instant, je ne l'ai utilisé que sur Fleuve Amazone, à titre d'exemple.

Si ça ne vous plaît pas, si vous pensez que je ne me suis pas suffisamment investi dans un projet adéquat pour pouvoir me permettre de prendre des initiatives et de modifier ce qui ne m'appartient pas, le revert est à portée de souris. Pour tout vous dire, je serais étonné que ça reste (en fait, je n'imaginais plus de 10 minutes de durée de vie pour mes modifications). Cependant, vous conviendrez sans peine que le modèle précédent n'est pas terrible. — Poulpy 29 août 2007 à 01:42 (CEST)

Merci de passer par des modèle d'évaluation

Construire plutôt Modèle:Infobox Cours d'eau/proposition et comparer ici -- Xfigpower (pssst) 29 août 2007 à 13:52 (CEST)

Comparaison

Version actuelle	Proposition
Garonne Caractéristiques Longueur 647 km Régime pluvio-nival Cours Géographie Pays traversés Espagne-France	Modèle:Infobox Cours d'eau/proposition

Moi ça me parait bien. Pwet-pwet · (discuter) 29 août 2007 à 13:56 (CEST)

Je trouve ça plutôt pas mal. Laurent Deschodt 29 août 2007 à 20:51 (CEST) ouh là ! j'avais pas vu l'historique. Mais pourquoi diable ne pas en discuter ici avant de faire passer des modifs en force ?

En l'absence de réaction opposée à cette proposition, je propose de rétablir la version de Poulpy. Pwet-pwet · (discuter) 1 septembre 2007 à 17:10 (CEST)

Oups j'avais oublié cette discussion.

Bon je n'aime pas la version de Poulpy, ce que j'avais exprimé sur sa page de discussion.

J'avais participé à la discussion lors de la modification de l'infobox. On avait opté pour un nombre restreint de champs et pour les laisser visibles même s'ils étaient vides. Comme ile devaient être remplis pour tous les cours d'eau ce n'était pas nécessaire de les cacher.

La première question concerne les champs supplémentaires, leur pertinence et la possibilité d'avoir les renseignements facilement. En ce qui concerne les cours d'eau les renseignements sont plus difficiles à trouver que pour les communes françaises.

Deuxième question : faut-il que les champs non remplis soient cachés ? Je n'y suis pas favorable car les laisser visibles signale justement au lecteur qu'il manque des renseignements, donc qu'il peut compléter. Bien sûr c'est valable quand les champs peuvent être remplis pour tous les cours d'eau, s'il s'agit d'un renseignement non pertinent pour certains cours d'eau le champ peut être caché.

L'aspect graphique : je me pose la question de la pertinence des sections dans les cas où comme ici il y a peu de rubriques. De plus l'aspect graphique est horrible. Il y a bien sûr la question de la couleur, trop agressive mais ce n'est pas tout. La cellule de "section" est plus importante que les cellules de données (en hauteur) ce qui nuit à la lecture, la raison d'être d'une infobox est de voir d'un coup d'oeil les renseignements essentiels, ce n'est pas le cas avec la modification envisagée.

Je ne suis pas contre des changements a priori, mais là...

Tella 1 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

Pas d'idée trop précise de mon côté, mais un souci de réserver les infobox aux informations brèves et qui passent mal dans le texte. Dans ce cadre, les coordonnées de la source sont les bienvenues mais son altitude est sujette à caution. Le texte "610 m³.s-1 mesurés à Tonneins (près de Bordeaux)" est lourd et je préfèrerais une seule ligne "610 m³.s-1 à Tonneins" qui serait argumentée dans le texte. De même pour les horribles "XXX m³.s-1 mesurés à la confluence avec le YYY". Cham 6 septembre 2007 à 18:06 (CEST)

Alors quoi, c'est mort ici? En ce qui me concerne, je trouve mieux la proposition que la version actuelle. Mais il faudrait changer quelques petits trucs. "Pays traversés" serait préférable que "Pays ou régions traversées" car des régions, il y en a plein! Dans le sous-titre "Source", il est aussi mis "Source"; je trouve que ce serait mieux de le remplacer par "Lieu". De plus, je ne vois pas ce que fait "Se jette dans" dans la rubrique source!!! Enfin, je serais favorable à indiquer sur quelle rive le cours d'eau se jette. Rawet05 (d) 17 juin 2008 à 12:50 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord. Ces "sous-titres" sont une horreur dans les infobox qui font apparaitre des cellules. Les données, c'est-à-dire le plus important, sont écrasées par l'importance graphique de ces bandeaux. C'est également inadéquat dans les cas où, comme ici, il y a deux colonnes de couleur différente. Tella bavarder 17 juin 2008 à 15:09 (CEST)

Simplification du code sans changer les champs

J'ai simplifié le code sans changer le contenu sauf que quatre champs apparaissent maintenant par défaut : longueur, régime, se jette dans et pays. À mon avis ce sont les plus importants. J'envisage aussi en bas de rajouter trois champs :

• deux la géolocalisation de la source (latitude + longitude, lien vers le geohack)
• un pour rajouter une carte du bassin (optionnel).

Guérin Nicolas     4 septembre 2008 à 11:17 (CEST)

Note : Pour la géolocalisation, veuillez utiliser {{Coordonnées}} au lieu de {{Coord}} car il permet de rentrer les coordonnées autant en décimal qu'en sexagésimal. Je le ferais d'ici une semaine sinon. Guérin Nicolas     10 octobre 2008 à 19:20 (CEST)

Couleur

DarkGray

Bravo pour la neutralité. Par contre le gris que vous avez choisi est trop sombre. :( --pixeltoo⇪員 1 octobre 2008 à 15:59 (CEST)

j'ai remplacé le gris DarkGray par un gris plus clair #eeeeff :

1. eeeeff
. Toutefois Poulpy (d · c · b) considère ce gris comme trop clair. --pixeltoo⇪員 1 octobre 2008 à 16:57 (CEST)

Ludo29 (d · c · b) a accepté la couleur DodgerBlue car il trouvait la couleur précédante trop livide.

DodgerBlue

--pixeltoo⇪員 1 octobre 2008 à 21:09 (CEST)

• DarkGray
• 1. aaaaaa
  3. adadad
  5. b0b0b0
  7. b3b3b3
  9. b6b6b6
  11. b6b6b6
  13. b9b9b9
  15. b2b2b2
  17. c9c9c9
  19. d2d2d2
  21. d9d9d9

--pixeltoo⇪員 1 octobre 2008 à 21:52 (CEST)

Suis-je le seul à trouver la couleur actuelle (DarkGray) particulièrement laide ? Pourquoi transformer cet infobox en faire-part de décès ? Les fleuves et rivières vous remercient d'avance. Kolossus (d) 16 octobre 2008 à 22:55 (CEST)

C'est vrai, le bleu d'avant était plus joli, mais je ne sais quel est la charte de couleur précise en matière d'infobox de géographie. Par contre, j'ai une remarque concernant les titres des champs qui contreviennent aux usages sur Wikipédia :

• Les titres de champs qui sont wikifiés, comme "bassin", "bassin collecteur" et "débit moyen", doivent apparaître en bleu comme tout lien sur Wikipédia qui renvoie à un autre article (voir Wikipédia:Liens_internes#Syntaxe). Le fait que ce sont des titres de champs ne justifient rien.
• Il est fortement déconseillé que certain de ces titres soient en gras. C'est aussi contraire aux recommandations d'usage (voir Wikipédia:Conventions_typographiques#Emphases_:_caract.C3.A8res_gras_et_italiques). Le fait que certains titres de champs soient en gras attire l'œil sur eux aux détriments des informations plus importantes. Ces titres en gras comme "Origine", "Confluence", "Principales villes", etc ne révèlent d'aucune priorité au niveau de l'information qui justifie qu'ils apparaissent en gras.

Je laisse jusqu'à fin octobre (fin du wikiconcours :)) l'attente d'une justification. Si aucune justification n'est présenté d'ici là, je ferais les éventuelles modifications pour que l'apparence de ces titres soient conformes aux usages et règles en vigueur. Note : pour le choix des couleurs, ça serait d'avoir aussi un avis :) Pourquoi pas le bleu d'avant?

Guérin Nicolas     16 octobre 2008 à 23:35 (CEST)

En fait, j'aimerais savoir votre avis, mais une autre infobox v2 telle qu'elle est à l'article Grande mosquée de Cordoue me plaît beaucoup : c'est propre, simple, clair, sans fioritures autour, neutre au niveau de la couleur (il n'y a pas de couleur) et bien ordonné. De plus l'œil est attiré vers l'information utile. Bref cela donne quelque chose de concis et harmonieux. On pourrait faire la même chose ici non? Quel est votre avis? Guérin Nicolas     16 octobre 2008 à 23:52 (CEST)

Je préfère garder de la couleur, mais je trouve aussi l'infobox de la Mosquée de Cordoue très bien. En fait j'aime bieb les couleurs pour les entités géographiques, comme celà a été fait en 2004-2005, bleu pour les cours d'eau, jaune pour les déserts, vert pour les parcs nationaux etc. Je suis également pour le bleu pour cette infobox, je l'avais d'ailleurs demandé je ne sais plus où. on pourrait s'inspirer de {{Infobox Étendue d'eau}} qui a également été modifiée avec la class infobox V2. D'accord aussi pour que les rubriques ne soient pas en gras. Tella bavarder 17 octobre 2008 à 14:23 (CEST)

Bonjour,

Pour les couleurs, là on a un truc pastel complètement moche quelqu'un pourrait faire quelque chose, remettre le bleu comme évoqué. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 octobre 2008 à 17:26 (CEST)

Pour les mises en gras, je trouve qu'elles permettent de faire bien apparaitre le découpage de l'infobox. Alors après si c'est rendre la lecture de l'infobox impossible pour respecter des recommandations, pourquoi pas ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 octobre 2008 à 17:30 (CEST)

« je trouve qu'elles permettent de faire bien apparaitre le découpage de l'infobox » : presque tous les titres de champs dans la partie gauche de l'infobox sont en gras, est-ce que cela fait vraiment ressortir le découpage? Si tu veux vraiment faire apparaître le découpage tu peux laisser les titres des trois sections "Caractéristiques", "Cours" et "Géographie" en gras, mais laisser les titres de gauches tels que "Longueur", "Bassin", "Débit moyen" en gras, franchement je ne vois pas en quoi cela fait ressortir le découpage. Au contraire pour moi trop de choses en gras gêne la lecture, surtout si elles ne sont pas les informations les plus utiles, qui elles ne sont pas en gras. C'est quand ce qui a de plus important qui devrait être en gras, or là j'ai l'impression du contraire. Guérin Nicolas     19 octobre 2008 à 18:16 (CEST)

Voilà j'ai enlevé le gras des champs à gauche tout en gardant le type gras pour les 3 titres de sections. Je pense que la présentation est mieux désormais tout en laissant bien apparaitre le découpage. Guérin Nicolas     19 octobre 2008 à 18:34 (CEST)

Mouaih ok pour ça. Pour la couleur on pourrait pas trouver un truc moins fade ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 octobre 2008 à 18:43 (CEST)

C'est déjà beaucoup mieux. Il reste à choisir un joli bleu. J'avais suggéré des couleurs de {{Étendue d'eau}}. Ca vous plait ? Tella bavarder 19 octobre 2008 à 18:48 (CEST)

Plutôt joli, c'est bon pour moi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 octobre 2008 à 18:55 (CEST)

Géolocalisation

Je viens de retirer ça. En effet le modèle offre déjà la géolocalisation de la source et ensuite des confluences ou embouchures selon les cas. De plus cela pose le soucis pour les fleuves transfrontaliers, quelles cartes choisir ? Pour le Rhin on a 6 pays. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 mai 2009 à 13:17 (CEST)

quand va t'on pouvoir faire une demande de démission d'un administrateur qui cumeule le poste des réclammations et se permet des "revert" sur des fonctions qui existent dans plein d'autres infobox de type V2 ?
monsieur l'administrateur peut-il encourager la création et l'amélioration ? et ne pas ouvrir de discussion avant le revert ? je rappelle qu'il n'y a pas que le rhône comme seul fleuve de référence : effectivement la France ne suffit mais la manque d'une carte de l'europe de l'ouest ne justifie pas le revert brutal et inconsédéré de fonctions pratiques me semblent-ils...
j'avais donné des exemples des sur les fleuves de France, et de Corse... je signale qu'en plus j'ai bien trouvé des erreurs dse coordonnées qui apparaissent plus rapidement avec ce prompt de cartes rapides et pratiques sinon pour avoir la même situation il faut faire au moins 4 clics....
en espérant que ce petit message sera transmis en ouverture de discussion sur le portail de l'eau auquel cet administrateur est un brillant participant aux améliorations parfaitement discustées
le reproche que j'aurais accepter et de ne pas avoir mis à jour la documentation, mais cela ne parait même plus nécessaire avec des coupeurs de tête paraeils
A+ et espérant qu'elle a valeur de réclamation pour plus de considération....sur un portail français et non seulement suisse --Philippe rogez (d) 11 mai 2009 à 23:21 (CEST)

Bonjour,

Comme je l'ai expliqué cette géolocalisation est pertinente pour une entité géographique relativement ponctuelle telle un lac. Sur l'article Lac de Grand-Lieu cela situe bien les choses. On voit où se situe le lac dans le pays mentionné. En revanche dans le cadre de cette infobox et dans le cadre particulier des cours d'eau cela n'ajoute rien. L'infobox possède déjà un paramètre pour une afficher une carte, elle possède aussi déjà des paramètres de géolocalisation pour la source, une éventuelle confluence ou embouchure selon le cas. Ainsi, prenons l'exemple de la Garonne. Dans son infobox nous avons belle carte de la France avec les pyrénées et le nord de l'Espagne. Le cours de la Garonne est matérialisée sur cette carte permettant ainsi de le visualiser. Dans le cas de la Seine. Nous avons aussi une belle carte montrant le cours de la Seine et de certains affluents ainsi que le bassin-versant en sur-impression. Dans ces deux exemples, qu'apporte cette carte dite de géolocalisation. En fait strictement rien. Elle restreint un cours d'eau à la présence de deux points sur une carte nue. Où se passe ce cours d'eau entre ces deux points ? Cet ajout ne permet pas de le savoir. Les informations présentées par cette géolocalisation c'est deux points sur une carte, points déjà présentés précédement. La valeur ajoutée est donc totalement nulle.

Autre probématique avec cette géolocalisation. Elle n'est qu'au mieux bi-nationale. C'est-à-dire qu'on ne peut permuter l'affichage des cartes que de deux pays. J'ai rencontré le souci avec le Lac de Constance, trinational, dont l'infobox ne permet d'afficher sa siutation dans les trois pays (Allemagne, Autriche et Suisse). De nombreux cours d'eau passent dans plus de deux pays : Rhin, Danube, Nil ...

Ensuite pour en revenir à tes arguments :

• fonctions qui existent dans plein d'autres infobox de type V2 ce n'est pas parce que la fonction technique existe ailleurs que sa pertinence est universelle. Comme démontré plus haut, ce n'est pas le cas ici.
• l'administrateur peut-il encourager la création et l'amélioration J'ai répondu aux nombreuses questions de Poulpy pour l'amélioration de cette infobox il y a quelques mois. Suite à cela l'infobox a subi une profonde refonte avec beaucoup d'améliorations.
• je rappelle qu'il n'y a pas que le rhône comme seul fleuve de référence Exactement, c'est pourquoi j'ai pris comme exemple la Seine ou la Garonne.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mai 2009 à 08:15 (CEST)

J'appuie la modification de Ludo : toutes les infobox ne se prêtent pas à une carte de géolocalisation, l'infobox cours d'eau en fait partie. Je rajouterai aussi qu'une carte de géolocalisation embrouillerai le lecteur pour un cours d'eau possédant plusieurs sources et/ou plusieurs embouchures. Sur une carte nue indiquant seulement l'embouchure et la source, comment mettre en évidence les embouchures et les sources d'un cours d'eau en possédant plusieurs et ne se jettant pas dans la mer sachant que l'on aurait un nuage de points sur une carte nue. Rémi ✉ 12 mai 2009 à 09:35 (CEST)

Je ne suis pas un contributeur bossant sur les cours d'eau, mais je rejoins Ludo sur l'inutilité de multiplier les cartes pour chaque détail. Si on ne peut pas tout mettre sur une carte, alors 2possibilités: 1) voir avec le projet géolocalisation pour créer un modèle permettant d'afficher plusieurs points en mêmes temps via le système de géolocalisation actuel. 2) Modifier l'infobox afin de pouvoir afficher plusieurs cartes selon choix comme pour les communes françaises avec le choix de la carte physique ou administrative. Encore un détail, la source et l'embouchure sont accessoires sur une carte sans le cours d'eau complet, car donner 2 points signifie en général que le cours d'eau relie ces 2 points en ligne droite ou du moins ne tient absolument pas compte des particularités d'un cours d'eau. Je ne donnerai qu'un exemple, le Doubs. Snipre (d) 12 mai 2009 à 09:44 (CEST)

En faisant les cours d’eau en liens avec la vallée de l'Antenne, je me suis posé la question de la géolocalisaton des cours d’eau. Dans l’état actuel de la technique, il me semble impossible de faire quelque chose de propre, résumer un cours d'eau à deux points me semble inutile. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 mai 2009 à 10:02 (CEST)

J'appuie l'avis que cette géolocalisation est totalement déplacée. On peut comprendre une volonté de géolocaliser des éléments dont la position est assez précise (exemple 1 ville, 1 lac, voir même une embouchure) mais l'ensemble d'un cours d'eau est tellement non localisé qu'il est incohérent de le rendre localisé. Loreleil (d) 12 mai 2009 à 10:34 (CEST)

+1 cette nouvelle carte n'apporte rien qui ne soit déjà présent dans l'infobox (à un clic max), au contraire cela apporte une information difficile à décripter, un point, un trait , pas de légende à part "Géolocalisation sur la carte :X"--Chandres (d) 12 mai 2009 à 10:56 (CEST)

on géolocalise un point. Si c'est une surface, on géolocalise son centre (genre une île ou un département). Pour une ligne, ce serait son milieu. Mais dans le cas d'un cours d'eau qui assez long ,sinueux avec de multiple embranchements, ça ne me parait pas pertinent -- Xfigpower (pssst) 12 mai 2009 à 11:22 (CEST)

+1 géolocalisation non pertinante --Rosier (d) 12 mai 2009 à 16:52 (CEST)

+1. Afficher un cours d'eau aux deux seuls points que sont sa source et son embouchure est beaucoup trop réducteur. Père Igor (d) 12 mai 2009 à 17:30 (CEST)

Quid de la géolocalisation de la zone ou du bassin à l'aide d'un cercle? Guérin Nicolas ^(messages) 14 mai 2009 à 11:59 (CEST)

Le souci c'est que les bassin-versants ont assez souvent des formes peu régulières. Faire un gros cercle sur une carte nue n'apportera pas grand chose. Voir [[Fichier:Lignedepartagedeseaux.png|thumb]. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 mai 2009 à 12:04 (CEST)

+1. Kif-kif pour moi. Père Igor (d) 14 mai 2009 à 18:49 (CEST)

J'ai remarqué qu'en saisissant la géolocalisation de la source , celle-ci apparaît 2 fois dans l'Infobox ??...--Florival fr (d) 24 juin 2011 à 23:10 (CEST)

Sans doute une modif temporaire qui n'a duré qu' 1 heure et 2 mn ce jour là. Voir par exemple Dronne où les coordonnées n'apparaissent qu1 fois. Jack ma ^►discuter 26 juin 2011 à 08:03 (CEST)

Confluence

Bonjour Philippe. Je vois que tu passes en revue les cours d'eau du bassin de la Dordogne. Ton remplacement dans l'infobox de l'information "Se jette dans" par "Confluence" rend le propos confus puisque tout cours d'eau a non seulement une confluence avec celui dans lequel il se déverse mais également avec chacun de ses propres affluents. Je rectifie donc cette partie sur une dizaine de cours d'eau que tu as rectifiés en commençant par la Boucheuse. Par ailleurs, il me semble que tu veux trop en mettre dans l'infobox, notamment avec la précision sur le lieu de la source (au risque de voir revenir les anti-infobox primaires). Cordialement. Père Igor (d) 4 juin 2009 à 12:09 (CEST)

bonjour Père Igor,
1) désolé mais la confluence et l'embouchure sont les deux nouveaux mots clès sésame de la géolocalisation de l'aval du cours d'eau cf {{infobox Cours d'eau}} bon d'accord en relisant il y a aussi un "loupé ambiguité" entre confluent et confluence : si j'ai le temps je modifierais le commentaire... mais les mots clés sont bien avec embouchure et confluence cf aussi les affluents de la Somme (fleuve) : bon au passage j'avais mis embouchure pour presque tous... sauf pour la Nièvre !! ça résoud aussi ton problème de confluence mais ce n'est pas en accord avec les commentaires de la box..!!! qu'en penses-tu ? on peut encore faire évoluer le schmilblic ! ( enfin j'espère... pour les hommes de bonne volonté !)...
2) Par contre, pour la source effectivement j'essaie d'être le concis possible (et j'ai été un peu (trop peut-être mais il y a plus de 10.000 articles à voir sur le portail eau... ) rapide hier soir, mais si il y encore des "afionados anti-box primaires", je ne pourrais que les mettre en boîte...!!! de toutes façons, ils ont déjà perdu la bataille... il y a de plus en plus de box, elles en sont déjà à la V2, et leur efficacité est prouvé avec les moteurs de recherche tel google qui y trouvent leur mots clés par type d'objet : "méta-données" parait-il.. dixit les administrateurs (un en fait mais donc ayant la science infuse !) donc il ne leur reste plus qu'à se soigner sur l'autel de la modernité... sinon bonne eau (pour ne pas dire bon vent !) et A+ sur le même canal... --Philippe rogez (d) 5 juin 2009 à 00:11 (CEST)

Bonjour Philippe. Que le mot choisi pour la géolocalisation soit confluence ou schmilblic ne me gêne pas plus que ça, s'il ne prétend pas être affiché en tant que tel dans l'infobox. Ce qui me gêne profondément, c'est qu'entre spécialistes, vous en avez décidé ainsi sans penser à de nombreux visiteurs de ces articles qui eux ne comprendront pas de quoi il s'agit puisqu'une rivière qui se jette dans une autre et qui possède cinq affluents a au total six confluences ou confluents. Donc le terme actuel affiché dans l'infobox porte à confusion et ne peut pas convenir. Je trouve que "Se jette dans" était on ne peut plus clair. Je ne vois pas d'autre synonyme qui se résume à un seul mot. À mon avis, le but d'une infobox est de synthétiser les principales informations sur un sujet, et dans une encyclopédie, il faut que ce qui s'y trouve soit compréhensible au premier abord et au premier venu. Cordialement. Père Igor (d) 6 juin 2009 à 09:57 (CEST)

Mise en place réelle d'une infobox V2

Bonjour,

J'ai réalisé une version V2 (correspondant réellement à la norme) de l'Infobox Cours d'eau sur ma page utilisateur (ici) avec une comparaison entre la version actuelle et celle que je propose (ici). Cette version est modulaire. Donnez votre avis, n'hésitez surtout pas VascerMail 18 février 2010 à 18:30 (CET)

Je préfère la nouvelle version, à droite, à cause des titres en gras, qui ressortent plus clairement que les sous-titres. Comme pour les autres infoboxes, il faudrait mettre "Subdivision administrative 2" (avec lien pour mettre l'intitulé en clair) au lieu de "Région". Cordialement, Jack ma ^►discuter 16 avril 2010 à 21:11 (CEST)

Conversion

Bonjour, Je viens de créer la page suivante Black Warrior (rivière). Comme c'est une rivière des États-Unis, dans l'infobox, j'ai utilisé le modèle:conversion d'unités (km => mi, m=>ft) pour avoir la conversion anglo-saxonne entre parenthèses. Le résultat un m. est ajouté à la fin du résultat. Y aurait-il possibilité de mettre une condition afin de ne pas afficher le m. s'il y a utilisation d'un modèle conversion. Cordialement --Momo50 (d) 9 mai 2010 à 18:48 (CEST)

Redondance entre Bassin et Bassin collecteur

Les deux pointent sur Bassin versant. L'un des deux semble redondant. Jack ma ^►discuter 16 septembre 2010 à 13:10 (CEST)

Je n'ai rien dit : "Bassin" est la surface du bassin. Jack ma ^►discuter 16 septembre 2010 à 13:16 (CEST)

Nom et localisation de la source

Pourquoi le nom de la source est-il nécessaire à sa localisation ? Que fait-on dans le cas où l'on connaît le nom du patelin mais que le nom de la source est inconnu ou simplement pas spécial ? — Bjung 16 septembre 2010 à 16:38 (CEST)

La solution que j'ai trouvée est de mettre le nom du patelin à source, et la localisation le lieu-dit s'il existe. En plus c'est plus logique (du moins précis au plus précis). Voir la confluence et la source du Goire. Jack ma ^►discuter 17 septembre 2010 à 07:37 (CEST)

Principales villes doit inclure villes de source et confluence ?

Est-ce que la liste des principales villes doit inclure les villes mentionnées pour la source et la confluence ? Ce serait redondant. — Bjung 16 septembre 2010 à 16:43 (CEST)

Je les mettrais si la ville est importante (cela dépend aussi de la réponse à la question suivante) et si le cours d'eau en traverse une bonne partie. Jack ma ^►discuter 17 septembre 2010 à 07:39 (CEST)

« Villes » principales

Le terme « ville » n'est pas très approprié pour les rivières qui ne traversent que des villages. « Localité » ne serait-il pas mieux ? — Bjung 16 septembre 2010 à 16:48 (CEST)

Auquel cas cela doit rester des localités principales et « parlantes ». Personnellement je pense que l'infobox se passe de localités si aucune n'est vraiment importante. Mais en effet, "localités" me semble moins restrictif et plus adapté à nos cours d'eau souvent ruraux que "villes". Jack ma ^►discuter 17 septembre 2010 à 07:42 (CEST)

Bonjour. Je débarque (m'enfin, je ne naviguais pas sur un cours d'eau !) 4 ans et demi plus tard pour appuyer  Bjung et Jack ma : pour l'utilisation du terme « Principales localités » pour l'affichage correspondant au paramètre « villes ». Merci par avance pour la modification. Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 10 avril 2015 à 11:03 (CEST)

Demande d'ajout des champs subdivision, lien subdivision, subdivision2, lien subdivision2

Bonjour. Je souhaiterais quelques améliorations et éclaircissements sur l'{{Infobox Cours d'eau}}, mais mes questions concernent surtout la France :

1. J'aimerais quelque chose de plus générique que "Région" dans l'infobox, car c'est à mon avis parfois restrictif en France par exemple, où des petits cours d'eau sont parfois propres à un département. Je verrais bien quelque chose comme dans l'{{infobox Château}} avec subdivision, lien subdivision, subdivision2, lien subdivision2.
2. Dans la doc. de l'infobox, je n'ai pas trop compris, pour les nom et localisation de la source, si on doit mettre le moins précis comme nom et le plus pour localisation, ou l'inverse. Voir par exemple Anguienne et Goire où j'ai choisi de mettre la commune comme nom et le lieu-dit en localisation (peut-être était-il prévu plutôt l'inverse ?)

Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 11 octobre 2010 à 17:05 (CEST)

Bonjour Jack Ma,

1. c'est une bonne suggestion d'autant que ce mécanisme existe aussi dans une autre infobox du portail eau : l'{{infobox lac}} : par contre l'{{Infobox Cours d'eau}} pour être modifiée demande le statut administrateur !!! --> donc voir avec Ludo ^{Bureau des réclamations} par exemple... il pourra t'aiguiller au moins ou la liste des participants de Projet:Géographie/Cours d'eau
2. pour y répondre, j'ai été revoir le help de l'infobox jusqu'aux explications de chaque terme :
   et là :
   confluence : Confluent du cours d'eau :Nom du cours d'eau dans lequel se jette le cours d'eau, dans le cas d'un affluent.
   j'en ai déduit, personnellement, que
   confluence localisation était géographique : et dans le lequel j'ai, personnellement, saisi la plus petite unité référencée en France donc la commune et par similitude j'ai mis dans source localisation : la même unité géographique et
   saisi dans source - qui est quand même obligatoire - : un lieu dit, un affluent originaire, une montagne, etc...
3. l'embétant, effectivement, est que l'infobox a déjà une histoire et que les mots clès se jette dans - donc à mon point de vue - redondant avec confluence ou embouchure, ou autre bass. fluv. coll. - désormais plus simplement bassin collecteur - sont toujours interprétés et non convertis dans cette nouvelle infobox alors qu'il ne sont pas commentés en aucune manière : bref il y a encore du travail !..

en espérant t'avoir fait avancer et cordialement à + sur le même canal :-) Philippe rogez (d) 12 octobre 2010 à 23:00 (CEST)

pour le 1) mais pas par moi. Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:09 (CET)

Demande d'ajouts paramètre "Autorité organisatrice" ou Commission

La plupart des grands fleuves ont aujourd'hui des Commissions ou autorités organisatrices (voir Catégorie:Autorité organisatrice de transports, bien que peu peuplée), chargées de l'aménagement du fleuve, des aspects réglementaires, des éventuels litiges trans-frontaliers, de l'environnement, etc. Il serait utile de rajouter ce paramètre, Ahbon? (d) 22 mai 2011 à 17:30 (CEST)

Pourquoi pas. On le met en paramètre optionnel ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2011 à 18:10 (CEST)

 Neutre. Oui, mais à condition que ce soit important, durable, et international, et qu'une quantité non négligeable d'articles soient concernés. Un cours d'eau est avant tout naturel. D'un autre côté, si le paramètre et optionnel, pourquoi pas. Jack ma ^►discuter 27 mai 2011 à 10:58 (CEST)

sous le nom organisme gestionnaire. Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:07 (CET)

Débit en mètres cubes par seconde

Ave !

Modèle:Infobox Cours d'eau : débit en mètres cubes par seconde.

Dans l'article Río de la Plata, j'ai vu le débit du cours d'eau affiché en « m³⋅s^-1 ». C'est déroutant, même si ce n'est pas scientifiquement incorrect. Merci de l'afficher à la place en m³/s. Ce serait plus parlant.

J'étais parti pour effectuer la modif, mais c'est verrouillé.

--Nnemo (d) 18 décembre 2011 à 23:10 (CET)

Bonsoir,

L'un dans l'autre, les deux notations disent exactement la même chose. Après « m³⋅s^-1 » est celle qui est la plus actuelle, la plus à jour. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 décembre 2011 à 23:16 (CET)

La notation m³/s dit par seconde ; la notation m³⋅s^-1 dit secondes puissance moins un, ce qui est loin d'être aussi clair. À partir de la deuxième notation, pour comprendre le sens, par seconde, il faut appliquer un raisonnement scientifique — et donc déjà connaître le sens de la convention puissance moins un.

Comment ça, « plus actuelle », « plus à jour » ? Qu'est-ce qui a changé dans l'écoulement des cours d'eau ? Dans leurs mesures ? Quand ?

--Nnemo (d) 19 décembre 2011 à 18:08 (CET)

le modèle affiche « m³/s » désormais Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:06 (CET)

Décalage latéral de l'infobox si mot clé sources

bonjour, il y a un décalage latéral inapproprié du modèle depuis qu'il a une icône de modification en bas à droite : pouvez voir le sujet sur exemple Var : merci d'avance --Philippe rogez (d) 7 juin 2012 à 02:26 (CEST)

corrigé mais pas par moi. Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:05 (CET)

demande nouveau mot clé : nombre de strahler

Pourriez-vous rajouter le mot clé nombre de Strahler ( qui est identique au rang de Horton ) : le renseignement existe désormais dans de nombreux articles et est précisé dans les agences de l'eau en particulier ouest france... merci d'avance --Philippe rogez (d) 7 juin 2012 à 02:26 (CEST)

Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:04 (CET)

demande de mot clé débit spécifique avec calcul

bonjour, plein d'articles sur les cours d'eau ont aussi un débit spécifique (ou Qsp) renseigné, cela permet de comparer les bassins versants. Remarque, encore mieux, ce chiffre pourrait être déduit automatiquement si bassin= et débit moyen= sont renseignés... --Philippe rogez (d) 19 juin 2012 à 19:50 (CEST)

La plupart du temps, le débit moyen est indiqué à un endroit où le bassin est partiel : le Qsp est alors calculé sur 40, 60, 80 ou 90 % du bassin et ne doit donc pas être automatisé. Père Igor (d) 19 juin 2012 à 20:54 (CEST)

La dernière mise à jour du modèle génère des crasses

Bon, ben, voilà, encore un travail d’amateur vient d’être imposé à tout le monde sans avoir été testé un minimum au préalable. La conversion du modèle en « briques » sort maintenant de la crasse autour des cartes, et cela concerne potentiellement beaucoup d’articles (exemple : Salm (rivière)). Merci donc d’opérer très rapidement la conversion des articles par bot ou de corriger le modèle. Maintenant on voit mieux pourquoi le modèle est protégé et qu’il ne faut pas que les modifications soient faites à la hâte par quelqu’un qui n’a aucune expérience avec le modèle. — Bjung (d), 4 août 2012 à 05:51 (CEST)

Bon, voilà, modifications annulées et l’auteur (Poulpy (d · c · b)) averti sur sa pdd.

Maintenant, pensons à résoudre le problème des cartes. J’imagine qu’il est difficile de coder le modèle temporairement pour prendre en compte les deux notations. Je suggère donc de faire d’abord une modification par bot des articles pour changer carte=[[x:y|…]] vers carte=y, puis de rétablir peu après la version annulée du modèle, étant donné que dans la situation intermédiaire on aura juste le nom de la carte affiché à la place de celle-ci et pas du code crasseux, et que l’accès est plus rapide aux pages protégées que les demandes aux bots ne sont exécutées. À supposer que les autres modifications de Poulpy sont correctes (je lui suggère de revérifier), cela devrait marcher. Qu’en pensez-vous ? — Bjung (d), 4 août 2012 à 15:40 (CEST)

La dernière mis à jour du modèle générait une amélioration très notable avec la prise en charge des dolines et des résurgences. C'est probablement ce que tu considères comme des « crasses » ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2012 à 16:29 (CEST)

Non. La crasse dont je fais allusion est juste le bug avec les cartes, merci de ne pas déformer exprès mes propos. Avant de rajouter quoi que ce soit, on s’assure d’abord d’éviter les régressions. Je constate que tu as rétablit ces crasses, donc il ne tient maintenant plus qu’à vous de vous activer pour corriger le problème ASAP. — Bjung (d), 4 août 2012 à 17:06 (CEST)

J'ai pas tout suivi mais on a signalé sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2012/08#Modèle:Infobox Cours d'eau qu'il y avait des centaines d'infoboxes cassées. J'ai mis un code temporaire pour que ça marche. Quand vous êtes d'accord sur une version définitive du modèle, il suffit de faire une WP:RBOT. S'il s'agit juste de faire le remplacement de la syntaxe [[Fichier:MonImage.jpg|280px]] par MonImage.jpg, c'est trivial, mais s'il vous plaît prévenez avant de modifier le modèle pour ce genre de trucs. Orlodrim ^[discuter] 5 août 2012 à 01:40 (CEST)

Visiblement, c'est corrigé, l'infobox ne prenant plus en charge que la syntaxe sous la forme Nom de l'image.extension sans wikification. Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:03 (CET)

Mise à jour des appels à l'infobox

Bonjour,

J'ai corrigé les bugs d'affichage en rajoutant un test dans l'infobox. Mais il vaudrait mieux uniformiser la syntaxe et supprimer ce code temporaire. Je prévois de mettre à jour par bot les 1200 articles qui emploient l'ancienne syntaxe et aussi :

• laisser la largeur par défaut plutôt que d'en spécifier une quand l'image a un rapport correct (largeur > hauteur) est n'est pas moins large que 280px (de sorte que les images soient aussi grandes que possible).
• renommer "image taille" en "taille image", pour uniformiser avec le paramètre "légende image" et avec les autres modèles ("image taille" : 13 modèles, "taille image" : 105 modèles)

Ça vous va ?

Orlodrim ^[discuter] 5 août 2012 à 13:32 (CEST)

mais pas par moi. Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:00 (CET)

Absence d'image

Quand il n'y a pas d'image dans l'infobox, le modèle indique "image manquante", ce qui est inesthétique. Il faudrait que quand on ne met pas d'image, l'espace pour l'image reste vide. Rien n'empêche si on le souhaite d'ajouter manuellement image:defaut.svg. Bien cordialement. --Berdea (d) 30 septembre 2012 à 02:21 (CEST)

C'est une façon de faire qui est présente sur de nombreuses infobox. Perso, cette image par défaut ne me dérange pas. Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:01 (CET)

Bonjour,

Je suis de l'avis de Berdea et je trouve cette indication « image manquante ...» (qui n'est même pas documentée) agressive et contre-productive. Il serait préférable d'utiliser « Defaut 2.svg » qui invite le lecteur à l'illustration avec le simple message « Une illustration sous licence libre serait la bienvenue ».Thor19 (discuter) 2 août 2015 à 20:58 (CEST)

Remplacement fait. l'Escogriffe (✉) 8 mai 2023 à 18:03 (CEST)

Modèle:Infobox Cours d'eau nouveau

Salut,

J'ai vu que tu avais créé récemment cette infobox. Je déplore la création de ce doublon plutôt que d'améliorer l'infobox existante. Il y a déjà des dents qui grincent malgré le faible nombre de pages qui l'utilisent. Ta tentative est vouée à l'échec à partir du moment où tu vas l'insérer dans les articles sur les grands cours d'eau connus et ça va demander des efforts pour revenir en arrière.

Tu as créé ce modèle parce que l'infobox actuelle ne te satisfaisait visiblement pas. Il y a toujours moyen d'améliorer ce qui existe. Je te propose d'ouvrir une discussion sur la page de l'{{Infobox Cours d'eau}}, de prévenir les participants des projets Modèle, Infobox et Cours d'eau et une fois que les modifs proposées sont acceptées, de faire une demande de modification d'infobox pour que ces modifs soient prises en compte.

Cordialement, Rémi ✉ 18 décembre 2012 à 17:44 (CET)

Bonjour Rémi, félicitations pour ton attention sur les sujets émergents :
Cela fait plus de deux ans que j'essaye de faire évoluer l'infobox Cours d'eau.. et l'important est qu'elle s'est faite : les articles ont désormais la géolocalisation plus facilement... maintenant j'ai juste mis à jour et/ou documenté l'existant :
a) les mots clès perte et résurgence non pas été mis par moi : j'ai juste documenté et utilisé l'existant : j'ai changé l'ordre aussi de génération pour avoir la Thoreigne (par exemple) qui s'affiche comme une source/confluence avec une résurgence/perte
b) ajouté le mot clé "code sandre" pour pour les cours d'eau du SANDRE, et il permet désormais d'avoir un pinteur images externes vers la carte du sandre entre l'image et la carte
c) on pourrait ajouter un "identifiant local" pour généraliser cette notion parce que presque que tous les pays ont introduit un code identifiant pour gérer les noms souvent homonymes et/ou voisins : je n'ai pas encore assez de pratique internationale du cours d'eau...
d) introduit le rang de Strahler parce que cela traduit bien la complexité des cours d'eau courts mais accidentés sur des pentes rapides des îles (voir par exemple liste des cours d'eau de Corse) ou en montagne...
e) introduit le mot clé "organisme gestionnaire" comme demandé sur la page de discussion
f) mis à jour le paramètre débit moyen pour retrouver un affichage standard m3./s et non scientifique de m3.s-1 illisible par les non scientifiques et contraire, donc, au principe de "vulgarisation" d'utilisation populaire ou universelle de wikipédia
g) le modèle contient toujours de vieux mots clès comme module, commune, bass. fluv. coll., surf. bass., qui devrait faire l'objet d'un change global pour disparition...
h) en conclusion, et comme le modèle de fond est sous contrôle exclusif des admins, écrit ma proposition d'évolution et cela permet de la tester en réel et en situation --> donc mon modèle est basculable en référence dès qu'un administrateur veux bien le faire ... puisqu'il est 100% compatible.
i) j'ai aperçu aussi que les infobox V3 était sorties : j'ai créé un modèle infobox cours d'eau V3 mais c'est loin d'être acquis...
j) donc merci encore pour ta proposition de prise en compte et je te laisse faire la demande de modification d'infobox A+--Philippe rogez (d) 19 décembre 2012 à 04:23 (CET)

J'ai effectué les modifications a, d, e et f car ce sont les plus consensuelles.

Pour la b qui ajoute un code SANDRE, c'est à discuter car on a une infobox pour les cours d'eau du monde entier et rajouter un paramètre spécifique à la France est trop francocentré.

Pour la c, il faut en discuter aussi : quels sont ces identifiants ? Quels pays les utilisent ? Le code SANDRE pourrait-il rentrer dans le cadre de ce paramètre ?

Pour la g, je peut m'en occuper par bot.

Pour la i : attention, contrairement à ce que leurs codes indiquent, les infobox V3 ne sont pas une amélioration des infobox V2. C'est juste une autre façon de les construire avec d'autres modèles de brique. Le passage à la V3 sur l'infobox cours d'eau est à discuter indépendamment des autres modifs car les V3 sont assez critiquées.

Ce qui reste à faire :

• ouvrir une section sur le passage en V3
• continuer à discuter de la pertinence d'un paramètre sur un identifiant.

De mon côté, je vais remplacer les utilisation de Cours d'eau nouveau par Cours d'eau pour supprimer le doublon maintenant que les modifs ont été apportées à l'infobox Cours d'eau. S'il y a d'autres modifs à apporter à l'infobox, il faudra le faire ici après discussion mais ne pas tenter de recréer une infobox parce que le modèle est en protection totale. Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 12:46 (CET)

m³/s

Seriez-vous d'accord pour {{Unité|{{{débit|}}}|m³/s}} qui donne m³/s, plutôt qu'{{Unité|{{{débit|}}}|m|3|s|-1}} qui donne m³⋅s^-1 ? Cf. cette discussion sur Bistro où je trouve ça plus clair en infobox des cours d'eau. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2013 à 08:13 (CEST)

Peu m'importe mais perso, un exposant suivi d'une barre oblique, je trouve pas ça génial. Et si on change, pour faire plus propre, il faudrait marquer {{Unité|{{{débit|}}}|m|3|/s}} Rémi ✉ 13 avril 2013 à 11:32 (CEST)

Ça n'irait pas, ça ferait m³⋅/s avec « ⋅ ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2013 à 11:52 (CEST)

Oui, c'est vrai. {{Unité|{{{débit|}}}|m{{3}}/s}} alors. Rémi ✉ 13 avril 2013 à 12:04 (CEST)

Oui puisque {{3}} fait ³ ; on attend quelques jours d'autres avis ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2013 à 12:39 (CEST)

Accessibilité

Serait-il possible d’ajouter un champ Alternative, servant à introduire une alternative textuelle à l’image de l’infobox, sur le modèle de {{Infobox Cinéma (film)}}, qui utilise {{Infobox V3/Image}} ? Azoée (d) 7 août 2013 à 15:23 (CEST)

Catégorie cachée Modèle qui géolocalise

bonjour messieurs les administrateurs, pourriez-vous rajouter la catégorie cachée Categorie:Modèle qui géolocalise comme dans Modèle Infobox Barrage. En vous en remerciant d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 26 janvier 2015 à 23:28 (CET)

 Fait. Mais les catégories étant situées dans la page de documentation et non directement dans le modèle protégé, tu pouvais le faire toi-même Rémi ✉ 27 janvier 2015 à 10:18 (CET)

Affluent à deux sources

Bonjour, Il n'y a pas de paramètres pour géolocaliser de la convergence des deux sources. Comment l'indiquer? Merci, --YB ^✍ 27 mars 2015 à 13:08 (CET)

Salut,

Si, c'est paramètres y sont, ce sont source confluence latitude et source confluence longitude, avec les autres paramètres sur la confluence des sources, sous ceux de la source principale et de la source secondaire.

Rémi ✉ 27 mars 2015 à 14:01 (CET)

Pour le Rupel on pourrait l'utilisé. Mais pour le Ruisseau Halls je ne vois pas comment faire ? --YB ^✍ 27 mars 2015 à 15:46 (CET)

Comme ceci. Rémi ✉ 27 mars 2015 à 15:58 (CET)

Géolocalisation

Bonjour, le wiki russe géolocalise les cours d'eau avec deux points : je pense qu'il temps de faire de même pour le wiki français, il est devenu anachronique que seul le modèle cours d'eau, dans le portail lacs et cours d'eau, ne géolocalise sur une carte les points décrits dans son infobox : merci d'avance de votre prise en compte et cordialement A+--Philippe rogez (discuter) 30 août 2015 à 02:45 (CEST)

Pourrais-tu donner un exemple, la Volga n'affiche que les coordonnées de l'embouchure et la carte, elle, montre son parcours. En français certains articles utilisent le modèle:coord avec une carte affichant un parcours mais le plus souvent la carte indiquant le cours est directement sur l'article. --Yanik ^B 31 août 2015 à 15:18 (CEST)

Bonjour Philippe. Je ne comprends pas le problème. Dans cet appel à la discussion, tu évoques qu'il n'y aurait plus eu de géolocalisation du tout. Y a-t-il un lien avec la possibilité de stockage des coordonnées dans wikidata ? Je vois que dans cette modif du 4 mars, les coordonnées doivent être présentes dans wikipedia:fr. Sinon, effectivement, une géolocalisation marche avec un point et une échelle, pas avec 2 points (pour afficher la carte au bon endroit sous un visualisateur externe). Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 septembre 2015 à 06:37 (CEST)

Je Souhaite, et je redemande que l'on remette le mot clé géolocalisation avec précision de la carte ou des cartes possibles avec la géolocalisation des différents points précisés dans l'infobox : l'article russe la Volga est un bon exemple du possible… en vous remerciant d'avance de votre prise en compte et cordialement --Philippe rogez (discuter) 5 septembre 2015 à 01:30 (CEST)

Bonjour, au fait ça ne me dérange pas de faire la mise à jour dans ce modèle (ou de la préparer) mais il me faut l'agrément des administrateurs pour la modification/prise en compte : je ne refait plus l'effort de présenter des mises à jour si elle ne seront pas acceptées… merci d'avance de votre compréhension --Philippe rogez (discuter) 5 septembre 2015 à 01:41 (CEST)

Taille image

Suite aux sans d'Orlodrim : Infobox Cours d'Eau, j'ai fait disparaitre les quinze (15) deniers paramètres taille image inutile et déconseillée, en plus souvent incohérent avec taille carte… pourriez vous supprimer la prise en compte de ce paramètre dans l'infobox. Merci d'avance --Philippe rogez (discuter) 19 octobre 2015 à 00:22 (CEST)

C'est fait. Rémi ✉ 19 octobre 2015 à 09:07 (CEST)

Page géolocalisable sans coordonnées

Bonjour; pourquoi ce modèle {{Infobox Cours d'eau}} catégorise les articles dans la Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées, même si des coordonnées figurent dans l'Infobox (par exemple pour Arade ou Ruisseau de l'Argain)? Cela rend difficile la maintenance de cette catégorie. -- Speculos ^(discuter) 6 novembre 2015 à 16:43 (CET)

Confluence ou confluent

Bonjour, l'étiquette du paramètre confluence devrait être renommer Confluent. On sait déjà qu'il y a une différence entre une embouchure et un point de confluence. J'imagine que l'erreur vient de la traduction de l'anglais en:Confluence. --Yanik ^B 29 janvier 2016 à 16:45 (CET)

J'ajoute qu'il serait plus cohérent d'utiliser le nom de l'article qu'une redirection. --Yanik ^B 13 avril 2017 à 13:41 (CEST)

Bonjour Yanik.

Dans la documentation du modèle, dans les noms des paramètres, je ne vois que confluence et confluence longitude. Le 1er signifie, non pas confluent, qui est un point géographique (l'endroit où l'affluent fini sa course), et la confluence, qui est le cours d'eau dans lequel se jette l'affluent (en tout cas employé visiblement ici comme tel). Le 2nd signifie effectivement la longitude du confluent (et en toute rigueur devrait être renommé confluent longitude). Dans ce qui apparaît dans l'infobox, les termes Confluence (si rivière) et Embouchure (si fleuve) apparaissent correctement. Par contre, il serait plus exact de remplacer Confluence des sources par Confluent des sources, car il s'agit d'un endroit précis.

Pour le 2nd point évoqué, Confluence redirige effectivement vers Confluent, car il n'y a pas d'article dédié vers un cours d'eau dans lequel se jette un autre. Dans l'exemple du Rio Araguaia, en bas de la doc. du modèle, je ne vois pas que Confluence redirige vers Point de confluence, mais directement vers Confluent, non ?

Cordialement, Jack ma ^►discuter 14 avril 2017 à 07:33 (CEST)

Précisément Jack ma, Point de confluence = Confluent. Or on utilise confluence qui, employé seul, est un anglicisme. Alors soit on utilise Point de confluence ou, pour faire court, Confluent. Le nom des paramètres peut rester tel quel mais l'étiquette devrait être changer. --Yanik ^B 14 avril 2017 à 12:36 (CEST)

Yanik, je me fais mal comprendre, relis-moi plus haut : confluent et confluence sont 2 choses différentes dans ce modèle. Confluence est nécessaire pour nommer le cours d'eau dans lequel se jette celui-ci (et confluent est l'endroit précis où il se jette). Exemple, la Marne :

• confluence : la Seine
• confluent : Nogent-sur-Marne (on met les coordonnées géographiques plus précisément...)

Jack ma ^►discuter 15 avril 2017 à 09:36 (CEST)

Pays traversé

Bonjour. Dans de très nombreux articles articles, les cours d'eau ne s'écoulent que dans un seul pays. Le paramètre pays affiche actuellement « Pays traversés » dans l'infobox (voir exemple actuel Sumène (affluent de la Dordogne)). Pourrait-on le modifier de façon à ce qu'il affiche « Pays traversé(s) » ? Je pense que l'orthographe de beaucoup d'articles y gagnerait . Merci d'avance. Père Igor (discuter) 7 avril 2017 à 16:14 (CEST)

Bonjour Père Igor. Je suis personnellement plutôt contre cette modification, car actuellement c'est cohérent avec "Régions traversées", "Principales localités", etc. (le (s) entre parenthèse me semble inesthétique; d'autres cours d'eau ne traversant aussi qu'une seule région). Même si j'approuve ce souci orthographique. Cordialement, Jack ma ^►discuter 7 avril 2017 à 16:27 (CEST)

Je serais plutôt pour le retrait de « traversés » qui est superflu, de même pour "Régions" (au pluriel pour être cohérent avec "Principales localités"). --Yanik ^B 8 avril 2017 à 17:52 (CEST)

Standardisation des modèles spécifiques

Bonjour, autant le modèle concernant tout « Fleuve simple » met les informations les unes à la suite des autres derrière le signe « = » (comme la quasi-totalité des infobox), autant les autres modèles concernant « Fleuve à deux sources », « Fleuve ne débutant pas à une source », « Affluent simple », etc, mettent les infos sans aucun alignement derrière le signe égale. Je propose de standardiser la méthode de présentation de manière à ce que tous les modèles soient présentés de la même façon. Je suppose qu'il s'agit d'un oubli et propose de le réparer. Au surplus je ne vois pas l’intérêt de mettre les infos juste après le signe « = », compte tenu du fait que cela présente « un bloc compact » pour lire les infos quand on veut changer telle ou telle info, et que l'alignement des informations des modèles après le signe « = » présente l'avantage d'un confort et d'un plaisir de lecture plus grand quand on accède à la page pour la modifier. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 octobre 2017 à 17:11 (CET)

 Éric Messel : bonjour. Cette présentation sans les blancs est une vision particulière de Philippe rogez (d · c · b) qui en 2014 et 2015 les a systématiquement chassés dans les modèles et dans les articles de cours d'eau, alors que personnellement je trouve beaucoup plus lisible une infobox où les paramètres sont alignés derrière le signe égal (et de discussions antérieures, je crois me souvenir que j'étais loin d'être le seul de cet avis). Père Igor (discuter) 30 octobre 2017 à 12:47 (CET)

Perso, je trouve fastidieux d'aligner les signes « = ». Un espace devant et derrière est suffisant. Mais comme il s'agit de syntaxe n'ayant pas d'impacte sur le rendu et que la normalisation prendrait beaucoup de temps car les articles ne respectent pas nécessairement la mise en forme suggérée, je ne m'investirais pas dans ce chantier. --Yanik ^B 30 octobre 2017 à 17:46 (CET)

 YanikB : La question n'est pas de savoir si quelqu'un va modifier à la main les milliers de pages contenant déjà les infoboxes signalées ci-dessus, mais si on modifie le code de présentation dans l'optique de le standardiser avec les autres infoboxes, pour l'avenir (pour l'insertion future de ces infoboxes standardisées). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 octobre 2017 à 17:52 (CET)

Une grosse partie des articles a déjà été créé et les nouveaux articles sont souvent des copies collées d'autres articles. Je ne crois pas que la mise en forme suggérée ici soit généralement utilisée. Par ailleurs la forme « paramètre%20=%20valeur » est couramment utilisée. --Yanik ^B 30 octobre 2017 à 22:33 (CET)

Bonjour à tous. Pour ma part, je suis favorable à l'alignement des données que propose  Éric Messel :. Par ailleurs, je signale que, contrairement à ce que dit  YanikB :, il existe encore un grand nombre de cours d'eau de longueur supérieure à 10 km dont les articles sont à créer (alors même que de nombreux articles créés concernent des cours d'eau de longueur inférieure). Je suis en train de lister (exhaustivement) les cours d'eau par département, et c'est clair qu'il y a de nombreux manques.Roland45 (discuter) 8 novembre 2017 à 14:25 (CET)

Lorsque l'alignement est fait sur le paramètre le plus long, la lisibilité n'est pas très bonne :

| nom                            = Loire
| source principale localisation = lieu

--Yanik ^B 8 novembre 2017 à 18:42 (CET)

 YanikB : mais comme dans la vie ce n'est pas tout blanc ou tout noir, on peut trouver un juste milieu : aligner la plupart des paramètres hormis ceux qui sont vraiment très longs. Après, on peut aussi se poser la question de l'intérêt d'avoir des noms de paramètres aussi long : avec simplement « source 1 X », « source 2 X » et « confluence X » au lieu de « source principale X », « source secondaire X » et « source confluence X », ça éviterait d'avoir des noms de paramètres sans fin. SenseiAC (discuter) 8 novembre 2017 à 20:07 (CET)

Gris comme bien d'autres modèles ({{Infobox Lac}}). --Yanik ^B 9 novembre 2017 à 02:57 (CET)

bonjour, personnellement, je trouve absurde de continuer à introduire des centaines de blancs dans des articles traduit de l'anglais avec une infobox d'environ 100 lignes et une ligne de texte : je sais, c'est bon pour le compteur d'octets introduits, mais il faudrait penser à l'efficacité et la présentation de l'infobox est peu importante ... bon rafraichissement sur les cours d'eau, prenez soin de vous, bonne continuation et A+ -- Philippe rogez (discuter) 1 mai 2020 à 00:46 (CEST)

Import image wikidata

Bonjour  Popolon et les autres,

Je m'interroge sur la pertinence de l'import automatique de l'image de Wikidata dans l'infobox. Deux pages que je suis ont présenté depuis une photo erronée:

• le Douron (photo modifiée depuis par  Quoique puis  Culex)
• le Yar qui présente maintenant la photo d'une commune où il ne passe même pas.

Je trouve donc que ce procédé est source d'erreurs et je me demande s'il est pertinent. Qu'en pensez-vous?

--Permido (discuter) 11 septembre 2018 à 12:07 (CEST)

Les infobox liées à Wikidata sont parfaitement pertinentes. S'il y a une erreur, il suffit de la corriger sur Wikidata (je viens de le faire pour le Yar), et cela corrige l'erreur dans toutes les langues de l'article instantanément, ce qui est tout de même un avantage non négligeable (sauf si l'infobox d'une des langues n'utilise pas Wikidata). Culex (discuter) 11 septembre 2018 à 17:40 (CEST)

Bonjour. Comme son nom l'indique, Wikidata sert à centraliser des données. Mais plus précisément, « il est destiné à fournir une source commune de données objectives ». Or, à ce titre, les images choisies sur Wikidata, projet à accès majoritairement anglophone, ont simplement vocation à être des images par défaut. Il va sans dire que l'on ne peut pas demander à tous les contributeurs de chaque projet Wikipédia d'aller discuter le choix de l'image de Wikidata. Pour éviter cela, il me parait indispensable d'entrer systématiquement les paramètres à vide (Wikidata choisi par défaut) |image= et |légende= dans les infobox pour rendre accessible par le commun des francophones le choix de l'image et de sa légende dans Wikipédia. Ce qui n'empêche évidemment pas de corriger les images manifestement erronnées de WD, en espérant qu'un contributeur non francophone ne vienne pas demander des explications… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 septembre 2018 à 19:23 (CEST)

 Permido :,  Culex :,  Ikmo-ned : Je ne suis pas certain de la pertinence d'un forçage à vide, au contraire, ça réduit la cohésion du développement. Il est toujours possible de demander de l'aide à quelqu'un si un éditeur dans une autre langue ne comprend pas pourquoi la correction. Ça m'est arrivé de faire une erreur sur la version en russe de wikipedia par exemple pour une image. Concernant l'image par défaut dans wikidata elle se doit de bien correspondre à l'élément tout de même. Si la personne qui a placé l'image dans ce champs s'est trompé, il est possible de corriger, de le contacter éventuellement si il a produit une erreur et qu'il semble opportun de lui signaler. Il y a des chances que dans 90% des cas ils comprenne son erreur, Il faut aussi vérifier les tags et nom donnés à l'image, j'ai déjà vu des noms erronés de place que je connaissait (mauvaise ville, voir mauvaise région/province) où dont j'ai pu recouper l'emplacement via différentes photos du lieu. Si on ne fait pas ce petit effort, quelqu'un risque de nouveau de replacer l'image par erreur. Et non, Wikidata n'est pas anglophone si vous vous connectez l'interface passera dans votre langue (ou vous pourrez la choisir. L'anglais est souvent utilisé parce que connu par de nombreuses personnes, mais pas que et rien ne l'y oblige. On peut d'ailleurs y entrer les noms dans toutes les langues (sauf par exemple un problème avec certains dialectes et écritures du mongol, mais c'est une autre histoire) et les traduire. Ici, comme il s'agit d'une rivière française, il y a des chances que des français aient le dernier mot. Comme je vois que vous vous intéressez au rivière. Il est également possible de définir des détails comme la superficie du bassin, (il me semblait, les coordonnées géographique de son embouchure, en tout cas le nom de la source/embouchure), sa longueur etc.. dans Wikidata. Ah, un dernier point puisqu'on parle d'image il est également possible d'importer une carte du bassin du cours d'eau, cela peut être un plus non négligeable et peut éventuellement être tiré d'OpenStreetMap ou d'autres projets avec licence libre. Popolon (discuter) 11 septembre 2018 à 21:20 (CEST)

Convention sur les notes

Bonjour,

Les paramètres de notes ne respectent pas Aide:Note#Règles relatives aux appels de note et à la ponctuation « les éléments <ref>Texte de la note</ref> doivent être collés au dernier mot ».

Il me semble que, par exemple, dans {{#if:{{{longueur notes|}}}|{{espace}}{{{longueur notes|}}}|}}, l'{{espace}} soit en trop.

Je ne maîtrise pas assez WP:TYPO et MediaWiki pour le faire moi-même sans échanger un peu avant.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 10 mai 2019 à 20:59 (CEST)

Bonjour  Lacrymocéphale :. Je crois qu'il s'agit d'une entorse volontaire à cette règle. En effet, par exemple dans l'infobox de Rhin, le fait de coller l'appel de note est ambigu lorsqu'il suit "km" ou "km²" (et par homogénité de style dans cette infobox...). Cordialement, Jack ma ^►discuter 11 mai 2019 à 07:32 (CEST)

Merci Jack ma

Effectivement, la deuxième note collée à une longueur en km donnerait l'impression de parler de surface en km².

--Lacrymocéphale (discuter) 11 mai 2019 à 09:11 (CEST)

crayon wikidata

bonjour, serait-il possible de faire, comme sur plein d'autres modèles, un signalement par un sigle "crayon", quand la donnée vient de wikidata ? on vous remerciant d'avance de votre retour sur ce sujet. Rafraichissez vous bien, prenez soin de vous et A+ -- Philippe rogez (discuter) 28 avril 2020 à 14:42 (CEST)

 Philippe rogez :  Fait. Voir par exemple Faro (rivière). --FDo64 (discuter) 3 mai 2020 à 00:19 (CEST)

bonjour FDo64 (d · c · b) FDo64 : super merci. Ça va bien m'aider sur la mise à jour des articles et infobox des cours d'eau A+ -- Philippe rogez (discuter) 3 mai 2020 à 11:58 (CEST)

Bonjour Noritop . Pour information, cette modification n'était pas satisfaisante pour les données non issues de Wikidata. On perdait la mise en forme et les unités.

J'ai déjà demandé l'ajout d'une fonctionnalité de formatage dans le modèle {{Wikidata}} et ça a été refusé… J'ai donc modifié le modèle pour réintégrer le modèle {{Unité}}.

--FDo64 (discuter) 3 mai 2020 à 19:30 (CEST)

Comptage appel modèle:Infobox Cours d'eau sur wstat.fr : 13 951 inclusions sur 13 943 pages distinctes au 1er avril 2020

Comptage appel Modèle:Infobox Cours d'eau sur wstat.fr : 13 951 inclusions sur 13 943 pages distinctes au 1er avril 2020 ( avec des soucis à corriger: je m'en occupes en mai 2020... ) -- Philippe rogez (discuter) 1 mai 2020 à 01:01 (CEST)

Ajout des coordonnées WD de la source

Bonjour, Il serait sympa d'ajouter les coordonnées de la source renseignées sur Wikidata. --Yanik ^B 14 août 2020 à 14:26 (CEST)

J'ai testé avec l'altitude de la source
| {{Wikidata|property=P2044|entity={{wikidata|P885|displayformat=raw}}|{{{source altitude|}}}}}
| {{Wikidata|property=P2044|entity={{wikidata|P885|displayformat=raw}}|{{{source altitude|}}}|linkback=true}}

mais cela ne fonctionne pas lorsque l'information est fournie dans l'infobox. --Yanik ^B 15 août 2020 à 17:43 (CEST)

demande d'informations sur carte interactive en {{Modèle:Infobox Cours d'eau}}

bonjour Noritop (d · c · b), quand vous réalisez une modification concernant les infobox, il me serait agréable que vous fassiez un compte rendu en français des maj : je m'explique [ajout carte interactive par Noritop le 24 novembre 2019]. Or, je ne vois pas la demande dans la page de discussion du {{Modèle:Infobox Cours d'eau}}, ni dans celle du {{Portail:lacs et cours d'eau}}, ni dans la page de documentation de {{Modèle:Infobox Cours d'eau}}. Pouvez vous m'expliquer comment vous travaillez ? Pouvez vous m'indiquer qui vous a demandé cette maj et POURQUOI ? qui va donc faire les informations ad'hoc ? vous ou moi ?

cordialement et à vous lire --Philippe rogez (discuter) 1 décembre 2020 à 02:19 (CET)

Navré de votre incompréhension de la phrase ajout possibilité carte interactive ... D'une manière objective, elle est tout à fait explicite et ne pourrait l'être davantage. Voici une succincte synthèse de la manière dont je travaille : 1) J'allume l'ordinateur. Pour cela, un bouton se trouve sur au nord de la tour. Un appui bref sur ce dernier et l'ordinateur s'allume. 2) Après quelques secondes, ou minutes les mauvais jours, j'entre mon nom d'utilisateur et mon mot de passe. 3) Une fois sur le bureau, je clique sur l'icone représentant mon navigateur web préféré. Celui-ci s'ouvre sans délai. 4) Dans la barre de recherche, je tape Wikipedia. 5) Parmi la kyrielle de sites proposée par mon navigateur de recherche, je choisi le premier. Ce lien amène vers l'accueil de Wikipédia FR. 6) Je recherche dans Wikipédia le thème voulu. 7) Pour effectuer une modification, deux possibilités sont offertes : Modifier et Modifier le Code. Selon ma bile, je choisi l'un ou l'autre. Le temps a aussi un impact important sur ce choix. Un temps pluvieux est plus propice à me faire choisir Modifier le code alors qu'un temps ensoleillé m'oriente davantage vers Modifier. Question de goût je suppose. 8) J'effectue les modifications. 9) J'enregistre en mettant un commentaire dans les cas non-triviaux (la fameuse phrase en français !). 10) Je recommence au point 6.

J'espère avoir été assez concis. La très large majorité de mes modifications vient de moi-même : j'en suis le responsable. POURQUOI ? Eh bien, aucune force transcendante n'a de pouvoir sur moi. Enfin, pour la modification citée, la documentation ne doit pas être mise à jour car le modèle appelé, à savoir Carte interactive cours d'eau, n'est pas encore tout à fait au point. Ne vous en déplaise, seule la carte statique est viable pour l'instant. Mais alors, pourquoi diable ajouter ce paramètre me diriez-vous. Voyez-vous, il n'est pas improbable que ce modèle fonctionne correctement à l'avenir. D'une manière très sporadique, il est néanmoins possible d'utiliser la carte interactive, à condition de s'assurer au préalable du rendu. Ainsi, ce sont ces paramètres cachés, obscurs, qui forment toute la splendeur des infoboxes sur Wikidata. Je reste chagriné par votre esprit trop cartésien à mon sens. Au plaisir --Noritop     1 décembre 2020 à 09:10 (CET)