空

Banc-reposoir napoléonien de Bouxwiller

Bonjour, je pense que ce nommage était justifié car il y a quatre "Banc-reposoir napoléonien" dans cette commune, qui plus est deux d'entre eux se trouvent sur l'axe R. D. 232. Voyez sur la liste des monuments historiques de Bouxwiller (Bas-Rhin). Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 14 août 2013 à 10:01 (CEST)

En toute honnêteté mon avis serait de faire une seule page, au pluriel, pour les quatre bancs, avec 4 redirects vers cette page (pour les liens faits vers chaque monument historique). Faire 4 pages ne peut que conduire à répéter 4 fois pratiquement la même chose, alors qu'une seule page permettrait non seulement d'éviter des redites, mais aussi d'encourager à comparer les bancs et commenter leurs différences, bref de faire un peu de synthèse / analyse plutôt qu'un simple descriptif. Si Wikipédia est un catalogue, va pour 4 pages, si c'est une encyclopédie, une seule me paraît plus adaptée. De plus, sur une telle page on pourrait faire une petite carte de la ville avec la position des 4 bancs, plutôt que de géolocaliser les bancs sur 4 pages différentes - une position absolue est bien moins utile, pour quelqu'un qui visite la ville et veut voir les 4 bancs (par exemple), qu'une position relative. Pour prendre un autre exemple au hasard, puisqu'on parle de monuments historique, sur Liste des monuments historiques de Dinan, on voit 5 maisons voisines rue du Coignet. Vous pensez vraiment que faire 5 articles fait sens ? Alors que la seule différence dans les fiches de la base Mérimée est le numéro d'inscription ? D'un point de vue encyclopédique, je pense qu'on perdrait en intérêt à faire des articles séparés. Cordialement, 空 (discuter) 14 août 2013 à 11:42 (CEST)

Merci pour votre avis fort intéressant, je n'avais pas vu ça comme ça. J'ai posé la question sur le projet des monuments historiques, bien cordialement, Gzen92 ^[discuter] 14 août 2013 à 11:53 (CEST)

Violence conjugale

Bonjour,

Ainsi que je l'ai dit à Tibauty, je ne vais pas me battre sur cet article, mais je regrette d'y voir perdurer cette erreur. La deuxième source que vous avez ajoutée est utilisée fallacieusement : elle n'énonce pas le fait supposément sourcé (que les violences conjugales seraient la première cause de mortalité des femmes en âge de procréer). Les violences à l'égard des femmes ne se confondent pas avec les violences conjugales. L'OMS indique (tableau page 9 du rapport que j'ai donné en lien à Tibauty) que les cinq premières causes de mortalité (tous âges confondus) sont les cardiopathies, les AVC, les affections respiratoires, les BPCO et les maladies diarrhéiques. J'admets volontier que les violences conjugales viendraient avant les accidents de la route, ou même les cancers et la guerre dans la liste des causes de mortalité, mais même en supposant que les femmes en âge de procréer représentent un tiers de toutes les femmes (estimation tirée du même rapport), mais rassemblent toutes les morts dues à la violence conjugable, je ne vois pas comment on peut prétendre raisonnablement que la violence conjugale serait la première cause de mortalité de ce groupe. Et ce, même en prenant des hypothèses très larges pour compenser la sous-estimation systématiques de ces violences conjugales, hélas peu déclarées ou prises en compte.

Cette erreur factuelle, même sourcée (et ici, elle est mal sourcée, comparée aux chiffres de l'OMS), nuit à la crédibilité de l'article, ce qui me semble d'autant plus dommageable pour la cause des femmes, car des détracteurs peuvent tourner en dérision le reste de l'article à partir de l'intro. C'est à vrai dire à la suite de ce genre d'ironie que j'ai voulu corriger l'article, pour ne pas apporter de l'eau au moulin des critiques de l'article. Il me navre de voir cette correction révoquée.

Je vous laisse voir si mes arguments valent une modification ou pas.

Cordialement, 空 (discuter) 11 septembre 2013 à 15:22 (CEST)

Bonjour, la source que j'ai ajouté dit très exactement « le viol et la violence conjugale représentent un risque plus grand pour une femme âgée de 15 à 44 ans, que le cancer, les accidents de la route, la guerre et le paludisme réunis » ; on peut chipoter sur les termes employés, mais les données de départ sont les mêmes. De plus il est assez facile de trouver d'autres sources secondaires [1] [2] reprenant ces données. Pour invalider ces faits, il faudrait une source, de qualité équivalente aux sites de l'ONU et du Conseil de l'Europe, qui invalide ou contredit les chiffres de la Banque mondiale.

Le document de l'OMS n'invalide pas les sources précédentes, tout simplement car il ne mentionne pas les violences conjugales, pas plus que les assassinats et autres violences volontaires. Elles n'ont tout simplement pas été prises en compte dans une enquête portant sur la santé. Il est donc impossible de savoir à quel niveau elles se seraient situées dans le rapport.

Ce chiffre est certes surprenant, tant on considère que la violence conjugale est un phénomène marginal : mais il est établi par des sources institutionnelles telles que l'ONU, la Banque mondiale et le Conseil de l'Europe. Si le lecteur n'est pas disposé à « admettre » ces informations, je pense qu'il est inutile de chercher à capter sa bienveillance pour le reste de l'article.

Cordialement, Matou91 (discuter) 11 septembre 2013 à 16:36 (CEST)

Mais ce chiffre élevé est celui de l’incidence de la violence conjugale, pas de sa mortalité. De fait il ne me surprend pas, j'ai hélas pas mal lu sur le sujet. Mais toutes les femmes victimes de violences conjugales n'en meurent pas. Il est regrettable, mais vrai, que l'incidence de la violence conjugale est telle qu'une femme court plus de risque de la subir que d'avoir un cancer ou un accident de la route (..lesquels ne sont eux-mêmes pas toujours mortels, on parle bien encore d'incidence). La même source parle d'une incidence qui pourrait aller jusqu'à 70 %. Vous comptez mettre dans l'article que 70 % des femmes en âge de procréer meurent des suites de violences conjugales ? Je ne chipote pas, mais je n'écris pas des choses fausses sous prétexte que les termes mortalité et incidence seraient interchangeables. Ils ne le sont pas. Vous écrivez "Il s'agit de la première cause de mortalité chez les femmes âgées de 19 à 44 ans dans le monde". Votre source ne le dit pas. Ma source indique d'autres premières causes de mortalité chez les femmes (et contredit bien cette phrase, donc).

Les personnes auxquelles vous faites allusion (et dont on ne cherche pas à capter la bienveillance) ne seront de toute manière pas convaincues, mais les autres, les spectateurs, ceux qui observent d'un côté et de l'autre les arguments échangés avant de prendre parti, méritent mieux que des amalgames ou approximations dès l'intro de l'article.

Cordialement, 空 (discuter) 11 septembre 2013 à 18:12 (CEST)

PS : je viens de voir (via les notifications) que malgré votre réponse vous avez par la suite relayé ma préoccupation en page de discussion. Je vous en remercie. 空 (discuter) 11 septembre 2013 à 18:18 (CEST)

Je vous en prie. Ma compréhension de la source a été biaisée par l'article et j'ai du coup mal compris votre remarque. Ce que vous venez d'écrire sur ma PDD est tout à fait exact. Prise d'un doute j'ai voulu retrouver la source primaire, et n'ayant pu le faire j'ai laissé un message en PDD. Veuillez m'excuser de ne pas vous avoir lu plus attentivement. Matou91 (discuter) 11 septembre 2013 à 18:29 (CEST)

J'accepte volontiers vos excuses, qui n'étaient néanmoins pas nécessaires, vous êtes restée parfaitement courtoise. Cordialement, 空 (discuter) 12 septembre 2013 à 16:15 (CEST)

Sources de tylosine

Bonjour,

Okay, je n'ai pas pris le temps d'ajouter les sources avant d'aller manger, mea maxima culpa. N'empêche qu'il est exaspérant de voir tagger son article dans le quart d'heure qui suit sa création, pour "manque de sources" alors que google les fournit en 2 secondes. C'est pas du polémique, quand même, un truc comme ça !

Pour tempérer cette réaction, je vous remercie par ailleurs du temps que vous consacrez à Wikipédia, notamment en tant que patrouilleur, c'est un poste ingrat (comme mon premier paragraphe en témoigne, d'ailleurs). Si vous pouviez juste réaliser qu'il est décourageant pour les rédacteurs d'attendre la perfection dès la création d'un article... Je fais de mon mieux, mais la syntaxe est quand même assez pénible pour les références, sans parler des chimiebox.

Bonne continuation néanmoins, 空 (discuter) 14 février 2014 à 15:10 (CET)

Bonsoir,
Sur le cas cité, tu as parfaitement raison. Mais quand je vois un article sans source, j'ai tendance à réagir rapidement. Pour deux raisons : D'une part, il y a beaucoup de nouveaux articles pour ne pas parler des anciens sans sources alors que c'est un principe de base de WP, d'autre part, ma manière de travailler fait que lorsque je publie un article, il y a systématiquement quelques sources minimales.
Et surtout, il ne faut voir dans mes contributions de ce type que la volonté d'améliorer WP.
Je te remercie de ta remarque et tenterai, à l'avenir, de prendre un peu plus de recul. Bonne continuation. --Cpalp (discuter) 14 février 2014 à 18:36 (CET)

Allergie aux liens rouges

Bonjour,

Voilà deux jours que j'essaie en vain de mettre les liens correspondant aux différentes protéines du lait sur la page lait de vache. Après deux révocations lundi de Dheillyx (qui a ensuite effacé mon message de sa page de discussion), je réessaie aujourd'hui, et vous vous y mettez. Peut-on savoir ce qui vous dérange dans ces liens ? Est-ce que vous estimez qu'il n'y pas assez à dire sur les caséines pour en faire des articles séparés ? Est-ce que l'alpha-lactalbumine ne mérite pas un article ? Je n'avais encore jamais rencontré de problèmes d'admissibilité pour des molécules, surtout d'intérêt alimentaire. Dheillyx lundi m'avait plus ou moins ordonné de créer les articles avant les liens, mais la position est absurde, pourquoi m'obliger à travailler en solitaire alors que la création de liens rouges peut en encourager d'autres à contribuer ? On rencontre parfois parmi les non-contributeurs ce genre de remarque : "Wikipédia, c'est bien, mais tout est fait, je ne saurais pas quoi rajouter" : ce n'est pas en supprimant les liens vers des articles admissibles que vous réussirez à attirer de nouveaux contributeurs de bonne volonté. C'est presque à vous dégoûter d'essayer d'ajouter du contenu. 空 (discuter) 26 mars 2014 à 15:29 (CET)

Si vous avez déjà été averti, je ne comprend pas que vous persévériez ! Si des articles sont admissibles, on les créé et on mets les liens, mais on ne fait pas l'inverse en mettant des liens rouges vers le néant. Golfestro (discuter) 26 mars 2014 à 15:57 (CET)

"Averti", mais WTF ? Je mets des liens, on les retire sans bonne raison, je les remets en proposant de discuter si nécessaire de l'admissibilité des articles en question, on les retire, j'essaie d'en discuter, on révoque ma tentative de discussion, je les remets, on les retire sans commentaire, j'essaie d'en discuter, on me réponds que j'ai été "averti" ?! Je ne mets pas de liens vers "le néant", je mets des liens vers des articles potentiels, la couleur rouge signalant au lecteur de passage que les articles en question restent à créer. Si le rouge vous donne des boutons, c'est votre problème, n'en faite pas celui des autres. Depuis quand faut-il qu'un article existe pour faire un lien, on aura tout vu... Il est simplement nécessaire qu'il soit admissible. Il n'est absolument pas nécessaire qu'il soit déjà là. Si tout ce que vous voulez me répondre, c'est "vous avez été averti", à moi de vous avertir. Je vais remettre ces liens. Si vous les retirez de nouveau, j'aviserais les administrateurs que votre attitude est profondément anti-collaborative et empêche de contribuer sereinement. Je sais parfaitement que les admins n'ont pas d'autorité éditoriale, mais ce n'est pas le contenu de l'article qui me pose problème, c'est votre attitude. 空 (discuter) 26 mars 2014 à 16:17 (CET)

Pour info : Aide:Liens rouges. Cordialement, — Racconish ^D 9 avril 2014 à 14:48 (CEST)

Arrêtez avec vos liens rouges, personne n'a rien à faire d'une collection de liens rouges.Dheillyx (discuter) 9 avril 2014 à 15:19 (CEST)

Dheillyx (d · c · b) : Un lien rouge est un appel au lecteur à créer l'article correspondant. Si le lecteur n'y connait rien, le lien ne sert à rien (sans nuire pour autant), mais si le lecteur s'y connaît un minimum, il ne pensera pas que l'article reste à créer s'il n'est pas wikifié. Un lien rouge est un futur lien bleu : il suffit pour cela que les articles soit créés. Un article très demandé (avec beaucoup de liens rouges pointant vers lui) a plus de chances d'être créé qu'un article inexistant, mais non lié, et dont l'inexistence même est cachée. Virer les liens rouges, c'est retirer à Wikipédia des chances de croître, à moins que les articles eux-même ne soient pas admissibles, mais de cela vous n'avez jamais souhaité parler. 空 (discuter) 9 avril 2014 à 16:10 (CEST)

Peut-être conviendrait-il de chercher à tirer un bénéfice collectif de votre discussion en complétant en tant que de besoin la page d'aide que j'ai indiquée à partir de quelques développements adaptés de en:WP:REDYES et en:WP:REDNOT. Si le cœur vous en dit... Cordialement, — Racconish ^D 10 avril 2014 à 13:25 (CEST)

Moui, à choisir entre traduire des pages d'aides et traduire des articles, mon choix est vite fait et m'évite d'avoir à justifier l'import d'une page d'aide anglo-saxonne à la communauté des wikipédiens francophones, communauté que je sais volontier chauvine. Je sors d'un conflit, aucune envie d'en générer un autre en rédigeant une aide à ma sauce. Cordialement, 空 (discuter) 10 avril 2014 à 13:32 (CEST)

Je comprends. Je l'ai donc fait moi-même. Cordialement, — Racconish ^D 10 avril 2014 à 13:45 (CEST)

Séchage supercritique

Bonjour,

Déjà merci pour l'appréciation, ça fait toujours plaisir Ensuite, pour l'article. Le portail Gastronomie me fait marrer plus qu'autre chose, mais soit, ok, pas d'objection. Par contre quand on parle de lyophilisation, on a bien deux transitions de phase, liquide -> solide (susceptible d'endommager les parois cellulaires par cristallisation de l'eau, typiquement) puis solide -> gaz (souvent plus douce, peu susceptible de casser quoi que ce soit), du coup je ne comprends pas trop cette rectification, n'ayant pas le sentiment d'avoir fait de contre-sens. Quant à la première phrase, je continue de penser que "le liquide" est plus précis que "un liquide" : on ne choisit pas celui que l'on enlève lors de ce type de procédé, ça vire à la fois l'eau et les huiles (qui partent avec l'acétone), dont ça enlève tout le liquide d'un échantillon, pas un liquide (qui sous-entends "un liquide parmi plusieurs présents").

Mes respects, 空 (discuter) 17 juin 2014 à 18:32 (CEST)

Ha oui, pardon, toutes mes confuses!^^ effectivement dans une lyophilisation, il y a deux transitions de phase. Amha, il faudrait le mettre en toutes lettres dans la phrase en question parce que c'est loin d'être évident pour tous le monde , genre "Cependant, certaines structures sont endommagées par la solidification (transition liquide-solide) et même par la sublimation (la transition solide-gaz) qu'impliquent une lyophilisation."

Concernant "le liquide" : Quand je lis : "...un procédé utilisé pour retirer le liquide d'un échantillon ...", je ne pose instantanément la question lequel? de quel liquide parle-t-on?? parce que ce n'est pas clair du tout qu'on sous-entend liquide = phase liquide et pas liquide = eau, alcool, acétone, huile, etc. Bon, effectivement ta remarque concernant "...un procédé utilisé pour retirer un liquide d'un échantillon ..." est tout aussi sensée donc p-ê "...un procédé utilisé pour retirer les liquides d'un échantillon ..." échappe à ces deux travers. Qu'en penses-tu ? -- Titou (d) 17 juin 2014 à 18:59 (CEST)

Pour la lyophilisation, j'ai précisé, j'espère que c'est plus clair ainsi. Pour "le/un" liquide, je ne sais pas trop comment le dire, peut-être préciser "toute la partie liquide d'un échantillon" ? Toute la phase liquide ? Ou alors on change de perspective : "un procédé utilisé pour sécher un échantillon sans l'endommager". La partie "manière précise et contrôlée" me laisse un peu sceptique aussi, j'ai traduit de l'anglais mais ça me semble assez peu neutre et non informatif. "Sans l'endommager" précise mieux le but. Cordialement, 空 (discuter) 18 juin 2014 à 10:25 (CEST)

Dérivation

Bonjour,

Les sources n'ont pas à se trouver dans la première phrase et sûrement pas pour bloquer l'évolution de l'article. Plus important, il est impropre d'affirmer, source ou pas, qu'une molécule dérive d'une autre. Que la petite communauté scientifique humaine ne voit jamais cette molécule comme un dérivé, ne change rien au fait que cette molécule peut exister partout ailleurs leur regard de façon autonome, sans rapport autre avec une autre molécule qu'une différence patente de structure. Il convient donc dans un premier temps et pour respecter la généralité du sujet de parler de différences. De même, je ne vois pas quel Dieu de la chimie peut affirmer que cette molécule n'existe nulle part autrement que comme un dérivé, travaillerait-il dessus tous les jours. Une fois cette base ferme posé, il est possible de développer tout au long de l'article la proximité des deux types de composés, en diverses circonstances ou pour divers intérêts. Mais ce n'est que le second temps !

Ceci est valable bien entendu pour Apocaroténoïde comme pour tout autre composé chimique : une proximité de structure ne réduit pas un corps à la transformation d'un autre. Si la source perturbe l'écriture, elle est à déporter plus bas.

TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 13:58 (CET)

 TigH : Bonjour,

La communauté scientifique ayant décidé de qualifier les apocarténoïdes de dérivés des caroténoïdes, je ne vois pas pourquoi Wikipédia prendrait la responsabilité de changer cette définition. Si ces molécules peuvent théoriquement exister partout, on ne les trouve de fait qu'en tant que sous-produits du métabolisme des caroténoïdes. Il convient donc de respecter les sources qui précisent que les apocaroténoïdes sont des produits de la dégradation des caroténoïdes. Tant qu'on n'aura pas synthétisé d'apocaroténoïde sans passer par le stade intermédiaire d'un caroténoïde, je me refuserais à considérer cette définition comme réductrice, même si une telle synthèse est théoriquement possible. Bien à vous, 空 (discuter) 26 novembre 2015 à 16:06 (CET)

Au moins, je vois que nous parlons bien de la même chose. Maintenant, aussi clair et ferme soit votre point de vue, autant je suis radicalement en désaccord et ne pourrais jamais l'être. L'intérêt d'une encyclopédie telle que je la conçois depuis la naissance de Wikipédia est de s'affranchir par principe de toute communauté ou de tout spécialiste, serait-elle ou serait-il scientifique. Je crois de toute façon être bien assez scientifique moi-même pour prendre d'autres scientifiques en défaut le moment venu, surtout quand ils s'occupent de définition, en rien leur métier, que ce soit collectivement ou individuellement. La définition que vous soutenez est scientifiquement partielle, restreinte encore une fois à un horizon très limité, celui de quelques chercheurs. Il y a donc une erreur de méthode pour Wikipédia (comme le sourçage), mais une restriction du potentiel de l'article, qui ne devrait qu'être l'écho des conceptions d'une époque au lieu de regarder les choses avec un peu de champ. Je m'étonne que vous passiez ainsi avec une certaine obstination à côté de la spécificité d'une encyclopédie et que vous priviez de ce plaisir d'indépendance à toute obédience.

C'est votre problème, je vous laisse préférer ici dérive à diffère dans cette forme de servilité à l'égard des sources. Je continuerai de mon côté ailleurs comme depuis des années à tendre très précisément à l'inverse, les approches les plus neutres possible, ainsi les plus ouvertes. Le problème du sourçage des premières phrases est autrement une véritable plaie et ça fait un moment que j'envisage de traiter ce problème à la base, mais je n'en vois pas encore le moyen...

Bonne persévérance. TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 16:29 (CET)

Ainsi tombons-nous donc d'accord sur notre désaccord. Je trouve ici mon confort dans le respect des sources et du consensus scientifique - je choisis quand m'en écarter, et ce n'est par préférence pas sur Wikipédia. Cordialement, 空 (discuter) 26 novembre 2015 à 17:29 (CET)

Seulement je ne vous interdis pas votre confort, je n'ai pas empêché que votre contenu soit souligné autant qu'il le faut quelque part, tandis que vous m'interdisez bel et mien le mien de confort ; ainsi que de ceux qui s'aviseraient de toucher à ce qui est verrouillé-sourcé. Je suis habitué à ce genre de difficulté, mais aussi banal que ce le soit, ce n'est pas Wikipédia. TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 17:47 (CET)

Excusez-moi, mais ce sont bien les règles de Wikipédia que de s'en référer aux sources en cas de désaccord. Je ne vois pas pourquoi votre définition de ce qu'est Wikipédia devrait prévaloir sur celle des autres (dont la mienne). 空 (discuter) 26 novembre 2015 à 19:24 (CET)

Les sources servent avant tout pour vérifier que le contenu n'est pas une invention. Ce n'est que trop souvent qu'on s'en sert pour avoir raison de soutenir telle ou telle chose. Ici, ce n'est pas le problème, il n'y a pas opposition sur un contenu quelconque de la 5e phrase de 12e section d'un article, mais il y a déformation de la réalité la plus basique au prétexte qu'une source nullement destinée à une encyclopédie est intégrée comme résumé introductif et surtout vérité intangible. Quand bien même, je disposerais de dix sources contre-disant la vôtre ou la vôtre il est hors de question que je m'y réfère. Nous écrivons une encyclopédie telle que Wikipédia parce que personne ne peut prétendre écrire avec le même point de vue neutre. Toute règle et tout usage devrait s'incliner devant cette spécificité de Wikipédia. J'ai eu exactement le même débat avec un contributeur chevronné (Bob Saint Clar) voulant absolument réduire à peu près toutes les molécules à usage médical à leur statut de médicament dès la première phrase. Je ne me suis pas plus échiné à lui trouver des sources qu'un médicament est une molécule avant d'être un médicament quand bien même elle ne serait utilisée que comme médicament ; tout l'article est là pour cette vocation thérapeutique. C'est une évidence pour toute personne revendiquant un peu de rigueur, ce me semble. Il ne faut s'étonner en passant qu'ensuite les lobbies s'immiscent un peu partout. On ne fait pas une encyclopédie avec des articles étriqués et corsetés par des définitions qui n'ont jamais été faites dans ce but.

Merci, de vos réponses, comme je l'ai dit, il s'en faut de beaucoup comme avec lui que ces évidences vous apparaissent. La véritable erreur est de s'abriter derrière une source, mais j'aurais fait ce que j'avais à faire, dit ce que j'avais à dire, d'autres premières phrases m'attendent certainement . TigH (discuter) 26 novembre 2015 à 20:14 (CET)

Je pense que vous vous méprenez sur l'origine de notre conflit : ce n'est pas que je ne comprenne pas votre point de vue, c'est juste que je ne le partage pas. Que vous le présentiez comme une évidence universelle n'en fait pas un absolu. En l'espèce, séparer artificiellement une espèce chimique de ses origines, de l'histoire de sa synthèse et de son nom même, me semble peu judicieux. 空 (discuter) 27 novembre 2015 à 09:17 (CET)

Et tout ça dans le remplacement de diffère par dérive ! . Vous pensez être plus précis et plus complet, alors que tout au contraire vous réduisez drastiquement le périmètre de l'article, de même qu'en employant toujours au lieu d'un prudent généralement. J'aimerais que quelques Martiens lisent ce genre de chose, ils doivent bien s'amuser en douce. TigH (discuter) 27 novembre 2015 à 17:43 (CET)

Amélioration d'un schéma

Principle of the isotopic dilution method

Salut,

Comme tu sembles avoir besoin de modifier des schémas régulièrement, je me permet de te faire un petit tuto pour pouvoir modifier les libellés textes :

• Etape 1 : Récupérer le SVG sur commons en cliquant directement sur l'image https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Sch%C3%A9ma_dilution_isotopique_2015.svg (attention à ne pas récupérer un aperçu en PNG) et l'enregistrer sur ta machine
• Etape 2 : ouvrir le fichier SVG avec un éditeur texte (oui c'est normal , je te renvoie sur Scalable Vector Graphics pour plus d'infos. Pour info, j'ai appris ce truc là il y a quinze jours quand je me suis occupé de la décomposition du Thorium ) avec le bloc note ou tout autre éditeur texte
• Etape 3 : Rechercher (ctrl+f) dans le fichier le libellé à changer (exemple avec « Echantillon » je trouve la ligne y="952.36218">Echantillon</tspan></text>). Il suffit alors de remplacer le mot par un autre (une traduction, une correction ...) Pour l'exemple ca deviendrait y="952.36218">Échantillon</tspan></text>. (Bon pour l'écriture scientifique, je ne sais si cette méthode suffit)
• Etape 4 : Enregistrer et ouvrir directement le fichier dans un navigateur (par glisser déplacer par exemple) pour vérifier que les modifs sont OK
• Etape 5 : upload sur commons

Voilà. Certains paramètres peuvent être changés : Si les libellés sont plus courts ou plus long, il y a moyen de modifier les paramètres "x", changer les couleurs avec les paramètres "fill" (ou tout ceux commençant par dièse (#)).

Si tu n'y arrives pas ou que tu as des difficultés, fais moi le savoir, je m'en occuperais. Cordialement, --Sacamol (discuter) 8 décembre 2015 à 18:41 (CET)

 Sacamol : Bonjour et merci pour l'astuce. Cependant, ça ne marche pas sous Word, ou avec WordPad, ou avec Bloc-notes sous Windows (tout ce qui apparaît c'est "image/svg+xml + = Echantillon Traceur Mélange Isotope 1 Isotope 2 Isotope 1 Isotope 2 Isotope 1 Isotope 2 x x' a a' x x' a a'"). J'ai essayé sous une autre machine avec OpenOffice, là ça fonctionne, mais c'est moins universel qu'il n'y paraît. Mais il est clair que ça pourrait me faciliter la vie sur les traductions de schémas, merci encore. Cordialement, 空 (discuter) 9 décembre 2015 à 10:15 (CET)

Bonjour, pour éditer le SVG, il vaut mieux éviter Word et WordPad et n'utiliser que des éditeurs de texte simples (le bloc note devrait fonctionner, ou Notepad++, un utilitaire très pratique à télécharger). Je n'ai pas compris le tout ce qui apparaît... : est ce dans l'éditeur de texte ? lors du rendu par le navigateur ? Cordialement, --Sacamol (discuter) 9 décembre 2015 à 12:35 (CET)

 Sacamol : J'ai réessayé avec seulement Bloc-notes, ça ne marchait toujours pas, mais quand j'ai re-téléchargé l'image et que je l'ai ré-ouverte, ça a marché. C'était probablement une erreur de téléchargement (pas un problème de png, mais un problème de quantité d'information gardée suivant le format - Windows proposait 4 types, et j'ai dû mal choisir). L'erreur en question faisait que lors de l'ouverture par l'éditeur de texte, seule apparaissait la phrase que j'ai citée. Je vais essayer de rajouter l'accent juste pour voir si ça marche, après pour des notations comme ^AM je ne sais pas comment ça gère... Cordialement, 空 (discuter) 9 décembre 2015 à 12:46 (CET)

Le fichier doit peser 18 Ko et l'extension doit bien être SVG. Le plus simple pour récupérer l'image c'est aller sur l'aperçu plein écran de commons: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Sch%C3%A9ma_dilution_isotopique_2015.svg puis clic droit enregistrer l'image sous... ou enregistrer sous... (tu ne devrais pas avoir à choisir de format d'enregistrement). à l'ouverture dans l'éditeur texte tu devrais avoir un fichier XML qui commence comme çà (machin illisible)

N'hésites pas si tu as toujours des difficultés. --Sacamol (discuter) 9 décembre 2015 à 12:55 (CET)

 Sacamol : : J'y arrive, merci. Du coup j'ai commencé par la traduction en anglais, c'est le plus simple. Mais j'avais bien vérifié l'extension. En faisant le clic-droit sur l'image, il y a bien un choix à faire : Windows demande "nom du fichier", puis "type", et dans cette rubrique propose "tous les fichiers", ou "fichiers texte", ou "page web, svg uniquement", ou "page web, complète". Cordialement, 空 (discuter) 9 décembre 2015 à 13:05 (CET)

Mes désoles, effectivement, il y a une boite de dialogue qui apparait, mais je laisse tout par défaut (le nom du fichier et le format) et fait directement OK. J'ai vu la traduction en anglais donc apparemment tout roule . --Sacamol (discuter) 9 décembre 2015 à 13:12 (CET)

 Sacamol : Je saurais donc à l'avenir traduire des fichiers svg : merci. Maintenant, pour mettre des truc en exposants... ^^ . 空 (discuter) 9 décembre 2015 à 13:31 (CET)

C'est moins trivial mais essaye de remplacer « Isotope 1 » par « A » et ajouter entre les balises </tspan></text> : <tspan dx="3" dy="15">M</tspan> (pour être plus parlant remplacer Isotope 1</tspan> par A</tspan><tspan dx="3" dy="15">M</tspan>).--Sacamol (discuter) 9 décembre 2015 à 14:33 (CET)

Mise en forme inappropriée

Bonjour,

Au sujet de cette modif. Passer par un modèle au lieu des balises "sup" pour mettre en indice, passe encore (ce ne sont pourtant pas des exposants au sens typographique si j'en crois Wikipédia, puisqu'ils sont à gauche), au pire c'est juste inutile, mais pourquoi pas. En revanche, l'utilisation du modèle {{unité}} est ici inappropriée, le modèle interprète le "133m2" de ^133m2Nd comme "133 mètres carré", alors que c'est la notation d'un isomère nucléaire de l'isotope ¹³³Nd... Quitte à utiliser un script, soit vous pouvez demander un flag pour passer en automatique sous un compte dédié, soit vous restez en semi-automatique mais dans ce cas un contrôle manuel est vraiment nécessaire, surtout ici où on vous a déjà expliqué exactement le problème posé par ce modèle dans ces circonstances. Est-ce que vous pourriez limiter l'usage des modèles via un script ? Ils ne sont pas nécessaires à une typographie correcte, l'usage de balises, plus simple, n'est pas une typo contrairement à ce que disent vos résumés de modifs.

Bien à vous, 空 (discuter) 11 janvier 2016 à 19:29 (CET)

Bonjour, Merci pour votre message au sujet de cette modif. Désolé. Je prends soin de vérifier chaque modification faite, mais j'ai du aller trop vite. Merci d'avoir reverté l'article et de l'avoir repassé sur la mise en forme appropriée — Ludopedia ^[Discu.] 12 janvier 2016 à 05:42 (CET) (suis paranoïaque que cela puisse arriver encore un jour, mais je promets de faire très attention à l'avenir. En tout cas merci.)

Parathion méthyl

Bonjour! Je vois que c'était vous à "nettoyer" Parathion méthyl du copyvio et à masquer les versions polluées. Très bien ... sauf que, maintenant que je voudrais faire le même travail dans la traduction anglaise de la page, je ne vois plus la source. Veuillez-vous très gentilment me faire avoir par e-mail le texte de la page française dans la version de ScoopBot du 22 mars 2015? Merci, Justlettersandnumbers (discuter) 6 février 2016 à 18:46 (CET)

Visiblement déjà géré. 空 (discuter) 8 février 2016 à 13:19 (CET)

Radium C'' ou radium C" ?

Bonjour 空 . Ta modif de l'article Isotopes du thallium titille ma curiosité : pourquoi « radium C'' » plutôt que « radium C" » ? Cordialement, Ariel (discuter) 14 mars 2016 à 18:15 (CET)

 Ariel Provost : Bonjour,

Je ne m'étais à vrai dire pas posé la question. On lirait en "radium C deux prime" (ou "radium C seconde"), pas en "radium guillemet", si on lisait à voix haute ? Je n'ai aucune idée de la typo dite correcte dans ce cas, et comme de toute façon l'appellation est obsolète... Libre à toi d'en changer la notation. Cordialement, 空 (discuter) 14 mars 2016 à 18:22 (CET)

Sur mon ordi le rendu est quasi identique, et je pense que l'expression d'origine est « radium C seconde » (je ne sais plus ce qu'était le radium C' mais il y en avait un) plutôt que « radium C prime prime » qui n'a guère de sens. Côté code c'est plus simple aussi. Et une troisième raison est qu'on pourra faire une page de redirection [[Radium C'']] (avec deux "prime" et le nowiki, c'est inrentrable et ne viendrait guère à l'esprit). Oui je vais changer, mais sans prétendre avoir par là contribué majestueusement à notre encyclopédie... — Ariel (discuter) 14 mars 2016 à 18:32 (CET)

 Ariel Provost : En parlant de contribuer "majestueusement" (^^) à notre chère encyclopédie, oserais-je manifester mon désaccord devant cette modification ? Je pense préférable de graisser tous les termes non seulement dans le titre, mais pouvant y rediriger ou pouvant être qualifiés de définition, un peu comme sur Isotopes du radon où j'ai également mis en gras les appellations historiques. Je comprends bien qu'il faut limiter le gras dans les articles, et usuellement je m'y tiens, mais je pense honnêtement que là où il se trouvait, il apportait un plus en lisibilité ?... Cordialement, 空 (discuter) 14 mars 2016 à 18:38 (CET)

L'idée du gras dans le PI, c'est que le lecteur retrouve rapidement le titre (car la définition ou la description suit immédiatement) ou celui de la page de redirection qui l'a conduit là. Ici c'est particulier car il est un peu difficile de placer l'expression exacte du titre (on pourrait mais c'est mieux comme c'est), d'où le gras sur "thallium" et "isotopes". Par contre ni Tl ni 81 (nombre) ne renvoient vers cet article (ce sont des pages d'homonymie, où l'item approprié renvoie vers Thallium, pas vers Isotopes du thallium). Il me semble que le gras est déconseillé comme mise en valeur pour toute autre raison (plutôt l'italique ou les guillemets français). — Ariel (discuter) 14 mars 2016 à 18:52 (CET)

 Ariel Provost : La page de recommandation idoine reste vague sur le sujet et se contente de conseiller "l'absence d'abus". J'avais commencé à ajouter les numéros atomiques en trouvant qu'ils manquaient aux résumés introductifs, et comme dans le cadre précis des éléments, un symbole vaut un nom et le numéro atomique détermine le symbole, ça me semble "suffisamment" correspondre à l'idée que je me fais d'une définition pour que l'usage du gras ne choque pas dans ce contexte. Cordialement, 空 (discuter) 14 mars 2016 à 18:59 (CET)

Clarke en chimie minérale et géochimie, clark en analyse de l'eau

Bonjour,

Cette modification m'intrigue : je ne connaissais pas cette unité. Y a-t-il un lien avec le Degré Clark ? En tout état de cause, le lien interne n'aide pas, liant vers un article qui n'explicite pas cette notion.

Cordialement, 空 (discuter) 11 avril 2016 à 11:07 (CEST)

Bonjour 空,

Les deux unités et les deux personnages homonymes qui leur ont donné un nom par convention n'ont évidemment aucun rapport.

Le degré Clark est à l'origine une mesure électrochimique relative à la dureté de l'eau (et à la présence d'ions dissous en milieu aqueux).

Le clarke (unité de teneur moyenne, assez récente ici en chimie générale) est une estimation géochimique de l'occurrence globale d'un élément chimique dans la lithosphère connue (autrefois les physico-chimistes mentionnaient ainsi sans utiliser systématiquement cette dénomination technique la moyenne arithmétique des résultats d'analyse des échantillons prélevés dans une formation rocheuse précise de l'écorce terrestre en pourcent ou en ppm, puis les géochimistes ont généralisé la démarche à l'ensemble de la croûte terrestre de façon à mieux percevoir les anomalies de composition), je pense que ce sont les développements de la prospection géochimique et/ou géophysique, appliquées en particulier aux gisements métallifères ou encore stratégiques, qui ont vulgarisé ce terme en géologie et en minéralogie. Cette unité est ainsi nommée en l'honneur de Frank Wigglesworth Clarke (1847-1931), géologue américain pionnier de la géochimie par son opus The data of Geochemistry publié en 1908. Lire note 15 dans l'article Bismuth avec les références que je ne répète pas. Lire aussi dans l'encyclopedia universalis 2001 les articles clef du tome 10, géochimie, géochimique (prospection), gisement métallifère.

Je n'ai pas évoqué le terme spécifique (?) des niveaux, indices ou degrés de Clark, petite classification apparemment explicite en cancérologie concernant les mélanomes. Je ne la connais pas.

Vous avez la matière première pour compléter a minima les fiches d'homonymie, voire initier, coordonner ou rédiger plus avant un article "clarke (teneur moyenne)".

Bonne continuation, 空 avec mes meilleures salutations, --Harvey Stillnot (discuter) 12 avril 2016 à 11:33 (CEST)

{{Exp}} versus 

Bonjour 空. Dis, pourquoi remplaces-tu systématiquement {{exp|nnn}} par ⁿⁿⁿ ? Je croyais que l'emploi des modèles {{Exp}}, {{Ind}}, {{Fchim}}, etc., était préconisé ? Pour ma part je fais exactement l'inverse (= remplacement des balises html par le modèle approprié) quand j'en ai l'occasion... Cordialement, Ariel (discuter) 17 août 2016 à 19:36 (CEST)

 Ariel Provost : Bonjour,

Je venais justement d'aller justifier ce retrait sur la page d'AWB : l'utilisation de certains modèles se comprends (je peux envisager que {{Fchim}} soit plus simple à écrire, par exemple), mais exp et ind me dépassent : ils ne font que compliquer la vie quand on contribue avec l'éditeur visuel, et les remplacements sont une tache de Sisyphe puisque l'EV majoritairement utilisé par les nouveaux n'utilise pas les modèles, mais la syntaxe html simple correspondant. Cordialement, 空 (discuter) 17 août 2016 à 19:42 (CEST)

Intrigué par votre pseudo 空

Bonjour. 空 comment se prononce ce kanji ("kouon" semble prononcer google traduction) ? Et pourquoi vous croyez-vous dans la "vacuité" puisque vous semblez être un contributeur actif ? Cordialement. GérardGiraud (discuter) 9 octobre 2016 à 16:24 (CEST)

 Gerardgiraud : Bonjour,

Les prononciations possibles de 空 se trouvent sur l'article dédié : kuu (lecture chinoise), kara, sora ou aku (lectures japonaises). Je ne le prononce pas quand il s'agit de mon login, je l'écris. Le concept du vide (l'utilisation des espaces vides, la réalisation de ce qui manque, la perception du potentiel...) est essentiel dans plusieurs philosophies orientales ; la vacuité notamment est un concept important dans le bouddhisme. Plusieurs des sens du terme me conviennent. Plus prosaïquement je cherchais un login court, et toutes les lettres étaient déjà prises. Cordialement, 空 (discuter) 10 octobre 2016 à 09:53 (CEST)

Bonjour. Merci de cet éclaircissement et bravo pour cette Sagesse . Bonne journée. GérardGiraud (discuter) 10 octobre 2016 à 10:58 (CEST)

Orthophénylphénate de sodium

Bonjour,

Merci pour ces ajouts nettement mieux sourcés que le mien, mais ne pourrait-on pas laisser l'info disant qu'un simple lavage ne suffit pas à l'éliminer ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 20 octobre 2016 à 21:16 (CEST)

 Cymbella : Bonjour,

Si cette info était plus certaine, que des sources différences pouvaient la corroborer, je l'aurais fait, mais je ne l'avait trouvée que sur le site du Dr Robert Seror, qui est homéopathe. La carcinogénicité de l'orthophénylphénate de sodium est reportée par plusieurs sources sérieuses et appuyée sur des études scientifiques, alors que le site medecinesnaturelles.com ne cite pas d'études à son appui et fait cohabiter ses avertissement avec de la pub pour des cures de détoxination et, plus simplement, avec des erreurs factuelles, objectives, présentes dans la même liste (par exemple, en prétendant que le sel de table contient du glutamate de sodium).

L'information elle-même me semblait partiellement probable, mais sans doute pas pour la raison avancée : les agrumes traités chimiquement le sont aussi, souvent, avec des cires, lesquelles rendent un lavage difficile (il faut frotter la peau sous l'eau, et même ainsi comme il s'agit de produits insolubles dans l'eau tout ne part pas), mais je n'avais pas trouvé trace d'études retrouvant les traitements de surface dans les fruits pelés, l'affirmation "pénètre dans les fruits" paraissait donc hasardeuse. Il faut certainement éviter les fruit traités si l'on souhaite en utiliser le zeste, qui lui reste certainement contaminé, mais à part ça...

Si j'écris au passé, c'est parce qu'à la suite de votre remarque, j'ai effectivement fouillé davantage et trouvé une source fiable quantifiant cet effet, là, que je vais donc intégrer prochainement à l'article.

Je vous remercie donc de votre intervention, cordialement, 空 (discuter) 21 octobre 2016 à 10:13 (CEST)

Nucléide primordial

 Lotus 50 : Bonjour, Je sais qu'à ce stade c'est du chipotage, mais je me demandais, pourquoi cette modif ? Je trouve que la phrase est moins fluide avec "instable" ("faiblement instable" me semble moins lisible que "faiblement radioactif"), et je ne comprends pas le commentaire : si un isotope "stable" est radioactif, il est instable (instabilité non décelée), c'est exactement le même problème. Dans ce contexte je ne vois absolument aucune différence entre instable et radioactif. Soit un nucléide est stable, donc non radioactif. Soit il est instable, donc radioactif. Dans les deux cas, il est possible que l'instabilité/la radioactivité ne soit pas encore détectée/prouvée, mais soupçonnée. Je ne vois pas ce que le choix du mot "instable" arrange (à la limite, je trouve le terme plus binaire : je visualise plus la radioactivité des éléments sur un continuum, de peu à beaucoup, alors que le caractère stable/instable me paraît être plus en "tout-ou-rien"). Si tu préfères cependant le terme "instable", je pense qu'il faudrait reformuler un peu la phrase ou la scinder pour que la lecture en soit plus fluide.

À part ça, je te remercie pour les remerciements occasionnels ^^ ça fait toujours plaisir. J'avoue que j'avais quelques scrupules à remanier cet article, j'ai toujours peur que mes modifications puissent être comprises comme une critique des rédacteurs précédents (d'autant que j'ai facilement moi-même une attitude relativement propriétaire sur les articles que je modifie), mais là, il y avait tellement de bizarreries que j'avais vraiment besoin de faire quelque chose.

Cordialement, 空 (discuter) 11 novembre 2016 à 12:47 (CET) PS : milles excuses, mais je préfère utiliser ma page pour t'adresser ce message parce que la tienne utilise flow et ce système m'insupporte. Encore pardon.

Bonjour, un isotope est considéré comme stable si sa radioactivité n'a pas été detectée ce qui induit qu'il peut être radioactif et stable. Un isotope est instable si sa radioactivité a été détectée. En fait un isotope dans un premier temps définit comme stable est considéré comme instable uniquement lorsque sa radioactivité est détectée et il n'est donc pas plus ou moins stable (stable ≠ non radioactif). Donc, « 288 isotopes primordiaux, dont 34 sont radioactifs » suggère que les 254 autres isotopes ne sont pas radioactifs alors qu'ils sont juste stables. En revanche, instable renvoie aux isotopes dont la radioactivité a été détectée et évite donc les confusions. Peut-être que « radioisotope » serait plus adapté (« 288 isotopes primordiaux, dont 34 sont des radioisotopes ») ? Sinon on peut aussi écrire « 288 isotopes primordiaux, dont 34 possèdent une radioactivité détectée » ce qui est plutôt inélégant mais a le mérite d'être clair.

Sinon, je te remercie de me remercier de te remercier j'apprécie ton travail et c'est tout naturel. Cordialement, --Lotus 50 ^(discuter) 11 novembre 2016 à 13:43 (CET)

Locution « suite à »

Bonjour. Je fais suite à notre discussion du mois d'août, juste pour vous informer que la locution « suite à », que j'ai trouvée au départ dans Discussion Wikipédia:Fautes de français, est passée depuis 2015 dans Wikipédia:Fautes de français, c'est-à-dire que son remplacement par « à la suite de », « en raison de »... est autorisé. Un sondage organisé également sur le sujet va dans ce sens (une courte majorité est cependant opposée au remplacement en masse, mais une majorité assez nette n'est pas opposée aux remplacements ponctuels). Je profite de ce message pour vous dire que je préférerais que l'on n'emploie pas le mot « croisade » dans ma page utilisateur. Il est possible que toutes sortes de ragots circulent dans Wikipédia à mon sujet, et j'ai donc mis en en-tête de ma page utilisateur un message d'avertissement pour demander que l'on respecte le principe de neutralité du code de bonne conduite de Wikipédia au sujet de mes contributions. Pour des raisons personnelles, je préfère que l'on n'emploie pas ce mot au sujet de mes corrections concernant la langue française. Joyeux Noël à vous, et bonnes fêtes de fin d'année.Pautard (discuter) 21 décembre 2016 à 09:28 (CET)

 Pautard : Bonjour,

Je crains que nous ne soyons partis du mauvais pied, mais en dépit de mes regrets de vous froisser ainsi, je ne peux pas en conscience revenir sur ma formulation. Vous n'êtes pas seul dans vos efforts pour (selon vous je pense) améliorer l'orthographe et la grammaire des articles / (selon moi et d'autres) modifier des formulations non fautives pour les faire se conformer à une vision étroite et rigide de la langue française, en dépit des choix initiaux des auteurs de contenus. Ce n'est pas médire de vous que de constater objectivement que vous faites des milliers de modifications dans ce sens. Ce n'est pas médire de vous que de constater que vos modifications vous valent tant les félicitations de certains que l'exaspération d'autres. C'est votre choix que de faire vos modifications de pure forme en masse sur l'encyclopédie. WP:Fautes de français n'est pas une recommandation, l'insertion de "suite à" relève ici du seul choix d'un contributeur et de l'apathie des autres, je n'ai par ailleurs jamais douté du fait que ce remplacement soit autorisé, je constate simplement que ce que vous faites, ce ne sont pas des remplacements "ponctuels", ce sont des modifications dont le seul but est le changement de cette expression. Si on vous reproche ces modifications, c'est bien qu'elles provoquent une gêne réelle et mesurable (gêne mineure, certes) à la fois en encombrant les listes de suivi et en modifiant d'un style à un autre qui est parfois, pour les rédacteurs, moins fluide et moins agréable à la lecture et à l'écriture.

Ce que vous avez fait en outre là tient d'une démarche que j'estime toxique pour la clarté et la franchise des échanges sur Wikipédia : vous souhaitez brider l'expression des reproches que l'on peut vous faire pour éviter d'avoir à y faire face. Je profite donc du fait que cette discussion se tient sur ma propre page de discussion pour signaler une dernière fois que je me trouve en désaccord avec cette démarche de "purification orthographique" que j'assimile à une croisade. Je n'irais pas plus loin.

Courtoisement, 空 (discuter) 21 décembre 2016 à 16:31 (CET)

Tout d'abord, je maintiens que le mot « croisade » (auquel certains adjoignent l'adjectif personnelle) me semble inapproprié (une croisade est par nature collective). Par ailleurs ce mot véhicule un imaginaire (Moyen Âge) qui n'est plus de notre époque, qui n'est pas neutre (Wikipédia:Code de bonne conduite) qui est propre à susciter la polémique (Wikipédia:Règles de savoir-vivre), et qui, en ce qui me concerne, me blesse lorsqu'on le répète à plusieurs reprises pour les raisons que je vous ai exposées. C'est pourquoi je préférerais que l'on emploie plutôt le mot « militantisme » qui est plus approprié. Certes, je sais que Wikipédia n'est pas une tribune pour développer un point de vue particulier susceptible de désorganiser l'encyclopédie. Pourtant, il y a certainement dans les contributeurs de Wikipédia des militants écologistes par exemple, que personne ne songe à empêcher de contribuer à partir du moment où ils respectent les principes fondateurs et les règles de Wikipédia. Lorsqu'un contributeur qui conteste une de mes séries de corrections ne poursuit pas la discussion et préfère envoyer intempestivement une RA contre moi (quid de Wikipédia:Esprit de non-violence), comment s'étonner que j'en sois réduit, après une attaque personnelle (« ayatollah autoproclamé ») de faire une intervention donnant les sources sur lesquelles je m'appuie, que vous qualifiez de « toxique » ? Est-ce qu'envoyer des RA est une bonne façon d'aboutir à un consensus ? Je suis de ceux qui pensent que l'Académie française et d'autres institutions (auquel vous semblez attribuer une « vision étroite et rigide de la langue française ») font partie du paysage linguistique, et que Wikipédia ne peut pas l'ignorer. Je suis de ceux qui pensent que la gestion du français dans Wikipédia devrait être clarifiée. Comme vous le faites remarquer, la page Wikipédia:Fautes de français n'a pas aujourd'hui le statut de recommandation. N'oublions pas que personne n'oblige quelqu'un à respecter une recommandation (voyez le cas des guillemets anglais pour la typographie). Dans Wikipédia, une recommandation n'est pas une règle. Pour que Wikipédia:Fautes de français obtienne le statut de recommandation, il faudrait que le passage de la page de discussion dans la page principale soit fait, non pas par un individu isolé, mais par un ensemble de contributeurs qualifiés. Il faudrait aussi que les interventions dans la page de discussion soient signées, et que les fautes soient sourcées (ce que j'ai fait pour « suite à » et « débuter suivi de COD »). Je ne nie pas que cela est difficile à réaliser, mais n'est peut-être pas impossible pour éviter que l'anarchie actuelle se poursuive. Après tout, il y a bien des correcteurs dans les journaux, ce qui permet d'aboutir souvent à une meilleure qualité de français que dans Wikipédia. Pourquoi n'y en aurait-il pas dans Wikipédia ? Une clarification de la gestion du français dans Wikipédia n'est pas incompatible avec le principe que la recherche de consensus doit primer sur l'argument d'autorité de l'Académie française et d'autres institutions, au contraire. Ensuite, il faut juger au cas par cas si les expressions sont fluides à la lecture et à l'écriture. Cordialement.Pautard (discuter) 21 décembre 2016 à 17:53 (CET)

 Pautard : Bonjour,

Je dois une réponse au sérieux de votre explication. Je ne cautionne pas l'usage de RA pour ce type de désaccord : comme vous le remarquez, c'est une forme de violence et ça n'aide pas à aboutir à un consensus. Cependant, vos remplacements s'inscrivent dans la durée et sont d'une grande ampleur - et quand on vous en parle c'est généralement en vain (j'entends par là que vous entendez, mais que vous n'écoutez pas : vous accusez réception du message sans modifier vos pratiques). Vu l'effort que vous faites pour me convaincre, je veux au moins vous faire comprendre comment cela peut être vécu "de l'autre côté". Vous n'aimez pas que l'on sous-entende que votre militantisme est obscurantiste ou aveugle - cela vous dérange. Je n'aime pas que l'on modifie un texte que j'ai écrit pour une pure question de style - cela me dérange. Lorsque vous remplacez "suite à" par "à la suite de", vous ne faites pas que modifier un article, impersonnel : vous modifiez le texte de quelqu'un d'autre, qui peut-être y avait longuement réfléchis et s'était efforcé de trouver les mots les plus judicieux pour communiquer sa pensée. Le choix du terme exact est délicat, et j'en discute parfois dans d'autres contextes que l'hypercorrection grammaticale : là, par exemple, avec Lotus50, ou encore sur ma page de discussion mais cette fois avec TigH, toujours pour le choix exact d'un seul terme dans une phrase. Je ne me fais pas d'illusions : je sais bien que les articles sont un bien collectif et ne m'appartiennent pas, mais les scrupules que j'ai lorsque je modifie le texte de quelqu'un d'autre (que j'ai brièvement évoqués avec Lotus50) reflètent la manière dont je souhaiterais que l'on traite les articles que j'écris. Modifier le texte d'un autre est une forme de critique, c'est bien sûr souvent nécessaire mais ne devrait être fait, à mon sens, que lorsque l'amélioration en jeu en vaut la peine. La correction d'une faute d'orthographe ou d'une erreur factuelle en vaut la peine. La modification d'un choix stylistique qui n'est ni illisible ni grammaticalement incorrect n'en vaut, à mon avis, pas la peine - l'amélioration en jeu ne vaut pas le ressentiment du rédacteur initial de se voir ainsi corrigé. Le respect que j'estime devoir aux autres contributeurs, spécialement les rédacteurs, prime à mes yeux sur le respect que j'ai pour la langue française. Une encyclopédie où on se fait reprendre pour des broutilles est moins accueillante qu'une encyclopédie où on peut s'exprimer (correctement) comme on l'entends. Je regrette les conflits qui peuvent naître de cette position, mais la menace de l'anarchie linguistique ne me convaincs pas de la nécessité de "gérer" le français sur Wikipédia. Courtoisement, 空 (discuter) 22 décembre 2016 à 11:55 (CET)

 空 : Bonjour. Je vous félicite pour le sérieux que vous apportez à la mise au point des articles auxquels vous contribuez. Cela étant, il y va de la forme (y compris les aspects stylistiques) comme du fond (« ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément ») : quel que soit le soin que l'on apporte à la mise au point d'un article, celui-ci peut être corrigé. C'est l'aspect collaboratif de Wikipédia dont il faut bien accepter les contraintes et les aléas. Sur les questions d'écologie chrétienne si vous me permettez cette digression, on a supprimé entièrement l'article « Environnement et religion » que j'avais créé, pour des raisons fallacieuses (l'article existe dans la Wikipédia anglophone). De même, on a supprimé la section « Foi en un Dieu créateur » dans l'article christianisme. Je m'en suis sorti en créant l'article « Sauvegarde de la Création », qui a survécu pour l'instant. Maintenant, je respecte votre point de vue. Cependant, je répète qu'employer le mot « croisade » (connoté religieusement) peut encourager d'autres contributeurs à porter des attaques personnelles, du style « ayatollah autoproclamé ». Cordialement.Pautard (discuter) 22 décembre 2016 à 13:06 (CET)

Radiome

Bonjour,

Je crois que l'article que vous avez commencé, Radiome, fait doublon avec Radiodermite qui existe déjà. Est-ce qu'il ne serait pas plus judicieux d'enrichir ce dernier article ?

Cordialement, 空 (discuter) 31 janvier 2017 à 12:46 (CET)

Bonjour,

Vous avez sans doute raison.

Pourriez vous m'aider à supprimer la page et rediriger la page radiome vers radiodermite car je n'arrive pas à le faire.

J'enrichirai conséquemment la page radiodermite

(Redirection effectuée)

Aconit

Je n'ai pas trouvé dans les sources de cas d'intoxication liée à la médecine tibétaine, mais à la médecine chinoise, ajouté dans Aconitine. --Rédacteur Tibet (discuter) 8 mars 2017 à 18:59 (CET)

 Rédacteur Tibet : Bonjour, c'est une information que j'avais lue sur ce site, mais si je n'ai pas réagi à la suppression c'est en partie parce qu'il ne me semble pas suffisamment fiable pour être utilisé comme source - c'est un blog, après tout. Par contre j'ai sourcé la comparaison à la théorie des humeurs - la chose me semblait d'une évidence suffisante pour ne pas nécessiter de références externes, mais comme votre commentaire laissait entendre que vous voyiez une différence fondamentale entre théorie des humeurs orientale et occidentale, j'ai précisé la formulation, qui devait probablement manquer de clarté. Cordialement, 空 (discuter) 9 mars 2017 à 11:47 (CET)

Merci, il faudra cependant clarifier le lien entre les 2 théories humorales, je veux dire leur filiation. Humeur est une traduction éloignée du tibétain nyepa et du sanskrit dosha. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 mars 2017 à 13:55 (CET)

Les sources n'en disent guère plus que ce que j'ai rapporté : le reste est conjectures. On peut supposer qu'Hippocrate, entendant parler de cette théorie (3 humeurs/5 éléments), a voulu la faire coller à la théorie des Quatre éléments qui lui est contemporaine : il est passé de 3 humeurs à 4 (le vent devenant le sang, la bile étant divisée en bile jaune et bile noire). Historiquement et étymologiquement, une humeur était un fluide vital, donc pas si éloigné en sens - c'est la théorie hippocratique qui en a transformé la signification vers une disposition de caractère. De plus la coïncidence temporelle est remarquable : la théorie des humeurs tibétaine daterait, selon l'article, du Ve siècle avant JC avec inspiration indienne - la théorie des 4 éléments et des humeurs hippocratique date de la même époque, la Grèce et l'Inde n'étant alors séparée que par l'empire achéménide, florissant et favorisant tant le commerce que les échanges culturels. Il y aurait probablement plus à en dire, mais je craindrais alors de tomber dans le défaut que vous m'aviez signalé, et de faire du travail inédit. Cordialement, 空 (discuter) 9 mars 2017 à 14:31 (CET)

Ve siècle avant JC correspond au développement de la médecine indienne. Les nyepa [mal]traduit par humeurs dérivent de la médecine indienne. A mon avis, ce point (le lien avec Hippocrate) mériterait de figurer dans un autre paragraphe que "Efficacité", et de croiser avec d'autres sources. Pour le blog, c'est en effet sujet à caution, d'autant que cette page dit le contraire : [3]. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 mars 2017 à 16:52 (CET)

AESA

Bonjour,

Je suis surpris de ça (hormis la correction de la coquille au début): l'abréviation en français (qui est à la fois la langue du présent wiki et une langue officielle de l'UE, dont dépend l'AESA) est bien « AESA » et non « EFSA », et elle est bien utilisée dans des sources secondaires.

Apokrif (discuter) 16 juin 2017 à 16:14 (CEST)

 Apokrif : Bonjour,

Elle est certes utilisée, mais pas dans les sources de l'article : sur les 6 sources de la section, 4 sont en anglais, les deux autres utilisent EFSA dans leur titre bien que ce titre soit en français. J'essaie de garder une cohérence entre les sources présentes et les notations de l'article. Par ailleurs, ça évite de risquer de confondre avec l'Agence européenne de la sécurité aérienne, qui s'abrège aussi en AESA (évidemment le contexte permet de différencier, mais lors d'une recherche, ça fait un clic en moins - la recherche EFSA redirige directement vers le bon article). Cordialement, 空 (discuter) 16 juin 2017 à 16:26 (CEST)

Il me semble que ce genre de choix se fait généralement au niveau de l'encyclopédie, ou du moins d'un projet (cf Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/Greffon vs Plugin), que d'un article précis; ce n'est pas parce que certains sources vont chercher midi à quatorze heures que WP doit nécessairement faire pareil. Normalement, il n'y a pas d'ambiguïté car le sigle doit, lors de sa première apparition, être accompagné du nom entier; si on veut vraiment mâcher le travail au lecteur (« un clic en moins »), il faut carrément wikifier (vers l'article précis) chaque apparition du sigle. La considération « redirige directement » me semble peu pertinente, car d'une part elle fait appel à une considération (l'existence d'homonymes dans d'autres domaines) sans lien avec l'article, et d'autre part elle peut être remise en question (de fait, je viens de transformer EFSA en page d'homonymie). Apokrif (discuter) 16 juin 2017 à 19:46 (CEST)

 Apokrif : Sans aller jusqu'au projet, le sigle EFSA est de fait le plus utilisé, non seulement sur les articles apparentés (Colorant alimentaire et Additif alimentaire), mais également plus généralement sur internet et ailleurs, même lorsque les articles en cause sont en français (129000 vs. 15000 hits au google test pour "EFSA autorité européenne de sécurité des aliments" vs. "AESA autorité européenne de sécurité des aliments". Je sais que ce test ne prouve rien, mais. Quand même). Le site officiel qui définit cet organisme en français n'utilise que le sigle EFSA, sans même mentionner AESA. Je m'avance peut-être, mais il me semble que ce sigle est en voie de devenir un acronyme, étant plus aisément prononçable - et on ne renomme pas les acronymes (cf. Laser). Cette évolution se traduit déjà par la typographie - on trouve relativement souvent écrit Efsa plutôt que EFSA, alors qu'on ne lit guère Aesa. À ce titre un renommage vers AESA me semblerait artificiel, relevant de l'hypercorrection. Cordialement, 空 (discuter) 17 juin 2017 à 23:02 (CEST)

Répétition des titres du tableau Isotopes de l'holmium

Notification Cosinustangente : "Répétition des titres du tableau Isotopes de l'holmium" - Bonjour, Bien qu'il soit effectivement pratique, dans certains cas, de répéter l'en-tête d'un tableau, celui-ci ne me paraît ni si long, ni si illisible que ceci paraisse nécessaire. Les valeurs numériques, assorties de leurs unités, sont difficiles à confondre, et les contenus n'étant pas purement numériques, le risque de confondre une case avec une autre paraît faible. Ajouter (quatre fois !) des lignes répétant l'en-tête finit par alourdir et allonger le tableau, le rendant justement encore plus difficilement lisible... 空 (discuter) 26 octobre 2016 à 11:31 (CEST)

Ce tableau m'a paru suffisamment long (3 à 4 hauteurs d'écran) pour ne pas être obligé de remonter en tête de tableau pour comprendre le contenu de chaque colonne

La simple lecture des lignes sans avoir sous les yeux les entêtes de colonnes est très peu explicite. Ex :

148Ho 67 81 147,93772(14) 2,2(11) s β+ 148Dy (1+)

Bravo à vous si vous arrivez (sans consulter la page) à me donner la signification de chaque colonne.

J'avais simplement ajouté suffisamment de ligne d'entête, pour avoir en permanence une de ces lignes affichée à l'écran.

Dommage... et peu encourageant à poursuivre les contributions.

 Cosinustangente : Bonjour,

Isotope (clair), p, n (les seules valeurs entières), énergie/masse (seule valeur ni entière ni assortie d'une unité), demi-vie (seule valeur exprimée en unité de temps), mode de désintégration (explicite), isotope fils, spin. Je n'ai pas consulté la page. Le problème des longueurs d'écran, c'est qu'elles diffèrent largement en fonction des ordinateurs/tablettes, et allonger le tableau fait qu'il prends finalement encore plus de place, sans pour autant que l'on soit sur d'avoir des en-têtes quelle que soit la définition de l'écran. De plus, le faire sur cette page-là uniquement casse l'uniformité de présentation de toutes les pages "isotopes de..." (plus généralement de nombreux tableaux sur Wikipédia sont plus longs, et généralement moins lisibles, ce n'est pas sur ce genre de page que ça me semble prioritaire). Je suis généralement sensible à l'argument "c'est à décourager les gens de contribuer", et je me rends compte que mon ton peut être ressenti comme peu amène, je m'en excuse. Mais cette modification n'était pas votre première, et la participation à Wikipédia implique également de savoir y respecter les présentations lorsqu'elles sont homogènes. Lorsque j'ai supprimé deux colonnes de ces tableaux (justement pour des raisons de lisibilité...), je l'ai fait sur tous les articles des isotopes, en regroupant les informations sur l'abondance dans une section dédiée. Votre modification n'apportait pas d'information, pas de réelle valeur ajoutée en lisibilité, et au contraire, comme je l'ai dit, allongeait encore un tableau déjà assez long et en compliquait la lecture. D'où ma révocation. Cordialement, 空 (discuter) 1 juillet 2017 à 20:42 (CEST)

De la fusion froide à la vacuité

modif

Porté par l'aval d'Einstein, j'ai oublié la faiblesse des sources. Merci. J'ai donc oublié l'attitude, la vacuité bouddhiste, vers laquelle je me tourne depuis 40 ans. Merci. --Rical (discuter) 16 août 2017 à 11:45 (CEST)

Lien rouge

Hey, j'ai vu que tu as annulé ma révocation, il y avait deux liens rouges, inutile de les mettre en [[]] nan? Cdt Tomybrz Talk to me 29 mars 2018 à 17:25 (CEST)

 Tomybrz : Bonjour, non, les liens sont rouges parce que les articles n'existent pas, pas parce que les articles ne sont pas pertinents. Oiseau géant, par exemple, est un sujet d'article tout à fait valable. L'article n'est pas encore écrit, mais il pourrait l'être. Les annulations que tu as faites n'étaient pas justifiées (... et il pourrait d'ailleurs être judicieux de retirer tes "avertissements" à l'IP que tu as révoquée - cette personne n'a pas fait de vandalisme aujourd'hui, contrairement à ce dont tu l'accuses. Au mieux quelques maladresses). Cordialement, 空 (discuter) 29 mars 2018 à 17:30 (CEST)

j'ai enlevé Test 2, j'ai gardé aide wikif. Cdt Tomybrz Talk to me 29 mars 2018 à 17:32 (CEST)

Astate (1)

modif

Toutes mes excuses... --Tom (discuter) 30 mars 2018 à 21:37 (CEST)

Astate (2)

Bonjour. J'ai entièrement relu l'article en question et il me semble être prêt pour un label BA. Nous pourrions le présenter à deux, qu'en pensez-vous ? --ℒotus L ^(d) 1 avril 2018 à 19:28 (CEST)

 Lotus 50 : Bonjour,

Ce serait avec plaisir. Une nouvelle expérience : je n'ai encore jamais proposé d'article au label. Merci de votre aide pour cet article, notamment pour les détails d'un formatage qu'il m'est parfois pénible d'utiliser. Cordialement, 空 (discuter) 1 avril 2018 à 19:56 (CEST)

Merci d’avoir attiré mon attention sur cet article Jamais encore proposé d’article au label en duo, en quelque sorte première pour moi aussi. J’ai écrit un message sur les pdd du projet chimie et de l’article, dans le cadre de la procédure, et dans une semaine et suivant les retours la proposition sera lancée. --ℒotus L ^(d) 1 avril 2018 à 22:28 (CEST)

Et voilà --ℒotus L ^(d) 1 mai 2018 à 22:17 (CEST)

Et bien le résultat est plus que satisfaisant (si on excepte la petite coquille identifiée dans l'introduction relue et encore relue ^^), d'autant plus pour une première, et j'ai trouvé intéressante l'idée de présenter un article au label en équipe. Expérience à renouveler ! --ℒotus L ^(d) 17 mai 2018 à 18:10 (CEST)

 Lotus 50 : En effet, ce fut une expérience enrichissante, et un plaisir de collaborer. J'ai trouvé intéressant le fait d'essayer de bleuir les liens de l'article - l'amélioration d'un article a un effet tache d'huile sur les articles associés qui est particulièrement heureux. Encore un effort dans ce domaine et l'article serait peut-être même digne du label AdQ ^^ . Pour la suite et si l'on reste dans le thème des radioéléments, j'ai l'œil sur américium et berkélium (tous deux BA sur en.wp, AdQ sur de.wp), ou même thorium (AdQ sur en.wp) pour un plus gros morceau. On verra bien, rien ne presse. Très cordialement, 空 (discuter) 17 mai 2018 à 18:50 (CEST)

Merci pour le Ripault

La poudrerie nationale du Ripault est désormais un article de qualité Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion par tes remarques et ton vote. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 30 août 2018 à 09:04 (CEST)

2019

Bonne année sur Wikipédia et dans la vie --ℒotus L (d) 3 janvier 2019 à 20:08 (CET)

 Lotus 50 : Merci beaucoup pour ces vœux, ça me touche ! Je te souhaite également une bonne année, qu'elle te soit clémente. 空 (discuter) 5 janvier 2019 à 09:17 (CET)

Sur le Bistro

Bonjour 空

J'ai vu ton message sur le bistro mais je crois que tu te trompes sur la vraie «réponse lance-flamme».  Jacques Ballieu a émis des doutes, justifiés, sur l'admissibilité de coureurs cyclistes, articles créés par  Aimelaime. Ces articles ont été supprimés et Aimelaime a visiblement décidé de cibler des articles créés par Jacques pour lui rendre la monnaie de sa pièce. Cela ressemble à un WP:POINT. Je pense que l'agressivité est probablement dans l'autre sens et que la seule parade était de prendre à témoin les autres contributeurs. Peut-être expliquer à Aimelaime que cela ne se fait pas?

J'ai failli poser cette réponse sur le bistro mais j'ai préféré ne pas alimenter encore plus le conflit. J'aimerais que dans ce même souci de pacification, tu retires ce reproche envers Jacques qui me parait bien injustifié. Inutile de clouer l'un ou l'autre des contributeurs au pilori. Merci HB (discuter) 19 août 2021 à 13:40 (CEST)

Bonjour 空 et  HB, c'est exactement cela, mais j'ai préféré justement procéder ainsi pour ne mettre de l'huile sur le feu, je craignais en effet une série de discussion qui ne pourrait que s'envenimer. J'avais d'abord pensé faire une RA à l'encontre de Aimelaime pour désorganisation de l'encyclopédie en mettant des bandeaux injustifiés mais je me suis abstenu pour éviter des désagréments à Aimelaime. — Jacques (me laisser un message) 19 août 2021 à 13:57 (CEST)

 HB et Jacques Ballieu : Bonjour,

Je vois, je n'avais pas réalisé qu'il ne s'agissait que d'un épisode d'une série. Je ferais mieux de continuer de me tenir loin du bistro, ça me réussissait mieux. On y croule sous les non-dits, ça me soûle. Bonne journée à vous deux, et bonnes contributions. 空 (discuter) 20 août 2021 à 09:49 (CEST)

Avertissement suppression « Fucking Hell (bière) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fucking Hell (bière) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fucking Hell (bière)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Anderlaxe (Quémander audience) 25 novembre 2021 à 18:58 (CET)

LISSSSTTTEEEPMMMMMMBOOOURG

Vive LISTEEEEEMMMMBOURG 92.184.96.55 (discuter) 2 novembre 2022 à 15:29 (CET)