Discussion utilisateur:Epsilon0/Archive 4

Epsilon0 est très occupé dans la vraie vie. Sans prendre de véritable wikibreak, il risque de ne pas répondre très rapidement à vos demandes. Il espère cependant revenir bientôt.

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion.

Parti

A priori si on me laisse un message ici, j'y réponds plutôt ici ; afin de ne pas fragmenter la discussion.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

Archive des discussions de février 2006 à février 2011

Archive des discussions de février 2011 à février 2012

Archive des discussions de février 2012 à mars 2012

Utilisateur:Epsilon0/Mes brouillons : actuellement sur la syntaxe des liens interwiki.

Catégorie:Référence en mathématiques

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

Utilisateur:Epsilon0/monobook.js, Utilisateur:Epsilon0/monobook.css, Utilisateur:Epsilon0/vector.js, Utilisateur:Epsilon0/vector.css

---

Projet:Mathématiques/Articles récents

---

Portail:Logique/Liste de suivi

---

Message

J'ai eu ton message, pas de souci. C'est un point de vocabulaire, en soi rien d'absolu, mais l'intérêt est de savoir qui l'utilise en quel sens. J'essaye également de ne pas utiliser de la même façon les boîtes de résumé (on ne peut n'y détailler, ni se reprendre, ni y répondre ça ne devrait être qu'assez factuel), les pdds des articles (qui devraient rester surtout "techniques", et sont souvent sous-utilisées) et les pdds utilisateurs (plus facilement effaçables). Proz (d) 25 avril 2012 à 15:50 (CEST)

Pandémonium pour la partie 12 du championnat du monde d'échecs 2012

Bonjour Epsilon0, Une petite précision ce n'est pas moi qui avait mis Pandémonium à Moscou il avait déjà été mis, mais je connaissais pas ce mot "Pandémonium" donc je trouvais intéressant de mettre un lien vers Wikipédia, mais j'ai découvert aussi une autre référence c'est vers le site officiel, donc je pense que bien que JP Mercier en a parlé... je n'ai pas changé la partie 12 en "Pandémonium" cependant j'ai ajouté une référence vers le site officiel qui porte ce titre mais est en anglais (que je ne comprends) mais d'après ce que j'ai traduit avec Google translator cela serait dans le sens de chaos et de désordre donc je pense que l'on peut apprendre quelque chose de ce mot..... Cependant c'est à toi de voir...

--Jeanmi68 (d) 31 mai 2012 à 06:19 (CEST)

Bonjour Jeanmi68,

Je t'avoue que moi aussi je ne connaissais pas ce mot "Pandémonium" jusqu'à ces derniers jours. Le lien présent sur la page du championnat me convient, pas envie d'investir plus sur sa pertinence.

Sinon, vraiment bravo pour tes diagrammes exposant certaines parties cruciales de ce match.

Aussi je vois, et apprécie, que d'emblée, tout en étant nouveau, tu contribues de manière aussi pertinente.

Au très grand plaisir de te recroiser, voire de t'épauler dans les arcanes de wp:fr, si nécessaire.

--Epsilon0 ε₀ 1 juin 2012 à 23:08 (CEST)

En regardant mieux le lien je crois qu'il y a eu erreur en cascade et au moins de ma part sur wp. Ce Pandemonium visiblement concerne l'affluence des quidams voulant assister à la partie et non la partie elle-même. J'ai retiré donc la mention dans l'article ,même si ce mot était joli ;-), avec ce commentaire. --Epsilon0 ε₀ 4 juin 2012 à 19:41 (CEST)

Et bien justement tu peux peut-être m'aider.

J'ai vu sur Wikipedia table de finale et il y a un paragraphe qui dit que Kasparov avait déclaré qu'il était gagnant et que plus tard avec les tables de finales que c'était nulle et cela même avec un diagramme. Mais pour moi Kasparov est bien gagnant car il suffit de mettre la position sur le site de Schredder.

Donc au lieu de supprimer j'ai préféré créé une discussion avec mon argument ICI --Jeanmi68 (d) 2 juin 2012 à 19:09 (CEST)

Eh bien justement non ?!, je vois que déjà, au moins sur ce sujet tu n'as plus besoin de moi pour t'épauler vu que tu as compris 1/ qu'avant de foncer il valait mieux discuter avec d'autres et 2/ que le lieu de discussion adéquat est la page de discussion de l'article. Tu comprends donc déjà très bien le fonctionnement de wp, bravo !

Le seul petit apport, en connaissance wikipédienne que moi, l'ancien, peut donner à toi, le nouveau, est (et ce peut te sembler paradoxal) que sur une question aussi précise ce n'est vraiment pas plus moi qu'il faut interpeler que le reste de la communauté ; surtout qu'à mon souvenir (flemme à chercher dans l'historique) je ne suis jamais intervenu dans cet article (et si tu regardes l'historique tu verras des intervenants/interlocuteurs plus au fait du sujet que moi). Ce peut se faire ouvertement dans la page de discussion ou, si on souhaite l'avis de personnes plus spécialisées sur le sujet, sur le projet:échecs ; qui par ailleurs, est assez actif.

Maintenant sur le fond du sujet, ce que donnent les bases de données de finales et ce qu'il y a à éventuellement corriger dans l'article table de finale / la partie de K et son analyse, car il se trouve qu'il m'intéresse (mais il aurait pu que non), ben si j'ai un peu de temps (paramètre important que tu dois savoir sur wp : nul n'est tenu à rien, sauf s'il dit "je fais", et nous sommes des milliers, personne n'est indispensable, bref l'oeuvre est vraiment collective) je tenterai de comprendre précisément ce qui pourrait améliorer l'article. Et si j'ai un avis je le mettrai non sur cette présente page ou sur la tienne mais en page de discussion (pdd) de l'article ; et si je suis sûr de mon coup je modifierai directement l'article (avec commentaire de diff qui va bien), comme toi aussi peut le faire en vertu du principe n'hésitez pas.

Amicalement. --Epsilon0 ε₀ 2 juin 2012 à 22:47 (CEST)

Bonjour Epsilon juste pour te signaler comme cela pouvait t'intéresser j'ai quand modifié quand mêmel'article table de finale aux échecs sans supprimer de trop mais en faisant plus des adaptations en espérant que cela convienne

Amicalement
--Jeanmi68 (d) 30 juillet 2012 à 09:08 (CEST)

Jésus de Nazareth

Bonjour Epsilon0,
je me permet de vous écrire pour vous demander un conseil. J'ai vu que vous êtes intervenu pour demander le déblocage de ChercheTrouve (d · c · b) et tout à l'heure pour dire quelque chose d'humoristique sur la pdd de JdN. Je vous demande de lire cette section de la pdd et de me dire si vous ne pensez pas que Sardur (d · c · b) outrepasse ses droits d'administrateur, en nous interdisant de discuter de la possibilité d'insérer dans l'article certains points parfaitement sourçables et qui même font consensus dans la recherche ?
Que nous conseillez-vous pour sortir de cette situation bloquée et... étrange. Michel Abada (d) 6 juin 2012 à 02:12 (CEST)

Bonjour Michel Abada, avant tout je suis loin d'avoir lu attentivement tous les échanges. Sinon je vais parler en généralité car il ne me semble pas utile de personnaliser la question que tu me poses : un admin n'a aucun pouvoir éditorial supérieur à d'autres en ce qui concerne les articles. Aussi il n'a pas plus le pouvoir que n'importe qu'elle autre personne de réglementer ce qui peut ou ne peut pas être évoqué dans la pdd d'un article, tout simplement car il n'a pas été élu pour cela. Il peut néanmoins dans un cas évident bloquer quelqu'un, ... tout comme tout péon peut demander le blocage de quelqu'un d'autres aux administrateurs. Aussi un administrateur est tenu de ne pas utiliser ses boutons à l'égard des personnes avec lesquelles il est en désaccord. S'il pense qu'un blocage est nécessaire, dans ce cas, comme tout un chacun, il doit déposer une requête aux ra. Donc en ce qui concerne cette page de discussion, mais c'est valable pour toute autre, considère les interventions des participants indépendamment de la question de savoir s'ils sont administrateurs ou pas. Aussi si un administrateur outrepasse les droits associés au mandat que la communauté lui a donné, en le signalant aux ra il peut être désavoués par ses pairs (il y a aussi le lieu de discussion annexe, essentiellement entre admin qui est le wp:ba ). Dans un cas extrême, à ne surtout pas envisager à la légère, il y a aussi cette assez nouvelle chose qu'est Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Maintenant concernant la discussion actuelle sur la pdd de Jésus de Nazareth, avant tout je ne suis pas compétent pour juger s'il est pertinent ou non de préciser dans l'article telle ou telle variante du nom "Jésus" selon telle ou telle source et en telle ou telle langue. Aussi j'observe de manière interloqué à une bataille de sources ou de lectures de sources par les intervenants où quasiment à chaque intervention l'intervenant d'avant est accusé d'avoir mal lu le propos précédent, de travestir le texte pourtant cité ou de n'avoir pas les sources reconnues comme sources par ceux qui ont les véritables sources que les sources initiales sont mauvaises ;-) N'ayant pas moi ces bouquins (aussi le sujet m'intéresse assez peu) et les échanges étant pour le moins confus, très rapides et parasités par des propos peu amènes, j'avoue que même en tentant de bien lire attentivement une intervention et de suivre un lien j'avoue ne pas comprendre si l'intervenant (généralement contesté avant et après) a plutôt raison ou tort.

Aussi vu l'état de la discussion, je ne me rend pas compte si ce sont ceux qui insistent pour apporter une précision ou ceux qui insistent pour qu'il n'y ait pas cette précision qui ont tort et qui font qu'il y a en effet une crispation sur cette page.

Maintenant à ta question comment sortir de cette situation bloquée et... étrange, je ne vois pas de solution miracle. Néanmoins, pour les participants qui le souhaitent, me semblerait bien, idées comme cela car tu me sollicites, 1/ déjà de prendre un peu de temps et de recul 2/ de rédiger le petit texte qu'il faudrait mettre dans l'article voire 3/ voire de rédiger un petit texte clair et posé, susceptible d'être compris par le reste de la communauté (par exemple, mais il y a p.-e. mieux, en Wikipédia:Appel à commentaires + mention sur le bistro. Au passage je te signale que 198 personnes ont JdN en liste de suivi, ce qui est énorme) sur l'objet du différend ... voir sur le différend concernant l'objet du différend.

Voilà, au plaisir que le blocage de cette page se dénoue pour le bien, tout simplement, du savoir encyclopédique. --Epsilon0 ε₀ 6 juin 2012 à 20:34 (CEST)

Bonjour Epsilon0,

je m'aperçois que j'avais oublié de te remercier pour l'effort pédagogique fait ci-dessus, j'avais suivi ton conseil en rédigeant cette proposition sourcée, toutefois je n'ai même pas pu la mettre sur la pdd de JdN, Sardur ayant décidé que ce serait un motif de blocage si je le faisais. J'ai donc laissé filer, mais je ne désespère pas d'avoir un jour une explication, car cela me semble bien étrange. Cordialement. Michel Abada (d) 19 juin 2012 à 00:39 (CEST)

Edit vide, qu'en est-il sur le wiktionnaire ?

Salut GaAs, tu as p.-e. observé la même chose sur le wiktionnaire ; il serait alors intéressant que tu en parles. Sinon j'ai reverté ton ajout sur une blague un peu trop filée. Cordialement ex-comparse de l'Oracle. --Epsilon0 ε₀ 14 juin 2012 à 00:24 (CEST)

• Non, je n'ai rien observé de tel sur le Wiktionnaire, mais le fait que généralement l'éditcount des autres (autant que le mien de moi-même) m’indiffère totalement fait que je ne suis pas qualifié sur le sujet.
• Normalement, quand un p*** de c** d'emm** supprime mes interventions, je fais un p** de scandale ; mais non, pas ce soir, j'ai la migraine.

Amitiés.--GaAs (d) 14 juin 2012 à 00:52 (CEST)

Enf*** tu as viré mon intervention mode kevin, mais tu ne savais p.-e. pas que c'était moi. Mais même si tu le savais, balle au centre le camarade. Amitiés. --Epsilon0 ε₀ 15 juin 2012 à 00:01 (CEST)

Église, bistro, etc

Au fait, j'ai oublié, merci pour la petite note sur la pdd. Bien à toi.-- LPLT ^[discu] 15 juin 2012 à 11:33 (CEST)

Discussion:Nombre définissable/Texte supprimé et Discussion:Nombre définissable

Salut,

Je n'ai visiblement pas pris assez de temps pour lire la PàS et voir qu'il était demandé de conserver les deux pages. J'ai préféré restaurer les deux pages, ce qui aurait été fait de toutes manières par Touriste vu l'historique. Maintenant, je m'interroge de l'intérêt de conserver ces deux pages sachant que l'article a été supprimé il y a plusieurs années.

Cordialement, Rémi ✉ 17 juin 2012 à 20:20 (CEST)

Merci pour ces restaurations. Sinon, sans me replonger dans la discussion je dirais qu'une des raison est que si le sujet n'est pas admissible, au moins pour l'instant, c'est essentiellement par absence de sources précise sur cette notion, néanmoins cette notion a au moins, en un sens intuitif une pertinence mathématique. Plus simplement, pour rester en simples questions wikipédiennes, on peut voir la conservation de ces pages dans le même sens que la conservation que l'on fait des PàS car pour cette page l'essentielle de la discussion s'est faite hors de la PàS proprement dite. Cordialement. P.S. : Touriste (d · c · b) a rendu son balai. --Epsilon0 ε₀ 17 juin 2012 à 20:32 (CEST)

Oui, c'est vrai qu'on peut le voir aussi comme une conservation dans le même cadre que les pages des PàS. Rémi ✉ 17 juin 2012 à 21:33 (CEST)

Traduction de en:complete theory

Bonjour, j'ai fait la traduction; il y a des liens rouges: pour "consistant", ça doit être facile, pour "T-schéma", c'est plus difficile.

Merci de si possible jeter un coup d'œil. --ManiacParisien (d) 21 juin 2012 à 07:51 (CEST)

Bonjour, bravo pour cette traduction. J'y ai jeté un oeil, j'y jetterai p.-e. l'autre oeil un peu plus tard. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 21 juin 2012 à 15:48 (CEST)

L'article Ali Atmane est proposé à la suppression

( bandeau retiré, --Epsilon0 ε₀ )

Indif (d - c) 23 juin 2012 à 07:19 (CEST)

J'avais vu, mais merci tout de même. --Epsilon0 ε₀ 23 juin 2012 à 14:26 (CEST)

Steps Toward a Constructive Nominalism

Merci d'avoir relu l'article ! Le "The" y est bel et bien, comme on le voit ici ASL Online. Pour ce qui est du "roots" / "routes", cela vient du fait que Quine cherche les racines de la référence, à savoir ce qui la fonde, là où Goodman ne s'intéresse qu'aux voies de la référence, c'est-à-dire à la façon dont elle fonctionne (Israël Scheffler montre d'ailleurs l'ambiguïté de cette démarche dans The Wonderful Worlds of Goodman). Windreaver ^{[Conversation]} 24 juin 2012 à 17:25 (CEST)

Merci à toi d'avoir rédigé cet article, ma relecture n'est que cosmétique (surtout des liens). Pour le "The" j'ai hésité à renommer côté anglais, mais comme je ne connais pas bien les règles de ce projet je me suis abstenu ; mais n'hésite à le faire ;-). Sinon j'ai un doute, faut-il renommer ce présent article en Steps toward a constructive nominalism, soit sans majuscules ou créer un redirect du 2nd vers le premier ? --Epsilon0 ε₀ 24 juin 2012 à 17:39 (CEST)

Les majuscules sont le titre original (les Anglo-saxons mettent des majuscules à tous les noms des titres), en l'absence de traduction il vaut mieux laisser comme ça je pense... Je vais d'ailleurs voir si je ne me lance pas dans une traduction l'année prochaine, en vue d'une publication. Si jamais ça t'intéresse et que tu t'y connais en maths, en anglais et/ou en philosophie... Windreaver ^{[Conversation]} 30 juin 2012 à 16:13 (CEST)

Ok pour le titre. Sinon pour une traduction, j'avoue que tu me prends un peu au dépourvu mais pourquoi pas ! Je ne me sens pas la faire seule mais pour y participer (notamment sur les aspects techniques : lecture des formules ; concepts philosophiques évoqués, etc) tu frappes à une bonne porte et mon esprit est en éveil.

Le mieux est que nous en parlions par courriel car cela ne concerne pas strictement wp, mais :

Maintenant, autre aspect technique ;-) tu ne sembles pas avoir mis une adresse de courriel associée à ton compte sur wp. Si tu ne sais, pour le faire, il suffit de cliquer sur l'onglet "préférences" en haut de chaque page et de remplir la section idoine. Voilou, à bientôt donc. --Epsilon0 ε₀ 1 juillet 2012 à 02:23 (CEST)

C'est fait. Windreaver ^{[Conversation]} 1 juillet 2012 à 15:52 (CEST)

Agrégatif

Mon dieu, que le français est une langue difficile... Un agrégatif, c'est quelqu'un qui SE prépare à passer l'agrégation (et donc qui prépare l'agrégation). L'universitaire dont nous parlons, c'est quelqu'un qui forme les agrégatifs, quelqu'un qui LES prépare à passer l'agrégation (et donc qui prépare à l'agrégation). Bref, un agrégatif n'a pas encore l'agrégation, et notre universitaire, non seulement il l'a, mais il est bien meilleur que ça...--Dfeldmann (d) 24 juin 2012 à 19:11 (CEST)

On est donc, je pense d'accord, sur le vocabulaire. Par contre p.-e. n'as-tu pas compris que Laurent Claessens (d · c · b) prépare bien l'agrégation, il est admissible d'ailleurs, et ce sont bien ses notes de cours pour obtenir l'agreg ... ce qui est assez impressionnant et généreux de sa part vis à vis des autres candidats ! --Epsilon0 ε₀ 24 juin 2012 à 19:20 (CEST)

Ah ben là, je me répands en plates excuses. Bon, son cours, il l'a pas écrit tout seul... mais quand nême. Je m'en va télécharger ça, et l'examiner de plus près--Dfeldmann (d) 24 juin 2012 à 19:33 (CEST)

erythrée

--92.107.156.234 (d) 29 juin 2012 à 09:48 (CEST)que veut-tu dire en disant : pour un tel pays ... JE te signale que l’espérance de vie dans cette région du monde, (afrique de l'est, moyen orient), évolue très vite selon des études mener en Egypte. Les pays en développement ont une croissance de population et de l'économie qui augmente très vite. En plus le pays avait, depuis l’indépendance un programme pour la santé et l'éducation, réussi le programme poour la santé, mais avec des difficulté pour l'éducation (sexe, religion, ...) +7 est donc possible "pour tel pays" comme tu dis. Je tiens à te dire que le pays est aussi très riche en or, sel, potassium, cuivre, ... et qu'il se sert de cette richesse pour se développer.

Bonjour, moi j'ai ceci comme source pour 2011, quelles sources avez-vous pour 2012 ? --Epsilon0 ε₀ 29 juin 2012 à 10:36 (CEST)

Erreur d'édition sur Révolution culturelle ?

Bonjour Celette, je crois que tes doigts ont fourché, vois ici, cordialement. --Epsilon0 ε₀ 29 juin 2012 à 18:50 (CEST)

Oui, mais je ne comprends pas pourquoi. C’est la 2^e fois cet après-midi (cf. la page VeC où je précise) et ça commence à m’énerver… je veillerai systématiquement à passer par l’historique désormais pour être sûre de ne pas avoir fait de dégâts. Encore désolée . Celette (d) 29 juin 2012 à 19:42 (CEST)

Je me doutais bien qu'il devait y avoir une erreur qq part. Bon, incident clos. Sinon, en effet, comme tu le dis, La Révolution culturelle est responsable de la mort de centaines de milliers de personnes. et, ajout personnel, le très mal nommé grand bond en avant est p.-e. cause d'une des plus grande famine de l'histoire de l'humanité ; là, c'est en dizaines de millions qu'il faut compter les victimes. N'oublions jamais. --Epsilon0 ε₀ 30 juin 2012 à 04:10 (CEST)

Le grand bond en avant, p. e. jusqu'à 60 millions de morts de faim, un sacré bond en... arrière. Pas étonnant, que les apparatchiks aient tenté de mettre Mao sur la touche après cela, même eux trouvaient que c'étaient trop. Mais le vieux a trouvé un moyen de lancer une "révolution culturelle" contre eux. Pauvres Chinois et malheureusement ça continue pendant que l'on s'extasie devant la croissance économique de la Chine, même si ce n'est pas aussi carricatural. Michel Abada (d) 30 juin 2012 à 04:27 (CEST)

Oui, bien d’accord avec vous. À l’origine je suis arrivée sur cet article en modifiant celui-là, « Organisation communiste marxiste-léniniste – Voie prolétarienne ». Vous imaginez bien que ça me fend le coeur de savoir qu’il est légal de faire l’apologie de tels crimes (cf. le tout dernier paragraphe). M’enfin... Celette (d) 30 juin 2012 à 15:43 (CEST)

Théorème de Howie

Bonjour, comme vous j'avais cherché sur Google et n'avait d'abord rien trouvé. Néanmoins, en tapant "howie's theorem", on obtient un résultat qui parle de ce théorème. Le problème est que quand on clique dessus, ça télécharge un PDF... est-ce possible dans ce cas de l'indiquer en source ? MicroCitron ^{un souci ?} 16 juillet 2012 à 17:40 (CEST)

Bonjour, j'avoue que je n'avais pas cherché en anglais où il y a en effet quelques retours qui peuvent être exploités, sorry. Sinon je ne vois nul souci avec un lien qui télécharge (si on le veut seulement !) un pdf, j'en vois souvent dans des articles, il suffit d'utiliser le modèle {{pdf}}, pour exemple comme ceci : [PDF] An Elementary Proof That Every SingularMatrix Is a Product of Idempotent Matrices (qui là passe par docs.google, sans tenter de télécharger, voir le code).

Par contre je vois, en tentant de mettre ce message, que l'adresse :[PDF] [achtétépé://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CD0QFjAB&url=http%3A%2%2Fciteseerx.ist.psu.edu%2Fviewdoc%2Fdownload%3Fdoi%3D10.1.1.176.2951%26rep%3Drep1%26type%3Dpdf&ei=IDgEUO_LN4uY1AWn7O2wBwusg=AFQjCNG6LIbdWZ83AGCefgFixk0b04OxvA&sig2=AIC8JvgP7m5hLG8XpIfQSA An Elementary Proof That Every SingularMatrix Is a Product of Idempotent Matrices] ("achtétépé", pour "http" -->) est, elle, bloquée par des filtres anti-spam mis en place ici.

Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 16 juillet 2012 à 18:19 (CEST)

Autres solutions : http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.176.2951&rep=rep1 ou plus directement : http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.176.2951&rep=rep1&type=pdf Anne (d) 16 juillet 2012 à 18:51 (CEST)

Bravo ! J'ai tout de même posé cette question. --Epsilon0 ε₀ 16 juillet 2012 à 18:57 (CEST)

Merci

Comme vous pouvez le voir, le compte claudeh5 est débloqué. Je vous remercie. Amicalement.Claudeh5 (d) 18 juillet 2012 à 21:54 (CEST)

Bravo

Pour ton intervention sur le thé. --MathsPoetry (d) 30 juillet 2012 à 02:04 (CEST)

Je suis intervenu sur le thé ? ;-) --Epsilon0 ε₀ 30 juillet 2012 à 02:23 (CEST)

--MathsPoetry (d) 30 juillet 2012 à 02:25 (CEST)

Logique

Merci du message que tu m'as envoyé. Tu m'écris que le seul bémol que j'ai, est que tu n’aie pas souhaité participer à moult discussions sur ce sujet où ton avis aurait sans doute été très pertinent. Sache que cette non-participation n'est due qu'à un manque de temps mais non d'intérêt pour la question. Mon investissement dans Wikipedia est en effet assez irrégulier. Meilleures salutations. Theon (d) 5 août 2012 à 12:11 (CEST)

Procès

Dites, j'avais déjà moyennement apprécié cela mais, bon j'ai quelques choses de plus intéressantes que m'occuper de vos simagrées. Puis voilà que vous remettez cela en allant titiller un nouveau un peu chaud (qui s'est trompé et s'est fait retoquer sur toute la ligne, en avez-vous conscience) en suggérant/demandant carrément - comme une fleur - qu'on orchestre des procès contre moi, ce qui s’appelle un appel au lynchage (même si les cordes sont ténues et les ficelles un peu grosses). Jouer avec les jeunes testostéronés, ça passe, mais là, ça devient problématique.

Alors je crois que vous devez vite vous calmez, m'oublier et si vous n'y arrivez pas vous tenir très loin de moi, et surtout ne pas m'évoquer. Évidemment, cela va sans dire, à l'exclusion de tout débat documenté sur n'importe quel sujet, ce dont vous m'avez rarement honoré. Croyez bien que si je suis patient, ma capacité à supporte la duplicité et la vilenie a des limites. Ce n'est pas une menace c'est un avertissement. Mogador ✉ 15 août 2012 à 03:30 (CEST)

Pour les lecteurs de ma page de discussion qui pourraient vouloir comprendre de quoi il s'agit, cette intervention de Mogador fait suite à Discussion utilisateur:Melancholia#Epingle. Je ne souhaite pas, pour l'instant, développer plus avant les propos que j'ai émis dans cette page soit ceci et cela parmi moult autres interventions dans la page, ni ceux mis dans d'autres pages comme celle pertinemment donnée ci-dessus (même si je l'ai retirée +- 12 heures après). --Epsilon0 ε₀ 16 août 2012 à 02:23 (CEST)

Your Credo Reference account is approved

Good news! You are approved for access to 350 high quality reference resources through Credo Reference.

• Fill out the survey with your username and an email address where your sign-up information can be sent. Credo will contact you within a few weeks with your login information.
• If you need assistance, ask User:Ocaasi.
• A quick reminder about using the account: 1) try it out; 2) provide original citation information, in addition to linking to a Credo article; 3) avoid bare links to non-free Credo pages; 4) note "(subscription required)" in the citation, where appropriate. Examples are at W:EN:WP:Credo accounts/Citations.
• Credo would love to hear feedback at W:EN:WP:Credo accounts/Experiences
• If you decide you no longer can or want to make use of your account, donate it back by adding your name here

Thanks for helping make Wikipedia better. Enjoy your research! Cheers, Ocaasi 23 août 2012 à 04:26 (CEST)

Soutes

contexte au propos ci-dessous. --Epsilon0 ε₀ 16 septembre 2012 à 02:48 (CEST)

Après le flot de fiel que vous avez généreusement déversé sur moi absolument gratuitement et les élégants conseils prodigués pour (essayer de) me dégager du projet, je ne savais pas qu'il y avait encore moyen de vous « décevoir » davantage. Merci encore pour médisances et pour le mépris le plus total que vous affichez et pour ma personne et pour mon travail. Franchement, je suis presque honoré de « décevoir » des gens tels que vous. Heureusement, il n'y en a que (très) peu capables de telles - et insignifiantes - vilenies en passant. Mogador ✉ 6 septembre 2012 à 00:59 (CEST)

L’Unique et sa propriété

Tu voudra peut-être mettre un lien vers une des éditions wikisource… --Psychoslave (d) 1 octobre 2012 à 14:15 (CEST)

Ton message m'amène à dire des choses perso que je taisais sur wp et que d'ailleurs n'ont pas à être émises sur wp ;-). Je ne mets aucun lien (interne ou externe), essentiellement par flemme ; mais qui veux chercher trouvera ou me demandera par courriel. Donc (et très rapidement et brouillonnement dit) :

Oui, en effet, il est d'ailleurs amusant que tu me le re-signale vu que c'est la première chose qu'on m'a signalé sur ma pdd il y a plus de 6 ans ;-).

Disons que je préfère mieux un bon .pdf des chaumières qu'on peut lire en continue, qu'un format web où il faut cliquer sans cesse. J'ai néanmoins une très haute estime pour les, disons, moines copistes, de wikisource qui font un travail remarquable ; s'il mettent l'ouvrage en version pdf, comme il en est parfois sur wikisource, je modifierai évidemment mon lien.

Aussi pour aller sur le fond :

1/ la lecture de cet ouvrage à 17 ans, dans la traduction de Leclaire, m'a fortement impressionné, voire a orienté toute mon évolution intellectuelle ultérieure. Pour faire bref et sans m'épandre sur des pensées persos qui ne concernent pas wikipédia, j'y ai vu une extension drastique de l’athéisme que je me forgeais depuis 2 ou 3 ans à l'encontre de mon environnement théiste.

1.1/ Pour parler maths mon opposition/doute sur son aspect non constructif a là son origine (et je rejoints là des pensées, qui m'ont elles aussi impressionnées comme celles de Krivine. )

1.1.1/ Si le nombre "3" ,signifie, via Curry-Howard, itérer 3 fois un bidule et que ça marche sur un ordin (peu susceptible de plaquer une idéologie obscure au cours de son calcul), ça me convient.

1.1.2./ Maintenant si je peux mettre un doigt pour dire "3 c'est ça", je ne vois pas comment mettre un doigt sur un nombre réel quelconque pour le désigner. .... Tout simplement car on ne peut au plus dé-finir qu'une infinité dénombrable d'objets dans un alphabet fini (et même dénombrable) et qu'il y a une infinité non dénombrable de réels.

1.2./ bon après Stirner, montrant l'extension des petits dieux auxquels on asujetti nos pensées, une autre révélation, pour moi (pour causer genre "phénoménologie de l'esprit"), fut de voir avec Sartre (mais aussi déjà présent chez Freud, avec la notion de "Surmoi") que Dieu ou les autres petits dieux, ne sont pas des puissances extérieures créées par de méchants autres mais des machins qu'on s'inflige tous, chacun de nous, pour brider nos ciboulots.

1.2.1/ Dire pourquoi on a besoin de brider nos ciboulots serait aller trop loin dans mes réflexions de cette époque ; disons en vocabulaire sartrien (mais Sartre n'a pas été jusqu'à dire cela) que "nous sommes condamnés à la mauvaise fois (= esprit de sérieux)". J'ai arrêté ce sujet de réflexion depuis plus 20 ans tant car je n'y ai vu aucun écho que parce que la psychologie humaine me semble un sujet trop vaste et ne possédant pas d'outils scientifiques robustes pour y causer sérieusement avec quelque pertinence.

2/ Plus de 2 décennies plus tard, sans doute je ne pourrais plus, n'étant plus une éponge avide de tout nouveau horizon, lire ce livre. Ma répulsion de quasi tout langage philosophique, essentiellement jargonnant, étant depuis advenue.

3/ Néanmoins, car chacun a ses catalyseurs au hasard/gré de ce qu'il rencontre, possiblement la lecture de ce livre (peu connu ou déprécié dans la littérature philosophique) peut t'apporter ; à toi de voir.

Bien à toi, bravo pour ton travail sur les articles de logique et merci de m'avoir permis, sans forcément le vouloir, d'exprimer 2-3 trucs rapides en complément de ma lapidaire page perso.

--Epsilon0 ε₀ 4 octobre 2012 à 23:01 (CEST)

Prudence avec l'intitulé « vandalisme » en boîte de résumé

J'attire ton attention sur les derniers développements autour de l'article Denis Serre où tu as révoqué tantôt un important retrait de contenu (non sourcé), et te fais discrètement (hum) observer que l'IP qui retirait ce contenu après avoir un peu nettoyé la page de ses aspects les plus grotesques était intervenue il y a deux ans sur l'article Josiane Heulot-Serre et s'est transformée ce jour en un compte de débutant ayant un pseudo commençant par "DS". Hum hum (tousser discrètement).

Il ne me semble pas clair (en dehors de la maladroite disparition de référence) que sa version hyper-courte soit une dégradation de la version plus longue et non grotesque que j'ai rétablie ; après tout ce qui n'a pas de sources secondaires n'est pas forcément à publier. Certes c'est une question éminemment discutable, mais une révocation motivée par "rv vand insistant" comme si la suppression de contenu était inexplicable et malveillante était peut-être maladroite. J'attire donc ton attention sur les circonstances, et t'invite à une grande circonspection en cas de développements nouveaux. Touriste (d) 15 octobre 2012 à 12:26 (CEST)

Bonjour, mon revert ainsi que son commentaire (insistant car j'ai aussi fait ce revert avant) me semble encore maintenant approprié ; je les ai fait un peu d'instinct en voyant l'article réduit à son RI sans un mot d'explication par une ip et d'ailleurs en voyant les diff je suis surpris que Salebot ne m'ait pas devancé ;-). Maintenant, merci à toi de m'informer discrètement (hum) et en creux que l'ip, qui pourrait avoir créé un compte depuis pour mettre l'article en PàS pourrait être l'intéressé lui-même, donc non pas être un vandale mais cette personne en sa louable modestie . Dans ce cas le sujet pourrait être délicat et j'aurais pu, pour mon cas, en manquer. Note néanmoins ma réserve marquée par mon usage ci-dessus du conditionnel. Bon, je regarde de loin, n'ayant a priori pas d'avis sur l'admissibilité. Merci pour le signalement. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 17 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

Re- Cas de conscience.

Bonjour .
Merci pour la réponse. En effet, je me suis un peu emmêlé dans les dates (le 23, j'ai écrit au 22) alors j'ai reposté.
Comme je le disais, cet évènement tient du fait divers mais, il y a 99 ans (et 1 mois), ça a bouleversé toute la populace, ça a fait les gros titres régionaux et au moins deux cartes postales ont été éditées. En ce moment, nous préparons les 150 ans de la commune et la Commission a décidé de ne pas en parler pour ne pas réveiller de vieilles douleurs ou rancunes autant côté victime qu'auteur (il y reste des familles des deux). Personnellement, je suis contre ce genre de racolage en général (je peste contre les émissions télé : mais laissez donc les gens faire leur deuil tranquille !!!).
Donc, pour l'instant, je laisse. Je verrai bien si quelqu'un en parle à la prochaine réunion et ce qu'ils en pensent. En attendant, il n'y aucune source sur l'article.
Bonne journée (ou soirée).
--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 25 octobre 2012 à 00:32 (CEST)

D'accord je comprends mieux, notamment suite à cette explication. La question de l'insertion ou non (pas d'avis particulier) de ce sujet dans l'article et de sont sourçage concerne donc la seule page de discussion de l'article. Bonne journée. --Epsilon0 ε₀ 25 octobre 2012 à 07:31 (CEST)

D'accord, je vais soulever le lièvre sur la PdD de la page, en espérant que les contributeurs la liront ...

Merci encore pour l'intervention.

Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 26 octobre 2012 à 06:06 (CEST)

Merci

Merci d’être intervenu, c’était la première fois depuis que je me suis inscrit à wikipedia. Comme vous l’avez constaté, il est impossible d’améliorer des articles concernant l’indianisme. Je n’ai jamais intervenu que pour des énormités incroyables, j’ai toujours cité les meilleurs spécialistes pour m’appuyer, mais c’est impossible. Aucun argument de bon sens n’a jamais prise avec Glec, aucune source rien. Si vous aviez continué à répondre hier, la conversation aurait toujours lieu. Il ne dors jamais et affirme toujours plus de c… sans peur de se répéter indéfiniment. La première année, je n’ai jamais répondu à ses insultes. Puis je suis rentré d’Allemagne (où j’enseigne l’indianisme à l’université de Tübingen) et cherché du travail en France. Mais pendant mon dernier voyage en Inde, je me suis rendu compte que si on tapait mon nom sur internet, on ne tombait que sur ses insultes, ce qui m’a probablement apporté un grand préjudice. J’ai fait l’erreur de ma vie en écrivant sur wiki, impuissant de me voir insulter et même diffamer (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Fabrice.Duvinage&diff=prev&oldid=82520555) par des gens d’une malhonnêteté incroyable. Je ne sais que faire. Encore merci --Fabrice.Duvinage (d) 30 octobre 2012 à 22:29 (CET)

Bonjour Fabrice, j'avoue ne pas connaître votre domaine de compétence commun que toi et Glec avez, soit l'hindouisme, et via je ne puis avoir d'avis sur le fond. Néanmoins est bien connu, sur le bistro où il aime intervenir régulièrement, qu'il existe une langue appelée, par dérision et par tolérance des propos émis, "GLécien" d'où émane des propos peu compréhensibles et, quand ils le sont un minimum, souvent décalés par rapport à la conversation. Bon, tant que cela ne touche pas les articles pour moi, ça passe. Maintenant ayant connu une fois (concernant son refus qu'un astronome connu soit aussi catégorisé comme astrologue lors qu'il le fut aussi) une mauvaise foi caractérisée de Glec sur un article qui ne fut résolu que suite à mon appel à l'aide sur le bistro (pas trouvé le diff), je suis désormais vigilant sur ce que GLec met (ou reverte dans le cas présent) dans les articles. Surtout que j'ai vu aussi depuis son différent sur Tycho Brahe et récemment ceci. C'est dans ce contexte que je suis intervenu sur Discussion:Véda en y voyant une guerre d'édition insensée et un dialogue de sourd en pdd où au moins à ce moment GLec la faisait mode pépé obtus à argumentation insensée ; et là franchement, car tu n'est pas seul, à ta place à ce moment, j'aurais fait un appel sur le bistro ou clairement demandé un blocage de GLec aux WP:RA pour 24h.

Bon, bon, maintenant la discussion a évolué sur Discussion:Véda, GLec est entré dans son mode (seulement quand il le veux bien où quand il voit que ses arguments d'autorité n'impressionnent pas : là est p.-e. le pb de fond) je connais le domaine et je participe avec mes connaissances sur le sujet et là j'avoue que je deviens totalement incompétent pour intervenir sur cette pdd ni aussi pour savoir si Glec demeure d’une malhonnêteté incroyable (sic) sur le fond de ce sujet.

Bon Fabrice, je te vois épuisé (vu que tu dis là une chose un peu extrème : J’ai fait l’erreur de ma vie en écrivant sur wiki), mon conseil comme ça, qui peut en valoir d'autres : 1/ repos 2/ relis sereinement les nouveaux propos de cette pdd sur le fond du sujet ; un accord est p.-e. maintenant possible, mais je ne sais. 3/ Si tu vois un pb récurrent dans les articles concernant GLec, expose-le calmement et clairement sur les WP:RA ; sachant que Glec est bien connu pour ses propos, disons, délirants, dans l'espace communautaire, mais qu'ils ne sont tolérés que tant que les articles ne sont pas touchés par des propos de même nature.

p.s.1. : Par correction, vu que je parle bcp de lui ici, j'informe GLec de cette discussion (par ceci).

p.s.2. : A priori je ne souhaite pas poursuivre cette conversation pour laquelle je pense avoir émis tout ce que j'avais à en dire.

Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 1 novembre 2012 à 01:00 (CET)

Bonjour,

Je n’ai aucune envie de poursuivre cette discussion, parce que celles-ci ne prennent jamais fin avec Glec, mais ayant constaté que quelqu’un a réussi à se débrouiller pour que l’on tombe d’abord sur les insultes de Glec quand on type mon nom sur Google, voici quelques précisions : Je me suis effectivement inscrit sur wiki parce que les premières pages de ma traduction de la Grammaire du Sanskrit de Mayrhofer en français que j’avais mis sur internet étaient données comme seules sources de l’article Grammaire du sanskrit de Kamulewa et que celle-ci s’arrêtait à ces premiers points. J’ai donc cru qu’il s’agissait d’un copié-collé et m’en suis plaint, alors que ce n’était pas le cas, il ne s’agissait que d’une paraphrase. Il n’empêche que la plupart des mots sanskrits, surtout en devanāgarī, de ses articles étaient erronés et qu’il a écrit des phrases du type : le pluriel du sanskrit se forme en ajoutant un ‘s’, ce qui est absurde. Quand j’ai essayé de corriger cette phrase Glec, qui lui a par ailleurs offert une récompense, a affirmé que je ‘racontais n’importe quoi’. Il a lui-même été bloqué par 3 fois pour interventions non pertinentes répétées sur WP:BA malgré plusieurs avertissements et deux blocages (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&type=block&page=Utilisateur%3AGLec ). Depuis, il passe ses journées à intervenir dans d’autres domaines sans jamais se préoccuper de la pertinence de ses propos, ce qui est le moindre mal. Ce qui rend la discussion impossible avec Glec, c’est qu’elles sont interminables, qu’il est d’une mauvaise foi à toute épreuve et qu’il n’hésite pas à tricher, en tronquant les citations pour leur faire dire le contraire de ce qu’elles affirment. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Philosophie_indienne#Citation_tronqu.C3.A9e_du_chapitre_.E2.80.98Comparaison_avec_la_philosophie_occidentale.E2.80.99, http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hindouisme#R.C3.A9citer.2Flire Glec est venu à l’idée absurde de faire croire qu’il sait le sanskrit, ce qui fait que j’ai relevé près d’une centaine de termes sanskrit mal orthographiés, voir simplement interchangés : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C4%81%E1%B9%87i&diff=75862059&oldid=63965164 Même certains titres d’articles sont mal orthographiés (ex.: Brāhmana au lieu de Brāhmaṇa. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sanskrit#Uniformisation_de_l.E2.80.99.C3.A9criture_du_Sanskrit_sur_Wikip.C3.A9dia) Il n’a pas hésité à remplacer un terme sanskrit d’une citation contre un autre, qui lui était plus familier. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:V%C3%A9danta viparyaya et vikalpa Dans un grand nombre de cas, il donne une source factice à ses articles qui ne contiennent aucune référence aux concepts en questions : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=D%27apr%C3%A8s+G%C3%A9rard+Huet%2C+Page+personnelle&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche Je ne comprends pas que l’on laisse une telle personne faire de la désinformation continue sur wiki. Inutile de s’y connaître en indianisme pour s’en rendre compte. Je n’ai pas encore demandé de blocage parce qu’il me fait pitié, mais je crains qu’il ne finisse par m’y obliger. Voyant que vous avez vous-même été bloqué sans plainte, je ne comprends que personne ne s’en soit occupé avant. --Fabrice.Duvinage (d) 2 décembre 2012 à 20:12 (CET)

Bonjour, et veillez m'excuser de vous répondre si tardivement.

1. En premier lieu je vous rappelle que je ne suis pas du tout compétent sur le Sanskrit et via ne peux juger, sur le fond du sujet, de vos apports respectifs (vous et Glec).
2. Sinon si vous estimez que Glec oriente délétèrement les articles sur le sujet, tentez de voir les avis sur les projets associés aux articles en question. Mais si Glec continue d'utiliser des argument d'autorité, comme ceux qui m'ont fait sursauter et intervenir, clairement n'hésitez pas à saisir les administrateur ici.
3. Aussi, j'espère que le renommage récent de votre compte (<-- oui, même si je ne suis pas intervenu j'ai tout de même vu cela), vous permettra de ne plus être visible en propos peu amènes par une simple recherche Google.

Bien cordialement, --Epsilon0 ε₀ 8 décembre 2012 à 17:24 (CET)

Blocage

Bonjour Epsilon0,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 j.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Sans surprise, j'imagine, pour tes propos, en particulier « pour moi Sardur est un crétin total ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 novembre 2012 à 15:58 (CET)

Bonjour, j'ai clairement pété un plomb et mérite ce blocage ; je tiens à préciser que hors cet excès de langage je ne considère par Sardur comme un crétin. --Epsilon0 ε₀ 8 novembre 2012 à 17:31 (CET)

Bonjour. Et, est-ce que tu me considères comme une « grenouille de bénitier agnosique »  ? Allez, à + Michel421 _{parfaitement agnostique} 9 novembre 2012 à 21:56 (CET)

(Michel421, la réponse à ton intervention m'amène à digresser, veuille m'en excuser)

Bien vu pour cette perle ;-).

Aussi, n'oublie pas que l'agnostique est un matérialiste honteux ( <-- citation de mémoire) , dixit quelqu'un que j'ai soutenu un jour sur les RA, (<-- p.-e. moins pour ce qu'il dit ou fait sur wp que pour ce qu'il apporte en pensées autres) citant son maître -:(  ; citation que, je crois tu connais déjà.

Sinon, pour digresser, je commence la lecture de physique et philosophie de l'esprit de Michel Bitbol (en passant [<-- parfois on me reproche ce tic d'écriture], un des meilleurs prof que j'ai eu) ET constate avec lui que la notion couramment utilisée qu'est matérialiste est forcément daubée. Bicose la dualité bien connue onde/corpuscule.

Avant de lire ce livre je n'y avais pas songé, mais clairement je ne suis plus matérialiste mais comme il le suggère en terme nouveau pour moi (mais pas sûr qu'il y adhère, pas lu tout le livre et Bitbol est un des esprit les plus cultivés et subtils que j'ai eu l'heur de rencontré ) suis physicaliste.

Physicaliste au sens suivant :

• 1/ il n'y a pas d'arrière monde tout simplement car s'il en existait ce ferait partie du monde à expliquer en termes physiques.
• 2/ Cette notion d' arrière monde où logent les dieux ou le big boss qu'est Dieu, a pour origine un truc accessible à l'investigation scientifique : Non le truc en question, mais la conception de ce truc en ciboulot humain. En simple :
  • 2.1/ Dieu n'existe pas. (<-- Sérieux Dieu, oui c'est bien toi que j'interloque, si tu existes pourrais-tu en faire un signe évident ? Et si tu ne veux causer, toi l'omniscient, voit bien la nullité intellectuelle de tes représentants)
  • 2.1/ Existe le concept de Dieu en terme de croyance, qui relève de sciencse balbutiantes que sont la psycho et la socio.

Sinon pour ce que je te considère,Michel421, Ben qqun qui s'est avec moi pris la tête sur la diagonale de Cantor, même si c'était il y a +- 5 ans, est forcément un pote en intellection. A +, --Epsilon0 ε₀ 11 novembre 2012 à 02:00 (CET)

Travaux sur les cardinaux au sens de la quantité (Guillaume De Normandie)

Bonjour, tu peux maintenant aller jeter un coup d'oeil sur ces travaux : J'ai encore un souci dans l'axiome 4) a2) et a3) de la définition-postulat 1 dans la construction des cardinaux au sens de la quantité.

Guillaume De Normandie

Je vous ai répondu chez vous. --Epsilon0 ε₀ 19 novembre 2012 à 20:22 (CET)

Suite et fin de la discussion ici. --Epsilon0 ε₀ 8 décembre 2012 à 23:08 (CET)

Discussion:Marc Namblard/Suppression

Bonjour Epsilon0,

Comme tu as exprimé ton avis sur Discussion:Audionaturalisme/Suppression, je t'invite à faire de même sur un sujet très voisin, à savoir Marc Namblard qui est une des personnes à l'origine de ce néologisme et dont l'article est lui aussi proposé à la suppression.

Bien à toi, Koui² 11 décembre 2012 à 12:04 (CET)

Bonjour Koui², merci de l'information, je vais essayer de regarder cela, notamment suite aux propos récents de Yperaco (d · c · b) que je n'ai pas encore pris le temps de considérer. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 11 décembre 2012 à 19:41 (CET)

Message de Jean-François Monteil

(84.100.243.163 (d) 25 décembre 2012 à 07:40 (CET)) Bon Noël. Pas question que je contribue à l'article Hexagone logique. Chargez-vous en. Je suggère que vous le remaniez en vous faisant aider par Anne Bauval. La matière des propositions étudiées par Aristote au chapitre 7 du De interpretatione comporte comme sujet les hommes et comme prédicat blanc. Pourquoi ne pas choisir comme prédicat raisonnable? Vous auriez alors: Tous les hommes sont raisonnables, Aucun homme n'est raisonnable, Certains hommes sont raisonnables, Certains hommes ne sont pas raisonnables.

(84.100.243.163 (d) 25 décembre 2012 à 09:20 (CET)) Cela serait utile que vous réussissiez à reproduire dans l'article la représentation de l'hexagone se trouvant dans l'article de Gregbard : logical hexagon. J'ai demandé à Gregbard comment il fallait faire mais il ne m'a jamais répondu. Il s'agit d'un problème technique que vous pourrez certainement résoudre.

La contraire Y, c'est la conjonction I & 0 La subcontraire U négation de Y, c'est la disjonction exclusive A w E

La contraire A, c'est la conjonction U & I La subcontraire o négation de A, c'est la disjonction exclusive Y w E

La contraire E, c'est la conjonction U & O La subcontraire I négation de E, c'est la disjonction exclusive Y w A

L'hexagone c'est une triade de contraires: A, E, Y et une triade de subcontraires: O négation de A, I négation de E, U négation de Y.

Un dernier mot: dans le dictionnaire de notions linguistiques édité par le Seuil, Oswald Ducrot présentant l'hexagone s'est mélangé les pinceaux. Il dit U à la place de Y et Y à la place de U. Et ça fait quarante ans que ça dure.

Et maintenant, Anne Bauval et vous, débrouillez-vous !!!

Bonjour Epsilon0 et joyeux Noël. Merci de veiller au grain mais pour ma part je me désintéresse de cet article (je suis en train d'approfondir des choses en théorie de la mesure). Anne (d) 25 décembre 2012 à 12:13 (CET)

Bonjour Anne et bonnes fêtes à toi aussi. Sinon, si tu as un doute, il n'est pas de mon fait que l'on te sollicite pour cet article et clairement la théorie de la mesure, que je ne connais quasi que de nom, semble un sujet d'approfondissement bien plus excitant intellectuellement que cet hexagone logique. --Epsilon0 ε₀ 26 décembre 2012 à 02:04 (CET)

(84.100.243.163 (d) 25 décembre 2012 à 23:13 (CET))Cher Epsilon 0, comme je vous l'ai dit plus haut, je ne me substituerai pas à vous pour corriger l'article de wikipedia. Cela dit, j'ai imaginé ce qu'il y aurait lieu de dire. Tapez sur Google: FR MNC Une concise présentation de l’hexagone logique de Robert Blanché. Projet pour wikipedia. N'utilisez pas le texte ou utilisez-le. Modifiez-le comme vous l'entendez. En tout état de cause, il est important de reproduire la figure de l'hexagone que vous trouvez dans l'article logical hexagon de wikipedia anglophone. Ne vous fondez surtout pas sur ce qu'écrit Oswald Ducrot dans le dictionnaire de linguistique publié au Seuil. L'erreur que je vous signalais se trouve aussi dans la traduction en anglais publié aux Etats-Unis. Par trois fois, j'ai signalé l'erreur aux Américains. Ils s'en foutent royalement.

Je viens de taper FR MNC Une concise présentation de l’hexagone logique de Robert Blanché. Projet pour wikipedia. Le knol est trop récent pour que vous l'atteigniez comme ça. Tapez donc : mindnewcontinentfrenchcorner Comme c'est le plus récent, vous le trouverez en tête de la liste. Bon Noël.

Bonjour Monsieur Monteil et avant tout bonnes fêtes à vous aussi. M'attriste pour vous et wikipédia que sur un sujet qui vous tient très à cœur et sur lequel vous avez certainement des connaissances, vous démissionniez de nouveau face à l'étape, à laquelle je vous ai une ènième fois invité, consistant à améliorer l'article (très chiche) en respectant les critères wikipédiens (pour lesquels je sais que vous ne les ignorez plus, vu que je vous les ai exposés ad nauseum).

Donc ce serait à moi de faire !? Tb. Il se trouve tout de même que ce n'est pas mon sujet d'intérêt principal (euphémisme : en théorie logique le sujet qui vous préoccupe est d'un intérêt très mineur et d'une trivialité quasi affligeante ; désolé d'être aussi dur, mais il vous faut admettre cette réalité) et que si depuis 3 ans j'interviens suite à vos ajouts c'est simplement car nous sommes seulement +- 2-5 à visionner les +- 500 articles de wp:fr concernant la logique et qu'une maintenance minimale est nécessaire.

Mais disons pourquoi pas car ces articles autour de Blanché méritent amélioration. Mais je verrai un peu plus tard : depuis quelque temps je suis très pris IRL et m'investit peu dans les articles et pour le mois ou les deux mois prochains, ma machine à traitement de l'information (mon ciboulot, quoi) doit s'orienter sur d'autres sujets (qui ne concernent pas wikipédia). --Epsilon0 ε₀ 26 décembre 2012 à 02:04 (CET)

Modération

Bonsoir, Je pense que vous devriez faire preuve d'un peu de retenue dans votre langage (comme par exemple dans ce cas) — histoire de ne pas aggraver le ton de certaines discussions (cf. cette Requête aux administrateurs). C'est gratuit, mais ça marche. Nous sommes entre gens civilisés, non ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 17:14 (CET)

Bonjour Coyote du 86, je réponds sur ce sujet directement sur la RA, ici. Bien cordialement à toi. --Epsilon0 ε₀ 30 décembre 2012 à 22:41 (CET)

Philippe Pétain

Salut.

Pour information, une fois la section « Ministre de la guerre » enfin terminée (ou presque), Mogador (d · c · b) a soudainement et unilatéralement déplacé la source de L'Express dans une autre section, sans les nombreux PoVs contradictoires (fondés et attribués sur des documents de qualité), qui avaient été ajoutés. Et prétend dans cette nouvelle section construire un paragraphe basé exclusivement sur L'Express. Cela se passe ici.

J'estime que tout ceci constitue une manipulation grossière, WP:POINT patent empreint d'un PoV-pushing désormais indéniable. Je ne vois pas comment il est possible de continuer à travailler sereinement dans ces conditions. Depuis le début, Mogador, seul contre tous, multiplie obstructions et manœuvres dilatoires, et cette dernière en date tourne tout simplement à la farce. Je ne sais plus quoi faire, dans la mesure où la requête aux administrateurs consacrée à ses agissements a été noyée sous le même genre de déluge verbal et s'est donc enlisée, désormais illisible. Si tu as une idée... Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 03:29 (CET)

J'ai la page d'epsilon0 en suivi et je découvre ce débat dont je ne connais aucun des intervenants, en diagonale, parce que c'est très très long, mais suffisamment pour trouver ça navrant. Que l'on en soit encore à penser que la presse quotidienne ou hebdomadaire puisse servir de source en matière d'Histoire est consternant. La première réponse de Mogador (d · c · b) (sur la page de requête aux administrateurs) est hélas édifiante. L'objet de la presse est autre, le fonctionnement tout à fait différent, ce serait d'ailleurs injuste de la critiquer pour quelque chose qu'on ne lui demande pas. Dans le cas d'une recension critique ou d'un interview, les auteurs ne réagissent que rarement quand on a complètement dénaturé leur pensée (ils ont autre chose à faire, il est normal de lire un article de presse en gros, sans s'attacher aux détails, et puis ce n'est déjà pas si mal que l'on parle de vous). Laisser passer ce genre de choses c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Je n'ai moi même pas d'idée sur la façon de réagir. Ca devrait être une banalité, mais, comme vous le défendez, le rôle d'un article de wikipedia n'est pas simplement de répertorier des points de vue, mais de les expliquer et de les documenter (de façon à permettre au lecteur de les comprendre et de se faire éventuellement sa propre opinion). Evidemment il faut attendre une source sérieuse (soit en l'occurrence, si je comprend bien, un livre à paraître en 2015) pour en faire état de façon satisfaisante. Sur la méthode vous avez clairement raison et c'est un enjeu qui dépasse cet article. Je ne vois pas trop ce que je peux faire en dehors de ce soutien. Il me semble que dégager quelques principes clairs sur les sources admissibles en matière d'Histoire, la façon de les utiliser, ce que signifie vraiment la NPOV, et comment on présente un point de vue, serait une façon d'avancer et utile à la communauté (et pourquoi pas de convaincre votre interlocuteur, mais là je suis peut être très naïf). Peut-être l'avez-vous déjà tenté, mais là il me semble vous vous perdez dans des débats mêlés d'accusations sur les intentions supposées de chacun qui ne font qu'obscurcir le fond qui est assez clair pour quiconque a un peu de culture en matière d'histoire. Proz (d) 31 décembre 2012 à 12:24 (CET)

Salut SM, sur le sujet Si tu as une idée...

• 1/ m'apparaît clairement qu'il est inutile de discuter avec cette personne (ce sur quoi à mon sens tu t'engages trop ; mais c'est à toi de voir), à ma connaissance de lui, sur tout sujet où il rentre en pdd et où quelqu'un n'est pas d'emblée d'accord, soit c'est une discussion sans fin soit son interlocuteur abdique par lassitude.
• 2/ Nous avons tous 2 fait notre fonction de lanceur d'alerte envers la communauté, toi sur cet article Pétain, moi en considération plus générale sur un problème qui m'appert sur cette personne depuis de nombreuses années.
• 3/ Bon je crois que le mieux est qu'après nos appels ce soit à la communauté de juger, comme pour exemple l'avis extérieur de Proz ci-dessus l'est.
• 4 / Perso pour avoir vu des centaines (milliers ?) d'interventions douteuses de Mogador en divers articles et pour avoir poussé 4-5 fois un cri à destination de la communauté, je considère que le sujet ne me concerne plus : comme nous tous je suis un bénévole et si des dizaines de milliers de personnes qui consultent wp:fr n'y voient pas objection à ce qui est mis, bah ma vocation n'est pas de les déniaiser (surtout que face à tant de gens mon esprit a vraisemblablement tort).
• 5/ Bref j'ai des intérêts intellectuels autres que de perdre mon temps à expliquer à d'autres comment quelqu'un est passé maître en L’Art d’avoir toujours raison].

Bien cordialement et bonne nouvelle année à toi SM  ; et de même à toi, Proz, qui t'es exprimé ci-dessus suite au propos de SM. --Epsilon0 ε₀ 1 janvier 2013 à 03:08 (CET)