Discussion utilisateur:Gribeco/Avril 2008

Mon sujet supprimé sans sommation !

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Freresdekor&rcid=28140852

bonjour, mon article a été supprimé par votre bot pour je ne sais quelle raison. Merci de vérifier et de corriger car il n'y a pas de "conneries">>>eh!!! faut pas dire des gros mot!!!!( commentaire de quelqu'un d'autre) Merci d'avance pour lattention que vous portez aux utilisateurs.

Bonjour, le bot a blanchi l'article en raison du grand nombre de "je", "nous", "moi/mon/ma" qui s'y trouvaient. Ces mots sont normalement très rares. Un administrateur a ensuite constaté que l'article manquait de manière flagrante aux critères d'admissiblité, et l'a supprimé. --Gribeco 〶 1 avril 2008 à 16:11 (CEST)

Maroc

je vois mal un algerien qui peut ecrire des choses objectif sur le maroc apart les desinformation alors stp essaye d'evite les guerre d'edition , car t es loin d'etre neutre zizo-fisco eh le mien aussi merci d'avance ;)

Merci de ne pas faire d'extrapolations à partir de ma nationalité réelle ou supposée. La neutralité de point de vue s'applique à tous. En cas de manquement de ma part, merci d'indiquer le diff et en quoi ma modification était non-neutre. --Gribeco 〶 1 avril 2008 à 18:59 (CEST)

des articles supprimés pour motif de vandalisme... pourquoi ?

Je n'ai rien vandalisé, j'essayait juste de mettre les paroles des albums des 2be3... je ne comprends pas la sentence du bot !

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Toujours_la_pour_toi&rcid=28178228

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rendez_Vous_%282be3%29&rcid=28178442

Bonjour, le bot a révoqué l'article en raison du grand nombre de "je", "nous", "moi/mon/ma" qui s'y trouvaient. Ces mots sont normalement très rares. Les paroles de chanson ne sont pas admissibles sur Wikipédia, d'une part pour des raisons de pertinence, d'autre part pour des raisons de droit d'auteur. --Gribeco 〶 2 avril 2008 à 00:40 (CEST)

rue des Quatre-frères-Peignot

j'essaie de remplacer l'article rue des Quatre-frères-Peignot par rue des Quatre Frères Peignot qui est son nom correct comment faire?

Bonjour ; il y a un onglet "renommer" en haut de chaque page. Je pense que la typographie actuelle est correcte (en dépit de ce qu'indique la plaque), vous pouvez demander une confirmation sur Wikipédia:Atelier de toponymie. --Gribeco 〶 3 avril 2008 à 03:03 (CEST)

Bonjour Gribeco, Suite à vos modifications d'hier concernant l'article "Richard Khaitzine",article qui, en l'occurrence m'est consacré. Ce n'est pas la lecture de Gilbert Cesbron qui m'a amené à la carrière littéraire, mais bien une lettre de cet écrivain lequel m'incita à persévérer dans cette voie. Je précise que Gilbert Cesbron fut le seul auteur à avoir pris la peine de répondre au jeune homme que j'étais à l'époque. J'ai effectivement accompli une carrière comme employé de Banque et l'ai achevé avec le titre et le poste de "Fondé de Pouvoirs". Etant directment concerné par "cette biographie" je pense pouvoir rectifier ce qui est inexact, voire la compléter. En vous remerciant par avance de votre attention, je vous prie de croire en mes cordiales salutations. Richard Khaitzine

Wikipédia:Salebot

Salut Gribeco,

Il me semble que cette page n'est plus trop à jour, non? est-elle completement obsolète, ou il manque juste le fonctionnement actuel? Maloq ^causer 3 avril 2008 à 15:07 (CEST)

HS : je viens de tomber sur Image:Robot icon.svg, la ganache du robot m'a bien fait rigoler :) bayo 3 avril 2008 à 16:01 (CEST)

La page est à jour. Je fais tourner deux scripts distincts (en attendant de les fusionner un jour), la page correspond au script qui ne tourne que sur IRC (et ne sait pas révoquer). --Gribeco 〶 3 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Pas compris

Salut,

J'ai pas trop compris pourquoi Salebot avait effectué un revert ici... Du coup j'ai reverté. Me permets-tu d'enlever le message que Salebot a laissé à l'IP ? Shakki (d) 3 avril 2008 à 20:33 (CEST)

Tiens, rien dans le journal. Je pense que c'est à cause du "nou" ; il détecte les je/moi/nous/mon/ma/etc. Merci d'avoir révoqué. --Gribeco 〶 3 avril 2008 à 20:38 (CEST)

Pas sûr d'avoir compris pourquoi !

Bonjour, Vous m'avez envoyé un message à propos de modifications que je viens d'effectuer (liens externes vers des articles de fond en rapport direct avec l'objet des articles de Wikipedia en question). Pourriez-vous m'expliquer pourquoi ? Je ne suis pas certaine de bien comprendre. Mon intervention ne me semble pas violer les règles, si ? Merci d'avance de bien vouloir éclairer ma lanterne! Bien cordialement,

Qu'est qu'un site de référence ou des articles faisant autorité ?

Si je puis me permettre, voici ce que je lis sur cette revue... de référence :

alors même qu'elle en est à son quatrième numéro, force est de reconnaître que, dans son genre, cette revue a su gagner un degré de qualité qu'on peine à trouver ailleurs. [...] [Elle] propose dans ses colonnes des critiques de livres, qui sont longues, très argumentées, souvent agrémentées de références fort utiles; si on met de côté l'orientation idéologique, ces chroniques sont du genre de celles qu'on peut trouver dans les revues anglo-saxonnes, dont certains ne cessent de dire qu'une telle entreprise serait impossible en France. Jacques de Saint Victor, Le Figaro littéraire du jeudi 27 mars 2008

Le principe de cette revue est justement de publier des articles de référence par des auteurs de référence !

Est-ce que cette réponse vous semble satisfaisante ? Moi, je ne suis pas convaincue de la non-conformité de ces liens à la charte de Wikipédia...

Bien à vous,

Après relecture...

Après relecture des recommandations Wikipedia, il me semble vraiment que ces liens sont conformes aux exigences posées :

# donner accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d'accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits),

1. proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d'information qui ne figurent pas encore dans l'encyclopédie,

De plus un site externe doit avant tout apporter des informations :

   * originales par rapport au contenu de Wikipédia,
   * en étroite relation avec le sujet de l'article.

Il est souhaitable de lier, dans la mesure du possible, vers des sites :

1. d'organes de presse
2. publiés par le sujet de l'article (personne,

En résumé : Les liens externes ne font pas la qualité des articles et doivent être réservés aux sites de référence en étroite relation avec l'article. C'est écrit clairement au tout début. Les liens que vous avez proposés ne remplissent clairement pas ces critères pour moi. --Gribeco 〶 4 avril 2008 à 05:47 (CEST)

Avez-vous seulement examiné les articles en question ?

Gribeco,

Vous écrivez "ne remplissent clairement pas ces critères pour moi" : pouvez-vous justifier cette déclaration à partir d'exemples précis ? Ce serait la moindre des choses.

Puisque vous n'avez pas pris la peine de le faire, voici déjà quelques exemples :

- Lien vers des articles en accès libre en ligne (mais non libres de droits) d'Yves Citton à l'article Yves Citton. - Lien vers un article d'Yves Citton, un des spécialistes français de cet auteur, sur la page consacrée à Potocki. - Précision dans la biographie d'Yves Citton qu'il est un collaborateur régulier de La Revue internationale des livres et des idées : c'est bien le cas, consultez le sommaire des numéros de cette revue. - Lien vers un article de Christian Laval sur la page consacrée à Christian Laval, article qui porte sur ce qui fait le coeur aujourd'hui du travail de Christian Laval. - Lien vers un des rares articles de fond sur Jameson et le postmodernisme disponible en français par un spécialiste... sur les pages consacrée à Jameson et au postmodernisme.

Examinez un peu les articles en question. Ils remplissent point par point les conditions rappelées ci-dessus (au post précédent).

En revanche, on trouve dans les articles cités ci-dessus des liens externes qui renvoient à des documents de qualité tout à fait médiocre ou, dans le meilleur des cas, d'intérêt limité. Pourquoi ne pas les avoir supprimés ? Ce n'est vraiment pas cohérent.

Quant à La Revue internationale des livres et des idées, ne vous en déplaise, c'est une référence aujourd'hui incontournable, prenez un peu la peine de vous renseigner et de vous informer. (Commencer par visiter leur site et leur blog.)

Je suis depuis suffisamment longtemps l'évolution du champ de l'édition et des médias indépendants et de la critique littéraire et théorique pour savoir de quoi je parle.

Je suis désolée que l'on puisse intervenir comme vous le faites sans justifier plus avant de telles décisions. Cela me semble tout à fait contraire à l'esprit de Wikipedia.

Bien à vous,

J'ai regardé les liens, et comme je l'ai indiqué initialement ils sont pertinents et intéressants. La section "liens externes" n'est pas destinée à accueillir une compilation de liens intéressants, mais à aiguiller le lecteur vers les 2-3 sites de référence indispensables sur le sujet de l'article, capables de fournir des compléments d'information. (Par exemple, sur l'article Christian Laval, on ne va pas recenser toutes les pages web qui en parlent.) Encore une fois, si vous voulez incorporer aux articles du contenu référencé par vos liens, je n'y vois pas de problème. Si vous venez juste faire de la publicité pour votre revue, aussi intéressante soit-elle, sans améliorer les articles, je pense que vous essayez de profiter de Wikipédia sans rien lui apporter. --Gribeco 〶 4 avril 2008 à 22:44 (CEST)

J'insiste !

Je suis désolée d'insister, mais c'est précisément cela dont il s'agit avec ces liens : "aiguiller le lecteur vers les 2-3 sites de référence indispensables sur le sujet de l'article". (A rigoureusement parler, il ne s'agit pas de "sites de référence sur le sujet", mais d'articles de référence, ce qu'autorisent et encouragent même tout à fait les recommandations de Wikipedia). Et si cela fait de la publicité à La Revue internationale des livres et des idées, tant pis, ou tant mieux : à la limite cet aspect n'est pas pertinent ici : dès que vous parlez de quelque chose ou que vous donnez une référence, vous lui faite de la "publicité" (avant d'être souillé par les marquetteurs, le mot "publicité" a longtemps été un mot noble... Vous comprendrez ma démarche - et du reste, pour le coup, celle aussi des animateurs de la Revue internationale - en percevant cette dimension).

Nous avons bien affaire à des liens qui remplissent ces conditions: "proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d'information qui ne figurent pas encore dans l'encyclopédie, De plus un site externe doit avant tout apporter des informations : originales par rapport au contenu de Wikipédia, en étroite relation avec le sujet de l'article. Il est souhaitable de lier, dans la mesure du possible vers des sites d'organes de presse ou publiés par le sujet de l'article."

Et je maintiens que les liens proposés constituent un gain significatif par rapport aux liens disponibles.

Ce que vous ne semblez pas percevoir c'est que les liens proposés l'ont précisément été par leur pertinence relativement aux critères de Wikipedia. Cela n'a rien à voir avec du spam.

(Pour ce qui est de Christian Laval, il ne s'agit pas de référencer toutes les pages web qui en parlent, mais d'indiquer un article de la personne qui est l'objet de l'entrée Wikipedia en question, et qui plus est un article qui est tout particulièrement représentatif de son travail, comme je l'écrivais. Dans ce cas d'ailleurs, il n'y aurait aucun sens, étant donné la nature "documentaire" du lien, à intégrer le contenu de l'article à l'entrée Wikipedia ; dans d'autres cas la chose serait possible mais avec un travail considérable : en attendant ces liens sont bien utiles.)

Vous mettez un point d'honneur à maintenir votre position/réaction initiale. La chose serait déjà plus défendable si vous aviez tenté d'opérer une discrimination entre les différents liens externes proposés ici et là (on peut en effet supposer que la pertinence de ces ajouts est plus ou moins (in)discutable). Un refus systématique (un refus de toute modification) me paraît contredire l'argument que vous avancez pour justifier vos décisions.

Y a-t-il une procédure impliquant des administrateurs tiers de Wikipedia dans les cas de différends comme celui qui nous oppose ?

Encore une fois, je suis désolée d'insister et je suis prête à abandonner l'affaire, mais je trouverais cela vraiment injustifié et dommage.

Salutations,

Je pense avoir été clair et avoir indiqué à plusieurs reprises que ces liens sont intéressants et pertinents. Par contre, il ne s'agit clairement pas de sites de référence : par exemple, une interview n'offre pas le recul d'une source secondaire et ne présente pas de vision synthétique. Si vous voulez enrichir les articles à partir des informations contenues dans ces liens, vous pouvez ensuite ajouter une section "sources" et explicitement citer votre revue, ce serait un gain appréciable pour ces articles, et tout le monde est gagnant avec cette approche. Si vous vous contentez de mettre des liens, avec le message implicite "l'article de Wikipédia est médiocre, je sais comment l'améliorer mais je n'en ai pas envie, venez sur mon site pour avoir de vraies infos", pourquoi devrions-nous cautionner cette attitude dont le but n'est pas l'amélioration de notre contenu ? Pour obtenir l'avis d'autres participants, vous pouvez lancer une discussion dans un des articles concernés. (Je n'utilise pas mes pouvoirs d'administrateurs dans ce cas, même s'il s'agit bien de maintenance, et un autre participant non-administrateur peut tout aussi bien le faire que moi.) Enfin, je pense avoir fait preuve de discernement, en ne supprimant que deux des liens qui me semblaient manifestement abusifs (sur Yves Citton et Frédéric Neyrat), ce sont d'autres participants qui ont fait le "nettoyage" sur les autres articles. --Gribeco 〶 6 avril 2008 à 16:15 (CEST)

Capital

Bonjour Gribeco Ce ne sont pas mes guerres d'édition ce sont surtout celles d'un certain El qui s'acharne à annuler systématiquement mes ajouts. Je te prie de jeter un coup d'oeil sur les arguments que j'ai évoqués sur Discuter:Capital. --Hamidss44 (d) 6 avril 2008 à 10:02 (CEST)

Il a parfaitement raison dans ce cas : ton ajout ne fait pas consensus, il le retire. Tu ne dois pas le rajouter avant d'avoir obtenu son accord. --Gribeco 〶 6 avril 2008 à 16:00 (CEST)

Impédence mécanique --> Limite du bot ?

Bonjour,

Vous (enfin, votre bot) avez révoqué cette modification : ici. Rien à redire quant à la révocation, le contenu était effectivement malvenu.

Cependant, cet ajout n'était pas une modification d'article, mais un ajout (nouvel article).

J'ai blanchi manuellement la page car j'ai l'impression que le robot ne l'avait pas fait (alors qu'il a bien ajouté dans son journal la révocation, ainsi qu'envoyé un message à l'utilisateur), a-t-il une limite lorsqu'il s'agit d'un nouvel article ?

Eric (d) 6 avril 2008 à 13:28 (CEST)

Bonjour, le bot est revenu à la dernière version avant l'intervention de cette IP, qui était quasi-vide dans ce cas. Le bot sait blanchir quand la page a été modifiée par une seule personne. --Gribeco 〶 6 avril 2008 à 16:01 (CEST)

Merci!

Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci pour ton vote sur ma candidature! Je ferais de mon mieux pour faire de Wikipédia le meilleur endroit qui soit en protégeant le contenu et en améliorant les articles. À très bientôt! Zouavman Le Zouave 6 avril 2008 à 15:21 (CEST)

Etourderie de Salebot ?

Bonjour,

En parcourant les modifs récentes, je suis tombé sur de grosses suppressions de paragraphes dans Malcom X. Je jette un coup d'œil à l'effaceur (une IP) et je vois un message de Salebot indiquant qu'une de ses modifications a été révoquée... ce qui n'était pas le cas. En fait (au vu de ses contributions), ton bot a averti l'IP, fait son journal... et c'est tout ! Est-ce normal ?

Bon, d'un autre côté, vu tout le boulot qu'il abat, on peut lui pardonner. Merci de vérifier. --Vierlio (d) 6 avril 2008 à 19:25 (CEST)

Merci, ce n'est pas la première fois que je vois ça. Le bot ne vérifie pas (encore) que sa révocation s'est bien passée. --Gribeco 〶 6 avril 2008 à 19:54 (CEST)

Vandalisme de longue durée sur PU

Salut. Merci d'avoir révoqué les vandalismes sur ma PU. Il s'agit d'un vandale qui attaque souvent les pages utilisateurs de patrouilleurs ou administrateurs. J'ai recensé les IP et comptes : 142.217.195.229, 24.212.92.224, 87.89.168.221, 24.212.89.158, 87.251.174.67, 206.167.229.130, Reltih floda88. Cette personne passe souvent par des proxies ou postes compromis, donc une blocage de longue durée de l'IP est envisageable.

Je sais que tu peux passer Salebot en mode hargneux sur certaines pages. Pourrais-tu stp inclure ma PU et PDD dans cette liste ? Merci. A+. --Laurent N. ^[D] 6 avril 2008 à 22:19 (CEST)

--Gribeco 〶 6 avril 2008 à 23:06 (CEST)

Merci bien. --Laurent N. ^[D] 7 avril 2008 à 00:11 (CEST)

Chapelle St Joseph à Bousbecque

Bonjour,

Excusez-moi de ne pas vous avoir prévenue mais je me bat pour sauvegarder ce patrimoine qui est en voie de disparition et ce lien amène vers mon site qui parle d'une chapelle rurale sur bousbecque (Nord) dont je m'occupe et que j'essaye de savegarder !!!!

Merci de votre compréhension et de laisser le lien sur la page wikipedia sur les chapelle.

Thomas.

Bonjour, mon robot a annulé votre modification à cause des "éléments 1/2/3" ; vous avez probablement appuyé par erreur sur un des boutons au-dessus de la fenêtre d'édition. Votre lien n'est pas pertinent dans l'article chapelle : les liens externes sont réservés aux sites de référence en étroite relation avec le sujet, ce qui n'est pas le cas ici. Désolé. --Gribeco 〶 7 avril 2008 à 01:54 (CEST)

Mea culpa !

Effectivement, j'ai fait une erreur de manip sous LiveRC. Je l'ai immédiatement vue, j'ai donc illico "reverté mon revert". Par contre, Mea maxima culpa, je n'ai pas enlevé le Test0 à SaleBot (qui le fait ?). La raison de mon erreur, je voulais réagir vite à des vandalismes en cours, et j'ai reverté ... le revert de Salebot. Et au passage : félicitations à SaleBot pour son travail. Zetud (d) 7 avril 2008 à 21:44 (CEST) (dépité).

Salut

Erreur sur l'archivage suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Aide/Archive_2008-A&rcid=28556193 , erreur par Salebot. On peut pas gagner a tout les coups ;) 220.135.4.212 (d) 8 avril 2008 à 19:38 (CEST)

Merci. Il s'est fait avoir par le [[Image:Exemple.jpg | thumb | Legende a completer]] ; il détecte l'utilisation par erreur des boutons de la barre demenu. --Gribeco 〶 8 avril 2008 à 20:01 (CEST)

un vandalisme que Salebot aurait dû détecter ?

Il s'agit d'un blanchiement, mais qui n'est pas reconnu comme tel (donc pas de résumé automatique). Si ça peut t'aider à une paramétrage plus fin ... C'est ici --Acer11 ♫ Χαίρε 9 avril 2008 à 11:18 (CEST)

SaleBot

Salut,

Est-ce que cette suggestion (voir 2e §) d'utilisation du Bot te parait techniquement possible? Je pense que ton avis serait déterminant pour savoir dans quelle direction on doit aller.

Amicalement, Popo le Chien ^ouah 9 avril 2008 à 15:22 (CEST)

Salut Gribeco. Peux-tu faire quelque chose pour le « Vandale du bac à sable », il utilise des IP en 151.x.x.x (pas que 151.49.x.x). Tu avais émis une proposition très intéressante sur le BA à ce sujet. Ice Scream ^-_-' 11 avril 2008 à 14:19 (CEST)

Non, apparement bien des 151.49 (151.16 utilisé qu'une seule fois, probablement un faux positif) d'après le nouveau message d'Hégé sur le BA. Il tente un blocage sur les deux plages IP, on verra bien. Ice Scream ^-_-' 11 avril 2008 à 16:06 (CEST)

Avis de candidature au statut d'administrateur

Bonjour,

Comme promis à l'issue de ma première candidature, je t'informe que je repostule au poste d'administrateur

Cordialement

Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 12:14 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement

Renouvellement des vérificateurs d'adresses IP

Le comité d'arbitrage remercie les candidats pour leur investissement dans Wikipédia et dans le processus de vérification d'adresses IP (checkuser).

Après délibération, le comité d'arbitrage nomme Gribeco (d · c · b) nouveau vérificateur, en renfort des vérificateurs actuels, (Alain r (d · c · b), Clem23 (d · c · b), Hexasoft (d · c · b) et Mmenal (d · c · b)).

Pour le CAr, Bapti ✉ 17 avril 2008 à 10:00 (CEST)

PS : Dereckson t'a normalement contacté par courriel pour que tu t'identifies auprès de la fondation.

Bravo ! Grimlock 17 avril 2008 à 11:04 (CEST)

De même, félicitations, ton renfort sera bienvenu. Hanami? Il reste encore des fleurs? L'an dernier au 10 avril c'était terminé (du moins à Nagoya). A+. Clem (✉) 19 avril 2008 à 14:47 (CEST)

À Kanazawa et dans le Tokohu, c'était plus tard, heureusement --Gribeco (d) 25 avril 2008 à 21:29 (CEST)

Salebot H.S ?

Coucou, juste pour te signaler que je vois plus tourner Salebot. C'est tout --Garfieldairlines^Cause-moi 17 avril 2008 à 11:30 (CEST)

Salut, ton bot nous manque sur les RC. Il a des soucis avec ses piles? Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 avril 2008 à 17:13 (CEST)

Je suis content de le revoir tourner Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 avril 2008 à 15:04 (CEST)

Maroc

Bonjour,

Je tiens à vous signaler un abus de la part du contributeur Zizo-fisco qui ne cesse de révoquer tout en faisant valoir une lecture fortement subjective des articles au sein desquels il participe, je sollicite donc votre leadership en tant qu'administrateur afin que cessent définitivement de tels agissements. Amicalement Ardastos 17 avril 2008 à 17:59 (CEST)

Truc pour salebot

Ohayo!
j'aimerai bien éviter ça : [1]. C'est pas terrible pour l'image. Est-ce que tu peux rajouter, "Death to" de manière générale ? C'est trop brutal ? Je pense pas que ça arrive souvent mais ça peut avoir de gros effets secondaires. (:Julien:) ✒ 20 avril 2008 à 12:02 (CEST)

Normalement, le bot sait révoquer ça. Malheureusement, il est parti en vacances peu après moi... --Gribeco 〶 20 avril 2008 à 13:47 (CEST)

problème avec l'utilisateur "87.89.168.221"

Bonjour je viens vous signaler que l'utilisateur "87.89.168.221" continue de modifier sans cesse des articles concernant "otterswiller" ou encore "canton de marmoutier"... alors que les données rajoutées sont fausses!Cet utilisateur à déjà été bloqués plusieurs fois pour les mêmes raisons!

Pourriez vous prendre les mesures nécessaires pour que ces troubles cessent?

Cordialement GROMMM

Nécrologie intempestive

Salut, on a des ennuis en ce moment avec l'annonce prématurée de décès de personnes, voir Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2008#Annonces de décès prématurées. Serait-ce possible de rajouter à la checklist du bot les mentions "mort le" et "décédé le", puis si le cas arrive, de lister l'article modifié dans une page spéciale dédiée à la maintenance des biographies de personnes. A+ Guérin Nicolas     23 avril 2008 à 15:43 (CEST)

Pour être plus complet, l'idéal serait que la liste des expressions vérifiées en ajout dans l'article soit :

"mort le", "morte le", "décédé le", "décédée le", sans tenir compte de la casse et des accents.

En espérant que le bot puisse faire ça. Merci d'avance, Chanoz (d) 24 avril 2008 à 00:56 (CEST)

Bonjour Gribeco,

Je vois que tu es revenu de vacances. Penses-tu que cette évolution sur ton bot telle qu'on le souhaite ici soit facilement implémentable ? Anthere et d'autres avaient trouvé l'idée plutôt bonne ([2]).Chanoz (d) 28 avril 2008 à 17:28 (CEST)

Bonjour,

Peux-tu préciser si cette évolution est faisable ou non ? je vois que tu as ajouté du code sur la page /Config au sujet des annonces de décès. Merci beaucoup ! Comment cela se traduit-il ? Les ajouts de ce type sont revertés ou placés de côté ? Chanoz (d) 5 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Ok, je viens de trouver la page Utilisateur:Salebot/Journal/Modifications suspectes. Désolé d'avoir été long à la comprenette... Chanoz (d) 5 mai 2008 à 17:06 (CEST)

proxy ouvert / proxybot / blocage

salut, je me suis fait bloquer en proxy ouvert par proxybot. Je t'écris grace a la connexion sécurisée mais qui est superénervante : chaque clic demande une confirmation ! Je suis un vénérable contributeur, plutot actif, qui vit et travaille a Dubaï. Mon internet provider me fait assez chier a bloquer tout un tas de blog francais qui ne correspondent pas a sa ligne islamique. La derniere chose que je voulais fut que wikipédia, ma fenetre sur le monde, me soit interdite d'acces. STP, fais quelque chose.

• votre adresse IP (213.42.21.60 (d · c · b)).
• votre identifiant de blocage (#167910)

Merci ! --Diligent (d) 25 avril 2008 à 19:09 (CEST)

Cette adresse est utilisée pour du spam et des attaques hors de Wikipédia, mais n'est pas répertoriée comme proxy ouvert. Je la débloque pour l'instant, si on a des ennuis avec il sera toujours possible de la bloquer pour les utilisateurs non enregistrés seulement. --Gribeco 〶 25 avril 2008 à 20:05 (CEST)

Merci ! Le truc qui me semble bizarre et que je ne comprends pas, c'est que même si je suis enregistré en tant qu'utilisateur, ça me bloque. Si tu peux éclairer ma lanterne... --Diligent (d) 25 avril 2008 à 21:23 (CEST)

Le blocage des proxies est complet, et s'applique aussi aux utilisateurs enregistrés. --Gribeco (d) 25 avril 2008 à 21:25 (CEST)

Discuter:Polyéthylène téréphtalate

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Poly%C3%A9thyl%C3%A8ne_t%C3%A9r%C3%A9phtalate&diff=28989458&oldid=28989389&rcid=29100788 faut qu'on m'explique...

Le bot n'en a rien à péter ! Désolé... --Gribeco (d) 25 avril 2008 à 23:06 (CEST)

3 diffs pour info : [3], [4] et [5] - Zil (d) 28 avril 2008 à 23:48 (CEST)

Théorie du déséquilibre

Hello,

Une IP vient de créer cet article. Je lui ai mis une intro qui vaut ce qu'elle vaut (elle doit être au moins partiellement fausse, vu comme je suis nul en éco ). Tu pourrais regarder ?

Par ailleurs, je comprends pas bien la catégorisation : il y a Catégorie:Théories et modèles économiques, qui est très utilisée mais ne correspond absolument pas aux recommandations de nommages, et Catégorie:Théorie économique ? J'ai l'impression qu'il y a redondance… Merci, Manuel Menal (d) 27 avril 2008 à 11:50 (CEST)

Boumediène

Bonjour, puis-je savoir pour quelle raison avez-vous décidé de suspendre ma contribution ? Icosium_Icom 28 avril 2008 à 00:50

Bonjour, vous avez supprimé une bonne partie de l'article, sans doute par accident. --Gribeco (d) 28 avril 2008 à 01:52 (CEST)

Petite faiblesse de Salebot

Juste pour signaler les limites de cette charmante bestiole ici [6] : Elle n'a reverté que le dernier vandalisme... Ceci dit, c'est une bonne bête !--Mandeville (d) 28 avril 2008 à 16:50 (CEST)

Merci. Le bot n'a pas détecté les modifications de 74.57.55.92 (d · c · b) comme des vandalismes certains. Quand il révoque, il revient à la dernière version d'un utilisateur différent (comme la révocation des admins). --Gribeco (d) 28 avril 2008 à 16:59 (CEST)