Luscianusbeneditus

Luscianusbeneditus est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

(pour cause de saison des corrections...)

Archives

1. mai 2006 à avril 2008
2. mai 2008 à août 2009
3. août 2009 à janvier 2011
4. janvier 2011 à mai 2011

Bienvenue....

Ogygès

Salut,

Effectivement : d'habitude les références Harvard sont toujours suivies d'une mention de passage. Si l'article entier est cité, il n'y a pas de problème... Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 août 2011 à 14:45 (CEST)

Portail « Empire romain »

Bonjour Luscianusbeneditus !
Les choses ne sont effectivement pas simples, et le but initial ne pourra être atteint, car il est bien certain que l'Italie fait partie de l'empire romain. Ceci dit, en dehors de cela, il me semblait qu'il était intéressant de regrouper tout ce qui concerne l'empire romain dans un portail spécifique connexe du Portail « Rome antique » et la matière est suffisamment riche pour justifier l'existence d'un portail autonome. Une fois que le portail sera bien en place, il sera toujours temps de voir comment isoler l'Italie du reste de l'empire ! Peut-être par une catégorisation appropriée et l'ajout du bandeau Italie ? Ou alors, comme tu le suggères, par la subdivision ultérieure du Portail « Empire romain » en deux nouveaux portails : « Italie romaine » et « Provinces de l'empire romain » ?
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 août 2011 à 22:46 (CEST)

Tout à fait. Et il est bien évident que c'est un portail connexe du portail « Rome antique. » Je l'ai d'ailleurs indiqué en mettant son bandeau en bas de la page du portail « Rome antique. »

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 août 2011 à 09:19 (CEST)

Histoire d'Arles à l'époque romaine

Bonjour Luscianusbeneditus

merci pour tes corrections et compléments. Amicalement, --Mbzt (d) 15 août 2011 à 18:43 (CEST)

Rayon vert

J'ai rétabli "pourrait être" dans l'article, car si la compétence de Heck pour le rayon vert naturel ne fait aucun doute, pour le phénomène rayon vert de la cathédrale de Strasbourg, cette compétence n'est pas démontrée. Rosart (d) 15 août 2011 à 20:10 (CEST)

"cette compétence n'est pas démontrée", trouvez moi une source pertinente qui la remette en cause, parce que pour le moment je n'ai que votre avis et je sais que vous avez déjà tenté d'imposer vos thèses sans notoriété scientifique aucune dans WP.Luscianusbeneditus (d) 15 août 2011 à 23:14 (CEST)

Bonsoir,

André Heck, à défaut d'avoir étudié lui-même le phénomène dont il parle, s'appuie sur les publications de Louis Tschaen qui est moins affirmatif, du moins laisse-t-il planer un certain doute. Voir ses différentes publications sur le sujet, notamment la dernière dans Arts et Industries N°263 de mars 2010. Je le cite: "Le phénomène de la lumière verte équinoxiale dans sa forme actuelle serait donc probablement dû au hasard, mais un hasard vraiment providentiel. Toutefois, on peut se poser la question de l'attitude de Juda qui montre de la main droite le pied gauche, origine du phénomène, tout en maintenant soulevée sa chape pour bien en dégager les chevilles, et porte le regard vers le médaillon circulaire. Et pourquoi existe-t-il un phénomène lumineux aussi spectaculaire au même endroit au solstice d'hiver? Serait-ce là encore le fruit du hasard? Mystère!"

Il semblerait que André Heck n'ait qu'une connaissance partielle de ce phénomène. Mieux vaut donc se référer à celui qui a étudié le phénomène sous tous les angles, en l’occurrence Louis Tschaen. Rosart (d) 16 août 2011 à 02:17 (CEST)

Chaux des Crotenay

Monsieur,

Vous semblez attachés à défendre une thèse, qui, à vous lire, n'en a guère besoin. La place consacrée à la polémique sur cette page consacrée à une petite commune du Jura est totalement démesurée. Mon intervention vise a dépassionner la question. Vous qui semblez cartésien, comment pouvez-vous prétendre être objectif en réfutant, dans le même article, la valeur de référence des publications destinées au grand public de M. Berthier tout en citant abondamment l'ouvrage destiné au grand public de M. Réddé ? Je pense que ce faisant, vous desservez la thèse officielle en prêtant le flan à la critique. C'est d'ailleurs à cet ouvrage que je faisais référence, non à votre article, lorsque j'ai supprimé la mention du rapport de DRAC : Vous renvoyez effectivement à la page exacte du livre...qui lui ne renvoi à aucune source où ce rapport pourrait être consulté. Ce n'est pas votre action que je conteste: vous citez vos sources. Mais la source pertinente de cette information, ce n'est pas un livre grand public, fût il de M. Réddé, c'est le rapport auquel il fait référence. Ce faisant, n'ayant aucun a priori sur la question, je me suis finalement dit que les pages consacrées à Alésia et au débat sur sa localisation suffisent et que cette page se doit simplement de présenter l'hypothèse Berthier, qui, à défaut d'être admise par la communauté scientifique, n'en constitue pas moins un des principaux attraits touristiques puisque la commune lui consacre une exposition permanente en Mairie. Conviendrez-vous que l'usage du conditionnel, le renvoi à la page d'Alise Sainte Reine en tant que localisation officielle de la Bataille d'Alésia sont suffisants pour la préservation de la vérité scientifique communément admise? 10 lignes ainsi rédigées sur une hypothèse ne me semblent pas de nature à compromettre une vérité solidement étayée par ailleurs. A trop en rajouter, vous finiriez par me faire douter.

Cordialement

Il n'y a pas à "dépassionner" mais seulement respecter les régles de WP. Luscianusbeneditus (d) 18 septembre 2011 à 21:01 (CEST)

J'approuve vos interventions lorsqu'elles consistent à modérer les affirmations infondées et/ou non sourcées. En l’occurrence, votre intervention est totalement disproportionnée et discrédite WP. On parle ici d'une attraction touristique locale en n'omettant pas de renvoyer aux pages consacrées à la batailles et à Alise Sainte Reine, lesquelles suffisent à établir la vérité scientifique officiellement reconnue. Cela ne vous ressemble pas : pour avoir apprécié par ailleurs vos interventions, je suis surpris tant par votre acharnement que par vos contradictions. Voyez vous réellement une atteinte à la vérité dans la façon dont ce texte est rédigé ? Croyez vous vraiment qu'il fût nécessaire d'en mettre autant sur une page consacrée à un village montagnard de 500 âmes ? J'ai tendance à être têtu mais je suis disposé à discuter avec vous pour que l'on s'accorde sur une rédaction qui n'offense ni l'hypothèse Betrhier chère à cette commune, ni la vérité scientifique établissant officiellement la localisation d'Alésia à Alise Sainte Reine. Dans l'attente de votre proposition, je suggère qu'on enlève simplement le paragraphe consacré au sujet.

" qui n'offense ni l'hypothèse Betrhier chère à cette commune, ni la vérité scientifique établissant officiellement la localisation d'Alésia à Alise Sainte Reine" Qu'est-ce que vous voulez-dire ? Il n'est pas question d'offenser quoi que ce soit mais de faire apparaître l'état de la littérature scientifique actuelle sur les trouvailles archéologiques réelles ou alléguées dans cette commune et la taille de cette commune n'a rien à faire sur ce point. Il n'est pas question que l'on censure WP sur ce point, on applique les règles c'est tout.Luscianusbeneditus (d) 19 septembre 2011 à 10:44 (CEST)

Si cet état n'apparaissait pas déjà dans les pages consacrées au sujet, vers lesquelles deux liens renvoient dans ce texte de 4 lignes, je vous inviterais vivement à y combler ce vide. Mais ce que vous faites ici revient à doublonner ce qui est fait ailleurs, un ailleurs accessible à tous via les liens hypertextes contenus dans ce petit paragraphe. La règle dans WP, c'est d'éviter de traiter de la même chose dans 40 pages différentes quand un lien vers la page la mieux documentée suffit. Quand à la censure, je viens de vous faire subir ce que vous faites souvent subir à d'autres, non sans raison parfois, mais pas toujours. Vous auriez raison de défendre la vérité scientifique ici si elle était menacée; ce n'est pas le cas. Enrichissez donc de vos arguments les pages vers lesquelles ce paragraphe renvoie si vous estimez qu'ils y sont insuffisaments relatés. Ici, ce n'est pas la page "Siège d'Alésia bis", c'est La Chaux des Crotenay, jadis candidat, qui à encore quelques inconditionnels, mais dont la communeauté scientifique s'accorde à dire, qu'elle n'est pas Alésia : pour les détails de la contreverse et les arguments ayant clos le débat, voir les pages spécifiquement consacrées à ce sujet. Ou alors on arrête tous les liens hypertexte et on copie-colle tout, partout, en autant d'exemplaires que de pages connexes !--Tdahweb (d) 19 septembre 2011 à 20:38 (CEST)

Comme vous le dites la controverse étant tranché scientifiquement ces passages n'ont plus rien à faire sur la page "siège d'Alésia", le doublon disparaîtra sous peu de ce simple fait, par ailleurs s'il s'agissait d'un long exposé je comprendrai votre argument mais il s'agit de quelques brèves lignes.Luscianusbeneditus (d) 19 septembre 2011 à 20:46 (CEST)

l'histoire du débat sur la localisation présente un intérêt historique non négligeable; elle fait d'ailleurs l'objet d'une page spécifique vers laquelle il serait pertinent de créer un lien. Si le débat se répète ici on n'aura donc pas un doublon mais un "triplon": suggérez vous qu'on supprime aussi la page "historiographie du débat sur la localisation d'Alesia", dans la mesure ou elle présente des hypothèses aujourd'hui réfutées, afin que vous puissiez argumenter ici sans que cela fasse doublon ? La Chaux des Crotenay vous fait-elle peur ? Y'a-t-il, dans cette hypothèse, matière à douter de la localisation officielle qu'il faille en inonder toute évocation de dix lignes de références quand un simple renvoi sur une page appropriée suffit à établir "l’état des connaissance" ? WP est sur internet et on peut y insérer des liens hypertextes : ne trouvez-vous pas que c'est formidable ?--Tdahweb (d) 19 septembre 2011 à 23:32 (CEST)

Comme je vous l'ai dit il ne s'agit pas de présenter le débat sur la localisation, mais l'état des connaissances sur ce qu'il y a à Chaux, et si les liens hypertextes existent pourquoi doubler vos arguments exposés sur la pdd de l'article sur ma propre pdd à moi ? la pdd de l'article est suffisante pour discuter, j'ai autre chose à faire sur WPLuscianusbeneditus (d) 21 septembre 2011 à 08:07 (CEST)

d'accord--Tdahweb (d) 21 septembre 2011 à 08:47 (CEST)

Chaux

Bonjour,

Je n'y connais rien en archéologie et ne connais Chaux que pour avoir passé des vacances pas loin, donc mon avis ne sera que celui d'une dilettante, mais pour ce que ça vaut...

En comparant cette version (la tienne) à celle-là (la sienne), je dirais qu'aucune ne me satisfait. Sa version met en avant la possibilité d'Alésia et glisse un peu rapidement sur sa réfutation. Ta version s'attarde tellement sur la réfutation qu'elle instillerait presque le doute (genre "mais si on vous assure qu'il ne s'est rien passé ! On vous le jure, croyez-nous sur parole ! Mais si, garanti, rien d'intéressant à voir !" Moi ça me donnerait pratiquement envie d'aller voir ^^). La profusion de détails aurait plus sa place sur Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia que sur l'article de Chaux.

Si tu veux, je peux essayer de rédiger d'ici ce soir un paragraphe qui me conviendrait. S'il te convient aussi, on pourra partir de ce compromis pour discuter avec Tdahweb, sinon, tant pis. De toute façon, l'article ne va pas rester protégé in aeternam : si Tdahweb est le seul à s'opposer à ta version, tant pis pour lui, on retournera à ta version (elle est peut-être imparfaite, mais je ne vais surement pas la contester si ton seul contradicteur est Tdahweb).

Ce qui m'amène à la deuxième partie, celle qui concerne les admins : l'attitude de Tdahweb. Je dirais qu'à ce stade ce n'est pas encore critique : je peux déprotéger d'ici samedi ou dimanche si vous n'arrivez pas à établir autre chose qu'un dialogue de sourds, et je ne pense pas qu'un blocage soit approprié pour Tdahweb (WP:AGF et tout ça...), s'il s'agit de rappeler les règles n'importe qui peut le faire (et d'ailleurs il probablement convaincu d'avoir raison, lui aussi, donc ça ne changerait pas grand'chose), et il est loin d'être le seul à avoir des difficultés à dialoguer et à proposer/accepter des compromis sur WP. Si après déprotection il continue d'essayer d'entrer en guerre d'édition, ce sera une autre paire de manche : là il n'aura plus d'excuse d'ignorance des règles, et on pourra juger son attitude.

En espérant avoir répondu à ton attente, Cordialement, Esprit Fugace (d) 22 septembre 2011 à 16:18 (CEST)

J'ai déprotégé l'article. Est-il utile que je rappelle qu'aucune guerre d'édition n'y sera acceptée ? Je viens d'appuyer sur ce point auprès de Tdahweb, je te fais confiance pour faire de cet article un compromis satisfaisant. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 septembre 2011 à 20:51 (CEST)

Shakespeare...

Nous n'avons donc pas à faire à l'alouette...mais au rossignol . Pour répondre ici, je vais retourner au musée d'ici peu. Si tu veux que je photographie quelque chose en particulier hormis le cursus honorem (que je ne connais pas...ou bien que j'ai oublié...et de fait dont je ne sais pas à quoi il ressemble...). S'agit-il d'un objet en bronze ? ou en pierre ? dans mon inventaire des bronzes antiques du musée, je n'ai rien trouvé et dans CAG 69/2, c'est pire, il y en a tellement que j'ai abandonné la recherche...si tu as les références CIL ou AE, je pourrais peut-être plus facilement trouver . Bonne suite ! Nonopoly (d) 25 octobre 2011 à 09:14 (CEST)

Ah...et bien avec la page du CAG, c'est sûr, je ne peux plus me tromper. Je l'avais oubliée, eh oui...bon en même temps, le beau-père de Gordien III, surtout préfet du prétoire...C'est parce que je suis plus versé sur les périodes augustéenne et julio-claudienne... Je ne visualise pas la pierre au musée, mais j'y retourne toute à l'heure (sauf contretemps), donc je vais bien réussir à la dénicher dans un coin  ! Nonopoly (d) 26 octobre 2011 à 12:13 (CEST)

Finalement, je n'ai pas pu aller au musée cet après-midi, mais peut-être demain...En revanche je me pose la question pour la catégorie sur Commons : Category:AE 1999, 0657]. Les deux illustrations comportent la même référence AE mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait un lien...tu peux vérifier de ton côté ? Nonopoly (d) 26 octobre 2011 à 17:00 (CEST)

Non, en effet, c'est relativement peu compréhensible..mais j'ai vu que tu avais fait le nécessaire sur Commons, donc tout va bien...Tu es basé dans quelle région ? Nonopoly (d) 26 octobre 2011 à 22:33 (CEST)

D'où, en tout logique, les CAG 07 et 26...Je ne manquerai pas de m'en souvenir en temps utile, peut-être pour t'expédier pour prendre quelque photo...au hasard à Alba Nonopoly (d) 26 octobre 2011 à 23:12 (CEST)

Je suis en train de m'occuper des inscriptions latines en Lybie. J'ai un gros doute concernant la catégorisations des inscriptions :

• File:Inscription Theatre Leptis Magna Libya.JPG
• File:Theatre Leptis Magna 01.JPG
• File:Theatre Leptis Magna 02.JPG

Pourrais-tu faire un tour pour démêler les bonnes ref AE de tout ça ? Nonopoly (d) 27 octobre 2011 à 08:28 (CEST)

Et pour AE 1965 si tu l'as ou bien si tu peux le consulter, vérifier pourquoi AE 1965, 118 semble décrire deux miliaires différents :

* File:Romeinse Mijlpaal Rijswijk 1963.jpg

* File:Romeinse Mijlpaal Rijswijk 2005.jpg

Si c'est trop fastidieux pour toi, n'hésite pas à me le dire pour que j'arrête de te déranger avec ces demandes... Nonopoly (d) 27 octobre 2011 à 08:39 (CEST)

Pour info, je viens de créer Roman Inscriptions of Britain traduit de l'anglais. Bonne lecture ! Nonopoly (d) 27 octobre 2011 à 11:24 (CEST)

et la catégorie associée sur Commons. Nonopoly (d) 27 octobre 2011 à 11:32 (CEST)

Timésithé au musée gallo-romain de Fourvière à Lyon

Cursus honorem de Timésithée Nonopoly (d) 27 octobre 2011 à 22:54 (CEST)

Comme tu as fait le nécessaire de ton côté pour IRT, je t'en remercie ! Nonopoly (d) 28 octobre 2011 à 08:14 (CEST)

Bonsoir. Je viens de télécharger une nouvelle version du cursus honorem de Timésithé. Meilleure qualité... Si au passage, tu verrais de quoi compléter [[1]], fais-moi signe... Nonopoly (d) 28 novembre 2012 à 19:14 (CET)

Guerre des Mercenaires

Bonjour,

Je poursuis mon travail punique, j'ai développé largement l'article sur la guerre dite des mercenaires. Si tu as un peu de temps pour y dénicher des éléments non pertinents...A bientôt et bon courage. Pradigue (d) 27 octobre 2011 à 08:42 (CEST)

Bonjour et merci des remarques émises. J'ai corrigé et développé un peu l'allusion à ce brave Regulus. A bientôt, Pradigue (d) 28 octobre 2011 à 09:24 (CEST)

Première Guerre punique

rebonjour,

Aurais tu un peu de temps pour relire cet article, développé par Ursus ? Je l'ai relu et il ne me semble pas mal du tout. Merci par avance... Pradigue (d) 28 octobre 2011 à 10:50 (CEST)

Bonjour, je te remercie pour la relecture, et le complément apporté à l'article. Que faut-il faire pour ne pas avoir le lien rouge sur les Elogia Scipionum ? Pense-tu faire un article ? Cordialement Ursus (d) 5 novembre 2011 à 08:28 (CET)

Nazisme

Bonjour, je me suis permis de mettre votre avis sous un titrage pour essayer de voir qui dit quoi à ce sujet. C'est évidemment révocable si cela vous embête. En tout état de cause, je suis complètement de votre avis et sur l'analyse et sur la demande. Mogador ✉ 7 novembre 2011 à 15:45 (CET)

Quirinius

Bonjour

J'ai mis le bandeau essentiellement à cause du nombre de passages où Tacite est indiqué comme source. Si c'est une simple indication, il faudrait mettre la source secondaire en ref (du genre Annales, III, 48 cité par xxxx). Là, ça donne vraiment l'impression que ça vient directement de la source primaire.

Cordialement. Mica (d) 26 novembre 2011 à 08:06 (CET)

Comme tu veux, si tu me dis que c'est la source. On voit tellement d'articles où une bibliographie impressionnante a été ajoutée, qui n'a en fait jamais servi à la rédaction. Mica (d) 26 novembre 2011 à 11:05 (CET)

Bonjour

Il n'y a pas que la date et le lieu du recensement de Quirinius qui posent problème. Il y a aussi sa méthode. Aucun recensement romain n'a jamais demandé d'aller se faire recenser dans son lieu de naissance. Il y a manifestement là un procédé pour faire naître le Messie à Bethléem, là où était né David. Il doit bien y avoir un chercheur reconnu qui a fait cette objection.

Bien cordialement

MLL (d) 3 décembre 2011 à 11:15 (CET)

Merci pour ces précisions sur le cens romain. Puis-je vous demander d'en faire état dans le paragraphe Recensement#Les_censeurs_de_la_Rome_antique ? MLL (d) 4 décembre 2011 à 11:15 (CET)

Une remarque à propos de la notice "L'actualité" sur la page "Djémila";

j'aurais pu modifier directement la notice mais j'ai eu avec vous une expérience très désagréable à propos du théâtre de Timgad qui m'a plus ou moins vaccinée. J'espère que, cette fois, vous tiendrez compte de mes remarques. Organisation chaque année d'un festival international de la chanson arabe à Djémila, place des Sévères, qui en est, en 2011, à sa septième édition. En raison des dégradations engendrées au site, le festival se tiendra, à compter de 2012, sur un terrain extérieur, jouxtant le musée.

Il s'agit en réalité d'un terrain qui non seulement se trouve à l'intérieur du site protégé mais encore n'a pas été fouillé. Il risque d'arriver à ce site prestigieux la même chose qu'à Timgad avec "Toutenbéton": une construction en béton pour un festival de musique arabe sur un site archéologique de l'époque romaine et classé "Patrimoine mondial"!!!!

Nacéra Benseddik

Je suis désolé que vous ayez jugé l'expérience désagréable à propos de Timgad, mais il ne s'agissait pas de ma décision propre en l'occurence mais des règles de WP : WP fonctionne avec des règles complètement différentes de celle que nous pratiquons dans le cadre de nos recherches et de nos publications universitaires, il faut en prendre acte. Ces règles ne sont pas arbitraires et sont nécessaires au projet aussi curieux que cela puisse paraître. WP a comme règle fondamentale, comme principe fondateur l'interdiction du travail inédit, tout ce qui est dans WP doit en théorie pouvoir être sourcé par des sources secondaires, dans un cas comme celui de Djemila ou de Timgad qui nous préoccupe ici cela peut paraître cruel mais cette règle est nécessaire à l'économie générale du projet, elle permet aussi d'empêcher l'un ou l'autre des contributeurs de se targuer de son autorité personnelle pour imposer un point de vue. Sur le fond je partage complètement votre analyse, mais un profane pourra m'objecter qu'après tout c'est l'avis d'historiens et d'archéologues trop passionnés par leur objet de recherche et que les choses vues depuis l'aménageur sont différentes (c'est ce qu'ont dit en substance les autorités de ma commune en France il y a quelques temps à propos de sites néolithiques qui empêchent un aménagement industriel en un lieu donné), comment WP peut-elle trancher entre ces points de vue si elle ne peut renvoyer à une source déjà publiée ? Ce n'est pas aux contributeurs de WP de dire selon leur conviction qui fait autorité sur telle ou telle question. WP ne peut pas, ne doit pas ici servir de message d'alerte, si ces constructions endommagent les sites il faut passer par un article qui le signale clairement et explicitement dans un cadre reconnu (un point de vue dans une revue d'archéologie ou d'histoire antique par exemple comme vous l'aviez fait si je me rappelle bien pour Lambèse et l'archéologie au bulldozer) à partir de là WP pourra reprendre le point de vue et faire apparaître que malgré les proclamations officielles ces constructions dégradent fortement les sites de Timgad et Djemila. Si le débat a déjà eu lieu (dans la presse locale par exemple) vous pouvez directement citer ce débat et indiquer qu'un certains nombres d'acteurs considèrent que ces aménagements ne sont pas aussi anodins et préservateurs que ne veut le laisser croire le pouvoir qui aménage. (P.S. : ne blanchissez pas ma page de discussion quand vous intervenez, cela complique le suivi des discussions)Luscianusbeneditus (d) 3 décembre 2011 à 22:31 (CET)

Babatha

Hello Luscianus ,
j'ai lu avec intérêt ce que tu indiques au sujet de Babatha dans une de tes réponses au sujet du recensement de Quirinius, or ces découvertes archéologiques m'intéressent aussi. J'ai même créé les articles Caverne des horreurs et Grotte aux lettres sur ce wiki. Peux-tu m'indiquer une (des) source(s), voire mieux un/des lien(s) qui analyseraient ou même simplement mentionneraient le cens de Babatha. D'ailleurs c'est tous les liens (en français ou en anglais) sur ce sujet qui m'intéressent. Cordialement et merci d'avance. Michel Abada (d) 4 décembre 2011 à 08:48 (CET)
PS: Sur l'article Quirinius je pense que tu fais du bon boulot, comme je l'ai d'ailleurs écrit par ailleurs.

Merci, pour cette prompte réponse. J'ai déjà traduit un des articles de Cotton, mais là on dirait que j'ai de quoi faire. Cordialement. Michel Abada (d) 4 décembre 2011 à 15:29 (CET)

Fronton (grammairien)

Bonjour Luscianus

J'ai vu que tu es intervenu sur cette page pour corriger et sourcer une date. Il se trouve que j'ai quelques documentations, provenant essentiellement de Jean et Guy Barruol, indiquant que la famille Fronton aurait quitté Cirta pour s'installer in pagus Aptensis (dans le pays d'Apt). Que ce soit dans le Cartulaire de l'Église d'Apt (Jean Barruol) ou dans Provence romane 2 (Guy Barruol), ils multiplient les exemples de fouilles, entre Rustrel et Pertuis (Château de Val Joanis), où ont été retrouvées des épigraphes le concernant, lui ou sa famille. Nicolas-Claude Fabri de Peiresc, ayant identifié une statue consacrée au cheval Borysthène, mort lors d'une chasse et ayant appartenu à Hadrien, Les Barruol hypothèsent que l'empereur aurait recruté le jeune Fronton comme secrétaire lors de sa venue à Apt. Qu'en penses-tu ? Très amicalement --JPS68 (d) 4 décembre 2011 à 17:03 (CET)

Même si Méhu n'a pas la réputation de Guy Barruol, historien et archéologue on ne peut plus sérieux, je m'étais toujours méfié de cette hypothèse. Elle vient du père Jean Barruol, qui se laissait souvent souvent aller à des dérives assez surprenantes. Le respect filial a pris le dessus sur la déontologie de l'historien. Bref, s'il y a eu des Fronton en pays d'Apt, ils ne sont donc en rien apparentés à Marcus Cornelius. Dès que j'ai un moment, je te fournis des doc, et merci infiniment. --JPS68 (d) 4 décembre 2011 à 19:00 (CET)

Fusion nazisme et socialisme

Bonsoir,

j'ai proposé, puis réalisé, la fusion des articles, en l'absence d'opposition. Quelqu'un vient la contester après coup. Auriez-vous un avis sur le sujet ? C'est ici. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2011 à 00:37 (CET)

syntaxe des références

Bonsoir,

tout d'abord, désolé pour le temps de réponse, j'ai complétement zappé ton message...

Alors, déjà, ce n'est pas fastidieux pour moi mais je veux bien te dire.

Pour faire une référence en double, il suffit que tu nommes les références de cette manière :

• pour la première apparition de la référence dans l'article : <ref name="nom de la référence">Ceci est une référence</ref>
• ensuite, si tu veux remettre la même référence plus loin, tu mets : <ref name="nom de la référence"/> où bien sur "nom de la référence" est le même.

J'espère avoir été assez clair dans mes explications.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 décembre 2011 à 22:34 (CET)

thermes lexoviens

Bonsoir Luscianus, J'attends le début de semaine pour emprunter l'ouvrage en biblio où un article d'importance décrit la découverte. Je suis preneur de toute aide bien entendu . Je vais demander de l'aide à un graphiste du projet Tunisie (Habib.mhenni) pour faire un plan des thermes et de Lisieux romaine. Bonne fin d'année à toi et à ceux que tu aimes. Pradigue (d) 30 décembre 2011 à 18:55 (CET)

Bonjour Luscianus,

Je travaille sur l'article et je me sers pas mal de Gallia (merci pour la source ). Je suis preneur de tout élément que tu trouverais dans l'ouvrage sur les thermes de Gaule. Sais tu par ailleurs si Alix Barbet a évoqué les découvertes (je pense à son ouvrage sur la peinture romaine en Gaule) ? Bonne journée. Pradigue (d) 7 janvier 2012 à 12:03 (CET)

Bonsoir

Trop drôle Lisieux ! En plus le musée est fermé pour je ne sais combien de temps, je suis dégoûté car je voulais aller traquer les fresques romaines demain aprem. En musées archéologiques ouverts ça devient (reste ?) limité dans le Calvados...Merci pour ton aide. Pradigue (d) 7 janvier 2012 à 22:26 (CET)

Bonsoir Luscianus,

J'ai trouvé le Barbet à la BU de Caen donc tu peux t'épargner la peine de chercher. Avec mes excuses pour le dérangement. Tiens au fait Première Guerre punique et Guerre des Mercenaires sont en quête de label BA. Bonne soirée, Pradigue (d) 12 janvier 2012 à 18:49 (CET)

NSDAP

Salut,

Je m'adresse au prof d'histoire : j'essaie d'annuler ceci, mais j'en suis empêché par une utilisatrice : version actuelle du problème (c'est cette dernière version qui est actuellement en ligne).

Est-ce que tu pourrais donner ton avis sur la pertinence ou non des modifications en question, sur Discussion:Parti national-socialiste des travailleurs allemands ?

Cordialement. --Horowitz (d) 11 janvier 2012 à 11:31 (CET)

Jâbir ibn Hayyân

Jâbir ibn Hayyân est né en Iran donc il est iranian ou Perse. si tu es né à Paris est-ce que je peux te considerer un HOllandais? soyez logique. علی نسب (d) 26 janvier 2012 à 00:22 (CET)

bien sûr que je peux être hollandais en naissant à Paris, si mes deux parents sont des hollandais en résidence à Paris, si Geber est bien de la tribu des Azd alors il est arabe plutôt que Perse, les sources sont apparemment divergentes il importe que WP donne les deux versions.Luscianusbeneditus (d) 26 janvier 2012 à 08:59 (CET)

De la séparation des pouvoirs dans le Rome antique ?

Bonjour. Une série d'articles sur la monarchie romaine posent problème. Ton expertise en referencements et biographie serait bienvenu. Ca se discute ici. Merci d'avance pour ton avis Ursus (d) 2 février 2012 à 08:49 (CET)

Vieille question

Bonsoir. Je suis désolé de t'embêter avec une question dont je sais que tu les trouve horripilantes, mais je ne sais plus trop où m'adresser. Nous sommes pour l'instant plusieurs à nous colleter avecc Thucyd (d · c · b) qui semble croire que la résurrection de Jésus Christ est un événement historique et que le linceul de Turin en une preuve. Indépendamment des qualités professionnelles d'Emmanuel Poulle dont je ne peux pas juger, l'intéressé n'arrête pas de jouer sur le fait que Poulle a publié dans la Revue de l'Histoire de l'Eglise de France en arguant du fait qu'il s'agit d'une revue à comité de lecture, ce qui selon lui, suffirait à en faire une source indiscutable. Qu'en est-il réellement? Merci de passer un peu de temps sur ma question. --Lebob (d) 3 février 2012 à 00:16 (CET)

Jardin archéologique de l'hôpital

Bonsoir Luscianus, Je pense avoir épuisé l'essentiel des sources. Aurais tu un avis sur l'article ? Tes remarques/corrections seraient les bienvenues... Pradigue (d) 10 février 2012 à 18:29 (CET)

Bonjour. Ursus m'a fait des remarques sur le plan et j'en essaye une partie ici. Qu'en penses tu ? Mieux ou pas que la version originale ? Pradigue (d) 11 février 2012 à 11:22 (CET)

Siège d'Alésia

J'ai déposé une demande de référence sur Dion Cassius, je compte dès que j'en aurai le temps et d'ici quelques jours, modifier légèrement le paragraphe et l'annoter. Le fait que Dion Cassius ne soit pas capable plusieurs siècles après le siège d'en faire un résumé objectif est un point de vue, mais il n'est pas partagé par tous, de toute façon il est évident que l'affirmation doit être nuancée.--Bellovese (d) 20 février 2012 à 17:49 (CET)

J'ai complété le passage sur les sources historiques, pour ce faire j'ai été obligé de déplacer des citations, sinon le texte aurait été incompréhensible, j'espère ne pas avoir commis d'impair. Je vous laisse retravailler l'ensemble et ajouter des compléments si nécessaire, j'ajoute que je compte dans une moindre mesure apporter aussi des sources sur Plutarque.--Bellovese (d) 22 février 2012 à 18:51 (CET)

Plutarque est complété, j'ai aussi légèrement retravaillé les annotations sur les tours.--Bellovese (d) 25 février 2012 à 11:17 (CET)

alpinisme éléphantesque

Merci d'avoir pris le temps de jeter un oeil sur cette traversée. Je connaissais la référence Leveau (je me demande d'ailleurs où il a pu déterminer ce ratio de 5 éléphants par radeau), mais je préfère isoler cette question dans un autre article Bataille du Rhône, où la référence figure déjà. Pour prendre en compte ta remarque, je vais figurer un renvoi à Bataille du Rhône dans l'article, car en effet, c'est beaucoup trop allusif. Cordialement Ursus (d) 23 mars 2012 à 09:58 (CET)

Vos interventions anciennes sur la page de discussion Histoire de l'Algérie.

Bonjour. Une IP a fait disparaître deux de vos interventiona anciennes [2] sur la page Discussion:Histoire de l'Algérie. Je les ai réintroduites. Mais je m'avise que l'article a été éclaté depuis cette époque, et que la page traitant de l'Antiquité , Histoire de l'Algérie dans l'Antiquité, mériterait sans doute les mêmes commentaires. Verriez vous un inconvénient à ce que je recopie vos commentaires de 2007 et 2008 sur la page de discussion de cet article sur l'Algérie antique, en y mettant une brève introduction ? Cordialement. --Tmouchentois (d) 2 avril 2012 à 19:54 (CEST)

Effet Pilate

Bonjour. J'avais beaucoup apprécié votre réponse quant à l'historicité du recensement de Quirinius. Puis-je vous demander votre avis sur cette requête et sur les contributions de Michel Abada ? Merci. MLL (d) 29 avril 2012 à 13:31 (CEST)

Quelques inscriptions pour l'amateur

D'une séance photographique à Ostie, j'ai pris quelques images des stèles de la place des Corporations. Elles sont sur Commons : AE 1913, 189, CIL XIV, 4140 et CIL XIV S, 4620. Mon latin n'étant pas au niveau, je n'en ai qu'une compréhension très limitée, d'où une définition incomplète dans Commons. Par ailleurs, j'ai remonté le niveau de Consul, ébauche qui trainait depuis longtemps, mais je rame sur Monarchie romaine, et plus encore sur la série Constitution de la Monarchie romaine, Histoire de la constitution de la Monarchie romaine, Magistrats de l'exécutif de la Monarchie romaine, Assemblées législatives de la Monarchie romaine dont je ne sais pas que faire. C'est redondant, sans recul, et basé sur un seul auteur Abbott de 1901, que je ne retrouve pas dans les bibliographies d'ouvrages récents. Je n'ai pas l'envie ni la patience de reprendre ces articles, mais plutôt de la passer en suppression (ou à défaut, les blanchir et rediriger sur monarchie romaine. Mais ce n'est pas le genre de nettoyage où l'on se lance seul... Qu'en penses-tu ? Cordialement Ursus (d) 15 mai 2012 à 14:17 (CEST)

Résurgence Deux-Esprits

Salut. Au cas où, je voulais te signaler une reprise d'activité du vieil ensemble de TI sur Cumes, les Sibylles, Aristodème, l'Atlantide, les piliers d'Hercule, Géryon etc qui s'était développé il y a quelques temps...--Phso2 (d) 21 mai 2012 à 16:20 (CEST)

Hérodiade

Bonjour Luscianusbeneditus,
nous nous sommes brièvement croisés sur WP et vous aviez été très gentil de me fournir des liens sur les archives de Babatha. Seriez-vous intéressé par relire l'article Hérodiade ? D'une part ça ne fait jamais de mal d'avoir un œil externe, mais de plus cet article (et Agrippa Ier) m'a valu cette requête contre moi et alors que je croyais que cela était terminé, des discussions entre deux utilisateurs montrent que ceux-ci considèrent cet article comme une vraie horreur, pleine de TI. J'en suis à me demander si je suis complètement idiot et je voudrais en avoir le cœur net. Je ne prétend bien-sûr pas avoir créé une œuvre d'art, mais un article qui de toutes façon est perfectible par les autres contributeurs. Si vous pouviez faire cette relecture, je vous en serai très reconnaissant. D'avance merci. Michel Abada (d) 29 mai 2012 à 12:50 (CEST)

Tauroboles

Bonjour et merci pour la contribution bibliographique sur Autel taurobolique. L’article Taurobole est aussi à revoir de fond en comble. Je grappille dans internet et j’atteins rapidement mon niveau d’incompétence en cette matière, comme en beaucoup d’autres… Morburre (d) 17 juin 2012 à 22:17 (CEST)

Consul (Rome)

Bonsoir, je demande une petite pause sur les modifs de l'article, car je ne suis pas en accord avec le remaniement du plan de Huesca. Il me faut faire un retour arrière, je tacherai de reporter ta précsion ensuite. Merci de ta compréhension. Ursus (d) 26 octobre 2012 à 23:34 (CEST)

fin de pause. Merci pour le petit mot sympathique, ça fait plaisir. A l'occassion, pourrais-tu regarder le § Cas exceptionnels (le senatus consultum ultimum), qui a force de modifs commence à dériver ? Merci d'avance Ursus (d) 26 octobre 2012 à 23:50 (CEST)

Petite question...

Peux-tu aller LÀ, donner ton avis...et éventuellement répondre à la question...Je n'ai rien trouvé sur le volume XIII du CIL. Peut-être AE ? Bonne suite ! Nonopoly (d) 8 décembre 2012 à 16:36 (CET)

Pradigue (d · c · b) avait raison, tu es un envoyé du CI(E)L...pour trouver tout ça aussi rapidement. Un grand merci ! Nonopoly (d) 8 décembre 2012 à 18:16 (CET)

CIL XIII 1709

Bonjour ! Peux-tu jeter un coup d’œil à ça. Bonne suite : Nonopoly (d) 28 décembre 2012 à 11:52 (CET)

Aï Khanoum BA

Bonjour Luscianusbeneditus, Reçois tout d'abord l'assurance que mes meilleurs voeux t'accompagnent pour cette nouvelle année. Merci pour ton vote et tes remarques lors de la proposition au label de l'article sur cette cité grecque d'Afghanistan qui a attiré mon attention et grace à laquelle j'ai souhaité mettre le focus (bien modeste) sur le patrimoine de ce pays. Bonne journée à toi, Pradigue (d) 6 janvier 2013 à 12:28 (CET)

Attila

Bonjour Luscianusbeneditus, tous mes voeux pour l'année qui débute, sous les meilleurs auspices j'espère.
L'article Attila est proposé au vote AdQ ici. J'ai émis quelques réserves, notamment sur la bibliographie (encore Bouvier-Ajam, heureusement pour une seule référence). Sans forcement voir tout l'article, pourrais-tu donner un avis sur les auteurs mis en bibliographie; Il me semble que Emilienne Demougeot, que je voie citée dans mes recheches (et que je n'ai pas lue, honte à moi) pourrait être exploitée. Cordialement Ursus (d) 17 janvier 2013 à 12:20 (CET)

Historiographie du débat localisation Alésia

Bonjour, une discussion est en cours sur ce paragraphe ici, je vous propose d'y exposer vos arguments plutôt que de défaire, d'autorité, une modification argumentée qui pour l'instant a reçu l'approbation d'un autre rédacteur. Cordialement.--Tdahweb (d) 17 janvier 2013 à 22:01 (CET)

Mosaïque des chevaux de Carthage adq

Bonjour, Un grand merci Luscianus de ton vote pour la promotion de cet article. Je suis navré de ne pas avoir fait ce que tu avais proposé, j'ai eu un mois d'avril particulièrement lourd mais je m'engage à répondre aux questions posées, je t'en ferai part ci. Bien amicalement, Pradigue (d) 1 mai 2013 à 16:41 (CEST)

Les articles Jastres-Nord et Oppidum de Jastres-Nord sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Jastres-Nord et Oppidum de Jastres-Nord. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jeremyah76 (discuter) 26 août 2013 à 14:27 (CEST)

opposition anti-Alise: Image d'Epinal

bonjour, vous avez fort justement demandé que fut sourcée l’affirmation selon laquelle une certaine image d'Epinal voulait que l'opposition à la localisation d'Alésia à Alise Ste Reine fût essentiellement motivée par des raisons de chauvinisme local ou d'opposition politique à Napoléon III. Certes, vous auriez pu tout simplement demander une référence sans supprimer la phrase mais je comprends qu'on puisse parfois être impulsif. J'ai donc ajouté une référence et vous renvoie sur cette phrase de l'article siège d'Alésia qui évoque la même idée :"Par la suite, de nombreuses raisons expliquent la persistance et la durée du débat  : le patriotisme local et la volonté de rattacher sa région à un épisode majeur de l'Histoire, des raisons politiques dont l'opposition au pouvoir central, le nom de Napoléon III restant attaché aux fouilles d'Alise-Sainte-Reine, la difficulté méthodologique qu'il y a à concilier la lecture d'une source écrite (principalement César) qui peut être partielle et subjective, avec des vestiges archéologiques qui doivent être révélés et interprétés." L'ensemble de ces affirmations n'étant pas sourcée, pensez-vous qu'il faille supprimer cette phrase? Cordialement, --Tdahweb (discuter) 4 octobre 2013 à 19:22 (CEST)

perso je vois mal en quoi ce texte justifie la phrase qu'il est censé sourcer. L'auteur y exprime simplement son sentiment que les fouilles récentes lèvent tout doute raisonnable, et dénie la légitimité des oppositions qui persistent en l'attribuant au chauvinisme local (p 676) ; il qualifie même au contraire la controverse entre différents sites ayant précédé ces fouilles de « academic conflict », sous-entendant qu'il y ait pu y avoir légitimement un débat avant ces fouilles : si ce texte appuyait la notion d'une « image d'Épinal voulant que l'opposition à Alise Ste Reine fût essentiellement motivée par des raisons de chauvinisme local ou d'opposition politique », on s'attendrait à ce qu'il écrive que cette opposition ait toujours été motivée par ces raisons, et qu'il ne s'agisse donc pas d'un débat universitaire. Pour réellement sourcer cette affirmation, il faudrait une citation d'un universitaire affirmant que la position des partisans d'une autre localisation qu'Alise aux XIX et XXème siècles est effectivement caricaturée comme celle d'illuminés motivés par des raisons extra-scientifiques - la source donnée dit plutôt le contraire.--Phso2 (discuter) 4 octobre 2013 à 21:31 (CEST)

+1avecPhso2, de plus la phrase de l'article siège d'Alésia synthétise "de nombreuses raisons" et n'a pas le caractère péjoratif de la formule que j'ai supprimé, selon moi cette image d'épinal n'existe pas, la qualité de quicherat n'a été contesté par personne et même les travaux du père du sapeur-camembert ont été vus comme sérieux (il est vrai qu'il était un universitaire respecté par ailleurs)Luscianusbeneditus (discuter) 5 octobre 2013 à 09

07 (CEST)

Bonjour, je vous propose de poursuivre le débat en pdd de l'article.Cordialement,--Tdahweb (discuter) 5 octobre 2013 à 12:51 (CEST)

Lettre à Alise

Il semble que ce soit reparti pour un tour  : [3], [4], [5]...--Phso2 (discuter) 24 octobre 2013 à 00:55 (CEST)

Il faudrait remercier Phso2 pour sa collaboration active. Merci d'avoir dénoncé toutes ces contributions subversives qui mettent en danger la science: sans vous, on ne les aurait sans doute pas remarquées, grâce à vous, on peut les éliminer. Au nom de la vérité, merci. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 4 novembre 2013 à 11:01 (CET)

ouais ben, puisqu'on échange des amabilités, moi par contre je vous remercie pas pour soutien à l'exposition en douce sur wikipédia de théories actuellement périmées, sur des articles connexes (mais c'est dans l'ordre des choses, c'est bien connu que les (vils) collabos comme moi aiment traquer, dénoncer puis éliminer les (courageux) résistants qui défendent la vérité - pour reprendre votre vocabulaire cordial).--Phso2 (discuter) 4 novembre 2013 à 14:39 (CET)

C'est m'accorder beaucoup d'importance que de me rendre responsable de tout ça. Je ne connais l'auteur de ces interventions que vous dénoncez ni d'Eve, ni d'Adam. Il a agit de sa propre initiative sans en référer à personne... En tous cas pas à moi! Il y a des gens comme ça! Et comme je vous le dis, sans vous, je ne les aurais même pas remarquées, vu que je ne suivais pas ces pages. Alors merci car, croyez le ou pas, je l'aurais moi-même invité à davantage de mesure si je l'avais vu! Quant à votre interprétation de mes paroles, elle vous appartient; personnellement, je présume de votre bonne foi. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 5 novembre 2013 à 11:59 (CET)

temple de guerison

Je suis tombé sur cet article Temple de guérison (d · h · j · ↵) en visitant médecine durant l'Antiquité romaine (d · h · j · ↵). Ce terme est utilisé par la presse d'ailleurs, par exemple dans le parisien [6] Ne s'agit t'il pas de la même chose que les Aesculapium (d · h · j · ↵). Si oui, il faudrait demander une fusion. Merci pour ta réponse. Vincnet G discuss 2 novembre 2013 à 20:26 (CET)

Autel de la paix d'Auguste

Bonsoir Luscianus, Je ne te vois plus guère dans les parages wikipédiens. Disposerais tu d'un peu de temps pour relire mes développements et vérifier qu'il n'y a rien d'aberrant ? Merci par avance. Amicalement, Pradigue (discuter) 23 novembre 2013 à 00:17 (CET)

Alesia

Bonjour Luscianusbenitus

J'ai sous les yeux le numéro 627 de la Revue Historia, datant de Mars 1999.

Je ne vous cache pas que c'est à la lecture de ce numéro avec en couverture un camp romain et l'inscription "La nouvelle bataille d'Alesia" que ma conviction s'est faite qu'Alesia n'est certainement pas à Alise Sainte Reine.

Ayant des occupations d'avocat très prenantes et n'étant pas historien de formation, ce n'est qu'à l'heure de la retraite que j'ai pu acquérir une bibliothèque sur Alesia et des connaissances qui s'accumulent.

Il y a dans le numéro 627 de la revue Historia, page 59, une discussion intéressante entre Michel Reddé, pour Alise Sainte Reine (ASR) et Jacques Berger pour Chaux des Crotenay (Chaux Syam ou CS) face à 7 citations extraites du livre VII du texte de César. Sur la base de cette discussion (où malheureusement Michel Reddé montre sa mauvaise foi et son manque de rigueur scientifique) je vous propose 49 considérations qui contredisent la localisation officielle et qui démontrent qu'il est temps maintenant de reprendre la recherche archéologique à Chaux/Syam (CS). J'aimerais que vous pussiez y répondre:

1°) Dans Bellum Gallicum, César dit qu'il "descendit la colline" avec son grand manteau rouge pour venir renforcer Labienus, que c'est ainsi que tous les combattants le virent arriver et qu'ainsi se termina la bataille. Mais dans l'hypothèse d'Alise Sainte Reine (ASR) venant de son camp situé au Sud, personne ne pouvait le voir et il ne pouvait de "monter" vers le camp situé au Nord.

2°) César dit (B.G.) qu'Alésia était "entourée de puissantes murailles". Allez à ASR, on n'y trouve que des pentes raides et pas une seule muraille. Allez à CS, vous y trouverez des murailles cyclopéennes.

3°) César dit que la plaine des combats avait 4,5 kilomètres de long. A ASR, la plaine fait 15 klm. A Chaux/Syam, elle fait exactement 4,5 klm.

Référence de la considération 3 et Réponse.

BG Livre 7 chap 69 : "Ante idoppidum planities circiter milia passuum III in longitudinem patebat" Traduction Constant "En avant de la ville une plaine s'étendait, sur une longueur d'environ trois milles" Traduction M.Rat plus fidèle "En avant de la place s'étendait une plaine d'environ trois mille pas de longueur". César insistera par trois fois sur la longueur de cette plaine, (Livre 7, chap 69, 70 et 79, située en avant de l'oppidum. Sa largeur n'est pas indiquée, mais il est clair que, placée entre les monts qui l'enserrent, elle est bien délimitée. Sa longueur ne laisse aucune incertitude.

A ASR, invraisemblable et impossible: La seule plaine est celle des Laumes. C'est sa largeur qui fait 4,5 km. Elle s'étend à perte de vue.

A CS La plaine de Syam, relativement étroite, se développe exactement sur 4,5 km depuis le pied de l'oppidum jusqu'au village de Bourg-de-Sirod.

BG, Livre 7, chap 79: "Postero die equitatu ex castris educto omnem eam planitiem quam in longitudinem milia passuum III patere demonstravimus complent." Traduction Constant "Le lendemain, ils font sortir leur cavalerie et en couvrent toute la plaine dont nous avons dit qu'elle avait trois milles de long."

A ASR: impossible: la plaine est immense. A CS, la plaine sera juste suffisante pour les évolutions des cavaliers de Vercingétorix lors du premier combat.... Les 8.000 cavaliers de l'armée de secours et leurs auxiliaires la couvrent entièrement. Sa largeur est à peine de 500 m sur les 4,5 km de sa longueur.. Sa superficie est peu à peu réduite par l'empiétement des retranchements romains de la plaine.

4°) César dit (B.G.) "la ville était au sommet d'un mont, à une grande altitude". A ASR, il s'agit comme dit Napoléon d'un "mamelon". A CS, le village n'est pas sur un mamelon, mais sur une haute sommité.

5°) César dit (B.G.) "2 rivières léchaient les pieds de la colline". A ASR, 2 cours d'eau serpentent au large du Mont Auxois. A CS, 2 rivières, infranchissables sans ponts, léchent les pieds du mont.

Référence de la considération 5 et Réponse.

BG Livre 7, chap.69 : "Cujus collis radices duo duabus ex partibus flumina subluebant" Traduction Constant "Le pied de la colline était de deux côtés baigné par des cours d'eau" Cette mauvaise traduction de L.A. Constant trahit sa difficulté à adapter le texte précis et méticuleux de César avec le site d'ASR.

Il y a faute de parler de "pied", alors que le latin emploie le mot "racines".

Il y a faute de parler de "cours d'eau", alors que le latin emploie le mot de "fleuve".

Il y a faute de parler de "baigné", alors que le latin emploie le mot de "subluere: laver par en dessous".

Les arguments vieux comme la querelle ont un extrême poids, dans la mesure où l'Oze et l'Oserain ne sont que des ruisseaux qui ne lèchent jamais le pied du Mont Auxois. Ni l'un ni l'autre ne constituent un obstacle militaire.

A CS, la Saine et la Lemme, qui coulent en gorges au pied même de l'oppidum situé en haut de falaises, forment des douves infranchissables.

Cette seule considération devrait permettre de conclure que ASR n'est pas Alésia, si les historiens n'avaient pas inventé depuis 100 ans des arguments pour dire qu'un flumen n'est pas un fleuve, qu'une rivus n'est pas une rivière, que César est un affabulateur. Mais cette considération n'est pas seule, il y en 48 autres... 6°) César dit (B.G.) "les travaux de siège avaient 14 klm sur l'intérieur (contrevallation) et 17 klm à l'extérieur (circonvallation). Au total 31 klm de palissades ? Mais où a-t-il trouvé le bois ? Il n'y a pas de forêt autour d'ASR.

7°) César dit (B.G.) "Alesia était un oppidum entouré de fortes murailles avec un arx (citadelle) en dehors de la ville". A ASR, il n'y a pas de trace d'une citadelle. A CS, il y a des traces d'un arx à la pointe Nord Ouest du mont.

Références de la considération 7 et Réponse:

Florus: Histoire romaine: Livre 1,14,20-26 "tandis que 80.000 hommes défendaient cette très grande ville, grâce à son rempart, à sa citadelle et à des rives escarpées"

BG Livre 7, chap 84 : "Vercingétorix ex arce Alesiae suos conspicatus ex oppido egreditur" Traduction Constant, "Vercingétorix, apercevant les siens du haut de la citadelle d'Alesia, sort de la place"

Cette citadelle d'Alesia devait être, selon les partisans d'ASR, à la pointe Ouest du plateau, où se dresse aujourd'hui la statue de Vercingétorix. César ne parle qu'une seule autre fois d'une arx pour un oppidum gaulois, c'est à propos de Vesontio, (Besançon), Livre I, chap. 38, p.6 : "Hunc murus circumdatus arcem efficit et cum oppido conjungit" Traduction Constant " "Un mur qui fait le tour de cette montagne la transforme en citadelle et la joint à la ville." Ce mont est le mont des Buis, que couronne aujourd'hui encore la citadelle de Besançon.

Compte tenu de ces références, il est impossible de prétendre que César a mélangé tout un ensemble de références et ajouté du panache à la description de la place pour donner du lustre à sa bataille. Il est bien évident qu'il sait ce qu'est une citadelle , arx, et il précise bien qu'il y avait une arx à Alesia.

A ASR, aucun vestige d'une citadelle n'a pu être identifié sur le Mont Auxois.

A CS, l'emplacement de l'arx, distinct de la ville fortifiée, se trouve au lieu-dit "les gîts de Syam". De cet endroit, on peut suivre les mouvements dans la plaine de Syam en contrebas, les allées et venues des pêcheurs, des voitures de tourisme et des camping cars, de même qu'on a vue sur la combe de Crans, où se trouvait le camp Nord des 2 légions des 2 légats Réginus et Rébilus, édifié en hauteur, pour boucher la combe de Crans, "en position défavorable et en déclivité".

En ce qui concerne la référence à Cicéron, il faut dire et répéter que Cicéron n'était pas un coryphée inconditionnel de la politique de César, mais plutôt un opposant républicain qui le surveillait de près, que César n'a jamais eu envie ou n'a jamais pu raconter des histoires inventées, et que Cicéron, adversaire politique, disait de César qu'il était "le plus simple et le plus fidèle de tous les historiens".

8°) Michel Reddé dit qu'on ne peut discuter plus longtemps de la localisation à ASR parce qu'il a fait des recherches archéologiques et qu'elles sont approuvées scientifiquement par des experts allemands. Ce qu'il ne dit pas, c'est que les Allemands sont d'accord maintenant pour considérer Vercingétorix comme un combattant "totalement stupide" pour s'être laissé enfermé avec 100.000 soldats dans 80 hectares.

9°)César dit (B.G.) "Alesia ne pouvait être prise que par un siège en règle". A ASR, on compare le siège d'Alesia avec la bataille d'Austerlitz. Les deux formulations sont contradictoires.Austerlitz était une bataille de mouvement et pas un siège.

10°) César dit (B.G.) que la vallée des combats de 4,5 klm était encaissée entre "2 hauteurs voisines". Michel Reddé indique que cette longueur de César correspond à la largeur de la plaine à ASR. A CS, la longueur est exactement de 4,5 klm et les hauteurs voisines font de la vallée une vallée très encaissée.

11°) César dit (B.G.) qu'il édifia sur toute la périphérie de l'ouvrage du siège "des tours distantes de 24 mètres." Sur 17 klm, cela fait 708 tours. Mais a-t-il eu le temps (5 semaines) pour faire 31 klm de palissades et 708 tours ? Avec quel bois ?.

12°) César dit (B.G.) qu'il creusa un large fossé de 6 mètres de large et 6 mètres de profondeur à 120 mètres des travaux de siège, en forme de pente perpendiculaire, "à fond de cuve", pour se protéger des attaques gauloises pendant qu'il édifiait les palissades. Michel Reddé a trouvé une rigole de drainage en forme de triangle à 1.000 mètres d'un petit talus.

13°) Sur Wikipédia à la page Alesia, il y est écrit que la poliocétrique était souvent pratiquée avant César. Les historiens romains et notamment Velléius Paterculus dans 'Histoire Romaine", dit le contraire et que c'est César qui, le premier, mit en valeur cet art de la guerre.

14°) César dit (B.G.) qu'il creusa 2 fossés "dans la partie basse de la plaine" et que l'un des deux fut rempli d'eau. A ASR, il n'y a pas de partie basse, toute la plaine étant marécageuse à l'époque de César. A CS, il y a des traces photographiques par avion de ces deux fossés situés en partie basse de la plaine de Syam.

15°) César dit (B.G.) que devant Bourges , il ne put faire des travaux de siège parce que la ville était entourée de marécages. Michel Reddé dit qu'ASR était entourée de marécages et mais que César y fit quand même ses fortifications.

16°) César dit (B.G.) que les troupes gauloises étaient massées sur le coteau Est de l'oppidum. Comment mettre 95.000 combattants pendant 2 mois sur une pente raide où même les moutons se peuvent pas rester ?

17°) César dit qu'à Alesia, les gaulois avaient construit une "maceria" (mur gaulois) haute de 3 mètres. Il n'y a que des pierres d'éboulis à ASR. A CS, on peut très bien voir les restes de cette maceria. (au bord de la rivière Saine, en face des praerupta)

18°)César dit (B.G.) qu'il fit 17 klm des fortifications autour d'Alesia. Mais Vercingétorix fit partir en une nuit toute sa cavalerie pour ne garder que les fantassins. Comment 15.000 cavaliers purent quitter ASR sans qu'aucun Romain autour ne s'en aperçoive ? Impossible à ASR. Presque naturel à CS, puisque des passages sur 17 kilomètres étaient encore possibles après l'investissement.

19°) César dit (B.G.) qu'après l'échec devant Gergovie et la rébellion de toutes les tribus gauloises, il "quittait la Gaule" et retournait dans la Province Romaine. Pourquoi, alors qu'il est à Langres, allez vers le sud est (ASR) pour quitter la Gaule, quand la Provincia est au sud ouest (CS) ?

20°) César dit (B.G.) qu'il fit un grand camp au Nord "en position défavorable" sur le bord de la montagne. Michel Reddé a fouillé le camp Nord à ASR dans une zone située au Nord Ouest, un petit camp sur le bas du Mont Réa, là où Napoléon III a dit qu'il y avait le camp Nord, mais comment y mettre 2 légions et 10.000 Romains, sur 2 hectares ? A CS, on a trouvé des traces de trous à pieux, des dénivellations et des renforcements qui prouvent que la combe de Crans, lieu permettant la jonction entre les troupes extérieures de l'armée de secours et les troupes assiégées, avait été complètement bouchée par ce fameux camp Nord, situé en "position défavorable", mais faisant fonction de verrou.

21°) César dit (B.G.) qu'il fit son grand camp dans "la plaine". A ASR, cette plaine est la plaine marécageuse où aucune trace n'a été trouvée. Michel Reddé (au vu des plan de Napoléon III) dit qu'il fit le grand camp sur la colline de Bussy (?).

22°) A ASR, 80.000 combattants gaulois s'enfermèrent sur 80 hectares, avec le "peuple mandubien" soit 20.000 habitants, pendant 5 semaines. Comment 100.000 habitants peuvent ils vivre sur 100 hectares, tassés comme à Woodstock ?

23°) César avait 12 légions: Il y avait avec les soldats des accompagnateurs, soit 60.000 soldats et 40.000 accompagnateurs. Les Romains étaient affamés, car Vercingétorix avait adopté la politique de la terre brûlée. Pourquoi rester dans une plaine marécageuse pendant 5 semaines, quant on est affamé, au lieu de monter la colline et attaquer ?

24°) Michel Reddé nous dit que le grand camp était situé sur la colline de Bussy parce qu'il a trouvé des trous dans la pierre qui prouvent selon lui qu'il y avait eu des pieux plantés par les Romains. Il y a mieux comme terrain pour dresser des palissades.

25°) César a dit (B.G.) qu'il avait fait à Alesia des tours distantes entre elles de 24 mètres. A ASR, il y a des traces de tours romaines distantes de 17 mètres, d'autres de 100 mètres. A CS, on a des traces aériennes d'emplacements de tours distantes de 24 mètres.

26°) Michel Reddé nous dit que la preuve qu'Alesia est ASR parce qu'une balle de plomb marquée T.LAB a été trouvée par un dénommé Collot à quelques kilomètres d'ASR. Quand on étudie cette pierre, il y est marqué S.LARE, ce qui signifie dans le langage des hommes des Baléares lanceurs de balles de plomb "Prend" (dans la gueule, en langue militaire)

27°) A ASR les camps romains ont été fouillés par Michel Reddé. Ils sont en dehors de la ligne des fortifications, formant des excroissances pour abriter quelques centuries.

28°) Michel Reddé dit que les fossés ont été creusés au temps de César. On a trouvé dans un fossé un vase de l'époque de Néron. Ce qui signifie qu'il y a eu d'autres sièges autour d'ASR.

29°) Napoléon 1 a écrit :"Est-il vrai que Vercingétorix s'est renfermé avec 80.000 hommes dans la ville, qui était d'une médiocre étendue". " Pourquoi renvoyer toute la cavalerie, pourquoi ne pas renvoyer les trois quarts de l'infanterie ? 20.000 combattants gaulois étaient plus que suffisants."

30°) Napoléon 1 a écrit :"Il n'y avait dans la place de vivres que pour 30 jours, comment enfermer tant d'hommes inutiles à la défense ?"

31°) Yan Le Bohec Professeur d'Archéologie a écrit "Hirtius (B.G. après Alesia) comme César et pour des raisons analogues, est un grand menteur". Il faut être Professeur français pour déclarer que César était menteur. Le B.G. a été écrit alors que César n'avait encore aucun pouvoir à Rome, et la vérité et la justesse de tous ses commentaires ont été lus, critiqués et vérifiés par ses opposants politiques.

32°) César a dit (B.G.) que le camp Nord en position défavorable avait été édifié au Nord. Dans la recherche de Michel Reddé, il est au Nord Ouest. Michel Reddé nous dit que "les Romains n'avait pas de terme pour exprimer les points cardinaux intermédiaires. Le Nord de César est très large." Le Nord de César est donc en fait pour l'archéologie française le Nord Ouest.

33°) Napoléon 1 a écrit :"Si au lieu de 80.000 hommes, il n'eut eu que 20.000 hommes, il eut eu pour 120 jours de vivres et inquiété les Romains."

34°) Michel Reddé a écrit "Nous ne devons pas oublier que les mesures données par les Romains sont certainement approximatives." Il a été prouvé que toutes les mesures écrites par César étaient exactes, au mètre près.

35°) Michel Reddé a écrit :"Les pentes étaient occupées à l'est vers le Penneville" Est ce possible que 80.000 combattants occupent une pente où même les lapins ne peuvent vivre ?

36°) César dit (B.G.) "L'armée de secours établit son camp à 1.000 mètres de nos fortifications." La montagne de Bussy d'Alise est à 3 kilomètres d'ASR. A CS, il est à 1.000 mètres, en hauteur au Surmont.

Référence de la considération 36 et Réponse : Carton rouge:

BG Livre 7, chap.79 : "Interea Commius reliquique duces quibus summa imperii permissa erat cum omnibus copiis ad Alesiam perveniunt et colle exteriore occupato non longius mille passibus ab nostris munitionibus considunt." "Sur ces entrefaites, Commios et les autres chefs à qui on avait donné le haut commandement arrivent devant Alésia avec toutes leurs troupes et, ayant occupé une colline située en retrait, s'établissent à mille pas à peine de nos lignes."

"Des crêtes, ils peuvent suivre les combats"

1.000 pas = 1 klm 500.

A ASR, invraisemblable : Napoléon III a situé le campement de l'armée de secours sur la montagne de Mussy, au SO d'ASR, mais la montagne de Mussy étant située à 3 klm, on ne peut de là y voir des combattants dans la plaine des Laumes. Aucune colline, aucun mont, aucune crête située à cette distance de 1 klm 500 du Mont Auxois n'offre de vue sur les lieux de combat.

A CS : probable : L'armée de secours s'est installée en arrivant sur le Surmont, à l'ouest de CS, et les falaises bordant le Surmont forment de splendides balcons permettant une vue directe sur la plaine de 3.000 pas, plaine encaissée où se déroulent les premiers combats de cavalerie de l'armée de secours "qui emplissent toute la plaine".

37°) Napoléon 1 a écrit :"l'armée de secours était de 240.000 hommes. Elle ne manoeuvra pas comme une armée supérieure mais comme une armée égale." Si l'armée de 240.000 gaulois était arrivée à ASR, ils auraient pu attaquer les fortifications romaines sur 20 points différents.A CS, ils ne pouvaient attaquer, après deux échecs dans la plaine, qu'à un endroit: la combe de Crans, si bien verrouillée.

38°) Michel Reddé a écrit :"Il faut penser que les divergences signalées ne sont pas assez fortes pour détruire l'identification d'Alise à Alésia." C'est de l'autopersuasion.

39°) César dit (B.G.)que le siège d'investissement d'Alesia faisait 17 kilomètres. A ASR, il fait 13 kilomètres. A CS, il fait 17 kilomètres.

Référence de la considération 39 et Réponse : Carton rouge

Il n'y a aucune erreur de Berthier.

BG Livre 7, chap. 69: "Ejus munitionis, quae ab Romanis instituebatur, circuitus XI millium passuum tenebat" "César établit une fortification de 11.000 pas enserrant au plus près les positions gauloises "Onze mille pas = 16 klm 280 m. ligne de siège (11 mille pas = 16 klm 280)

BG Livre 7, chap. 74 "His rebus perfectis, regiones secutus quam potuit aequissimus pro loci natura, XIV millia passuum complexus, pares ejusdem generis munitiones, diversas ab his, contra exteriorem hostem perfecit." "puis il construit sur 14.000 pas une seconde fortification de même nature, mais dirigée vers l'extérieur." ligne de fortifications contre l'extérieur (Quatorze mille pas = 20 klm 720 m )

Au total : 16 klm 280 (siège de la place) + 20 klm 720 (fortifications contre l'extérieur) = 37 klm.

Si on fait le tour de CS, on trouve exactement ces dimensions. A ASR, ces dimensions sont démentes. Ma considération 39 indique que le tour d'ASR est de 13 klm (12 klm 280). Pourquoi faire un siège de 17 klm, quand on peut en faire un siège de 13 klm seulement et qu'on dit qu'on enserre les positions gauloises "au plus près" ? En ce qui concerne la contrevallation contre les ennemis extérieurs, de 14 milles, soit 21 klm (20 klm 720), à ASR, cela oblige à faire des fortifications dans des endroits impossibles d'accès, il aurait fallu monter sur des collines impossibles à défendre et très éloignées du petit moutonnement d'ASR où se seraient trouvées des troupes gauloises encerclées. Comme disent les Allemands, Vercingétorix était un chef de guerre totalement stupide, mais alors, sur 21 klm, César l'était aussi ! Et vous êtes dans le tort de qualifier "erreur de Berthier" le fait de dire que l'IGN nous indique que le tour de Chaux des Crotenay fait 16 klm 280 m !

40°) Napoléon 1 a écrit "les ouvrages de César étaient considérables, l'armée eut 40 jours pour les construire." Il a été prouvé qu'on ne peut construite 31 kilomètres de palissades en 40 jours, sans aucun bois autour.

41°) Mémoires de Marbot :"Dans les montagnes, les forces de cavalerie n'ont pas autant d'avantages que dans les plaines" Ce qui explique que les gaulois ont renvoyé leur cavalerie au début du siège. A ASR, ils auraient pu la garder, pour gêner les travaux d'investissement.

42°) César dit (B.G.) "60.000 gaulois firent pendant une nuit le tour de la montagne du Nord". Au Mont Réa, il faut faire le tour à l'Ouest et pendant plusieurs nuits pour ne pas être vu. A CS, il faut une nuit pour faire le tour du Mont Poire, et sans être vu.

43°) Michel Reddé a écrit :"Il faut penser que la contestation du site d'Alesia relève de l'imaginaire". Aucune recherche archéologique comparable à celle d'ASR n'a jamais été effectuée sur les nombreux sites autour de CS. (Sauf au lieu dit "chatelneuf" où des nombreux artifacts romains ont été trouvés et se trouvent au Musée de Lons le saulnier)

44°) Philippe Barral, Professeur d'Archéologie a écrit :"Le Jura est une région archéologiquement nulle. Pourquoi voulez vous que j'y mette les pieds ?". De nombreuses expositions sont en cours actuellement en Suisse à Neufchatel à Lausanne et à Vallorbe, sur des découvertes récentes des archéologues suisses sur la civilisation celte.

45°) Michel Reddé a écrit :"Napoléon III a fait les efforts adéquats pour identifier le site de la bataille d'Alesia". Oui, c'était un enjeu politique.

46°) Michel reddé a écrit que le site Chaux/Syam ne peut être Alesia parce que l'oppidum est trop éloigné de "la route des invasions barbares". La route par le col de Morbier était une route empruntée par les caravanes de sel allant de Lons le Saulnier en Suisse et était parfaitement connue de l'antiquité.

47°) ASR devint une cité religieuse après la conquête romaine. Les gaulois faisaient des sacrifices "chthonic". Ils enterraient l'or, les monnaies et leur trésor pour honorer les dieux de la terre. A ASR, furent enfouis des trésors de guerre.A CS aucun trésor n'a été découvert, pour la raison que les combattants, après la bataille, ramassaient tous les objets de valeur.

48°) Cesar ordonna à Labiénus qui était à Lutèce de le rejoindre à Langres pour rassembler l'entière armée et quitter la Gaule. L'armée Romaine était affamée par suite de la réussite de la tactique de Vercingétorix de la "terre brûlée", tactique que les Romains ne connaissaient pas.

49°) La route de Dijon à Genève passait par Chaux Syam. Benjamin Constant en fuite vers la Suisse depuis Paris voyageait dans une diligence dont le moyeu cassa à Chaux Syam. Il attendit dans l'auberge de Syam que Germaine de Stael, venant de Coppet en Suisse, alla le chercher pour l'emmener ensuite chez elle, au bord du lac Léman. Il avait pris la route la plus rapide de Dijon à Genève.(Comme César).

Référence de la considération 49 et Réponse : Carton rouge:

"Mme de Staël arriva deux jours plus tard, avec sa berline, ses chevaux et ses postillons. Une sorte de météore qui donna deux heures à ses amis pour se préparer et partir avec elle à Coppet" Annie Gay "Les Jobez Maîtres de forges jurassiens au XIXè siècle" Editions Cabédita à Yens sur Morges, Imprimé le 26 Mars 2002, page 38, paragraphe 10.

César indique qu'il fit route vers le pays des Séquanes en traversant l'extrémité du territoire des Lingons pour quitter la Gaule et porter secours aux Allobroges "quo facilius subsidium Provinciae ferri posset", (BG Livre VII Paragraphe 66) ce qui signifie "par le chemin le plus facile" mais aussi le plus court et le plus rapide. Il y a trois cols: Passer par le col de Pontarlier n'est pas le plus rapide, ni celui de Nantua: seule la route directe par le col du Morbier, c'est à dire par Chaux des Crotenay est la plus directe et la plus rapide pour Genève en venant de Langres. Par conséquent il n'est pas stupide de penser que cette route fut celle qu'il emprunta.

"César quitta la Gaule pour secourir la Province..par l'itinéraire le plus facile" B.G. Livre 7, chap.66.

En venant de Langres et en allant vers Alise Sainte Reine, on s'enfonce vers le coeur de la Gaule en rebellion. En venant de Langres et en allant vers Geneève, on fuit la Gaule en cherchant à gagner le pays des Allobroges, que l'on doit secourir. Alise Sainte Reine n'est pas située sur l'itinéraire "le plus facile". La voie antique passant par Chaux des Crotenay conduit à Genéve qui était la cité Allobroge la plus proche. Cette voie antique suivait à peu près le tracé actuel de la RN 5.

Il y a des études sérieuses et solides sur les routes de l'époque celtique, j'en ai lu beaucoup, merci de les lire vous aussi. Je ne peux que vous conseiller de lire et relire la merveilleuse étude de Mireille Viala "Alesia et les voies antiques" que l'on trouve sur le site ArchéoJuraSite.com, et qui prouve que la route était très empruntée par les marchands de sel, venant de Salins et allant vendre leur sel aux peuplades celtes de l'ancienne Suisse. De même lisez le remarquable travail de Pierre Aymard "Alesia... la vérité cachée dans les textes" Edition Dicolor Groupe, Mai 2009, qui démontre, par des sillons creusés dans la pierre du sol, qu'il y a, au centimètres près, des traces de passage de charrois gaulois à travers la montagne de l'Heute.

Le problème avec vous, c'est que vous semblez connaître sur le bout des doigts toutes les thèses anciennes en faveur d'ASR, écrites, révisées, apprises par coeur et répétées par une petite clique de Professeurs patentés ( Reddé, Godineau, Brunaux, Le Gall, Duval ), et qu'en contrepartie, vous semblez être totalement ignorant de toutes publications qui se multiplient remettant en cause la thèse officielle et prenant en compte les invraisemblances accumulées autour d'ASR.

Pour ne plus croire en ASR, il suffit pourtant de prendre un ordinateur, prendre en compte toutes les invraisemblances et de se rendre compte que les réponses à ces invraisemblances relèvent du mensonge et de l'imagination.

Enfin pour terminer, je vous déclare qu'il est stupide, sur wikipédia, de menacer, insulter et traiter par le mépris la contradiction d'ASR, car toutes les traces de vos insultes, de vos menaces et de votre mépris s'accumulent, ce qui n'est pas en votre faveur. Je ne ferai référence qu'à vos réponses à Ptyx sur la page de discussion de l'article que vous avez créé "Siège d'Alesia" sous le titre ARTICLE NON NEUTRE, traces qui laissent un goût amer, ce dernier Ptyx me paraissant historien plus qualifié et connaisseur de l'histoire romaine que vous.

Voilà 49 considérations qui devraient permettre d'ouvrir une discussion sur la validité de la page "Siège d'Alesia" sur wikipédia. Cordialement.--Ciborum (discuter) 6 juin 2014 à 16:01 Comme vous l'avez-vu elles ne permettent rien car elles n'apportent pas une seule référence qui montrerait que la neutralité de point de vue doit être corrigé, comme vous l'avez-vu aussi elles ne montrent rien à mon avis sur Alise et sont souvent tendancieuses ou carrément fausses. J'ai pris le temps de vous répondre une fois, je ne le ferai pas deux, merci de contribuer désormais correctement et collaborativement : avec des références et du travail et pas des arguments hors sujets et non pertinents.Luscianusbeneditus (discuter) 10 juin 2014 à 02:35 (CEST) Compte tenu de l'heure et de la journée de travail que j'ai dans les pattes - et de celles qui s'annoncent ensuite - vous me pardonnerez de ne pas me relire et de laisser les nombreuses coquilles qui doivent se trouver ci-dessus, mais je veux épargner mes pauvres yeux.Luscianusbeneditus (discuter) 10 juin 2014 à 02:36 (CEST) Voilà 49 considérations qui devraient permettre d'ouvrir une discussion sur la validité de la page "Siège d'Alesia" sur wikipédia. Cordialement.--Ciborum (discuter) 6 juin 2014 à 16:01 (CEST)

Merci d'avoir répondu. J'ai noté que vous employez quelques locutions hors contextes assez dénigrantes mais puériles et que je ne relèverai pas.

Au Tribunal de l'Histoire, il n'y a pas que des historiens qui ont le droit de plaider.

Ce qui est important, c'est que j'ai maintenant 49 réponses à mes 49 considérations.

Evidemment, ce serait extraordinaire pour moi que de vous entendre dire ou écrire un jour:

"Oui, je suis trompé. ASR a bien été assiégé 3 fois au cours des 300 premières années, mais Alésia n'est pas ASR. Alésia, chez les Séquanes, ne fut assiégée qu'une fois et d'une manière définitive..."

Non, je ne peux que rêver. Vous serez toujours un adversaire. Et donc je dois me contenter de rechercher le prononcé du jugement des juges, ces wikipédiens impartiaux, qui eux, pourront rendre la justice et faire justice, puisqu'en l'occurrence, il y a déni de justice.

Il y a un point de procédure où je suis d'accord avec vous sur vos commentaires, c'est la nécessité d'une mention des références.

Je vais donc m'atteler dans les semaines qui viennent à mettre une référence à chacune de mes 49 considérations.

Mais, je vous en supplie, évitez la prochaine fois d'écrire "Monsieur, vous n'y connaissez rien en histoire". Edgar Faure, agrégé de droit à 60 ans, était aussi un historien. Lisez son livre remarquable sur Turgot, vous verrez qu'on peut être juriste et historien. Le père de Dominique Bona, Arthur Comte, n'était pas historien dans le sens où vous l'entendez. Et pourtant, il a écrit quelques livres d'histoire qui sont des livres références. Arrêtez donc de nous parler de "communications scientifiques publiées par des revues officielles". A l'heure d'internet, vous parlez comme un dinosaure. --Ciborum (discuter) 10 juin 2014 à 15:32 (CEST)

C'est précisément parce qu'on est à l'heure d'internet qu'il est important de s'entendre sur ce qui valide une information pour WP, et ne vous en déplaise c'est tout WP qui parle comme un dinosaure dans ce cas. Je ne nie pas qu'on puisse être juriste et historien, je vous fais juste remarquer que pour cela il faut apprendre d'abord et ne pas prétendre tout savoir, vous avez démontré que vous ne vous souciez pas de mes réponses, vous ne vous préoccupez même pas des défauts rédhibitoires que j'ai pointé chez Berthier (sa confusion sur la longueur des fortifications). J'aurai du mal à dire qu'Alise a bien été assiégé 3 fois quand je sais qu'elle ne l'a été qu'une fois et que les autres prétendus siège sont des inventions (involontaires) des fouilleurs du début XXe, l'archéologie a progressé aussi dans ses méthodes et cela oblige à constamment revoir les connaissances passées c'est précisément ce qui se fait à Alise mais vous choisissez de l'ignorer, libre à vous mais sachez que les références que vous invoquerez devront être pertinentes et je doute que pour certaines de vos considérations manifestement fausses vous en trouviez d'acceptables, honnêtement la localisation d'alésia m'importe peu ici, le respect de la neutralité de point de vue beaucoup plus, et j'aimerai éviter de perdre mon temps.Luscianusbeneditus (discuter) 10 juin 2014 à 16:36 (CEST)

Suppression de la Catégorie:Latin

Bonjour Luscianusbeneditus. Un utilisateur vient de renommer la catégorie:Latin, sans en discuter au préalable, ce qui est cavalier pour une catégorie de cette importance. J'ai donc ouvert une discussion sur la question sur la page du projet [[7]] et j'ai invité l'auteur de cette modification à y participer. La saison des copies n'étant pas encore commencée, peut-être auras-tu un instant pour exprimer aussi ton avis. Amicalement Ursus (discuter) 4 septembre 2014 à 08:40 (CEST)

Timgad

Bonjour, Merci, je viens de trouver des sources numirique alternative. n'hesiter pas a me laisser des commentaires sur l'article. --Vikoula5 (d) 30 juin 2015 à 21:22 (CEST)

Les sources alternative que j'utilise confirme les sources primaire d'Albert Balut et de Louis Leschi, et des autres. Sur WP pour labeliser un articles il faut trouver des sources secondaire sur le theme de l'article, c'est pour sa que je met a jours l'article.--Vikoula5 (d) 30 juin 2015 à 21:41 (CEST)

Bonjour, enfin je vais utiliser les deux sources primaire et secondaire. comme sa je vais pas avoir de probleme pour labelisee l'article. --Vikoula5 (d) 1 juillet 2015 à 11:46 (CEST)

Timgad2

Bonjour, j'espère que vous allez bien, j'ai comblé les sections vides, si vous pourriez jeter un coup d’oeil à l'article, ça sera bien si vous avez un peu de temps bien sûr, il y a bout dans la section Les institutions et les notables de la cité que j'ai reformulé et je voulais savoir la provenance puisque il y a un journal algérien Reflexiondz qlqs pdf Google , il a tout pris et a mis la référence de Chritian Courtois (1 avril 2105), ils ont publié cela en 4 éditions, je sais que c'est vous l'auteur et vous avez mis le contenu avant eux, le journal a piqué le contenu de Wikipédia sans mentionner les auteurs. Cordialement--Great11 (discuter) 20 août 2015 à 17:15 (CEST) Il est prêt pour la relecture. Cordialement--Great11 (discuter) 28 août 2015 à 17:20 (CEST)

Timgad3

Bonjour, j’ai supprimé le bout sur l’étymologie qui pose problème et j'ai rajouté pour la section des notables une référence. Cordialement--Great11 (discuter) 29 août 2015 à 05:42 (CEST)

Timgad

Bonjour  Luscianusbeneditus : l'article devrait être sourcé pour une relecture, après, on pourra le labelliser. Merci. Cordialement--Great11 (discuter) 2 septembre 2015 à 14:28 (CEST)

L'article Géométrie mégalithique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Géométrie mégalithique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géométrie mégalithique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 31 octobre 2016 à 08:05 (CET)

Meilleurs vœux

Bonsoir Lucianusbeneditus. Janvier n'est pas fini, je peux encore te souhaiter une bonne année 2019, riches de bons moments. Content de voir revenir sur wiki quelqu'un qui connait le sujet romain. Le groupe lyonnais s'est investi sur un gros travail pour l'exposition Claude, un empereur au destin singulier, à commencer par l'article Claude, qui pourra peut-être passer au label AdQ. Si un coup d'œil te tente ... Cordialement Ursus (discuter) 14 janvier 2019 à 20:45 (CET)

Nettoyage des vieilles contrib's

Bonsoir Lucianusbeneditus. La suppression de Sextus Perquitianus comportait la suggestion d'examiner les contributions du même auteur, ce que j'ai aussi fait. Beaucoup d'articles crées en 2007 sans source, sans wikification, titrés d'on ne sait quel document (mauvaise traduction d'articles anglais, vieux dictionnaires ? généalogies ?). Quelques uns ont été depuis complétés, maisl le reliquat n'est pas mince. Une liste que je communique (autant partager le résultart de recherches fastidieuses) :

• Marcus Fulvius Flaccus Bambalio
• Caius Claudius Pulcher (consul en -177)
• Publius Claudius Pulcher (consul en -184)
• Fulvie ; Julia Antonia ; Cornelia Sylla ; Marcie ; Cossutia non rédigé
• Cnaeus Fabius Ambustus ; Quintus Fabius Vibulanus (consul en -485) ; Fabius Vibulanus (ancêtre des Fabii)
• Lucius Valerius Flaccus (consul en -261) vide et spéculatif
• Marcus Livius Drusus Claudianus
• Lucius Valerius Flaccus (maître de cavalerie en -321)
• Lucius Lucceius
• Caius Julius Caesar (sénateur) ; Numerius Julius Caesar
• Appius Claudius Russus ou Drusus ?

Peut-être certains pourraient avoir le même sort que Perquitianus ? Cordialement Ursus (discuter) 28 janvier 2022 à 17:31 (CET)

Bonjour Ursus, je m'excuse du délai de ma réponse. Je vais vérifier progressivement ces articles. Merci ! Luscianusbeneditus (discuter) 1 avril 2022 à 18:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Découvertes archéologiques et paléontologiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Luscianusbeneditus,

L’article « Découvertes archéologiques et paléontologiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Découvertes archéologiques et paléontologiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Unptitpeudtout (discuter) 21 janvier 2024 à 10:15 (CET)