Wikipédia:Atelier typographique/juin 2013

Football en salle ou Futsal ?

Bonjour,

je sollicite des avis extérieurs sur une demande de renommage. la discussion a lieu sur le projet:football : ici. D'avance merci. Matpib (discuter) 5 juin 2013 à 12:00 (CEST)

Ce n'est pas une question de typographie. Après, à titre personnel, futsal écrase football en salle dans l'usage, donc... GabrieL (d) 6 juin 2013 à 09:39 (CEST)

2 × 2 voies

Bonjour, je trouve dans Wikipédia « 2 × 2 voies », « 2×2 voies », « 2 x 2 voies », « 2x2 voies », « 2x2voies », « 2x2-voies », « 2 X 2 voies », « 2X2 voies » et j'en oublie certainement… La première manière (avec espaces, et signe × plutôt que la lettre x) ne serait-elle pas la meilleure ? Avons-nous une recommandation ou une discussion là-dessus ? Merci. Galvanoplastie rédhibitoire (d) 14 juin 2013 à 15:23 (CEST)

Bonjour, c'est très utilisé pour les peintures. Je n'ai pas trouvé de recommandation à ce sujet sur Wikipédia, néanmoins le portail de la peinture utilise la croix pour les tailles des oeuvres dans leurs infobox avec une espace juste avant et juste après le signe ; cela correspond d'ailleurs aux informations dans l'article sur le signe ×. Par soucis de cohérence, je mettrais donc « 2 × 2 voies » sur Wikipédia même si perso, j'ai plus tendance à écrire « 2×2 voies ». GabrieL (d) 17 juin 2013 à 10:22 (CEST)

Bonjour,

La croix de multiplication est distincte de la lettre X, même si celle-ci est utilisée pour des raisons de commodité. La locution « 2 x 2 » devrait se lire « deux ix deux », et donc il faudrait bien écrire « 2 × 2 » — et d'ailleurs de même pour « 4 x 4 »/« 4 × 4 ». C'est pour moi logique, mais je n'ai pas de référence là-dessus.

Pour les espace, j'aurai tendance à suivre LaTeX,
$2\times 2$
qui encadre effectivement d'espace, mais si par goût je les aurai plutôt omis…

cdang | m'écrire 18 juin 2013 à 13:36 (CEST)

Ambigraphe (d · c · b) apporte également des précisions ici. Ces trois avis me font comprendre qu'une croix de multiplication reste une croix de multiplication, et doit toujours être traitée comme telle — qu'elle opère sur des centimètres ou sur des voies. Pour les dimensions, comme le fait remarquer GabrieL, l'usage est bien établi de placer une espace avant et une espace après (« 2 × 2 cm »). Ce doit donc être la même chose pour les voies (« 2 × 2 voies »). Pour ceux qui voudraient saisir le signe × plutôt que la lettre x, il est expliqué dans Croix de multiplication#Codage comment procéder. Merci à vous trois pour votre aide. Galvanoplastie rédhibitoire (d) 20 juin 2013 à 12:06 (CEST)

Majuscules aux noms de familles

Bonjour,

est-il nécessaire, dans tout type de courrier administratif, d'écrire les noms de famille entièrement en majuscule (ex. M. DUPONT) ? Est-ce valable pour les adresse postales (ex. 2 Rue Victor HUGO) ? Merci pour vos réponse ! Agnès.

C'est un usage souvent partagé par les différentes administrations en France pour des raisons de lisibilité, ainsi il est souvent demandé pour les formulaires et questionnaires de répondre avec des lettres en capitale (cf. article "Capitale et majuscule"). Pour les courriers d'un type autre que formulaires et questionnaires, il n'est ni nécessaire ni obligatoire d'écrire les noms de famille en capitale même si cela peut être recommandé si vous écrivez en pattes de mouche ;-)

Pour ce qui est des adresses postales, les noms officiels pour les odonymes (cf. article "Rue Victor-Hugo") sont liés par un trait d'union en France (mais pas en Belgique par exemple) et seules les lettres initiales portent une capitale. Toutefois, encore pour des raisons de lisibilité, la Poste en France demande à ce que tous les accents et signes de ponctuation (virgule, trait d'union, apostrophes) soient omis et que toutes les lettres soient capitalisées pour la rédaction des adresses. Si vous habitez au 2 de la rue Victor-Hugo à Douai dans le Nord, votre adresse devrait être rédigée sur l'enveloppe :

2 RUE VICTOR HUGO

59500 DOUAI

GabrieL (d) 21 juin 2013 à 14:17 (CEST)

Merci Gabriel pour votre réponse très précise !

Convention de nommage des gouvernements français

Débat originel

J'ai remarqué un laborieux travail de modification de 167 infobox relatives aux gouvernements français pour changer la typographie du style Gouvernement Jean-Marc Ayrault (2) en Gouvernement Jean-Marc Ayrault II dans l'infobox voir la discussion à ce sujet et je me demandais si le plus simple n'eut pas été de renommer les pages en cause, plutôt que de mettre le bon nom explicitement dans les infobox.

Cependant, voulant renommer Gouvernement Jean-Marc Ayrault (2) en Gouvernement Jean-Marc Ayrault II, j'ai vu que quelqu'un avait déjà essayé et c'était fait taper sur les doigts et on lui demandait de poser la question de la pertinence ici.

Voir la | discussion relative au renommage de Gouvernement Jean-Marc Ayrault (2) en Gouvernement Jean-Marc Ayrault II fait par dessus une redirection, annulée au motif que tous les autres gouvernements comportent la même erreur typographique.

J'ai parcouru les conventions typographiques sur Wikipedia et je n'ai pas trouvé de règle sur ce sujet.

Le renommage des articles du style Gouvernement Jean-Marc Ayrault (2) en Gouvernement Jean-Marc Ayrault II me parait justifié,

Le Manuel de typographie française élémentaire d'Yves Perrousseaux indique que l'on emploie les chiffres romains pour désigner des régimes politiques, ces règles typographiques sont appliquées à l'université René Descartes Voir aussi cet article sur les conventions typographiques indique qu'on utilise les chiffres romains "pour ce qui se rapporte à une dynastie"

C'est la convention couramment utilisée d'employer des chiffres romains après le chef du gouvernement, voir par exemple :

• Le Monde Ayrault II un gouvernement étoffé
• Le Figaro Jean-Marc Ayrault II à l'aube de réformes douloureuses
• Libération : les communistes disent Non à Ayrault II
• L'express : Un gouvernement Ayrault II très royaliste
• Nouvel Obs : La liste des ministres du gouvernement Ayrault II
• Les Echos : le gouvernement Ayrault III
• Le Point : Le gouvernement Ayrault II
• Le JDD : le gouvernement Ayrault II attendu
• La Croix : le gouvernement Ayrault II au travail
• L'humanité : l'heure des choix pour le gouvernement Ayrault II

Qu'en pensez vous ? @pele.org ^{[protestations]} 20 juin 2013 à 22:58 (CEST)

__________

Idem pour moi, avec les mêmes arguments que ceux de @pele.org ^{[protestations]}. Cordialement. Sdnalreden (d) 21 juin 2013 à 09:10 (CEST)

_________

J'ai oublié de préciser que, les corrections ont été faites et adoptées dans les infobox, la même méthode de numération (chiffres romains) est adoptée systèmatiquement dans le corps des articles (à l'exception des versions écrites = deuxième ou second, etc.). Cordialement. Sdnalreden (d) 21 juin 2013 à 14:55 (CEST)

Bonjour,

Quelques précisions, un gouvernement ne peut pas être comparé à un régime politique (en France, V^e République par exemple) ni à une dynastie. Pour le reste, en fait, après une recherche rapide, on constate que l'usage est partagé dans les médias et, après une autre rapide recherche, je ne trouve convention typographique à ce sujet ni sur Wikipédia ni en dehors donc en soit, les différentes formes me semblent toutes correctes. Pour autant, un nom de personne suivi de chiffres romains désigne en général la numérotation du nom de la personne, par exemple, Louis XVI est le seizième du nom ou William Jefferson Blythe III est le troisième membre de la famille à s'appeler William Jefferson Blythe. Ainsi Gouvernement Ayrault II pourrait être confondu avec le gouvernement ayant à sa tête Ayrault II (imaginons son fils chef du gouvernement dans quelques années). Bon, en France, il n'y a pas trop d'ambiguïtés possibles mais je pense que cela risque de ne pas être le cas dans tous les pays... et par soucis de cohérence, je pense qu'il vaut mieux garder la formule avant modifications.

GabrieL (d) 21 juin 2013 à 15:14 (CEST)

_____________

Bonjour, juste deux petits commentaires : si Ayrault II (imaginons son fils chef du gouvernement dans quelques années), statistiquement faudrait-il encore qu'il porte aussi le même premier prénom ainsi que le deuxième et quant à prendre comme exemple « William Jefferson Blythe III est le troisième membre de la famille à s'appeler William Jefferson Blythe », cela me semble assez capilotracté, avant que l'usage du nom de Bill Clinton se perde au profit de celui de William Jefferson Blythe III, la plupart des poules auront des dents. Cordialement. Sdnalreden (d) 21 juin 2013 à 15:33 (CEST)

C'était pour illustrer mon propos, oui mes exemples étaient capillotractés mais nullement illusoires pour autant.

Le choix jusqu'ici a le mérite de lever toute ambiguïté passée, présente ou future sur tous les cas possibles. En ça, entre formes différentes me paraissant toutes correctes et d'une fréquence à peu près similaire, je préfère la forme empêchant toute ambiguïté.

GabrieL (d) 21 juin 2013 à 16:05 (CEST)

Je viens de renommer (juste pour voir, sans intention de vandaliser ) le titre de l'article Bill Clinton par William Jefferson Blythe III. Sdnalreden (d) 21 juin 2013 à 16:10 (CEST)

Qu'avez-vous tenté de prouver avec ce renommage ? Mon exemple n'était pas là pour parler de Bill Clinton en particulier mais de l'usage assez courant dans pas mal de pays de la numérotation des noms dans une lignée familiale. Je peux prendre un autre exemple si vous voulez (Barack Hussein Obama II) ou l'on peut imaginer un troisième George Bush qui serait appeler George Bush III sans que cela paraisse absurde. GabrieL (d) 21 juin 2013 à 16:32 (CEST)

P. S. : je vous en prie, ne renommez pas les pages en question.

_____________

Je n'ai rien cherché à prouver (juste pour voir), juste à comprendre les limites de l'exercice, mais revenons à la question initiale pourquoi le titre de l'article Gouvernement Jean-Marc Ayrault (2) est-il plus pertinent que Gouvernement Jean-Marc Ayrault II ? Sdnalreden (d) 21 juin 2013 à 16:49 (CEST)

PS : rassurez-vous, pas de problème pour les autres titres.

Non, vu que le changement est des chiffres arabes vers les chiffres romains, la question à se poser est dans l'autre sens : le titre de l'article Gouvernement Jean-Marc Ayrault II serait-il plus pertinent que Gouvernement Jean-Marc Ayrault (2) ? GabrieL (d) 22 juin 2013 à 10:45 (CEST)

______________

Je me pose la question dans les deux sens, si la version actuelle est typographiée avec des chiffres arabes et (entre parenthèse) par ailleurs, cela me paraît d'une esthétique assez discutable pour titrer des articles. Mais ce n'est que mon point de vue. Sdnalreden (d) 22 juin 2013 à 12:16 (CEST)

En même temps, n'est-ce pas vous qui avez changé le corps de texte qui fait qu'il n'y a pas cette cohérence "esthétique" ? GabrieL (d) 24 juin 2013 à 10:10 (CEST)

Oui, j'avoue, j'ai avec un autre contributeur, modifié les infobox des 167 gouvernements français. Pour la bonne forme, mis à part le titre des articles cette typographie (chiffres romains ) est utilisée plusieurs milliers de fois sur WP. Vous êtes le seul à pouvoir donner un avis dans cet atelier typographique ? Sdnalreden (d) 25 juin 2013 à 17:03 (CEST)

La convention "Ayrault II" semble constamment utilisée par les principaux journaux (Le Monde...), je suis surpris que tu ais trouvé un usage contraire. Cela d'autant plus que l'on a la chance que cette convention soit explicitement mentionnée dans un livre de référence sur les conventions typographique. L'argument comme quoi la locution "régime politique" ne doit pas être confondue avec gouvernement ne doit pas être retenu car c'est évidemment un usage similaire. @pele.org ^{[protestations]} 25 juin 2013 à 16:15 (CEST)

Pour une forme différente, on peut aussi citer des occurrences sur Le Point, Le Figaro, Libération, Midi Libre, Challenges, L'Est républicain, La Voix du Nord, Le Parisien, L'Express, Le Nouvel Obs, La Tribune, RTL.fr, Huffington Post, FranceTVinfo, Europe1.fr, FranceCulture.fr, FranceInter.fr, FranceInfo.fr, RMC.fr (liste non exhaustive). C'est ce que je dis plus haut, les usages sont très partagés. Pour les régimes politiques c'est par exemple IV^e République, on a déjà affaire à une forme ordinale que l'on met devant le nom, ici, avec les gouvernements, la numérotation se fait à la suite avec un nombre utilisé comme un ordinal mais ayant la forme cardinale. Autrement, donnez-moi la référence de votre livre parlant de la numérotation des gouvernements. Pour les noms de souverains, c'est aussi différent, Ayrault III ne sera le fils d'Ayrault II, ici, ce sont les gouvernements que l'on numérote pas les hommes, la formule avec les chiffres arabes a le mérite d'éviter toute ambiguïté à ce sujet (pour répondre à l'avantage des chiffres arabes sur les romains). D'ailleurs on parle d'Ayrault "un" et non Ayrault "premier" pour rompre avec toute comparaison de chiffres romains utilisés sous cette forme (Louis II mais Louis Ier, chapitre II et chapitre Ier mais Ayrault "deux" avec Ayrault "un"). Vouloir imposer un usage en chiffres romains est pour moi du snobisme. Comme dit plus haut, les deux formes me semblent correctes, aucune ne me semble fautive ni clairement majoritaire dans l'usage, en ça, il me paraît préférable de laisser la forme initialement choisie qui a l'avantage de surcroît de lever toute ambiguïté possible. Pour revenir à la forme choisie par Le Monde, en absence de prénom, dans la corps du texte, Le Monde précise encore la civilité dans la plupart de ces articles (M. pour Monieur, Mme pour Madame) : (en témoigne par exemple cet article du jour [1], ils sont les seuls à faire ça, Le Monde fait encore usage de formes paraissant vieillies, c'est aussi à ça que l'on reconnait Le Monde. GabrieL (d) 26 juin 2013 à 12:27 (CEST)

Élargissement du débat

Je vais appeler les autres habitués pour qu'ils donnent leur avis. GabrieL (d) 26 juin 2013 à 12:30 (CEST) Voilà, j'ai envoyé un message à une demi-douzaine d'habitués de l'Atelier. GabrieL (d) 26 juin 2013 à 12:43 (CEST)

Au passage, on trouve une occurrence voisine sur Le Monde avec "gouvernement « Ayrault 2 »" dans cet article du mois de mai : [2]. Une deuxième occurrence sans guillemets sur [3] (accessible uniquement pour les abonnés). GabrieL (d) 26 juin 2013 à 13:06 (CEST)

Bonjour à tous. Le problème ne vient pas des sources. Cela fait longtemps sur Wikipédia que nous avons décidé d'homogénéiser les titres des articles sur les gouvernements, et ce quels que soient les noms donnés par les sources (par contre, on les utilise pour les redirections). Par exemple, Gouvernement Pierre Laval (6) n'est sûrement pas le titre habituel donné à cette période.

Je pense qu'il faut garder cette homogénéité, qui est beaucoup plus simple pour tout le monde, d'une part. Et d'autre part, il faudrait effectivement choisir la typo utilisée. On peut remarquer que d'une part, les chiffres arabes sont utilisés pour tous les gouvernements français (Catégorie:Gouvernement de la Troisième République), mais qu'ils sont parfois notés avec les chiffres romains ({{Palette Gouvernements de la Troisième République}}) parfois avec les chiffres arabes ({{Palette Gouvernements français de la Cinquième République}}). Pour les gouvernements étrangers, on a plus souvent une notation et un titre en chiffres romains (Catégorie:Gouvernement de l'Autriche, Catégorie:Gouvernement du Japon) avec parfois des incohérences (Catégorie:Gouvernement du Sénégal).

Donc en fait, il n'y a pas d'homogénéité totale, mais deux homogénéités partielles : une pour les gouvernements français (chiffres arabes), une pour les étrangers (chiffres romains). Dans le cas qui nous occupe, la forme avec chiffres arabes l'emporterait donc. L'autre question qui pourrait se poser serait d'homogénéiser l'ensemble des titres de gouvernements, qu'ils soient français ou étrangers.--SammyDay (d) 26 juin 2013 à 13:58 (CEST)

Les titres d’articles doivent être rédigés en bon français : l’article Gouvernement Jean-Marc Ayrault (2) par exemple — Gouvernement Jean-Marc Ayrault II est une redirection — est à renommer Deuxième gouvernement Jean-Marc Ayrault — ou Second gouvernement Jean-Marc Ayrault dans l’attente du troisième — ; cet article actuellement titré Gouvernement Jean-Marc Ayrault (2) commence du reste ainsi : « Le deuxième gouvernement Jean-Marc Ayrault est le trente-sixième et actuel gouvernement de la Cinquième République française. ». Alphabeta (d) 26 juin 2013 à 20:48 (CEST)

Il n'y a aucune convention actuellement (ou règle) qui oblige d'écrire les titres d'articles en bon français, ni même en français d'ailleurs.--SammyDay (d) 26 juin 2013 à 21:13 (CEST)

À mon « humble » avis le charabia et une encyclopédie française sont deux choses antinomiques.

En outre toute autre forme doit être justifiée par un manque de place, ce qui est rare chez Wikipédia.

Mais je ne me souviens pas d’avoir jamais vu le deuxième monnayé par un (2) (séquence parenthèse ouvrante, numéro, parenthèse fermante) postposé.

Alphabeta (d) 26 juin 2013 à 21:21 (CEST)

Si, sur Wikipédia . Mais si tu veux tout renommer, pourquoi pas ? Sinon il faut suivre la convention habituelle.--SammyDay (d) 26 juin 2013 à 22:16 (CEST)

Ma position reste identique en effet il est préférable de respecter les conventions typographiques "II" (en chiffre romain) est préféré à un hasardeux "gvt (2)", "gvt (3)" etc. qui ne correspond à rien. Par convention quand s'agit d'une période, d'une ère, même chose pour une dynastie c'est bien le chiffre romain qui est utilisé. Louis X, Louis XIV, Napoléon II c'est du même registre.--Motisances (d) 27 juin 2013 à 00:26 (CEST)

Quelles conventions typographiques ? Aucune ne dit d'utiliser les chiffres romains pour les gouvernements, même l'absence de conventions à ce sujet malgré l'ancienneté de la chose pourrait plutôt laisser penser que ce n'est pas un cas particulier demandant les chiffres romains. Ni même l'usage ne tranche pour les chiffres romains. Louis III et Louis Ier ne sont pas le même Louis. Fillon "trois" et Fillon "un" (et non Fillon "premier" d'ailleurs) représentent le même Fillon. Pour moi, les parenthèses sont celles que l'on utilise en cas d'homonymies (conventions typographiques de Wikipédia), le nombre entre parenthèses correspondant juste à la numérotation : à défaut de numérotation en chiffres romains, elle est juste en chiffres arabes. Comme on a Saint-Martin (Charente) et Saint-Martin (Bas-Rhin), on a Gouvernement François Fillon (1) et Gouvernement François Fillon (3). Pour un souverain, c'est son nom officiel, Albert II de Belgique est connu sous ce nom dans les mentions officielles, on ne parle pas du Gouvernement Jean-Marc Ayrault II dans les documents officiels. GabrieL (d) 27 juin 2013 à 10:41 (CEST)

La convention largement dominante dans les usages est de faire suivre le nom du chef du gouvernement par un chiffre romain. Tu cites 2 articles qui parlerait de "Ayrault 2" et pas de "Ayrault II", mais cet usage n'est pas dans le titre de l'article, or pour tous les articles que j'ai cité, ils emploient "Ayrault II" ou "Ayrault III" dans le titre. Ce n'est pas pareil car ces revues ont des correcteurs et une négliglence d'un journaliste sur un article non centré sur le gouvernement a pu passer à travers ces fourches caudines. En plus, je n'ai pas eu de mal à trouver ces références, j'ai juste cherché "Le Monde gouvernement Ayrault" sur Google alors que toi, tu met ces liens [4] et [5] où l'on voit bien que tu cherchais "gouvernement ayrault 2" dans ta recherche ! C'est un peu désespéré comme argument, en plus aucun ne met le numéro en chiffre arabe entre parenthèses comme c'est fait dans le titre des articles Wikipedia ! @pele.org ^{[protestations]} 27 juin 2013 à 11:40 (CEST)

Faux, la convention largement dominante dans les usages sur Wikipedia est de faire suivre le nom du chef de gouvernement français d'un chiffre arabe. --SammyDay (d) 27 juin 2013 à 14:38 (CEST)

Voir XIVe législature de la Cinquième République française où l’on a recours à l’ordinal en romain (et non à un cardinal parenthésé placé en fin de titre) ; je préconise cependant d’écrire l’ordinal en toutes lettres dans le titre (Quatorzième législature de la Cinquième République française). Les gouvernements et les législatures sont des entités analogues. Alphabeta (d) 27 juin 2013 à 13:52 (CEST)

Et le titre de l’article Deuxième législature de la Seconde Restauration convient parfaitement. Alphabeta (d) 27 juin 2013 à 14:07 (CEST)

Et pour les conciles : Vatican II — et non Vatican (2) — est la forme courte désignant le IIe concile œcuménique du Vatican (forme correspondant au titre de l’article de Wikipédia), graphie à laquelle on préférera deuxième concile œcuménique du Vatican (mais il faudrait peut-être parler du second concile œcuménique du Vatican dans l’attente du troisième). Alphabeta (d) 27 juin 2013 à 14:33 (CEST)

Pour les circonscriptions législatives, le titre de l’article Deuxième circonscription des Alpes-Maritimes convient parfaitement. Alphabeta (d) 27 juin 2013 à 14:42 (CEST)

à Lpele, vous oubliez Le Point, Le Figaro, Libération, Midi Libre, Challenges, L'Est républicain, La Voix du Nord, Le Parisien, L'Express, Le Nouvel Obs, La Tribune, RTL.fr, Huffington Post, FranceTVinfo, Europe1.fr, FranceCulture.fr, FranceInter.fr, FranceInfo.fr, RMC.fr... que j'ai cité plus haut avec chiffres arabes (il y a plusieurs dizaines de milliers d'occurrences sur les moteurs de recherche, suffisamment pour que je n'ai pas à en lister les liens, cela en serait ridicule). De plus, les occurrences sur Wikipédia avec chiffres romains pour les gouvernements avec chiffres romains ne datent que d'il y a quelques jours !! (cf. les historiques des Infobox concernés par exemple). Pour le reste avec Vatican II, le nom officiel et le nom de l'article sont IIe concile œcuménique du Vatican, le nom officiel du gouvernement actuel n'est pas IIe gouvernement Jean-Marc Ayrault. De ce j'ai pu dire plus haut, il y a une certaine officialité souvent dans l'usage des chiffres romains (comme dans les noms de souverains, comme dans la numérotation des Républiques ou pour sortir du domaine politique, comme pour la numérotation des olympiades par exemple). Ce qui n'existe pas pour les gouvernements qui ne sont officiellement pas numérotés. GabrieL (d) 27 juin 2013 à 15:01 (CEST)

@GabrieL (merci de m’avoir fait confiance en me sollicitant dans ma page perso). Je pense qu’il est difficile de faire un distinguo entre appellations officielles et appellations dues aux historiens (et journalistes). La Cinquième République (graphie à préférer à Ve République ou 5e République) par exemple appartient à quelle catégorie ? En droit il faut se référer à la constitution de 1958. Alphabeta (d) 27 juin 2013 à 15:34 (CEST)

Bonjour alphabeta : que penses-tu de 89e gouvernement de Bulgarie et gouvernement du 31e Dáil ?--SammyDay (d) 27 juin 2013 à 15:37 (CEST)

Légifrance au mot Constitution commence par "La Constitution du 4 octobre 1958 est le texte fondateur de la Ve République" : [6]. Ve république fait consensus : la numérotation des gouvernement ne le fait pas : je suis en train de me taper toutes les PdD sur les gouvernements, je me souviens d'une discussion sur le fait que les contributeurs n'étaient pas d'accord sur la numérotation, où l'un voyait un simple remaniement, l'autre voyait un changement de gouvernement, comme ils n'avaient pas d'éléments externes sur quoi s'appuyer, ça compliquait les choses. Le pire, c'est que je ne sais même plus si c'était sur Wikipédia ;-) GabrieL (d) 27 juin 2013 à 16:17 (CEST)

J'ai repris par les derniers : il y a la discussion sur Gouvernement Jean-Marc Ayrault mais c'est plus pour savoir s'il faut le numéroter ou le laisser sans numéro. Il y a aussi des discussions sur Discussion:Gouvernement François Fillon (3) pour savoir si c'est le 2 ou le 3. Sur Discussion:Gouvernement François Fillon (2), alors que WP en est au 2, on parle d'un article du Monde qui lui parle de Fillon IV ! Sur Discussion:Gouvernement Dominique de Villepin, court message pour dire qu'il n'y a pas lieu de faire un (2) pour des remaniements, etc. Bon, j'en avais un autre en tête bien plus ancien, type Daladier ou Laval où le nombre de gouvernements étaient très fluctuants selon les avis divers (genre du simple au triple). GabrieL (d) 27 juin 2013 à 16:30 (CEST)

@Sammyday. Renommer 89e gouvernement de Bulgarie en Quatre-vingt-neuvième gouvernement de Bulgarie n’est pas pour m’effrayer. Alphabeta (d) 28 juin 2013 à 18:20 (CEST)

Autres débats sur le même thème

J'ai trouvé différentes interrogations sur la même problématique :

• les gouvernements français en juin 2004 (qui semble poser les bases de l'homogénéité actuelle)
• la mention du prénom du chef du gouvernement sur le bistro en février 2007
• exsiste-t-il un gouvernement françois fillon (3) ? sur le bistro de mars 2008
• suppression de l'article sur le gouvernement Villepin (2)
• les gouvernements du Sénégal en juillet 2012 (Projet:Politique, pas de réponse)
• et puis pour les fans des chiffres arabes, il y a Historique des gouvernements de la France.

J'en conclus que c'est un vieux débat, qu'il y a un consensus actuellement (mais qu'il peut être remis en question) et qu'il faudrait demander l'avis du projet:politique ou celui du projet:politique française (voire les deux) avant de pouvoir trancher.--SammyDay (d) 27 juin 2013 à 16:44 (CEST)

Je vais essayer de lire tout ça. Au passage : perso je préfère ne pas réécraser un lien par autre chose et le donner (je prends le premier de la liste) sous la forme : Discussion Projet:Politique/Archive1#Gouvernements français et catégories. Cord. Alphabeta (d) 27 juin 2013 à 18:40 (CEST)

Chacun ses goûts en la matière.--SammyDay (d) 27 juin 2013 à 19:32 (CEST)

prix Marguerite-Duras et non prix Marguerite Duras

Bonjour,

Je compte demander aux bots le remplacement de la Catégorie:Lauréat du prix Marguerite Duras par la Catégorie:Lauréat du prix Marguerite-Duras.

Pour cela j’ai besoin de votre approbation (au moins tacite : les vacances ont commencé).

Je rappelle que ↳ Prix Marguerite Duras (h · j · ↵) ↳ Prix Marguerite-Duras (h · j · ↵) sont deux redirections pointant vers Association Marguerite-Duras et que les liens pointent tous sur la redirection avec trait d’union (Spécial:Pages liées/Prix Marguerite-Duras) et non sur la variante sans trait d’union (Spécial:Pages liées/Prix Marguerite Duras).

Alphabeta (d) 1 juillet 2013 à 16:56 (CEST)

Pas de problème pour moi. Le site de l'association omet souvent le trait d'union mais le met aussi de temps en temps (même si moins souvent) ; à partir du moment où l'usage est partagé, ça me semble bien d'utiliser le trait d'union habituel en français de France. GabrieL (d) 4 juillet 2013 à 10:40 (CEST)

 : requête aux bots effectuée dans Wikipédia:Bot/Requêtes/2013/07. Alphabeta (d) 4 juillet 2013 à 19:05 (CEST)

Et dans la foulée j’ai renommé ↳ Société Marguerite Duras (h · j · ↵) en Société Marguerite-Duras. Alphabeta (d) 4 juillet 2013 à 19:05 (CEST)

 : requête effectuée. Merci à SyntaxTerror (d · c · b) pour sa célérité. Ça sera archivé dans Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2013/07. Alphabeta (d) 4 juillet 2013 à 19:54 (CEST)

Sur l’imputation mensuelle de cette section, voir Wikipédia:Le Bistro/4 juillet 2013#Petit dysfonctionnement dans l’Atelier typographique, sans réponse pour l’heure. Alphabeta (d) 6 juillet 2013 à 17:40 (CEST)