Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2024

Jeudi 28 mars

La liste des modifications d'une plage d'IP ignore les contributions sous Flow

Bonjour,

Tout est dans mon titre . J'ai eu la surprise de voir que la contribution de 37.8.161.162 n'apparaissait pas dans la liste des contributions de la plage 37.8.161.162/24,. Je pense que c'est parce que c'est une pdd en discussions structurées.

-- Habertix (discuter) 28 mars 2024 à 02:15 (CET).

Coucou. Théoriquement il faudrait ouvrir un ticket Phabricator, mais vu que le trépas de Flow est pour bientôt (enfin ! ), pas sûr que ça vaille le coup. — Jules* ^discuter 30 mars 2024 à 20:13 (CET)

Je ne vais pas verser de larmes quand le décès sera confirmé . -- Habertix (discuter) 31 mars 2024 à 16:43 (CEST).

Mercredi 27 mars

Bataille rangée sur Emmanuel Todd

Bonjour à tous,

Quatre requêtes ont été déposées concernant les modifications sur l'article Emmanuel Todd :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Modification non consensuelle et violation du bandeau R3R de Chouette Bougonne le 24 mars ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Chetao, FORUM et perturbations le 26 mars ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dilwenor46, neutralité et POV pushing le même jour ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Jpbruyere encore le même jour !

Les trois dernières du 26 sont toutes le fait de  Chouette bougonne.

Je crois qu'on a compris qu'il y a un problème. Mais la multiplication des requêtes rend ce problème vraiment compliqué à traiter.

• Je propose déjà qu'on gèle totalement l'article, puisque la semi-protection étendue ne sert à rien entre contributeurs de longue date. Et qu'on force les contributeurs à ne plus passer que par la page de discussion pour l'obtention d'un consensus.
• Ensuite, il faudrait qu'on interdise le dépôt de toute nouvelle requête sur ce sujet, on a déjà largement la matière à un traitement long et migraineux.
• Merci à Kirham d'avoir commencé à mettre le holà.

--Laurent Jerry (discuter) 27 mars 2024 à 14:04 (CET)

Remarque (à supprimer si vous voulez) : Peut être supprimer la source de désinformation du Kremlin introduite par Tonval d'abord. Cordialement, Chouette (discuter) 27 mars 2024 à 14:56 (CET)

Je suis en faveur du relèvement du niveau de protection. Pour les RA, je suis plutôt en faveur de ne pas interdired'accepter le dépôt de nouvelles RA en lien avec Emmanuel Todd, les administrateurs n'ont qu'à les ignorer. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 27 mars 2024 à 23:19 (CET)

Je n'ai pas d'avis sur la protection de l'article ou de sa pdd (n'ayant aucune envie de lire les historiques de chaque compte).

Pour les RA, je suis favorable à une clôture en l'état des RA actuelles et des RA futures qui pourraient concerner cet article (sauf cas évident, comme une faute d'orthographe à corriger). -- Habertix (discuter) 28 mars 2024 à 00:59 (CET)

Bonjour, moi aussi je me permets de faire une remarque, vous pourrez la supprimer après l'avoir lue: je ne comprends pas pourquoi vous avez bloqué Chetao (d · c · b) alors qu'il exprimait clairement, justement, qu'il allait passer à autre chose et n'interviendrait plus sur les sujets de société? lien de la requête, et aussi sa page de discussion où il manifeste une patience et une courtoisie infinies (les trois derniers sujets). Bien à vous tous.--Dilwen (discuter) 29 mars 2024 à 11:50 (CET)

Bonjour, c'est sans compter ces requêtes déjà traîtées, classées par ordre d'archivage (février-mars 2024) :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 9#Sanctions envers Chouette Bougonne.
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 10#Discussion Emmanuel Todd ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 11#Discussion qui me semble à l'encontre de l' "esprit de non violence"
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 12#Modification non consensuelle et violation du bandeau R3R de Jpbruyere

En moyenne, c'est une RA par semaine depuis 2 mois.

Il y a eu quatre protections dont une « totale » et je viens d'en apposer une nouvelle, cf. :

• Dans la dernière RA que j'ai regardée (22 mars), j'ai clairement exprimé que je n'hésiterais pas à protéger totalement l'article et/ou bloquer indéfiniment les comptes qui participent à une guerre d'édition ou passent en force.

Visiblement, il y a toujours des problèmes donc :

• Je recommande qu'on étudie les demandes pendant la protection (aujourd'hui indéfinie) puis qu'on bloque (indéfiniment) les comptes responsables ou qu'on applique une restriction thématique.

De fait, ces derniers ne peuvent pas prétendre ne pas avoir été suffisament averti entre février et mars (bientôt avril même). LD (d) 30 mars 2024 à 00:01 (CET)

Je me suis contenté de quelques blocages partiels de comptes qui font mauvais usage de la pdd pour 2 des comptes participants (Dilwenor46 pour 3 mois en traitement d'un RA et Chetao pour 3 jours en traitement post-RA). Espérons que cela ramène un peu de calme dans les débats, et évite les blocages indef. Lebrouillard ^{demander audience} 7 avril 2024 à 15:15 (CEST)

Un consensus semble se dégager, je limite la protection au niveau autopatrolled. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 17:43 (CEST)

Lundi 25 mars

Déplacement des requêtes de déblocage

Bonjour,

Comme discuté précédemment ici même, les demandes de déblocage ont été déplacées aujourd'hui sur « Wikipédia:Demande de déblocage ». Pensez à mettre cette page dans votre liste de suivi et à rester attentifs à d'éventuels problèmes techniques. Un problème avec le bot vient d'être corrigé.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 25 mars 2024 à 20:14 (CET)

Ajouté sur Modèle:Palette Pages utiles à l'administration de Wikipédia. • Chaoborus 26 mars 2024 à 18:17 (CET)

Dimanche 24 mars

Créations (cross-wiki) suspect

Bonjour,

Je souhaiterai avoir vos avis. Hier soir, j'ai supprimé la création de l'article Maison Maccan qui a aussi été créé sur wp:en et sur wp:it (Maccan (famiglia) > Bozza:Maccan (famiglia)) et wp:es (Casa de Maccan). Sur la version supprimée des sites Internet douteux, des ouvrages inaccessibles en ligne ou le surprenant Le Glay, Edward (editor). " Histoire des comtes de Flandre jusqu'à l'avènement de la maison de Maccan" détournement de " Histoire des comtes de Flandre jusqu'à l'avènement de la maison de Bourgogne".

Ce procédé a été également appliqué avec un autre titre Mac Cana qui donne sur wp:fr Famille MacCana, Mac Cana sur wp:en et Mac Cana sur wp:it.

Je n'ai pas encore supprimé la seconde version ayant encore quelques doutes mais tout de même. Si vous partagez avec moi ces derniers, suppression ? Blocage de ce compte (et acolytes) qui ont effectué les traductions ?

B-noa (discuter) 24 mars 2024 à 09:22 (CET)

Pour info : nid de faux-nez, de même sur wp:it. Blocage et suppression. --B-noa (discuter) 25 mars 2024 à 15:58 (CET)

Menace ?

Bonjour, est-ce que vous interpréteriez ceci comme une menace de la part de  ChtoukiMan : : "Alors je pose la question Harrieta : êtes-vous complice ou une connaissance de Ibn Maliks , c'est incompréhensible et ce jeu à deux est déjà discuté sur les réseaux sociaux. C'est véritable scandale !!!" (le soulignement est de mon fait) ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 24 mars 2024 à 07:28 (CET)

Bonjour, c'est douteux, je comprends ça comme une pression dite sous le coup de la colère. --B-noa (discuter) 24 mars 2024 à 09:32 (CET)

Bonjour Harrieta171 , Selon moi, c'est une menace. Toutefois, le type de menace n'est pas identifié : poursuite judiciaire, harcèlement, diffamation, rameutage... ? Dès lors, un avertissement sur sa PdD me semble de rigueur. Si ChtoukiMan décide de faire plus qu'une menace vague, on aura un jalon. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 25 mars 2024 à 14:09 (CET)

Lundi 18 mars

Harcèlement +1

Il apparaît dans la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 17#Harcèlement bis que Typhoeus (d · c · b) participe à la campagne de cyber harcèlement sur Mastodon.

Avis :

• blocage indéf, agissements contraires à WP:HHW et WP:CDCU —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2024 à 06:32 (CET)
• Contre : Typhon n'est PAS l'auteur de la quasi-totalité des tweets (toots ?) mentionnés dans la RA en question. Tout ce qu'on peut lui reprocher, c'est d'avoir une fois parlé de "vieux croûtons", d'une manière générale qui se comprend dans une discussion informelle, et d'avoir interagi avec des comptes plus agressifs. Je ne vois aucune preuve de sa participation à une campagne de harcèlement. Esprit Fugace (discuter) 18 mars 2024 à 07:16 (CET)

• Exactement. Ca s’appelle un « harceleur suiveur » ou « harceleur supporteur », par opposition au « harceleur meneur ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2024 à 09:50 (CET)

• Contre : même avis qu'Esprit Fugace. - Ash - (Æ) 18 mars 2024 à 09:14 (CET)
• Contre. Je vois ici une extension très inquiétante de l'accusation de harcèlement, où discuter avec des incriminations par proximité. Attention à ne pas tomber dans ce qu'on dénonce. Bokken | 木刀 18 mars 2024 à 11:24 (CET)
• Blocage indéfini : même avis que les autres cyber-harceleurs.--Simonk (discuter) 18 mars 2024 à 12:04 (CET)
• Blocage indéfini : suiveur ou pas, cela ajoute à la pression de harcèlement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2024 à 15:06 (CET)
• Contre tout blocage, un avertissement semblant largement suffisant. Je ne suis tout cela que de loin, et j'aimerais comprendre comment on en arrive à ce qu'un seul post sur Mastodon, ne visant personne d'identifiable (autre que par des déductions et des suppositions), mérite un blocage indéfini. Turb (discuter) 19 mars 2024 à 09:37 (CET)
• De mon point de vue, le sujet est à traiter par un signalement au T&S, il est compliqué de trancher le point ici. Lebrouillard ^{demander audience} 19 mars 2024 à 16:48 (CET)

Démission

Bonjour ! J'ai décidé de rendre mes outils d'admin. Si quelqu'un veut bien s'occuper de ma contestation qui du coup n'a plus de raison d'être. Beaucoup de choses me poussent à cette décision, je pense prendre le temps dans la semaine de les articuler posément ; ce qui m'a fait basculée c'est de réalisée que j'étais soulagée quand des voix s'ajoutaient à ma contestation, et déçue les jours où elle ne bougeait pas. Léna (discuter) 18 mars 2024 à 12:06 (CET)

Très gros merci pour ton travail d'admin précieux et irréprochable toutes ces années ! Binabik (discuter) 19 mars 2024 à 00:55 (CET)

Idem ! Enrevseluj (discuter) 19 mars 2024 à 00:57 (CET)

Idem, tes avis précieux et pondérés vont manquer ici. - Ash - (Æ) 19 mars 2024 à 10:02 (CET)

Merci pour ton investissement en tant qu'admin et bonne continuation pour la suite sur Wikipédia, c'est pas les choses à faire qui manquent ! Goodshort (discuter) 20 mars 2024 à 14:59 (CET)

Désolé de te voir partir du collège. Merci pour ton implication, et bonne continuation pour la suite. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 mars 2024 à 20:47 (CET)

Merci pour votre investissement en tant qu'admin et bonne continuation pour la suite sur Wikipédia. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 20 mars 2024 à 21:47 (CET)

Désolé de ton retour de balai. C’est toujours dommage de voir un-e admin impliqué-e qui est obligé-e de se retirer. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mars 2024 à 17:57 (CET)

Désolé de te voir partir ainsi, le WCC reste un bon moyen de penser à autre chose (et c'est aussi le mien en ce moment). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 mars 2024 à 22:41 (CET)

Samedi 16 mars

Question

Hello. Est-ce que, à votre avis, Spécial:Contributions/Schizologien est venu pour contribuer ? Il met en avant sa propre personne (si l'on en croit sa PU où il donne son nom) dans divers articles en sourçant avec son blog et un article du Temps qui le mentionne dans un court paragraphe, et a été bloqué indéf sur en.wp pour les mêmes édits [1]. Je ne suis pas rôdé à ce genre de profil. Quelle suite donneriez-vous ? --—d—n—f (discuter) 16 mars 2024 à 12:53 (CET)

Je pense qu'on peut s'éviter quelques migraines et beaucoup de discussions en bloquant tout de suite, définitivement. Ce genre de profil, je n'en ai pas croisé beaucoup, mais ils avaient en commun d'être hermétiques à tout argument. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2024 à 13:03 (CET)

Et, aïe, aïe, aïe : je viens de voir qu'il a créé chez nous Église gnostique chrétienne universelle qui m'a l'air sérieusement à vérifier, aussi créé sur es.wp, et supprimé sur en.wp en 2023. Et que la photo qu'il a ajoutée dans Ashtar, être extra-terrestre, est... la sienne... … … --—d—n—f (discuter) 16 mars 2024 à 13:28 (CET)

Pour la migraine c'est déjà trop tard :-) à mon avis WP:NOTHERE. Les patrouilleurs vont passer des heures à démonter ses affirmations loufoques et il aura toujours raison. Bertrand Labévue (discuter) 16 mars 2024 à 17:21 (CET)

Description parlante, désolée. Alors, blocage ? Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2024 à 17:35 (CET)

avec pour motif : "compte créé pour mettre en avant sa personne". --—d—n—f (discuter) 16 mars 2024 à 18:36 (CET)

Je viens de lire l'article qu'il a créé, Église gnostique chrétienne universelle, on y lit ce genre de prose : « Les détracteurs de l'Église gnostique soutiennent que les affirmations de Samael Aun Weor selon lesquelles il serait la réincarnation de Jules César et posséderait des connaissances secrètes manquent de preuves et de validité scientifique. Ils remettent en question la validité de ses enseignements, citant leur nature ésotérique et souvent controversée. Malgré ces critiques, l'Église a conservé des fidèles et continue d'influencer la vie de ses membres en mettant l'accent sur la transformation de soi et l'éveil spirituel. Le fondateur a critiqué à plusieurs reprises l'homosexualité et la dégénérescence morale de certains individus. »

Les sources sont inaccessibles ou invérifiables, ou primaires. Je lance un débat d'admissibilité : Discussion:Église gnostique chrétienne universelle/Admissibilité. --—d—n—f (discuter) 16 mars 2024 à 19:07 (CET)

La légende qui tue. Je vais avoir du mal à m'en remettre :-) Merci @Esprit Fugace pour ce bon moment. Bertrand Labévue (discuter) 16 mars 2024 à 20:11 (CET)

Vendredi 15 mars

Nouvelles boîtes déroulantes

Enregistré sur Phabricator
Tâche 326746

Bonjour,

En janvier 2023, j'avais proposé d'ajouter une boîte déroulante à Spécial:Undelete, ce qui est une fonctionnalité similaire à celles qui existent sur Special:MovePage, Special:Block ou Special:Delete.

Cette fonctionnalité est déjà disponible mais sera annoncée le lundi 18 mars : c'est une info en avant-première .

Concrètement MediaWiki:Undelete-comment-dropdown et MediaWiki:Undelete-comment-dropdown-unsuppress viennent de voir le jour, elles ressemblent par exemple à MediaWiki:Deletereason-dropdown.

J'ai ajouté 4 motifs à MediaWiki:Undelete-comment-dropdown mais vous pouvez en ajouter ou en suggérer.

Quant à MediaWiki:Undelete-comment-dropdown-unsuppress, je n'ai pas encore saisi son but mais « suppress » se réfère généralement aux OS.

LD (d) 15 mars 2024 à 14:44 (CET)

Merci  LD.

Pour celles et ceux (comme moi) qui ne comprendraient pas car il n'y a pas de menu déroulant à Spécial:Undelete (nom anglophone de Spécial:Restaurer), je précise que ce menu s'affiche lors de la restauration d'une page précise : par exemple ici (dans le cadre « Restaurer les versions »). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 15 mars 2024 à 19:17 (CET)

Ah ! Je comprends l'Intérêt. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 16 mars 2024 à 16:55 (CET)

Nouvelle date pour l'Admin Conf 2024 : samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Afin d'inclure les wikimédien.ne.s francophones d'Amérique du Nord et d'Afrique, Wikimédia France a décidé de programmer l'Admin Conf un samedi après midi : le 13 avril 2024 de 14h à 18h. Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir abordées dans les parties dédiées sur la page Meta de l'évènement Le programme définitif y sera publié dans les prochaines semaines. L'avocat de Wikimédia France interviendra également au début de l'Admin Conf. Nous vous invitons à poser vos questions de manière anonyme avant le 7 avril grâce à ce formulaire --Luc Hervier WMFr (discuter) 15 mars 2024 à 11:20 (CET)

Jeudi 14 mars

Mise en oeuvre blocages décidés

Je viens d'appliquer les blocages décidés collégialement ici Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 10#Harcèlement depuis Mastodon à Rama (d · c · b) et aux deux comptes de TK : Taniki (d · c · b) et Nicky (d · c · b) (je les dévoile ici après avoir masqué lourd par courtoisie les informations qui permettaient d'accéder à son identité IRL). @Lomita, peux-tu stp vérifier que la manip est bien faite ?

Par ailleurs, on manque un peu d'avis pour trancher sur le cas de Popolon (d · c · b), Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 10#Popolon, auteur d'un rameutage pour peser sur un débat d'admissibilité. Si vous pouviez jeter un oeil...

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2024 à 10:19 (CET)

 JohnNewton8 :- Bonjour, tout est masqué - Merci -- Lomita (discuter) 14 mars 2024 à 11:02 (CET)

Lundi 11 mars

Séparer les demandes de déblocage de WP:RA

Bonjour,

Pour donner suite à cette discussion d'avril 2023, j'ai créé Wikipédia:Demande de déblocage en décembre 2023 mais il semble que j'ai oublié de recréer un fil de discussion.

Si l'idée est toujours valide, alors je vous invite à faire part de vos remarques sur le fonctionnement dans Discussion Wikipédia:Demande de déblocage (ce qui pourrait intéresser @Nouill et @Mathis B), sinon on l'abandonne et supprime la page.

LD (d) 11 mars 2024 à 16:46 (CET)

Je n'avais pas repéré cette discussion l'année dernière. Je préférerais éviter cette page dédiée ; quand le pseudo qui demande son déblocage a été au cœur d'une RA quelques jours auparavant, j'ai encore son nom en tête (même si je n'ai pas participé à la RA). Voir User:Hessachy (d · c · b) comme exemple récent. -- Habertix (discuter) 12 mars 2024 à 01:12 (CET).

Blocage long proposé en RA

Suite à cette RA, je passe sur le BA pour envisager le blocage indéfini voire le bannissement de Baldurar (d · c · b).

Résumé des épisodes précédents :

• Blocage de 3 jours en 2018 pour "Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle", suite à cette RA, où on lui reproche notamment de passer en force et de persister au delà du raisonnable. Commentaire de 'toff lors de la demande de déblocage : "je renonce à tenter de lui expliquer le problème, l'ayant déjà expliqué sur la RA qu'il a initié. Si un confrère en a l'envie. Mais je me demande si on ne va pas vers un blocage de sa pdd et vers un blocage définitif malheureusement.
• Blocage de 3 mois en 2023 (décidé ici même, avec un partage des avis entre 3 mois et indéfini), pour "floodage de discussion", "désorganisation de long terme, parfois sur des sujets sensibles, et une remise en cause systématique des règles de base (...) guerre d'usure depuis des années avec un point de vue relativiste extrême malgré les sources, ce qui fait perdre énormément de temps à de nombreux intervenants expérimentés (...) discussions interminables où de très nombreux contributeurs lui demande de passer à autre chose."
• Et RA en cours, déposée en raison de cette intervention : "Aujourd'hui, de nombreux wikipédiens sont totalement incapables d'être neutres, car ils ne comprennent même pas la notion de « point de vue » (...) [Ils] confondent les points de vue avec les faits. Il leur est donc très difficile d'écrire des articles neutres. Ils ne peuvent écrire que des articles d'opinion. Et lorsqu'ils se retrouvent sur une PdD à discuter avec des contributeurs ayant des profils différents du leur, ils entrent en « dissonance cognitive », ce qui les met dans un état où ils ne peuvent plus faire preuve de rationalité. Ils ne « mentent » pas. Ils délirent."

Je ne pense pas que Baldurar soit susceptible de s'améliorer à l'avenir : au contraire, ça a plutôt tendance à empirer. Et visiblement il ne prend aucunement au sérieux les arguments des autres, jugés "irrationnels" là où lui assène des "évidences" (cf. la RA). Ses interventions sont activement nuisibles aux débats, un désagrément d'autant plus dommageable qu'il a tendance à intervenir sur des articles déjà polémiques, à connotation politique, où les débats sont par nature délicats.

Vu ces éléments, je propose le bannissement de Baldurar. Esprit Fugace (discuter) 11 mars 2024 à 14:24 (CET)

Bonjour à tous : j'aimerais pouvoir me défendre ici, s'il vous plaît. Notamment, depuis un an, j'ai fait attention à discuter très peu sur les PdD. Et là, sur l'Observatoire des sources, je n'ai vraiment pas senti que je dérangeais à ce point que je puisse mériter un bannissement : je pensais que sur l'Observatoire des sources, je pourrais m'exprimer un peu plus sans importuner les autres contributeurs (d'ailleurs deux autres contributeurs allaient dans le même sens que moi). Je pense qu'il est factuel de dire que je me suis beaucoup amélioré : désormais, je suis plutôt discret... Et concernant cette histoire de dissonance cognitive, ce n'est pas injurieux : cela peut arriver à tout le monde, même à moi... Je reconnais cependant avoir été maladroit d'exprimer une opinion passagère qui peut être heurtant, même sur une PdD perso. Cordialement --- Baldurar (discuter) 11 mars 2024 à 14:37 (CET)

Blocage (durée)

• 6 mois. Si je peux rejoindre Baldurar sur le fait qu'il y a une difficulté pour tout le monde à comprendre WP:NPOV (la page précise d'elle-même que c'est une notion difficile) ou qu'il puisse avoir des biais cognitifs en jeu (notre communauté en explicite certains sur Wikipédia:Internationalisation), je n'adhère absolument pas à l'idée qu'on puisse être constructif en confondant le hic et la personne. Le problème n'est pas le raisonnement initial, qui est d'affirmer que la neutralité ne serait pas respectée, mais de rechercher à le démontrer en s'en prenant aux contributeurs. Cela est contraire aussi bien à WP:RSV que WP:PF5 qu'à WP:NV, WP:RDC et WP:CBC, sans mentionner WP:PAP sur les pseudo-diagnostics mentaux. Le second problème est la croyance d'avoir raison seul contre tous, et ce à répétition, mais ce n'est pas problématique en soi sauf si cela empêche d'avancer. Ce second point lui est aussi reproché, mais j'ose espérer que les liens que je fournis pourront l'aider à surmonter ce probème à son retour. C'est un des manques du BA de 2023 qui fait que je ne suis pas favorable au blocage indéfini, préférant être certain qu'on ait suffisament communiqué sur les règles à respecter avant de lui reprocher de ne pas le faire. Si cela ne fonctionne pas, il me semble en effet que le bannissement sera sur la table (et non pas seulement le blocage indéfini). LD (d) 11 mars 2024 à 17:14 (CET)
• Doublement du blocage précédent : 6 mois. Baldurar n'a en soi pas de mauvaises intentions. Il pense bien faire, que la remise en question permanente de toutes sources est une bonne chose, et que, finalement, tout se vaut, qu'il n'existe ni désinformation ni propagande, quand bien même les sources secondaires de qualité affirmeraient le contraire. Quitte à fouler au pied toutes les règles de vérification de fiabilité des sources, de façon régulière, et à argumenter ad nauseam jusqu'à épuisement des personnes de bonnes intentions qui viennent lui expliquer ces points. Le problème, c'est que l'épuisement est désormais bien présent, et que le précédent blocage de 3 mois pour une raison strictement identique n'y a rien fait. Baldurar est attiré par ces sujets, et si je veux bien croire qu'il a fait de gros efforts pour modérer ses propos et tenter de s'intéresser à l'amélioration de certaines pages de Wikipédia depuis son retour de blocage, il retombe régulièrement dans les travers qui lui ont valu son dernier blocage. Peut-être gagnerait-il à se focaliser sur des tâches de maintenance, des traductions ou des projets très spécifiques pour ne pas s'égarer dans des discussions interminables qui remettent en cause chaque matin les modes de fonctionnement basiques de Wikipédia. Ou peut-être que le mode du fonctionnement du projet, visant à faire la synthèse des sources secondaires de qualité, ne lui convient pas. Quelque soit le cas de figure, laisser la situation perdurer entraînerait un épuisement (déjà palpable) des intervenants patients et avisés qui tentent, tant bien que mal, de générer des consensus après de minutieux travaux de recherche de sources. On ne peut venir buter sur l'avis (brandi comme une évidence) de Baldurar, devant les sources, décrites comme des points de vue parmi d'autres et sans légitimité. Quant au propos sur la santé mentale des contradicteurs, si je note qu'ils sont regrettés par l'intéressé, ils dénotent pour autant, maintenant qu'ils sont connus, un mépris pour le travail réellement collaboratif sur les sujets, une forme de WP:NOTHERE caractérisé. Lebrouillard ^{demander audience} 11 mars 2024 à 17:31 (CET)
• Doublement du blocage précédent, c'est-à-dire 6 mois. Baldurar n'a pas compris qu'il doit collaborer et lâcher le morceau quand plusieurs pcw lui disent qu'il a tort. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 11 mars 2024 à 18:21 (CET)
• Dans la suite logique et pour les raisons rappelées ici, doublement du précédent blocage pour respecter une progressivité de la sanction que nous appliquons à d'autres. --—d—n—f (discuter) 11 mars 2024 à 19:53 (CET)
• COmme mes collègues ci-dessus, six mois. Même si je comprends que le « délirent » se comprend dans un contexte particulier, il est largement excessif. Et ce n'est qu'un symptôme parmi d'autres. --Laurent Jerry (discuter) 11 mars 2024 à 21:45 (CET)
• Va pour 6 mois, mais je pars défaitiste. Je considère depuis longtemps Baldurar comme un adepte forcené de la méthode hypercritique, qui épuise tout le monde à force d'intervenir encore et encore sur les mêmes sujets, avec les mêmes arguments, à la limite du troll. Et le fait qu'il se permette des remarques sur la santé mentale de ses contradicteurs ne m'inspire aucune confiance pour la suite. Kelam (discuter) 12 mars 2024 à 09:11 (CET)

Unanimité en faveur d'un blocage de 6 mois, j'ai bloqué. Litlok (m'écrire) 12 mars 2024 à 10:50 (CET)

Samedi 9 mars

Harcèlement depuis Mastodon

La RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Harcèlement de contributeurs depuis Mastodon a signalé des faits externes de cyber-harcèlement à l'encontre de contributeurs de fr-WP, dont certains sont nommément désignés. Ces faits ont été signalés à Trust & Safety. Outre ce traitement par les services juridiques de la fondation, au moins deux participants à ces menées ont un compte sur Wikipédia et entrent ainsi dans le champ de compétence des sysops. Il s'agit de :

• Rama (d · c · b)
• la personne qui publie sur Mastodon sous le pseudonyme de "tk". Le lien avec son compte Wikipédia est public (je n'en dis pas plus, car ce lien public indique aussi son vrai nom, qu'il est inutile de jeter en pâture ici : pour le raisonnement ici, il importe peu de connaître ce nom du compte)

Qu'en fait-on ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2024 à 21:55 (CET)

Je pense nécessaire d'analyser, pour ces deux contributeurs, s'il y a violation des RSV et plus particulièrement s'il y a harcèlement hors-Wikipédia. Je reprends donc la liste des publications citées sur la RA par Nouill, avec mon analyse.

Tk (qui a deux comptes sur WP, mais pas des faux-nez dissimulés)

• [2] : Violation de WP:FOI (Au vu du contexte, je considère que « sa cible » impute des intentions non encyclopédiques à Sherwood6.)
• [3] : RAS (Critique des contributions de Sherwood6, mais ∅ violation RSV.)
• [4] : RAS (Idem, ∅ violation RSV.)
• [5] : RAS (Nouill mentionne des insultes, je lis « une frange brune de wikipedia », mais personne n'est visé explicitement — sur WP ce serait éventuellement contraire à l'esprit de non-violence, mais le propos ne me semble pas participer à un harcèlement.)
• [6] : RAS ? (Le propos semble viser un contributeur précis mais non nommé au regard vu la mention « tu peux te faire adouber avec une centaine de ` Pour` », mais sans plus d'info je ne trouve pas de qui il s'agit — pas Sherwood6 en tout cas, qui n'est pas admin. Peut-être une référence au vote de confirmation de LD ? Nouill indique « propos laissant entendre que la communauté est d'extrême droite », mais tenir ce propos, surtout à l'extérieur de WP, n'est à mes yeux pas un motif de blocage sur WP.)
• [7] : RAS (Personne de clairement visé par l'injure « cryptofaf ».)
• [8] : RAS (Idem.)
• [9] : RAS (Idem.)
• [10] : Grave violation de WP:FOI/calomnie. (Il faut un peu de contexte pour comprendre que les trois tirets, et non seulement le deuxième, font référence à DarkVador79-UA, via la description de son compte Twitter. Les trois tirets l'accusent donc explicitement d'être un facho.)

In fine, on trouve :

• des critiques d'actions, respectant les RSV ;
• des attaques contre Wikipédia en général ;
• la dénonciation de la présence de contributeurs d'extrême droite (non nommés) sur Wikipédia ;
• deux violations des règles de savoir-vivre à l'égard de deux contributeurs.

Les critiques, même virulentes, de Wikipédia ou de la communauté ne sont pas un motif de sanction (sur WP ça peut contrevenir à WP:EDNV, mais à l'extérieur, franchement, ça ne nous regarde pas). Deux publications contreviennent aux RSV. Il n'y a pas de harcèlement pour autant.

Si on se limite à la sanction des cas de harcèlement, conformément à Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia, il n'y a pas matière à blocage (mais je n'irai pas reprocher à Sherwood6 ou DarkVador79-UA de refuser d'adresser la parole à cet utilisateur…). Si on considère que le CDCU permet aux admins de sanctionner toute violation des RSV à l'extérieur de WP (donc même de simples manquements à WP:FOI, des propos contraires à l'esprit de non-violence, etc.), ce qui me semble vraiment discutable pour diverses raisons, il y a alors effectivement matière à blocage.

Pas le temps de faire la même analyse pour Rama ce soir. Si quelqu'un d'autre veut s'y coller… — Jules* ^discuter 9 mars 2024 à 23:29 (CET)

P.-S. : à noter que les publications sont considérées hors de leur contexte (à quel message elles répondent), cf. pdd du BA.

Rama

Les quelques diff où l'on pourrait reconnaitre les contributeurs visés sont

• [11] celui ou des admins qui participent aux RA et aux sondages sont très peu nombreux et qualifiés de fascistes. Personne n'est nommée, mais on ne peut que deviner de qui il s'agit.
• [12] celui ou des contributeurs participants à plusieurs sondages, +ou- reconnaissables (le dernier sondage et une réforme le code de conduite), utiliseraient « tactique d'extrême-droite de "campagne permanente", particulièrement de l'UDC suisse ». Personne n'est cité, mais ces contributeurs ne doivent pas être nombreux.
• [13] celui ou 1 personne « entretient cette agitation sur Wikipédia [et] s'intéresse au "WP:Carnotzet" » rappelerait « fortement le modus operandi de l'UDC, le parti d'extrême-droite suisse ». Personne non nommée, mais pour être aller sur le bistro suisse, j'en ai simplement déduit de qui il s'agissait.
• [14] environ 6 contributeurs à l'origine du dernier sondage seraient des « activistes d'extrême-droite », aucun nom, mais il suffirait d'aller regarder les principaux contributeurs aux débuts des échanges pour savoir de qui il s'agit.
• [15], environ 6 contributeurs (peut-être les mêmes mais aucun n'est cité) pourraient « lancer une bordée de consultations, présider les débats, se faire la police des arguments, imposer de lourdes sanctions à leurs opposants, compter les votes, et entériner leur propre victoire auto-proclamée. ». Peu de contributeurs ont participé à élaborer, lancer le sondage puis avoir travailler sur ses résultats, puis participer aux RA. Ces contributeurs seraient des « militants réactionnaires, utilisant des techniques très reconnaissables de l'extrême-droite »
• [16] le fondateur de wikipédia a des « opinions politique à la con », est « suprêmement naïf » et a « attiré des cornichons du même tonneau ». En gros tous ceux qui ne sont pas d'extrème droite..? Propos vagues.

Rama ne cite personne, il faut connaitre le fonctionnement de wikipédia pour tenter de deviner de qui il parle. Ce compte s'est à mon sens grillé tout seul. A sa prochaine entorse aux WP:RSV, le blocage sera probablement illimité, ce qui avait été déjà réclamé lors de la dernière RA lancée par Pic-sou.

Les autres diff de la RA sont trop vagues ou généraux.

-- Pªɖaw@ne 10 mars 2024 à 09:37 (CET)

D’une façon generale, je crois que ce que certains d’entre vous négligent est la participation à un cyberharcelement. Ce n’est pas juste un gars random qui dit isolément « WP est un bar à nazis » (sic) ou qui traite je ne sais qui de « cryptofaf ». C’est un groupe d’individus qui, en boucle, tweetent à plusieurs reprises leurs insultes, calomnies et menaces contre des contributeurs, dont certains sont nommés et d’autres pas. Vos analyses détaillées — qui sont par ailleurs totalement confondantes àmha — ne sont pas pertinentes ici. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2024 à 17:54 (CET)

Des analyses détaillées me semblent utiles, y compris voire plus encore pour caractériser un harcèlement de groupe. Certes rien n'empêche de voter pour une sanction en zappant la discussion entre admins et la recherche d'un consensus sur la caractérisation des faits… — Jules* ^discuter 10 mars 2024 à 19:14 (CET)

D'accord avec Nouill (en page de discussion) et Jules* pour noter que des interventions (même mineures) répétées peuvent constituer un harcèlement, j'aimerais y ajouter une dimension temporelle : c'est pour l'instant peu étendu dans le temps (quelques jours/semaines), et je pense un blocage adéquat pour marquer le coup et veiller à ce que ça ne le devienne pas. Esprit Fugace (discuter) 10 mars 2024 à 11:38 (CET)

Il y a quelque chose que je ne comprends pas avec cette discussion. Dans les points relevés par Jules*, le seul soucis de TK c'est de n'avoir pas respecté WP:FOI. Hors autant les faits de harcèlement hors de WP sont sanctionnables, cf Wikipédia:Code de conduite universel, WP:Foi ne s'applique qu'à la manière dont on interragit sur WP, ou j'ai loupé un bout ? Léna (discuter) 10 mars 2024 à 16:15 (CET)

Dans mon analyse (cf les liens dans la RA initiale), tk insulte des contributeurs, en traite de « cryptofafs », fait des comparaisons avec Hitler, etc. le tout dans un contexte de cyber-harcèlement. On peut tenter de défendre l’indéfendable en prétendant que « Toto est un fasciste » est juste une violation de WP:FOI , mais non : c’est une insulte, et elle n’est pas isolée, elle est répétée et proféree dans le cadre d’un comportement de meute. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2024 à 17:31 (CET)

Pour remettre en cause la crédibilité du sondage (pourquoi pas), ils n'ont pas seulement remis en cause Wikipédia (pourquoi pas bis) mais ils ont visé des contributeurs, parfois de manière vague, parfois de manière assez compréhensible ou nominative. Ce stratagème à poupée russe, le tout agrémenté d'attaques virulentes, était loin d'être anodin et encore moins constructif, visiblement.

WP:FOI ne s'applique pas qu'à la manière dont on interragit sur WP. On doit avoir un a priori favorable, mais si l'expérience l'infirme (à l'intérieur ou à l'extérieur), il est assez difficile de continuer à accorder une confiance aveugle. S'ils ont terni leur « réputation » (du moins leurs pseudos sont désormais associés à cet épisode), on n'y peut pas grand chose. Dans tous les cas, il est absurde de penser que les relations internes ne sont pas influencées par les faits externes, si bien que ne pas les forcer à prendre un nouveau départ n'est pas leur rendre service.

Quelle que soit la facette observée, on protège l'encyclopédie, les contributeurs mais aussi les concernés à tendre vers un blocage indéfini. Il est avisé de faire table rase et repartir sur un mode constructif de contribution. LD (d) 11 mars 2024 à 03:32 (CET)

Avis

1. Rien pour Rama, indef pour tk. -- Pªɖaw@ne 9 mars 2024 à 22:15 (CET)
2. Indéf pour les deux. Je n'imagine pas que la communauté puisse continuer à collaborer avec ces agresseurs. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2024 à 09:32 (CET)
3. Blocage indéfini pour les deux, au nom de WP:PF4 et du Code de conduite universel. -- O-R (discuter) 10 mars 2024 à 10:34 (CET)
4. Rama ayant déjà été bloqué un mois, je ne pense pas nécessaire d'en rajouter. Je serais d'avis d'appliquer la même peine à Tk (attaques plus ponctuelles - je ne pense pas que le compte ait déjà été bloqué - mais plus personnelles en général). Esprit Fugace (discuter) 10 mars 2024 à 11:38 (CET)
5. Idem JohnNewton8 - à savoir indéf pour les deux - Chaps the idol - blabliblo 10 mars 2024 à 12:23 (CET)
6. idem, indéf pour les 2, WP:CDCU. --—d—n—f (discuter) 10 mars 2024 à 13:37 (CET)

   Suite à ces avis, j'ai bloqué indéfiniment Rama. Cependant, je ne connais pas le compte WP de tk.--Simonk (discuter) 10 mars 2024 à 14:17 (CET)

   Attends un peu d'autres avis, tu vas un peu vite là. Je le bloquerai et je masquerai en même temps le lien qui pointe vers son identité IRL. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2024 à 14:23 (CET)

    JohnNewton8 : d'accord, est-ce que je le débloque en attendant d'avoir d'autres avis ? Simonk (discuter) 10 mars 2024 à 14:27 (CET)

   Pas la peine, disons que ton blocage est conservatoire : on le débloquera si la majorité s'inverse —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2024 à 14:30 (CET)

7. Pour tk, il faut bloquer les deux comptes.... indef pour moi -- Lomita (discuter) 10 mars 2024 à 15:43 (CET)
8. Rien, pour l'un comme pour l'autre. On a au mieux des manquements à WP:Foi, et si les personnes qui se sentent visées pensent que ça relève de harcèlement, les signalements sont à faire aux admins des instances concernées, ça sera probablement plus efficace. - Ash - (Æ) 10 mars 2024 à 15:54 (CET)
9. Indéf pour les deux. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 10 mars 2024 à 16:02 (CET)
10. Comme il a été décidé que comparer les lesbiennes aux skinheads sur le bulletin des admins ne valait aucune sanction par coherence aucune sanction non plus pour des propos hors WP. Léna (discuter) 10 mars 2024 à 18:45 (CET)

    Faudrait voir à passer à autre chose. Ce n'est pas en refusant de comprendre des explications claires et en ressassant un grief largement imaginaire depuis des mois qu'on va avancer. Bertrand Labévue (discuter) 10 mars 2024 à 20:10 (CET)

    Mon propos n'est pas de rouvrir cette discussion, dont je me garde la liberté d'en penser ce que je veux :) Mon point, c'est de pointer qu'on ne peut pas, de manière cohérente, sanctionner d'un blocage indéfini une comparaison réalisée hors-WP, quand une comparaison que je juge similaire effectuée non seulement sur WP mais ici sur le BA n'a même pas fait l'objet d'un avestissement. Léna (discuter) 10 mars 2024 à 21:12 (CET)

11. Blocage indéfini pour les deux. Au-delà même du Code de conduite universel, s'ils avaient des griefs contre des personnes ou des faits, ils auraient pu les résoudre de manière constructive. Ils ont choisi de déporter le hic au-delà de WP, mais il est évident que cela ne constitue pas un totem d'immunité tant la confiance peut se briser à l'extérieur comme à l'intérieur. De plus, tous les stratégèmes utilisés, en particulier ceux contre les personnes, sont à dix mille lieues de ce qu'on attend avec nos RSV ou le PF5. LD (d) 11 mars 2024 à 03:02 (CET)
12. Blocage indéfini pour les deux, selon le CDCU. Kelam (discuter) 11 mars 2024 à 08:59 (CET)
13. 2 mois pour Rama et indef pour le second avec ses deux comptes. --B-noa (discuter) 11 mars 2024 à 09:25 (CET)
14. Rien pour les deux. Je rappelle que le blocage est censé protéger l'encyclopédie, pas régler des comptes. Je suis très mal à l'aise face à cette présentation complètement à charge, sans examen des pratiques mises en cause dans les messages, et encore plus face à une décision expéditive, prise un week-end sur la base d'un faible nombre d'avis. Bokken | 木刀 11 mars 2024 à 09:31 (CET)
15. Idem Ash_Crow et Bokken. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 mars 2024 à 09:48 (CET)
16. Désorganisation de l'encyclopédie par les deux comptes, donc blocage indef des deux comptes incriminés. Ces comptes sont totalement grillés, et ils gagneront à éventuellement repartir sur des bases saines pour contribuer : WP:Nouveau départ. Lebrouillard ^{demander audience} 11 mars 2024 à 10:04 (CET)
17. Une institution qui ouvre toujours davantage ses portes à tout ce qui s'agite à l'extérieur est fatalement pressée de temps à autre de s'amputer de quelques éléments d'inflammation tout aussi superficiels, tel un lézard abandonnant parfois sa queue au corbeau ; superficiels mais qui paraissent montrer les limites de ce qu'il possible de supporter en termes d'égarement et de prétentions fumeuses avec les meilleures intentions. C'est le cas ici de Wikipédia.fr et je ne me reconnais en rien dans ce bazar qui ne sort pas de nulle part - y compris par le constat de l'étrange divergence totale des avis (étrange mais déjà souvent constatée) - et je vais admettre cette décision avec son étrangeté comme je subis le reste toutes ces années, stoïquement et en sachant que tout finit pas passer, sauf peut-être encore un projet d'écriture et de condensation du savoir. TigH (discuter) 11 mars 2024 à 19:12 (CET)
18. Je suis en faveur d'un blocage significatif des deux personnes (et donc, des trois comptes si j'ai bien compris). L'attitude de harcèlement est systématique et non pas ponctuelle (comme peut l'être la phrase de Bertrand Labévue qui n'est par ailleurs pas une « comparaison »). Il y a une volonté manifeste de nuire. Six mois minimum pour les trois comptes, qui n'en sont pas à leur coup d'essai dans ce registre. --Laurent Jerry (discuter) 11 mars 2024 à 21:50 (CET)
19. Pour un blocage indef de tous les comptes concernés ; le harcèlement hors WP est (de mon expérience) plus difficile à supporter. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2024 à 19:17 (CET)

Plus d'avis exprimé depuis 36 heures :

• Rama : 10 avis pour un blocage indéf sur 18 exploitables (et 1 neutre). La médiane est donc à indéf.
• TK (deux comptes) : 12 avis pour un blocage indéf sur 18 exploitables (et 1 neutre). La médiane est aussi à indéf.

J'applique donc les blocages décidés des trois comptes pour « Participation à un cyberharcèlement contraire à WP:HHW et WP:CDCU » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2024 à 10:05 (CET)

Vendredi 8 mars

Modération des RA ?

Hello,

À la faveur d'une RA récente (dont l'auteur est intervenu plusieurs fois sur des RA qui ne le concernaient pas, mais ce n'est pas le seul), je me demande si notre modération des interventions de tiers en RA n'est pas trop lâche.

Prenons l'exemple de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 9#Accusation de transphobie et agression verbale à caractère sexuel : les interventions de tiers, situées en boîte déroulante (de mon fait), sans être forcément virulentes, n'apportent aucune information (diff, élément de contexte) supplémentaire. Au mieux, elles relèvent du forum, au pire elles prolongent en RA les désaccords survenus à l'extérieur et renforcent le « bruit » ambiant (voire les tensions). Bref, me semblent contrevenir à Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement. On peut trouver d'autres exemples similaires sur la page des RA.

Peut-être encourager davantage l'utilisation de la pdd des RA ? Et être plus fermes avec les contributeurs qui interviennent souvent sans apporter vraiment d'élément nouveau. Des avis ?

— Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 19:14 (CET)

Mes deux centimes vu que je n'y passe même pas : j'imagine que la plupart des intervenants pensent apporter d'une façon ou d'une autre une espèce d'élément nouveau. Il me paraît malaisé de se baser là-dessus au delà de l'éventuel choix d'interdire plusieurs interventions de même signature. TigH (discuter) 8 mars 2024 à 20:35 (CET)

Il est clair que des commentaires largement dispensables sont fréquents. Quand deux admins s'accordent pour trouver une intervention de ce genre, qu'elle soit purement et simplement supprimée, me semble logique. Pas besoin de prévoir de sanction mais est ce que déplacer les commentaires en PdD apportera de la sérénité ? Ce ne sera pas aux admins de le faire. Tout le monde a un ressenti, mais comme les RA ne sont pas un divan, il faut que les contributeurs s'expriment sur leur page de discussion/page perso ou au bistro. -- Pªɖaw@ne 9 mars 2024 à 09:01 (CET)

Je suis pour la révocation directe des interventions non-constructives en RA. Une remarque sans liens internes, diff, contexte pertinent, devrait être supprimée, même pas déplacée ou enroulée. Je suis consciente que ce n'est pas "sympa" pour les intervenants extérieurs qui s'expriment (et difficile à appliquer constamment), mais quand quelqu'un vient faire une requête aux admins, il est en droit d'attendre que ce soit les admins qui la traite. Si ça pouvait encourager les gens à intervenir dans les conflits avant qu'ils n'atterrissent là (ou pendant la RA, mais là où se trouve le conflit s'il est localisable, pas en RA), ce ne serait pas plus mal. Esprit Fugace (discuter) 9 mars 2024 à 09:17 (CET)

Pareil, mais la difficulté est parfois de distinguer ce qui est constructif et ce qui ne l'est pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2024 à 21:57 (CET)

Bonjour, si les interventions des non admin sont autorisées, il apparait que depuis quelques semaines, les défenseurs ou les détracteurs' des contributeurs mis en cause arrivent mettre leur grain de sel, dont certaines interventions ne sont pas pertinentes - Les RA deviennent de plus en plus des champs de bataille et de ce fait, intraitables sur cette page et arrivent sur BA pour le traitement - J'ai essayé de m'y réinvestir, mais j'ai pris deux messages sur ma pdd car j'avais osé supprimer deux messages de deux contributeurs différents qui n'apportaient pas un plus à la RA - Donc, que faire ? -- Lomita (discuter) 10 mars 2024 à 09:52 (CET)

Bonjour. Je trouve également difficile de se concentrer sur une RA où il y a de multiples intervenants. Ne pourrait-on imaginer que les interventions des non-admin se fassent en PdD et qu'ils ne mettent qu'un lien vers celles-ci dans la RA sous forme de quelque chose du style "éclairage sur cet aspect/cette remarque sous ce lien" ? -- O-R (discuter) 10 mars 2024 à 10:24 (CET)

Note de péon : il me semble discutable qu'une telle éventuelle règle ne soit décidée que par les admin. Les admin ont mandat pour appliquer les règles fixées par la communauté par pour en créer. Faites attention à ne pas donner une impression de césure entre admin et péon. Le chat perché (discuter) 10 mars 2024 à 15:30 (CET)

Pas d'accord @Le chat perché avec ce présupposé : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement explicite cela depuis longtemps. D'ailleurs, sur le fond, les requérants s'adressent « aux administrateurs » (ce n'est pas la seule manière de résoudre un conflit) et c'est une proposition pour avoir une autre page dédiée plutôt que de révoquer, supprimer ou mettre en boîte. On est loin d'accentuer une quelconque « césure », au contraire.

En revanche, assez opposé à utiliser Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs comme le propose @Jules*, car elle devrait uniquement servir à améliorer le fonctionnement des RA, pas apporter un avis (après une semaine ou deux, on ne sait même plus à quoi cela fait référence...).

Une solution serait de modifier le comportement de WP:RA en s'inspirant de WP:BA et WP:RBOT :

• Chaque semaine, on crée une page WP:RA avec une pdd associée : [[Wikipédia:Requêtes aux administrateurs/<année>/<semaine>]] et [[Discussion Wikipédia:Requêtes aux administrateurs/<année>/<semaine>]]
• Dès qu'une requête est traîtée, on la déplace vers [[Wikipédia:Requêtes aux administrateurs/Archives/<année>/<semaine>]] ;
• Quand toutes sont traîtées, on crée une redirection de [[Wikipédia:Requêtes aux administrateurs/<année>/<semaine>]] vers [[Wikipédia:Requêtes aux administrateurs/Archives/<année>/<semaine>]] et idem avec la pdd.

Alternativement, on n'archive pas : certes on crée le semainier mais dans WP:RA on n'affiche que celles qui ne sont pas encore traîtées. C'est faire appel à Aide:Inclusion ou Modèle:Extrait de manière avancée (ou <includeonly>). Dès lors, un lien vers [[Wikipédia:Requêtes aux administrateurs/<année>/<semaine>]] sera toujours accessible, ce qui facilite grandement les motifs de blocage d'ailleurs : plus besoin d'un lien permanent...

LD (d) 11 mars 2024 à 17:47 (CET)

Bourrage d'urne sur les logiciels libres

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Bourrage d'urne en DdA et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Démarchage inapproprié (et contournement de blocage) portent sur des tentatives de manipulation d'un DdA, Discussion:EOLE (Linux)/Admissibilité

• il apparaît dans la première que EOLE-team (d · c · b) a animé deux faux-nez pour peser sur ce débat. J'ai bloqué indéf les faux-nez, et EOLE-team pour un mois.
• la seconde pointe des démarchages incorrects sur Mastodon par Popolon (d · c · b), et aussi par le compte Mastodon d'EOLE, dont il est difficile d'imaginer qu'il est distinct de EOLE-team (d · c · b)

EOLE-team

• blocage indéf (abus de faux-nez + rameutage) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2024 à 15:28 (CET)
• Il y a de toutes façons nécessité de blocage indef pour usage de faux-nez multiples, le vote collégial n'est même pas nécessaire. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2024 à 15:30 (CET)
• Indef, évidemment. +1 Lebrouillard : j'applique tout de suite, ce n'est pas susceptible d'être controversé. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:43 (CET)
• Même avis que Jules. Ash - (Æ) 8 mars 2024 à 17:50 (CET)
• Indéfini -- O-R (discuter) 8 mars 2024 à 20:48 (CET)

Bloqué indéf hier par Jules —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2024 à 18:44 (CET)

Popolon

• blocage indéf (rameutage) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2024 à 15:28 (CET)
• blocage d'1 mois, comme explicité dans la RA correspondante. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2024 à 15:31 (CET)
• Avertissement ferme, cf. mon analyse en RA. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:47 (CET)
• Même avis que Jules. Ash - (Æ) 8 mars 2024 à 17:50 (CET)
• Indéfini -- O-R (discuter) 8 mars 2024 à 20:48 (CET)
• Même avis que Jules. - Eric-92 (discuter) 8 mars 2024 à 21:49 (CET)

FramaKa

• là je révise ma position à la baisse. Ses messages Mastodon sont très modérés, il essaie plutôt d'expliquer le fonctionnement de WP : blocage 2 semaines (rameutage) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2024 à 15:28 (CET)
• 2 semaines également, mais comme expliqué, il ne s'agit pas de sanctionner ce qui se passe à l'extérieur de Wikipédia, il s'agit de sanctionner la manipulation de la page de débat d'admissibilité avec des comptes dont l'intention première n'est pas, dans ce cas de figure, d'enrichir l'encyclopédie, mais de tordre un avis communautaire avec ce qui est constitutif d'un groupe de pression, spécifiquement mis en place pour l'occasion. C'est donc la désorganisation de l'encyclopédie qui est sanctionnée, pas le rameutage externe. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2024 à 15:34 (CET)
• Avertissement, cf. mon analyse en RA. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:47 (CET)
• Même avis que Jules. Ash - (Æ) 8 mars 2024 à 17:50 (CET)
• 2 semaines. -- O-R (discuter) 8 mars 2024 à 20:48 (CET)

Le compte est bloqué 1 semaine Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2024 à 14:07 (CET)

Création de comptes "WMFR"

Hello,

Hier, Mathilde Louis WMFr (d · c) a fait une RA pour demander la création de compte pour les deux nouveaux volontaires en service civique de l'asso. La requête a été rejetée au motif que "tout contributeur peut créer son propre compte" (par Lomita (d · c), mais je pense que beaucoup d'admins ici auraient fait la même chose), du coup je me dis que ce n'est pas une mauvaise idée de faire un rappel pour tout le monde.

Il y a quelques années, Wikimedia Foundation a interdit la création de comptes portant la mention "WMF" dans le titre, et ce de manière globale sur tous les projets Wikimedia, ce qui par extension empêche également la création de comptes portant la mention "WMFr". C'est à mon avis une très bonne idée, parce qu'il serait autrement assez facile de mettre le bazar sur les projets en prétendant travailler pour la Wikimedia Foundation ou, en l'occurrence, pour Wikimédia France.

Mais du coup, cela implique que la création de comptes pour l'équipe de l'asso doit passer par une intervention d'admin ou de steward, ici ou sur un autre projet (par exemple, le compte de Mathilde a été créé par Willie Robert (d · c) sur Meta (cf. journal de création).)

Pour ce faire, il faut :

• demander à la personne faisant la RA (qui doit elle-même le faire depuis un compte WMFr) de fournir les adresses de courriel à associer aux comptes concernés,
• aller, en étant connecté avec un compte admin, sur Spécial:Créer_un_compte, et remplir les informations, en cochant les trois cases "Utiliser un mot de passe aléatoire temporaire et l’envoyer à l’adresse de courriel spécifiée", "Passer outre la liste des titres interdits si cela correspond" (c'est celle-ci qui permet de passer outre l'interdiction du "WMF" dans le nom d'utilisateur) et "Ignorer la vérification de similitude avec les utilisateurs existants".

(Alternativement, il faudrait qu'une personne de l'équipe salariée ou du CA ait un compte admin sur un des projets (par exemple meta), ce qui éviterait d'avoir à faire des RA en premier lieu.)

Bonne journée, Ash - (Æ) 8 mars 2024 à 12:40 (CET)

Au pire, n'est-il pas possible qu'un compte soit renommé sur méta par un steward avec le suffixe WMFr ? -- Pªɖaw@ne 8 mars 2024 à 18:38 (CET)

C'est une autre possibilité mais ça fait une manipulation inutile (un compte créé puis renommé) sans éviter une manip par un admin/steward. - Ash - (Æ) 9 mars 2024 à 16:14 (CET)

Jeudi 7 mars

Clôture d'une RA

Bonjour ! J'ai clôturé Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 9#Nattes à chat (bis) sans sanction car la requête précédente a déjà décidé d'une sanction de 3 jours.  O-R : m'a envoyé un message (Sujet:Y0i6dsa7r6n3xy40) exprimant son désaccord sur la clôture de la requête. Je demande votre avis sur ma clôture. Est-ce que il fallait prendre 2 sanctions (donc un blocage de 3 jours + 3 jours = 6 jours de blocage) à l'encontre de Nattes à chat ?--Simonk (discuter) 7 mars 2024 à 17:02 (CET)

Bonjour. Précision : pas forcément 3 jours + 3 jours car pour la seconde RA il y avait au moins  Jules* et JohnNewton8 qui avait émis un avis pour aucune sanction (donc tendance 1 jour de blocage ?). Mais, perso, d'un point de vue général, je ne vois pas pourquoi deux RA (ou plus car ici il y en avait 3) concernant un même contributeur ou contributrice ne pourrait pas être analysé, discuté et le cas échéant sanctionné de manière séparée et donc cumulative. Besoin d'avis des "anciens" sur les pratiques admises. -- O-R (discuter) 7 mars 2024 à 17:10 (CET)

Je remets le lien vers le sujet du BA qui sollicitait des avis pour les 3 RA : WP:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_8#Nattes_à_chat. Et je mentionne  Cantons-de-l'Est qui avait donné aussi un avis sur cette 3ème RA. -- O-R (discuter) 7 mars 2024 à 17:14 (CET)

Il est tout à fait admis de cumuler des sanctions pour plusieurs RA. En général, dans cette configuration, on préfère discuter sur le BA d'une sanction unique pour l'ensemble des RA. — Jules* ^discuter 7 mars 2024 à 17:15 (CET)

+1 Jules. Le bon lien est Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 8#Nattes à chat —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mars 2024 à 17:51 (CET)

Merci  Jules* et JohnNewton8 pour vos réponses. Mais dans cette configuration, on doit, selon moi, obligatoirement en parler avant par exemple en BA ou au moins avec les admins qui ont émis un avis. Soit on fait le point en amont en disant il y a 3 RA pour un même contributeur et on se positionne sur l'ensemble (ce qui n'est pas le cas ici puisque Jules a bien relancé en BA ces 3 RA de manière individuelle et les admins ont répondus pour chaque), soit une fois les avis donnés, on voit ensemble pour dire "que fait-on" : on "cumule" c'est-à-dire qu'on exécute "indépendamment" chacune des sanctions prononcées (rien + 3 jours + quelque chose en rien et 3 jours), ou on ne cumule pas, il y a confusion des sanctions, et on n'exécute que le maximum prononcé (ici effectivement 3 jours). Si j'avais su dès le départ qu'il n'y aurait que la sanction maximale qui serait appliquée, je ne me serai sans doute pas positionné de la même manière. Je saurai pour la prochaine fois. Cordialement. -- O-R (discuter) 9 mars 2024 à 13:42 (CET)

Lundi 4 mars

Filtre pour bloquer deux IP vandales

Bonjour, j'ai bloqué 2001:448A:1021:28B1:8859:E4C5:9C07:4654 (d · c · b) et 36.76.5.198 (d · c · b) pour des vandalismes identiques. Peut-être faut-il prévoir un filtre ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 mars 2024 à 13:35 (CET)

Normalement, il y a déjà un filtre quand un utilisateur modifie une PdDU d’un autre utilisateur. Le filtre n’est pas bloquant, mais il évite les faux positifs. Peut-être faire un filtre pour bloquer les DSI sur les brouillons d’autrui? Passe expliquer ce que tu entrevois chez les AF...  Harrieta171 : Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mars 2024 à 23:26 (CET)

Salut. J'ai répondu chez les AF : je n'ai pas compris en quoi ce sont des vandalismes. A la limite des maladresses ? Ou alors je vis dans un monde de Bisounours. En l'état, je n'ai pas vu matière à faire un filtre. 'toff ^[discut.] 5 mars 2024 à 12:01 (CET)

Répondu aussi sur AF. -- Pªɖaw@ne 5 mars 2024 à 14:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour les collègues qui ne fréquentent pas WP:AF, et parce que ça peut toujours être intéressant à savoir, Harrieta171 a été alerté (entre autres mais pas uniquement) par l'ajout d'un grand nombre d'octets (11 864) par deux IP. Sans vouloir complètement dédouaner ces mêmes IP (on n'est pas à l'abri et ça reste quand même assez curieux venant de 2 IP ces demandes de SI), j'ai pu démontrer que l'apposition de {{subst:SI|raison=G8}} crée un diff de cette taille et donc le même texte. 'toff ^[discut.] 5 mars 2024 à 16:43 (CET)