Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2016

Le Bistro/11 mai 2016

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 mai 2016
Le 3e œuf de Fabergé

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 755 135 entrées encyclopédiques, dont 1 500 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 529 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 412 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Hospitalisation privée en France : pertinence remise en cause
• Catégorie:Article soupçonné de non pertinence : une centaine d'articles en moins, mais il en reste toujours 599 ;)

Articles à créer

• en:Third Imperial Egg, le 3^e œuf de Fabergé : Œuf en émail bleu à nervures - cf. aussi ru:Золотое яйцо с часами

  il y a longtemps j'avais failli me lancer pour créer les manquants dans la série, avant de me rendre compte qu'aucune photo n'est libre. Or un article sur ces chef d'œuvres sans photo n'a aucun intérêt. Manque de chance, la photo de celui ci va être supprimé de Commons. Skiff (discuter) 11 mai 2016 à 18:45 (CEST)

  En effet, sans photo la chose perd de son intérêt… Pourquoi « Œuf en émail bleu à nervures » ??

   Skiff : j'en déduis qu'on met donc délibérément des photos ne respectant pas les règles sur le bistro, pour surement pouvoir mieux faire la morale après à ceux qui les versent sur Commons… SenseiAC (discuter) 11 mai 2016 à 22:12 (CEST)

  C’est moi qui ai mis, sans penser à mal, la photo de cet œuf de Fabergé sur le Bistro. Dommage que ladite photo soit menacée de suppression. Jihaim ✍ 11 mai 2016 à 22:15 (CEST)

  Le pourquoi du comment, je n'en sait rien. J'ai fait ce constat simplement en cliquant dessus. Voyons le verre à moitié plein, on en aura tous profité une dernière fois pendant 24h. Skiff (discuter) 11 mai 2016 à 23:39 (CEST)

• en:Myth and Mythopoeia, album de John Zorn

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Personnages de fiction

Bonjour, Les articles « Meetra Surik et Personnages de Star Wars: Knights of the Old Republic II - The Sith Lords » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Meetra Surik et Personnages de Star Wars: Knights of the Old Republic II - The Sith Lords. Message déposé par Clodion le 11 mai 2016 à 00:08 (CEST)

Suite à cette demande, j'ai une divergence de point de vue avec un autre contributeur au sujet de la fusion d'un personnage de jeux vidéo dans la liste des personnages du jeu. Pour justifier cette demande de fusion, je m'appuie notamment sur Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction : « Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources indépendantes et fiables spécifiques existent. ».

J'aimerai savoir s'il y a d'autres préconisations sur ce genre de cas. Merci d'avance pour vos réponses. --Clodion 11 mai 2016 à 00:08 (CEST)

Pas à ma connaissance. La question principale est "a-t-on suffisamment de matière encyclopédique pour justifier un article indépendant ?" Dans ce cas précis cela ne me semble pas être le cas. Ce qui est amusant c'est de se baser sur une recommandation de scission pour justifier une fusion. ^^ Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2016 à 01:15 (CEST)

Volonté de puissance

Bonjour, le 10 mai 2016, la page Volonté de puissance a été grandement modifiée par un contributeur. Si certains sont spécialistes de la notion, vous pouvez aller vérifier la pertinence des ajouts. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 mai 2016 à 00:17 (CEST)

Tout cela est très remarquable, très clair et merveilleusement documenté. Ne faudrait-il pas faire une demande en AdQ?. --Chris a liege (discuter) 11 mai 2016 à 01:36 (CEST)

+1, une telle précision dans le sourçage confine à la maestria. Altmine (discuter) 11 mai 2016 à 05:15 (CEST)

J'ai trouvé une phrase identique sur un autre site, mais n'ai pas pu conclure au copyvio franc.

C'est rédigé comme une dissertation, pas comme un article d'encyclopédie. En particulier il faudrait déplacer les résumés et autres conclusions.

Le manque de sourçage peut faire craindre un TI, L'expression "lutte des ramifications fractales hiérarchiques" par exemple me semble peu classique.

Enfin, est-ce que l'article ne mériterait pas d'être scindé en Volonté de puissance et Volonté de puissance chez Nietzche ? En admettant bien sûr que ce ne soit ni un copyvio, ni un TI. --Catarella (discuter) 11 mai 2016 à 07:46 (CEST)

Pas sourcé plus le style c'est un authentique TI. --Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 08:06 (CEST)

L'article a été crée par Caton (d · c · b) qui a beaucoup contribué à l'article Friedrich Nietzsche. A priori un wikipedien sérieux qui a du être administrateur. Mais on ne peut exclure qu'il se soit "amusé" ou que l'article ait évolué aprés son départ.--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 08:23 (CEST)

C'est tout le problème avec les jargons propres à une profession : utilisés massivement ils peuvent servir à se moquer des "ignares" c'est-à-dire des non initiés. Ici je crains fort que ce soit le cas. A priori tous les mots existent. Si la notion de fractale est à la mode en économie, en plus le mot est joli, je ne savais pas qu'il était utilisé en philosophie--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 08:31 (CEST)

Pour être plus clair que précédemment, pour moi ça ressemble effectivement à un bon gros foutage de gueule. Altmine (discuter) 11 mai 2016 à 08:55 (CEST)

Pour exposer mes conclusions actuelles. L'article a été rendu non encyclopédique par Malcolm S. Cooper (d · c · b). Sauf opposition je propose de revenir à la phase antérieure à son intervention. Par ailleurs, il faudrait faire une vérification pour savoir s'il ne s'agit pas d'un bel esprit dévoyé (ou qui a succombé la face obscure de la force) qui aurait déjà sévi. Sans opposition clairement exprimée ce soir tout ce qu'il a écrit sera supprimé--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 10:14 (CEST)

Peut-être faut-il laisser un peu plus de temps à Malcolm S. Cooper (d · c · b) pour qu'il modifie cet article son article suite aux remarques apportées par Lacrymocéphale (d · c · b) sur sa page de discussion ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre73 (discuter), le 11 mai 2016 à 10:34‎.

Bonjour. Vu que c'est une refonte totale, peut-être vaut-il mieux que Malcolm S. Cooper (d · c · b) travaille sur un brouillon qu'il fera relire — par exemple, par le Portail:Philosophie — puis, seulement si sa proposition fait consensus, faire la substitution avec l'article. Cordialement --Lacrymocéphale (discuter) 11 mai 2016 à 10:51 (CEST)

Le brouillon est clairement la meilleure solution, étant donné la distance - peut-être infranchissable - qui sépare l'état actuel d'un état encyclopédique vérifiable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2016 à 11:38 (CEST)

M.S.C. : Pardonnez-moi, mais je dirais par boutade que je suis "une mite en pull-over", pour ceux qui situent. Au-delà, je vous prierai de croire que, sous un autre compte (Jean-Baptiste Cigogneau, dont je perdis les clefs mail), j'ai rédigé les articles Autorité et Inconscient (psychologie analytique) voilà quelques années. Donc non, je ne suis pas un troll. Maintenant, qu'on trouve mon article mal encyclopédique, je veux bien : je littérarise (qu'on l'estime pour le meilleur ou pour le pire), mais non content d'être un (re)lecteur de Nietzsche & commentateurs depuis une quinzaine d'années, je peux vous assurer de la valeur de ma description. D'ailleurs diplômé ès Lettres, j'eus un juré philosophe dans le lot, parce que je méthodologisais une psychocritique par la volonté de puissance, bien noté, et je passe actuellement le CAPES Philo. Je vous donnerai bien des sources prouvant ce que je dis (car naturellement mon site n'en est pas une, ni non plus le forum sur lequel j'interviens le plus, et qui me servi pour la problématique de traduction : je fis un copié-collé de ma propre production) mais j'ai peu envie de faire confiance à quelqu'un qui me trouve "un esprit dévoyé". Maintenant, de toutes façons, un bon hacker doublé d'un bon enquêteur devraient toujours pouvoir s'y retrouver. Bref : je suis navré que tout cela parte ainsi. A vrai dire, je ne peux pas répondre aux clarifications qu'on me demande : je n'aspire pas bien à ça, devenu trop "nietzschéen" (donc para-érudits) dans la démarche - mais surtout, tout cela me fait déchanter, car je ne vois pas que l'article Autorité ni Inconscient (psychologie analytique) ont bien plus de références, quand pourtant l'article Volonté de puissance se réfère incessamment à Nietzsche, Patrick Wotling, Dorian Astor & Clément Rosset (donc du frais, du récent, et du fort). Cordialement. -- Malcolm S. Cooper (discuter) 11 mai 2016 à 12:15

Je n'aspire pas à ça, disais-je, mais je n'ai pas ici le pouvoir. Donc voici https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Malcolm_S._Cooper/Brouillon?venotify=created - qui pour le moment est ma dernière version enregistrée. Qui vivra verra. -- Malcolm S. Cooper (discuter) 11 mai 2016 à 12:50

 Malcolm S. Cooper : N'étant pas une « meat popsicle » qui travaille pour rien, j'ai placé la version du 11 mai 2016 à 10:44 dans votre brouillon pour que vous repartiez des remarques et wikifications déjà faites — WP:SOURCES, WP:STYLE, WP:TYPO#Guillemets, Modèle:S, Modèle:Incise, usage de l’esperluette (généralisation de WP:TYPO#TITRES-SPÉCIAUX), etc. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 11 mai 2016 à 13:06 (CEST)

Je crois qu'il faudrait faire un panneau Modèle:Non encyclopédique qu'il faudrait compléter des noms de ceux à qui le panneau s'adresse. Il s'en suivrait un message automatique sur les PDD des intéressés où seraient rappelés les grands principes encyclopédiques et un lien vers un endroit où seraient stockées les dates de formation de Wikimedia et/ou un accès à un cours wikiMocc. Là j'ai un peu l'impression d'avoir trop agi en insiders (en habitué)--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 16:27 (CEST)

M.S.C. : Bon les amis, tout bien réfléchi, je ne vais rien faire du tout. Par contre, je vais vous dire une chose : la version que vous préférez est sursaturée de misères de la philosophie, comme dirait Marx à l'adresse de Proudhon écrivant sa Philosophie de la misère. Il serait temps qu'un compétent s'en mêle, qui collera mieux que ma plume à l'encyclopédisme. Mais avant tout, voyez bien que ma version est criblée de références partout, avant de jouer les encyclopédistes plus encyclopédistes que Diderot. Je devine aussi que l'encyclopédie libre, pour autant qu'elle doit se protéger du vandalisme, n'est qu'un faux rêve libertarien de gauche, par lequel - fatalement, et ce n'est pas un reproche - devaient se remettre en place des hiérarchies, quand bien même mandataires - je ne sais pas et ne veux pas savoir comment vous fonctionnez pour définir qui peut bloquer ou non une page. - Quant à moi, je m'en vais retourner à mes retouches anonymes par-ci par-là quand le cœur me chante, voire plus du tout, en privilégiant, par exemple, l'encyclopédie Larousse, voire en m'abonnant à Universalis : c'est plus propre, et au moins ça ne se prétend pas libre. Mais vous me direz que libre ne signifie pas n'importe quoi, que la liberté des uns s'arrêtent où commence celle des autres, que la liberté c'est la liberté de se définir ses propres règles, etc. et tant mieux : mais quid d'une communauté telle que celle-là ? ... Car enfin, je répète que l'article Autorité ou Inconscient (psychologie analytique) ne sont pas mieux référencés. Il y a seulement qu'on y cite peut-être plus, et qu'on y emploie mieux la note de bas de page, vous me direz. Si donc ça ne tient qu'à ça, et que Wikipédia se contente de plagier/reformuler les savoirs institués, je ne sais plus où est l'intérêt. Même l'article Gai savoir que je produisais du temps où j'étais encore "innocent" n'était pas bien référencé - et jamais je n'y vis quoique ce soit de contesté. Maintenant, dois-je rappeler à votre sainte gouverne que l'article Volonté de puissance était en phase d'appel à recyclage ? ... Eh bien, je l'avais recyclé, et si pourtant vos "bonnes manières" n'y étaient pas exactement, vous pouviez toujours attendre qu'un autre encore vienne les y mettre. Mais au fond, vous craignez - et pas au sens racaille du terme. Naturellement, vous refuserez ce diagnostic en bien des points, et vous avez raison de vous défendre : qui ne ferait pas de même en ce cas ? ... Par contre, je vous serais gré de m'indiquer comment on supprime son compte Wikipédia. Merci d'avance. -- Malcolm S. Cooper (discuter) 11 mai 2016 à 23:35

Et un de moins. Après il y en a qui vienne pleurer que la wikifr est moins dynamique, qu'il faut essayer de convaincre de nouveaux contributeurs. Peut-être faudrait-il déjà conserver les anciens en ne les marquant pas, par défaut, du sceau de l'infamie suprême (ie: à peu de chose près de salaud de générateur de TI)... Skiff (discuter) 11 mai 2016 à 23:48 (CEST)

Si, au lieu de s'écouter parler (quel verbiage ampoulé et fatigant !), il écoutait les autres - par exemple les instructions qui lui demandent de sourcer ses propos, ce contenu ne serait pas passé à la trappe. Pas l'intention de faire le moindre mea culpa pour quelqu'un qui méprise autant les autres ("racaille", etc.). --Catarella (discuter) 12 mai 2016 à 03:21 (CEST)

Il s'écoute parler, il tombe même dans le solipsisme le plus pathétique... mais malgré son verbiage condescendant, il n'en massacre pas moins la langue française. ("je vous SERAIS gré"). J'ai souvenir d'avoir eu, en classe de cinquième, une prof de français qui m'avait mis une note cataclysmique, pour l'emploi fautif de cette même locution, avec, en marge, le commentaire que voici et que je n'ai pas oublié : "quand on ne CONNAîT pas une expression classique de notre langue, on s'abstient de pédanterie, et on adopte profil bas". Quatre décennies après ces faits, ma mémoire n'en a rien effacé, preuve s'il en faut que la leçon fut efficace. Donc, notre MSC a peut-être manqué dans son adolescence d'un pédagogue pour le remettre à sa place : on ne fait pas le malin en massacrant une expression tout à fait courante. Mais ça, M.S.C., vous n'êtes pas sans... l'ignorer. :-) Elsæsser (discuter) 12 mai 2016 à 18:12 (CEST)

M.S.C. : Eh bien, il vaut mieux lire ça que d'être aveugle. Enfin, de toutes façons, chacun voit midi à sa porte. Et pas un pour être serviable, peu importe. Mais tenez, en pâture aux requins (presque rien à voir), comme pour me rôder peut-être : Sens de la terre. -- Malcolm S. Cooper (discuter) 13 mai 2016 à 02:17

Bonjour Malcolm S. Cooper (d · c · b). Je vais supprimer le titre de votre section sur Sens de la terre. Nous ne sommes pas là pour apporter une « Conclusion ». Par ailleurs, vos références sont incomplètes : il faut les numéros des pages, pour vérification. Cordialement, Asram (discuter) 13 mai 2016 à 02:29 (CEST)

Merci Asram (d · c · b). -- Malcolm S. Cooper (discuter) 13 mai 2016 à 02:56

De rien, on progresse . Toutes ces critiques sur le style sont des attaques personnelles du type « les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le discréditer aux yeux de la communauté ». Mais cela va faire du monde à bloquer. Asram (discuter) 13 mai 2016 à 03:04 (CEST)

Voici le fond du problème : dès que l'on parle de l'orthographe et de la syntaxe, c'est ressenti comme un injure mortelle, on touche à un tabou. Les personnes qui ressentent cela devraient peut-être travailler ce point et apprendre à se relaxer. Ce n'est pas comme s'attaquer à une infirmité ou que sais-je d'autre, car une orthographe et une syntaxe, ça se travaille, ce n'est pas une fatalité. Au fond on est sur une encyclopédie où c'est mieux si l'on écrit correctement, ce qui rend la question importante.

Sinon, ceci est ma dernière contribution au bistro, et même ma dernière lecture du bistro. Cette attaque me convainc définitivement de ne plus y mettre les pieds. Adieu. Je ne lirai même pas la réponse --Catarella (discuter) 14 mai 2016 à 11:08 (CEST)

J'ai l'impression d'arriver après la bataille, mais je suggère à tous les intervenants de lire >ceci< et de méditer sur le faible nombre de personnes qui ont été diagnostiquées avec. Cela pourrait à l’avenir désamorcer quelques a priori avant que les contributeurs ne se livrent de nouveau à des formulations que chacun va interpréter comme insultantes (qu'elles le soient vraiment ou pas). -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 14 mai 2016 à 12:46 (CEST)

En attendant  Malcolm S. Cooper semble n'avoir absolument pas compris que le « libre » de Wikipédia ne fait allusion qu'à sa licence qui permet une libre réutilisation des contenus sous certaines conditions et absolument pas à une quelconque liberté éditoriale ou d'action — cf. principe fondateur 3. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lacrymocéphale (discuter), le 16 mai 2016 à 15:45.

M.S.C. : Merci Feldo. Merci Asram. En attendant, j'espère que tous ces accrocs ne préjugent pas de la réception de ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Malcolm_S._Cooper/Brouillon - qui j'espère pourra enfin prendre le pas sur l'immémorial et caduc article toujours affiché (dit de la part d'un spécialiste effrayé par son manque de qualité, quand bien même reconnaissant du travail fourni). - Je reconnais AVEC LE RECUL "avoir mis les pieds dans le plat" en bougonnant ensuite ; puisse-t-on faire preuve de la même probité réciproquement, autiste ou pas. Cordialement -- M.S.C. ([[Discussion utilisateur:Catarella (discuter) 27 mai 2016 à 01:48 (CEST)|discuter]]) 14 mai 2016 à 11:08 (CEST) #Altmine Catarella discuter Fuucx Jean-Christophe BENOIST Éric Messel' (Déposer un message Chris a liege Altmine Lacrymocéphale Etc. P.S. : Notamment, une âme motivée pourrait vouloir remettre dans la version-brouillon les citations de la précédente version : peut-être, mais cela ne conviendrait-il pas mieux à Wikiquote. Au plaisir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malcolm S. Cooper (discuter), le 26 mai 2016 à 01:56.

Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Volont%C3%A9_de_puissance#REPRENONS_.2809.2F07.2F16_.C3.A0_Minuit_CEST.29 -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 09/07/16 à 00:00 (CEST)

Demande d'avis sur une proposition de sondage

Bonjour. J'ai rédigé une ébauche de sondage sur la détermination d'un seuil à proposer pour la première question de la PDD sur le comité d'arbitrage : [Proposition de sondage]

Je pense lancer le sondage samedi si aucune objection majeure n'est émise, de façon à ce qu'il soit terminé fin mai pour que le vote de la PDD puisse ensuite démarrer. Merci de votre attention. Michel421 (d) 11 mai 2016 à 07:17 (CEST)

Demande d'avis sur un sondage pour savoir à quel niveau la question d'un sondage doit être acceptée ou refusée…. Trop compliqué pour moi, désolée. — Soboky ^{[me répondre]} 11 mai 2016 à 09:36 (CEST)

Ne fallait-il pas lancer une concertation pour préciser si une demande d'avis pouvait être déposée au bistro ? Ok, -->[]. --CQui (discuter) 11 mai 2016 à 09:44 (CEST)

15 ans c'est pas rien

Bonjour à tous, aujourd'hui, c'est officiellement les 15 ans de Wikipédia en français (Wikipédia:Historique de Wikipédia en français#En 2001). Happy birthday ! Gzen92 ^[discuter] 11 mai 2016 à 08:51 (CEST)

Ah mais ça se fête Jihaim ✍ 11 mai 2016 à 09:54 (CEST)

Dans le lien ci-dessus la page d'accueil d'il y a 15 ans : en anglais, tout est à faire, il fallait vraiment y croire, bravo aux précurseurs ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mai 2016 à 10:06 (CEST)

Champagne, ha non, c'est pas le bon modèle -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 mai 2016 à 10:14 (CEST)

« Please replace this text with something appropriate en francais, and start writing! » The rest is history Jihaim ✍ 11 mai 2016 à 10:48 (CEST)

On découvre au passage ce qui était peut-être le tout premier article, Paul Herould : il y avait déjà une ref ! Et pourtant, malgré ce bon départ, il est actuellement attifé d'un bandeau à sourcer… Alexander Doria (d) 11 mai 2016 à 12:23 (CEST)

Tiens, du coup, je veux voir qui avait créé cet article, et je tombe sur ça : « Le compte utilisateur « Curie.noos.net » n’est pas enregistré. » On pouvait supprimer des comptes à l'époque ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 mai 2016 à 12:36 (CEST)

Apparemment, la base de données des premières contribution aurait en partie disparu (ce qui explique la disparition de l'utilisateur). Ce n'est d'ailleurs pas ce compte qui a créé l'article mais l'adresse IP 217.14.192.xxx : archive.org a conservé l'historique d'origine qui a sans doute disparu de wiki (d'où l'attribution par défaut de la création au premier diff conservé). Cela porterait la date de naissance du premier article au 19 mai 2001 (il faudra refaire un anniversaire ce jour-là). Alexander Doria (d) 11 mai 2016 à 12:43 (CEST)

Hourra en effet ! Mais on ne fait pas de (petit) message ou de bandeau particulier en page d'accueil pour célébrer cette étape ? Melancholia (discuter) 11 mai 2016 à 12:38 (CEST)

11 mai 1981 : mort de Bob Marley ; 11 mai 2001 : naissance de Wikipédia en français. Coïncidence ? Je ne crois pas. --El Funcionario (discuter) 11 mai 2016 à 14:32 (CEST)

Oh, whaouh !! Bravo !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mai 2016 à 15:46 (CEST)

Classe ! Et joyeux anniversaire --Floflo (discuter) 11 mai 2016 à 20:25 (CEST)

Besoin de coup de main pour finaliser la création d'un modèle de source

Bonjour,

J'ai créé {{Notice CVC}} pour faire un lien vers la bibliothèque virtuelle de l'Institut Cervantes.

Le modèle fonctionne (je l'ai testé sur José Moreno Villa) et je pense que la doc est correcte (Modèle:Notice CVC/Documentation), mais la page du modèle reste blanche.

Que manque-t-il ?

Merci, --Daehan ^[p|d|d] 11 mai 2016 à 09:56 (CEST)

Une balise non fermée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mai 2016 à 10:13 (CEST)

Mise en forme des notices d'autorité

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé de modèle mettant en forme de manière propre les références aux notices d'autorité comme cela se fait sur le wiki allemand ou anglais. Est ce qu'il existe, sinon un sympathique contributeur pourrait il améliorer le modèle existant dans le respect des normes propres à Wiki fr ? Pline (discuter) 11 mai 2016 à 11:02 (CEST)

{{Autorité}} ? --Barada-nikto (discuter) 11 mai 2016 à 11:05 (CEST)

« améliorer le modèle existant dans le respect des normes propres à Wiki fr »

Qu'est-ce qui, dans le modèle actuel — je présume que vous connaissez le modèle cité par Barada-nikto, puisque vous évoquez le modèle existant —, ne respecte pas les normes propres à Wiki fr ?

Sinon, pour info, il y a un débat qui traîne sur les notices à afficher (voir pdd du modèle).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 mai 2016 à 11:09 (CEST)

Oui je connais le modèle, mais je trouve que les présentations allemande et anglaise qui isolent les références dans un encadré avec une petite mise en forme permettent de faire mieux resortir les références des notices dans le magma des liens externes. J'ai fait allusion aux normes de présentation afin qu'un contributeur voulant bien faire n'aille pas développer quelque chose d’inapproprié. Pline (discuter) 11 mai 2016 à 11:26 (CEST)

La présentation actuelle résulte de Discussion modèle:Autorité#Sondage sur le changement de rendu du modèle en 2012. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mai 2016 à 12:01 (CEST)

Effectivement. Je ne comprend pas bien comment les partisans de la présentation actuelle ne se sont pas rendus compte que le résultat était plutôt misérable à moins qu'il y ait une volonté de ne pas mettre en avant ce type d'information. --Pline (discuter) 11 mai 2016 à 15:43 (CEST)

Informations qui par ailleurs sont des plus utiles, en tout cas, j'aime la boite séparée --DDupard (discuter) 11 mai 2016 à 16:47 (CEST)

Moi aussi. — Thibaut (会話) 11 mai 2016 à 16:49 (CEST)

Annonce publique

Bonjour communauté,

Discussion:William Gadoury/Suppression a été lancée aujourd'hui. Elle mériterait sans doute un peu plus d'intérêt, quelle que soit la décision que nous prendrons au final.

Bien à vous, Melancholia (discuter) 11 mai 2016 à 12:36 (CEST)

Est-qu'un canadien pourrait nous en dire plus sur l'Expo-Sciences Hydro-Québec ? Je me demande si certains membres d'une secte canadienne et suisse qui s'étaient tués en voulant rejoindre je ne sais quelle planète ne travaillaient pas dans cette institution? Bref quel est le contexte de cette histoire ? --Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 17:14 (CEST)

Ordre du Temple solaire [1] --Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 17:19 (CEST)

Euh.... C'est quoi le rapport??? L'expo-science, c'est quoi. - Boréal (:-D) 11 mai 2016 à 19:17 (CEST)

Le nom du sponsor m'y a fait penser. Mais en fait cela n'a rien à voir. L'article, à mon sens, sert de support à une expérience du wikipédien qui a crée l'article. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, dans ce cas, c'est qu'un des scientifiques Éric Taladoire, déclare « non seulement je souscris totalement aux propos de Marie-Charlotte Arnauld, mais j’en rajoute. Autant j’envisageais une manipulation de cet adolescent par des journalistes désireux de se faire de la pub à bon marché, autant la consultation de la longue notice de Wikipedia sur ce découvreur m’incite à penser à une manipulation préparée avec soin(ARRETSURIMAGES). ». J'ai donc cherché à qui il pouvait faire allusion--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 19:51 (CEST)

Vu que l'article a été créé avant que le spécialiste soit interrogé, c'est normal que la page wikipedia existait. Par ailleurs, le Journal de Montréal ferait aussi parti du complot ? --Remy34 (discuter) 11 mai 2016 à 22:45 (CEST)

WikiBlame

En panne ? Et ne faudrait-il pas qu'il soit intégré à MediaWiki, tellement c'est utile de trouver l'auteur d'un passage ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mai 2016 à 12:57 (CEST)

Ouais. C'est un outil super utile, malheureusement c'est souvent qu'il tombe en rade (faux négatifs, serveur hyper lent ou down…). J'en suis à un point où souvent je me fais l'historique "à la main" car je sais que wikiblame ne fonctionnera encore pas. Tout cela est certainement améliorable, et cela rendrait fier service. od†n ↗^blah 11 mai 2016 à 16:01 (CEST)

Il reste toujours [2]. — Thibaut (会話) 11 mai 2016 à 16:03 (CEST)

Ça a l'air aussi d'avoir beaucoup de mal à répondre… Faudra que je regarde si le code est publié. od†n ↗^blah 11 mai 2016 à 17:26 (CEST)

Son auteur est au courant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mai 2016 à 18:13 (CEST)

Annonce de candidature admin

Bonjour,

Alors voilà, je viens de créer cette petite page : Wikipédia:Administrateur/Od1n.

"Title says it all", comme on dit.

od†n ↗^blah 11 mai 2016 à 16:17 (CEST)

Rameutage éhonté

Salut à tous,

Le bistro ronronne un peu trop en ce moment : Nabilla a sa page, François Asselineau aussi, du coup ça fait un bout de temps qu'une saine confrontation de points de vue autour d'une PàS n'a pas eu lieu. Si vous aimez râler contre ces salauds de suppressionnistes ou ces enfoirés d'inclusionnistes, je vous propose une PàS qui réunit canular, wikinews, protection de l'enfance, pyramides bosniaques maya, emballement médiatique, coefficient binomial et même imagerie satellitaire (pour ne citer que quelques thèmes) !. De quoi exprimer toute sa créativité pour motiver ses avis sur une PàS, vous verrez, il y a déjà un peu de tout dans les 2 sens, alors n'hésitez pas ! Ca se passe ici. A vos critères d'admissibilité (ou pas) ! Altmine (discuter) 11 mai 2016 à 16:54 (CEST)

Voir section plus haut... Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2016 à 16:56 (CEST)

oui, mais il manquait le côté racoleur ... la preuve : je ne l'avais même pas vu Altmine (discuter) 11 mai 2016 à 17:42 (CEST)

Ouf, « putaclic » n'est pas un lien rouge ! — Poulpy (discuter) 11 mai 2016 à 18:10 (CEST)

On a eu droit à un troisième message sur le sujet, supprimé apr celui qui l'avait mis. Comme quoi le présent message n'est pas encore assez racoleur. ^^ Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2016 à 18:31 (CEST)

On a un article sur le putaclic. Je n'aurais pas imaginé cela. Magnifique ! od†n ↗^blah 11 mai 2016 à 19:18 (CEST)

Attention le créateur de la page est Stefanos Stefanos (d · c · b) qui se présente comme un spécialiste de l'autoréférence. En fait il ne s'agit pas d'un article mais d'une expérience sur une expérience--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 19:16 (CEST)

Template:Expand language sur la Wikipédia en français

Bonjour, Je viens de déposer sur une demande de traduction de modèle pour signaler sur des articles du contenu plus développé dans certaines langues et appeler à traduire.

Y aurait-il un modéliste pour s'occuper de cette demande ? Merci d'avance. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 11 mai 2016 à 17:38 (CEST)

Bonjour,

Pour rappel, il y avait eu une discussion à ce sujet le 8 mai.

Je me permets de rappeler mon message, que j'estime important :

« S'il est évident que le modèle est utile, il peut potentiellement être posé partout. Et franchement, est-ce ce qu'on veut ?
Je pense que, comme les bandeaux comme celui signalant qu'un article est orphelin, il devrait être apposé en pdd de l'article.
Oui, ça inciterait à améliorer l'article, mais on oublie un peu que les articles sont destinés avant tout aux lecteurs, pas aux contributeurs. Mis à part les bandeaux signalant que l'article manque de source, posent des problèmes de neutralité, etc. (en gros qui mettent en garde contre le contenu), tous les autres sont très gênants pour le lecteur. La pdd est là pour gérer la rédaction de l'article, et ça me semble donc être l'espace idoine pour y mettre tout ce qui signale un axe d'amélioration. »

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 mai 2016 à 18:39 (CEST)

Une nouvelle évolution fondamentale de Wikipédia

Bonjour à Tous et en particulier aux promoteurs des changements de structure de l'outil Wikipédia, qui tendent vers l'externalisation si je comprend bien de nombreuses fonctionnalités, comme les infoboxes, et maintenant les bandeaux d'ébauche...
En effet, je viens de m'apercevoir qu'un domaine intitulé Module avait été créé pour gérer les bandeaux d'ébauche, à la place de nos chers modèles, qui avaient pourtant fait leurs preuves. Pourquoi cette modification de structure ? Peut-on m'expliquer la différence fondamentale, avec des mots simples svp, entre le domaine Module et les autres, que je connais mieux, comme le domaine Wikipédia, le domaine Modèle ou encore l'espace principal ? Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 11 mai 2016 à 22:05 (CEST)

 Sergio1006 : c'est l'espace de noms des programmes écrits en Lua, dont s'occupe le projet:Scribunto et qui servent notamment pour les infobox en Lua. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mai 2016 à 22:14 (CEST)

Ca permettrait au moins de régler le problème pointé sur Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2016#Liens des bandeaux d'ébauches. --Nouill 11 mai 2016 à 23:39 (CEST)

 Sergio1006 : les modules sont l'équivalent des modèles, mais en utilisant le langage lua bien plus performant.

Pour les ébauches, l'avantage est d'avoir une gestion centralisées des différents thèmes (dans Module:Bandeau/Ébauche) au lieu d'avoir 3 000 modèles avec aucune vue d'ensemble. Ce n'est donc pas du tout externalisé, juste déplacé et regroupé.

Cela permet aussi d'avoir une liste de métiers, une liste d'adjectif pour les différentes nationalité, et de les associer sans avoir besoin de créer un modèle spécifique. On peut donc renseigner {{Ébauche|architecte camerounais}} sans avoir de modèle spécifique, car architecte et camerounais existent. Si la catégorie Catégorie:Wikipédia:ébauche architecte camerounais existe elle sera utilisée, sinon ce sera Catégorie:Wikipédia:ébauche architecte.

C'est tout nouveau, il peut encore y avoir quelques bugs, mais globalement ça permet d'aller un peu plus loin que les bandeaux précédents.

— Zebulon84 (discuter) 12 mai 2016 à 01:19 (CEST)

 Oliv0, Nouill et Zebulon84 : merci pour toutes ces explications. Je suis pour le moment réfractaire au langage lua, mais je vais faire un effort pour l'apprivoiser, puisqu'il est maintenant devenu incontournable. C'est une évolution que je regrette cela dit, car au bout de 6 ans de pratique endiablée, je perçois un peu de lassitude liée à ces nouvelles complexités. --Sergio1006 (discussion) 12 mai 2016 à 01:41 (CEST)

Arbitrarité & perspectivité du savoir

Bonjour, une discussion de fond, déontologique, entre deux bières.

Le savoir, la connaissance, la science, peu importe (encore que certains les distinguent définitionnellement) ... eh bien, ces choses, elles ne tombent pas du ciel - enfin je ne crois pas. L'Encyclopédie de Diderot & d'Alembert ironise libéralement contre l'absolutisme, par exemple. Que fait Wikipédia ?

Wikipédia n'a pas à se rebeller ainsi, sauf contre les vandales & les trolls de tous les mondes. Mais Wikipédia, comme toute communauté de recherche/élaboration/état épistémique, a des enjeux ès Science studies et Sociologie des sciences. Qu'on le veuille ou non, la "démocratie" aidant, la production des articles est saisie par des luttes de pouvoir.

Luttes de pouvoir existantes, donc, dans les institutions de la recherche offcielles, alors qu'elles ont un fonctionnement plus autoritaire. Néanmoins, Wikipédia ne saurait sensément s'en passer, du phénomène autoritaire, et d'abord par l'électrocratisme d'administateurs. Par-devers, on tombe nettement sous le coup de la tyrannie de la majorité tocquevillienne.

A partir de là, il y a luttes - aussi cordiales soient-elles, aussi brutales soient-elles - entre perspectivités (qui, pour relativement subjectives qu'elles sont, n'en ont pas moins leurs objectivités fortes, surtout ès Sciences) jusque dans les institutions plus autoritaires de la recherche. Institutions qui, à la fin, doivent décréter pragmatiquement qu'une version sera telle, arbitrairement en définitive, au-delà de tous les checkpoints méthodologiques antécédents.

La question est démultipliée sur Wikipédia, se voulant donc moins autoritaire pour se prétendre plus ouverte, et libre. Pourtant, à un moment donné, il faut statuer. Qui statue ? ... la communauté, sujette aux luttes dites, selon ce précepte que le consensus démocratique fera le nécessaire, un peu comme en main invisible de ce marché public ès Gnoséologies.

C'est récursif, et on n'en sort pas. Qu'est-ce à dire ? ...

(Voir aussi, à titre de réflexion : http://hackingsociopolitique.blogspot.fr/2016/06/consensus-democratique.html ) -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 14:00 (CEST)

Ce qui statue ce sont les sources. Un article doit être sourcé et vérifiable, et refléter l'ensemble des opinions, PdV notables en WP:PROPORTION. La communauté vérifie l'adéquation de l'article aux sources, et la qualité et diversité des sources. Pour les articles très polémiques (israelo-palestinien, OGM, extrême-politique..) c'est plus compliqué, mais c'est 0.01% du contenu de Wikipédia. Hormis ces derniers cas, la communauté s'accorde en général assez bien sur la vérification et la sélection des sources, et s'accorde aussi pour réagir quand l'article n'est pas vérifiable ou ne respecte pas WP:PROPORTION. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2016 à 14:30 (CEST)

OK. Mais, au sujet de la VdP, j'avais sourcé, qu'on le veuille ou non, par exemple ... Et que font les opposants de ceci ? : (actu | diff) 8 juillet 2016 à 00:06‎ Menthe 555 (discuter | contributions)‎ . . (43 722 octets) (+15 137)‎ . . (Annulation des modifications 127671636 de Malcolm S. Cooper (d)) (annuler | remercier) ... Ma question est purement méthodologique - Mais au fond, la question est la suivante : à partir de quand doit-on préférentiellement déclencher une discussion à l'intervention confiamment libertaire ? A partir de quand quelqu'un peut-il modifier, apposer un en-tête, et sur la base de quoi ? - en dehors d'un électrocratisme d'administrateurs, faillibles comme nous tous, surtout en démocratie ? -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 14:30 (CEST)

N'importe qui peut poser une entête/bandeau, les administrateurs n'ont aucun rôle éditorial et n'ont pas de rôle particulier à ce propos. N'importe qui peut le retirer. Ces actions, dans un sens ou dans l'autre, se font au regard de la communauté, qui ne réagit pas si l'action paraît adéquate, et qui réagit dans le cas contraire. En cas d'opinion partagée sur la validité de l'action, une discussion doit s'ensuivre en PdD à propos de la pertinence des bandeaux, avec justifications d'un côté comme de l'autre, de laquelle un consensus se dégage en général, surtout quand il s'agit de demande de sourçage ou de TI où la communauté est assez homogène. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2016 à 17:54 (CEST)

Eh bien je dis que la communauté peut avoir foncièrement tort depuis le début de ce tpoic, surtout sur un sujet comme ... passons. Merci pour vos irréprochables clarifications J.C. Benoist. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 20:30 (CEST)

Voulez-vous une preuve de l'arbitrarité et de la perspectivité des savoirs ? En voici une : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Volont%C3%A9_de_puissance#Basics Et je vous assure que cela vaut pour tout. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 00:10 (CEST)