Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2015

Le Bistro/15 novembre 2015

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
15 novembre 2015
д plєцяєя de яiяє [1] 3 Russes au goulag : - Moi, je suis arrivé avec 5 min de retard, alors on m'a accusé de sabotage - Moi, j'avais 5 min d'avance, alors on m'a accusé d'espionnage. - Moi, j'étais à l'heure, alors on m'a accusé d'avoir acheté ma montre à l'Ouest --- Blague russe. On frappe à la porte de l'isba : - Braves gens, vous avez besoin de bois ? - Non, répond le moujik, pas besoin ! Le lendemain à son réveil, le stock de bois à l'entrée de l'isba avait disparu.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 novembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 696 382 entrées encyclopédiques, dont 1 452 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 395 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 391 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Pray for Paris
• Moira Orfei, morte aujourd'hui

Articles à créer

• Multirésistance (en), résistance multiple d'agents pathogènes à l'égard de substances chimiques.

  Voir Bactérie_multirésistante (BMR) je pense que c'est l'équivalent Résident de la République (discuter) 15 novembre 2015 à 10:47 (CET)

  Pas vraiment, car le sujet n'englobe pas que les bactéries, les champignons et protozoaires par exemple, et ne se limite pas à la médecine humaine. Spedona (discuter) 15 novembre 2015 à 18:10 (CET)

• Burt Shevelove (en), dramaturge et scénariste américain.
• centre administratif (25 interwikis liens interlangue).
• Kungshögarna (sv), page d'homonymie.
• Aasee, lac allemand.
• Catastrophe du Hindenburg (simple redirection), fameux crash d'un dirigeable à Lakehurst, en 1937 (treize interwikis liens interlangue dont en:Hindenburg disaster)

  Oui, mais ne pas doublonner avec LZ 129 Hindenburg... --Chris a liege (discuter) 15 novembre 2015 à 01:33 (CET)

• Grotte des fées de Saalfeld, en Allemagne (six interwikis liens interlangue).
• Kung Sverker (sv), navire suédois de 1907.
• Pont rétractable, avec six interwikis liens interlangue.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Marc-André 2 Figueres (plasticien) (2 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Fondation Sciences Citoyennes (association) (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Forum des chefs d’entreprises (association) (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  French Government (électro) (2 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Mélanie Freymond (télé) (2 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Simon Gobès (chanteur) (1 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Gepsa (entreprise) (1 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Réserve naturelle régionale du domaine de Gioux (0 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Jack Gibson (musique) (1 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Gource(logiciel) (1 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Capucine Graby (journaliste) (1 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Le Grand Journal de New York (radio - télé) (1 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Simon Frenay (acteur) (1 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Guy Mathiolon(chef d'entreprise) (1 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Groupe de recherche Achac (association) (1 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Happy FM (radio) (0 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  HDK Goju-Ryu Karate-do (sport - handicap) (1 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Hélicoptère Cube (jeu) (2 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  William Henry (essayiste) (0 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  The Herjan Trilogy (metal) (0 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Gypsy Pistoleros (groupe de rock) (1 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Pulvérulent (homonymie sans homonyme) (0 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Géologie des marbres (géologie) (2 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Olivier Schetrit (acteur sourd) (1 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Horizon Software (2 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  Hugo Horiot (écrivain, comédien, réalisateur et militant) (2 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  ICPF & PSI (organisme - entreprises) (1 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  Centre d'interprétation du patrimoine de l'Île-d'Arz (1 avis depuis le 3 novembre)
• [A · D · J]  Incisure angulaire (anatomie) (2 avis depuis le 3 novembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Hubert Colson hoax ?

coucou ! « ce charabia en latin de cuisine permettait au prestidigitateur de distraire son audience pendant ses tours de magie » perso je trouve que ça colle parfaitement à ce pâtissier psychanaliste ! chais pas pourquoi (la page des molières n'aboutit pas à grand chose et les autres ne semblent pas mieux flemme d'aller plus loin) mais je le sens pas :( vous en dites koa vous ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 novembre 2015 à 01:08 (CET)

Je ne suis pas sûr de l’admissibilité mais sinon ça m'a l'air d'être réel. voir [2] --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 15 novembre 2015 à 03:10 (CET)

Jamais côtoyé des Belges ? C'est un peuple qui ne se prend pas au sérieux, qui ne met pas dans des cases. Certains sont « un peu fou dans sa tête ». Et Hubert Colson n'est pas un hoax, c'est une personne bien réelle. Il faut dire qu'avec des parents aussi disparates (enseignante (tétraplégique)/patissier), il a réussi à concilier les deux [3]. Il est bien présent dans la référence de la Nuit des Molière. (Zzzzzzz~frwiki (discuter) 15 novembre 2015 à 03:24 (CET))

que nous ayons personnellement cotoyé des belges ou pas, rigolos ou pas, ne revêt ici que peu d'intérêt ! des rigolos notoires ont parfaitement droit de cité (et d'être cités) sur wp ! encore faut-il que les références données dans leur article ne ressemblent pas à ce qui suit parce que là la vérifiabilité et la crédibilité en prennent un sacré coup à commencer par :

• Hubert Colson, Liste des Membres du Jury de la Nuit des Molières 2011 : qui ne dit rien à part « page introuvable - site de lesmolieres2 » en infobule :  ?

Lisible par le lien « [archive] » Wikiwix si on a coché le gadget ArchiveLinks. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 novembre 2015 à 07:24 (CET)

suivi par :

• JF Lermusieau, Le pâtissier des âmes dans qui nous apprend en infobule que le site est down et que « Server maintenance. Our apologies for the temporary inconvenience. We suggest you try again in a few minutes. » avec un chrono qui tourne ma boule :  ?

Idem, « [archive] » Wikiwix. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 novembre 2015 à 07:24 (CET)

• NewYork Press 27 septembre 2006 où le site strausmedia your neighborhood news source nous dit : « The article requested cannot be found! Please refresh your browser or go back. (NP,20151114,,-1,AR). - See more at: http://www.nypress.com/article-14533-mons-patisserie.html#sthash.DcwM4rEY.dpuf »}} et quand je see more : ça donne ça :  ?

« [archive] » Wikiwix mais aussi http://www.nypress.com/mons-patisserie/, je mets cette nouvelle adresse web. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 novembre 2015 à 07:24 (CET)

• « La sténo en 10 leçons, Hubert Colson, Editions Deboeck, 1971. » : gogol search nous dit : euh... et le site de De Boeck nous dit : pas plus de sténo que de colson :  ?
• Rencontre avec Hubert Colson nous parle d'un accident qui s’est produit le jeudi 27 octobre 2011 vers 13h : « Accident grave d’un ascenseur dans le 11e à Paris » :  ?

Présent sur archive.org (cf. Projet:Correction des liens externes#Mode d'emploi), je le mets avec {{lien archive}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 novembre 2015 à 07:24 (CET)

• Pétrir la vie, d'Hubert Colson est un blog qui propose de « subimer ses rêves »
• Conférence d'Hubert Colson nous dit : « page inexistante - erreur 404 » mais propose des « gourmandises et sucreries pour les acharnés du rouleau » :  ?

Présent sur archive.is, je mets cette adresse web. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 novembre 2015 à 07:24 (CET)

and last but not least :

• La pâtisserie d'Hubert Colson à Brooklyn : bon « chez colson tout est bon » ça n'en fait pas pour autant un psychanaliste :  ?

reste l'article du soir.be qui en fait le décortiqueur du « mal-être de vedettes du PAF (le QG de la chaîne M6 n'est pas loin) et de capitaines d'industrie overbookés » et lui attribue un « DESS en psychologie clinique, [et un] diplôme supérieur de psychopathologie et de psychanalyse obtenu sur le tard à l'Université de Paris 7 » ! ça devrait pouvoir se référencer sans problème en dehors d'une interview ça non  ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 novembre 2015 à 05:24 (CET)

ah merci de tes trouvailles oliv  ! c'est effectivement du lourd  ! pas mieux que la femme de ménage ! mais bon il est réel sa pâtisserie de brooklin semble être connue on sait pas trop ce qu'il en est de sa notoriété en qualité de psy mais bon il se prend pas au sérieux et par les temps qui courent c'est pas du luxe ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 novembre 2015 à 16:07 (CET)

Je n'ai pas regardé le reste, mais mettre en avant dans le RI sa participation au Jury des Molières depuis 2009 est un peu disproportionné : il s'agit d'une liste dite "jury privé" qui comportait 400 membres en 2010, et dont la composition a été tellement contestée la même année qu'il faudrait vérifier qu'elle a bien perduré jusqu'en 2015 en dépit des réformes apportées. --La femme de menage (discuter) 15 novembre 2015 à 09:59 (CET)

Accident ferroviaire d'Eckwersheim

Bonjour.
J'avais pensé à la création d'un article sur la catastrophe ferroviaire près de Strasbourg (10 morts, 12 blessés graves entre autres) de ce 14 novembre. Qu'en pensez-vous ?
Par avance, Mathis73 ^[dialoguer] - 15 novembre 2015 à 03:37 (CET).

Bonjour. L'article existe déjà. Lykos | discuter 15 novembre 2015 à 03:44 (CET)

 Lykos : ah ok, je ne l'avais pas vu/trouvé . Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] - 15 novembre 2015 à 03:48 (CET).

 Mathis73 : bonjour. Au cas où d'autres lecteurs auraient la même approche du sujet que toi (le titre le plus simple définissant cet événement : pourquoi de TGV ? pourquoi en 2015 ?), j'ai créé la redirection adéquate. Père Igor (discuter) 15 novembre 2015 à 10:21 (CET)

Charte du contributeur en science

Bonjour à tous. Passant presque par hasard chez Cymbella, j'ai découvert — mieux vaut tard que jamais — l'existence de la charte éponyme de la présente section : quelques articles à lire et approuver (du moins, on espère), et même un endroit prévu pour signer. Ça ne sert sans doute pas à grand chose mais bon, puisque ça existe... — Ariel (discuter) 15 novembre 2015 à 07:53 (CET)

Oups, javais oublié de signer la charte  ! - Cymbella (discuter chez moi) - 15 novembre 2015 à 11:46 (CET)

Une source bancale est mieux que pas de source du tout pour une théorie généralement admise. Un blog comme mathematiques.net est acceptable en dernier recours. Aussi puis-je utiliser mes polycopiés comme source mêmes s'ils ne sont pas publiés ? La réponse est de même oui. Un textbook anglo-américain coûte une petite fortune (300$) et personne ne peut se payer le luxe d'en avoir des dizaines. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 novembre 2015 à 16:17 (CET)

Tant que ces sources ne disent pas le contraire de ces textbooks ou des choses inconnues de ces textbooks, il n'y a pas vraiment de problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2015 à 17:46 (CET)

Évolution

Il y a soixante ans, traiter Staline comme on le fait sur le bistrot aurait entrainé immédiatement un flot d'anathèmes. De nos jours le traiter autrement entrainerait un même flot d'anathèmes. Sic transit gloria mundi --Fuucx (discuter) 15 novembre 2015 à 08:02 (CET)

Un agent du NKVD va faire une enquête sondage incognito dans un bistro. Il aborde un camarade, parle de tout et de rien en payant des tournées puis demande à brûle-pourpoint : " Que penses-tu de Staline, Camarade ? ". Et l'autre de répondre : " Surtout vas pas le répéter sur tous les toits mais moi je l'aime bien " Thib Phil (discuter) 15 novembre 2015 à 11:40 (CET)

Ah non, je connaissais une autre version. L'agent du NKVD demande à un quidam : Que penses-tu de Staline, camarade ? L'autre (prudent) : - Euh... la même chose que toi, camarade. - Bon alors je t'arrête. 84.98.254.48 (discuter) 15 novembre 2015 à 12:56 (CET)

On ne peut quand même toujours pas traiter Napoléon de boucher... Il n'a pas fait massacrer assez de gens sans doute. Dans son article on peut lire « Peu de personnages ont laissé une trace aussi importante que Napoléon Bonaparte dans l'historiographie et la pensée politique françaises ». Il y a quand même un bandeau {{À prouver}}, mais il est là depuis bientôt quatre ans et ça ne semble pas gêner grand monde. 12000 octets pour cette section « Héritage napoléonien » et deux sources. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 15 novembre 2015 à 13:39 (CET)

Comme aurait presque dit Bolloré, on peut rire de certaines petites choses mais seulement à une certaine époque. -- Warp3 (discuter) 15 novembre 2015 à 17:24 (CET)

Biographie2

Bonjour, sans doute est-ce un marronnier et vous pose-t-on parfois la question, mais j'aimerais savoir deux choses :

• où trouve-t-on les infos sur la création, la pose, le retrait, les conditions d'utilisation du modèle « Biographie2 » ?
• le remplacement des actuelles infobox biographiques par le modèle « Biographie2 » est-il obligatoire, ou est-ce purement facultatif ? concrètement, puis-je reverter la pose d'un modèle « Biographie2 » si les infos qu'il contient sont moins nombreuses et moins fiables que l'infobox qui était présente jusque là ?

Merci de vos réponses, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 15 novembre 2015 à 10:05 (CET)

Il n'y a aucun consensus pour utiliser cette boîte générique. Elle n'est pas à utiliser pour remplacer celles existantes. Vous pouvez réverter la remplacer par une plus complète ou plus exacte.--Cordialement-- Adri08 (discuter) 15 novembre 2015 à 10:11 (CET)

Inutile de « reverter », mieux vaut remplacer directement. Matérialiser un revert est contre-productif pour un ajout d'infobox qui reste cependant une amélioration. Like tears in rain ^{-_-} 15 novembre 2015 à 10:24 (CET)

Je confirme, les infobox existantes n’ont pas à être remplacées par une générique. — schlum ^{=^.^=} 15 novembre 2015 à 13:43 (CET)

 schlum : coucou. en réalité ce n'est absolument pas le cas. le matin en LiveRC j'ai largement le contraire avec entre autre un utilisateur qui ne passe sont temps qu'à ça --E¤Winn (Causerie) 16 novembre 2015 à 07:48 (CET)

 EoWinn : S’il s’agit de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick qui notamment dégrade certains articles en faisant sauter des infos ou des légendes d’images, il suffit de le révoquer ; et s’il insiste, WP:RA. Il sait très bien que son action n’a rien de consensuelle. schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2015 à 08:15 (CET)

RA déposée d’ailleurs. schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2015 à 08:37 (CET)

 schlum :y a Wangfo dans le même cas je te laisse regarder les contribs [[4]]--E¤Winn (Causerie) 16 novembre 2015 à 08:40 (CET)

Si l'on juge que l'infobox normale est moins complète que les données qu'on trouve sur wikidata, il vaut toujours mieux compléter l'infobox à la main dans le code plutôt que d'apposer biographie2, qui reste un ersatz moche et continue de poser de multiples problèmes.

Problèmes de forme, car l'importation de la présentation des infobox thématiques est complètement aléatoire et que l'infobox importe les données en vrac et de manière aveugle. Je l'ai signalé ici il y a quelques jours pour le cas des acteurs.

Ensuite problèmes de fond, car on bute sur la médiocrité fréquente du contenu de wikidata, qui est parfois correct et parfois incomplet, voire tout simplement faux. On se retrouve souvent avec des données totalement incohérentes dans les infobox, avec des gens qui ont l'infobox "artiste" (la présentation, due sans doute aux catégories, est correcte) mais que wikidata signale en "acteur". Je connais un cas de ce type et ça fait du mois que j'attends de voir si quelqu'un va le modifier... en vain, bien sûr. Evidemment, la plupart des incohérences se retrouvent dans des articles où l'infobox a été apposée par le bot, mais ça ne change rien aux problèmes structurels.

Enfin, l'absence persistante de code dans l'infobox, que j'ai signalée de multiples fois, nous empêche de retirer le contenu non pertinent dans l'infobox (ou plutôt il nous oblige à aller sur wikidata, alors que les données n'ont pas forcément à être retirées de cette bdd) ou d'ordonnance ce qu'elle a importé en vrac depuis wikidata.

Bref, autant de soucis toujours non traités, qui font que cette infobox continue de poser plus de problèmes qu'elle en résout (si tant est qu'elle en résolve) et que l'apposer en vrac partout, sur le mode "ouaaais, vive wikidata, c'est la fête !", n'est pas du tout une bonne idée... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2015 à 14:52 (CET)

Où y a t'il les CAA pour journaux/magazines ?

Tout est dans le titre.

Merci bien, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 15 novembre 2015 à 10:08 (CET)

 Tyseria : CEQUCCA ? (c'est quoi un CAA ?) Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 15 novembre 2015 à 14:58 (CET)

 SyntaxTerror : un Critère d’admissibilité des articles ! Voir notre jargon Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 15 novembre 2015 à 15:06 (CET)

Haaaa... C'est vrai qu'il n'y a rien qui y ressemble dans Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété. IL faut dans ce cas appliquer les critères généraux je pense (enfin, comme toujours, c'est un peu à la tête du client). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 15 novembre 2015 à 15:19 (CET)

Problème d'affichage d'une image

Bonjour à tous

Je n'arrive pas à corriger l'affichage de l'image ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mont_Ventoux#Cyclisme

Merci

Corrigé. Plusieurs erreurs de fermeture de liens du style ].]. Florn (discuter) 15 novembre 2015 à 10:59 (CET)

Présence de renvoi caché

J'ai corrigé sur l'article Glaciation de la Vistule un renvoi caché qui en cliquant sur

• (fr) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en français intitulé « Dernière période glaciaire » (voir la liste des auteurs).

apparemment grâce à un code de 9 chiffres, renvoyait sur l'article d'une femme politique québécoise. Une forme de vandalisme caché ? --Hibolites (discuter) 15 novembre 2015 à 12:39 (CET)

Bonjour, il s'agit de l'oldid qui permet de renvoyer à une version précise de la page. Ce dernier était erroné : 111109353 au lieu de 111109253 ce qui fait que cela renvoyait vers une autre page. Florn (discuter) 15 novembre 2015 à 13:01 (CET)

Merci  Florn88 : pour ta réponse, on peut donc supposer qu'il s'agit d'une faute de frappe (ou est-ce automatique ?) et non pas intentionnel ? --Hibolites (discuter) 15 novembre 2015 à 15:17 (CET)

Spam ou non ?

Bonjour,

L’utilisateur PODZO DI BORGO (d · c · b) ajoute depuis quelques jours à un rythme que je qualifie d’effréné (un peu moins de 35 hier !) son livre sur quantité d'articles traitant du cinéma. Est-ce du spam ? Je tiens à préciser que PODZO DI BORGO, réalisateur, a déjà écrit bon nombre d'articles dans son domaine, articles de bonne facture. --Jacques (me laisser un message) 15 novembre 2015 à 12:53 (CET)

 Jacques Ballieu :. Sorry, Jacques. Je n'ajoute absolument pas ce livre aux articles, il y figure déjà (voir historique, mais tu connais). Je ne fais que standardiser la référence (avec les modèles : Marie-France Briselance et Jean-Claude Morin, Grammaire du cinéma, Paris, Nouveau Monde, 2010, 588 p. (ISBN 978-2-84736-458-3) et Briselance et Morin 2010). D'autre part, je tiens à préciser que ce livre, que tu as peut-être lu, n'a aucun équivalent dans la littérature de cinéma (si je me trompe, cite-moi la référence d'un livre qui expose les origines, dates, découvreurs, exemples, développements, de chaque moyen d'expression du cinéma). Comme mes articles, que tu apprécies, traitent essentiellement de la période des débuts du cinéma, il est normal que ces citations soient nombreuses. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 15 novembre 2015 à 13:08 (CET)

C'est totalement inadmissible. Vous rajoutez ce livre sur une multitude d'articles pour faire croire qu'il s'agit d'un livre de référence alors qu'une PàS sur l'article vous concernant est en cours ! -- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2015 à 14:39 (CET)

Je crois que vous ne lisez pas avec beaucoup d'attention ce qu'on prend le temps de vous écrire, et vous criez aussitôt au scandale dès qu'on vous contredit. Je n'ai pas rajouter ce livre (nullement menacé d'une PàS, ce me semble) "sur une multitude d'articles pour faire croire qu'il s'agit d'un livre de référence", c'est, tant pis pour vous, un livre de référence sur le sujet. Il est cité à bon escient dans les articles où il a sa place (et pas les autres), généralement accompagné d'un extrait signifiant, car ce qui est en question, c'est l'information du lecteur, et non la jalousie de ceux qui n'ont pas eu le courage des auteurs de ce livre de pousser à fond une recherche difficile, et qui veulent se servir de WP pour soulager leur frilosité et leur envie. Ce livre est donné en partage aux lecteurs, car il n'est pas toujours possible, soit de l'acheter, soit de le consulter en bibliothèque. Je ne vois pas en quoi la démarche est condamnable, les auteurs n'ont rien à y gagner, la suppression en revanche fera perdre, non pas vous, mais à nos lecteurs. Mais ce n'est sans doute pas votre souci. C'est le mien.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 15 novembre 2015 à 17:11 (CET)

Conflit d’édition —::: Guil2027 : n'allons pas trop vite ou trop loin : la PàS concerne l'article sur une personne, en fonction de sa notoriété et sources. Cette PàS n'est pas une action dirigée contre la-dite personne,et a fortiori ça ne signifie pas que sa production n'ait pas le droit de figurer potentiellement comme source.

J'ai observé les modifs que PdB opère dans les pages sur mon suivi, mais il ne s'agit effectivement, sauf erreur de ma part, que des changement de format de sources existantes. Le fait que les sources soient apposées par leur auteur me gêne un peu plus, à l'image de son auto-défense sur la PàS, comme j'en ai fait part sur la page. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 novembre 2015 à 17:17 (CET)

@ PODZO DI BORGO : il ne faudrait quand même pas réécrire l'histoire. Je propose un article en suppression, aussitôt vous laissez entendre que je serais de mèche avec une adresse IP puis vous laissez entendre que j'aurais des « motivations peu avouables ». Maintenant, vous m'accusez d'agir par jalousie, frilosité et envie, rien que ça ! Non désolée, je ne travaille pas du tout dans le milieu du cinéma ou de la télévision ni même littéraire et je n'ai aucune intention de le faire. Je suis très heureuse dans ma vie et je ne vous jalouse en rien. Votre réaction montre que vous n'avez aucun recul sur vous-même ni par rapport à cet article.

Ensuite, c'est vous-même qui mettez en avant ce livre pour justifier la conservation de l'article vous concernant. Je ne l'avais même pas mentionné dans la proposition de suppression. Vous affirmez qu'il s'agit de livre de référence mais encore faut-il le démontrer par des sources sérieuses.

Enfin, je pense que Wikipédia arrivera à s'en remettre si l'article est supprimé. -- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2015 à 17:33 (CET)

 Fourvin : Que l'auteur affirme lui-même avec modestie qu'il s'agit d'un livre de référence et l'ajoute sur de multiples pages ne vous choque pas, je ne sais pas ce qu'il vous faut. Remarquez, on n'est jamais si bien servi que par soi-même. -- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2015 à 17:44 (CET)

 Guil2027 : j'essaye de faire la part des choses. Je n'ai jamais eu le livre entre les mains, donc je ne peux pas avoir un début d'avis, je ne constate que les sources que j'ai trouvées et partagées. Tu remarqueras que je ne me suis pas prononcé sur l'auto-promotion et ses conséquences, si ce n'est pour faire part, sur la PàS, de mon inconfort à ce sujet. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 novembre 2015 à 17:53 (CET)

171 articles utilisant cette source cela fait quand même beaucoup, si l'on sait que l'objectif de ce ivre est de « remettre en cause certaines croyances exclusivement françaises, rappelant par exemple que ce ne sont pas les frères Lumière qui ont inventé le cinéma » (mais Edison) (voir les déclarations de son auteur sur sa page Jean-Claude Morin). Pas de bol, la version en anglais de WP n'attribue à Edison que la création du kinétographe (tout comme le faisait l'article français avant l'introduction du POV de Monsieur Morin). Pas de chance, l'une des rares critiques existant sur ce livre, après avoir repris son discours au pied de la lettre, se fend d'un démenti cinq jours après [5]. On a donc un livre qui défend des positions minoritaires, et qui est venu réécrire plus d'une centaine d'articles dont l'importance encyclopédique est élevée, y compris des articles de qualité entièrement modifiés sans réévaluation. Et il ne faudrait pas jouer sur les mots : si l'auteur se contente aujourd'hui de mises en forme et de rajouts de liens internes vers sa propre page et celle de son épouse, c'est quand même bien lui qui était à l'origine des insertions. exemple. Et pas de veine, « l'ouvrage de référence » ne fait l'objet que de trois citations sur Google scholar.

(Je sens, que, pas de pot, je vais avoir droit moi aussi à des accusations de jalousie ou de collusion après une première sortie de l'auteur sur ma PDD). --La femme de menage (discuter) 16 novembre 2015 à 12:49 (CET)

 La femme de menage : Bonjour. Vous avez mal lu l'article (traduit de l'anglais) avant ma première intervention [[6]]. L'article présentait d'excellents éléments que les auteurs et les traducteurs n'avaient pas les moyens de développer avec exactitude. Comme tous les gens étrangers au métier, ces wikipédiens, dont je salue le travail, parlent de la machine destinée à visionner (ici le Kinétoscope) avant la machine à enregistrer les images, la caméra argentique (ici le Kinétographe). C'est l'histoire de l'œuf et de la poule, sauf que pour la poule est l'œuf, on ne sait pas, alors que l'on sait qu'il a d'abord fallu à Edison et William Kennedy Laurie Dickson mettre au point un appareil de prise de vues avant d'élaborer un dispositif pour voir les films faits avec cet appareil. Et ces films, enregistrés et vus, sont les débuts du cinéma, car les films sont au cœur du cinéma ; G.Sadoul (historien), Laurent Mannoni (conservateur des machines et films de la Cinémathèque française) affirment la même chose, et ce sont des spécialistes. En 1942, lorsque le mythe du cinéma "inventé par les frères Lumière" est devenu une affaire d'état, on comprend que durant la période de Vichy, tout le monde (collaborateurs et occupants allemands) préférait soutenir la thèse anti-américaine des frères Lumière (collaborateurs actifs eux-mêmes). L'article cite d'autre part Edison avec des phrases tronquées que j'ai remises en état (je possède le livre de Dickson, d'où sont tirées ces citations via une autre source, c'est d'ailleurs dans ce livre que Dickson déclare que c'est Edison qui a adopté le mot anglais film pour désigner ce que nous appelons couramment des... films, l'article anglais n'en parlait pas). Sinon, l'article anglais s'appuie sur le livre de Charles Musser (que je possède également) et qui est une source principale pour moi, avec de nombreuses autres (Sadoul, Mannoni, Pinel, John Barnes, etc) qui figurent en bonne place dans mes articles qui ne sont pas, comme vous le faites croire, uniquement référencés avec ce livre (Grammaire du cinéma). 3 citations sur Google scholar, vous faites mieux avec vos livres ? Quant à réduire ce livre à la page 11 (première page) et à son accroche sur la fausseté de l'affirmation attribuant la paternité du cinéma aux frères Lumière, c'est encore tirer des coups bas (le livre fait 588 pages et donne la part belle à Louis Lumière et son apport primordial au cinéma). Et ne craigniez rien, ce n'est pas moi qui manipule les mots comme des couteaux. Je suis seulement un contributeur de WP qui s'étonne de l'acharnement bizarre dont certains autres contributeurs font preuve, au lieu de se féliciter d'avoir un spécialiste du cinéma primitif parmi leurs rangs. Ce n'est pas gloriole de ma part, c'est une modeste constatation.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 16 novembre 2015 à 14:35 (CET)

Bof. J'ai nettoyé (un peu) contre-plongée, et c'était vraiment devenu un ramassis d'âneries. Je vous laisse réfléchir au caractère incontournable de votre livre avec ses 3 citations, en piochant au hasard là. --La femme de menage (discuter) 16 novembre 2015 à 14:56 (CET)

 La femme de menage :Désolé de vous voir monter le ton. Je n'ai pas trouvé de citation de votre livre, je regrette. De même que je n'ai trouvé nulle trace de vos articles dans WP. Il faut dire que laisser l'article contre-plongée dans l'état déplorable où il est après vos coups de canif (c'est maintenant, grâce à vous, un article incompréhensible) laisse supposer qu'écrire n'est pas votre truc, et bien éloigné de votre logique. Saluez pour moi 80.91.155.47 !--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 16 novembre 2015 à 16:08 (CET)

Histoire du cinéma : Laurent Mannoni ([7]) = 2 citations ; Jean-Claude Morin : 32 citations. Si ce n'est pas du spam… --La femme de menage (discuter) 16 novembre 2015 à 22:19 (CET)

 La femme de menage : Merci, c'est moi qui effectivement ai cité pour la première fois dans cet article Laurent Mannoni, conservateur des machines et films du Musée de la Cinémathèque française. Ses écrits ne figuraient nulle part. Ce super-spécialiste a affirmé : « Kinétographe (en grec, écriture du mouvement) : caméra de l’Américain Thomas Edison, brevetée le 24 août 1891, employant du film perforé 35 mm et un système d’avance intermittente de la pellicule par « roue à rochet ». Entre 1891 et 1895, Edison réalise quelque soixante-dix films » ("Lexique", in Libération numéro spécial, supplément au no 4306 du 22 mars 1995, célébrant le 22 mars 1895, année française de l’invention du cinéma, page 3). Bon soutien à tous ceux (j'en suis, je l'avoue) qui ne sont pas perroquets et veulent analyser objectivement les faits : les premiers films (donc le cinéma !) datent bien de 1891 et sont américains. Le Cinématographe Lumière est une amélioration conséquente, mais pas le début du phénomène. Comptabilisez plutôt les citations de G. Sadoul, ou celles de C. Musser, puisque vous avez du temps. Bazin, Pinel... J'en ai mis aussi un paquet. Vous avez dit aussi spam ?--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 17 novembre 2015 à 10:52 (CET)

Mannoni, qui est l'une des références de l'histoire du cinéma, ne se réduit pas à un unique article inaccessible dans Libération. Outre le problème de spam, il y a un problème de WP:POV : Car en imposant votre vision très personnelle, (le cinéma n'est pas né en 1895, mais en 1891), et en refusant d'être un "perroquet", c'est-à-dire en refusant de reconnaître comme valable le point de vue le plus couramment admis, en réalité, vous enfreignez la logique et les règles de Wikipédia. J'ai rajouté le point de vue de Mannoni sur 1 article, mais il reste noyé dans la masse de vos découpages et affirmations. --La femme de menage (discuter) 17 novembre 2015 à 15:17 (CET)

 La femme de menage : WP:POV : Ah! Nouveau! Comme on aime s'abriter derrière des sigles... Ce n'est pas le débat proposé, mais allons-y. Voici deux citations et références du Français Georges Sadoul et du Britannique John Barnes. Pour info, ce sont deux des plus grands historiens du cinéma : « Les bandes tournées par Dickson sont à proprement parler les premiers films {{ouvrage |langue=fr |prénom1=Georges |nom1=Sadoul |lien auteur1=Georges Sadoul |titre=Histoire du cinéma mondial, des origines à nos jours |lieu=Paris |éditeur=Flammarion |lien éditeur=Groupe Flammarion |année=1968 |pages totales=719 |passage=16 », ces bandes sont datées de 1891 à 1894 et leur existence confirmée dans tous les livres. D'autre part, « The cinema, as we know it today, began with the invention of the Kinetograph and Kinetoscope. These two instruments represent the first practical method of cinematography (en) John Barnes (dir.), The Beginnings of the cinema in England : 1894-1901, vol. 1 : 1894-1896, Exeter (Devon), University of Exeter Press, 1998 (1^re éd. 1976), 294 p., préface », le Kinétographe (caméra) et le Kinétoscope (visionnement) datant de 1891, date confirmée partout. Ce n'est donc pas ma « vision très personnelle » (sic). Cordialement (car contrairement à vous, je ne vous veux pas de mal).--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 17 novembre 2015 à 16:10 (CET)

Euh, franchement, c'est quoi le problème ? WP est une encyclopédie, elle n'a pas à décider qui est l'inventeur du cinéma, mais de faire état des différentes thèses sourcées sur le sujet, surtout pour un débat vieux de plus d'un siècle... Alors mon grain de (gros) sel : le cinéma, dans le plus grand nombre de sens moderne du terme (technique, esthétique, commercial, etc.) est communément né le 28 décembre 1895 dans le salon indien du Grand Hotel à Paris, par la première projection publique payante de bobines spécialement tournées pour cette exploitation. Maintenant, bien sûr qu'il n'est que l'aboutissement de découvertes, de tatonnements, de tentatives, d'améliorations, d'organisations, etc. dont il doit être fait état dans une encyclopédie. Ou je me trompe ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 novembre 2015 à 17:07 (CET)

Fourvin : selon LA source dupliquée dans 171 articles, oui, tu te trompes (et moi aussi) : j'ai fait ce que j'ai pu pour que l'article Histoire du cinéma présente au minimum la date de 1895, mais Le cinéma est né en 1888. Confirmé par Histoire du cinéma d'animation#Débuts du cinéma. Et ce qui caractérise Auguste et Louis Lumière, ce n'est pas d'avoir inventé le cinéma, mais de n'avoir "pas créé les premiers films". --La femme de menage (discuter) 18 novembre 2015 à 18:07 (CET)

Soignons mieux les abréviations et liens internes

Bonjour, dans beaucoup d'articles sur la France, ses organismes et ses personnages politiques et fonctionnaires, je me perds (étant non-français) dans les abréviations et les manques de liens internes. Ainsi, j'ai dû travaillé une journée pour expliciter la riche information caché dans l'article Bernadette Malgorn. Je propose une nouvelle récommandation du genre : "Si dans un article une abbréviation est donnée, accompagne-la du nom complet, et donne-la si possible un lien interne ; si un organisme est nommé dans un article, donne-le si possible un lien interne". --Havang(nl) (discuter) 15 novembre 2015 à 13:14 (CET)

Je plussoie, dans l'idéal, il faut mettre le nom complet lors de la première mention avec le sigle entre parenthèses.

Pour les liens internes, il est recommandé d'utiliser la syntaxe suivante, même si une redirection existe :[[Société nationale des chemins de fer français|SNCF]] (par contre, je ne sais plus où j'ai lu ça).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 15 novembre 2015 à 13:56 (CET)

+1 : oui, c'est important de veiller à bien se faire comprendre de cette façon, par l'expression en toutes lettres au moins à la première occurrence, avec lien interne et sigle entre parenthèse. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 novembre 2015 à 21:46 (CET)

... et pour les occurrences suivantes ou lorsqu'il n'y a pas de lien, on peut aussi utiliser le modèle:Abréviation qui donne SNCF, ou le modèle:Abréviation discrète pour ne pas souligner SNCF (passer la souris sur l'abréviation/sigle pour voir sa signification). - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2015 à 15:41 (CET)

Pray for Paris

Salut. Vu que Je suis Charlie est admissible, je me suis permis de créer à mon tour cet article. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 15 novembre 2015 à 13:19 (CET)

Dans le contexte, le mot pray fait un peu mal au sein (autrement dit "au diable les religions"). Est ce que cela mérite un article ? --Pline (discuter) 15 novembre 2015 à 14:12 (CET)

Il me semble que le titre est Peace for Paris. Le terme pray vient d'une rebaptisation qui ne me semble pas neutre. Cordialement-- Adri08 (discuter) 15 novembre 2015 à 14:20 (CET)

Bien d'accord avec  Adri08, il est même dit plusieurs fois que ce slogan est un dérivé de Peace for Paris. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 15 novembre 2015 à 15:04 (CET)

L'article ne dit même pas qui et où ce slogan (en anglais !) serait utilisé. -- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2015 à 14:41 (CET)

Selon moi, c'est un peu du navel-gazing --Havang(nl) (discuter) 15 novembre 2015 à 14:48 (CET)

 Havang(nl) : on ne dit pas navel-gazing mais omphaloskepsis. au fait, pourquoi ça serait du nombrilisme ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 15 novembre 2015 à 15:10 (CET)

Navel-gazing omphaloskepsis , la dernière phrase However, phrases such as "contemplating one's navel" or "navel-gazing" are frequently used, usually in jocular fashion, to refer to self-absorbed pursuits.. Il y a tellement de spin-off autour des attentats, et peu de ces spin-offs méritent une place dans l'encyclopédie, surtout si ces 'spin-off's expriment un besoin de se sentir concerné et reposent sur un haut degré de Navel-gazing. --Havang(nl) (discuter) 15 novembre 2015 à 15:35 (CET)

+ 1 pour l'inversion de la redirection Peace/Pray. -- Warp3 (discuter) 15 novembre 2015 à 17:11 (CET)

J'ai vu surgir sur Facebook "Pray for Paris" dès vendredi soir, et en nombre conséquent, aussi bien d'"amis" français qu'étrangers. Ca m'a tellement surpris que je m'en suis même ouvert aujourd'hui dans un post. Ceci dit, j'ai vu beaucoup moins de "Peace for Paris". Donc si les deux slogans, et surtout le logo de Jean Jullien qui restera probablement l'icône de la réaction à ses attentats, doivent se retrouver dans la mémoire de WP, il me paraît légitime que ce soit sous le titre d'article Pray for Paris. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 novembre 2015 à 17:24 (CET)

Les deux seules "sources secondaires" (bien faibles) utilisées (Huffington et.. Gala..) sont centrées sur "Peace in Paris". Indépendamment de ce que les uns ou les autres ont vu sur les réseaux sociaux, et des impressions personnelles, le titre de l'article devrait être en rapport, donc "Peace in Paris". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2015 à 17:33 (CET)

Tu m'as coupé les mots de la bouche... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 15 novembre 2015 à 17:37 (CET)

Il y a aussi cette là : [8], basé à la fois sur l'oeuvre et son auteur.

A la réflexion, oui bien sûr, c'est le logo qu'on retiendra et son titre est bien "Peace for Paris", dont acte. Néanmoins, dommage qu'il n'y ait pas de source pour relever le nombre d'images "Pray for Paris" qui ont été diffusées et reprises, notamment par des Français (et je ne parle pas que des "amis" pratiquants, quels que soient leurs bords). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 novembre 2015 à 17:49 (CET)

C'est vrai qu'avec une simple recherche "Pray+for+Paris", on trouve bcp plus de liens dont des pages Facebook, Twitter, Instagram, et même une boutique. Il semble donc, qu'en dehors des refs, l'expression "Pray for Paris" est bcp plus répandue (ne serait-ce qu'en France). Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 15 novembre 2015 à 17:54 (CET)

Les légendes des images sont erronées : C'est Pray for Paris qui est une variante de Peace for Paris et non l'inverse.--Adri08 (discuter) 15 novembre 2015 à 21:15 (CET)

Pour chipoter, je ne pense pas que ce soit le cas : j'ai vu apparaître les premiers "Pray for Paris" vers 23h-23h30 (l'emploi de l'anglais tend à prouver que l'origine n'est donc pas française), or j'ai lu que Jean Jullien n'avait publié son logo intitulé "Peace for Paris" qu'à 0:10 (détrompez-moi le cas échéant). De toute façon, les deux sont malgré tout étroitement liés,, comme par exemple cette invitation Facebook à la minute de silence à midi ce lundi, qui s'intitule "Pray for Paris" avec le logo... Mais peut-être y a-t-il d'autres invitations FB, hors de mon cercle, qui s'intitulent "Peace for Paris". Mais je ne vois pas ce que le mot de "Pray" a de condamnable pour être dissimulé. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 novembre 2015 à 00:45 (CET)

Selon mon journal néerlandais, la boutique de mode proprietaire de la marque Pray for Paris, dont l'expression a été pris comme hashtag, a temporairement arrètê les ventes de la marque pour éviter la confusion et par respect pour les vicitmes. La marque existe depuis 18 octobre 2012.--Havang(nl) (discuter) 16 novembre 2015 à 09:32 (CET)

J'ai beaucoup vu Pray for Paris et très peu Peace for Paris, mais j'ai peut-être mal regardé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2015 à 10:37 (CET)

Quant est-ce que on parle sources secondaires, plutôt ? C'est fou cette succession d'avis et de recherches personnelles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 novembre 2015 à 12:36 (CET)

Je propose de faire de Pray for Paris un article sur la marque de mode, avec une paragraphe sur l'utilisation autour des attentats. --Havang(nl) (discuter) 16 novembre 2015 à 13:23 (CET)

C'est moi ou le logo ressemble à un croisement entre le symbole du PSG et celui de l'anarchisme (en plus de ressembler au symbole de la paix bien sûr) Diderot1 (discuter) 16 novembre 2015 à 13:47 (CET)

On voit que ce qu'on a envie de voir . Historiquement, il y a d'abord le logo Anarchie (un A dans un cercle, appparu en ??) et le symbole de la paix (apparu dans les années 1960). Ensuite il y a eu la création du Paris Saint-Germain et son logo de la tour Eiffel stylisée (en forme de A étiré en hauteur donc) dans un cercle. Enfin il y a le logo "Peace for Paris" qui est un croisement du symbole de la paix avec une tour Eiffel stylisée... Mais bon, ceux qui on envie d'y voir le croisement de l'anarchie et du PSG sont libres de le faire -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 novembre 2015 à 15:37 (CET)

Articulation de Commons / Wikidata / Wikipédia

Bonjour. J'ai lancé une discussion sur l'articulation entre Commons, Wikidata et Wikipédia à partir de l'article Attentats du 13 novembre 2015 en Île-de-France. En effet, cet article ne dispose pas du lien vers Commons dans le menu de droite alors qu'il existe une catégorie sur Commons, ce qui devrait permettre de lier automatiquement Commons à l'article concerné ce qui n'est pas le cas en raison de certaines pratiques menées sur Wikidata. Liens vers la discussion Discussion Projet:Wikidata#Articulation de Commons / Wikidata / Wikipédia. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 15 novembre 2015 à 14:17 (CET)

Vendredi 13

Bonjour, Suite à une wikification sur l'article, je me suis demandé quel effet avait eu les tristes événements sur les consultations. Comme je m'y attendais l'affluence avait bondi. En vérifiant la consultation des autres vendredi 13 (03/2015,06/2014,12/2013,09/2013) je fus surpris de constater que finalement cette tragédie n'avait eu que peu d'effet. Immanquablement l'affluence quadruple le 12 et explose le 13 de chaque mois, superstition? Et que s'est-il passé en Mai 2011.? --Yanik ^B 15 novembre 2015 à 16:10 (CET)

13/05/2011 - 13/11/2015 - il y a une légère similitude numérique ?--SammyDay (discuter) 15 novembre 2015 à 16:51 (CET)

Mais pourquoi n'y a-t-il pas 15 mois dans un an ? -- Warp3 (discuter) 15 novembre 2015 à 17:05 (CET)

Ne pas oublier que vendredi dernier était, non seulement un vendredi 13, mais aussi la Journée internationale de la gentillesse. Qu'est-ce que ça aurait été sinon. 84.98.254.48 (discuter) 15 novembre 2015 à 17:36 (CET)

je me disais exactement la même chose. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 15 novembre 2015 à 18:03 (CET)

Peut-être que l'article Mai 2011 contient la réponse à ta question Elfix ↝ ^discuter 15 novembre 2015 à 21:40 (CET)

C'est aussi triste que notre vendredi dernier -- Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 16 novembre 2015 à 02:27 (CET)

lien du bistro vers les autres langues

je trouve que quand on va de la page du bistro vers wiki en ou wiki chinois.

le lien semble pas être tout à fait exact.

wiki chinois donne https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:互助客栈, ne devrait il pas mener plutot à https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:互助客栈/其他

pour le wiki anglais il donne https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump

Il manque une page francaise qui correspond aux pages anglais et chinoises ou bien (j'ai rien compris)?

les anglais ont pas de bistro avec une seule page de discussion (enfin comme ici quoi)? --Vatadoshu ... 15 novembre 2015 à 19:36 (CET)

C'est-à-dire que tu te demandes si notre Wikipédia:Le Bistro qui est sur la page Wikidata de en:Wikipedia:Village pump et de ses interwikis ne devrait pas plutôt être sur celle de en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous) et de ses interwikis ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 novembre 2015 à 20:05 (CET)

Oliv☮ oui

et créer une page pour l'autre générale. miscelaneous n'a pas de lien français, pourtant elle a un paquet de liens d'autres langues.

enfin si mescelemous correspond à ce bistro. (je ne sais toujours pas)--Vatadoshu ... 15 novembre 2015 à 22:38 (CET)

Wikipédia:Avenue des cafés et bistros pour la page générale ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 16 novembre 2015 à 00:22 (CET)

Oui mais la page (élément) Wikidata d:Q16503 de Wikipedia:Village pump est protégée, il doit falloir demander les changements quelque part sur Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 novembre 2015 à 07:47 (CET)

ils ont un bistro sur wikidata pour leur demander? --Vatadoshu ... 16 novembre 2015 à 15:36 (CET)

Photos libres pour Eagles of Death Metal

Un photographe rescapé des attentats de ce vendredi à publier plusieurs photos du groupe Eagles of Death Metal, http://www.metalorgie.com/photos/galeries/544_Eagle-Of-Death-Metal-Le-Bataclan-le-13-novembre-2015 :

« Ces photos sont libres de droits, merci de ne pas les modifier, ni recadrage ni retouche supplémentaire.

Par respect pour les victimes, merci de n'en faire aucun usage commercial. »

J'aimerais bien les mettre sur Commons, mais d'une part je ne sais pas avec quelle licence Creative Commons associer les photos et le "aucun usage commercial" semble incompatible de fait. Ai-je tort ? Quelqu'un peut m'aiguiller ? Ssx`z (discuter) 15 novembre 2015 à 20:59 (CET)

Oui, c'est incompatible.--Cordialement--Adri08 (discuter) 15 novembre 2015 à 21:19 (CET)

Tout comme le souhait de non-modification de l'image, qui est lui aussi incompatible avec les licences CC-BY-SA. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 novembre 2015 à 21:54 (CET)

Ça serait plus du CC-BY-SA-NC-ND si on voulait donner une licence Creative Commons équivalente mais les images sous-cette licence ne sont pas acceptées sur Commons il me semble. — Metamorforme42 (discuter) 15 novembre 2015 à 23:19 (CET)

SA et ND ne sont pas vraiment compatible… ^^ --Pic-Sou 15 novembre 2015 à 23:55 (CET)

Ah oui, tu as raison, SA ne sert à rien vu qu’on ne peut pas créer de dérivés.

En même temps, je n’avais jamais utilisé ND ; voilà qui aide à me faire pardonner cette petite erreur :p

— Metamorforme42 (discuter) 16 novembre 2015 à 00:15 (CET)

Donc c'est CC-BY-NC-ND. Mais Commons ne veut pas du ND, donc c'est fichu. Borvan53 (discuter) 17 novembre 2015 à 20:48 (CET)