Wikipédia:Le Bistro/16 février 2007

Le Bistro/16 février 2007

Sous-pages
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
Prévention Hier on a failli ne pas avoir d'image alors maintenant il faut faire de la prévention pour ne plus risquer ça.
16 février 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Wikipédia a des articles pour chaque ...

... joueur de foot de D3 indonésienne, manga de l'année 1978, BD hongroise, jeu vidéo chilien, développeur zimbabwéen, logiciel kazakh mais il nous manque plus de 150 Prix Nobel :p. PoppyYou're welcome 15 février 2007 à 21:53 (CET)

Bon, je réclame la lapidation de Poppy pour ramener sur le Bistro le légendaire débat trollesque sur ce qui est digne de figurer sur Wikipédia et pour gruge au prem's. Bourbaki 15 février 2007 à 22:49 (CET)

Il a oublié les actrices pornos serbes et poulpy (qui est comme je le rappelle une entité créé par notre inconscient et source de tous les trolls de la terre depuis 3000 ans) schiste 16 février 2007 à 00:19 (CET)

Chacun ses priorités... --CQui bla 16 février 2007 à 00:30 (CET)

L'essentiel c'est qu'il soient tous à la même enseigne : Mozart est un grand compositeur ^{[réf. nécessaire]}, Serge Bertchouck (D3 dans le championnat de Serbie-Montenegro) est un grand gardien de buts^{[réf. nécessaire]}. On^{[réf. nécessaire]} appelle ça le "NPOV".--Loudon dodd 16 février 2007 à 00:52 (CET)

Ca me rappelle la première intervention que j'ai rencontrée de Marc sur Atlantide. Frédéric Priest-monk 16 février 2007 à 12:34 (CET)

L'article Serge Bertchouck n'existe même pas. Vite, un spécialiste, il faut le créer. L'humanité court à sa perte si on n'a pas la bio, la carrière (U.S бЖКбђз, Spartak ЉМееОПС et depuis 2007 En avant ЉЗЂкЛ), le nombre de buts encaissés (2 506 894 221 soit une moyenne de 2πR par match) et la vie de sa mère, ses liens avec la famille de Monaco et ses vacances dans une des ébauches de communes françaises ou italiennes voire Varnavas en Attique ou Ano Fanari... Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2007 à 01:07 (CET)

un troll pour commencer la journée, ça se dégrade, pour les demandes de suppression le bon endroit c'est Wikipédia:Pages à supprimer Dingy 16 février 2007 à 03:25 (CET)

Wikipédia a des articles pour chaque ...manga de l'année 1978. Et là je dis {{référence nécessaire}}. DarkoNeko le chat いちご 16 février 2007 à 03:41 (CET)

Il ne me reste qu'une chose à faire !

Preums !!! C'est moi !!! Frédéric Priest-monk 16 février 2007 à 00:17 (CET) scandalisé ! , nan mais Oh!

Preums 2 fois de suite, méfie toi, il y en a qui qui se sont fait charier pour pas beaucoup plus... --CQui bla 16 février 2007 à 00:28 (CET)

En fait, je crois que ça fait 3 ! Frédéric Priest-monk 16 février 2007 à 00:29 (CET)

Ou làla, pauvre garçon...--CQui bla 16 février 2007 à 20:28 (CET)

Pourquoi ? Frédéric Priest-monk 16 février 2007 à 20:32 (CET)

Banane

Un spécialiste de la banane peut-il se pencher sur la section Variétés de cet article ? Je met ma main à couper que la première variété est une connerie mais elle y est depuis 2005. Rémi ✉ 16 février 2007 à 00:54 (CET)

La banane plantain, utilisée comme légume, no problem, ça existe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2007 à 01:00 (CET)

Par contre il n'est présentée qu'une seule variété, c'est très insuffisant. Vite des piranhas ! • Chaoborus 16 février 2007 à 01:11 (CET)

Pas de problème pour moi non plus, de toute façon Une banane est un fruit. ^^ VIGNERON * ^discut. 16 février 2007 à 01:50 (CET)

En fait j'ai déjà nettoyé. Il était mentionné les bananes d'une ile productrice. Mais cette ile ne produit en réalité pas de races spécifiques. Il y a de nombreuses variétés de bananes par contre, en dehors de la plantain, dommage qu'il n'en soit pas fait mention. J'essaierai de récupérer mes cours sur les bananes pour y ajouter quelques trucs sur les variétés :) schiste 16 février 2007 à 01:55 (CET)

Présente ta main que je la coupe. J'ai mangé des bananes plantains frites pour mon petit déjeuner dimanche dernier. --Arnaudh 16 février 2007 à 02:13 (CET)

Nani? Regarde l'historique de l'article avant de me couper la main (surtout qu'un caillou n'a pas de mains mwahahaha (je tape grace à la force de mon cosmos (oui c'est tiré d'un manga rmwhaha))) schiste 16 février 2007 à 04:24 (CET)

Vidéo-reportage sur une manif? En prison!

J'admets que le titre est un peu provocateur, mais bon...

L'Assemblée nationale française vient d'adopter, en deuxième lecture, un texte relatif à la prévention de la délinquance.

J'y lis notamment un article censé réprimer le happy slapping :

Article 26 bis A

V bis. – Après l’article 222-43-1 du même code, il est inséré une section 4 bis ainsi rédigée

« Section 4 bis

« Dispositions générales

« Art. 222-43-2. – Est constitutif d’un acte de complicité des atteintes volontaires à l’intégrité de la personne prévues par les articles 222-1 à 222-14-1 et 222-23 à 222-31 et est puni des peines prévues par ces articles le fait d’enregistrer sciemment par quelque moyen que ce soit, sur tout support que ce soit, des images relatives à la commission de ces infractions.

« Le fait de diffuser l’enregistrement de telles images est puni de cinq ans d’emprisonnement et 75 000 € d’amende.

« Le présent article n’est pas applicable lorsque l’enregistrement ou la diffusion résulte de l’exercice normal d’une profession ayant pour objet d’informer le public ou est réalisé afin de servir de preuve en justice. »

Conclusion: un simple citoyen commettra un délit si, par exemple, il réalise un reportage sur des violences policières ou une manifestation un peu violente et les met sur Wikipédia! (Par contre, les journalistes professionnels pourront en faire profiter leurs employeurs.)

Moi, je trouve que cet article serait bien mieux si cet article disait le présent article n'est pas applicable lorsque l'enregistrement ou la diffusion vise à l'information du public ou est réalisé afin de servir de preuve en justice.

Si vous aussi, vous trouvez cela, et que vous être français, je vous incite à écrire:

• à votre député, à votre sénateur
• aux membres de la Commission mixte paritaire
• aux médias

David.Monniaux 16 février 2007 à 07:32 (CET)

A MON avis, que je partage avec moi-même, ce genre d'annonce éminemment politique et partisane n'a rien à faire ici... parceque je pourrais aussi vous faire écrire aux députés pour toutes sortes de raisons plus ou moins "wikipedio-centrée". Bigor | tchatche 16 février 2007 à 07:53 (CET)

Point du tout partisan : il ne s'agit ni de se prononcer pour ou contre un parti, un candidat, ou même un texte, mais d'appeler à la rectification d'une disposition dont la mauvaise rédaction pourrait poser un danger pour nos activités. Sur Wikimedia Commons, nous avons des vidéos de manifestations... s'il y a un "casseur" dans le tas, le vidéaste pourrait maintenant être inquiété. David.Monniaux 16 février 2007 à 08:01 (CET)

Ca fait des années que la loi française part en couille: des centaines de nouvelles lois votées pour faire plaisir au peuple (en période pré-électorale, tu imagine!!) et qui sont souvent baclées, mal rédigées, inadaptée et de fait jamais appliquées... C'est pas nouveau. .: Guil :. causer 16 février 2007 à 08:23 (CET)

Hmmm. Ne crois-tu pas que le "populisme" aujourd'hui c'est de dénoncer une "attitude populiste" des gouvernants qui dans les faits n'est pas aussi réelle que cela. Ces gens devront vivre demain avec ce qu'ils font aujourd'hui. Quand je compare avec wikipedia, nous sommes bénévoles et globalement, tout le monde fait bien son boulot pour le bien du projet. Mais par contre nous commettons des erreurs que nous essayons de rectifier. Pourquoi les politiques, qui eux doivent vivre de cela, agiraient-ils autrement ? Par quel miracle la société politique aurait elle un comportement différent que la société wikipédienne par exemple ? Ceedjee ^contact 16 février 2007 à 08:33 (CET)

Heu c'est plus profond qu'un simple problème de "populisme". C'est tout une culture qui dit qu'il faut créer des lois pour les moindres détails... Alors que dans bien des domaines au contraire il devient urgent d'en supprimer. La loi ne peut pas non plus TOUT réguler ni TOUT prévoir, il faut laisser un peu de champs à l'interprétation et la jurisprudence. Pour ces "happy slapping" la non dénonciation de crime ou délit serait largement suffisante. .: Guil :. causer 16 février 2007 à 14:42 (CET)

Bonjour. Pour ma part, je fais confiance à la démocratie de mon pays et à ceux qui ont le rôle de la mettre en oeuvre : les citoyens bien-sûr (par exemple en allant voter), les députés et les administations, entre autres acteurs . C'est à la fondation Wikipédia et à ses contributeurs, me semble-t-il, de se soumettre à la loi et non l'inverse . Cordialement. --brunodesacacias 16 février 2007 à 09:44 (CET)

D'une part, il n'y a pas de fondation Wikipédia, il y a la Wikimedia Foundation. D'autre part, si une loi ou un projet de loi peut entraver le fonctionnement des projets Wikimedia, il est normal de faire part de nos objections afin de rectifier cela. Il est franchement curieux de se mettre la tête dans le sable façon autruche en déchargeant la responsabilité sur les législateurs. Si les députés votent une loi qui interdit la diffusion en France de contenu d'actualités sur internet n'ayant pas été validé par un journaliste, tu considères comme normal qu'on ferme tous les projets Wikinews ? Il faut prendre ses responsabilités, un peu. Guillaume Paumier 16 février 2007 à 10:52 (CET)

Bonjour aussi. Pour ma part, je m'interesse au débat politique, mais ailleurs que sur Wikipédia. Et je n'aime pas qu'il y débarque, c'est déjà assez difficile de discuter pour garder des articles vaguement neutres. Turb 16 février 2007 à 09:53 (CET)

Vous êtes bien sensibles, il ne s'agit prendre une position politique, mais de porter à la connaissance des décideurs un point TECHNIQUE qui risque de poser problème. C'est aussi ça l'écriture des projets de loi, ça se base sur des connaissances expertales, ensuite le législateur tranche (et ça, évidemment c'est politique) mais il faut qu'il ait le maximum d'éléments techniques en main. Quant à la remarque de Ceedjee, je ne suis pas d'accord, un grand nombre de lois votées par l'assemblée dans l'urgence ne sont jamais appliquées car les décrets d'applications ne sont jamais pris (la proportion est effarante, droite et gauche confondues). Bonne journée --Ouicoude 16 février 2007 à 11:38 (CET)

Je pense aussi que ce n'est pas à nous d'influencer la politique de quelque pays que ce soit, que ce soit celle de la France ou celle du Perou. — Tavernier 16 février 2007 à 12:35 (CET)

Allez, histoire de rire : on est au bistro pour ce détendre . Se mettre la tête dans le sable comme les autruches, c'est refuser d'agir en citoyen (je remets le petit ange, j'aime ça ). Mais après tout, c'est peut-être un engagement citoyen de commenter le job des élus de la république au bistro de l'association dite "Wikipedia fondation" . Sur ce, je retourne à mon Wikipédia favori : l'encyclopédie. Ma tribune politique à moi, elle est ailleurs. Merci pour le 1/4 d'heure de détnete à la française.Démocratiquement vôtre. --brunodesacacias 16 février 2007 à 12:47 (CET)

Il faudrait ajouter à la page Ce que Wikipédia n'est pas que Wikipédia n'est pas un groupe de pression chargé d'influencer la rédaction des lois. Spedona 16 février 2007 à 15:51 (CET)

Certes, mais l'association Wikimédia France, chapitre de Wikimedia Foundation, dont je suis élu membre du conseil d'administration, doit assurer en France la promotion des projets Wikimédia, ce qui inclut, à notre avis, l'information des décideurs au sujet des difficultés que des dispositions légales pourraient nous créer.

De la même façon que Wikimédia France indique aux organismes publics français que leur politique de diffusion d'image nuit à leur visibilité sur Internet, et sur Wikipédia en particulier, elle informe également les élus des problèmes que certaines clauses qu'ils votent peuvent poser.

Il n'y a là aucune agressivité, ni parti-pris : personne ne sous-entend que les élus ont voulu interdire le journalisme citoyen, ou gêner Wikipédia. Cependant, comme chacun sait, il est possible de nuire sans le vouloir. David.Monniaux 16 février 2007 à 20:45 (CET)

Ce n'est pas différent du cas par exemple d'une association de pêche dont le but premier est de prendre des poissons, mais qui a son mot à dire si la législation sur la pêche évolue. Wikipédia a pour but premier la publication d'articles encyclopédique, mais elle a tout naturellement son mot à dire lorsque les lois régissant la liberté de publier sont modifiées. Teofilo ◯ 16 février 2007 à 22:28 (CET)

Les privilèges octroyés à la profession journalistique et refusés au simple citoyen sont liberticides. On a déjà vu cette dérive dans le cadre de la loi DADVSI avec le privilège de photographier et filmer les oeuvres d'art placées dans les lieux publics. Teofilo ◯ 16 février 2007 à 22:28 (CET)

version papier

(suite d'hier)

Salut. J'ai chargé le monobook de Régis qui chez moi a donné une version imprimable. Il y a des trucs qui me chiffonnent (avec des soulignés dans la version imprimable et la visualisation du sommaire qui a changé dans je suis en ligne) mais avec un minimum de débrouillardises, je devrais m'en tirer.
A noter toutefois que je vois mal un non inscrit à wikipedia avec une bonne base technique ou tout au moins pas "paralisé" face à l'inconnu en informatique se débrouiller.
Mais d'ici où je travialle sur un autre PC, avec la même version que Firefox (sans peut être quelques updates), ca refoire. La seule différence que je vois c'est qu'on a d'un côté XP-pro et de l'autre XP-familial.

N'existe-il pas un moyen de mettre en page soi-même le texte avant de l'imprimer ? N'existe-t-il pas un "viewer freeware" qui permettrait à chacun d'éditer l'article pour le mettre en page pour que cela fonctionne sur ca machine ?
Ne connaissant rien à l'informatique, j'imaginais copier/coller le code HTML dans un fichier. Ouvrir ce ficher avec mon explorer, l'éditer, jusqu'à ce que la version imprimable fonctionne mais je ne sais pas si ce que je dis à un sens et je trouve lourd de devoir faire des aller-retour entre l'édition du fichier et la visualisation. Donc j'imagine qu'il doit exister des systèmes ou la moitié de l'écran où on verrait en "real time" l'effet du modification du code source sur la version imprimable ?
Est-ce que cela a un sens ? Merci. Ceedjee ^contact 16 février 2007 à 08:30 (CET)

ça revient à modifier un code HTML qui n'est pas des plus simples via un éditeur de site web comme Dreamweaver qui possède un tel mode de visualisation. Une autre méthode plus "crade" serait de copier/coller la page (pas le code HTML) sous Word et d'"essayer" d'éditer ça, mais ce n'est pas sûr que tu puisses arriver à ce que tu veux faire.-- Chico (blabla) 16 février 2007 à 08:38 (CET)

Ouais, enfin on pourrait aussi faire ça sérieusement : ajouter un bouton "Obtenir un PDF de l'article", générer ça via LateX par exemple (un script wiki -> latex n'est probablement pas impossible et ça serait une belle évolution pour mediawiki), avec toutes les annexes qui vont bien (liste des principaux auteurs et GFDL en police 8). Arnaudus 16 février 2007 à 09:09 (CET)

Ce code ne sera pas évident. Programmer automatiquement une mise en page, je crois que ça n'existe pas.

@Chico. Oui, si je copie colle dans openoffice, j'ai de quoi mettre en page. Cela va prendre 10 minutes mais face aux heures investies dans l'article cela va.

Reste pas moins que la version imprimable fournie pas l'interface wikipedia n'est vraiment pas top du tout ! Actuellement dans l'encyclopédie librement distribuable, on n'a ni l'encyclopédie ni le distribuable (m'enfin, on a le temps :-) A+ et merci. Ceedjee ^contact 16 février 2007 à 09:27 (CET)

Ce code ne sera pas évident : je ne vois de difficultés majeures.

• '' '' -> \textit{ }
• == == -> \section{ }
• [[Image]] -> \includegraphics{ }

Programmer automatiquement une mise en page, je crois que ça n'existe pas. : bah si, c'est exactement ce que fait Latex. Ça compile le document et ça optimise la mise en page en fonction d'un style et d'un certain nombre de règles. Arnaudus 16 février 2007 à 10:22 (CET)

Euh... La mise en page ce n'est pas que cela.

C'est aussi faire en sorte qu'on n'ait pas un titre qui termine une page, c'est pouvoir ajusté la taille du texte et des titres, tout cela sans code. Se rajoutent des opérations simples comme le choix de la police de certaines sections...

En effet, ce n'est pas simple, c'est pour cela que ça a pris 9 ans à Donald Knuth pour concevoir TeX. Avec le niveau de qualité obtenu, il a alors re-publié son ouvrage The Art of Computer Programming, référence absolue de l'algorithmique depuis 20 ans et pour plusieurs dizaines d'années encore (mis en page automatiquement par TeX/LaTex, bien entendu. Volume 4 à paraitre cette année, volume 5 prévu pour 2015, volumes 6 et 7 prévus ensuite). — Jérôme 16 février 2007 à 13:05 (CET)

• <math> </math> -> $$ $$

La seule difficulté réelle à mon avis c'est le code HTML en dur de certaines pages. Sinon on peut aussi passer par FOP (moteur XSL-FO). — Jérôme 16 février 2007 à 10:58 (CET)

Ceedjee, La version imprimable en web, malheureusement c'est encore une utopie. Les navigateurs ne supportement que de loin les standards indiqués (en théorie on peut dissuader un saut de ligne après une section, mais firefox a l'air de s'en foutre) et il manque encore beaucoup dans les standards (gestion des objets flottants, césures, etc.). On aurait dû écrire wikipédia en LaTeX. — Régis Lachaume ✍ 16 février 2007 à 23:40 (CET) Précision : ce qui met la zone dans les sauts de page, ce sont les images en début de section : « ah, ça commence par une image, je n'ai pas la place, je vais à la suivante ». — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 00:07 (CET)

La vraie célébrité c'est quand on devient une référence !

Arielle Dombasle, à 9h15 sur France Inter : « ...ici, c'est le bureau de mon mari (BHL), mais il y a trois autres pièces remplies de livres, il y en a partout; j'ai la chance d'avoir accès, comme sur Wikipedia, à toute la culture du monde. » --Michel Barbetorte 16 février 2007 à 09:37 (CET) (de mémoire).

Je l'ai entendu aussi. Arielle Dombasle citant Wikipédia comme référence culturelle, au même titre que la bibliothèque de son mari, sur une radio, à 9 h du matin : on vit une époque formidable ! --Seymour 16 février 2007 à 16:26 (CET)

Dans le même sujet. J'ai assisté dernièrement, à titre professionel, à la présentation par un fournisseur d'un de ses nouveaux produits. En préambule, il a présenté l'état actuel de l'art de la profession en citant en référence les informations disponibles sur Wikipédia. Cordialement. --brunodesacacias 16 février 2007 à 09:47 (CET)

Un fabricant d'IGBT peut-être ? --GaAs 16 février 2007 à 12:11 (CET)

Quel fabricant lGBT ? --ironie ஃ 16 février 2007 à 16:26 (CET)

vandalisme

Voici un multi récidiviste [1]. Peut-on le bloquer quelques temps? Il faut reverter sur Chat et sur Enrico Macias je crois que cela le mérite aussi. Comme tout n'est pas mauvais dans les contrib, il y a probablement plusieurs utilisateurs à cette IP. Macassar 16 février 2007 à 10:35 (CET)

Double guerre d'édition...

Deux utilisateurs sont en train de reverter à l'infini les mofifs de l'autre sur deux articles (ici et ici) et sont incapables ni de se mettre d'accord sur un consensus que je proposais ici, ni de prendre en compte et répondre aux appels à plus de "relativisme" (ici notamment). En tout cas il est tant que ça cesse: l'un est sans doute trop attaché à ses propres créations pour les remettre en cause ne serait-ce que partiellement, l'autre semble incapable de comprendre que sa propre démarche n'est pas objective et constructive du tout! En tout cas, c'est bloqué tant ils sont butés des deux côtés! Bref, je ne veux plus m'en occuper (du moins pas tout seul) alors je demande de l'aide! (se référer aussi à leurs pages de discussion respectives). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 11:05 (CET)

Cette guerre s'est amplifiée! Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 7#Spam. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 12:29 (CET)

En même temps, ça (le lien vers le BA que tu donnes) n'a pas grand chose à voir avec la guerre d'édition en elle-même p-e 16 février 2007 à 12:33 (CET)

Ben si parce que leur conflit est né de ces guerres d'édition... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 12:53 (CET)

Disons qu'on parle plus (ou qu'on devrait parler plus) là-bas du bébé que de sa conception ;-) p-e 16 février 2007 à 12:57 (CET)

Je ne suis pas trop d'accord car la réaction disproportionnée (et grave s'il en est) de kernitou vient d'un énervement croissant et quasi irréversible dont pwet-pwet est en grande partie responsable par son attitude et sa capacité très (trop) tardive à discuter de manière constructive... N'analyser que le bébé c'est biaiser le processus et croire que seul kernitou est fautif. Amha, les deux le sont. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 13:06 (CET)

Pour m'être frotté au point de vue de Pwet-Pwet sur les fictions, je vois où est la problème. Hum, je crois que je vais tenter une médiation. Bourbaki 16 février 2007 à 16:01 (CET)

On croit rêver Pwet-pwet c'est pas celui qui se présente actuellement pour un poste "administrateur"? Hbabou 16 février 2007 à 16:20 (CET)

Si justement… Il est un peu dogmatique dans l'interprétation des règles, mais il n'est pas agressif. On ne peut pas en dire autant de son adversaire, qui a justement lancé un appel à voter contre Pwet-Pwet à grands coups d'insinuations.

Ce que je trouve bizare avec Pwet-Pwet, c'est sa façon de remanier des pages dont il réclame la suppression avec ou sans remaniement. De son point de vue, je pense qu'il se dit "je déteste cette page mais je vais au moins la rendre moins honteuse pour l'encyclopédie". Dans le cas présent, ça revenait malheureusement à rendre la page beaucoup plus moche, ce qui risquait de biaiser les votes. Bourbaki 16 février 2007 à 17:27 (CET)

Pb de {boîte déroulante}

Sur A (lettre), nous avons une {{Infobox Glyphe}} en haut à droite, et une {{boîte déroulante}} dans la section codage/informatique. Lorsque je clique sur "dérouler", oh surprise, l'infobox descend brutalement, en superposition partielle avec la boîte déroulante.

J'ai testé ça sur 2 pc différents, avec win98+IE5.5 et xp+IE6.

Quelqu'un aurait une idée pour corriger ça ? --GaAs 16 février 2007 à 11:06 (CET)

Oui, passe à Mozilla, pas de soucis chez moi, l'infobox reste sagement à sa place. Rémi ✉ 16 février 2007 à 11:17 (CET)

Précision : ça ne le fait que quand la fenêtre est réduite en hauteur. --GaAs 16 février 2007 à 11:20 (CET)

Même problème que toi, mais aucune idée pour le résoudre. --Ragnald 16 février 2007 à 11:43 (CET)

Effectivement, j'ai le même problème avec XP+IE6, mais ça marche correctement avec Firefox. Par contre, j'ai copié A (lettre) dans une sous-page perso : même problème (pas étonnant), puis j'ai remplacé l'infobox par une autre : elle reste sagement à sa place. Je te conseille donc de remplacer la classe toc par la classe infobox dans {{Infobox Glyphe}}.-Ash - (ᚫ) 16 février 2007 à 11:50 (CET)

Le problème c'est que le dérouler fait aussi disparaitre les images de la section Histoire et typographie. Ca vient donc pas de l'infobox Xavier Combelle discuter 16 février 2007 à 11:59 (CET)

Comment tu expliques dans ce cas que coller une autre infobox résoud le problème ? (par contre, ça ne vient pas de la classe utilisée, puisque j'ai remplacé la classe toc par infobox dans {{Infobox Glyphe}} et que ça n'a rien résolu (en dehors de standardiser l'infobox) -Ash - (ᚫ) 16 février 2007 à 12:01 (CET)

Mmmh, ce qui est bizarre, c'est que l'infobox reprend sa place au bout de quelques secondes (et les images réapparaissent) -Ash - (ᚫ) 16 février 2007 à 12:23 (CET)

Ça ne vient pas de l'infobox mais de votre navigateur. Envoyez un rapport de bug à l'auteur du logiciel. (N.B. les gens qui utilisent d'autres navigateurs ont aussi des bugs ; pas les mêmes.) — Jérôme 16 février 2007 à 12:30 (CET)

J'ai fait une page de test minimale qui produit le bug: Utilisateur:Xavier_Combelle/A

Je dirais à l'oeil que l'infobox descend de la hauteur la boite déroulée, càd qu'elle se comporte comme si elle était attachée à son pied. --GaAs 16 février 2007 à 12:46 (CET)

J'ai fait une modif qui confirme ce que je pensais : les images font pareil, sauf qu'elles sont cachées derrière ce qui fait croire qu'elles ont disparu. --GaAs 16 février 2007 à 12:49 (CET)

Hu hu hu, comme ça, ça fait de la pub pour l'infobox. — Poulpy 16 février 2007 à 13:39 (CET)

Poulpy a choisi : "L'InfoBooox" Frédéric Priest-monk 16 février 2007 à 13:49 (CET) Quelle star ce Poulpy !!

spam sournois?

Bonjour,

Je demande vos avis sur ces diffs: [2], [3], [4] et [5]. Ca me semble être du spam un peu sournois non? Maloq ^causer 16 février 2007 à 12:04 (CET)

C'est même pas sournois ! A révoquer direct ! • Chaoborus 16 février 2007 à 12:17 (CET)

Au minimun supprimer les liens fautifs, le reste est à conserver.Hbabou 16 février 2007 à 16:26 (CET)

élection d'un sage (=admin)

un débat intéressant à cet égard : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 7#Spam avec mon texte incriminé se trouvant linké dans la première intervention de padawane... (à noter que j'ai été bloqué quelques minutes sans qu'on m'indique précisément quelle règle j'avais violé: on a juste mentionné "spam" alors que moi je pratiquais du lobbying, ce qui n'est pas pareil... ai cherché la règle anti-spam ou anti-lobbying et ne l'ai pas trouvée, même ici... kernitou dİscuter 16 février 2007 à 12:24 (CET)

En l'occurence si c'est faux, ce n'est pas du spam, ni du lobbying, mais une diffamation gravissime. Clem²³ 16 février 2007 à 12:27 (CET)

Cette affaire m'inquiète, de plus rien n'indique qu'il n'est pas responsable de l'assassinat de John F. Kennedy (tout lecteur verra que l'article pointé n'innocente en rien le sage de cette affaire). Je n'ai rien trouvé non plus dans la loi qui interdit cette suspicion légitime. Allez, spamons vite la terre entière, je tiens le scoop du siècle. Anonyme 16 Février 2007 à 12:48 (CET) (pour ne pas être accuser de diffamation)

Disons que si ce qu'il dit est vrai, kernitou devient un de ces gentils de film, aux méthodes un peu cavalières mais qu'on applaudit quand même à la fin, et si c'est faux il risque sa réputation (sur Wikipédia). — Jérôme 16 février 2007 à 13:32 (CET)

Clairement au vu du post, dela discussion sur le BA et sans trop s'avancer, il ne risque pas que sa réputation. Clem²³ 16 février 2007 à 13:58 (CET)

Dans tous les cas, la relation entre les deux utilisateurs concernés est amha une vraie mascarade et beaucoup de bruit pour au départ pas grand chose! Comme quoi, la théorie du petit papillon qui crée un ouragan se vérifie --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 14:11 (CET)

C'est un peu mon avis, soit il a des preuves et c'est aux administrateurs d'agir, soit il n'en a pas et son procédé est déplacé. Sans preuve, c'est de la diffamation, quelle que soit la culpabilité de la personne attaquée. Traiter ce qui me semble une mascarade comme quelque chose d'important, n'a pas que des avantages. Cela impose à un individu de faire la preuve de son innocence alors que rien ne l'accuse, ce qui est désagréable. Et pour finir le CAr sera dans l'embarras d'avoir à traiter avec sévérité une gaminerie, on ne peut pas laisser n'importe quoi se dire à propos d'une élection. Notre système juridique est mieux fait, je trouve. Il punit dès le début: la diffamation est un outrage, mais pas trop gravement. Jean-Luc W 16 février 2007 à 14:26 (CET)

Je ne peux qu'être d'accord avec tes propos... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 14:29 (CET)

En tout cas, nul n'est jamais suspecté sans raison, et c'est là déjà un élément de culpabilité, quoi qu'en dise les beaux-parleurs. Pour ma part, j'invite la communauté entière à veiller avec plus d'attention à la moralité des administrateurs. Il est en effet regrettable et fort préjudiable à Wikipédia, que nos admins puissent être suspectés d'être ce qu'il ne sont pas, ou pire de ne pas être ce qu'ils sont, comme dans une autre affaire récente bien connue. J'arrête ici, il m'appartient pas de faire des révélations n'étant pas admin moi-même (pas envie d'avoir des ennuis). --ironie ஃ 16 février 2007 à 15:29 (CET)

Je pense que Kernitou a été énervé par le dogmatisme de Pwet-Pwet dans certains domaines (je le respecte mais je ne partage pas ses vues, donc je ne veux pas voter pour lui mais voter contre serait une vengeance idiote), mais l'accuser d'être un utilisateur disons de sinistre mémoire me semble être un argument falacieux d'attaque. Bourbaki 16 février 2007 à 16:13 (CET)

Much Ado About Nothing

merci pour toutes vos interventions... mon seul but était d'attirer l'attention (oups, d'une certaine manière ç'a fonctionné) comme quoi j'avais des soupçons sur un candidat à l'administrature... 1) pwet me rappelle le comportement de nezumi à plusieurs égards et pwet défend un site web appartenant à nezumi, wow! 2) pwet ne comprend pas de nombreux concepts wikipédiens et les interprète donc mal, faut-il que je répète lesquels?... 3) pwet a, trop rapidement à mon goût, proposé un check user, ce qui avait coulé nezumi à l'époque, ce qui est par ailleurs facile à détourner...

pwet m'a, c'est vrai, énervé car il est un de ces intervenants donneurs de leçons qui s'est contenté, dans "mes" articles (facteur et 13/plagiat), de placer du vide, sans contenu aucun, simplement pour détruire et énerver: il est en effet facile de venir placer des "références nécessaires" partout comme il l'a fait (il aurait pu les chercher lui-même, non?)... si vous voulez, j'en fais la démonstration rapide sur wiki (ça va f***** la m**** rapidos!): quasi n'importe où je peux aller placer des "références nécessaires" qui manquent, et par centaines... j'en ai effectivement marre des contributeurs qui n'amènent rien! je me considère, en revanche, comme un contributeur qui a amené du contenu, suffit d'aller voir ma page utilisateur

je n'ai pas accusé pwet d'être nezumi, j'ai juste dit "faites attention" + je trouve intéressant aussi que l'on condamne mon spamming sans que jusqu'à maintenant on m'ait indiqué où se trouve cette règle violée (l'ai cherchée, pas trouvée) et/ou on condamne mes soupçons qui ne sont que des soupçons: vous êtes assez grands pour savoir s'il faut en tenir compte ou non...

je vais même en rajouter: la façon dont pwet se défend maintenant me rappelle encore plus nezumi... faites ce que vous voulez!

(et, oui, déjà à l'époque où l'on m'avait soupçonné d'utiliser un alias et que j'avais été bloqué, je n'avais déjà pas réussi à ce qu'on me présente à moi l'accusé les preuves (de mongenet sauf erreur)... il y a un sacré problème de justice et d'objectivité et de sémantique au royaume d'hamlet...)

allez, je m'en vais pour 6 mois: à la revoyure kernitou dİscuter 16 février 2007 à 16:09 (CET)

Kernitou, ce qui est justement assez choquant, c'est d'insinuer qu'il peut être Nezumi tout en gardant une ambiguïté pour qu'un procès en diffamation donne un non-lieu pour vice de forme. Moi justement je déteste ce genre de procèdé d'avocat. Bourbaki 16 février 2007 à 17:31 (CET)

Vous vous en voulez mutuellement, tu l'avoues. Tu utilises le soupçon et le spam pour torpiller sa candidature, comprends que certains établissent la corrélation. Tu pratiques une accusation particulièrement grave, tu bloques une élection. Tu nous apprends qu'il accepte un check user et j'imagine aussi de décliner son identité et son adresse. Ce qui avait coulé nezumi va le blanchir vite et totalement. Que tu t'en ailles avant les réactions de la communauté, cela se comprend. Mais que tu te déclares avant l'heure, victime d'une injustice, voilà qui est étonnant. Soit beau perdant. Tu as l'air de t'être pris les pieds dans le tapis avec le casting, cette fois çi. Rappelles toi, ce n'est pas Hamlet qui utilises le soupçon pour terrasser son adversaire. Jean-Luc W 16 février 2007 à 17:43 (CET)

je m'insurge contre le " nul n'est suspecté sans raisons" cela me rapelle le "calomniez, il en restera toujours qq chose --Rosier 16 février 2007 à 19:05 (CET)

Catégorie:Anecdote

Je voudrais revenir sur cette catégorie (et ses sous-catégories) dont une ancienne PàS avait abouti à sa conservation. Perso, je trouve cela complètement idiot (pourquoi pas dans ce cas, une Catégorie:Synopsis pour répertorier tous les articles qui ont un paragraphe "synopsis"?...) Mais si on conserve cette catégorie, et comme je ne me sens pas de re-proposer une PàS (question d'"éthique" perso), je pense qu'il faut au moins la repenser. Je propose plusieurs solutions:

1. Comme cette catégorie est incluse dans Catégorie:Maintenance des articles (même si je trouve ça bizarre...), il faut sans doute renommer (du style "Article contenant une anecdote").
2. N'inclure cette catégorie que dans les pages de discussion et non dans l'article lui-même. En fait, il s'agit d'une catégorisation-projet donc ce serait conforme aux autres catégories du même style dans Catégorie:Wikiprojet.
3. J'imagine que cette catégorie est surtout là pour donner une visibilité au Projet:Anecdote, que je ne remets pas en cause (c'est une démarche légitime). Si quelqu'un finit par reproposer cela en PàS à ma place et que c'est voté à la suppression, je pense qu'on pourrait créer un bandeau "Article avec anecdote" qu'on mettrait dans la page de discussion pour compenser ce manque de visibilité.

A vous de jouer! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 12:52 (CET)

Aïeuh

Poulpy t'es saoulant !! Je me suis encore pris les pieds dans un tentacule à l'entrée du bistro. Tu pourrais faire gaffe quand même. Ludo 16 février 2007 à 14:45 (CET)

Attends, Ludo, tu pourrais parler plus fort ? Je crois que Tryphon Tournesol ne t'a pas entendu ! Frédéric Priest-monk 16 février 2007 à 15:04 (CET)

Article en impasse

Bonjour,

n'y a-t-il pas de modèles pour les articles en impasse ? Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 16 février 2007 à 15:07 (CET)

Comment ça ? -Ash - (ᚫ) 16 février 2007 à 15:07 (CET)

Cet article est en impasse. Ah bah non, plus maintenant, j'ai rien dit.

--GaAs 16 février 2007 à 15:13 (CET)

Plutôt que coller un modèle sur les articles en impasse, il vaut mieux les wikifier, comme ça ils ne sont plus en impasse ;) -Ash - (ᚫ) 16 février 2007 à 15:18 (CET)

Je vais la noter celle-là. J'y avais pas pensé. Ludo 16 février 2007 à 15:20 (CET)

Donc, il n'y a pas de modèles ? Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 16 février 2007 à 15:21 (CET)

Non, mais ce n'est pas nécessaire d'en créer un. Ludo 16 février 2007 à 15:23 (CET)

Je propose aussi de créer Catégorie:Article non catégorisé. --GaAs 16 février 2007 à 15:29 (CET)

Sinon sérieusement pour les trouver il y a Special:Deadendpages, mais il parait que c'est bogué. --GaAs 16 février 2007 à 15:33 (CET)

Si Special:Daedendpages est buggé, peut-être serait-il judicieux que les bots qui pourchassent les orphelins dans les impasses, catégorisent automatiquement. Je pense à User:Escalabot par exemple, qui se permet de gribouiller ma page discussion, sans scrupules. --ironie ஃ 16 février 2007 à 15:55 (CET)

Escalabot est bien utile, ça permet parfois de détecter des fausses manips : Discussion_Utilisateur:ArséniureDeGallium#Analyse_du_12_f.C3.A9vrier_2007 (ç'aurait dû être Référence:L'Orphée aux pieds d'argile (Philip K. Dick)) --GaAs 16 février 2007 à 16:11 (CET)

Wikipédia:Test : Êtes-vous wikipédiholique ?

Je viens de faire ce test et ce pour la première fois. J'ai obtenu un score de 134. C'est grave ? Ludo 16 février 2007 à 15:43 (CET)

J'ai 3. O_o — Poulpy 16 février 2007 à 16:03 (CET)

300 ! Ludo 16 février 2007 à 16:03 (CET)

A ce niveau là, Ludo, je pense que tu n'as plus à t'inquiéter du sens à donner au mot "grave"... --Rled44 ^blabla 16 février 2007 à 16:08 (CET)

À chaque fois que je le fais, mon score double. La dernière fois, j'étais juste « accro ». Gasp. GillesC →m'écrire 16 février 2007 à 17:11 (CET)

J'ai refait le test anglophone il y a quelques jours et mon score est inavouable ... Faut que j'aille me faire soigner, et vite ... Benji @ 17 février 2007 à 17:10 (CET)

Et un dictionnaire encyclopédique ?

J'imagine que la question n'est pas nouvelle mais comme elle n'a à ma connaissance pas de réponse, je la (re)pose.

Une encyclopédie en libre accès avec des articles riches, c'est magnifique. Un Wiktionary peut être utile même si le projet a des concurrents intéressants. Mais entre les deux ne manque-t-il pas un "dictionnaire encyclopédique" wikipedia qui donnerait une mouture condensée des articles longs (par exemple plus de 3 pages ou 1500 mots) ? Les quelques lignes d'introduction sont évidemment trop succinctes, et elles doivent le rester.

Je suis sûr que chacun n'a pas toujours le temps de lire de longs articles et que les parcourir en diagonale n'est pas une solution satisfaisante : comment distinguer l'essentiel du complémentaire sans tout lire ? Par ailleurs, je ne pense pas que le projet Wikipedia junior réponde au même objectif (centres d'intérêt – complexité des termes et des concepts …).

Pour illustrer mon propos, voici 4 exemples d'articles de qualité (la dénomination n'est pas gentille pour les autres articles, mais passons, ce n'est pas la question du jour) et des entrées correspondantes dans wiktionary  : Café [6] – [7] / Fourmi [8] - [9] / Tunisie [10] - [11] / Manet [12] –[13]

A quand donc une version "allégée" mais solide d'un article long, peut-être sous la forme d'un premier chapitre intitulé "synthèse générale" ou autrement ? Merci de vos réflexions. PRA 16 février 2007 à 16:04 (CET)

Suffit de lire l'introduction (si bien rédigée) --ironie ஃ 16 février 2007 à 16:32 (CET)

ça ressemble à un genre de "simple english" francisé ce que tu présentes. -- Chico (blabla) 16 février 2007 à 18:43 (CET)

Si c'était ça le but de « Simple English », ils se sont lourdement trompés en choisissant ce nom. Je pense ne pas être le seul à avoir cru qu'il s'agissait d'une langue anglaise simplifiée destinée à ceux qui ont des problèmes avec la langue.

Un projet séparé (genre wiktio-pedia.org) est difficile à lancer car il faut trouver des contributeurs réguliers. Si tu es intéressé, c'est là : meta:Proposals for new projects puis là : Incubateur Wikimedia.

Plus simplement, tu peux lancer un Projet:Dictionnaire encyclopédique pour recruter les Wikipédiens intéressés. J'imagine bien un résumé au début des articles de qualité placé dans un modèle spécifique, genre liste déroulante avec un code couleur reconnaissable. Ainsi,

1. L'information (qui est encyclopédique) reste sur Wikipédia : l'internaute qui fait une recherche avec un moteur de recherche est dans tous les cas redirigé vers Wikipédia, qui est la bonne destination pour les contenus encyclopédiques.
2. Tu bénéficies d'une grande visibilité pour ton projet (tous les Wikipédiens qui lisent les AdQ seront informés sans devoir découvrir qu'il existe un site ou un projet particulier) et donc d'un grand nombre de contributeurs.
3. La discrétion de la solution de la boite déroulante fait que personne ne songera à t'en vouloir pour avoir potentiellement « surchargé » un AdQ. Selon le succès de ton initiative, il est toujours possible de passer la boite déroulante en mode enroulé ou déroulé par défaut.

Tu auras droit à une plantation entière de lauriers à palmes si arrives à produire de tels résumés pour tous nos articles de qualité. — Jérôme 16 février 2007 à 19:38 (CET)

Si ce n'était pas un but c'est du moins une conséquence, avec un langage plus simple on ne peut pas entrer dans tous les détails, ce qui fait donc des articles plus courts. -- Chico (blabla) 16 février 2007 à 19:55 (CET)

Ancien AdQ

Salut,

J'ai un mal fou à retrouver les anciennes discussions sur les anciens bandeaux retirés.

Liste des pages à compiler : Dilemme du prisonnier (et son historique pour retrouver la date des événements); Wikipédia:Proposition articles de qualité/Dilemme du prisonnier (qui ne tient pas compte du retrait du bandeau); Wikipédia:Articles de qualité/Anciennes contestations et retraits (qui ne compte l'intervention que d'une seule personne).

Tout ça pour dire :

Doit-on inclure le lien suivant sur la page de discussion ?

{{Ancien AdQ|oldid=3395334|date=12 septembre 2005| oldid2=4601374 | date2= 30 décembre 2005}}

Tout en sachant qu'il n'existe aucune trace de la discussion de retrait ?

Doit-on modifier Wikipédia:Proposition articles de qualité/Dilemme du prisonnier en incluant la contestation ?

Même si la discussion ne contient qu'une seule intervention ?

Faut-il carrement restaurer le bandeau AdQ ?

Même si une discussion avait déjà conclu à son retrait ?

--A1b2 16 février 2007 à 16:12 (CET)

Bonjour, foné, c'est normal cela résulte du passage du processus V1 AdQ au processus V2 en décembre 2005, une charette révolutionnaire avait été proposé voir le lien et le vote (4 contre 3) et il est possible que dans la bataille quelques bandeaux Ancien AdQ ait été oublié. Bouette 16 février 2007 à 17:15 (CET)

WP invente des usages : Gouvernement Dominique de Villepin

Dans le genre, Wikipédia qui aime inventer des usages ou mots... Les gouvernements français, désignés par Gouvernement Prénom + Nom. Ca vient d'où ? du politessement-correct ? Voir résultats probants de google :

• Gouvernement Philippe Pétain (19. Devinez quels sites...) contre Gouvernement Pétain (638)
• Gouvernement Dominique de Villepin (9000...) contre Gouvernement Villepin (234'000)

Bon je suis pas journaleux-politologue, y'a-t-il une nomenclature républicaine négligée par tous — que Wikipédia tenterait d'imposer ? ;-)

Sinon y'a un tas d'articles, faut titiller un bot ou je sais pas quoi pour renommage.--ironie ஃ 16 février 2007 à 16:19 (CET)

Hum... Le Monde utilise jamais (preuve). Le complot est démontré. Reste à trouver les coupables, les complices, et couper les têtes ! JUSTICE ! --ironie ஃ 16 février 2007 à 16:41 (CET)

De toute façon l'article devrait s'appeler Gouvernement de Dominique de Villepin. --GaAs 16 février 2007 à 16:50 (CET)

Zut c'est vrai. Même si le google test évalue à seulement 38'200 (au lieu de 234'000 pour gouv villepin). D'ailleurs on tombe sur les sites officiels. --ironie ஃ 16 février 2007 à 17:16 (CET) honteux

Moi je préfère Gouvernement de Dominique Galouzeau de Villepin] ... Benji @ 17 février 2007 à 17:12 (CET)

C'est une terminologie tout à fait courante. On parle aussi de "premier gouvernement Juppé", par exemple. Le fait que Le Monde n'utilise pas cette terminologie ne veut pas dire grand chose (Le Monde, c'est l'un des journaux qui invente ses propres règles, étant souvent le seul à les suivre). Mais je suis d'accord avec GaAs, l'article devrait être nommé Gouvernement de Dominique de Villepin. --Arnaudh 16 février 2007 à 18:37 (CET)

À l'historique des gouvernements de la France (et à Gouvernements de France), tous les gouvernements suivent la convention « Gouvernement prénom nom » :

• Gouvernement Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord du 9 juillet 1815 au 26 septembre 1815.
• Gouvernement Armand du Plessis de Richelieu (1) du 26 septembre 1815 au 29 décembre 1818.

...

• Gouvernement Dominique de Villepin depuis le 31 mai 2005.

L'uniformisation des noms a eu lieu en 2004, voir Discuter:Historique des gouvernements de la France. — Jérôme 16 février 2007 à 18:58 (CET)

• Le "Gouvernement Nom" est le plus courant, j'ai jamais dit le contraire (Arnaudh). C'est utilisé partout, et dans Le Monde aussi. Ca me pose aucun problème. Quant au Monde, personnellement, je m'y fie plus qu'à la wikipedia-chérie, pour les domaines que j'ignore...
• Le terme "Gouvernement de Prénom Nom" c'est l'usage officiel. Utilisé aussi (gouv.fr), bien que moins courant d'usage.
• Mais sur WP les articles actuels sont tous sous la forme "Gouvernement Prénom Nom" (sans le de!!!). Cette forme existe pas, c'est une invention de wikipédia. Evidemment, j'ai remarqué que tous les articles étaient nommés ainsi (convention WP), mais je pige pas pourquoi Wikipédia persisterait avec cette règle de nommage erronée.

Solution : "Gouvernement de Prénom Nom" (officiel), ou bien "Gouvernement Nom" (courant). --ironie ஃ 16 février 2007 à 19:30 (CET)

1. Ce type de règle est non pertinent à ajouter dans un éventuel Manuel de style, car on ne s'attend pas à ce qu'elle soit utile au contributeur lambda (le rythme d'apparition de nouveaux gouvernement est suffisamment lent).
2. Les articles concernés sont rigoureusement répertoriées dans l'historique cité (j'ai compté 168 liens bleus).
3. Personne n'a eu l'air d'être lourdement opposé à la notation que tu proposes, et tu as même montré que ta notation est plus « officielle ».

Je suggère donc : lance-toi, renomme les pages de gouvernements et éventuellement les liens dans le texte. Attention toutefois à ne pas faire de modifications à un rythme trop rapide, il y en a qui ont été bloqués par erreur, lire Wikipédia:Rions un peu avec Wikipédia#Au secours ! Je suis PAS un bot ! Bon courage. — Jérôme 16 février 2007 à 19:57 (CET)

Tant pis --ironie ஃ 16 février 2007 à 22:21 (CET)

C’est un usage qui a été adopté à l’époque pour les gouvernements français et qui tente un compromis entre une forme « longue », correctement rédigée, p.ex. troisième gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, et une courte, couramment employée, gouvernement Raffarin III. Il est vrai que la formulation choisie est bizarre, mais pourquoi pas…

Cependant, la « formulation courte » (gouvernement Dupont IV) a souvent été choisie, soit sur d’autres wiki, soit ici pour d’autres pays. Voir it:Categoria:Governi italiani, de:Kategorie:Bundesregierung (Österreich), de:Kategorie:Bundeskabinett (Deutschland), en:Category:Historic German cabinets, Catégorie:Gouvernement allemand, Catégorie:Gouvernement belge, Catégorie:Gouvernement luxembourgeois. Personnellement, quand j’ai fait les pages sur les gouvernement allemands, j’ai titré au plus simple, avec la forme courte (Cabinet Brandt II), mais rédigé l’intro mieux, avec la forme longue (Le premier cabinet de Willy Brandt…). keriluamox (d · c) 17 février 2007 à 01:01 (CET)

Castletown-Geoghegan

j'ai un souci avec cet article et les deux ou trois contributeurs qui sont en train de l'écrire. J'ai apposé à trois reprises le bandeau Violation de copyright. j'ai adréssé des messages aux différents contributeurs à propos de ce problème d'édition. De burgo retire systématiquement le bandeau sans traiter la demande sur le fond. (cf. page de discussion)

Que faire ? Matpib 16 février 2007 à 17:09 (CET)

Te faire élire Admin  ! • Chaoborus

Signaler le comportement sur Wikipédia:Guerres d'édition en cours ou Wikipédia:Vandalisme en cours (selon la bonne foi que l'on accorde aux contributeurs) ? — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 04:50 (CET)

L'article qu'on n'a pas du tout (mais qu'on pourrait avoir)

Iä. — Poulpy 16 février 2007 à 18:48 (CET) (Comprenne qui peut.)

REDIRECT Cthulhu ? - Éclusette 16 février 2007 à 19:03 (CET)

Invocation: "Iä! Iä! Chtulhu Fthagn!" Ça y est, la Fin de la Civilisation est arrivée?- Boréal (:-D) 16 février 2007 à 22:32 (CET)

« Le lä est une note de musique utilisée en heavy metal. Voir de:Heavy-Metal-Umlaut. » — Régis Lachaume ✍ 16 février 2007 à 21:02 (CET)

Page "sigle" : minuscules ou majuscules ?

Sur la Liste de toutes les combinaisons de deux lettres, on liste As (par exemple), mais c'est un redirect vers AS. Est-ce une norme de nommer la page avec le sigle en majuscules ?

Dans ce cas, la page Ln devrait plutôt s'appeler LN ; or ce dernier nom est un redirect vers Citroën LN et LNA, donc pour répondre à la norme, il faudrait (je crois !) qu'un admin supprime la page LN puis renomme Ln en LN... et alors je pourrais ajouter dans la page d'homonymie les sens "Citroën LN et LNA" et "Loire-Nieuport / Nieuport (aéronautique)". Merci ! Edhral (aussi connue sous le pseudo LN ;-) )

differents registre musicaux

on appelle registre ou tonalité les differents effets que l'auteur cherche a produire sur le destinataire:le lecteur ;les differents sentiments qu'il suscite. on distingue les registres: realiste,pathetique,tragique,comique,lyrique,satirique,epique,fantastique,polemique. je recherche donc un exemple de chaque registre pour un auteur different et dans quelle chansons? merci d'avance

Mr Sarkozy toujours en tête (par rapport à Ségolène)

http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/wikicharts/index.php?lang=fr&wiki=frwiki&ns=Tous&limit=100&month=02%2F2007&mode=view#settings

Bon, c'etait surtout pour rappeler l'existence de cette page :-)

Question existentielle. Pourquoi dis t-on Sarkozy et Ségolène (et non, Nicolas et Royal ?)

Anthere 16 février 2007 à 19:47 (CET)

Allitération ? Pour qui sont ces serpents qui sifflent au-dessus de nos têtes ? sebjd 16 février 2007 à 19:58 (CET)

Parce que les diminutifs Sarko et Ségo sont dans les têtes (plutôt que Nico et Roy) --ironie ஃ 16 février 2007 à 20:00 (CET)Derridien

Aussi, parce que royale signifie. --ironie ஃ 16 février 2007 à 20:07 (CET) Lacanien

Parce que "Sarkozy" est un nom plus original que "Nicolas", et "Ségolène" un (pré)nom plus original que "Royal" ? (outre qu'on aurait plus tendance à nommer les femmes par leur nom même en politique... mais alors pourquoi dit-on, me semble-t-il, "François Hollande" plus facilement que "Hollande" ?) FvdP 16 février 2007 à 20:36 (CET)

A noter aussi que selon cet outil, Clara Morgane est en tête des sondages par rapport à l'Abbé Pierre. (ok je suis dja sorti) --Effco 16 février 2007 à 20:48 (CET)

Parce que des « royalistes » au PS, ça la fout mal ! — Régis Lachaume ✍ 16 février 2007 à 20:59 (CET)

Moi je dis Nicolène Sarkoyal... Mais c'est juste parce que je suis un vilain TSSR (Tout Sauf Sarkozy et Royal).

Diablido 16 février 2007 à 21:30 (CET)

ou Sarkolène Ségozy ? FvdP 17 février 2007 à 00:25 (CET) un peu TSSR moi aussi... mais quand même pas au point de voter Le Pen ou Laguillier ou Chirac, hein ! temps de ressortir les pince-nez... si seulement je votais :-)))

Surprise, le troisième homme n'est ni François Bayrou (4eme), ni Jean-Marie Le Pen (5eme) mais... mais... Jacques Chirac again... Jef-Infojef 16 février 2007 à 23:46 (CET)

Il se présente à la présidentielle ?! — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 00:53 (CET)

Oui pour pas aller en prison Thierry Lucas 17 février 2007 à 11:49 (CET)

héhé — Tavernier 17 février 2007 à 15:50 (CET)

Il ne sera pas condamné. Soit grâcié par un successeur, soit amnisitié, soit les procédures seront retardées ou enterrées le temps qu'il le soit. — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 20:56 (CET)

Intéressant :

• Anna Nicole Smith (4^e) talonne la Saint-Valentin (3^e) : joli appariement.
• l'article Wikipédia est le 8^e plus consulté de l'encyclopédie. L'un des principaux sujets de curiosité sur Wikipédia est Wikipédia.
• Clara Morgane ne pointe qu'à la 49^e place et la liste de positions sexuelles qu'en 55^e. Le coq gaulois ne se dresse plus sur ses ergots ? -- Almak 17 février 2007 à 20:12 (CET)

Le coq gaulois ne se dresse plus que sur ses ergots. — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 20:52 (CET)

Aaaaargh

<râle>Je sais que Wikipédia met en garde contre ça (ce que Wikipédia n'est pas), mais peut-être devrait-on développer davantage pour expliquer aux lycéens et étudiants que Wikipédia n'a pas à vocation de récupérer telles quelles leurs dissertations fumeuses. Grrrrr. </râle> --Arnaudh 16 février 2007 à 20:49 (CET)

Je viens de commencer à corriger un article que je ne citerai pas, écrit par un jeune homme étudiant qui a confessé dans la discussion qu'il n'y connaissait pas grand'chose et qu'il avait essayé d'adapter un polycopié sur lequel il était tombé!! La question que je me pose et sur laquelle il faudra bien qu'il y ait une réponse est de savoir si plus le temps écoulé depuis la création d'un article est long et plus il est fiable et complet????? Y a-t-il eu une étude sur le sujet? Bonsoir à tous. --Bernard Perthuis 16 février 2007 à 22:55 (CET)

C'est une question intéressante, peut-être même essentielle, mais à mon avis pour l'instant encore tabou.--Loudon dodd 16 février 2007 à 23:58 (CET)

J'ai aussi une question, je ne sais pas si elle est correcte, mais pourquoi parlent-ils de ce qu'ils ne connaissent pas ? Frédéric Priest-monk 17 février 2007 à 00:08 (CET)

En se disant qu'il vaut mieux un article approximatif que pas d'article du tout. Quelqu'un d'autre finira bien par passer et corriger les erreurs. C'est précisément ce qui s'est passé ce soir. Merci qui ? Merci Wikipédia et Arnaudh. — Jérôme 17 février 2007 à 00:28 (CET)

Parce que ça leur donne une excuse pour dire des conneries ! — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 00:53 (CET)

Je ne sais pas si cette question est top tabou, en tout état de cause, pour le moment chacun selon sa ou ses spécialité(s) peut se faire une petite idée. Il me semble quant à moi qu'il y a effectivement une amélioration des articles en moyenne en fonction de leur temps d'existence. Et qu'il y a trop de contributeurs qui écrivent à tort et à travers en ayant peut-être d'ailleurs l'intime conviction de participer et d'enrichir (pardonnons à la jeunesse: si jeunesse savait, si vieillesse pouvait.....). Et puis que ça manque cruellement de références dans ce cas, voire d'en d'autres aussi. --Bernard Perthuis 17 février 2007 à 12:28 (CET)

J'avais émis la théorie de la "bouillassification" il y a quelques temps. La plupart des contributions constructives apportent des éléments, des faits ou des précisions à un article, mais n'apportent pas de logique dans l'argumentation. Au contraire même, bien souvent, ces ajouts détruisent ou pourrissent le plan de l'article tel qu'il avait été conçu par son "créateur". Pendant ce type de phase, qui peut durer longtemps, voire plusieurs années, on serait bien en mal de dire si l'article s'améliore ou se dégrade : son image s'éloigne indiscutablement de celle d'un article encyclopédique. Il se "bouillassifie", devient peu à peu illisible, non neutre, déséquilibré, mal argumenté. Cependant, si une bonne volonté tombe amoureuse de cet article et se met à travailler sur sa forme ("débouillassification"), alors on a d'un seul coup un "saut" dans la qualité de l'article, qui apparait être dû au débouillassificateur, mais qui en fait résulte d'un lent en anonyme travail collectif.

Tout ça pour dire : ça dépend ce qu'on entend par "améliorer". Je pense en tout cas que le potentiel de presque tous les articles augmente avec le temps, même s'ils peuvent s'éloigner de la forme de l'article encyclopédique qu'on souhaiterait. Arnaudus 17 février 2007 à 18:41 (CET)

Sur le mécanisme de l'effet bouillassification, lire cette étude de Aaron Swartz : Who Writes Wikipedia?. Le résumé par Anthère : « En fait, selon Aaron Swartz, un grand nombre de contributeurs occasionnels semblent en effet avoir écrit des textes longs (en un nombre réduit d'interventions), tandis que les “éditeurs” les plus actifs, qui forment le noyau des wikipédiens, nettoient, corrigent, mais sans apporter énormément de texte (ni d'information). C'est en fait assez logique, la plupart des éditeurs ont au moins chacun une connaissance pointue sur un sujet précis. Et puis quelques éditeurs "core" s'occupent beaucoup plus de la gestion de la communauté et de ce que l'on appelle le wikijardinage (vérification, correction, précision, grammaire, orthographe, style...). » -- Almak 17 février 2007 à 19:57 (CET)

Bonsoir à Tous !!!

Je viens de regarder un épisode de X-Files où Mulder dit à Scully que les grands magazins mettent des messages subliminaux dans la musique qu'ils diffusent pour empêcher le vol a l'étalage et je voudrais savoir si c'est vrai ?

• PS : SVP les blagueurs ne me répondez pas la vérité est ailleurs ! merci :D

Evidemment que c'est vrai, depuis quand raconte-t-on des mensonges à la télévision? --Effco 16 février 2007 à 21:47 (CET)

On en parle en citant le Times (Le subliminal) donc ça a dû être tenté. Ensuite, savoir si ça marche… — Régis Lachaume ✍ 16 février 2007 à 21:52 (CET)

On devrait mettre de la musique anti-vandale sur Wikipédia puisque ça a l'air de si bien marcher en magasin ! -- Chico (blabla) 16 février 2007 à 21:53 (CET)

Tu n'as jamais volé à l'étalage ? Donc, c'est vrai. mais il ne faut pas l'ébruiter. Tu devrais donc maintenant écrire que tu as compris que ce n'était qu'une blague et que tu retires ta question. Certains sujets ne doivent pas être abordés devant ceux qui ne doivent pas savoir. Bonne soirée, nouvel initié... Nostradamus_2007 NB : Si tu as déjà volé à l'étalage, c'est un problème auriculaire qui est du ressort de ton médecin ORL. Ne tarde pas à le contacter.>/small>

Il faut donc commencer par voler des boules Quies ! M LA 16 février 2007 à 22:39 (CET)

alors c'est vrai ou pas ?

J'ai lu (mais je ne sais plus où) qu'à l'intérieur des épisodes d'X-Files on diffusait des messages subliminaux afin de réduire les capacités de réflexion des téléspectateurs au stade de ce que l'on appelle "l'intelligence limite" (autrement dit : qu'on les rendait cons). Mais je ne sais pas si c'est vrai. Qu'en pensez-vous ?--Loudon dodd 16 février 2007 à 23:41 (CET)

C'est certain qu'il y a énormément de moyens d'orienter l'esprit : tu te souviens de l'adjudant qui crie pour que tu cours plus vite ? Agir sur les émotions par des bruitages de façon à inhiber le jugement personnel ou le conditionner est la façon la plus légale et la plus montrée : vous savez bien faire peur à quelqu'un qui a le hoquet, comme vous savez faire la différence entre une berceuse et une bourrée ? Les Allemands, eux, utilisaient le V1 dans cette idée. Frédéric Priest-monk 17 février 2007 à 00:12 (CET)

Généreusement, je propose en outre quelques liens sur Wp : psychoacoustique, illusion, il y en a d'autres qui découlent, mais... Frédéric Priest-monk 17 février 2007 à 00:19 (CET)

Allé, comme c'est mon job d'encyclopédiste j'en rajoute un, ici : attention. C'est celle la qui rend leurs trafics "illusoirement" incidieux... ou qui les révèle ! Frédéric Priest-monk 17 février 2007 à 00:34 (CET) Recherche le caaaalme... par la magie du cinéma -_^?

Les résultats les plus connus sur la suggestion subliminale (fin des années 50) se sont avérés complétement bidonnés. Ce qui reste ce sont des effets d'amorçage beaucoup plus limités. Un exemple rigolo et récent : si on présente un visage souriant pendant 16 ms (suivi d'un visage neutre pendant 400 ms et d'une tâche bidon pour ne pas alerter le participant), une personne qui a soif se servira plus de jus d'orange, le jugera meilleur et déclarera être prête à payer plus pour en acheter que si on lui présente un visage grimaçant. Aucun effet sur quelqu'un qui n'a pas soif. La personne n'a bien sûr aucune conscience d'avoir vu quelquechose d'autre que le visage neutre. La conclusion de cet exemple et de beaucoup d'autre : il y a perception et influence possible sur la cognition et le comportement mais rien de l'ordre de ce qu'on entend classiquement par message subliminal. GL 17 février 2007 à 02:54 (CET)

Rigolo. Tu as des références sur le sujet ? Si tu veux, je te donne une tâche bidon pendant que je te diffuse un message subliminal. — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 04:33 (CET)

Oui, plein. L'expé particulière que j'ai citée ici c'est Berridge, K. & Winkielman, P. (2003). What is an unconscious emotion? (The case for unconscious "liking"). Cognition and Emotion, 17 (2), 181-211. Ton message est parvenu à ma conscience, reste à voir si le comportement suivra. GL 17 février 2007 à 14:17 (CET)

Moi j'ai tous les "jinglees" publicitaires, audiovisuels, j'ai informatique musicale, électroacoustique, GRM, Beethoven, Scream (ça en fait des liens WP ! ) Frédéric Priest-monk 17 février 2007 à 15:19 (CET)

J'ai oublié les armes lourdes : psychologie cognitive, psychologie sociale, psychophysique, catégorie:champ connexe.

Pour ceux qui veulent aller plus loin : en:Neurosciences. Frédéric Priest-monk 17 février 2007 à 15:37 (CET)

Oulà, le bel article monolithique. Je suis passé dessus, avis aux amateurs pour le reste. Vanished2012 20 février 2007 à 15:50 (CET)

Très belle mise en page ! Merci. Frédéric Priest-monk 20 février 2007 à 18:14 (CET)

Vanished2012 21 février 2007 à 10:04 (CET)

Aubier du tilleul

j'ai rajouté une partie de l'article dans tilleul et l'article aubier de tilleul me parait maintenant à supprimer Qu'en pensez vous ? --Rosier 16 février 2007 à 23:04 (CET)

Ou en faire un redirect vers tilleul#Plante médicinale

J'ai transferé avec demande ref, à mon avis ce qui reste est à supprimer directement. Vincnet G 17 février 2007 à 01:17 (CET)

à part pour les 2 premières lignes il n'y a à ma connaissance, aucune référence ( pas dans les livres qui m'ont servi à sourcer les plantes médicinales par indication thérapeutique) Au départ, rien n'était sourcé sur tous ces articles que peu à peu je vérifie --Rosier 17 février 2007 à 18:38 (CET)