Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Le 16 mars 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 407 065 entrées encyclopédiques, dont 2 015 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 662 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Pierre Zakrzewski, reporter cameraman franco-irlandais tué en Ukraine il y a quelques heures.
Lu Yuguang (卢宇光), journaliste chinois apparemment très connu en Chine d'après le Guardian, et qui couvre l'invasion de l'Ukraine côté russe. (article de courrier international recensant de nombreuses infos et sources traduites : [2])
Par ailleurs, beaucoup des ajouts de liens par l’auteur du message que j’ai pu voir n’étaient pas toujours pertinents, allant même jusqu’à partir en guerre d’édition et se faire bloquer, alors si c’est pour lui donner un blanc-seing… — Thibaut (discuter) 16 mars 2022 à 07:22 (CET)Répondre
C'est de la démarche générale qu'on parle ici. En outre, la discussion à laquelle vous renvoyez parle d'un passage en force pour supprimer, de façon incompréhensible, des informations méta (savoir si le lien de la vidéo est ou non pertinent), donc ce n'est pas un contre-exemple pertinent. Vous donnez l'impression de saisir un prétexte pour faire une attaque personnelle :-/ Apokrif (discuter) 16 mars 2022 à 08:06 (CET)Répondre
Ma question, c'est: quelle est votre démarche ? Autrement dit: en quoi votre intervention aide-t-elle à progresser sur le sujet de l'amélioration des discussions ? Apokrif (discuter) 16 mars 2022 à 08:38 (CET)Répondre
La discussion ci-dessus étant sans intérêt évident, voyez-vous un inconvénient à ce qu'elle soit placée en boîte déroulante ? Cela éviterait d'encombrer la section. Apokrif (discuter) 16 mars 2022 à 08:51 (CET)Répondre
Encombrant, on peut dire ça en effet. Mais non. Ceux qui veulent y participer ont tout intérêt à bien lire ce qui est écrit. Aucun mauxmot inutile. Sur ce, vraiment j’ai bien mieux à faire que jouer au ping-pong au Bistro. Ne me relance pas stp. Malik2Mars (discuter) 16 mars 2022 à 09:02 (CET)Répondre
Si ça fait consensus alors. Me voilà encore au milieux d’un bourbier. Mais même à tête reposée, j’imagine que ceux qui ont suivi un peu les débats dernièrement arrivent à déchiffrer l’inintelligible. Et ça fait donc 17 ans que ça tourne… et bein. J’ai pas autant de patience que vous les gars ! Malik2Mars (discuter) 16 mars 2022 à 12:26 (CET)Répondre
"’imagine que ceux qui ont suivi un peu les débats dernièrement arrivent à déchiffrer l’inintelligible": justement, il faudrait qu'on arrête les allusions entre piliers de bistro ayant une bonne mémoire et qu'on s'exprime plus clairement. Apokrif (discuter) 16 mars 2022 à 12:44 (CET)Répondre
J'avoue ne pas trop comprendre le but de la démarche. Faire des liens pour renvoyer à des discussions déjà entamées lorsque c'est utile et pertinent, on le fait déjà, non ? Vous voulez qu'on soit obligé de le faire ? Un exemple serait utile pour que je comprenne en quoi ce serait intéressant. Cordialement. Cedalyon (discuter) 16 mars 2022 à 11:03 (CET)Répondre
"Faire des liens pour renvoyer à des discussions déjà entamées lorsque c'est utile et pertinent, on le fait déjà, non ?": on le fait parfois, mais trop rarement :-) Je précise que cette page ne fait que dire ce qui est (ou plutôt, devrait être) évident pour réduire la perte de temps et d'information (éviter de devoir reprendre à zéro, peut-être en moins complet, des discussions qui ont déjà eu lieu).
"Vous voulez qu'on soit obligé de le faire ?": j'aimerais bien obliger les gens, mais je ne possède malheureusement pas la main-d'oeuvre nécessaire à une coercition efficace, alors je me contente de suggérer poliment.
"Un exemple serait utile": les exemples, c'est ce qu'on voit au fil des pages de discussion (exemples au pif: [3][4][5][6]) ou des articles et pages méta (utilisation des modèles "voir aussi", "article principal", "article détaillé"), ou encore dans Aide:Marronniers. Je ne propose rien de novateur, j'aimerais seulement un rappel et une systématisation de ce qui existe déjà. Apokrif (discuter) 16 mars 2022 à 11:54 (CET)Répondre
Trop d'infos tue l'info. Il est important de ne lier à un thème que les discussions les plus significatives et pertinentes, et non "systématiquement". Ce serait comme surligner toutes les phrases d'un livre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2022 à 14:01 (CET)Répondre
Ce n'est pas binaire: on peut préciser au coup par coup dans quelle mesure une discussion est significative et pertinente. La comparaison avec le surlignement (qui est probablement techniquement possible dans WP...) ne tient pas: il faudrait plutôt comparer aux notes de bas de page, par exemple (mais sur WP, l'espace n'est pas limité ou coûteux comme dans un livre papier). Apokrif (discuter) 16 mars 2022 à 14:16 (CET)Répondre
Avoir des notes de bas de page pour chaque phrase pas fondamentalement différent d'un surlignement : dans les deux cas on ne voit plus les phrases importantes d'un premier coup d'oeil. Enfin, en tout cas pour les "marronniers" cela ne devrait pas être systématique, loin de là. Pour le reste, je n'ai pas d'avis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2022 à 14:28 (CET)Répondre
Personnellement Apokrif, je me souviens t'avoir déjà demandé de manière très directe d'arrêter de mettre des catégories sur le meta, car tu t'amusais a déterrer des pages méta obsolète depuis des années voir des décennies que j'avais archivé, en les recategorisant. Par ailleurs, je pense pas avoir trouvé une seule fois où t'es liens en article détaillé me soit utile. Je trouve cela inutile et parfois tu arrives même a te prendre la tête avec quelques sur ça tellement les liens sont inutiles et alambiqué. J'ai arrêté de comprendre. Par contre, que ça reste une lubie personnelle pourquoi pas, mais si tu attends que d'autres personnes te suivres sur ça ... Nouill16 mars 2022 à 14:03 (CET)Répondre
La catégorisation ne déterre rien, et quand bien même ce serait le cas, je vous rassure: les pages méta ne sont pas comme les vampires, elles ne mordent personne, et si on ne veut pas les lire, il suffit de ne pas le lire. "tellement les liens sont inutiles et alambiqué": exemples SVP ? (il aurait d'ailleurs été utile, en l'espèce, que vous donniez les liens concernant les discussions auxquelles vous faites référence) Pour ce que vous qualifiez d'obsolète, suivez les liens au début de Utilisateur:Apokrif/Discussions. Apokrif (discuter) 16 mars 2022 à 14:20 (CET)Répondre
Je n'irais pas jusqu'à dire, comme Nouill, que l'ajout de ces liens est inutile ; je trouve un grand nombre d'ajouts d'Apokrif utiles, lorsqu'ils épargnent au lecteur de fastidieuses recherches pour retrouver d'autres discussions sur un même sujet. (Le problème est plutôt l'insistance lorsque d'autres contributeurs manifestent leur désaccord sur la pertinence de certains liens.) Cordialement, — Jules*discuter16 mars 2022 à 14:25 (CET)Répondre
WP:NCON, ça doit suffire là. C’est exactement ce que j’ai souligné en RA et au Bistro. Mais à un moment donné, une certaine limite est franchie, et c’est pas parce que souvent ces liens sont utiles qu’il faut occulter les fois où ils ne le sont pas et où y’a insistance. On en revient à WP:Passez à autre chose. Et pourtant, il y a encore des pigeons comme moi pour embrayer, nourrir… bref. Sérieusement comment oser la réponse précédente ? Pour fournir encore le lien vers ce qui a fait du bruit dernièrement ici même… mouais, un peu con mais pas trop. Naïf, certainement – mais pas à ce point. Malik2Mars (discuter) 16 mars 2022 à 14:51 (CET)Répondre
Bof. Cela ne me semble pas utile d'insister là-dessus. Certes, des nouveaux relancent quelquefois des marronniers mais ce n'est pas bien grave ; on leur explique et puis c'est tout. Si une discussion doit avoir un impact plus important, on crée une page liée à un projet, à laquelle on pourrait se référer plus tard. Je vois comme exemple l'observatoire des sources, qui est très utile, et qui existe donc. Si un débat sur une source apparait sur le bistro, ben on se réfère à cette page et puis voila.
En fait, je ne vois toujours pas ce que tu veux faire : une page d'aide, un sondage, un vote pour une recommandation ? Dans chacun de ces cas, je ne pense pas cela très utile pour la communauté. Cordialement. Cedalyon (discuter) 16 mars 2022 à 14:56 (CET)Répondre
Il ne s'agit pas du tout de dire que c'est mal ou grave (il n'y a rien de problématique, en soi, à parler du même sujet pendant des années), mais comme dit ci-dessus, de réduire la perte de temps et d'information et d'éviter de fastidieuses recherches. Je pensais plutôt à une page d'aide pour les discussions et notamment le Bistro, notamment pour les nouveaux, ou encore à un modèle affichant un bandeau comme « vous vous exprimez par des allusions incompréhensibles par les non-initiés, il serait sympa de fournir des éléments de compréhension » en réponse à des messages sibyllins comme ceux de Malik2Mars dans cette section. Apokrif (discuter) 16 mars 2022 à 15:58 (CET)Répondre
Bon, d'accord. Même si je trouve toujours une phrase bien construite et adaptée au cas d'espèce préférable à un bandeau stéréotypé et impersonnel. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 16 mars 2022 à 18:49 (CET)Répondre
Je pense que ça se fera naturellement, et qu’il n’y a pas besoin de forcer et d’être exhaustif à moins d’avoir un bandeau de deux mètres de haut avec un annuaire de liens qui ont plus ou moins un rapport avec le sujet. — Thibaut (discuter) 16 mars 2022 à 18:58 (CET)Répondre
On ne force évidemment pas !! Je ne comprends pas les deux lignes de renvoi à d'autres articles que vous faites dans cette section. "pas besoin de forcer et d’être exhaustif à moins d’avoir un bandeau de deux mètres de haut avec un annuaire de liens qui ont plus ou moins un rapport avec le sujet": la section "voir aussi" ne pose pas de problème de principe dans les articles encyclopédiques et dans les pages d'aide ou de règle, pourquoi l'équivalent dans les discussions en poserait-il ? Apokrif (discuter) 16 mars 2022 à 19:08 (CET)Répondre
Et le grand gagnant c’est ? Le marionnettiste évidemment! Mais non @Warp3, c’est pour monter un cabale secrète Paul Klee. Tiens illustrons, ça manque aujourd’hui ! Fallait pas me tenter ! . Au fait ça veut dire quoi en « francophonie » tes écrits plus haut ? . Malik2Mars (discuter) 17 mars 2022 à 00:14 (CET)Répondre
(puisque le sujet principal semble partir en c*...) Tu as bien deviné, c'était un message ultra-codé qui signifie, en gros, en araméen chinois transromanisé par cryptage sur 7 bits : « le ayugxsaq devient hezjhe quand ejze fejhzzh shtroumpfe en Paul Klee ». Non, ne =======>[] --Warp3 (discuter) 17 mars 2022 à 00:25 (CET).Répondre
Bon, @Apokrif, je n’ai aucune envie ni le temps de poursuivre une discussion avec toi sur le Bistro sur ces sujets et encore plus si c’est pour me renvoyer vers Twitter ! Tu estimes que mes propos sont incompréhensibles, mes messages sibyllins. C’est ton droit. Le mien, c’est de t’éviter. Ok? Merci. Malik2Mars (discuter) 18 mars 2022 à 02:27 (CET)Répondre
Je n'ai pas souvenir d'avoir vu sur WP-fr des discussions de fond sur les Directives de mise en application du Code de conduite universel, qui font en ce moment l'objet d'un vote auquel tous les contributeurs et contributrices actifs peuvent participer (conditions d'éligibilité). Ce texte est pourtant important, en raison de ses implications sur la gouvernance des wikis en matière de « modération » des comportements.
À part l'obligation pour les candidats sysops, salariés, etc., de formellement souscrire au Code de conduite universel à chaque (ré)élection/nomination, qui est à mon sens assez bureaucratique, le reste m'a paru sensé et raisonnable, avec une préservation de l'autonomie des communautés locales.
A dire vrai, ce n'est pas sans importance, mais ce n'est pas le Code lui-même, uniquement son cadre à la fois conceptuel et dans son appréhension consensuelle... Il est normal que les angles y soient très arrondis pour que les virages soient faciles à prendre par quiconque. C'est un prérequis en quelque sorte à des assertions qui elles pourraient être moins anodines, tant dans leur fond que leur application. TigH(discuter)16 mars 2022 à 14:39 (CET)Répondre
C'est oui ou non, on peut éventuellement s'abstenir, mais c'est un bloc on prend tout ou on jette tout : c'est pas très collaboratif (je sais, je n'avais qu'à participer à toutes les réunions, éventuellement dans des langues que je ne comprends pas (Universal_Code_of_Conduct/Enforcement_guidelines)). Ca ne permet pas de donner un avis point par point. Mais ça reste poli, donc tout va bien. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва16 mars 2022 à 14:48 (CET)Répondre
Oui et non. Une grande partie des liens bleus (exemple : section comment cela sera-t-il fait?) renvoie au texte en anglais. Même si on baragouine l'anglais ou si on est tous et toutes capables de copier-coller dans une app de traduction, c'est un tel magma que ça décourage. Msbbb (discuter) 16 mars 2022 à 17:39 (CET)Répondre
Il n'y a pas eu de discussion sur la Wikipédia en français. Il me semble que la Fondation a désormais une approche très verticale et descendante de l'organisation des projets. O.Taris (discuter) 16 mars 2022 à 16:26 (CET)Répondre
Il y a un sujet sur lequel il me semble important d'attirer l'attention. Les directives d'application du code de conduite institutionnalisent un droit de recours pour toute sanction non triviale. Le raisonnement est le suivant : s'il existe une structure désignée par la communauté pour traiter les recours, elle le fera, sinon les recours seront traités au niveau Meta par une structure ad hoc avec un triple inconvénient : méconnaissance de la langue, du contexte et des usages locaux. Le principe ici est le même qu'ailleurs, par exemple pour la commission de médiation : donner la priorité à une structure locale si elle existe. La formulation précise des directives est d'évoquer « un organe de décision collectif local ou partagé autre que l'U4C (tel qu'un [comité d'arbitrage]) », ce qui revient à dire que cette structure pourrait être le CAr mais ne l'est pas nécessairement, l'important étant que la communauté décide clairement de ce qu'elle souhaite faire en matière de traitement des recours. Il me semble par ailleurs manifeste que l'esprit de cette disposition est de délocaliser autant que possible le traitement des recours, de manière à ce qu'ils ne soient pas examinés par ceux-là mêmes qui ont pris la sanction. Diverses solutions peuvent être envisagées à défaut d'une dévolution au CAr, par exemple la création d'un comité dédié, tel celui chargé de la nomination des CU et des OS. Cordialement, — Racconish💬16 mars 2022 à 15:21 (CET)Répondre
Bonne remarque. Si je comprends bien, l'instance locale naturelle pour faire appliquer l'UCoC et sanctionner sa non application sont les admins, et donc l'instance de recours des décisions des admins ne peuvent être les admins. Donc, c'est soit le CAr, soit quelque-chose à spécifier et qui ne l'est pas encore, soit l'instance générale de recours au niveau WMF. Si j'ai bien compris il y a en effet un flou. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2022 à 15:33 (CET)Répondre
Ce qui est un peu paradoxal c'est que nous appliquons, et les admins font appliquer et sanctionnent l'UCoC depuis des lustres. L'UCoC n'est pas fondamentalement différent de ce que nous appliquons depuis des lustres. Mais jusqu'ici, il n'y avait pas vraiment d'appel possible pour ces décisions collégiales d'admin de sanction de comportement. Et cela ne fonctionnait pas trop mal. Et tout d'un coup les appels vont être possibles ? Mmmm Mmmm. Cela donne envie de renvoyer ces appels à l'instance de la WMF.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2022 à 15:46 (CET)Répondre
Cet adage ne s'applique pas ici puisque le recours n'existait pas. Que le traitement au niveau Méta soit ou non préféré, unes prise de décision communautaire me semble souhaitable. Cordialement, — Racconish💬16 mars 2022 à 16:01 (CET)Répondre
Oui. Voire même pas forcément des administrateurs différents ou tous différents (je n'ai pas vu de précision sur ce que ne pouvait pas être cet organe de recours) si la communauté le décide. O.Taris (discuter) 16 mars 2022 à 16:30 (CET)Répondre
Pourquoi pas. Mais je me demande si cela fonctionnerait en pratique, de manière plus systématique, et avec des admins qui n'ont pas analysé le dossier. Il va falloir embaucher des admins ! Généralement les décisions "lourdes" (qui sont celles dont on peut faire appel) sont décidées collégialement et plus elle est lourde plus y a d'admins qui participent. Je ne vois pas pourquoi des admins qui ne se sont pas saisis du dossier lors de la décision collégiale s'en saisiraient sur un appel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2022 à 17:24 (CET)Répondre
Tirer au sort, parmi les admins se disant intéressé@s par une affaire, cellox (qui du coup seront peut- être en plus faible nombre que maintenant) qui connaîtront de l'affaire en première instance, le reste s'occupant éventuellement de l'appel ? Apokrif (discuter) 16 mars 2022 à 17:57 (CET)Répondre
@Jules. Recours ni en fait ni en droit : les admins ne reexaminent un cas qu'à leur initiative - éléments nouveaux - et non à la demande d'intéressés. TigH(discuter)16 mars 2022 à 16:19 (CET)Répondre
Délocaliser autant que possible le traitement des recours, de manière à ce qu'ils ne soient pas examinés par ceux-là mêmes qui ont pris la sanction. Avantage = plus de distance, dépourvu de cooptations-internes, d’intérêts et d’associations locales. (dans un monde idéal) ;)--DDupard (discuter) 16 mars 2022 à 16:27 (CET)Répondre
Certes, mais les affaires ne sont pas ordinairement d'une importance qui puisse motiver un recours ; c'est plus une précaution obligée de procédure. TigH(discuter)16 mars 2022 à 16:36 (CET)Répondre
Le choix sera limité : si on ne veut pas que les "affaires" retournent aux premiers décideurs, et si on ne veut pas de l'arbcom, il faudra passer par l'U4C - sauf peut-être en cas de dysfonctionnement des CU comme le craignait Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x : auquel cas le comité de nomination pourrait être chargé des appels, mais à ma connaissance il n'y a jamais eu de tels problèmes.
D'une manière générale, il vaudrait mieux ne pas laisser partir à l'extérieur une décision non validée par une majorité de wikipédiens ou de leurs représentants. Donc si le cas a été traité seulement par un petit nombre d'administrateurs, il vaudrait mieux que l'ensemble des administrateurs l'examinent à nouveau. Aprés il y aurait des possibilités d'organe d'appel. Par exemple on pourrait nommer des commissaires et des médiateurs chargés de faire le point et procéder à un vote direct ou indirect de la communauté à partir des propositions des commissaires et des médiateurs--Fuucx (discuter) 17 mars 2022 à 00:26 (CET)Répondre
Bonjour @Jules* j'ai essayé de voter il y a quelques jours mais le site me refuse le vote alors que je remplis les conditions pour voter, à moins que je ne me trompe... Peut-être que d'autres sont dans ce cas, que faire ?--Champeillant(anciennement Bosay) (discuter) 17 mars 2022 à 00:42 (CET)Répondre
Au bout d'un moment, quand on se retrouve à 2-3 péquins discutant des conséquences futures du code de conduite et de ce qui va en découlé prochainement (notamment dans le cadre de la proposition de réforme du comité d'arbitrage) depuis plus de 1 an, sans que grand monde ne s'y intéresse manifestement, regretté qu'il n'y a pas eu plus de discussions me parait quand même être quelque peu "gonflé"...
Des discussions concernant les directives existent depuis plusieurs mois, la communauté francophone a été appelée même à en discuter avec le comité chargé de leur rédaction (c'était en cours lors de mon précédent mandat d'arbitre quand même hein) plusieurs fois, sans encore une fois qu'il y ait foule lors de ses discussions (en visio notamment)...
Le fait que la communauté refuse depuis aussi plusieurs mois de se doter enfin d'un comité d'arbitrage fonctionnel a quelques conséquences bien visibles : on est plus autant tenu au courant de ce qui se passe et personne ne va plus discuter justement ni avec le comité de rédaction ni avec la fondation concernant le code et ses directives, donc des conséquences concrètes localement... Au bout d'un moment, la communauté ne peut aussi que s'en prendre à elle-même à imposer le jeu de la chaise vide en bloquant toute institution de régulation au niveau local... -- Fanchb29 (discuter) 17 mars 2022 à 01:30 (CET)Répondre
Il y a du vrai dans ce que tu dis. En même temps (comme dirait l'autre), à ce jeu-là des responsabilités, si le CAr a lassé jusqu'à certains de ses soutiens, c'est peut-être aussi à cause d'un certain conflit en son sein, auquel tu as été partie prenante. — Jules*discuter17 mars 2022 à 08:45 (CET)Répondre
Les discussions entre la Fondation Wikimédia et la communauté Wikipédia francophone sur le code de conduite universel et ses directives d'application sont quasiment inexistantes et le peu qu'il y a est mal organisé. Les arbitres n'ont jamais eu mandat de représenter la communauté auprès de la Fondation et je ne vois pas pourquoi la Fondation a choisi ces interlocuteurs plutôt que la communauté directement. Et même quand il y a eu des pages de discussion ouvertes aux contributeurs, la Fondation ne répondait pas aux commentaires, donc pas de discussion possible. Quant aux discussions en visio, elles sont inadaptées à la communauté Wikipédia et contraires aux usages : sur Wikipédia, on communique par écrit et sous pseudonyme, on participe au moment où on est disponible, il n'y a pas de limite de nombre de contributeurs participant à la discussion (on peut être trois comme deux-cent) et tout le monde peut voir pendant la discussion et après la discussion ce qui a été écrit. On croirait que la Fondation Wikimedia ne connaît rien au fonctionnement des projets qu'elle héberge. O.Taris (discuter) 17 mars 2022 à 09:21 (CET)Répondre
@O.Taris : aucun compte ne peut prétendre s'exprimer au nom de la communauté, d'ailleurs c'est autant le cas pour les arbitres que pour les administrateurs....
Pour autant, quand un arbitre est invité à participer aux discussions autour des nouvelles directives, et bien il donne son avis car il a aussi été élu pour cela, donner un avis.
La fondation est libre de choisir la manière dont elle veut discuté avec les communautés locales. Ce n'est pas à moi, pas plus qu'à n'importe qui d'autre, de lui imposer la manière dont elle veut discuter avec d'autres.
Elle aurait pu tout aussi bien prendre contact avec les bureaucrates, ou même les administrateurs. La difficulté dans ce dernier cas étant le grand nombre de comptes concernés et l'absence de mailling-liste... Vu le nombre de plateforme qu'elle héberge, on peut aussi comprendre qu'elle ne veuille pas avoir potentiellement 30000 discussions différentes (avec chaque compte) et qu'elle préfère largement utiliser le filtre local des arbitres qui remontent les thèmes d'inquiétudes exprimés par les communautés locales...
@Jules* : concernant le "manque d'intérêt" concernant le CAr, il me parait quand même assez osé de tout mettre sur le dos d'un "incident" qui a eu lieu dernièrement... Ce n'est pas comme si même les administrateurs ne transmettaient pas volontairement des affaires n'étant pas de leur ressort au CAr quand celui-ci était fonctionnel. Ce n'est pas comme si la communauté de manière générale continuait à toléré que des comptes tentent d'empêcher volontairement que des arbitres soient élus au seul motif qu'ils n'arrivent pas à se débarrassé du CAr dans le cadre d'une prise de décision. Ce n'est pas comme si à travers diverses prises de décisions, tout a été fait jusqu'à présent pour le rendre le plus inopérant possible et le moins attractif possible autant pour les candidats à la fonction que pour les possibles demandeurs... A un moment donné, oui l'incident n'a pas aidé, mais la communauté de manière générale a aussi volontairement laissé à la dérive l'institution, considérant à tord que notamment les administrateurs pouvaient pallier à son absence en leur donnant plus de pouvoirs qu'ils n'ont normalement la possibilité d'avoir dans le cadre de leur élection... Fanchb29 (discuter) 17 mars 2022 à 15:30 (CET)Répondre
Le souci est que l'on fait porter quand même au comité, et aux quelques malheureux qui ses dernières années ont tenté de le faire vivre, la responsabilité d'un dysfonctionnement voulu du fait d'un règlement et des limitations qui en découlent voulus par la communauté... Fanchb29 (discuter) 17 mars 2022 à 17:38 (CET)Répondre
Bonjour Thibaut, ce que j'écrivais, c'est qu'on ne peut pas forcément participer aux réunions préparatoires dans d'autres langues, que ce soit pour des questions de compréhension ou de temps ou les deux, que tout le monde sait ça, et qu'enfin on nous présente un document tout ficelé et qu'il faut voter globalement. Et je lis : il n'y a pas de problème le texte est en français. Ben moi je trouve qu'il n'y a pas un problème, mais 2 . J'en fais quoi du texte en français dans lequel il y a des éléments que je trouve positifs et d'autres non ? Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва17 mars 2022 à 16:52 (CET)Répondre
Personne n'a eu connaissance (sauf le comité rédigeant les directives) du contenu de ce document avant qu'il soit publié sur meta, avec les commentaires qu'il a suscité à ce moment-là... En tout état de cause pour que j'en sais pour ma part... Et il n'y a pas eu tellement de retours à ce moment-là... Des interrogations ont bien été faites, et il y a eu un manque certain de retours de la part de la fondation et du comité de rédaction, après je ne peux pas pour ma part en dire beaucoup plus (pas dans la volonté de vouloir cacher quoi que ce soit)... Fanchb29 (discuter) 17 mars 2022 à 17:37 (CET)Répondre
Bonjour @Ræmiël, il serait peut être plus adapté que vous posez ces questions en profondeur sur Discussion Projet:Journalisme et Discussion Projet:États-Unis, des utilisateur ayant de meilleures connaissances sur le sujet pourront vous répondre. Mais si le bistro est un lieu de question et d'échange, il arrive que des utilisateurs demandent des avis, cependant ces questions sont tout de même plus adaptée dans les portails liés à la page.
Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
Merci à tous ceux et toutes celles qui ont participé à l'appel à commentaires sur l'initiative groupe de travail sur le développement du leadership. Un résumé des commentaires recueillis est disponible sur Meta-wiki. Ces commentaires seront partagés avec le groupe de travail pour éclairer son travail. Jusqu'au 10 avril 2022, vous pouvez candidater pour faire partie de ce groupe de travail.
Pour en savoir plus sur le groupe de travail, veuillez consulter cette page Meta-wiki.
Pour candidater, veuillez accéder à cette page Meta-wiki.
Lors de la précédente annonce sur ce leadership, j'avais cherché à comprendre de quoi il s'agissait et le peu que j'avais cru comprendre, je l'ai entièrement oublié… On se demande quel rapport il y a avec la rédaction d'une encyclopédie. O.Taris (discuter) 17 mars 2022 à 09:27 (CET)Répondre
Une musique pour les leaders
Justement, c’est le groupe de travail qui va définir ce qu'est le leadership, car il ne faut pas préempter les solutions qui naîtront de l'intelligence collective. Après quoi un autre groupe de travail mettra en œuvre la stratégie résultante. Il sera alors temps qu'une commission dresse un bilan concret et opérationnel des procédures préparatoires, afin qu'un comité prépare les conditions d'un changement visible de tous. Car c'est une véritable révolution copernicienne de nos process qui se dessine : chacun de nous, et tous collectivement, serons pleinement impliqués dans une approche bottom up qui nous mènera vers de nouveaux sommets. Car face au précipice des risques qui menace notre entreprise, il est temps de faire un grand pas en avant. Bref, il faut que nous maîtrisions le leadership par le jargon dont cette initiative est un exemple inspirant. Seudo (discuter) 17 mars 2022 à 14:57 (CET)Répondre
Merveilleux résumé, Seudo. Avec un leadership par le jargon en synthèse éclatante du résumé. Je n'ose pinguer le contributeur que j'imagine idéal pour s'impliquer dans cette candidature : même si ça nous ferait des vacances, on risquerait de me rappeler WP:RSV. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2022 à 20:45 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Sur la page Secrétaire d'État au Développement international, l'infobox comprend une photo, un paramètre "depuis" et un paramètre "titulaire actuel", bien que le poste ait été aboli et que ces paramètres sont vides. Si quelqu'un sait commet enlever la photo, le "depuis" et le "titulaire actuel", merci.
Les données n’étaient pas à jour sur Wikidata. J’ai mis a jour WD pour indiquer qu’il n’y avait actuellement pas de valeur mais l’infobox qui semble prendre ses données sur Wikidata n’en tient pas compte :
J’ai modifié l’infobox pour ne pas afficher d’image quand il n’y a plus de titulaire actuellement, indiqué sur Wikidata par la valeur spéciale « no value » en rang préféré pour le titulaire actuel. Il faut juste gérer le fait que « image manquante » s’affiche alors qu’il n’y en aura pas …
Dans le code que j'ai fait c'est la présence ou nom d'une date de fin sur Wikidata qui détermine si un titulaire est considéré comme actuel. Priti Patel était indiquée avec une date de début mais pas de date de fin. Malheureusement Wikidata est parfois moins à jour que Wikipédia en anglais et même en français sur les postes politiques de pays anglophones.
OK, j'ai donc encore à faire sur ce modèle : gérer le paramètre wikidata, rendre visible le fait qu'une donnée viennent de Wikidata et muscler la documentation...
Au passage, il me semble que l'usage pour cette infobox quand le poste est aboli est de mettre une image légendée d'un ancien titulaire avec les paramètres image et image légende. Si c'est fait ça remplace tout import depuis Wikidata.
@GrandEscogriffe L’avantage de mettre « pas de valeur » en privilégié pour une fonction qui n’existe plus c’est qu’on n’a pas à se soucier d’enlever les déclarations qui ont une date de fin dans les requêtes pour connaitre les postes qui existent actuellement et leur titulaire dans une requête qui utilise les versions « sans les qualificatifs » des déclarations Wikidata. — TomT0m (en fait, c’est même la seule manière de faiere en sorte que ce type de requête fonctionne, c’est donc assez précieux comme manière de s’y prendre) [bla]16 mars 2022 à 23:05 (CET)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 mars :
. WP:Passez à autre chose. Malik2Mars (discuter) 16 mars 2022 à 08:40 (CET)
. Malik2Mars (discuter) 16 mars 2022 à 09:09 (CET)
--Warp3 (discuter) 16 mars 2022 à 22:27 (CET)
. Au fait ça veut dire quoi en « francophonie » tes écrits plus haut ? 
--Warp3 (discuter) 17 mars 2022 à 00:25 (CET).
Warp3 (discuter) 17 mars 2022 à 02:22 (CET).
. Sur la pointe des pieds, ===>[]. Malik2Mars (discuter) 17 mars 2022 à 02:48 (CET)
. Malik2Mars (discuter) 18 mars 2022 à 02:29 (CET)
Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x : auquel cas le comité de nomination pourrait être chargé des appels, mais à ma connaissance il n'y a jamais eu de tels problèmes.
,
