Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2019

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
17 juin 2019
Fin (pin-pon !)... ou pas.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 juin 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 117 017 entrées encyclopédiques, dont 1 765 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 159 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Liste des seigneurs de Montfort (2005)
• Liste des cathédrales de Stockholm (2005)
• Magnitudes (2005)
• Mampong (2005)

Articles à améliorer

• Histoire de la Suède entre 1521 et 1611, bandeau de recyclage depuis novembre 2018.

Articles à créer

• Auguste Dozon - Je prends --Montchenu (discuter) 17 juin 2019 à 12:34 (CEST)
• République du Banat (en) ancien pays (1918-1919) (26 IW) bizarrement pas d'article en français.

  Cette page risque de rester sans traduction si la page de référence est celle de WP:en de 60 000 signes, avec une bibliographie largement en roumain... Les autres IW sont plus accessibles, --Pierrette13 (discuter) 17 juin 2019 à 19:39 (CEST)

• Incident de juin 2019 dans le golfe d'Oman, événement récent qui fera suite à Incident du golfe d'Oman (à renommer en conséquence).
• Solution finale à la question tchèque, projet de germanisation du protectorat de Bohême-Moravie par les Nazis.
• Génocide des Dzoungars, massacre de grande ampleur des Dzoungars (80% de la population) par la dynastie Qing au XVIII^e siècle.
• Mont Williwaw (ceb), sommet en Alaska (1502 m d'altitude)
• Halo (automobile) (10IW), dispositif de sécurité devenu obligatoire dans les nouvelles voitures de F1 à partir de 2018.
• Histoire de la Suède entre 800 et 1521 (en), pour compléter Histoire de la Suède entre 1521 et 1611

  Euh, si on pouvait éviter de traduire bêtement l'article anglais estampillé Britannica 1911, ça serait aussi bien... – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 juin 2019 à 11:04 (CEST)

  Pourquoi ? C'est mieux que rien, et la source est libre de droits. — Daehan ^[p|d|d] 17 juin 2019 à 17:28 (CEST)

  Ça me semble limpide, mais autant énoncer l'évidence : on n'écrit plus l'histoire en 2019 comme on pouvait l'écrire en 1911. Parfois, rien vaut mieux que quelque chose. Les copies de vieilles encyclopédies désuettes, on a un projet pour ça, c'est Wikisource. Ici, on est censés bosser à partir de sources pertinentes et à jour. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 juin 2019 à 18:29 (CEST)

  Redescends un peu : pour un sujet de 800–1521, c'est clairement suffisant pour une ébauche... — Daehan ^[p|d|d] 18 juin 2019 à 14:56 (CEST)

  Alors que le Moyen Âge est sans doute l'une des périodes qui a le plus bénéficié du renouvellement des méthodes historiques ? Je crois que je vais rester en haut, merci. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juin 2019 à 20:54 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question sur l'image du jour

La Réserve de biosphère des Carpates, dont une image a droit à un label ce jour, appartient-elle à la Réserve de biosphère des Carpates orientales ou est-ce une autre ? Sinon, il faudrait un bandeau de désambiguïsation. --Verkhana (discuter) 17 juin 2019 à 08:01 (CEST)

Bonjour @Verkhana, c'est effectivement ça : « This first trilateral biosphere reserve was designated in 1998, uniting the bilateral Polish-Slovak one (designated in 1992) with the Ukrainian part. In order to support the transboundary co-operation, the Foundation for the Eastern Carpathians Biodiversity Conservation (ECBC) was established in 1995. » ([1]) + « Situated in the Eastern Carpathians, the Carpathian Biosphere Reserve […] » ([2]). — Jules ^Discuter 17 juin 2019 à 14:50 (CEST)

Merci, Jules ^Discuter, c'est nettement mieux. Comme certaines réserves changent plusieurs fois de nom et de statut, je préférais mettre les choses au clair. --Verkhana (discuter) 17 juin 2019 à 22:45 (CEST)

Revoir les bas de page

Bonjour, tout le monde. Aujourd'hui, j'ai envie de mettre les deux pieds dans le plat et tenter de revoir les bas de page. Pourquoi revoir les bas de page si tout va bien ? Parce que parfois, ça ne va pas totalement bien. Récemment, j'ai assisté à une guerre d'édition, disons-le clairement futiles, pour savoir si en bas de page on met « Voir aussi » ou « Annexes ». En d'autres termes, si l'ancienneté d'un contributeur encore actif valait plus que l'uniformisation des bas de page pour un même type d'article. Mais ce qui me fait également pencher pour une nouvelle prise de décision, c'est le fait que l'ancienne et que le sondage rattaché ont maintenant bientôt ou passé dix ans. Depuis le temps, les utilisateurs ont évolués ; pour ma part, entre le sondage et maintenant, j'ai une toute autre vision. Ils ont également changés pour certains (des départs, des arrivées). En bref, cela ne représente peut-être plus la communauté actuelle. Troisième point, ressemblant un peu au premier. Tout en sachant que certains projets ont des bas de page qui leur sont propres, lequel prime lorsque un article chevauche deux projets avec un bas de page différent ?

Qu'en pensez-vous ? Un sondage ou une prise de décision peut-elle être nécessaire ? Je le conçois par avance, que si uniformisation il y a, de nombreux utilisateurs pourraient être déçus. TiboF® 17 juin 2019 à 10:37 (CEST)

Je soutiens cette suggestion. — Exilexi ^[Discussion] 17 juin 2019 à 10:41 (CEST)

A titre personnel, je trouve parfaitement sain qu'une prise de décision un peu ancienne - ici dix ans - sois réexaminée par la communauté. Toutefois, il me semble préférable de le faire d'une manière un peu plus informelle. Donc je dirais dans un premier temps non pour une nouvelle PdD - nous ne savons pas encore s'il y en a réellement besoin - et oui pour un sondage - nous avons besoin de savoir si une nouvelle PdD est souhaitable. --Cangadoba (discuter) 17 juin 2019 à 13:57 (CEST)

Bonjour, je suis aussi pour. Sans parler de frictions, il y a souvent des désaccords et les Wikipédia:Conventions de plan, fréquemment retouchées, n'aident pas. Une prise de décision aiderait. Et je pense personnellement qu'un bas de page uniforme dans toute l'encyclopédie est beaucoup plus clair pour le lecteur, tout en acceptant des exceptions pour les articles particulièrement développés et dont le bas de page doit être adapté. Par contre, je ne suis pas convaincu que les projets devraient avoir la primeur là-dessus. — Daehan ^[p|d|d] 17 juin 2019 à 17:32 (CEST)

Il faut c'est vrai une certaine harmonisation dans les bas de page, mais je suis contre l'uniformité absolue. Un canevas doit exister mais c'est aussi aux projets thématiques de savoir adapter ses mises en page. Je pense aussi que si certains articles ont un bas de page un peu différent, ce n'est pas gravissime. --Sergio1006 (discussion) 17 juin 2019 à 23:37 (CEST)

Indiquer une vidéo comme source

Je me propose de créer un article basé sur l'article en:Patrick Clawson de la Wikipédia anglaise. L'article que je compte créer comporterait le passage suivant, qui est une reformulation à peu près identique d'un passage de la Wikipédia anglaise :

Lors d'une conférence de septembre 2012 sur le thème « Comment établir une coordination entre les USA et Israël pour empêcher un franchissement du seuil nucléaire par l'Iran » , Clawson recommande que les États-Unis utilisent un « déclenchement de crise » (« crisis initiation ») comme moyen de provoquer l'Iran à la guerre.

Comme on le voit, l'article de la Wikipédia anglaise utilise comme source une vidéo de la chaîne YouTube du Washington Institute, institut qui a organisé la conférence. Je crois savoir que les vidéos sont interdites ou déconseillées comme sources, mais puisque la conférence est mentionnée par une « source secondaire de qualité », à savoir Business Insider, y aurait-il un inconvénient à mettre un lien vers la vidéo telle que publiée par le Washington Institute lui-même ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marvoir (discuter)

Bonjour, le problème n'est pas tant qu'une vidéo puisse servir de source, mais surtout il s'agit d'une source primaire qui émane du sujet lui-même , c'est Patrick Clawson qui s'exprime. Donc avec le problème inhérent à ce type de source, de ne sélectionner que ce qui intéresse le rédacteur et non ce qui a été relevé par des sources. L'idéal serait qu'une source secondaire (si possible centrée) ait relayé et commenté les propos de Patrick Clawson, afin d'assurer la neutralité du sujet. Kirtap^{mémé sage} 17 juin 2019 à 14:00 (CEST)

 Marvoir et Kirtap :. Mais en l'occurrence c'est bien le cas, puisque la référence 2 (par Ingersoll, je ne vois pas Kelley comme auteur) est une source secondaire centrée reprenant les propos de 1. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 17 juin 2019 à 14:16 (CEST)

Alors il n'y a pas de problème, puisque la source fait le lien avec la vidéo et la commente. Cette source secondaire donne d'ailleurs une précision qui en relativise la portée, c'est que visiblement Clawson en 2012 a fait cette déclaration sur le ton de l'ironie (Clawson (ironically) said that). Kirtap^{mémé sage} 17 juin 2019 à 14:54 (CEST)

Je me demande si le "ironically" de la source secondaire veut dire que Clawson lui-même faisait de l'ironie. En anglais, "ironically" est souvent employé dans le sens de "Ô ironie des choses !" Voici la phrase de la source secondaire : "Speaking at the WINEP policy forum luncheon on "How to Build US-Israeli Coordination on Preventing an Iranian Nuclear Breakout," Clawson (ironically) said that " if, in fact, the Iranians aren't going to compromise, it would be best if someone else started the war." (Le gras est de moi.) L'ironie ne serait-elle pas dans le contraste entres le mot "Preventing" et le conseil de "start the war." ? Il me semble qu'il y a une bonne raison de penser que la source secondaire ne considère pas que Clawson a parlé ironiquement, c'est qu'elle dit en conclusion : "Clawson didn't disguise much." En fait, tout l'article de la source secondaire prend visiblement les propos de Clawson au sérieux. Marvoir (discuter) 17 juin 2019 à 15:39 (CEST)

Oui, d'accord avec ta lecture : c'est le journaliste qui estime que le propos développé est ironique par rapport à la situation, mais pas que Clawson utilise l'ironie dans son propos. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 11:24 (CEST)

Le labo fnac souhaite libérer ses données

Bonjour,

J'ai eu l'occasion de rencontrer les équipes du Labo Fnac il y a quelques semaines qui souhaite verser de nombreuses informations sur les projets Wikimedia.

Le Labo Fnac est un laboratoire de test d'appareils informatiques mis sur le marché. Fondé il y a une cinquantaine d'années par la Fnac il a pour objectif de connaître les capacités techniques des appareils proposés par les industriels indépendamment de tout discours marketing. Ainsi une équipe de 12 salariés achète les appareils même s'ils ne sont pas destinés à être vendus par les magasins du groupe Fnac et met à l'épreuve leurs différentes fonctions (autonomie, qualité d'écran ou d'impression ...).

Cela donne ainsi lieu à une énorme base de données qui permet à la fois à la Fnac d'informer ses clients, ses commerciaux, et d'évaluer objectivement les industriels. Nous pourrions comparer cela au travail du site lesnumeriques.com, hormis qu'ici il ne s'agit pas de tests utilisateurs.

De quelles données parle-t-on ?

Le labofnac teste environ 600 produits par an, répartis en 13 familles de produits.

Chacune de ces familles de produits à un protocole de test différent, une typologie et un volume de data très différents. Pour ce qui est des smartphones par exemple, ils vont relever des descriptions du produit, des mesures de sensibilité radio, des mesures de luminosité, des mesures audio, des mesures en autonomie, des mesures en performances, etc… Une station audio filaire, contiendra une description du produit, des mesures audio et ce sera tout.

Ainsi, dans chacune des familles de produits, nous avons des datas brutes qui proviennent soit d’une saisie manuelle d’un responsable de test, soit d’une extraction d’un appareil de mesure. Puis nous avons des calculs effectués qui vont donner du sens à ces différentes mesures (des DeltaE, des écarts de bruit en dB, etc…), ils produisent aussi des graphiques au format BMP et/ou SVG. Ils possèdent également des médias qui proviennent directement des produits testés (photos prises par un appareil photo, ou vidéos capturées par un ordinateurs), etc..

Et alors ?

Je souhaiterais avoir votre avis sur le potentiel de ces données. Pensez-vous que cela soit intéressant pour les projets Wikimédia ? J'ai pensé que cela pourrait être versé sur Wikidata et améliorer les pages wikipédia dédiées aux différents appareils en question qui sont de qualité variables. Est ce que cela intéresse quelqu'un ? Je vous remercie par avance pour vos retours et vous souhaite une belle journée,

Amélie Cabon WMFr (discuter) 17 juin 2019 à 16:02 (CEST)

Ce serait super pour Wikidata et pour les pages Wikipédia concernées ! — Exilexi ^[Discussion] 17 juin 2019 à 16:23 (CEST)

Pour écrire un article sur tous les appareils photos, téléphones, imprimantes, etc existant ? Y a-t-il un intérêt à compiler des données ? J'ai un doute par rapport à WP:CSNBD. Vu ce que Sony Ericsson K800i est devenu. Et que de nombreux articles ont été supprimés, comme Discussion:Samsung Galaxy A8/Suppression, par exemple. TiboF® 17 juin 2019 à 16:51 (CEST)

Des données à mouliner pour Poulpy ? --Warp3 (discuter) 17 juin 2019 à 20:00 (CEST).

Probablement pas moi, mais il y aura bien des clients pour ça. :) — Poulpy (discuter) 17 juin 2019 à 20:13 (CEST)

Ce serait effectivement top, surtout pour Wikidata — GrandCelinien (discuter) 17 juin 2019 à 20:27 (CEST)

Données intéressantes, mais à attribuer correctement : le labo fnac fait ses propres gabarits / tests, et les graphiques qui en sortent sont liés aux conditions choisies. Peut-être du coup Labo Fnac à créer ? SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 11:22 (CEST)

Salon du Bourget 2019

Salut , si quelqu'un va au Salon du Bourget cette année, serait-il possible de prendre en photo les maquettes à l'échelle 1:1 du SCAF et du TAI TFX qui sont exposées pour illustrer les pages respectives de ces projets svp ?

J'y vais vendredi, j'essaierais d'y penser. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2019 à 21:47 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : merci ! Il y a aussi une maquette du HIL sur le stand d'Airbus Helicopters pour compléter ta liste de courses

 François Calvaresi et Jean-Christophe BENOIST : j’y suis, fait pour les deux premiers. Autre chose ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 18 juin 2019 à 14:45 (CEST)

 JohnNewton8 : J'ai vu tes photos un grand merci

Mouvement Wikimédia, Stratégie 2030 : conversations francophones 2019

Bonjour à toutes et tous !

Je suis Diane et je viens d'être embauchée par la Wikimedia Foundation en tant que "Relai Stratégie" pour la communauté francophone – c'est-à-dire vous (francophones d'Afrique, d'Europe, d'Amérique du Nord et de la diaspora).

Pour remettre un peu de contexte : en ce moment se déroule le "processus stratégique", une grande réflexion au sein du mouvement Wikimédia pour définir comment notre mouvement doit évoluer. Dans ce cadre, mon rôle est de faire le pont entre vous (la communauté wikimédienne francophone) et les équipes du Processus Stratégique. Ma mission : vous tenir au courant des enjeux du processus stratégique d'une part, et d'autre part faire remonter vos feedbacks à ce sujet. Je serai là pour répondre à vos interrogations et pour vous encourager à faire entendre votre voix. Votre participation à ces conversations est cruciale pour que les évolutions futures du mouvement reflètent les aspirations de la communauté.

Une partie d'entre vous connaît déjà bien ce qu'est ce processus stratégique, d'autres n'en ont peut-être jamais entendu parler. Je vais tâcher de rendre ça très concret pour toutes et tous dans les semaines à venir.

Pour en savoir plus :

• je vous invite à consulter Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2018-2020
• et à contribuer sur la page de discussion

(mettez ces pages dans votre liste de suivi si vous souhaitez être informé de l'avancée des discussions)

Si pour X ou Y raison vous préférez vous contribuer à ces réflexions hors wiki, vous pouvez rejoindre les discussions par emails ou sur les réseaux sociaux. Vous pouvez également me contacter directement.

J'espère que vous serez nombreux et nombreuses à vous joindre à ces conversations. Ainsi nous pourrons faire remonter la multiplicité des points de vue qui coexistent au sein de la communauté francophone pour qu'ils soient reflétés dans les recommandations des groupes de travail.

Je vous proposerai bientôt d'aborder un premier thème de réflexion: les partenariats. D'ici-là n'hésitez pas à poser vos questions dans la section dédiée.

à très bientôt ;)

DRanville (WMF) (discuter) 17 juin 2019 à 17:38 (CEST)

L'initiative est appréciée, mais ce sont des quantités non négligeables d'informations qu'un contributeur doit assimiler pour pouvoir oser participer. À échelle réduite, on peut comparer cela à la consultation sur la communication 2019 et le rapport de la première phase. Problème : même cette consultation a du mal à intéresser les contributeurs, même si elle est diffusée à l'aide de meta bandeaux affichés par la fondation. Tout ça pour vous dire qu'en l'état, j'imagine que très peu de contributeurs iront laisser un avis ou une question. Lofhi (me contacter) 17 juin 2019 à 22:28 (CEST)

Bonjour  Lofhi :. En effet le risque est grand que peu de personnes contribuent. Cependant je vais tâcher de faire des focus efficaces sur chaque thématique, pour être le + accessible possible et éviter aux gens d'avoir à trop se renseigner avant d'émettre un avis. En tout cas merci pour ce retour. Ça va m'inciter encore plus à aller au cœur du sujet à chaque étape. En espérant vous voir participer si cela vous intéresse ? ;) Bonne journée. DRanville (WMF) (discuter) 18 juin 2019 à 11:06 (CEST)

Réunion "stratégie Wikimédia" à Paris le 21 25 juin 2019

Bonjour,

Dans le cadre du processus stratégique Wikimedia 2030, Wikimédia France organise une réunion autour de la thématique "Diversité".

Tous les détails sont à retrouver ici. (Défraiement possible).

Venez nombreux et nombreuses !

DRanville (WMF) (discuter) 17 juin 2019 à 17:52 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a visiblement rien de prévu pour les contributeurs qui ne vivent pas sur Paris. Choisir la "diversité" comme thème semble alors assez maladroit, non ? XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2019 à 20:20 (CEST)

Bonjour  XIIIfromTOKYO :, des réunions sont prévues prochainement ailleurs en France (Lyon et Rennes), ainsi que dans plusieurs pays d'Afrique francophone. L'agenda sera actualisé >ici<. Et il est évidemment possible de participer aux discussions online. N'hésitez pas également à proposer vos propres événements. Tout groupe de wikimédiens peut se réunir pour discuter et faire remonter ses idées (n'hésitez pas à me contacter à ce sujet). DRanville (WMF) (discuter) 18 juin 2019 à 11:15 (CEST)

 XIIIfromTOKYO :, je viens également d'avoir confirmation qu'un défraiement (transport, logement) est prévu si vous souhaitez vous joindre à la réunion qui se déroule à Paris. N'hésitez pas à me contacter si vous souhaiter venir. DRanville (WMF) (discuter) 18 juin 2019 à 14:23 (CEST)

Hello Diane Ranville
Appelons un chat un chat : la stratégie, la communication, ce ne sont que des terminologies pour masquer la réalité du lobbying. Why not ? J'avais cru comprendre lors du débat sur la directive du droit d'auteur que la défense de la culture informatique libre et "open-source" était assez malvenue et taboue...Pourtant la libre connaissance est un pilier de WP. Pourquoi tout simplement ne pas s'auto-discipliner et s'interdire d'aller plus loin ? (Ecologisme, LGBT, défense des animaux, c'est sans fin...). Ma compréhension de cette discussion est de définir une hiérarchisation des positionnements militants à venir de Wikipédia. J'avoue ne pas être à l'aise car selon cette logique, ce sont les minorités les plus actives et organisées mais pas forçément les plus représentatives qui vont arriver, jusqu'à présent quasi-incernable, à étiqueter WP en 2030. --Marganith (discuter) 17 juin 2019 à 23:27 (CEST)

une hiérarchisation des positionnements militants à venir de Wikipédia, c'est la NPoV qui en prend un coup sur le coin de la figure . Kirtap^{mémé sage} 18 juin 2019 à 00:12 (CEST)

dans la palette , il y aussi PdV, POV, POV pushing, NdPV, PdVN, NPOV :-)--Marganith (discuter) 18 juin 2019 à 13:18 (CEST)

Bonjour  Marganith :. Merci de ce retour. C'est plutôt sain que ce processus suscite des questionnements.

J'aimerais être sûre qu'on parle bien de la même chose: vous avez écrit "positionnements militants à venir de Wikipédia", or cette consultation a vocation à parler des orientations de Wikimédia en tant que mouvement. Est-ce une confusion Wikipédia/Wikimédia, ou craignez-vous réellement un impact sur les contenus du projet Wikipédia ? (ce qui peut s'entendre) Auquel cas, par quels biais pensez-vous que l'orientation (potentiellement politique) du mouvement Wikimédia risquerait d'affecter l'encyclopédie (qui n'est a priori soumise à aucun contrôle éditorial) ?

Par ailleurs, pouvez-vous expliciter l'idée de "s'auto-discipliner et s'interdire d'aller plus loin" ? J'aimerais vous répondre sur le fond mais je préfère être certaine d'avoir bien saisi le sens de votre propos (ce serait dommage de répondre à côté de la plaque^^).

DRanville (WMF) (discuter) 18 juin 2019 à 11:37 (CEST)

Par ailleurs j'invite toutes les personnes intéressées par la question du processus stratégique à consulter cette page, que j'ai conçue pour expliciter le fonctionnement du processus stratégique. Vous pouvez contribuer sur la PDD associée. DRanville (WMF) (discuter) 18 juin 2019 à 11:37 (CEST)

Pour faire simple, je pense que la continuité stratégique (ou orientation si vous préférez) serait de faciliter davantage l'accès à la connaissance à certains profils : personnes mineures, handicapés, les personnes sans accès internet...Le reste n'est que dispersion à mon sens...--Marganith (discuter) 18 juin 2019 à 13:18 (CEST)

Et aussi l'accès à la contribution ! Après le sujet sensible est de ne pas favoriser arbitrairement certains sujets par rapport à d'autres dans WP, et notamment respecter WP:Proportion pour TOUS les sujets, sans a priori négatif ou positif sur tel ou tel sujet (cela s'appelle la neutralité). Cela implique notamment d'accepter le même niveau de sources pour TOUS les sujets, sans dire que pour tel domaine on accepte des sources assez faibles ou primaires, et pour d'autres on est sévère etc.. Ce ne serait pas neutre, et on affaiblirait le niveau de WP. C'est pourquoi une des actions de la WMF ou de WMfr serait de collaborer avec des universités ou des conférenciers pour les inciter à produire des sources sur tel ou tel sujet déshérité ou que on veut "inclure" dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2019 à 13:30 (CEST)

Personnes mineures ? Dans une association française, ça n'est pas impossible d'en avoir, mais il faut généralement l'accord des parents - la loi nous limite donc nettement sur ce point. Quant à l'absence d'accès internet, pour un mouvement qui se base essentiellement sur des projets accessibles sur Internet... mais il y a eu déjà des avancées, tel que Afripedia (qui n'est d'ailleurs pas décrit sur Wikipédia:Wikipédia hors-connexion). SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 11:20 (CEST)

à vrai dire, je livre mes réflexions à brut et je suis loin de tout connaitre ! Néanmoins je livre ma perception sur la page dédiée car je suis trés favorable pour faire le pont entre la wikimédia foundation (ou l'organisme officielle) et les invisibles de WP qui est soi une orientation stratégique et un challenge ! Marganith

Bonjour à tous et toutes,

 Marganith :L'égalité d'accès à Wikipédia que vous évoquez est bel et bien l'un des piliers de la direction stratégique (voir sur ce lien, rubrique "équité du savoir").

 Jean-Christophe BENOIST : En effet on ne peut pas orienter directement le contenu de l'encyclopédie, mais on peut encourager la production de sources sur des domaines mal documentés. Je vais consigner votre suggestion ;)

 Sammyday : Concernant les "personnes mineures", je pense que Marganith évoquait l'accès à la consultation et à la contribution (qui est bien ouverte aux mineurs) et pas l'adhésion à l'association. Au sujet de l'absence de connexion, en effet Kiwix est un super projet !

Merci en tout cas pour vos réflexions. N'hésitez pas effectivement, comme Marganith, à continuer la discussion sur la page dédiée ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Mouvement_Wikimedia/Strat%C3%A9gie_2018-2020.

Bonne journée ! DRanville (WMF) (discuter) 20 juin 2019 à 14:20 (CEST)

Bonjour  XIIIfromTOKYO :,  Marganith :,  Jean-Christophe BENOIST :,  Sammyday :,  Lofhi :,  Kirtap :,

Je lance ces jours-ci une première discussion stratégique sur la thématique "partenariats" : comment le mouvement Wikimédia peut-il collaborer au mieux avec d'autres entités (institutions, etc) ? quels sont les besoins de la communauté pour ce faire ?

Partagez vos points de vue sur la page dédiée : Discussion Partenariats.

DRanville (WMF) (discuter) 30 juin 2019 à 08:01 (CEST)

Bandeau sources secondaires

Bonjour , Je contribue à l'article Victoria Monét et il y a un petit bandeau de sources secondaires sur l'article. Je voulais savoir, maintenant que j'ai ajouté des sources et que j'ai "débauché" l'article, le bandeau n'est plus valable ? Merci Datsofelija (discuter) 17 juin 2019 à 21:27 (CEST)

Il y a pire; il n'y a que des sources primaires et événementielles-secondaires (à part la 3 qui est de synthèse) mais c'est le standard pour la plupart des bios.. Donc pas de quoi mettre un bandeau spécifique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2019 à 21:46 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST donc je peux retirer ce bandeau ? Datsofelija (discuter) 17 juin 2019 à 23:31 (CEST)

En ce qui me concerne, oui. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2019 à 14:57 (CEST)