Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2007

Le Bistro/1 juillet 2007

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
Ah l'été ! Far niente...
1er juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Tiens ?

Tiens tiens. --GaAs 1 juillet 2007 à 00:10 (CEST)

Tu pourrais au moins poster un truc intéressant comme quelques statistiques, pfff. — Raizin 1 juillet 2007 à 00:19 (CEST)

Drôle d'article à créer du jour...--CQui bla 1 juillet 2007 à 00:26 (CEST)

Tien ? C'est pour le Projet:Pays-Bas ça... Lykos | bla bla 1 juillet 2007 à 00:33 (CEST)

Tiens Lykos | bla bla 1 juillet 2007 à 00:34 (CEST)

Pour les statistiques sans intérêt du jour, voir (y a une s*** de moustique qui vient de se poser sur mon écran, rogntudju !) Utilisateur:ArséniureDeGallium/divers#Stats.

À propos, qqun sait comment avoir les compteurs d'édite entre deux dates données (à part à la main, of course). --GaAs 1 juillet 2007 à 03:24 (CEST)

Fait de société (plus) intéressant: Fête du déménagement C'est mon ébauche, ce doit être intéressant! — Bouchecl ^bla? 1 juillet 2007 à 08:15 (CEST)

Tiens quoi ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lykos | bla bla 1 juillet 2007 à 00:15 (CEST)

Analyse économique du deal : du grand n'importe quoi...

Salut, je viens de tomber sur l'article dealer. Morceaux choisit :

« S'agissant d'un commerce illicite, les transactions ne sont pas couvertes par le droit, d'où l'absence de plaintes enregistrées et de chiffres exacts.

Dealer est risqué, passible de prison, et les chances d'être confronté à la police et à la justice sont élevées. »

« Il est d'usage de payer lors de la transaction.

La nature illicite du marché implique le paiement en espèce. L'usage de transactions électroniques (carte bleue, virement bancaire) pourrait être trop facilement détecté et servir de preuves lors d'un éventuel procès. »

--Pseudomoi (m'écrire) 1 juillet 2007 à 01:34 (CEST)

Bof. Pas si scandaleux. On pourrait utilement compléter avec le chapitre de Levitt dans Freakonomics (voir ici une présentation de ce travail).--EL ✉ - ✍ 1 juillet 2007 à 02:04 (CEST)

C'est quoi le grand n'importe quoi?--Kimdime69 1 juillet 2007 à 12:28 (CEST)

Je veux dire remplit de choses évidentes avec aucune analyse scientifique comme le montre les citations. --Pseudomoi (m'écrire) 1 juillet 2007 à 19:44 (CEST)

Ben, si c'est évident et pertinent, pas besoin de sourcer, comme « Paris est la capitale de la France » ! --Gribeco ► 1 juillet 2007 à 22:29 (CEST)

N'empêche que les évidences sont souvent des préjugés ou des simplifications outrancières. Pas de problèmes pour Paris, mais il existe plusieurs pays pour lesquels « la capitale » est un concept changeant, multiple ou flou (capitale de la Birmanie, capitale d'Israël, capitale des Tuvalu). Les sources sont bien plus souvent nécessaire qu'on le croit. Marc Mongenet 1 juillet 2007 à 23:39 (CEST)

Homogénéité des choix en PàS : sexus politicus

Zizi de irønie blabla

Deux articles sur des journalistes sont en suspens dans les pages à supprimer: Anne Fulda et Valérie Trierweiler. Dans les deux cas, la seule "vraie" notoriété de ces personnes tient aux liaisons qui leur ont été prêtées, pour la première avec Sarkozy, pour la seconde avec Hollande - dans les deux cas d'ailleurs en presse suisse, parce que la française est restée plus qu'allusive.

A part ça, la seconde coprésente une émission hebdo sur une chaîne de TNT, la première a écrit un bouquin. Moyennant quoi j'ai du mal à saisir pourquoi l'une s'achemine vers la conservation et l'autre vers la suppression, quand aucun des deux articles ne me semble justifié. Ou alors WP est une encyclopédie people, et les deux seraient à maintenir, mais au moins qu'il y ait une cohérence. Diego Pixel 1 juillet 2007 à 01:40 (CEST)

ma question est plutôt "gastronomique", mais ça relève un peu des critères de WP... est-ce que je pourrais éditer Catégorie:Gastronomie et peut-être l'insérer dans le portail correspondant? j'y est placé un article hier Brève histoire de la cuisine française et je me suis apperçu que cette catégorie mérite un peu d'édition... je peux le faire? /////// et pour ceux que s'y connaissent sur les bugs etc., pourquoi suis-je obligé à relancer mon ordinateur après déconnection de WP? merci de votre aide!!!!!!--Zkikaz 1 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

Space Marine

J'ai transformé cette redirection en article, si vous connaissez le sujet n'hésitez pas. — Raizin 1 juillet 2007 à 02:14 (CEST)

manifestement y'en a qui en connaissent un rayon : Space Marine (Warhammer 40,000). Qu'est-ce qui choquerait le plusà votre avis ? Que je le propose en Bon article, ou en WP:PàS ...? MaCRoÉ©o ^{bla bla} 1 juillet 2007 à 02:56 (CEST)

L'image, là, c'est pas un copyvio ? Me semblait que les fanarts étaient supprimés à vue ? -Ash - (ᚫ) 1 juillet 2007 à 10:30 (CEST)

« Mais pour accomplir cette tâche ô combien compliquée qu'est » wikipédia, il nous reste du boulot. --GaAs 1 juillet 2007 à 11:44 (CEST)

L'image à droite a été dessinée en:User:Fredrik. Image originale de ce wiki. L'auteur dit « I license this under the GFDL and CC-BY-SA 2.0 » — Jérôme 1 juillet 2007 à 17:08 (CEST)

C'est une oeuvre dérivée, il ne peut pas mettre cette licence. --Mirgolth 1 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

Révolution iranienne, etc.

Lisant Persépolis, j'ai eu l'idée d'aller voir les articles sur l'Iran de cette période, et ces articles sont à l'image de ce que la Wikipédia fait de meilleur et de pire. De meilleur : il y a plein d'infos diverses amenées par plusieurs contributeurs, les articles sont nombreux, souvent très détaillés, etc. De pire : c'est le fouillis le plus complet dans les articles, et surtout ceux-ci sont souvent très orientés. Le meilleur exemple est le Shah, qui passe d'un monarque éclairé dans un article à un dictateur sanguinaire dans un autre. Ne pouvant pas faire ça moi-même (par manque flagrant de connaissances), je suppose qu'il y a des connaisseurs de l'Iran contemporain qui sont prêts à rendre tout cela plus neutre...bon sang, quel gâchis l'histoire de ce pays... Turb 1 juillet 2007 à 02:23 (CEST)

Le Projet:Iran est très actif, tu devrais leur en toucher un mot... le Korrigan →bla 1 juillet 2007 à 09:59 (CEST)

Annonce...

Je cherche des gens motivés pour recenser les articles concernant les pays catalans, dans le cadre de la création d'un Portail:Pays catalans, lui même intégré au Projet:Pays catalans. un peu à la manière du portail musique électronique . Si vous êtes intéréssés merci de me joindre dans ma PDD... — Adrille ^{[discuter - contributions]} 1 juillet 2007 à 02:24 (CEST)

A ce propos, nos amis catalanistes (plus ou moins indépendantistes) ont réussi à imposer leur POV régionaliste en intitulant l'article portant sur le Roussillon, "Catalogne Nord". Pour information, histoire de mesurer l'ampleur du coup de force que cela représente, il y a 57 000 hits sur google pour Catalogne Nord, contre 25 000 000 de hits pour Roussillon... quand wikipedia accomplit un programme politique... Il est d'ailleurs plaisant de lire l'introduction ambarrasée de l'article qui tente de justifier l'emploi du terme, je cite : "La Catalogne Nord (en catalan : Catalunya del Nord) désigne le territoire cédé à la France par la Couronne d’Aragon en 1659, par le traité des Pyrénées. C'est un terme assez peu utilisé en français, ailleurs que localement, Roussillon lui est souvent préféré". J'ajouterais : même localement... Gede 1 juillet 2007 à 08:19 (CEST)

Je vais essayer de corriger le tir. C'est vrai qu'ils sont assez insupportables. Le terme de Catalogne Nord peut faire l'objet d'un article, mais en aucun cas être le nom de l'article principal sur le sujet, pour des raisons évidentes de notoriété ! --Don Camillo 1 juillet 2007 à 10:38 (CEST)

Ils n'ont rien renommé du tout : ils ont apparemment créé, à côté de Roussillon (province) (28 novembre 2003) et comté de Roussillon (27 avril 2004), un troisième article titré Catalogne Nord (26 septembre 2005). Ce n'est pas tout à fait pareil, même si la question de la pertinence reste posée. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 10:45 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est qu'ils ont renommé Catalogne du Nord ce que l'on appelle communément en France Roussillon -c'est à dire la partie de la catalogne qui est devenue française à la suite du traité des Pyrénées. Si les indépendantistes font cela, c'est qu'ils ont un projet politique : l'indépendance et l'unification de la catalogne. Cela passe par ce nom, créé à l'origine par les catalans espagnol qui entendaient souligner que le Roussillon fait naturellement partie de la grande nation catalane à créer. Bref, derrière ce choix se cache bel et bien un projet politique. L'intitulé de l'article est donc POV. Les articles que tu cites sont historiques : il porte sur le comté et la province sous l'ancien régime, pas sur le roussillon contemporain. Gede 1 juillet 2007 à 10:51 (CEST)

Oui, bien sûr. Je l'avais constaté, et j'en ai tenu compte dans la demande d'éclaircissements que j'ai faite en page de discussion de l'article. --Don Camillo 1 juillet 2007 à 10:59 (CEST)

Ça peut peut-être se résourdre par une fusion de Catalogne Nord avec Roussillon (province), mais il serait peut-être prudent d'en débattre (compte tenu des historiques conséquents des deux articles) avant de procéder à une fusion des contenus et des historiques et, si une décision de fusion des historiques est prise, de sauvegarder au préalable une version texte de chacun des historiques (dans une sous-page de la page de discussion, comme je faisais, du temps où j'étais admin, pour les fusions d'historiques). De la sorte, si d'aventure une décision ultérieure de scission était prise, cela simplifierait les recherches... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 11:02 (CEST)

Plutôt une fusion avec Pyrénées-Orientales, dont Catalogne Nord est, actuellement, la variante régionaliste. Gede 1 juillet 2007 à 11:08 (CEST)

Il y a cependant un *hic*, c'est le problême des Fenouillèdes, qui ne sont pas catalan(e)s, mais occitan(ne)s. Les Fenouillèdes apparaissent dans l'article Roussillon (province), mais pas dans l'article Catalogne Nord. Donc, l'article Roussillon (province) correspond aux Pyrénées-Orientales sous l'ancien Régime. Il ne faut pas le confondre avec le Roussillon, d'aujourd'hui (qui a lui aussi une histoire, différente de la province), qui correspond à la Catalunya del Nord (géographiquement en tout cas). On pourrait donc à la rigueur renommer l'article Catalogne Nord en Roussillon (région) ou quelque chose du style, et à Catalogne Nord créer une redirection — Adrille ^{[discuter - contributions]} 1 juillet 2007 à 11:17 (CEST)

Absolument, mais ça parait excessif pour les quelques kilomètre carrés que représente les Fenouillèdes -qui ont d'ailleurs largement été intégré culturellement au Roussillon (ne serait-ce que culinairement le Roussillon doit beaucoup à ce petit coin du département !). En tout cas, Roussillon (region) vaut mieux que Catalogne Nord. Mais, dans les faits, l'article sera identique à celui sur les P-O Gede 1 juillet 2007 à 11:23 (CEST)

Pas absolument du tout, les Fenouillèdes semblent poser des problèmes insurmontables aux catalanistes (et l'article portant ce titre n'est pas triste dans sa section « Liste des communes »). Autant que je comprenne (je n'ai pas consulté des sources hors Wikipedia), les Fenouillèdes font partie des Pyrénées-Orientales (ça aucun doute) mais ne faisaient pas partie du Roussillon. Les choses sont assez compliquées par le fait que le Roussillon comme nom « historique » des Pyrénées-Orientales ça a l'air assez fantasmatique (au moment où on écrit le Traité des Pyrénées, on distingue clairement le Roussillon c'est à dire en gros la plaine côtière du Conflent), et qu'il s'intercale sous l'Ancien Régime la Généralité de Perpignan (mais elle contient partie de l'actuelle Ariège). La géographie historique c'est technique et ne se prête pas aux simplifications... Touriste ✉ 1 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

Pour compliquer les choses les Fenouillèdes dont il est question dans cet article corresponde au canton actuel -et non à la partie occitane du département. Estagel, Calce sont tout ce qu'il y a de plus catalans. Mais on en revient à ce fait : ce que les catalanistes appellent catalogne nord, c'est ce que l'on apelle le Roussillon. Gede 1 juillet 2007 à 12:00 (CEST)

C'est plus compliqué ! Parce que Catalogne Nord c'est assez désagréable parce que c'est un concept « unilatéral », qui n'est pas l'objet d'un consensus de pertinence, mais utiliser Roussillon pour nommer globalement la partie de la France où le catalan était langue marternelle de la majorité de la population jadis, c'est entériner un savoir populaire « naïf » mais essentiellement faux : Prades ou Font-Romeu ne sont pas en Roussillon dans tout sens un peu précis du terme. Touriste ✉ 1 juillet 2007 à 12:07 (CEST)

Je suis absolument contre la fusion de Catalogne Nord avec quelque autre article que ce soit, le terme existe et est amplement employé de l'autre côté des Pyrénées, de même qu'il existe un article sur la Megali Idea ou qu'il devrait exister un article sur le Grand Israël je suis pour que les lubies nationalistes soient présentées sur Wikipedia.--Kimdime69 1 juillet 2007 à 12:16 (CEST)

Je t'accorde volontiers que le terme justifie d'un article. La question plus délicate est celle du multiplexage du contenu : devons nous expliquer qu'il y a une plaine côtière et des Pyrénées, qu'il y a du vignoble, rappeler quelques données historiques à la fois dans l'article Pyrénées-Orientales, dans les deux (sic) articles Roussillon (province) ou Roussillon (géographie) et dans l'article Catalogne Nord ? Non à mon avis ; l'article Catalogne Nord a sa place a mon avis, mais pas pour dupliquer les infos généralistes sur la région, seulement pour discuter de la pertinence et de l'histoire du concept. Note qu'un problème analogue se pose pour Pays basque français qui duplique en partie Pyrénées-Atlantiques et est aussi un concept relativement récent (enfin moins que « Catalogne nord » quand même), la différence étant que là-bas le concept est implanté mentalement qu'on le souhaite ou non. Les choses sont tout sauf simples. Touriste ✉ 1 juillet 2007 à 12:25 (CEST)

Roussillon a deux sens : celui qui oppose Roussillon (c'est à dire la salanque et perpignan en gros) à Conflent, etc. et celui culturel qui correspond à la la région française culturellement catalane (devenu française à la suite du traité des pyrénée), qui a constitué la province d'ancien régime appelé Roussillon. Ce nom est encore d'usage pour désigner cette région, comme en témoigne le nom de la région française qui s'appelle languedoc-roussillon. Si l'on doit nommer l'article sur cette région, je pense que le terme de Roussillon est celui qui domine, et non Catalogne Nord défendu par les seuls catalanistes, et qui leur vient des catalans espagnols. Je ne défend pas la fusion des articles : simplement que la tentative d'imposition du POV catalaniste sur nom de la région cesse. J'observe, par ailleurs, que les informations que l'article peut potentiellement contenir sont, en fait, presque les mêmes que celui sur le département des P-O, si celui-ci a une entrée historique et culturelle détaillé. Gede 1 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

Essentiellement d'accord avec toi, avec un gros bémol quand tu écris « province d'ancien régime » (un mot dangereux !). Le Roussillon comme « province d'ancien régime » c'est essentiellement un fantasme, même si le hasard fait que la généralité de Perpignan coïncidait avec la région culturelle à la Révolution... et ce depuis seulement 1784. Je n'ai rien contre le constat de l'existence d'une région culturelle nommée "Roussillon" mais ça doit être sourcé même si ça semble évident... Pour Pays basque j'avais fait une recherche en bibliothèque pour en discuter dans l'article et c'était tout sauf simple. Touriste ✉ 1 juillet 2007 à 12:37 (CEST)

Si tu avais goûté des côtes du roussillon village, tu n'aurais aucun doute :-) Gede 1 juillet 2007 à 12:43 (CEST)

L'article qui prète plutôt à confusion à mon sens c'est Roussillon (géographie) quelle était la nécessité de créer ce fork?--Kimdime69 1 juillet 2007 à 12:56 (CEST)

...Surtout que Roussillon (géographie) est faux: En effet, la définition géographique du Roussillon est la cote rocheuse (donc Banyuls, Collioures etc...), et le reste (à partir d'Argelès) est une côte sableuse, qui, toujours selon la définition purement géographique, appartient au Languedoc. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 1 juillet 2007 à 13:09 (CEST)

On a donc affaire a 3 voire + définitions différentes du Roussillon, il faut trancher. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 1 juillet 2007 à 13:09 (CEST)

On commence à être un peu spécialisés pour le Bistro, je te réponds sur la page de discussions deCatalogne-Nord. Touriste ✉ 1 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

L'article qui prète plutôt à confusion à mon sens c'est Roussillon (géographie) quelle était la nécessité de créer ce fork?--Kimdime69 1 juillet 2007 à 12:56 (CEST)

Une bonne idée pour y voir plus clair serait de créer une carte ou on superposerait les notions de Comté de Roussillon, Roussillon (province), Pyrénées-Orientales et Catalogne-Nord --Kimdime69 1 juillet 2007 à 13:03 (CEST)

On touche du doigt le probléme de savoir quel est le meilleur nom à donner aux articles, ou plus précisément quel nom est le plus pertinent pour tel sujet. Il y'avait à un moment une PDD pour renommer tous les noms d'animaux et de plantes vers leur équivalent scientifique (Lion -> panthera leo), mais le principe de moindre surprise pour le lecteur francophone s'y est opposé de manière croissante au fur et à mesure de l'avancement du vote. La question est de savoir si c'est le nom qui prévaut (moindre suprise) ou bien le sujet (exactitude). Pour la géographie c'est encore plus compliqué vu que les toponymes entrent parfois en concurrence et désignent un sujet qui varie dans l'histoire et qu'il devient impossible de traiter la géographie ou l'économie du sujet sans faire le choix arbitraire de la période qui concerne l'étude de tel ou tel aspect (l'économie du Poitou sera celle de la période contemporaine par exemple). Tavernier 1 juillet 2007 à 13:15 (CEST)

Encore une fois, ici, pour l'article qui me préoccupe (intitulé actuellement Catalogne nord), ce n'est pas l'exactitude, c'est le biais politique. Actuellement, Wikipedia favorise le projet politique indépendantiste, en choisissant ce terme. Le nom commun, neutre, c'est Roussillon. Gede 1 juillet 2007 à 13:22 (CEST)

Je ne comprend vraiment pas ce point de vue, on ne demande pas à un terme d'être neutre, c'est son traitement qui doit l'être--Kimdime69 1 juillet 2007 à 13:29 (CEST)

Un exemple : certains appellent la Cisjordanie, la Judée-Samarie. Le premier terme est celui internationalement reconnu. Le second, biblique, vise à souligner que la Cisjordanie appartenait à l'antique royaume d'Israel, et que, par conséquent, il n'est pas illégitime qu'il soit occupé par l'Etat d'Israël et par ce que l'on nomme des colons (en anglais settlers) israeliens. Les noms géographiques, en politique, ne sont pas neutres. Il faut donc se plier à l'usage commun, celui qui ne renvoie pas à un projet politique explicite. Par ailleur, le seul décompte google montre à quel point le terme de Catalogne Nord (50 mille hits) est inusité en France, au contraire de Roussillon (25 millions) Gede 1 juillet 2007 à 13:55 (CEST)

Mais justement un article Judée-Samarie serait tout à fait à propos pour expliquer ce que tu viens de dire.--Kimdime69 1 juillet 2007 à 14:25 (CEST)

L'explication est dans l'article Cisjordanie, et je crois que c'est suffisant. Gede

on purait tout à fait envisager la création d'un article Judée-Samarie où serait expliqué l'histoire de cette dénomination et de son emploi, son caractère idéologique, ce que sous entend cette utilisation et qui l'emploie. D'ailleurs je m'y mettrais un de ces jours--Kimdime69 1 juillet 2007 à 15:35 (CEST)

J'ai eu la curiosité de regarder ce qui se fait ailleurs dans les cas où un département coïncide approximativement (mais pas exactement) avec une « province historique » ou une « région culturelle ». Et c'est comme on peut s'y attendre une certaine incohérence, au hasard des contributeurs : Dordogne est un canevas complet d'article sur un département et Périgord quasi vide. Mais Bigorre redouble sévèrement Hautes-Pyrénées : des phrases sont copiées-collées de l'un à l'autre, puis évidemment vivent leur vie dans un article et un seul, ainsi « Les Hautes-Pyrénées, territoire de culture du maïs et d’élevage, sont largement tournées vers la production alimentaire. Elles comptent de nombreuses productions fameuses tel l’oignon de Trébons, le haricot tarbais... » tandis que « La Bigorre, pays de culture du maïs et d'élevage, est largement tourné vers la production alimentaire. Elle compte de nombreuses productions fameuses tel l'oignon de Trébons, l'haricot tarbais, le porc noir dit "de Bigorre"... » (soit dit en passant et en incise, ça doit pas mal épater les étrangers de passage, de voir que pour les Français, ce qui prime en économie, c'est le secteur primaire). Entre Maine-et-Loire et Anjou la division semble assez rationnelle (enfin le passage sur l'histoire de la « période contemporaine » en Anjou dénote d'un autre type de monomanie que celle de nos amis nationalistes). Touriste ✉ 1 juillet 2007 à 13:43 (CEST)

En tout cas le portail avance... Il est à présent pratiquement achevé:

Photos de Rungis

Bonjour, une trouvaille : Site du marché de Rungis. En bas : la mention photos libres de droits ! ça mérite d'être vérifié en leur écrivant car c'est peu clair mais il y a sans doute de quoi illustrer quelques articles... ou nourrir les piliers du bistro affamés ! Clicsouris 1 juillet 2007 à 03:59 (CEST)

A confirmer impérativement par email, pour vérifier que ce "libre de droit" correspond bein aux conditions de commons:COM:APL. En général, c'est d'ailleurs faux (le "libre de droits" étant complété par un "pour une utilisation éducative", par exemple). le Korrigan →bla 1 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

L'ensemble de ce site relève de la législation française et internationale sur le droit d'auteur et la propriété intellectuelle. Tous les droits de reproduction sont réservés, y compris pour les documents téléchargeables et les représentations iconographiques et photographiques. Stéphane 1 juillet 2007 à 13:13 (CEST)

CSS

Quelqu'un comprendrait ce que l'un ou l'autre des développeurs aurait pu faire qui empêche maintenant que le code wiki (HTML) placé dans toutes les feuilles de style en commentaires soit désormais non interprété, et empêche ainsi l'édition de ces feuilles de style par section ?

Il me semble que, s'il s'agit d'une erreur, il faudrait qu'elle soit réparée et que, s'il s'agit d'un changement volontaire, la moindre des choses aurait été de prévenir quelques personnes qui se seraient ensuite chargées de répercuter l'information un peu partout.

Je sais bien que seuls les admins de Wikipedia-FR, Wiktionary-FR, Wikinews-FR, Wikisource-FR, Wikiquote-FR et Wikiversity-FR semblent avoir fait usage de cette possibilité qui semblait jusque-là ne gêner personne, mais je trouve dommage qu'on ne nous explique pas quels pouvaient être les inconvénients de cette édition par sections de la feuille de style, car c'était très pratique. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 05:03 (CEST)

Demandé : bug 10425. le Korrigan →bla 1 juillet 2007 à 10:06 (CEST)

Voté. Merci pour cette formulation claire... et concise. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 10:13 (CEST)

je développe (détails sur le bug 10422) : les devs ont décidé de mettre les pages CSS / JS dans une balise <pre>, pour limiter les risques liés à l'utiliastion de cod wiki (par exemple, en cas d'inclusion d'un modèle). Jusque là, des utilisateurs ont demandé à pouvoir utiliser au moins les liens internes / externes et les titres de section. A suivre... le Korrigan →bla 1 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

Wikipedia in the New York Times [1]

L'article approfondi du NYT du week end porte sur Wikipedia en tant que nouvelle source d'information (ce qui dit, d'ailleurs, pourquoi wikinews est un projet mort né). Analyse de fond plutot favorable. Gede 1 juillet 2007 à 06:53 (CEST)

« So indistinct has the line between past and present become that Wikipedia has inadvertently all but strangled one of its sister projects, the three-year-old Wikinews ». Ça n'explique pas pourquoi Wikinews est un projet mort-né (qui au passage se porte relativement bien pour certaines de ses versions), mais pourquoi Wikipédia vampirise (le terme employé est dans la VO étrangle) Wikinews, puisque Wikipédia se prend souvent pour un wiki de nouvelles. Rajoutons bien que la « kind of torpor ») évoquée ne relève pas du fantasme, malheureusement, mais comparer le nombre de contributeurs WP à celui de WN permet en partie de donner une explication. Ceci dit, je tiens à rappeler - précaution élémentaire - que la vocation de Wikipédia n'est pas de traiter l'actualité (contrairement à ce que certains articles peuvent laisser croire), comme celle de Wikinews n'est pas de traiter un sujet d'encyclopédie, ce qui est également extensible pour les autres projets : les citations vont sur WQ, etc. Maintenant que ceci est dit, j'appelle les Wikipédiens à enfin respecter les règles définies dans les critères d'admissibilité, et à placer ce qui relève des domaines des autres projets de la WMF dans ces autres projets, cela devrait éviter à certains articles de passer à la trappe. Bonne journée à tous. Grimlock 1 juillet 2007 à 07:45 (CEST)

Wikinews dans le domaine du rugby, pourtant bien en évidence, c'est 7 pages en six mois : 29 juin 2007: Rugby : la Cour de cassation énonce les principes généraux en matière de dommages corporels, 9 juin 2007: Le Stade Français remporte le championnat de France 2007 de rugby à XV , 6 avril 2007: Les clubs français et anglais boycotteront la Coupe d'Europe de rugby l'an prochain , 18 mars 2007: La France remporte l'édition 2007 du Tournoi des 6 nations , 25 février 2007: Tournoi des 6 Nations : une troisième journée riche en évènements , 8 janvier 2007: Rugby : résultats et classement lors de la dix-huitième journée du top 14. Autant consulter librement les sites spécialisés : [2], [3], [4]. Bonne journée Dingy 1 juillet 2007 à 08:07 (CEST)

Ce que n'arrivent pas à comprendre les partisans, c'est que la matière qui constitue la plupart des projets satellites a parfaitement sa place dans WP, et que ces appels à "placer ce qui relève des domaines des autres projets de la WMF dans ces autres projets" est parfaitement vain et naïf (naïf, car reposant sur l'idée qu'il y différentes "essences" de contenu, et que seules les "essences encyclopédiques" ont leur place sur WP). Il faudrait aussi qu'ils acceptent l'idée que ces problèmes de frontières ne sont pas tributaires d'un quelconque manque de "respect" des règles d'admissibilité, mais qu'il existe et qu'il existera toujours une grande marge d'interprétation de ces règles, et que cette marge d'interprétation rend définitivement impossible une répartition claire des tâches entre la plupart des projets et WP.--EL ✉ - ✍ 1 juillet 2007 à 08:49 (CEST)

"il existe et qu'il existera toujours une grande marge d'interprétation de ces règles" : ce qu'illustre l'article. Gede 1 juillet 2007 à 09:17 (CEST)

Il est certain que WP fait un peu dans la nouvelle quand un de nos collaborateurs « tue » certains de nos sujets d'articles, alors que le cadavre est encore chaud ou durant la Coupe du monde de football 2006. Ce qui entraîne nécessairement une absence de sources, parce que le contributeur X l'aura vu à la télé, etc. D'ailleurs, il est à espérer que ces grands tournois (comme les coupes du monde, les championnats continentaux ou les JO) ou les chaudes campagnes politiques (France, Québec, Canada...) soient couverts dans WN, plutôt qu'ici, puis transférés, et sous-pesés avec le recul du temps qui passe, dans cet auguste wiki, oasis de tranquilité dans un monde de chaos. Autrement dit, si on veut jouer au journaliste citoyen, témoin du furtif, on va chez [[:wikinewsfr:accueil]] ...et puis merde!!! Moi, je sais même pas c'est quoi l'interwiki pour lier avec wikinews et j'ai 6000 diff à mon actif... Combien d'entre nous connaissent-ils la réponse à cette question? — Bouchecl ^bla? 1 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

[[n:article_lié]], tout simplement. Ce n'était d'ailleurs pas compliqué de se renseigner... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 10:27 (CEST)

Ah! Merci Hégésippe, maintenant je saurai! :) — Bouchecl ^bla? 1 juillet 2007 à 17:53 (CEST)

Quand on estime qu'un domaine (au « hasard », le rugby...) est mal représenté sur un wiki, si d'aventure on dispose de quelque compétence sur le sujet ou qu'on n'est pas trop ignare, on se prend par la main et on va aider au développemnt, au lieu d'attendre que ça soit fait par les autres. Pour information, je n'ai pas connaissance que les contributeurs réguliers de WN soient, comme Vishnou, pourvu de six bras et six mains qui leur permettraient d'accélérer la cadence en vue de satisfaire les exigences des râleurs professionnels. Mais c'est sûr que c'est beaucoup plus confortable de faire semblant de se plaindre en disant : ouais, y a pas ci, y a pas ça... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 17:21 (CEST)

La question de la vampirisation ne vient pas du fait que l'actualité est évoquée dans Wikipédia, ce qui est normal, mais de la façon dont elle est traitée. Pwet-pwet · (discuter) 1 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

Bah, cet article n'est que le reflet de l'opinion du sieur Jonathan Dee, et il fait d'ailleurs l'impasse, dans la portion qui évoque Wikinews (FR ou, dans l'esprit du NYT, la version EN), sur une des raisons d'être de ce projet : constituer une sorte de banque d'informations libres, ce que ne constituent pas les archives de médias tels que le New York Times ou du Monde, autre pértendu quotidien « de reférence ». Notons à cet égard que ce caractère libre des contenus présents dans Wikinews contribue à nourrir quelques goinfres extérieurs qui ne manquent pas d'appétit (même si c'est à une autre échelle que ce qui se produit pour les contenus présents dans les « grandes » versions de Wikipédia). Toujours est-il que l'enfant supposé mort-né est toujours là, deux ans et demi après sa création, alors il serait prudent de ne pas l'enterrer trop vite, puisqu'il recèle des ressources vitales insoupçonnées... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 10:27 (CEST)

Il semblerait donc que WN ne représente pas pour WP les risques que j'envisageais encore ici il y a quelques jours. Tant mieux. Ceci dit, c'est encore un élément perturbant pour le traitement encyclopédique de l'actualité sur WP. Vivement que Kate soit élue... --EL 1 juillet 2007 à 10:54 (CEST)

En attendant, Wikilivre a eu la peau des recettes de cuisine [5], et je ne peux même pas vous expliquer par quelle recette précise on fabrique la coppa...Gede 1 juillet 2007 à 11:12 (CEST)

Je dirais sobrement : n'importe quoi. Franchement, tu l'as vraiment lu avant de voter, le texte adopté (R2), ou pas ? Parce que La coppa est fabriquée à partir du faux-filet du porc, que l'on fait macérer dans du sel puis que l'on lave avec du vin et que l'on poivre. Une fois mise dans un boyau de porc, la coppa est fumée, c'est absolument, parfaitement, complètement admissible sur Wikipédia : c'est ce qui est essentiel, nécessaire, pour comprendre ce que c'est la coppa. Il n'a jamais été question de virer ça des articles encyclopédiques.

Par contre, et c'est là où j'hallucine un peu, tu râles de ne pas pouvoir nous expliquer la recette précise : vas-y, explique-nous tout. Après un paragraphe Histoire, c'est quoi, l'intérêt, dans l'article Coppa, de disserter longuement sur la quantité de vin par gramme de viande ? Est-il vraiment si pertinent de se battre à grands coups de rv rageurs pour maintenir sa version, la vraie unique authentique, puisque c'est celle qui mentionne un temps de fumage de 2h30, et non de 2h15 comme voulait l'écrire Machin ? Bref, imposer ses opinions de manière non sourcée, c'est injuste qu'on t'empêche de le faire ici ?

Bon, voilà, c'est ma minute un peu énervée du jour, parce que là, le registre sanglant, Wikilivres a eu la peau de..., et le registre sanglotant je ne peux même pas..., ça m'insupporte. Voili voilà Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

Du calme, du calme, il y avait de l'humour dans ma remarque. Mais tu ne sauras pas que la macération-salaison dure 4 jour, que l'on lave longuement avec du vin (et comment on le fait), que l'on poivre (mais que l'on peut ajouter d'autres épices), que le fumage dure non pas 2 heures, mais 4 jours, etc. autant de détail qui me semblent pourtant intéressants. Gede 1 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

Ils ont gagné une bataille, ils ne gagneront pas la guerre. Kate's powaAAA!!! humm, voilà, ça va mieux...--EL 1 juillet 2007 à 12:21 (CEST)

Tu ne sauras pas que la macération-salaison dure 4 jour, que l'on lave longuement avec du vin (et comment on le fait), que l'on poivre (mais que l'on peut ajouter d'autres épices), que le fumage dure non pas 2 heures, mais 4 jours... : faux. On a interdit sur Wikipédia les recettes détaillées quand elles deviennent des trucs perso, où chacun bataille ferme pour maintenir sa quantité de farine. C'est de ça que nous ne voulons pas. Tous les procédés artisanaux du style de ce que tu cites, qui sont indiscutables (donc sourçable par autre chose qu'un livre de recettes écrit par Untel ou par Machin), et/ou nécessaires à la compréhension de ce qu'est le plat, doivent figurer sur Wikipédia. C'est bien joli de la part de certains (je parle pas de toi, Gede) d'avoir caricaturé à mort la position de R2, comme quoi on serait des vilains, des gros méchants ou des censeurs opposés à la Culture, mais bon, c'est une vision un tout petit tantinet erronée. Rhaaa. Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 juillet 2007 à 15:17 (CEST)

WP est souvent parasitée par les sujets d'actualité, mais il suffit d'attendre que la vapeur retombe pour faire le ménage [6]. Pas bien grave. --GaAs 1 juillet 2007 à 12:00 (CEST)

Je ne l'aurais pas enlevé. Cette pub est une clé d'entrée à la connaissance d'Areva dans les milieux populaires et moyens. Thierry Caro 1 juillet 2007 à 13:49 (CEST)

@Dingy : ben on attend plus que tes contributions, mon gars, ou alors tu me paies un salaire (correct) pour faire le boulot. Facile de râler quand on en lève pas une. Et par ailleurs, au passage, WN n'est pas Actusports, on fait ce qu'on peut, et ce n'est pas avec des critiques aussi « constructives » (je ne parle pas de participation) qu'on avancera.
@EL : la lecture de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, Wikipédia:Principes fondateurs et Wikipédia:critères d'admissibilité devrait te rendre un immense service dans la compréhension des choses, et en particulier de la vocation de Wikipédia. Ainsi que la lecture de encyclopédie, almanach, actualité, entre autres, pour le reste. En particulier, un « traitement encyclopédique de l'actualité » n'a aucun sens.
Bonne journée Grimlock qui rigole toujours depuis que certains ont suggéré de mettre des livres entiers en annexes d'articles 1 juillet 2007 à 17:14 (CEST)

Grimlock, c'est pas la première fois que je te le dis, mais à force ça va peut-être finir par rentrer, essaye de comprendre que nous pouvons avoir des lectures différentes de ces textes. Plus généralement, essaye de faire l'effort de saisir ce que veux dire ton interlocuteur. Eventuellement, tu peux même poser des questions. Par exemple, à propos du traitement encyclopédique de l'informationl'actualité, si tu m'avais demandé j'aurais pu te donner des exemples de ce que j'entendais par là : Virginia Tech massacre (salué par la presse), ou Tremblement de terre du 26 décembre 2004. Le genre de trucs probablement impossibles sur WN, pour une bête histoire de masse critique. Enfin, j'aimerais savoir pourquoi tu trouves si absurde de mettre des livres en annexe d'article? (tu vois, moi je pose des questions, c'est pas si compliqué).--EL 1 juillet 2007 à 18:50 (CEST)

EL, quand tu auras ENFIN lu ce que je t'indique constamment, tu pourras enfin parler de lecture différente. Compris  ? (c'est une question, mais je crois connaitre la réponse). Bien. Ensuite, bien vu pour l'article. Sauf que tu oublies de préciser pour le premier que tu cites, c'est qu'il indique en bas que 3 articles de WN en ont abordé la chose, ce que se garde bien souvent de faire Wikipédia (le é pour la version francophone). Quant au premier, fait en 2004 (WN fr est né en novembre 2005)... Concernant les annexes. Ah les annexes. Tu sais qu'une annexe est comme son nom l'indique, un ajout d'informations susceptible d'aider à la compréhension d'un texte, mais pas forcément directement liées au sujet, ou anecdotiques. J'ai écrit susceptible, pas nécessaire. Si je traduis correctement ton idée, tu proposes, tout simplement, de coller par exemple à Emmanuel Kant l'ensemble de son œuvre comme par exemple Critique de la raison pure (pas l'article, le livre). En gros, tu considères tout simplement qu'un article de WP est tellement bon qu'il peut expliquer tout en se passant si besoin de la lecture d'une œuvre, ou plutôt de ravaler une œuvre à simple faire-valoir. Désolé, moi je trouve ça pour le moins choquant, et clairement non logique. Mais a priori je ne suis pas le seul dans ce cas, puisque aucune encyclopédie ne pratique de la sorte. Bonne soirée Grimlock 1 juillet 2007 à 20:02 (CEST)

Visiblement tu préfères t'en tenir à tes remarques à deux balles. C'est un poil agaçant, pas très constructif, mais après tout c'est ton problème, pas le mien. Ensuite, je ne vois pas en quoi ta réponse à propos de mes exemples montre l'absurdité de l'idée d'un "traitement encyclopédique de "l'informationl'actualité". C'est tout de même de ça qu'il était question. Mais t'as raison, change de sujet, c'est plus facile. Enfin, à propos de annexes, je veux déjà dire que ce que tu peux trouver choquant (ce qui est normal, puisque c'est en effet inhabituel) n'est pas nécessairement "illogique". Eh oui. Ensuite, je te rappelle au cas où tu l'aurais oublié que nous sommes sur un site internet, et que nous pouvons y réaliser des opérations impossible sur le papier. Et figure-toi que non seulement on peut très bien annexer l'oeuvre complète de Kant à son article, mais on peut également faire l'inverse, et en même temps! Dingue non, ce que permet la technologie de nos jours?--EL ✉ - ✍ 1 juillet 2007 à 20:33 (CEST)

• un traitement encyclopédique de l'informationl'actualité ne veut pas dire un traitement de l'actualité. Plus je te lis, plus je trouve que tu as des problèmes avec les significations des termes. Par conséquent, non, je n'ai pas répondu à côté de la plaque, mais ensuite, je ne vais pas en plus m'excuser parce que tu confonds des objets relativement différents (comme par exemple, annexe et œuvre complète).

• Désolé pour le double lapsus. D'un autre côté, tu aurais pu te douter qu'il s'agissait de l'"actualité", vu que c'est tout de même le sujet du débat!--EL 1 juillet 2007 à 21:11 (CEST)

• ensuite, même si la technologie permet de le faire, je me demande bien pourquoi alors les versions informatisées d'Universalis (par exemple) n'ont jamais repris ton idée géniale. Mais évidemment, ils ont surement tort. Mais évidemment aussi, puisque nous sommes sur un site internet, nous devons (puisque nous le pouvons) créer un truc qui pulvérise éhontément les principes que nous avons souscris implicitement en ouvrant un compte (d'une part), et en plus, faire un truc tellement peu clair (puisqu'on arrive à une espèce de ... tout chaotique) qu'il en devient non seulement ingérable, mais illisible. Ça s'appelle juste une cohérence d'ensemble. C'est dingue ce que la technologie peut faire, y compris créer un joli foutoir .

• Je ne vois pas en quoi le fait de renvoyer le lecteur de l'article Kant sur son oeuvre, et inversement, crée le moindre "foutoir", sachant que... c'est déjà le cas! (lorsque l'article pointe vers wikisource). La seule différence, avec ma proposition, c'est que ces annexes (parce que ces textes, articles et oeuvre, sont alors en anexes les uns des autres, selon le point de vue) seront dans le même espace communautaire, et bénéficieront de synergies plus importantes.--EL 1 juillet 2007 à 21:11 (CEST)

Bonne soirée Grimlock 1 juillet 2007 à 20:56 (CEST) La réponse est 42, mais fournis moi la question.

Si quelqu'un a le courage de faire un exemple avec Victor Hugo, il aura ma reconnaissance... (attention, pas uniquement les misérables et Hernani, toutes les œuvres et toutes les citations). En fait je l'aurais bien fait mais je serais bloqué pour POINT si je le faisais. :(

Je propose aussi de supprimer tous les articles de tous les projets et de tout mettre dans un article unique (j'autorise les sections :p) « Connaissances actuelles » je pense qu'on sera tranquille après ça...--Dav 59 1 juillet 2007 à 17:33 (CEST)

Je souhaite juste répondre à Dingy sur son propos (3ème commentaire de la section) à propos de Wikinews:

1. Il y a eu Roland-Garros dernièrement et j'ai tenté de faire des résumés complets par journée sur Wikinews dans la seule optique de vouloir construire des ponts entre Wikinews et Wikipédia dans le domaine du sport (parce que je sais que le sport est important pour l'humain moyen). J'ai demandé de l'aide parce que résumer plus de 80 matches seul est impossible. J'ai abandonné avec beaucoup d'amertume à la 4ème journée parce que mes journées ne font que 24h. Mais toi, as-tu participé pour que ces ponts se créent? Alors pourquoi es-tu en train de critiquer...
2. Aujourd'hui Wikipédia à 500k articles (souvent ridicules mais c'est PoV), lorsque Wikipédia avait 1000 articles « Autant consulter librement les sites spécialisés », tu n'aurais jamais contribué... Donc lorsque Wikinews aura un nombre suffisant d'articles, diras-tu « Wikinews, c'est super » comme tu le sous-entends indirectement pour Wikipédia?
3. Enfin, si je déforme légèrement tes propos, tu dis « faîtes des articles sur le sport même si cela ne vous intéresse pas pour faire venir des gens », pourtant lorsque je disais (désolé les nouveaux, c'était l'année dernière) « il faut écrire des articles encyclopédique non pas sur les sujets qui nous intéressent mais sur ceux qui intéressent les lecteurs » (d'où proposition de déterminer 50 000 articles (toutes catégories) à développer prioritairement), on me répondait « On fait ce qu'on veut, si tu veux le faire alors fais le tout seul » (je préfère édulcorer les propos, cf:la dernière discussion IRC où j'étais présent et où j'ai « trollé »)

Et maintenant à EL:

1. Au départ, il n'existait que le projet Wikipedia. Si la Foundation a décidé de scinder le projet, c'était pour donner des réponses adaptées à chaque informations. Un unique projet ne peut pas être à la fois une encyclopédie, un site d'actualité, un recueil de livres scolaires ou non, un dictionnaire, un recueil de citation, une bibliothèque et une banque d'image, c'est pas possible ou alors ça devient n'importe quoi... Pourquoi? une encyclopédie NPoV avec des livres obligatoirement PoV, c'est parfaitement logique... Un cours encyclopédique n'est pas du tout une hérésie, la liste des citations d'une personne sur sa biographie est parfaitement normal et enfin une encyclopédie et un dictionnaire sont très semblables... Ne trouves-tu pas cela absurde? Si non alors pourquoi ne trouve-t-on pas d'éditions à la fois encyclopédie/dictionnaire/recueil de citations/de livres/ de cours scolaires/de recettes/...? Je suis tellement ignorant, je souhaite connaître la réponse.
2. Seconde chose, le but des projets de Wikimedia est d'être distribué partout dans le monde (citation de Jimbo Wales datée du 8 mars 2005), alors à moins que Kate (et toi si tu partages ce point de vue) équipe toute la planète d'ordinateurs et de connexions internet, je vois mal comment faire pour atteindre ce but sans imprimer des livres et sans constituer des support cds stables pour les écoles... L'autre possibilité est d'affirmer « Je contribue pour moi, j'ai toujours rêvé d'être un encyclopédiste de renom et je ne me préoccupe pas des lecteurs », mais dans ce cas, je ne sais pas ce que tu fais sur un wiki collaboratif et au fond impersonnel (les pseudos ne sont pas visibles directement sur les articles), tu devrais tenir un blog personnel à toi tout seul...

--Dav 59 1 juillet 2007 à 17:25 (CEST)

"Un unique projet ne peut pas être à la fois une encyclopédie, un site d'actualité, ..."

Si.

"Ne trouves-tu pas cela absurde?"

Non.

"pourquoi ne trouve-t-on pas d'éditions à la fois encyclopédie/dictionnaire/recueil de citations/de livres/ de cours scolaires/de recettes/..."

On en trouve

"Kate (et toi si tu partages ce point de vue) équipe toute la planète d'ordinateurs et de connexions internet"

Oui.

Je vais tout de même développer un peu, cause les réponses Poulpiennes c'est marrant 5mn, mais juste 5 alors... Je crois que tu n'as pas bien saisi ce que j'entends par un rassemblement du contenu de la plupart des projets au sein de WP. Il ne s'agit évidemment pas de tous mettre sur le même plan, livres, articles, recettes, etc. De surcroît, tous les projets ne devraient pas être traités à l'identique. En ce qui concerne Wikisource, j'ai expliqué que ces sources auraient toutes leur place dans un espace ad hoc au sein de WP, comme aujourd'hui les références (je ne vais pas revenir sur mes arguments, développés il y a quelques jours sur le bistro lors de mon échange avec Marc). Je fais la même analyse pour Wikiquote et Wikispecies. Concernant Wikinews, j'ai répondu à Grimlock par deux exemples qui montrent ce que devrait être sur WP un traitement encyclopédique de l'information. Ce traitement pourrait être encadré par des règles spécifiques. Concernant Wikiversité, je crois que ce projet doublonne tout simplement WP, et que des "portails pédagogiques" organisant de manière scolaire ou universitaire les articles sur WP feraient parfaitement l'affaire (je n'ai cependant pas d'opinion totalement arrêtée sur ce projet). La même remarque vaut pour Wikilivre, mais là mon opinion est plus ferme, Wikilivre doublonnant Wikiversité, qui lui même... Tout le contenu de Wikilivre aurait sa place sur WP, y compris les manuels qui peuvent être développés de manière encyclopédique. Il y est certes écrit que Wikilivres présente le savoir de manière structurée, logique et pédagogique, mais comme je le disais plus haut à propos de Wikiversité, cette structuration est parfaitement possible sur WP à l'aide de portails spécifiques. Quant au rappel "que Wikilivres n'est pas une compilation d'articles encyclopédiques", j'aimerais qu'on m'explique en quoi c'est autre chose qu'un pure déclaration d'intention. Exemple : Étude scientifique de la technique du piano et ... Étude scientifique de la technique du piano. Concrètement, Wikilivre semble surtout être un bon moyen pour WP de se débarasser des articles refusés (à tort ou à raison) par la communauté. C'est en particulier le cas de l'exemple précédent. Au bout du compte, on ne sait pas vraiment à quoi rime Wikilivre. En ce qui concerne Commons, là le sujet est beaucoup plus délicat, hautement technique, mais je pense qu'il est légitime et efficace d'avoir un wiki à part pour les images : il n'y a pas du tout les même risques d'interférences destructrices qu'entre des wiki développant des textes. Enfin, Wiktionnaire. Là je risque de me faire quelques inimitiés, mais je préfère être honnête et parler franchement : ce projet me semble totalement absurde et hautement nuisible à Wikipédia. Absurde pour deux raisons : En premier lieu, parce qu'une définition de dictionnaire est une norme légitime. On ouvre un dictionnaire pour opposer à un tiers la définition de tel mot, ou pour s'assurer qu'on peut user de tel mot de telle manière. Cette vérification permet de dire j'ai le droit d'utiliser ce mot de cette manière. Quelle est la puissance normative d'un wiki dont le principe même rend possible l'inclusion dans la page ou dans l'historique de n'importe quelle définition? Aucune, elle est strictement nulle. Pour le dire simplement, un étudiant peut répondre à son prof qu'il a utilisé le mot X d'une manière Y en se justifiant par la définition Z du Petit Larousse. S'il essaye de s'appuyer sur Wiktionnaire, il risque d'avoir de sacrés problèmes. Ce problème se pose également pour WP, mais de manière beaucoup plus marginale, grâce à l'usage des sources, qui assurent à WP une certaine légitimité de son contenu. Et là on arrive à la seconde raison de l'absurdité de ce projet. Car le Wiktionnaire ne peut évidemment sourcer son contenu définitionnel. S'il le faisait, ce projet ne deviendrait qu'un copie pure et simple des dictionnaires existant (par citations sourcées de définitions), ou un ensemble de liens vers ces dictionnaires. Il doit donc produire des définitions mais est privé de l'outil qui permettrait de donner à ces définitions une quelconque légitimité! Au bout du compte, et quelle que soit la qualité du travail fourni, ce projet est intrinsèquement inutile. Quelqu'un qui consulte le Wiktionnaire devra consulter un dictionnaire normal pour vérifier la définition. Eventuellement, il pourrait avoir une certaine utilité pour les mots les moins courants, lorsqu'un lecteur ne veut pas s'assurer de leur sens mais tout simplement les connaître. Mais dans ce cas, ces mots peu courants, souvent techniques, ont toute leur place sur WP. Et c'est là que le projet devient nuisible à WP. Car j'entends déjà ceux qui me répondent que non, justement, ces mots devraient être réservés au Wiktionnaire. Les mots peu courants, mais pas seulement eux, d'ailleurs... Et voilà que ce projet satellite risque de vampiriser le contenu de WP. Et cette crainte ne relève pas du pur fantasme, comme le crois certains, c'est une réalité avérée. Donc, je n'aurais aucun remord à abandonner ce projet.

PS : après cet énorme pavé (désolé, fallait que je réponde), juste deux mots à propos du second point : Les cd devront être lus sur des ordinateurs, et il est impossible d'imprimer tout WP. Donc oui, la seule solution c'est la diffusion d'internet et des ordinateurs. Les cd et les livres, non seulement ça réduit à néant ce qu'est WP (un encyclopédie dynamique), mais c'est tout autant sinon plus utopique.

Bien cordialement, --EL ✉ - ✍ 1 juillet 2007 à 20:24 (CEST)

Dans mon dernier boulot sérieux (de la trad), le wiktionnaire, surtout dans sa version anglophone, m'a été parfois d'une grande utilité. De là à dire que c'est un projet absurde et inutile... Pour le reste, il me semble que [7] est assez explicite sur la façon dont se construit le wiktionnaire. Pour ta critique d'une version papier, tu oublies qu'il n'y a pas que la fondation qui peut être intéressée pour produire des versions papiers des articles, et qu'une production papier peut être sélective (une encyclopédie du cinéma français par exemple)Pwet-pwet · (discuter) 1 juillet 2007 à 20:54 (CEST)

Bon exemple, la traduction. Je ne sais pas si tu l'as fait dans un cadre professionnel, mais supposons. Imaginons maintenant que tu ais pioché dans le Wiktionnaire un contre-sens, sans le savoir, que tu l'ais introduis dans ton texte, que ça pose problème, et que ton patron s'en aperçoive. Ben là t'es mal, parce que tu vas pas pouvoir lui répondre : "désolé, mais c'est la faute au Wiktionnaire". Alors que si tu avais utilisé un dictionnaire classique, disons le Robert, tu étais inataquable. Quand je disais que le Wiktionnaire est inutile, je ne disais pas qu'il n'est pas utilisable. Bien sûr que si. Je dis qu'il est inutile en tant que dictionnaire, ce qu'il ambitionne précisément, car il n'a ni n'aura jamais aucune légitimité. Et que si on l'utilise, c'est à ses risques et périls.

En ce qui concerne ta remarque sur les versions papiers, ta remarque est en effet très juste. Il est en effet possible que d'autres structures s'occupent de la publication papier de certaines parties de WP. Et en fait la fondation pourrait également le faire. A vrai dire ce 'nest pas le propos de Kate qui m'a le plus convaincu. Ceci dit, il faudrait alors s'assurer qu'une telle opération rapporte de l'argent à la fondation. Sinon, pas d'accord : dépenser des sous alors que la fondation est loin d'être richissime à un projet qui ne pourra au mieux que diffuser à quelques milliers d'exemplaire une toute petite partie de WP, je trouverais assez contre-productif.--EL 1 juillet 2007 à 21:24 (CEST)

Si j'introduis un contresens en me référant au Robert, je suis au contraire encore plus impardonnable :D Etant donné que dans les cours de trad, une des premières choses qu'on m'a apprise est à recroiser les définitions dans au moins 2 langues pour éviter les contresens, en pratique plus un dictionnaire est de mauvaise qualité, plus on repère facilement les erreurs dans lesquelles il peut nous induire. En tout cas mon boss n'a pas eu à s'en plaindre ;) Pwet-pwet · (discuter) 1 juillet 2007 à 22:09 (CEST)

Non, j'envisageais la situationoù la faute vient du dictionnaire, pas de toi naturellement. Mais l'essentiel est que ton boss soit content .--EL 1 juillet 2007 à 22:38 (CEST)

Pour le dire simplement, un étudiant peut répondre à son prof qu'il a utilisé le mot X d'une manière Y en se justifiant par la définition Z du Petit Larousse.

Hein? On justifie ses définitions par l'emploi de textes de références pertinents dans le domaine considéré, et pas par des dictionnaires génériques! David.Monniaux 1 juillet 2007 à 22:00 (CEST)

C'est sûr que c'est comme ça que ça doit se passer à l'X . Mais, comment dire ça? c'est pas une règle si générale que ça... Plaisanterie à part, l'usage du dictionnaire est tout à fait acceptable dans les textes les plus sérieux, à titre de référence. Ce que ne pourra jamais être WN.--EL 1 juillet 2007 à 22:38 (CEST)

Tu parles de quel projet là? Wikt: ou n:? Parce que Wikinews ne cherche pas à devenir un journal de référence, si Wikipedia ne peut le devenir, alors Wikinews n'ont plus. il y a une teinte légère d'ironie dans « si Wikipedia ne peut le devenir, alors Wikinews n'ont plus » et je m'en excuse de suite.--David Legrand 1 juillet 2007 à 23:08 (CEST)

Plaisanterie à part, l'usage du dictionnaire est tout à fait acceptable dans les textes les plus sérieux, à titre de référence. Cela dépend très fortement du domaine. Les définitions des dictionnaires grand public dans les domaines scientifiques et techniques sont souvent inexactes (sans être toutefois totalement fausses), et personne ne doit citer ce genre d'ouvrages. C'est valable quel que soit l'établissement.

Quant à être un « journal de référence » : cela n'a absolument rien à voir avec Wikipédia. Un journal scientifique publie des découvertes nouvelles. Wikipedia, ou toute autre encyclopédie d'ailleurs, se borne à résumer l'état de la science reconnue. Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'une découverte est publiée dans un « journal de référence » qu'elle est reconnue comme vraie. David.Monniaux 2 juillet 2007 à 07:08 (CEST)

N'étant plus trop présent sur ce projet de la foundation (sauf pour « troller » sur la qualité), et n'ayant pas beaucoup de temps libre, je n'ai pas eut le plaisir de lire tes précédents messages et je m'en excuse. D'autre part, je n'avais pas suffisement fait défilé la page, et la réponse du type « oui, non » doit être la dernière chose à faire si on veut me pousser à bout. Heureusement, tu n'es pas dans ce cas. Après cette interlude inutile, je vais tenter d'analyser nos différences de point de vue (point par point, c'est plus simple):

• Tout d'abord Wikinews (je commence à bien connaître wikinews): J'entends parfaitement l'actualité vue d'une manière « encyclopédique » telle que tu la vois et oui la presse de renom avait été très élogieuse avec en: pour le massacre de Virginia Tech mais il y a je pense un problème avec les « réactions à chaud ». Pour faire simple, un article encyclopédique est au présent « Il y a 10 morts (réf) » alors que l'article journalistique est plus au conditionnel « D'après les premiers témoignages, il y aurait 10 morts », c'est pour cela que pour l'exemple du massacre à Virginia Tech, il y a 3 articles journalistiques parlant à chaque fois d'un fait précis (il aurait même pu en avoir plus). Pour moi (là c'est une opinion un peu extrémiste), il faudrait que Wikipedia attende 1 mois avant d'écrire l'article sur ce genre de fait, c'est je pense nécessaire pour avoir un minimum de recul sur les faits. Es-tu d'accord avec la différence de temps utilisé suivant les deux styles d'articles?

• En effet, je n'avais pas songé à cette question du conditionnel. Nous sommes d'accord pour le laps de temps, et un mois me semblerait en effet le plus souvent excessif . Quelques jours, voire quelques heures sont souvent suffisant.

• Pour moi, c'est quelques heures qui me paraissent trop peu, dans tout les cas, on a l'air d'être d'accord sur un minimum.

• Ensuite Wikisource doit (PoV) rester totalement indépendant de Wikipedia (même si ton idée de créer Auteur/Œuvre n'est pas absurde si on exclue la lourdeur organisationnel que cela risque d'engendrer) pour la raison très simple du vandalisme. Wikisource nécessite d'être protégé et vu le nombre de modifications par minute sur wp, il serait suicidaire de vouloir importer les œuvres ici. Ou alors il faut les protéger, ce qui implique un nombre de page en protection très élevé, des oppositions farouches pour « wiki, on peut modifier » et un espace spécial (wikisource?) pour les œuvres en cours d'écriture. Non, je pense que les personnes très compétentes et très impliquées qui contribuent sur Source préfère « le calme de la bibliothèque au brouhaha de l'Agora » (pour ce qui concerne le nombre de modifications par minutes).

• C'est en effet l'un des arguments les plus puissants de Marc. J'avais répondu qu'après tout, les contributeurs de l'espace référence étaient également au calme. Mais la vérité c'est que je n'en sais rien. Il faudrait essayer .

• Je pense que tu peux l'écouter et le croire sur parole ^^

• Passons à Wikilivre, ce projet est avec Wikinews, le plus « nominatif des wiki ». Il y a peu de personnes qui vont contribuer sur un livre en particulier (entre 1 et 3 personnes différentes pour la majorité des livres (j'en avais écris un et faudra que j'y retourne un jour)). C'est un peu « chacun le sien ». Si nous prenons l'exemple de l'excellent livre de JJ Milan sur la photographie, la question est simple Où veux-tu le mettre? C'est même la communauté qui lui avait indiqué de manière fort peu courtoise qu'il devait écrire autre part ces textes parce que ces articles ne rentraient pas dans les normes. La deuxième utilité de Wikilivre est wikijunior (pour l'instant en veille sur fr: mais actif sur en: et de:), le but de wikijunior est de réécrire des articles encyclopédique pour les enfants en prenant des thèmes afin d'en faire des pdf (et donc des livres), cela permettra à terme de ne pas avoir de problèmes avec les thèmes « choquants », il faut donc qu'il soit séparé de Wikipedia. Enfin, il serait bien (de mon point de vue) qu'un jour l'organisation des Wikireaders aille sur Wikilivres pour avoir un confort de travail permettant de sélectionner, freezer (après améliorations sur Wikipedia si nécessaire) et importer les articles sans problèmes.

  Pas vu le bouquin de Milan, faudrait que j'aille jeter un oeil. OK pour wikijunior, qui impose une forme de rédaction sensiblement différente (il y a Vikidia, mais c'est un wiki indépendant, et il ne s'en porte d'ailleurs pas plus mal).

  Vikidia? Connais pas (en tout cas pas encore), je vais aussi me renseigner :)

• Wikiversity est à ce que j'ai compris assez différente d'un projet de la foundation puisque la communauté est aussi importante que les cours. En effet, à terme, pour apprendre l'anglais (par exemple), on travaillera cette langue avec des professeurs francophones et on pourra par la même occasion nouer des liens avec des wikiétudiants anglophones apprenant le français, là encore je vois mal comment on pourrait le faire sur Wikipedia puisqu'il est nécessaire d'avoir des wikiétudiants motivés qui vont de leur propre chef s'inscrire sur la wikiversité (pour ma part, je considère que la wikiversité devra (quand cela sera techniquement possible) se bâtir sur le modèle de commons).

  OK sur l'importance de la communauté, et l'existence de "wikiprof". Ceci dit, je pense que c'est possible sur WP. Il y a quelques temps, j'avais lancé ici une initiative pas si lointaine en créant un modèle à apposer sur les articles pour désigner quelques contributeurs à contacter de manière privilégiée pour leur poser des question. Certes, le modèle à été supprimé... mais l'idée fera peut-être son chemin.

  Je ne pense pas qui soit raisonnable de le faire sur Wikipedia, Si on regarde le bordel dans une communauté comme fr: avec les PDD..., je pense que donner plus d'importance à la communauté sera contre-productif et très mauvais pour l'encyclopédie (on devrait dire galériens du projet encyclopédique et pas wikipédiens ^^)

• Wikiquote a, pour sa version francophone, réussi à rennaître et comme le projet m'a l'air d'évoluer d'une manière différente des autres quote, je n'ai pas assez de recul pour l'examiner de manière approfondie (j'y contribue un peu quand même). Et là je te pose une question simple « Pourquoi alors que Wikiquote a été fermé pendant assez longtemps, les citations sur Wikipédia n'ont jamais été amélioré? » En effet, si avoir un nombre important de projets dispersent les bonnes volontés alors en avoir un seul devrait être bénéfique, ce n'est dans les faits pas le cas. De plus Wikiquote a créé des pages de thèmes pour les citations, ce qui serait assez difficile à mettre en œuvre sur wikipedia.

  Je pourrais répondre : parce qu'il n'y avait pas d'espace dédié. Je comprendrais que tu me répondes à ton tour que c'est parfaitement spéculatif.

  Je ne le ferais pas parce que je ne peux prouver le contraire

• Pour Wiktionnary, je comprends mal tes arguments puisque le premier remet en doute le principe même du wiki (qu'il s'agit de wiktionnaire ou de wikipedia, c'est la même chose), pour le second argument (sources), tu ne comprends pas, à mon avis, le fonctionnement du Wiktionnaire. Le Wiktionnaire sera à terme (long terme je l'admets) un dictionnaire de noms communs (un dico basique) mais aussi un dictionnaire des synonymes, antonymes, homophones.... sans compter qu'il sera aussi un dico multilingue. Il sera donc beaucoup plus qu'un simple dictionnaire. Et maintenant, imaginons un développement futur de mediawiki qui ouvre une bulle d'aide si (par exemple) on passe au dessus d'un mot quelconque d'un projet de la foundation, et hop on arrive sur sa définition avec son éthymologie, sa prononciation (wikiversity?), ses traductions, ses synonymes... Je pense juste l'inverse de toi, non seulement wiktionnaire n'est pas un danger, mais en plus il a des chances de devenir le centre de la nébuleuse wikimedia puisqu'il sera utilisé partout tout le temps.

En plus, avoir plusieurs projets permet aux personnes chiantes qui en ont marre de certains comportements (inclusionnistes nolimit pour moi) sur Wikipedia de quitter (plus ou moins) Wikipedia sans quitter le projet Wikimedia parce qu'ils y sont attachés.

• Je dis simplement que le Wiktionnaire n'aura jamais la légitimité d'un dictionnaire (et je ne remets pas en cause le principe du wiki, je dis que c'est le sourçage qui sauve WP, sourçave évidemment impossible sur le wiktionnaire). Et si je suis sceptique sur les possibilités, je suis bien forcé d'être convaincu des risques qu'il représente pour l'encyclopédie, beaucoup de contributeurs argant de son existence pour refuser des articles sur des sujets dont il n'imaginent pas le potentiel encyclopédique (Habileté récemment).

  Je pense que la légitimité viendra de fait avec un accord tacite entre les contributeurs et les lecteurs

Enfin, au niveau des cds et des livres, il faut analyser et voir quelle est la chose la plus importante. Mon opinion est que Wikipédia doit être diffusée le plus largement possible dans les écoles. Je connaissais Wikipedia avant d'avoir internet par un copain et j'avais lu « Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. » Slashdot Interview (28 July 2004). C'est cette phrase qui a fait que dès que j'ai eu internet, la toute première chose que j'ai faite, c'est aller voir le site et participer, d'abord anonymement puis rapidement en étant enregistré. Par conséquent, tu comprendras aisement que « l'encyclopédie dynamique » n'est pas pour moi important (même si je suis d'accord avec le fait qu'un article (y comprit AdQ) n'est jamais terminé).

• Je comprends bien les bénéfices d'une telle diffusion. Mais j'envisage également les coûts pour la fondation, et je crois simplement qu'il ne faudrait pas se tromper dans l'ordre des priorités : avant de diffuser le savoir encyclopédique, il faut le constituer, et ça coûte des sous, plein de sous...--EL 1 juillet 2007 à 23:04 (CEST)

J'avais plutôt en tête des organismes non gouvernementaux ou (soyons fous) Unicef pour faire cela. La répartition des taches étant simple, Wikimedia produit des pdf/fichier iso tout préparés, avec des articles vérifiés et revérifiés et les organismes tiers produisent et diffusent. Pour ce faire, il faut que les pdf ou les images iso soient opérationnelles sans attendre le feu vert pour montrer qu'on est capable de le faire, la suite viendra toute seule.

Au plaisir de te lire, (avec une réponse tout aussi longue développée nécessaire en cas d'argumentation constructive plus évoluée que « oui », « non » ^^) --David Legrand 1 juillet 2007 à 22:32 (CEST)

• Tout pareil.--EL 1 juillet 2007 à 23:04 (CEST)

Je viens de penser à un truc, on est légèrement hors sujet ^^. J'ajoute que j'apprécie beaucoup de discuter avec une personne dont les idées sont totalement opposées aux miennes mais qui argumente réellement.--David Legrand 1 juillet 2007 à 23:28 (CEST)

vote

Maintenant, je ne suis plus déclarée IP mais moins de 400 contributions danc pas de droit de vote. A part ça, je n'ai pas bien compris la position de Kingboyk : il veut un groupe de "bons" articles protégés et autour des articles où il est possible de contribuer ? Mon anglais minable rends difficile la lecture de sa plate-forme.Bonne journée --Rosier 1 juillet 2007 à 10:26 (CEST)

m:Board_elections/2007/Candidates/fr Les plateformes ont été traduites :) schiste 1 juillet 2007 à 10:39 (CEST)

Rosier, tu as largement plus que 400 contributions. Réessaye. — Jérôme 1 juillet 2007 à 12:03 (CEST)

Les 400 contributions, Rosier, ce n'est pas sur Meta-Wiki mais sur le projet depuis lequel tu votes. Si c'est depuis WP-FR, tu dois avoir le nombre requis. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

Pour voter clique là : ⇒ Spécial:BoardVote ⇐ — Jérôme 1 juillet 2007 à 16:29 (CEST)

Patrouille RC

Salut à tous ! Ma question concerne la patrouille RC et en particulier l'un de ses outils : godmode light. Je souhaiterais l'installer sur mon monobook, alors j'ai copié collé un lien (je ne sais même pas si c'est celui là !) pour obtenir ce fameux bouton "révoquer" pour les non administrateurs, qui me serait utile pour mes patrouilles (même si je dispose déja des 2 outils formidables LiveRC et les popups). Alors ma question est la suivante: que faut t-il exactement copié collé pour l'obtenir et où se situe, une fois qu'on l'a obtenu, ce fameux bouton "révoquer"? Merci d'avance ! Cordialement, Punx ^{(parlons-en !)} 1 juillet 2007 à 11:04 (CEST)

C'est pas ça : obtenir("RevertDiff"); ? Tognopop 1 juillet 2007 à 16:58 (CEST)

Wikipedia supplante définitivement Wikinews !

La preuve : [8]. Gede 1 juillet 2007 à 11:27 (CEST)

Il n'y a d'ailleurs pas de quoi être fier. En passant, la course au scoop, quelque soit lez média d'ailleurs, est une chose minable. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

Ce qui est tout de même contrariant, puisque c'est le principal moteur du journalisme (et ça ne date pas d'hier).--EL 1 juillet 2007 à 13:59 (CEST)

le journalisme est-il encyclopédique ? (Question à double sens :D ) --Lgd 1 juillet 2007 à 14:03 (CEST)

J'ai la réponse mais je ne la donnerai pas ! ;) DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2007 à 15:08 (CEST)

Voir la discussion d'il y a deux jours : Wikipédia:Le Bistro/29 juin_2007#On l'a fait! — Jérôme 1 juillet 2007 à 16:33 (CEST)

nous devrions exploiter plus efficacement les precogs de nos projets .. --Zedh msg 1 juillet 2007 à 18:15 (CEST)

Images à remplacer, de SXC.hu

Répétition du message d'hier, histoire d'attirer des volontaires :-)

Bonjour,

Certaines images de Commons proviennent du site stock.xchng ; après de nombreux débats, il s'avère que la licence n'est pas compatible avec Commons, et une grande partie de ces images va être supprimée (plus exactement, celles dont l'auteur d'origine n'a pas permis une distribution commerciale ; voir cette discussion entre autres), à partir de demain.

Le problème est que ces images sont utilisées sur pas mal de pages. Il faudrait les remplacer, de la façon suivante :

1. Voir la liste sur Utilisateur:Korrigan/SXC.
2. Cliquer sur le nom d'une image ; la liste des pages qui l'utilisent apparaît en bas ; remplacer l'image en priorité sur les modèles et sur les articles encyclopédiques.
3. Trouver une image équivalente (par exemple, une image de la même catégorie sur Commons) et la mettre à la place.
4. Enlever la mention de l'image dans la liste.

Les images les plus utilisées apparaissent en haut. Merci de votre aide, le Korrigan →bla 1 juillet 2007 à 11:34 (CEST)

Wikipédia:Discussions

Le texte a évolué depuis hier [9]. Remarques toujours bienvenues (et passage en PDD envisagé [10]). Cordialement. Tavernier 1 juillet 2007 à 12:25 (CEST)

Je n'ai lu qu'en diagonale mais en gros tu proposes une prise de décision sur un texte qui entérine le fait que voter c'est mal ? Y aurait pas quelque chose de contradictoire là ? Kropotkine_113 1 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

C'est surtout très compliqué. On cumule donc un projet compliqué, un interface compliqué, et une procédure de décision compmiquée. C'est un peu handicapant, je crois :D --Lgd 1 juillet 2007 à 14:48 (CEST)

Bon maintenant que j'ai lu, j'ai une opinion. Hallucinant ! Qu'est-ce que c'est que cette usine à gaz pseudo-juridique ? Ca n'a absolument aucune chance de fonctionner il est tout simplement incroyable que vous croyiez que ça le puisse. Sinon, ça, c'est une blague n'est-ce pas : « dans tous les cas les personnes défiant le médiateur doivent passer au checkuser » ???? Kropotkine_113 1 juillet 2007 à 14:51 (CEST)

+1 sur le check user, mais pas sur le reste. Le texte est compliqué mais il faut voir ce que ça donne en pratique (par comparaison le règlement du CAr est aussi bien toufu et compliqué à lire, mais plutôt simple à mettre en oeuvre). Pwet-pwet · (discuter) 1 juillet 2007 à 14:56 (CEST)

« Le texte est compliqué mais il faut voir ce que ça donne en pratique »; Un truc genre « le texte est simple, et toute la subtilité est dans la pratique » serait en fait plus opérationnel. Mais nettement moins marrant à rédiger, certes. --Lgd 1 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

Ca crée une grosse rupture avec les principes fondateurs, en donnant un pouvoir exhorbitant dans l'écriture à un contributeur unique. Par ailleurs, si généralement le médiateur est neutre, c'est qu'il n'est pas spécialiste de la question traitée par l'article. Il me semble étrange qu'il revienne à quelqu'un de non compétent sur un sujet d'écrire le texte sur ce sujet ! Gede 1 juillet 2007 à 15:13 (CEST)

Pour le médiateur et le checkuser voir la discussion d'hier [11] où l'on reprochait justement au médiateur qu'il soit trop facilement déboulonnable. Le checkuser est apparu ici [12]. C'est très difficile de trouver un équilibre. à kropotkine : oui il ne faut pas voter pour tout, mais parfois discuter à la place . L'impression usine à gaz provient peut être du fait qu'on tente de ne rien laisser à l'arbitraire d'une seule personne. Et sinon tout ce qui est compliqué à mettre en oeuvre dans ce texte (créer les pages, passer les annonces, etc.) est pris en charge par le médiateur, ce qui libère ceux qui veulent juste changer ou discuter sur quelque chose sans passer par toutes les démarches administratives actuellement nécessaires pour les prises de décision. Donc en pratique la procédure est beaucoup plus simple et légère pour les wikipédiens, sauf pour ceux qui se portent volontaires pour être médiateur. Tavernier 1 juillet 2007 à 15:20 (CEST)

A voir comment va tourner ce truc, pour lequel je reste très sceptique, mais le check-user ne passe pas du tout. Instaurer la suspicion généralisée pour tenter de trouver des solutions non-polémiques me paraît au minimum contre-productif. Kropotkine_113 1 juillet 2007 à 15:42 (CEST)

J'ai enlevé le checkuser. Je plussoye le risque de suspicion généralisée mais j'imagine qu'un médiateur qui se voit désavoué sur un coup de tête ou par la malveillance d'une paire de trolls de passage (je citerai pas de noms mais on a déjà eu des membres à problèmes nottoires sur wp qui ont eu le temps de faire des dégats conséquents avant d'être bannis, donc simple mesure de précaution) peut en être assez affecté vu qu'il n'est là que pour rendre service en prennant en charge les tâches ingrates. Tavernier 1 juillet 2007 à 15:50 (CEST)

Malheureusement, c'est bien parce que ce genre de trolls existent et sont néfastes que je crains que ta démarche ne soit vouée à l'échec. Une si belle mécanique est tout de suite mise à mal par deux gêneurs bien déterminés, et finalement on se retrouve à voter sur tout et n'importe quoi pour s'en sortir. Mais cela ne justifie pas le recours systématique au check-user. Comme tu le dis toi même ces contributeurs problématiques ont fini par être banni. Devant le risque de fâcheux bien ancrés et qui feraient obstruction il faut garder de la souplesse, de l'inventivité, voire un peu d'arbitraire. Parce que des règles trop précises sont toujours mieux utilisées par un pénible aguerri que par les contributeurs de bonne foi. Enfin, c'est mon avis. Kropotkine_113 1 juillet 2007 à 16:06 (CEST)

Ah c'est tout à fait juste et j'étais d'ailleurs en train de penser à ce qu'il faudait faire si un malveillant et son faux nez venait à demander le remplacement du médiateur au moment où il était en train de rédiger le texte ou à demander l'effacement de toutes les signatures alors que la procédure en etait au 14ème jour. Dans le premier cas, soit empiler une nouvelle procédure pour annuler la demande de remplacement (ca ressemblerait alors à une action "cabaleuse"...) soit se contenter d'une allusion au CAr. Dans le second cas (demande d'effacement de toutes les signatures car nouvel argument opposant) le médiateur peut trancher en considérant ou non si le point opposant fait doublon ou pas. Il y'a de l'arbitraire là dedans, mais émanant d'une personne mandatée, so... Mais de toutes manières, je crois que l'arbitraire a de plus en plus mauvaise presse sur wp.fr : il y'a qu'à voir ce qui m'a été adressé [13] (sans parler des « décision complètement arbitraire ! », « abus des outils administrateur ! », etc. émanant de la même personne sur irc) lorsque j'ai changé la page d'accueil et me contentant de 2 prises de vote sur la page de discussion de l'accueil et de 4 annonces sur le bistro. Tavernier 1 juillet 2007 à 16:47 (CEST)

Demande de bot

Est-ce qu'un bot pourrait remplacer {{Multi bandeau|ébauche histoire|ébauche personne}} ou {{Multi bandeau|ébauche personne|ébauche histoire}} par {{ébauche historien}}? Merci d'avance. --84.97.201.161 1 juillet 2007 à 13:30 (CEST)

Requête transférée sur Wikipédia:Bot/Requêtes --Zelda _♪ 1 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

Mais ce n'est pas la même chose, si ? Hannes > zeg 't maar 1 juillet 2007 à 14:55 (CEST)

Non. Ca peut etre un personnage historique. Svartkell - ? 1 juillet 2007 à 17:16 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Théâtre du Champ de Bataille

Pouvez-vous me dire quelle est la différence d'importance entre cet article Théâtre du Champ de Bataille et les articles sur les gares qui foisonnent sur WP comme, au hasard, la Gare de Veynes - Dévoluy? Il y a vraiment une incohérence dans les choix de publication d'articles, non ? Ce qui fait que je ne comprends pas la remise en question... Bien à vous — Abalg|discuter le bout de gras 1 juillet 2007 à 15:27 (CEST)

Cela provient du champ d'influence que peut avoir un groupe de contributeurs aux goût communs. Les gares ont de fervents supporters. DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

Je complète les propos du Doc : WP héberge en son sein des projets plus ou moins actifs qui rend cohérents, pour certains, des informations plus précises (ou de moindres importances) parce qu'elles s'inscrivent dans un ensemble d'articles thématiques très développés. C'est le cas des transports et des gares en particulier, avec le projet Transpedia, ce n'est pas le cas des théâtres, car le projet relatif au théatre se penche d'avantage sur l'art que sur les lieux. Et puis, sinon ya aussi qu'une gare est plus fréquentée qu'un théâtre HaguardDuNord 1 juillet 2007 à 17:10 (CEST)

Les gares... (ter !)

Je vois qu'on remet les gares sur le tapis, pas forcément à tord au niveau du contenu de la plupart des articles (même problème avec les communes en ce cas)... ...maintenant, une question : peut-on considérer qu'une gare moyenne ou secondaire n'a aucun intérêt encyclopédique parce que les articles sont des ébauches ? A ceux qui répondent oui, je leur demande objectivement de lire mon article sur la gare d'Ermont - Eaubonne (gare de banlieue parisienne) et de me donner leur avis sur la qualité du contenu, sans apport encyclopédique ou futur bon article ? Là est ma question. Clicsouris 1 juillet 2007 à 15:48 (CEST)

Gloups! Tu dois être . Nous sommes de voir le chemin (de fer) parcouru depuis ça. jpm2112 Discuter ici 1 juillet 2007 à 15:54 (CEST)

Si on remet ça... Je ne considère pas certains articles sur des gares comme à problèmes parce que ce sont des ébauches mais parce qu'ils le resteront à jamais. La gare d'Ermont-Eaubonne n'est certainement pas « secondaire » alors que plusieurs réseaux s'y rencontrent et qu'elle est selon l'article « exceptionnellement bien desservie ». Je doute simplement qu'il y ait où que ce soit du matériel pour faire un jour sortir Gare de Rozières-sur-Mouzon de son état d'ébauche. Touriste ✉ 1 juillet 2007 à 16:41 (CEST)

Réfléchir à des critères d'admissilité des gares tous ensemble? --Kimdime69 1 juillet 2007 à 16:46 (CEST)

Ils y ont passé des semaines sur :en sans conclure ; ici une courte majorité (sur un débat en PàS) a conclu à l'autorisation systématique. Il me semble plus sain de ne plus se battre contre ces moulins à vent ci et en trouver d'autres ailleurs. Je lisais d'ailleurs hier dans ce blog d'intéressantes remarques assez réalistes que je schématiserai en disant que les "suppressionnistes" perdent bataille sur bataille et reculent face à des poussées en nombre de ceux qui tiennent à leur famille d'articles (« When I first started at Wikipedia, in late 2004, very few high schools had articles, and most attempts to create one were met with a rather quick deletion on the basis of being "not notable". By 2006, it was generally accepted that high school articles were not subject to being deleted on the basis that they were "insufficiently notable", and today nobody (except for the most hardcore deletionist) contemplates deleting a high school article for very long »). Touriste ✉ 1 juillet 2007 à 16:50 (CEST)

Pour répondre à Touriste, je suis d'accord : Ermont - Eaubonne est une gare importante de banlieue, donc je te propose l'arrêt suivant Ermont - Halte, qui comme son nom l'indique n'est qu'une halte sur une banale ligne de banlieue nord (pas de bifurcation, pas d'histoire particulière). Ton avis ? Clicsouris 1 juillet 2007 à 17:11 (CEST)

Hélas assez négatif. La partie « Histoire », la seule consistante, est tout simplement hors sujet (elle parle de la ligne et non de la gare). La seule info pertinente me semble le trafic en 2003, mais ça me paraît bien maigre et on est gêné de n'avoir qu'une telle info parcellaire par le hasard des lacunes des sources et non une magnifique évolution dans le temps. Dans mes critères perso de ce qui est « hors sujet » dans un article sur une gare, je crains (houlà je suis brutal) que Ermont - Halte ne soit qu'un collage d'une donnée de "type base de données" le genre de trucs atroce à mettre à jour et que je pense qu'on devrait proscrire (le numéro de la ligne de bus en correspondance), d'une brève ébauche et de plein de hors sujet. Encore une fois désolé de ma brutalité, mais c'est pas moi qui ai lancé le sujet. Touriste ✉ 1 juillet 2007 à 17:17 (CEST)

Tu n'as pas tord de donner ton avis et dans l'absolu, je le partage ! Je n'ai fait que compléter avec ce qui était possible de dire un article déjà créé...sur lequel il n'y a objectivement rien à dire ! Hormis les gares de bifurcation et gares importantes (histoire, trafic...) les autres devraient être traitées dans un article par ligne. Le seul souci alors est pour l'iconographie, difficile de placer une photo de chaque gare en un seul article. J'ai abordé globalement le sujet dans le projet ferrovipedia : j'estime que certains contributeurs du projet confondent site de fans de p'tits trains et encyclopédie, ils sont plus prompts à expliquer que la ligne sera prolongée (en option !) en 2071 ce qui n'a rien d'encyclopédique, que de réaliser des articles réellement de valeur. Il suffit de voir le nombre d'articles majeurs réellement complets (Gare, locomotive, etc) et le bien maigre nombre de bons articles et d'AdQ. Clicsouris 1 juillet 2007 à 17:32 (CEST)

Doncselon l'exemple de Clicsouris une article gare en ébauche a été traité plus tard, un théâtre en va de même CF: Discuter:Théâtre du Champ de Bataille/Suppression— Abalg|discuter le bout de gras 1 juillet 2007 à 17:47 (CEST)

Le seul souci alors est pour l'iconographie, difficile de placer une photo de chaque gare en un seul article. : on pourrait créer une galerie Ligne ferroviaire X ou Gares de la ligne X sur Commons, puis placer un lien avec {{Commons}} sur l'article de Wikipédia ? /84•5/02.07.2007/13:33 UTC/

L'émerveillement du jour

Catégorie:Personnage de fiction qui peut se téléporter : incroyable ! DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2007 à 16:01 (CEST)

Je partage cet émerveillement. C’est vraiment incroyable que wikipédia puisse nous permettre de passer d’un centre d’intérêt à un autre, où, a priori, nous n’avions aucune affinité. Si wikipédia n’existait pas, il faudrait l’inventer! jpm2112 Discuter ici 1 juillet 2007 à 16:27 (CEST)

<troll> Existe-t'il des personnages qui ne sont pas de fictions et qui peuvent se téléporter ? </troll> A part bien sûr Mellick entre Paris et Béthune Kropotkine_113 1 juillet 2007 à 17:15 (CEST)

J'en profite pour passer un appel aux candidatures pour le projet:Personnages de fiction, les bonnes volontés sont les bienvenues! Bon dimanche à tous! --Guil2027 1 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

. A quand la création de « Catégorie:Personne qui peut se téléporter entre Paris et Béthune » ? Il faudra en trouver dix pour respecter les recommandations, mais bon, comme Galactus avec le Surfer d'argent, Mellick a peut-être des adjoints à qui il a donné un peu de ses pouvoirs... --Laurent N. ^[D] 1 juillet 2007 à 20:17 (CEST)

Eh bien ça va vous en boucher un coin, mais il y en a, surtout dans des textes religieux (qui ne sont pas censés être des textes de fiction, enfin, pas pour tout le monde). Sinon, il y a le cas de Gil Perez, un type qui se serait téléporté de Manille à Mexico en 1593. Rell Canis pour m'engueuler 1 juillet 2007 à 21:22 (CEST)

Pompéi pompée

Bonjour à tous,

Hier, en nettoyant, réécrivant contribuant positivement à l'article Pompéi, j'ai été surpris par le style de la partie consacrée à la Maison du Faune (« comme je le disais », « mais revenons à... »). J'ai commencé à nettoyé (version actuelle) et j'ai eu un doute. En fait, ça vient presque intégralement de là, site qui a une politique de copyright. Mais, c'est du copier-coller d'un ouvrage de 1870, mais sous copyright (dans cette forme) du site www.mediterranees.net. Je fais quoi, je nettoie au kärcher et supprime tous les passages copiés-collés ? A votre humble avis ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2007 à 16:34 (CEST)

Arf, on a échappé au Bon article copyrighté ! Ne peut-on pas trouver cet ouvrage quelque part (Gallica ?) et en intégrer des données de façon un peu plus sérieuse ? Clicsouris 1 juillet 2007 à 17:20 (CEST)

A priori pas de copyright sur le texte. Seule pourrait être copyrighté la mise en forme, et elle n'est pas reprise sur WP (pas d'images par ex). Donc a mon avis ya pas de soucis si on cite l'auteur, l'édition et la source. Mais je ne suis pas spécialiste. HaguardDuNord 1 juillet 2007 à 17:33 (CEST)

Arf ! Ils ont retirés les notes. Je ne sais donc pas si ca peut etre considéré comme travail éditorial, et alors soumis au droit d'auteurs... HaguardDuNord 1 juillet 2007 à 17:45 (CEST)

L'avenir très rose de Wikipédia

L'avenir très rose de Wikipedia. Allégorie

Puisque Wikipédia (juste fr:, pas les autres wp, d'où l'accent) doit détruire les autres projets de Wikimedia, autant donné une vision totalement erronée (normal c'est la mienne) de l'avenir très rose de Wikipédia...
Sous forme de question-réponses courtes, puisque les explications détaillées sont à proscrire, je vous la soumet.

1. Pourquoi Google est-il devenu le premier moteur de recherche du monde?

   Réponse:Parce que l'algo utilisé (pagerank) donnaient des réponses pertinentes recherchées par les utilisateurs et qu'il place ces réponses pertinentes dans les premières positions. (le rapport? lisez la suite...)

2. Quel est le taux de pénétration de Wikipedia sur le moteur de recherche Google?

   Réponse:96.66%, cela signifie que sur 100 requêtes, google donne 96 fois un lien redirigeant vers Wikipedia dans la première page des résultats.

   mauvaise interprétation ~Pyb | ✉ 1 juillet 2007 à 20:30 (CEST)

   Très mauvaise donc voici le lien que ~Pyb m'a donné pour mieux comprendre ce pourcentage lien

3. Quelle est la place de Wikipedia dans le web aujourd'hui?

   Réponse:Wikipédia fait partie des 10 sites les plus visités au monde, principalement suite à une requête sur un moteur de recherche. (j'accorde que je n'ai plus la référence sous la main, si quelqu'un l'a, il peut la donner)

4. Que peut trouver l'utilisateur qui fait une recherche sur google comme type d'article sur Wikipedia?

   Réponse:Quelques AdQ et BA et majoritairement des stubs puisque seuls 30% des articles de fr: pèsent plus que 2 ko (et je me demande si les modèles sont déterminés comme « texte lisible » ou non (le programme des stats datant d'avant l'introduction des modèles), ce qui doit faire encore diminuer un peu plus ce pourcentage).

5. Que recherche l'utilisateur dans les articles de Wikipedia?

   Réponse:Des informations pertinentes, ce que ne lui donnent pas les stubs.

   Tu n'as bien sûr aucune étude sur laquelle t'appuyer ~Pyb | ✉ 1 juillet 2007 à 20:30 (CEST)

6. Les moteurs de recherche peuvent-ils se permettre de laisser des liens non pertinent (stubs) dans leurs classements?

   Réponse:Non, sinon ils vont perdre en crédibilité. (vous commencez à comprendre la première question?)

7. Un moteur de recherche peut-il supprimer Wikipedia de ses recherches dans le cas où Wikipedia peut nuire à sa crédibilité?

   Réponse:Oui bien entendu, ce sont des entreprises qui veulent faire de l'argent, si Wikipedia est plus encombrante qu'utile alors ils vont la supprimer de leurs analyses. Wikipédia n'est pas équivalente à internet, qu'une information soit sur Wikipédia ou sur un autre site (y compris sur les sites miroirs qui sélectionnent les articles), pour l'utilisateur c'est du pareil au même

   Tu oublies le classement (pagerank chez Google). ~Pyb | ✉ 1 juillet 2007 à 20:30 (CEST)

8. Que se passera-t-il si les moteurs de recherche ne référencent plus Wikipedia?

   Réponse:La fréquentation va diminuer de manière très importante (Lorsque voila.fr ne référençait pas Wikipédia, il y avait un manque de pénétration pour Wikipédia en France assez conséquent) et Wikipedia aura le choix entre « éclater en un nombre très important de sites spécialisés », « disparaître dans l'oubli par manque de pertinence/qualité », « garder un nombre suffisant de contributeurs motivés par le but ultime de Wikimedia (la distribution d'une encyclopédie libre et de qualité partout dans le monde), pour améliorer la qualité (pour prouver la pertinence aux moteurs de recherche) et faire renaître le projet de ses cendres »

Donc l'avenir de Wikipédia est très rose, « tout va pour le mieux dans le meilleur des monde » (ref:« Candide » de Voltaire) et « toute leur vie était ordonnée non selon des lois, des statuts ou des règles, mais selon leur bon vouloir et leur libre arbitre » (ref:l'abbaye des Thélémites dans « Gargantua » de François Rabelais), je rappelle quand même que cette abbaye est parfaitement utopique (ce qui signifie que la réalité ne peut pas fonctionner sur le « bon vouloir » de chacun (citation futile pour répondre (un peu tard je l'admet) à une discussion houleuse sur IRC).

Et comme ça fait longtemps, « Wikipedia is first and foremost an effort to create and distribute a free encyclopedia of the highest possible quality to every single person on the planet in their own language. Asking whether the community comes before or after this goal is really asking the wrong question: the entire purpose of the community is precisely this goal. » (ref:q:Jimmy Wales in « Wikipedia-l mailing list » (8 March 2005)), les passages important portent sur la distribution pour tous, la qualité la plus importante possible et la réflexion sur l'idée même de la communauté.
Le message que je veux faire passer? Il y en a pas, je suis trop ignare pour comprendre. Sinon « qualité » (comme d'habitude quoi) et « état d'esprit » (« je fais ce que je dois faire pour la communauté avant de faire ce que je veux faire pour moi » et « Je n'écris pas pour moi mais pour un lecteur »)--Dav 59 1 juillet 2007 à 18:05 (CEST)
ps:Je note ici la réponse standard pour ceux qui sont pressés (il suffit de faire un copier coller et d'enregistrer) « Et que fais-tu dans cette optique au lieu de palabrer inutilement? Réponse:Rien.--~~~~ »

Pour ma part, je ne crois pas qu'une perte d'exposition temporaire de Wikipédia, en particulier sur les moteurs de recherche, serait forcément une mauvaise chose. ----> Moins de partisans de tous poils, moins de trolls, moins de vandalisme, moins d'ébauches inintéressantes, plus de temps à consacrer aux contenus. Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 18:12 (CEST)

Je suis toujours satisfaits des résultats de Google et des articles de Wikipédia, de rien. — Raizin 1 juillet 2007 à 18:16 (CEST)

Il est clairement indiqué que Wikipédia est un projet d'encyclopédie, les moteurs de recherche et les lecteurs savent donc et depuis longtemps à quoi s'attendre, c'est à dire à pouvoir accéder à l'espace de travail - inaccessible sur les autres encyclopédies. Pwet-pwet · (discuter) 1 juillet 2007 à 18:22 (CEST)

Je vous trouve bien naïfs concernant le Googleranks... Google vend de la publicité, pas nous. Google a donc intérêt à mettre Wikipedia dans les premières lignes de ses résultats, car cela repousse d'autant les sites des diverses entreprises... et augmente leur motivation pour payer des liens sponsorisés et revenir en haut de la page ! Élémentaire, mon cher Dow Jones ! • Chaoborus 1 juillet 2007 à 21:05 (CEST) Bon, pour tout vous dire, j'ai rien compris à ce que vous avez ecris... Mokaaa???Jarih إسآل 1 juillet 2007 à 21:58 (CEST)

Pour répondre rapidement:

• À Israfel : N'ayant pas fait de séance « rafraîchissement intempestif de recentchange » depuis longtemps, je ne peux pas parler sur le vandalisme sur ces différentes formes mais s'il y a perte d'exposition, ce sera (pour moi) un temporaire de plusieurs mois (le temps que les articles soient suffisement bons).
• À Raizin : Je ne connais pas tes sujets de recherches mais en général j'utilise pour ma part Wikipédia pour avoir une explication simpliste lorsque je ne maîtrise pas le sujet de ma recherche, je suis rarement pleinement satisfait de la réponse.
• À Pwet-pwet : Parfaitement d'accord avec « projet d'encyclopédie », sauf que cette expression dit « Wikipedia veut tendre vers la qualité maximale » (elle ne sera jamais atteinte mais là c'est un autre débat), ensuite « les lecteurs savent donc et depuis longtemps à quoi s'attendre », là je serais beaucoup moins catégorique, lorsque je pose la question « connaissez-vous ce qu'est Wikipédia? », j'ai rarement la réponse « un projet d'encyclopédie libre fait par des gens comme vous et moi » mais beaucoup plus souvent « un site internet. »
• À Chaoborus : Je ne comprends pas ta logique, regardes les statistique d'utilisation de Voila (très mauvais moteur miné par les liens commerciaux impertinents) face à google qui vend de manière moins « invasive » les pubs (cela en France parce que Voila n'est pas utilisé dans les autres pays). En clair, si tu n'es pas un moteur de recherche très utilisé (à cause d'un mauvais classement des réponses pertinentes), tu peux avoir autant de pubs que tu veux, tu risque de mettre la clef sous la porte.
• À Jarih : C'est pas très important (je ne dis que des bêtises grotesques), et tu ne dois pas être le seul
• À ~Pyb :
  • « mauvaise interprétation du taux de pénétration de Wikipédia sur Google », si tu pouvais ne pas faire ton poulpy, je pourrais comprendre
  • « Tu n'as bien sûr aucune étude sur laquelle t'appuyer », non c'est juste une interprétation perso et du bon sens du fait que « Une pomme est un fruit » illustre à la fois l'effet piranha mais aussi un manque criant d'informations pertinentes, ayant un cerveau en état de fonctionnement (comme tout le monde) je n'ai pas besoin d'études.
  • « Tu oublies le classement (pagerank chez Google). ». Si tu veux, les devs de google vont s'emmerder à faire attention à bien classer les bons articles et à mal classer les stubs... Tu ne penses pas qu'ils ont plus vite fait de passer des contrats avec des entreprises diverses pour avoir réponse (des réponses pertinentes bien entendues) à toutes les questions que se posent les internautes?

@+.--David Legrand 1 juillet 2007 à 23:04 (CEST)

Taux de pénétration de WP : cf. http://www.zorgloob.com/2007/06/taux-de-pntration-de-966-pour-wikipdia.asp

"Un moteur de recherche peut-il supprimer Wikipedia de ses recherches" Il y a une solution intermédiaire qui est de changer l'algorithme de Google pour que WP arrive moins bien classé. Pour ce qui est des contrats passés entre Google et des entreprises, c'est une rumeur auquel je ne crois pas du tout. ~Pyb | ✉ 2 juillet 2007 à 11:35 (CEST)

Donc tu es en train de me dire « Google va modifier son algo uniquement parce qu'il n'est pas adapté pour Wikipedia », tu es sérieux lorsque tu dis cela? De plus, je ne dis pas Google passe des contrats avec d'autres sociétés mais je dis « Si Wikipedia apporte plus d'inconvénients que d'avantages aux moteurs de recherche, alors ceux-ci vont mettre en place (via des associations/contrats/autre) un système permettant d'avoir des réponses courtes aux questions des internautes » (du genre google passe un accord avec britannica pour que les questions sur tel sujet encyclopédique développé par l'encyclopédie donne telle réponse de 3 lignes tout en haut (idée très superficielle)), le reste de la page ne changeant pas sauf que wp disparaît.

je te remercie pour le lien, je n'avais pas compris cela de cette manière et je m'en excuse si j'ai perturbé d'autres personnes. J'ai corrigé en donnant ton lien tout en laissant mon erreur visible.--David Legrand 2 juillet 2007 à 18:48 (CEST)

Le wikiconcours

Ben juste un petit message pour soulever mon chapeau à tous les participants du wikiconcours qui se termine aujourd'hui. Bonne chance, et que le meilleur gagne (je pense à moi là, les fleurs sont gratuites aujourd'hui ...), Stef⁴⁸ Mende, 1 juillet 2007 à 20:30 (CEST)

Cette édition encore, une dizaine d'AdQ potentiel ont été créés : un bel effort collectif. ThrillSeeker ^{-_-} 1 juillet 2007 à 21:16 (CEST)

Concours terminé depuis 48 minutes. Plein de pages y ont beaucoup gagné, il y a des réalisations superbes (je ne pense pas aux miennes erf...). En plus cela permet de découvrir d'autres contributeurs dans un autre contexte que le crêpage de chignon et le bourrage de pif, bref c'est une trés, trés bonne idée à renouveler souvent. Bonne lecture aux valeureux arbitres. --Ouicoude ^(Gn?) 2 juillet 2007 à 00:57 (CEST)

Parrainage

Il y a 12 petits filleuls en attente de parrainage. Au boulot les vieux :) --Zedh msg 1 juillet 2007 à 20:48 (CEST)

Plus que 8 sans propositions (et 2 avec). ThrillSeeker ^{-_-} 1 juillet 2007 à 21:22 (CEST)

Élections au Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation.

Salut Wikimedians et pardonnez in anglais,

The Wikimedia Board Election Steering Committee invites all community members to vote for candidates they support. Voting is open until July 7, 23:59 (UTC).

We appreciate all community members who have voted. So far, about 1700 votes have been cast from a total of 96 different communities. As you know, qualified contributors from all Wikimedia Foundation projects, in all languages, may vote. We hope to see turnout from as many different communities as possible. Reports about the Election are available from https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Reports.

All information is available on meta at:
On each candidate: m:Board_elections/2007/Candidates/fr
General information about the Election: m:Board_elections/2007/fr
FAQ: m:Board_elections/2007/FAQ/fr

Questions about election are welcome at:
m:Talk:Board_elections/2007/FAQ

Thanks to devoted volunteering translators, those pages are also available in many languages other than English. As said on the above, French translations are fully available as far as those documents.

Thank you for your attention, we look forward to your participation. --Aphaia traductions 1 juillet 2007 à 20:49 (CEST)

Besoin d'aide

J'ai besoin d'un coup de main pour créer un bandeau pour les pierres précieuses et les gemmes. Il faudrait reprendre le modèle sur ceux en bas de cette page. http://en.wikipedia.org/wiki/Ruby Je ne sais pas comment faire. Je suppose qu'il faut enregistrer le bandeau quelque part et qu'un bête et méchant Crtl C et Ctrl V ne marchera pas. D'où ma demande.

PS: J'oubliais, vous êtes fortement invité à enrichir/corriger la page qu'on avait pas http://fr.wikipedia.org/wiki/Auguste_Verneuil

Skiff 1 juillet 2007 à 22:36 (CEST)

Un simple copier-coller peux aller mais il faudrait plutot franciser les modèles {{Jewellery Materials}} http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Jewellery_Materials et {{Gems & Crystals}} http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Gems_%26_Crystals. Du genre {{Pierres de joaillerie}} et {{Gemmes et cristaux}}... Tu peux faire des copier-coller des contenu des modèles en dans le liens rouges ci-avant puis traduire les termes. Normalement cela devrait passer --GdGourou - °o° - Talk to me 1 juillet 2007 à 23:44 (CEST)

Attention les intitulés dans paramètres du modèle {{navigation}} ne sont pas indentique body -> contenu, name -> modèle et title -> titre. --GdGourou - °o° - Talk to me 1 juillet 2007 à 23:48 (CEST)

Merci GdGourou, je m'y colle demain, il se fait un peu tard. Skiff 1 juillet 2007 à 23:56 (CEST)

Dans la foulée, si un chimiste pouvait passer sur la page d'Edmond Frémy (professeur d'Auguste Verneuil) pour finir la traduction entamée il y a quelque temps par quelqu'un qui a visiblement calé sur les termes techniques. J'ai essayé mais c'est trop technique pour moi. Dommage de laisser un page à moitié vide, pas si souvent qu'on a des talents... A vos claviers... Skiff 1 juillet 2007 à 23:01 (CEST)

Google, notoriété et sources

Bonsoir, Lors des discutions sur les pages à supprimer, il se pose souvent la question de la notoriété du thème. Ma question est simple : sincèrement, vous trouvez que google est suffisant pour définir la notoriété d'une personne ou d'un thème??? Parc'qu'à chaque fois ça revient sur le tapis. Et google, il dit qu'il n'y a pas ceci, et google y dit qu'y a cela... Et les gars, google ne prends pas en compte une grande partie de la vie publique (en particulier les articles des quotidiens, des hebdomadaires, des mensuels, la grande majorité des livres, les films et documentaires et les rapports de recherches) Google n'est pas une source fiable, qu'on se le dise dans les chaumières!!! La réponse à la question Faut-il supprimer cet article? demande du sérieux et du respect pour la personne qui à écrit l'article!— Abalg|discuter le bout de gras 2 juillet 2007 à 01:05 (CEST)

Voyons voir...

• Lucien de Rubempré (célèbre personnage de La Comédie humaine de Balzac, chef-d'oeuvre de la littérature française) : 30 800 résultats (son auteur : 1 350 000)
• Clara Morgane (actrice porno célèbre pour ses fell[auto-censure] et ses scènes de sod[auto-censure]) : 1 930 000 résultats
• Paris Hilton (célébrité pour avoir une belle gueule, avoir picolé, roulé sans permis et avoir fait quelques jours de prison) : 97 100 000 résultats

Mes chers amis wikipediens, je pense qu'il faut se rendre à l'évidence : il est urgent de supprimer La Comédie humaine voire son auteur qui ne sont que d'une renommée bien douteuse, et il est urgent de faire de Clara Morgane et Paris Hilton, au passage articles parmi les plus consultés de Wiki, des articles de qualité... Clicsouris 2 juillet 2007 à 02:20 (CEST)

Google est plutôt performant pour les sujets contemporains. Il l'est beaucoup moins pour des sujets plus anciens. Il faut donc utiliser cet (excellent) outil, sans penser qu'il soit la panacée. Moez ^m'écrire 2 juillet 2007 à 02:49 (CEST)

Vous avez encore deux trains de retard ! Moi maintenant quand je me pose une question difficile, je la formule dans Saint Google et clique sur le bouton "j'ai de la chance". Bon, comme tout oracle, il faut savoir interpréter les réponses, mais depuis que j'utilise ce système, je n'ai plus besoin de réfléchir, et envisage ma vie d'une manière totalement différente ! Puisse le grand PageRank© vous venir en aide. Vincent Palmieri 2 juillet 2007 à 03:10 (CEST)

Le sondage en cours sur les critères d'admissibilités pose justement cette question. Mica 2 juillet 2007 à 07:44 (CEST)

La recherche google est faite par charité ; en cas de doute, c'est encore à l'auteur de l'« article » de faire le minimum pour établir l'existence d'une documentation sur le sujet. GL 2 juillet 2007 à 08:09 (CEST)