Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2013

Le Bistro/20 juillet 2013

Sous-pages
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
20 juillet 2013
La Colombie fête son jour de l'Indépendance.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 407 648 entrées encyclopédiques, dont 1 210 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 889 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 263 337 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Pierre Fabre mort samedi.

Articles à créer

• Marchand de sommeil, personne qui loue des logements à des prix trop élevés, où les gens dorment dans des conditions indignes (Article La Croix du 18 juin 2013).
• Olivier Ameisen cardiologue français mort vendredi Olivier Ameisen, défenseur du baclofène, est mort, Figure de la lutte contre l’alcoolisme, Olivier Ameisen est mort, Le défenseur du baclofène Olivier Ameisen est mort Portrait du cardiologue dans Libération datant de 2012.
• Ocimum tenuiflorum plante aromatique utilisée en Inde
• Tarif ibn Malik
• Aspergillus felis nouvelle espèce de mycètes mortelle pour les chats cf New fungus species is deadly to cats, humans
• Fragaria cascadensis nouvelle espèce de fraisiers trouvée dans l'Oregon New Strawberry Species Found in Oregon
• house boat (bateau-maison ? en 15 langues) (Les équivalents français sont multiples, et les offices de normalisation de France et du Québec ne recommandent pas les mêmes termes. Cf. Termium Jean Marcotte (d) 20 juillet 2013 à 20:53 (CEST))

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Requêtes aux administrateurs vous connaissez...

La page Requêtes aux administrateurs a un titre qui ne correspond pas à son rôle, ou plutôt, son titre porte préjudice à son usage. Les mots requête et administrateur sont chacun isolément responsables par une part de ce préjudice ; leur association confortant l'utilisateur dans l'illusion ou le malentendu. La tonalité de ce vocabulaire est bureaucratique et juridique : on est a priori dans le procédurier : Monsieur X ou Madame Y a un problème relationnel et fait naturellement valoir ses droits à ce que ce problème soit pris en charge, sans doute conformément aux textes en vigueur, impersonnellement mais à son avantage : il y a des justiciables qu'il faut "arranger" et des "habilités à cette fin". Ce qui se passe quotidiennement vérifie bien cette tonalité pourtant seulement imposée par la force des choses puis l'accoutumance. Pourtant, ni Wikipédia ni la gestion des conflits n'ont été doté de cet appareil juridico-bureaucratique, même implicitement, la durable aventure ou mésaventure du comité d'arbitrage le montrant par contraste et "longueur de peine". Si le fonctionnement de cette page reste à première vue satisfaisant, c'est par la bonne éducation des intervenants - ou leur raison - et non en raison de leur qualification ; c'est aussi parce qu'en dehors du comité d'arbitrage, rien ne permet d'alimenter l'appétit des éventuels procéduriers de nature ou de circonstance.

Pourquoi s'en faire ?
peut-être en raison de signes d'usure ou de signes de fatigues desdits administrateurs ? Peut-être parce que cette page pourrait se rencontrer sur tout autre projet connaissant régulièrement des disputes entre participants ; que cette absence de spécificité doit être compensée par des efforts de recadrage, si permanents qu'on les trouve naturels ; un peu comme le malentendu sur le mot administrateur brouille toute communication et doit être en permanence anticipé et contredit ?

L'idéal serait d'avoir un retour de satisfaction des intervenants d'une espèce ou de l'autre.

Ce qui est fait dans cette page est pourtant bien plus simple en principe, plus simple et plus limité que l'évasif titre le laisse supposer : il s'agit d'intervenir auprès d'un ou de plusieurs participants ; et pour Quoi faire encore ? Uniquement pour le conseiller-prier-presser d'écrire une encyclopédie avec des sources et avec les autres ! Pourquoi un titre aussi vague ? Le titre ne dit rien de cette constante simplissime et essentielle même infiniment déclinable.

Au lieu de simplement parler de demande comme d'autres pages mobilisant lesdits administrateurs, comme il a été dit le mot requête évoque une boursouflure procédurière vraiment hors sujet : un modèle de boursouflure même puisque le rôle des administrateurs commence souvent par un recadrage, quand ce n'est pas uniquement ça, c'est-à-dire évacuer tous les faux-problèmes pour en venir et en revenir au travail en commun. Le demandeur souvent excédé par ce qui l'amène n'a qu'à suivre cette pente descendante, bien dramatiser l'affaire, bien la personnaliser, la rendre indémêlable sans crainte et sans vergogne, bref lui donner toutes les allures d'un mauvais procès, pour mieux faciliter peut-il penser le travail demandé par le titre de la page. C'est-à-dire au final lui donner satisfaction comme il se doit, sans aucune considération véritable de la dimension spécifique du projet (dramatisation exceptée). De leur côté, les indispensables administrateurs - surqualifiés en magistrats et en forces de l'ordre réunis - ont beau ne pas être dupes du piège dans lequel ils rentrent régulièrement en hommes et femmes avertis et encouragés, le sentiment permanent d'être pris pour des hommes-à-tout-faire des conflits ne peut que les user et surtout alourdir et fausser au quotidien ce qui reste d'approprié et de légitime dans les réponses qu'ils essaient d'apporter en y mettant toute leur détermination.

Inutile d'épiloguer enfin sur l'effet malheureux du mot administrateur dans ce contexte et ce titre, il comble tout particulièrement ceux qui aiment trouver en tout lieu le spécialiste au-dessus de tous et qui d'une façon ou une autre leur permettra de persévérer dans leur être et de se débarrasser au moins provisoirement du problème. Ce n'est qu'en cas d'usage de la fonction de blocage d'un participant, certes fréquent, que la réponse correspond grossièrement au titre, toujours aussi superficiellement comme dernier recours et comme ça le serait partout quand un projet est à ses limites.

Il ne devrait donc pas être difficile en soi de trouver un titre plus simple et plus fidèle à ce qui est réellement obtenu - et devrait l'être mieux -, au moyen de cette page.

TIGHervé, opérateur 19 juillet 2013 à 23:55 (CEST)

Si vous venez déposer une réclamation, veuillez prendre un numéro, SVP

Wikipédia:Cahiers de doléances. – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 juillet 2013 à 00:35 (CEST)

Ecrire autant pour ne rien dire, c'est un record. Toutes mes félicitations à l'auteur! --Lebob (d) 20 juillet 2013 à 00:53 (CEST)

Le retour à la ligne est une astuce trop méconnue. -- Guil2027 (d) 20 juillet 2013 à 01:25 (CEST)

Attention, vous allez vous prendre une RA (ou un CdD) 110.74.197.17 (d) 20 juillet 2013 à 01:58 (CEST)

J'ai essayé une ligne sur deux ou les premiers mots de chaque ligne, mais je n'ai trouvé ni Sand ni Musset, le mystère reste donc entier — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2013 à 06:49 (CEST)

<mode taquin> J'ai pas tout lu, mais j'ai entière confiance dans la sagesse du Grand Administrateur Tigier, qui nous protège de toutes les malédictions depuis si longtemps, et surtout que le ciel ne nous tombe pas sur la tête ! </mode> -- Warp3 (d) 20 juillet 2013 à 07:41 (CEST)

Il me semble que la fonction requête aux administrateurs répond à un besoin car Wikipedia n'est pas un monde de bisounours mais un monde normal. Personnellement je l'utilise peu mais, de fait, j'ai quasiment renoncé à intervenir dans les articles d'actualités ou chauds sur lesquels je pourrais en avoir besoin. Ces articles prennent beaucoup de temps, nous exposent à des sanctions tout cela finalement pour rien sinon le respect d'un peu de neutralité. Fuucx (d) 20 juillet 2013 à 08:20 (CEST)

L'utilité de la page n'est pas en question et si tu me dis que le titre doit être conforme à la grande pagaille extérieure et non à la philosophie et pratique du projet, je suis en complet désaccord. TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 11:51 (CEST)

Wikipédia:Bureau des pleurs me semble tout à fait approprié. Il y an a déjà dans chaque entreprise, où l'employée couarde vient faire la victime à la moindre occasion, et la lèche-bottes par la même occasion. JÄNNICK Jérémy (d) 20 juillet 2013 à 12:32 (CEST)

Coucou. Bah moi, j'ai l'impression de comprendre ce que tu veux dire, TigH. Et bien envie d'être d'accord, tout en ayant l'impression que c'est un manque de réalisme ; enfin, on peut toujours remettre les choses en question pour y réfléchir. Concrètement, je crois qu'il y a des animosités particulièrement fortes qui, hélas, demandent pour être contenues (même pas résolues ) un traitement parfois « procédurier », ne serait-ce qu'afin de faire cesser le « trouble à l'ordre public ». Tout en disant ça, je ne peux m'empêcher de trouver souhaitable l'encyclopédie de ta vision.

Tout ça rejoint un peu la discussion que nous avons eu dernièrement sur le BA, fort intéressante d'ailleurs. Je voulais la poursuivre, je n'en ai pas eu le temps. Si jamais je le trouve pour t'y répondre, je t'en préviendrai. Merci de nous faire part de tes réflexions, en tout cas, même si (« heureusement ») tout le monde ne les partage pas. Bien à toi, — Jules ^Discuter 20 juillet 2013 à 12:45 (CEST)

Merci Jules. Je te réponds en précisant que si je revendique parfois une certaine inventivité, souvent vaine, ici je crois me contenter de rapprocher un détail (un titre) de quelque chose de difficilement contournable, à savoir Esprit de non-violence parfois rappelé. On ne peut pas prôner l'un et donner les apparences de l'autre. Autrement, je suis d'accord qu'on doit en venir à des procédures, je ne rêve pas, mais que ce qui est la dernière extrémité est trop considéré comme la porte d'entrée et le menu du jour TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 13:27 (CEST)

L'idéal serait d'avoir un retour de satisfaction des intervenants d'une espèce ou de l'autre. En ce qui me concerne je remercie toujours l'administrateur qui a traité ma requête, ce qui donne déja une idée de ma satisfaction. En cas de non satisfaction je ne me prive pas non plus de le faire savoir. Kirtap^{mémé sage} 20 juillet 2013 à 12:58 (CEST)

Il faudrait peut-être parfois distinguer la satisfaction à court terme du service rendu et celle moins volatile d'un effet durable sur la qualité de la collaboration. Dans ce dernier cas, la requête est archivée depuis longtemps TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 13:27 (CEST)

Qui te dis que c'est à court terme ? Si après requête le contributeur à problème ne cause plus d'ennuis, alors ma satisfaction est proportionnelle à la durée de ma quiétude wikipédienne, à fortiori quand un nuisible est radicalement empêché de nuire . Kirtap^{mémé sage} 20 juillet 2013 à 15:11 (CEST)

Certes. TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 16:36 (CEST)

N'est-ce pas Winston Churchill qui a dit que « la démocratie est le pire des systèmes .. à l'exclusion de tous les autres » ? Alors oui, la « procédure RA » est certainement perfectible, il y a parfois des décisions malheureuses ou hâtives voire injustes qui sont prises ( ça existe aussi au niveau des tribunaux ) mais en attendant on n'a que cela pour calmer un peu le jeu quand ça dérape grave ! Alternatives ? Arbitrage ? Encore plus contesté que les RA ! Cela dit c'est intéressant que ce soit un admin qui s'interroge sur le sujet Thib Phil (d) 20 juillet 2013 à 15:37 (CEST)

Je ne m'occupe pas de réformer l'usage mais c'est vrai que c'est vécu de l'intérieur. Il y a 24 heures, je n'avais pas la moindre idée d'un problème avec ce titre, c'est certain. Une connexion s'est faîte entre diverses impressions dont je devais probablement chercher à me débarrasser comme lassantes... TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 16:36 (CEST)

TigH, je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse. Les conflits n'ont pas commencé avec la création de cette page de requêtes. Le bulletin des administrateurs a un nom tout ce qu'il y a de plus sobre et pourtant il avait pendant longtemps des fonctions similaires avec cette page. Je trouve qu'il y aurait beaucoup moins de conflits si beaucoup plus d'administrateurs traitaient ces requêtes. Il y a plus de 180 admins sur wikipédia et il y a peine 10% d'entre eux qui votent par exemple pour un bannissement total, n'est-ce pas un peu bizarre ? On retrouve toujours les mêmes sur les pages de requêtes, je ne dis pas qu'ils n'ont pas raison d'y être (au contraire), mais où sont les autres ? N'ont-ils pas été élus aussi pour ça ? Est-ce bien normal de voir des requêtes traîner des jours durant sur cette page ? Elles devraient être gérées beaucoup plus rapidement.

Tu ne veux pas du Car, la page de RA ne te plaît pas, alors qu'est-ce que tu veux ? Je remarque que souvent tu ne veux pas trancher, tu bottes en touche. Ce n'est pas en faisant l'autruche que tout ira bien dans le meilleur des mondes. Au contraire, ça renforce les inimités et les frustrations. Wikipédia c'est comme dans la vraie vie, on trouve toutes sortes de gens, toutes sortes d'affinités et de sensibilités et il y a un moment où il faut savoir trancher pour maintenir un équilibre et conserver une certaine paix. J'en profite également pour indiquer que je suis totalement contre un changement de nom des administrateurs. Surtout pour le remplacer par des mots comme "opérateurs" ou "techniciens" qui voudraient nous faire croire qu'il s'agit simplement de contributeurs avec des outils. Le pouvoir de bloquer et de décider le blocage de quelqu’un pendant une très longue période n'est pas anodin. -- Guil2027 (d) 20 juillet 2013 à 15:56 (CEST)

Il faudrait une discussion tranquille IRL pour te donner un fil conducteur me concernant. Disons que je m'occupe avant tout de cohérence et de simplicité, cohérences d'ordres divers ou en divers points. Il n'y a pas à trancher dans les cas où le gain d'un changement n'apparaît qu'à moi et quelques autres. Tu préfères garder des mots lourdingues comme administrateur et requête aux administrateurs, c'est toi qui t'en sers et t'en serviras, moi, je ne suis pas à un désordre près, ici ou IRL. TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 16:36 (CEST)

Si la tâche d'administrateur/opérateur/balayeur te paraît si lourde à assumer dis-toi bien que personne ne te force à continuer. Tu peux renoncer quand tu veux à ton balai s'il devient trop lourd à porter. Tu peux aussi renoncer à intervenir sur le Wikipédia:RA si tu n'y tiens pas ou que tu trouves cela rend encore plus pénible le calvaire que cette fonction - que tu as sollicitée, si je me souviens bien - te fait subir. Personne ne t'en feras le reproche, bien au contraire. --Lebob (d) 20 juillet 2013 à 18:03 (CEST)

C'est rarement mon balai qui me paraît lourd, bien au contraire il m'allège probablement, voir m'élève ! TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 18:39 (CEST) Harry Potter, sors de ce corps ! Musicaline ^[Wi ?] 20 juillet 2013 à 21:06 (CEST)

Aussi, n'hésitez pas non plus à venir nous rejoindre en rendant bleu ce lien. Comme ça, vous aurez enfin une légitimité à participer aux débats administratifs et à y apporter votre point de vue (comme vous le faites déjà, mais de telle manière que vous êtes souvent reverté en vertu de l'interdiction de commentaires multiples rendant illisible une requête figurant en en-tête de la page).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 juillet 2013 à 18:30 (CEST)

Interdiction décrétée par les administrateurs de leur propre chef sans avoir demandé l'avis de la communauté, rappelons-le. Et comme les administrateurs sont seulement - paraît-il - des contributeurs comme les autres avec seulement quelques outils en plus (plus personne ne croit à cette fable, mais faisons semblant), je précise que je n'ai pour ma part nul besoin de ces outils pour contribuer à WP. Et j'ajouterai que le fait de ne pas être administrateur ne m'interdit nullement de donner mon avis sur le fonctionnement de WP (ainsi que sur la façon dont fonctionnent - bien ou mal - ceux à qui la communauté à octroyé des responsabilités particulières) où et quand je le juge opportun. Notamment parce que dans les débats administratifs les administrateurs n'agissent qu'en vertu d'un mandat (mais pas d'un blanc-seing) qui leur a été donné par la communauté. --Lebob (d) 20 juillet 2013 à 18:46 (CEST)

Merci pour les deux propositions de titre, même ironiques, elles donnent un point de vue. Si on attend comme moi de la simplicité, on pourrait partir bêtement du côté de demandes d'intervention. Ce qui me fait alors penser qu'on demande souvent de dépersonnaliser, et qu'avec le titre actuel on met pourtant en avant une catégorie d'utilisateurs au lieu de s'occuper d'un sujet. TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 18:00 (CEST)

"Demandes d'intervention", c'est très bien. Par rapport à ta deuxième phrase, ça signifie que tu souhaiterais que des contributeurs lambdas donnent également leur avis sur cette page et non pas seulement les admins ? Ce serait mieux effectivement mais ce n'est pas la tendance actuelle (On en a la démonstration juste au-dessus !). -- Guil2027 (d) 20 juillet 2013 à 19:02 (CEST)

Ce n'est pas au premier degré ce que je voulais dire ou laisser entendre, mais c'est dans la logique de ma critique de l'état actuel, effectivement. Il convient avant tout de dédramatiser, de "déthéatraliser" une page importante. Donc Les avis comptent en eux-mêmes, pas en raison d'un statut. TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 19:18 (CEST)

C'est vrai que pour l'instant ça ressemble davantage à un club privé. Désormais les péons peuvent dire ce qu'ils pensent lors des élections d'administrateur, après ils sont priés de se taire. Je me demande tout de même en vertu de quoi les administrateurs ont pu ainsi décréter que le vulgum pecus n'avait plus le droit de donner son avis sur certaine page. --Lebob (d) 20 juillet 2013 à 19:06 (CEST)

Je rejoins largement l'interrogation de Guil2027, « où sont les autres ? ». Car il faut rappeler que moins d'une centaine d'administrateurs réalisent plus de 100 actions d'administration par an, y compris des interventions dans les diverses pages de coordination. Il faut aussi noter que cette notion d'« isolement » est partagée par les admins sur plusieurs de ces pages : Wikipédia:DRP, Wikipédia:DR ou Wikipédia:DPH. Mais comme le rappelle Lebob, il y a longtemps que les pages de votes, avec le durcissement des critères, sont clairement destinées à « accorder la confiance » à certains contributeurs pour gérer des cas précisément plus délicats et non pour simplement permettre le blocage d'un vandale évident ou l'effacement de pages passées en clôture par n'importe quel autre contributeur. Pourtant, en y regardant de plus près, c'est aussi dans cette dernière catégorie qu'on retrouve une grosse cinquantaine d'administrateurs qui ne paraissent jamais dans les pages de coordination, ils renomment les pages sur lesquelles ils contribuent, bloquent les IP vandales, protègent ou semi-protègent, bref mettent en pratique le « besoin d'outils » qu'ils avaient mis en avant dans leur profession de foi.

Reste à savoir si le jeu de dupes est réel ou non et si, en « donnant toute confiance », les électeurs autorisent les candidats à juste bloquer des vandales ou, à l'inverse, à donner une position étayée et analysée sur l'attitude d'un contributeur, sur une situation de blocage éditorial, sur un conflit non admissible au CAr, etc. ? Alors, faut-il réserver aux élus le droit d'user de cette marque de confiance communautaire ou, au contraire, faut-il ouvrir à tous ces discussions ? Je dois avouer que je ne serais en rien choqué si je voyais Lebob, Kirtap, Thib Phil ou Guil2027 faire acte de candidature en indiquant « Je ne souhaite pas utiliser d'outils particuliers mais j'estime qu'en raison de mon expérience de WP, je suis en droit de débattre des cas difficiles ». On me dira qu'avec cette proposition, je dérape vers le principe même du CAr ? Certes, mais le CAr représente, me semble-t-il, un cercle encore plus fermé. Ah, si l'on avait une solution idéale ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2013 à 20:29 (CEST)

Quand on voit le comportement de certains admins, il ne faut pas s'étonner que ce soit de plus en plus difficile de le devenir. Certains se prennent beaucoup trop au sérieux et deviennent réellement flippant 186.88.101.193 (d) 21 juillet 2013 à 01:45 (CEST)

Au contraire, cela devrait encourager plus de candidats, la volonté de changement, dans une élection quelle qu'elle soit, est très souvent payante Mais pas de quoi flipper, ceci n'est qu'un projet encyclopédique, il y a des choses plus sérieuses que cela ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juillet 2013 à 01:56 (CEST)

C'est amusant: si on me l'avait demandé j'aurais juré que Kirtap est administrateur. --Lebob (d) 20 juillet 2013 à 21:00 (CEST)

On disait la même chose de moi avant que je ne le sois vraiment, dénonçant mon omniprésence dans des lieux où je n'aurais pas dû me trouver. De toute façon, la vie n'est qu'une boucle où tout se répète à l'infini — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2013 à 21:22 (CEST)

Il n'est plus question du titre d'une page, mais bon, il est clair que je ne partage pas tes raisonnements aussi étayés soient-ils. Je te rétorque que la salon de médiation est ouvert à tous et que personne ne s'y presse. Tu considères implicitement qu'une offre devrait mieux répondre quantitativement à une demande, alors que mon raisonnement serait d'encourager la prise en charge collective des difficultés bien avant que des élus s'en occupent. Tant qu'on restera dans le juridico-administratif, tes interrogations auront leur fausse légitimité ou raison d'être. TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 21:32 (CEST)

(retour chariot) Au fond c'est un peu le vieux débat sur le nom à donné aux admins pour éviter la confusion avec le sens que lui donne p.ex. le droit français qui refait surface au travers des propos quelque peu désabusés de notre ami Hervé. Et c'est aussi un bel exemple de false friend en anglais : un administrator n'a rien à voir avec un trustee qui est le terme correspondant à celui d'administrateur en français( conseil d'administration = board of trustees ). Personnellement, le terme de « prud'homme » m'avait toujours semblé le plus approprié pour désigner nos « admins ». En Gelbique on a aussi le terme d'« ombudsman » : le gars chez qui on vient rouscailler Thib Phil (d) 20 juillet 2013 à 21:43 (CEST)

C'est plus au Roi qu'on écrit pour rouscailler? Les choses ont bien changé depuis que j'ai émigré... --Lebob (d) 20 juillet 2013 à 21:57 (CEST)

Tu ne connais pas le site « .be » : ombudsman.be ? Site officiel pour rouscailler ! En plus « au Roi, au Roi » c'est vite dit : auquel d'abord ??? Thib Phil (d) 20 juillet 2013 à 22:11 (CEST)

Excusez-moi : Oui et non. Avec la question du mot administrateur, on a un problème de richesse ou précision de vocabulaire ; avec un titre de page, on a juste un effort d'adéquation ou de mise à jour en fonction de l'usage. De plus, c'est un enjeu interne seulement, alors que le mot administrateur a une visibilité extérieure. TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 22:17 (CEST)

Alors dis nous clairement ce que tu crois que devrait accueillir ( oupa ) cette page : « ce qui se conçoit clairement s'énonce clairement » - c'est comme en psychologie : « mettre un nom sur le problème » pour mieux le traiter. Encore faut-il être sûr que tes collègues partagent ton analyse ! Un sondage parmi les « prud'hommes » pour redéfinir le nom de la page et avec ça le « rôle de l'instance » Sorry, je suis juriste de formation Thib Phil (d) 20 juillet 2013 à 22:24 (CEST)

Un problème intéressant attend une démarche de résolution sérieuse. J'envisage tout ce qu'il est possible, mais comme dit plus haut, il faut d'abord que la communauté voit le problème. C'est le plus difficile dans ce cas. TIGHervé, opérateur 20 juillet 2013 à 23:00 (CEST) (PS: je n'ai rien contre les formations, tout contre les déformations.)

Si peu de gens se précipitent sur le Salon de Médiation quand ils sont en conflit, c'est parce que c'est bien plus simple de se dire, face à un contradicteur, "Et si j'allais le dire à la maîtresse, elle va sans doute le punir" plutôt que "Peut-être ai-je tort sur un point, peut-être que mon contradicteur n'a pas été finit à a bière, peut-être que je veux une médiation pour qu'on finisse par travailler ensemble en se roulant dans l'herbe, la rosée du matin sur les joues."

Le mot clef pour comprendre le recours à une intervention administrative plutôt qu'à la médiation c'est "conflit". Imaginez 300. Imaginez maintenant Léonidas dire à Xerxès qu'il faudrait demander aux Achéens de faire le messager entre eux pour qu'ils se comprennent mieux et règlent leur malentendu. Voilà pourquoi Leonidas a préféré prendre son épée et l'agiter à la tête des Perses.

Il y a une solution : quand ça devient des miliers d'octets de loghorrée entre deux totos qui ne s'aiment pas, les administrateurs closent directement en traité et disent : salon de médiation ou CAr, ce ne sont pas nos affaires. Et si les deux belligérants persistent à dire "non mais j'ai raison et j'irais pas au CAr", ben blocage pour tout le monde. Je l'ai déjà vu faire, plus ou moins dans cet ordre d'idée, ça marche bon an mal an

Radical Mais il est 2h du matin, c'est l'heure des solutions radicales ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 juillet 2013 à 02:26 (CEST)

PS : de ce que j'ai compris les péons ne doivent plus trop s'exprimer sur RA car ça donnait de véritables foires incompréhensibles avec tout le monde, sa grand-mère et son chien qui venait donner son avis, en plus des gens qui ont eu un conflit déjà avec machin ou truc qui remonte aux calendes grecques ou pas. Ça donnait de longs pavés abscons, des discours dans le vide, des décisions illisibles et difficile à rendre dans la confusion pour les administrateurs en plus de conflits d'édition plus réguliers qu’actuellement.

« Peut-être ai-je tort sur un point, peut-être que mon contradicteur n'a pas été finit à a bière, peut-être que je veux une médiation pour qu'on finisse par travailler ensemble en se roulant dans l'herbe, la rosée du matin sur les joues. » Oh, ça me fait rêver ça . +1 avec Euterpia.

Et pour préciser : on ne refuse pas a priori les commentaires de non-admins s'ils peuvent nous éclairer. Mais trop souvent, ces messages étaient le fait d'alliés / adversaires, et certaines interventions ne faisaient que complexifier le tout, ajoutant du conflit au conflit. Raison pour laquelle on accepte les commentaires qui sont constructifs et visent à aider les admins à comprendre la situation ou visent à apaiser le conflit, mais on refuse les provocations, les « vas-y qu j't'enfonce un peu plus et autres joyeusetés. En résumé . Amicalement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2013 à 14:13 (CEST)

Idem Jules le menteur Wikipédiholique et Euterpia . Et sans vouloir faire une nouvelle pub, j'ai eu l'occasion de m'exprimer plus ou moins à ce sujet --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 juillet 2013 à 15:44 (CEST)

Pour moi qui ai travaillé en tant qu’administrateur système, j'entend par RA une demande adressée à un administrateur système d’effectuer une tâche. Si l'administrateur système est le seul à pouvoir effectuer cette tâche c'est uniquement pour des raisons techniques. Il n'a aucun pouvoir de décision, et une de ses responsabilités est de s'assurer que l'opération est faite avec l'accord explicite de toutes les personnes concernées, en premier lieu, bien entendu, la personne visée par la demande. Je constate que dans la démocratie wikipédienne, un certain nombre de demandes, notamment de blocage de contributeurs, sont faits sous la pression du demandeur, et sans accord du contributeur concerné, ce qui a pour effet que le demandeur fait autorité sur la communauté, avec la complicité des opérateurs.--Silex6 (d) 21 juillet 2013 à 15:52 (CEST)

Il faudrait que le contributeur dont le blocage est demandé donne son accord ?! Attention à ne pas confondre les administrateurs de wikipédia avec des administrateurs systèmes. Ils sont bien plus que ça ; la fonction tire beaucoup vers la modération, à la façon d'un forum. C'est le mode wiki qui veut ça. - Bzh⁹⁹(d) 22 juillet 2013 à 14:03 (CEST)

Je fais le rapprochement entre les deux fonctions parce que les tâches demandées en RA sont semblables à celles qui sont couramment demandées aux administrateurs systèmes dans les entreprises: des tâches que pour des raisons techniques l'administrateur est le seul à pouvoir effectuer. Il arrive souvent qu'un administrateur système doive limiter le champ d'action d'un utilisateur, et c'est à lui seul qu'il incombe de justifier auprès de l'utilisateur (ainsi que les autres membres) le bien fondé indiscutable de l'opération, par exemple en évoquant des mesures de précaution, de modération où l'application de règlements internes. Il est très rare qu'un utilisateur s'oppose à une manoeuvre qui l'handicape si celle-ci est en phase avec les réglements internes de son organisation. Je constate que dans la jungledémocratie de wikipédia on handicape des contributeurs sous la pression de demandeurs sans pouvoir justifier le bien fondé de la manoeuvre, qui est alors ouvertement contestée par le contributeur concerné, comme on pouvait s'y attendre. Si la demande de blocage est faite dans le cadre d'un conflit de personnes (comme c'est souvent le cas), l'opérateur qui n'arrive pas à justifier le bien fondé de son opération va alors prendre parti implicitement pour le demandeur, et alimenter le conflit plutôt que de le résoudre, ce qui est contraire au principe fondateur de non-violence Wikipédia:EdNV#Les_conflits_de_personnes.--Silex6 (d) 22 juillet 2013 à 14:40 (CEST)

Wikipédia:Notoriété des sites web

Je découvre que cette page fait la promo d'Alexa, avec {{Lien Alexa}}.

Quelle est la pertinence d'Alexa en particulier et de ce genre de site en général?

Si on en cite un, on devrait citer tous les autres (google analytics, mediametrie, ...), ce qui transformerait wikipédia en annuaire.

Sans parler des chiffres fantaisistes de ces sites, étant tous plus ou moins blacklistés ou bloqués par les adblocks, ghostery et j'en passe...

Gonioul (d) 20 juillet 2013 à 00:03 (CEST)

Ce lien a parfaitement sa place sur certains articles comme indicateur (pas parfait mais qui a le mérite d'exister), opposé à tout ménage global sans consensus préalable. Frakir 21 juillet 2013 à 14:24 (CEST)

De quel côté sont les a... ?

Un retour de lecteur de Aide:Comment créer un article (valable aussi pour sa sous page) nous dit « Je ne sais toujours pas comment faire pour créer un article », effectivement cette page n'explique à aucun moment qu'il faut écrire dans la barre de recherche, faire entrer et cliquer sur le lien rouge qui apparait. 110.74.197.17 (d) 20 juillet 2013 à 01:18 (CEST)

Note : il y a plusieurs sous-pages. Par exemple Aide:Comment créer un article/3. Mais visiblement la refonte de Aide:Comment créer un article (d · h · j · ↵) a été interrompue en chemin. L'ancienne version était plus complète. -- Xofc ^{[me contacter]} 20 juillet 2013 à 06:42 (CEST)

Les retours de lecteurs concernaient encore l'ancienne version. Le but de la réforme n'était pas d'établir une page complète, mais de créer un pas à pas qui met d'abord l'accent sur la question : « puis-je créer cet article ? » avant de passer au vis du sujet, et découvrir les éléments indispensables à la création d'un article.

Si vous avez des idées d'améliorations, n'hésitez surtout pas. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 juillet 2013 à 08:55 (CEST)

Oui, la page d'aide imbuvable a été remplacée par un tutoriel qui prend le contributeur par la main. A vue de nez, ça a l'air de plutôt bien marcher. - Bzh⁹⁹(d) 20 juillet 2013 à 11:17 (CEST)

La dernière modif sur la page 1 n'est pas très heureuse. Elle casse à la fois la logique de déroulement (cocher « dans la liste déroulante ci-dessus » qui n'est pas vraiment ci-dessus) et la charte graphique : Le bandeau et les boutons ne sont pas de la même couleur que la page 0 ou les autres pages. Il faut remettre un bouton visible en bas de cette page. Sinon, si on arrive à passer sur la page 2, très bonne page d'aide. Il faudrait peut-être trouver des titres différents pour les pages qui déroulent un process et les pages d'aide classique. Cordialement - Drongou (d) 20 juillet 2013 à 13:33 (CEST)

Tiens, oui... Quand on lit tout, du début à la fin, et qu'on clique sur une demi-douzaine de (bons) liens, on arrive bien à un lien qui permet de créer un article. Ça ressemble aux procédures dissuasives utilisées par des services comme ecops.be (12 renseignements, sans rapport avec le problème, à fournir dans la première des quatre (!) étapes). Pour moi, une page d'aide ne devrait pas ressembler à un parcours d'obstacles. Il ne faut pas mélanger les genres. Soit on fait un 'assistant' de création de page comme l'assistant d'import sur Commons en vue de faciliter la création; soit on fait une page d'aide dans un style encyclopédique qui explique clairement de quoi il retourne en quelques mots avant de fournir des détails. -- Xofc ^{[me contacter]} 20 juillet 2013 à 13:42 (CEST)

C'est effectivement une page d'aide qui n'en a que le nom, le but n'étant pas d'aider, mais d'emmerder au maximum le contributeur potentiel avec des critères d'admissibilité abscons et pas spécialement consensuels. Navrant. — Hr. Satz 20 juillet 2013 à 17:15 (CEST)

En même temps, ce n'est pas les avertissements et autres conseils qui sont le coeur du problème, mais le fait qu'on ne puisse pas les passer (et accéder directement à la "solution"), ce qui est l'extension extrême d'un défilement linéaire avec navigation en onglet. Défilement linéaire par onglet, qui a déjà été le sujet de longues discussions (et que je n'aime pas) concernant Aide:Premiers pas. Mais je pense qu'on est encore dans une logique de multiplié ce type de page... Donc bon... --Nouill (d) 20 juillet 2013 à 18:17 (CEST)

D'un autre côté vaut-il mieux emmerder le contributeur avec les critères ou vaut-il mieux avoir toujours un peu plus d'"association d'avenir créée en 2013 par moi et mes trois potes" ou de "groupe de rock/ska punk créé en 2012 avec un album autoproduit qu'il est trop bien" qui se verront supprimés sans états d'âme et le contributeur ne comprendra pas pourquoi et viendra demander la restauration et sera triste ? Bref vaut-il mieux le préparer à contribuer ou vaut-il mieux le laisser faire ce qu'il veut au risque de devoir rapidement découvrir le côté administratif/machine à gaz de Wikipédia ?

Plutôt d'accord avec Nouill. Une page avec un système de navigation vertical serait plus adapté, permettant d'aller à la partie qui intéresse directement. Ces pages avec du pas à pas me font penser aux mises à jour de facebook avec leur défilement de "là il y a une nouvelle fonctionnalité, clique ! et ici aussi, clique encore !" ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 juillet 2013 à 02:33 (CEST)

Je rappelle à toutes fins utiles que nous sommes sur un wiki, et que la proposition d'une solution alternative ou de remplacement est tout à fait envisageable. Vous savez où est la page de discussion du projet:aide et accueil pour amorcer la discussion avec tous ceux qui ont bossé (et se sont engueulés) longtemps pour en arriver à ce pas à pas (inspiré du pas à pas de l'UploadWizard de Commons, d'ailleurs). Trizek ^bla 22 juillet 2013 à 11:39 (CEST)

Éditeur visuel disponible le 24 juillet, et le 29 juillet pour les IP

Bonjour. Après quelques négociations, nous avons réussi à obtenir un petit report de l'activation de l'éditeur visuel. Il sera disponible pour les utilisateurs enregistrés mercredi prochain (le 24 juillet), et le 29 pour les IP. Notez également que les pages qui sont affichées pour les IP sont en cache pendant plusieurs semaines, donc l'éditeur visuel sera rendu petit à petit disponible pour les IP au fur et à mesure que le cache est renouvelé.

Même si nous avons obtenu un délai, il est toujours urgent d'ajouter des TemplateData aux modèles (voir l'aide) afin qu'il soit facile de les modifier avec l'éditeur visuel. Je me tiens à votre disposition si vous avez besoin d'aide ou si vous avez des questions. Je vais aussi continuer à améliorer la documentation et les pages d'aide. guillom 20 juillet 2013 à 11:40 (CEST)

J'ai essayé sur wiki en. En fait j'avais rencontré ce problème, il y a quelque jour sans comprendre. Edit ne sert donc plus à rien on arrive sur un truc voilé et on ne peut pas aller plus loin. Il faut utiliser edit source où a priori, il ne semble pas avoir de changementFuucx (d) 20 juillet 2013 à 13:30 (CEST)

En fait, Edit peut faciliter les relectures et la correction des fautes, puisqu'on ne voit pas la cuisine interneFuucx (d) 20 juillet 2013 à 13:36 (CEST)

La symbolique pour insérer des images et des références n'est pas évidente selon moi Fuucx (d) 20 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

Ni tout le reste d'ailleurs....Si pour contribuer à Wikipedia il faut retourner à l'école ou faire de la formation c'est trop pour moi. J'ai déjà donné--Adri08 (d) 20 juillet 2013 à 21:18 (CEST)

Mais-heu ! C'est si simple, l'ÉditeurVisuel ! Un enfant de trois ans peut le faire marcher... Bon, en théorie, évidemment. Mais c'est l'avenir. Donc c'est bien. Windows™ aussi c'était une merde au début (zut, mauvais exemple). -- Warp3 (d) 21 juillet 2013 à 07:47 (CEST)

Oui, mais mis cela fait longtemps que je n'ai plus trois ans..--Adri08 (d) 21 juillet 2013 à 13:59 (CEST)

CQui (d) bon, je n'ai que 16 fois 3 ans et j'y suis arrivé pour des corrections simples, en fait, le plus difficile est d’oublier le code source. --22 juillet 2013 à 11:30 (CEST)

SONDAGE - Restructuration du projet Traduction

Bonjour.

Comme vous le savez déjà peut-être, le projet Traduction a fait peau neuve, et supprime toutes les sous-pages de discussion « /Traduction ». Mon petit sondage va être d'une importance mineure, mais faut-il supprimer le mot « Traduction » dans la barre des autres discussions en haut d'une pdd d'un article ?

Etiennekd (d) 20 juillet 2013 à 14:45 (CEST)

Oui

1.  Oui, car je pense que, tout simplement, le mot n'a plus aucune utilité dans ce « bandeau ». Etiennekd (d) 20 juillet 2013 à 14:45 (CEST)
2. Des sous-pages remplis de modèles vides de sens pour 99 % des gens. Exemple : Discussion:Espéranto/Traduction. --Nouill (d) 20 juillet 2013 à 14:50 (CEST)
3.  Oui ! A.BourgeoisP (d) 20 juillet 2013 à 15:18 (CEST)
4.  Oui, si toutes les pages sont supprimés le lien ne sert plus à rien ; si les pages sont conservés pour archives, ce lien ne semble pas très pertinent (il pourrait faire croire que ces pages sont toujours actives alors que ce n’est plus le cas). Dans les deux cas, le lien me semble à retirer. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 juillet 2013 à 21:48 (CEST)
5.  Oui Mais le projet est inutile en l'état, quelqu'un qui chercherait des idées d'articles à traduire n'y trouverait pas grand chose. Frakir 21 juillet 2013 à 14:19 (CEST)

Non

1. Contre fort Contre cette suppression : certaines de ces pages ont un intérêt historique étant donné que des discussions ont eu lieu (bon d'accord, pas toutes), je vois pas pourquoi on les supprimeraient. Si certains contributeurs anciens ou nouveaux s'égaraient souvent sur ces pages, on pourrait effectivement supprimer le lien dans le bandeau MediaWiki:Talkpageheader (sans supprimer les pages) mais il ne semble pas que ce soit le cas. Donc  Non. Artvill (d) 20 juillet 2013 à 18:06 (CEST)

   Tu es aussi contre le fait de supprimer les pages qui n'ont pas eu de discussions ? (Ce qui doit être une bonne partie de ces pages) --Nouill (d) 20 juillet 2013 à 18:21 (CEST)

   On peut les archiver (blanchiment, bandeau du style discussion close, ne correspond plus à l'état actuel du projet...) mais même la suppression me gène un peu : c'est quand même une partie de l'histoire des pages en question. De toute façon, je ne vois pas très bien les avantages apportés par cette suppression de masse (personne ne risque de s'égarer sur de telles pages). Cordialement. Artvill (d) 20 juillet 2013 à 18:58 (CEST)

   Enfin la mise en place d'un bandeau de traduction est dans l'historique des articles, dont niveau histoire, on ne perd strictement rien, si il n'y a pas eu de discussion, il me semble. Sinon, c'est toujours la même chose, archiver ces pages, en enlevant le plus possible les liens inutiles des pages liées, en catégorisant ces pages, en mettant des bandeaux d'archivages, et en entretenant ces pages face aux vandalismes, suppressions, trucs divers qui arrivent tout les 3 ans, cela est possible, mais c'est plus long et compliqué. Sinon, le blanchiment, spam la page spécial qui liste les pages blanchies, ce qui me parait pas trop souhaitable. L'intéret de la suppression et notamment de la suppression de MediaWiki:Talkpageheader, c'est justement que pour tout liens qui existe, il y a forcément un minimum de trafic, de personne qui se demande si cela sert encore, si il y a eu de discussion par hasard, etc. --Nouill (d) 20 juillet 2013 à 19:28 (CEST)

   Mais il n'y a pas de vandalisme sur ces pages (ou alors très rare et on peut appliquer une protection indef). Et la fréquentation de telles pages reste aussi très rare, donc je ne vois pas l'intérêt de se donner tout ce mal pour les supprimer vu qu'il n'y a pas de réel problème. Artvill (d) 20 juillet 2013 à 19:54 (CEST)

Quo vadis, Wikipédia (fr)?

Surprenante demande de blocage d'un contributeur qui explique lui-même ne plus contribuer sur wikipedia, mais semble avoir des opinions tranchées sur certains comportements et en fait part à qui veut le lire sur son blog. Jusqu'où ira la volonté de contrôler les critiques - justifiées ou non, là n'est pas la question - qui peuvent être émises ça et là? Il me semblait qu'un sondage avait conclu que ce qui se passe hors de WP est étranger à WP. Par ailleurs, un blocage en écriture est une mesure qui a pour but de protéger l'encyclopédie. En l'espèce, j'ai du mal à comprendre de quel péril ce blocage - clairement revendiqué comme une sanction - protégerait l'encyclopédie et sur quelle base un administrateur pourrait prononcer le blocage? Au demeurant, si j'en juge par la discussion en cours sur wikimedia sur la réintégration du blog sur wikiplanet, les opinions sont partagées. Par ailleurs, s'il y a réellement diffamation sur un blog externe un bannissement du responsable de WP(fr) n'y mettra pas un terme et ne l'empêchera en rien de poursuivre. Si c'est vraiment insupportable (et diffamatoire) pour ceux qui se sentent visés, la solution ne serait-elle pas qu'ils s'adressent aux tribunaux pour faire cesser le trouble? Parce que la requête aux administrateurs, je doute qu'elle y arrive. L'autre solution est évidemment de s'abstenir de lire le blog en question. --Lebob (d) 20 juillet 2013 à 20:54 (CEST)

La question semble aisément réglée sur WP:RA :

• aucun consensus prévisible favorable au blocage de cet utilisateur ;
• pas d'opposition farouche à la suppression des deux sous-pages utilisateur. Leur présence pouvait sembler difficilement compréhensible, à partir du moment où le titulaire du compte ne contribue plus, tandis que leur contenu ne semble pas avoir convaincu être une contribution au projet.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 juillet 2013 à 23:00 (CEST)

Je sais gré aux administrateurs de s'en être tenus à la solution raisonnable dans ce cas-ci. --Lebob (d) 20 juillet 2013 à 23:15 (CEST)

Un blog très intéressant soit dit en passant. Il faut opposer à la diffamation l'exception de vérité en droit français de la diffamation. JÄNNICK Jérémy (d) 21 juillet 2013 à 09:28 (CEST)

Mort ou centenaire, il faut choisir !

Bonsoir à tous, je me posais une question en voyant la page Marcel Marchal. J'aurai pu la poser sur le café du foot mais elle ne concerne pas que des footballeurs. Voilà, ce footballeur, ancien joueur de l'équipe de France est né en juin 1913. Le problème, c'est que l'on ne sait pas s'il est mort ou vivant. S'il est vivant, il est centenaire depuis le mois dernier (ce qui aujourd'hui n'a rien d'impossible techniquement). S'il est mort, ce n'est pas le cas mais étant donné son statut de joueur international A, on suppose que la FFF indiquerait qu'il est mort. Jouer en 1938, ce n'est pas comme jouer en 1910, la fédération était déjà plus organisée. Le problème, c'est que l'on ne sait pas et que l'on est donc tenté de le mettre dans la catégorie présente dans le titre. Comment agir quand rien ne prouve qu'une personne est toujours vivante ? (sur :fr, nous n'avons pas en:Category:Possibly living people) Merci d'avance pour vos réponses, cordialement,--Etre philosophe, sans catastrophe, c'est Strologoff  ! (Qu'on sonne ! ) 20 juillet 2013 à 22:04 (CEST)

Pas difficile : tu fais appel à Jacques Pradel et à Perdu de vue - okay okay, ça va, je sors Thib Phil (d) 20 juillet 2013 à 22:08 (CEST)

Ne rien faire. Wikipédia est une encyclopédie qui s'appuie sur des sources externes. Il n'y en a pas, alors on ne sait pas. Les lecteurs peuvent exiger une telle information, mais nous n'avons pas un service de recherchistes. Alors, on attend. Si cela semble déraisonnable, pensez aux personnalités des temps passés : quel jour précis est né Gutenberg ? On ne le sait pas, et il serait étonnant que nous le sachions. Ou encore, la Catégorie:Date de décès non renseignée (XVe siècle) comprend pas moins de 300 pages. Saurons-nous jamais quel jour précis ces personnes sont décédées ? Non. La modernisation des moyens de communications a amélioré la cueillete de ces informations, mais il y aura toujours des erreurs, des omissions. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 juillet 2013 à 04:12 (CEST)

Mort le 30 ou le 10? L'article et l'infobox se contredisent. Jean Marcotte (d) 21 juillet 2013 à 06:15 (CEST)

Recteur : page d'homonymie ?

Bonjour.

Je me posais la question de la pertinence de la nature de cette page. Soyons clair : c'est une page d'homonymie, mais elle ne présente aucun lien lié à l'homonymie, plus précis que la page elle-même.

Pour moi, cette page est un article, pas une page d'homonymie.

Vos avis ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 juillet 2013 à 23:21 (CEST)

Aucun lien ?

Pas OK je le crains : je compte au moins trois liens explicitant une acception comme curé.

Je ne vois de différence avec une autre page d'homonymie en fait (sauf l'absence de (homonymie)?)

Bon dimanche ! TIGHervé, opérateur 21 juillet 2013 à 09:49 (CEST)

M'entêterais-je ? Je maintiens mon point de vue, cette page tient plus d'une liste encyclopédique que d'une page d'homonymie, qui se doit objectivement de dispatcher les définitions d'un mot.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 juillet 2013 à 15:11 (CEST)