Wikipédia:Le Bistro/20 juin 2024

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
20 juin 2024
C'est l'été ! C'est officiel ! Danser ? « It's a piece of cake »...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 618 985 entrées encyclopédiques, dont 2 152 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 006 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Dorugu
• Pauline Kergomard
• Tambora
• Thalattoarchon

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Colonne votive de Lisieux
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• Lexoviens
• MP 55
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman
• Shetland (cheval)

BA contesté :

• Porte des étoiles

AdQ contesté :

• Affaire Dreyfus
• Histoire de l'Afrique du Sud

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 juin :

• Cédille (2005)
• Lucky Star (chanson de Madonna) (2010)
• Ronaldo (2010)
• Classe Mistral (2012)
• Landais (cheval) (2013)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Natation géorgienne
• Noiraude
• Résultats par circonscription des élections législatives finlandaises de 2023

Pommes à croquer

• Sullah (2016)
• Shantiganj (2016)
• Tahirpur (2016)
• Balaganj (2016)

Articles à améliorer

• Cinéma qatarien

Articles à créer

• Jeanne Pelat, figure du Téléthon devenue Sœur de la Visitation en Bretagne
• Victime digne d'intérêt (worthy victim/unworthy victim).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Elections législatives

On aurait pu penser qu'il y aurait peu de candidats par circonscription. Or il y en a beaucoup. Pire, de nombreux candidats sont d'illustres inconnus. Ce n'est pas à Wikipedia de compenser ce défaut en créant des articles qui ajouteraient de la confusion à la confusion. Mais si certains ont des connaissances dans les hautes sphères, ils pourraient suggérer au ministère de l'intérieur de publier sur un site élection les CV des candidats--Fuucx (discuter) 20 juin 2024 à 11:09 (CEST)

Bonjour,

"Or il y en a beaucoup." à relativiser : 7 candidats par circonscription en 2024, contre 11 en 2022 (et 14, 2 fois plus, en 2002), source. Le Roichâ (discuter) 20 juin 2024 à 11:32 (CEST)

Rappel : Wiki n'est pas un annuaire. Il n'y a pas à reproduire sans discernement des sources primaires comme le ministère de l'intérieur. Surtout quand le ministre est candidat. Verkhana (discuter) 20 juin 2024 à 12:04 (CEST)

Si le propos de Fuucx est de dire qu'être candidat aux législatives ne suffit pas à rendre un article admissible, je ne puis qu'acquiescer. Et même un CV sur le site des élections ne suffirait pas à rendre de tels articles admissibles. Si lesdits candidats finissent élus, ce sera une autre histoire (les membres d'un parlement national sont eux présumés admissibles). SenseiAC (discuter) 20 juin 2024 à 12:12 (CEST)

J'en ai vu passer hier. C'est direct SI/A11. GPZ Anonymous (discuter) 20 juin 2024 à 13:22 (CEST)

Ce que je veux dire est simple

1. il y a un manque d'information sur internet concernant les candidats aux élections.
2. Ce n'est pas à nous à combler ce manque. Le ministère de l'intérieur ou une agence publique devraient, eux, assurer une minimum d'information concernant ces candidats. En plus cela leur simplifierait le vie car cela réduirait les envois postaux de matériels électoraux.
3. Les chercheurs auraient de la sorte des bases pour des études sur les candidatures etc. Bref cela contribuerait à faciliter la connaissance.--Fuucx (discuter) 20 juin 2024 à 16:02 (CEST)

Quand bien même on aurait la biographie détaillée d'un candidat sur le site du ministère de l'Intérieur, cela ne le rend pas admissible. — Pharma ^💬 20 juin 2024 à 18:30 (CEST)

cela ne sert à rien de créér pour chaque candidat si les critères d'admission ne sont pas présents.. Left the rest in peace (discuter) 20 juin 2024 à 19:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Être un simple candidat à une élection (même nationale) sans aucune autre référence n'est pas suffisant au niveau de la notoriété et ce n'est pas à wikipédia d'assurer cette notoriété. Souvenons nous de ce cas → [1]. J-P C. ^Discuter 20 juin 2024 à 21:16 (CEST)

Je n'ai jamais dit qu'il fallait créer des articles pour les candidats.Ce que je dis, c'est que je vois, dans la circonscrption où je vote, se présenter des candidats donc j'ignore tout. En plus, avec le brouillage des partis et la multiplication des divers de toute espèce, cela devient difficile de se faire l'ombre d'une idée. Voilà pourquoi, j'ai dit que ce serait une bonne chose si certains pouvaient faire passer le message aux autorités qu'il faudrait quand même en savoir un peu plus sur les candidats en cherchant sur internet--Fuucx (discuter) 20 juin 2024 à 21:27 (CEST)

J'ajoute que c'est aux autorités chargés de l'organisation du vote d'assurer ce minimum. C'est leur job à l'ère d'internet--Fuucx (discuter) 20 juin 2024 à 21:36 (CEST)

Normalisation des gentilés dans les infobox

Bonjour,

Je me disais qu'il serait souhaitable de trouver un consensus sur le gentilé dans les infobox. Il existe un projet sur la question [[Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction/Gentilé]] et en 2023 un sondage avait été fait [[Wikipédia:Sondage/Gentilé]]. Peut-être faudrait-il passer à une prise de décision ?

Mon opinion serait qu'actuellement trop de présentations coexistent, ce qui nuirait au principe de moindre suprise dans le cas de comparaison entre gentilés (par exemple pour les différentes communes de Fontenaisien : Fontenaisien, Fontenaysien, Fontenois...). Peut-être faudrait-il trancher pour que la présentation des gentilés ne soit plus laissée "à l'appréciation" ?

Ce qui était présumé dans le sondage est que la forme singulière est dans les infobox et la forme plurielle soit dans les sections soit dans le résumé général (sa présence dans le résumé général est une autre question encore ça...). Mais cela n'a pas été débattu. Actuellement, la forme masculine plurielle est celle mise "dans le texte" de l'article, généralement au masculin. Cela semble assez logique que "dans le texte" se soit au pluriel puisqu'on parle des différents référents. À mon avis, il est donc logique que le gentilé dans les infobox soit au singulier, d'une part pour alléger, d'autre part parce que les pluriels sont tous réguliers (en -s ou en -x (ex : Manceaux)). La forme attendue dans un dictionnaire est le singulier, comme c'est le cas sur le Wiktionnaire. Enfin, le pluriel peut être soit un masculin inclusif (comporter des individus et masculins et féminins) soit un masculin exclusif (ne comporter que des individus masculins) soit un féminin exclusif (ne comporter que des individus masculins) ; la question ne se pose pas si l'on reste au singulier, c'est un problème en moins qui se pose.

Autre question : masculin comme forme générique ou bien masculin + féminin ? Sur le Wiktionnaire, les deux sont mentionnées. Dans les sources, le féminin est systématiquement donné. Je doute qu'à l'avenir l'on revienne sur l'idée d'un masculin générique, le plus pérenne me semble être davantage la co-présence du masculin et du féminin. Du reste, le sondage indiquait 76 % de gens favorables à cela.

Forme courte ou longue ? Le consensus dans le sondage était à 92 % favorable à la forme longue. Cela réglerait la question de la normalisation de la forme brève : Toulousain(e) ; Toulousain, -e ; Toulousains / -e ; et surtout les cas comme Manceau, Mancelle qui sont difficilement abrégeables sans passer par une écriture inclusive avec point médian.

Autre question essentielle si l'on souhaite normaliser : la typographie. Deux usages existent dans le cas des formes longues : un usage largement majoritaire, également celui-ci des sources, est la virgule (Marseillais, Marseillaise) et un usage anecdotique est la barre oblique que je n'ai vu que sur la Wikipédia (Nantais / Nantaise). La barre oblique indique une alternative, je ne suis pas convaincu de sa pertinence, et à vrai dire je ne sais pas trop comment cet usage est advenu, enfin somme toute il est parfois présent sur Wikipédia donc je le mentionne.

La question du genre est, de ce que j'ai remarqué dans le sondage, la question peut-être la plus débattue : les arguments que j'ai le plus vus (j'essaie de les regrouper ensemble quand ils peuvent l'être, je ne cherche pas à juger de leur pertinence, j'essaie d'être exhaustif, donc mea culpa si je me trompe) sont :

- pour la forme masculine générique (singulière ?) : allègement de l'information, simplicité de la présentation, le principe de moindre surprise, quand la forme féminine n'est pas évidente, éviter des problèmes à l'avenir

- pour la présence des formes masculine et féminine (singulières ?) : quand la forme féminine n'est pas évidente, évidence relative de la féminisation, perte d'information dans le cas contraire, les sources présentent toutes les deux formes, présentation d'information linguistique, visibilisation des femmes, éviter des problèmes à l'avenir, éviter le cas par cas

Je donne aussi les enjeux qui sont donnés dans le sondage :

« Les arguments des uns et des autres portent en particulier :

sur la nécessité pour WP d'être pédagogique et de montrer l'exemple en visibilisant les femmes dans la langue et donc dans les articles, en particulier dans l'infobox sur la nécessité de maintenir les infobox aussi courtes que possible (alors qu'il peut déjà y avoir plusieurs formes comme ici) et de distinguer ce qui relève de la simple grammaire et de l'information encyclopédique. »

Voilà, je crois avoir été assez exhaustif. Est-ce que cela mériterait une prise de décision pour trancher ? En tous les cas, ça me semblait intéressant de se poser la question d'un flou de "présentation". Pfiou, j'espère que c'est utile !

2A02:8428:1B19:E501:D1ED:B836:F3A4:9035 (discuter) 20 juin 2024 à 13:19 (CEST)

Bonjour. Vous proposez une prise de décision pour standardiser ces aspects...Les points principaux que vous soulevez sont donc :

1. Variations actuelles : Trop de présentations différentes nuisent à la cohérence.
2. Singulier vs. pluriel : Utiliser la forme singulière dans les infobox pour alléger l'information, et le pluriel dans le texte de l'article.
3. Masculin générique vs. masculin et féminin : Préférence pour mentionner les deux genres plutôt que d'utiliser le masculin générique.
4. Forme courte vs. forme longue : Favoriser la forme longue.
5. Typographie : Préférer la virgule pour séparer les genres ("Marseillais, Marseillaise") plutôt que la barre oblique ("Nantais / Nantaise").
6. Aspects pédagogiques et encyclopédiques : Rendre l'information pédagogique et visible, notamment en mentionnant les femmes, tout en gardant les infobox concises.

Vous avez des axes de discussion pour lancer le débat. N'hésitez pas. Mais créez un compte... Cordialement.--Fécamp (№0²). 20 juin 2024 à 14:07 (CEST)

Changement dans l'interface

Je viens de remarquer qu'en effectuant un clic droit sur les aperçus de références (liens externes) ou de liens internes, il n'est plus possible d'accéder directement à l'article cité, il faut copier le lien dans le navigateur. Simultanément, je note que les liens sont désormais entourés d'un cadre bleu lorsqu'on clique droit dessus. Est-ce prévu/normal et destiné à durer ? Le cadre autour des liens n'est pas un problème, en revanche l'impossibilité d'accéder directement aux ressources externes, là c'est plus gênant. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 juin 2024 à 19:50 (CEST)

Rien vu d'inhabituel de mon côté (sur Microsoft Edge avec l'habillage Vector actuel, ou sur Firefox avec l'habillage Vector 2010). -- Cosmophilus (discuter) 21 juin 2024 à 19:22 (CEST)