Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2016

Le Bistro/20 octobre 2016

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
20 octobre 2016
Il y a 20 ans jour pour jour, à Bruxelles, plusieurs centaines de milliers de personnes se rassemblèrent lors de la Marche Blanche.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 octobre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 804 955 entrées encyclopédiques, dont 1 539 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 611 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 263 561 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• PC Master Race, expression humoristique où on considère que le PC est supérieur aux consoles de jeux vidéo.
• Vieux légumes ou Légumes oubliés

Je verrais plutôt un intitulé comme Variétés anciennes de légumes, oubliés étant légèrement POV. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 20 octobre 2016 à 22:00 (CEST)

• Madeleine du Sacré-Cœur (en) (1832–1900), laïque britannique, fondatrice des Pauvres Serviteurs de la Mère de Dieu.

  Plutôt les Pauvres servantes de la mère de Dieu, d'après le site anglophone des Poor Servants, si tant est qu'elles aient un nom français. Jean Marcotte (discuter) 20 octobre 2016 à 20:39 (CEST)

• Soulèvement slovaque (page d'homonymie), et en particulier le soulèvement slovaque de 1848-1849 (en) (l'homonyme étant le soulèvement national slovaque de 1944).
• Parti communiste de la République socialiste fédérative soviétique de Russie, qui n'a existé que pendant quatorze mois.
• République fédérative démocratique de Russie (en), (très) éphémère régime ayant dirigé la Russie.

Selon la version russe c'est plutôt un projet non réalisé ayant existé quelques heures seulement…

Quand je dis "ayant dirigé", c'est évidemment purement théorique — l'article en anglais aussi parle de quelques heures. SenseiAC (discuter) 20 octobre 2016 à 22:55 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia, la meilleure partie de l'Internet

Rien de moins : Science shows Wikipedia is the best part of the Internet, sur le site du Washington Post d'après les résultats d'une étude de chercheurs de la Harvard Business School. - Simon Villeneuve 20 octobre 2016 à 03:30 (CEST)

Merci. Ca fait plaisir de pouvoir lire ce genre de choses. --Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 09:07 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 20 octobre 2016 à 11:21 (CEST)

Mouais mais moi les titres qui commencent par "science shows(...)" suivi d'une affirmation pas vraiment scientifique (pas un truc mesurable), ça me laisse tjrs goguenard.--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 20 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

Surtout que c'est une étude, isolée ; le journaliste fait vraiment un raccourci en évoquant que « la science ». Il n'empêche que sur le fond, c'est intéressant . — Jules ^Discuter 20 octobre 2016 à 22:14 (CEST)

C'est clair qu'ayant une formation en physique, je tique lorsque je lis « Science » alors que ça provient d'une business school. Mais bon, je me suis laissé aller à la cueillette de cerises. - Simon Villeneuve 22 octobre 2016 à 10:25 (CEST)

D'importants anonymes

Si jamais quelqu'un retrouve les noms de « Madame le Maire du Chambon et Monsieur le Maire de la Préfecture de Haute-Loire, ministre du gouvernement de la République », merci de remplacer ces formules administratives pompeuses par lesdits noms dans Marche Blanche (je ne dis pas d'enlever nécessairement la fonction, mais de virer les "Monsieur/Madame" et de virer le pompeux / lèche-botte "du gouvernement de la République" qui n'apporte rien). SenseiAC (discuter) 20 octobre 2016 à 08:03 (CEST)

Il s'agit de Monsieur Laurent Wauquiez, maire du Puy, que la paix et la bénédiction de Dieu soient sur lui, et de Madame sa mère, maire du Chambon. Je modifie l'article. Defunes43 (discuter) 20 octobre 2016 à 08:23 (CEST)

Merci Defunes43 . SenseiAC (discuter) 20 octobre 2016 à 09:10 (CEST)

Gros problème de dates pour les rois du Rwanda

Bonjour,
Il y a un gros décalage (~200 ans pour les plus anciens) entre la date de règne indiquée dans Liste des rois du Rwanda et celle indiquée dans les articles individuels de ces rois. Quelqu'un pourrait-il jeter un oeil à cette grosse incohérence ? Car, même si les dates ne sont pas certaines, quand les articles individuels prétendent un +/- 20 ans sur les dates, ce n'explique pas franchement un écart de 200 ans… Merci d'avance. Au passage, n'hésitez pas à créer Royaume du Rwanda et/ou Royaume du Burundi. SenseiAC (discuter) 20 octobre 2016 à 08:10 (CEST)

Bonjour, apparté : j'ai songé à créer les deux articles mais, amha, ils sont trop petits. J'ai l'impression que en:wp aime à saucissonner la connaissance (plus que je n'aime à le faire, perso) et je pense qu'ils pourraient en revanche servir à compléter Histoire du Rwanda et Histoire du Burundi. Cordialement Barada-nikto (discuter) 20 octobre 2016 à 08:53 (CEST)

Ah non ! Je ne ferais rien, car c'est une injonction négative ! (au passage, n'hésitez pas à créer cette page...) — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 20 octobre 2016 à 09:07 (CEST)

 Barada-nikto : ce sont de articles sur des entités politiques données. Ces articles sont en premier lieu l'endroit où expliquer le fonctionnement politique de ces entités. L'article sur l'histoire du pays n'est a priori pas franchement l'endroit pour ça. Après, pour les événements historiques qui se sont produit sous ce régime, il faut voir si on les détaille plus d'un côté ou de l'autre, mais ça n'enlève rien au point précédent. SenseiAC (discuter) 20 octobre 2016 à 09:18 (CEST)

À ce stade, c'est essentiellement une question de volume d'informations à mon avis. 7500 ko ça peut faire un paragraphe utile dans l’histoire globale d'un pays. Si d'autres développements sont possibles on pourra alors créer un article détaillé. Je ne vois pas pourquoi l'histoire du pays ne serait pas le bon endroit. Il serait même fort curieux que l'histoire d'un pays ne parle pas des entités politiques du passé… Cordialement — Barada-nikto (discuter) 20 octobre 2016 à 09:36 (CEST)

 Barada-nikto : je n'ai pas dit que l'article sur l'histoire du pays ne doit pas parler des entités passés. Ce que je dis, c'est que ce n'est pas l'endroit pour expliquer l'organisation politique (dirigeants, parlements, etc.) notamment. "Royaume du Rwanda" est à mettre en parallèle de "Royaume de France" ou "Cinquième République (France)" — et donc un article "République du Rwanda" sur le régime républicain actuel (un vrai article, pas un redirect vers "Rwanda") aurait d'ailleurs aussi tout son sens, là où "Rwanda" comme "France" ne se limitent pas au dernier régime en place. SenseiAC (discuter) 20 octobre 2016 à 09:55 (CEST)

Oui, je crois que nous nous comprenons, malgré les apparences :-) Ce que je veux dire c'est que, au stade de développement actuel, Royaume du Rwanda me paraît plus relever du paragraphe dans l'histoire du pays que d'un article distinct. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 20 octobre 2016 à 10:37 (CEST)

En attendant, tout ça ne nous avance pas sur le vrai problème soulevé au départ : 200 ans d'incohérence temporelle entre la liste et ses articles membres… SenseiAC (discuter) 20 octobre 2016 à 09:58 (CEST)

Je n’ai pas trop le temps pour creuser ça en ce moment, mais j'ai trouvé des sources consultables en ligne parmi celles citées dans les articles. En première approche, par sondage, les dates données dans les articles détaillés semblent être en accord avec [cette source (p. 52), ce qui n’est pas le cas du tableau Liste des rois du Rwanda. Hope that help. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 20 octobre 2016 à 11:44 (CEST)

Visiblement, la liste s'appuie sur cette source (p. 33), une publication de la « International Commission and Association on Nobility ». C'est apparemment la seule qui propose ces dates : Twagilimana, qui s'appuie sur Vansina (le lien donné par Barada-nikto), donne les dates qu'on trouve dans les articles sur chaque roi, tandis que Delmas (p. 24) ne donne pas de dates précises. Il faudrait demander à Cyril-83 (d · c · b) pourquoi il a retenu la première source pour refondre la Liste des rois du Rwanda en 2013. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 octobre 2016 à 11:58 (CEST)

Jan Vansina et la série des Historical dictionary sont des sources nettement plus qualitatives que nobility-association.com... — Barada-nikto (discuter) 20 octobre 2016 à 12:07 (CEST)

En effet, il y a un gros décalage. À l'époque où j'ai modifié la page et la liste, je n'ai sûrement trouvé que la source de la Nobility Association... La publication de Jan Vansina semble, effectivement, plus sérieuse, mais elle ne fait apparaître que les dates de décès supposées des monarques, sans aucune date de règne. Du moins, je n'ai pas lu l'intégralité ni le détail des pages relatives aux rois du Rwanda dans le livre de Vansina. --Cyril-83 (discuter) 20 octobre 2016 à 12:32 (CEST)

Tri automatique des nombres dans les catégories

Bonjour, Il y a un problème causé par le nouveau tri, les catégories numérotées comme la catégorie:Système hydrologique de la Seine n'affichent plus les numéros de section. --Yanik ^B 20 octobre 2016 à 15:17 (CEST)

 YanikB : en effet (et je découvre que le mini-sondage a été pris en compte), les clés de tri du genre « 1Almont » de Almont ne séparent plus en sections « 1 », « 2 », etc. correspondant à l'arbre hydrologique, elles ne servent plus à rien et il faudra un autre moyen de faire ça si vraiment c'est nécessaire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 octobre 2016 à 16:07 (CEST)

Oliv0 Je pensais depuis un moment à revoir la catégorisation des systèmes hydrologiques ou plus précisément les bassins hydrographiques. La discussion est ouverte ici. --Yanik ^B 20 octobre 2016 à 16:21 (CEST)

Ils ont des yeux...

... et ils ne voient point, ils ont des oreilles et ils n'entendent point. Ayant entendu évoquer André Vajeda hier soir sur Arte (chaîne culturelle comme chacun sait), j'ai eu la curiosité de jeter un coup d'œil sur l'article de Wikipédia francophone, et me suis aperçu avec résignation que la prononciation y était parfaitement accessible et très claire : . Pourquoi un journaliste français est-il incapable de prononcer "Vaïda" ce qui se prononce "Vaïda", j'avoue que cela m'échappe totalement. C'est encore plus amusant quand ils tombent sur Angélin Près-le-jocage, alors que là encore, l'article informe très clairement que ça se prononce « Preliotchaï », ce qui n'a rien de particulièrement terrifiant. Que faut-il faire pour parvenir à éduquer les journalistes français, je l'ignore... Syrdon (discuter) 20 octobre 2016 à 15:19 (CEST)

Beat on the brat, Beat on the brat with a base-ball bat, oh yeah.... --Cangadoba (discuter) 20 octobre 2016 à 16:18 (CEST)

Etant Belge ça fait une bonne cinquantaine d'années que je me pose la question et que je n'ai toujours pas trouvé de réponse satisfaisante. J'hésite toujours entre une incapacité totale à prononcer des sons étrangers à la langue française ou une réelle paresse qui les empêche de faire le moindre effort. Au cours du dernier tour de France j'ai écouté avec consternation les deux olibrius qui assuraient la présentation tartiner de longues minutes sur la prononciation de Thomas De Gendt qui sous leurs langues expertes devenaient "Thomas De Rendt" alors (tout juste s'ils ne roulaient pas le "r") alors que le son est en fait beaucoup plus proche de la "jota" espagnole avec un "r" qui devrait être à peine audible. Et ce n'est qu'un exemple parmi des centaines d'autres qu'il s'agisse de cyclistes (De Vlaeminck, Maertens, Museeuw,etc.) ou de politiciens. -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 16:33 (CEST)

Il y a l'usage aussi ; par exemple on prononce "Bach (Jean-Sébastien)" "Bak", pas "BaRRRR" comme les allemands. Pourquoi toujours prononcer comme dans la langue originale (parfois imprononçable) ? Principe de moindre surprise oral ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2016 à 18:00 (CEST)

Je ne vois pas le problème. J'ai souvent entendu les américains prononcer Gérard Depardieu en Gérard Depardiou, ça ne choquait personne. -- Guil2027 (discuter) 21 octobre 2016 à 00:18 (CEST)

Et en russe, « Gérard Depardieu », cela se prononce comment . --H₂O^(discuter) 21 octobre 2016 à 00:24 (CEST)

Je penchais pour Vodka mais en réalité c'est Depardiou aussi ! ([1]). -- Guil2027 (discuter) 21 octobre 2016 à 00:35 (CEST)

Limite du nombre d'éditions par utilisateur

Bonjour,

Il est actuellement proposé de limiter le nombre d'éditions maximales par un compte utilisateur.

Une limitation est déjà en place pour les utilisateurs non confirmés et les IPs : 8 édits max. par minute.

Les comptes bots/stewards/admins ne sont pas touchés par ce réglage.

James Forrester a suggéré, sans doute en ne se concentrant que sur de nobles apports de texte, une valeur, qui serait le double d'une recommandation, à 50 edits max. toutes les 10 minutes.

Cette valeur a reçue des objections, au demeurant pertinentes, comme quoi elle serait beaucoup trop faibles.

Pourriez-vous donc donner une valeur idéale pour ce réglage, qui permettrait d'effectuer des opérations semi automatisées comme l'ajout de catégories, bandeaux portails, etc. ? --Dereckson (discuter) 20 octobre 2016 à 16:34 (CEST)

50 pour 10 minutes, ça fait bien à peu de choses près 5 par minute ? C’est en dessous de 8 par minute donc en gros pour modifier en masse, mieux vaut ne pas se connecter pour outrepasser la limitation. Si on veut que la limitation paraisse plus raisonnable, il faudrait déjà qu’elle soit à un seuil supérieur à 80 édits max. toutes les 10 minutes. — Metamorforme42 (discuter) 20 octobre 2016 à 16:50 (CEST)

Oui, oui, la limite proposée de 50 pour 10 minutes est en effet bien inférieure à celle de 8 par minutes en anonyme/nouveaux comptes, ce qui est une incohérenec.

Mais c'est peu pertinent : de telles limites sont peu pratiques, puisqu'elles bloquent le travail légitime de maintenance.

Il faut un seuil en effet NETTEMENT supérieur à 80 / 10 minutes. --Dereckson (discuter) 20 octobre 2016 à 16:56 (CEST)

12 edits/minute me semblent corrects, et permettent un vrai travail de maintenance.

Effectivement, 80 edits toutes les 10 minutes, c'est un peu limite. En dessous, c'est incohérent. Heddryin ^💭 20 octobre 2016 à 17:01 (CEST)

D'accord avec Dereckson. Ne faudrait-il pas déjà discuter de la nécessité de mettre en place ce réglage pour les utilisateurs confirmés ? ෴ Alt0160 ^♫♪ 20 octobre 2016 à 18:17 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre très bien les soucis que pose l'absence actuelle de limite. SammyDay (discuter) 20 octobre 2016 à 18:24 (CEST)

Combien de faux-nez peut-on mettre en parallèle pour faire ce qu'on veut aussi efficacement ? TigH (discuter) 20 octobre 2016 à 18:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme signalé sur Commons par  TwoWings une telle limite induirait des complications dans l'utilisation de l'outil cat-a-lot qui permet de sauver un temps précieux. Remarque à laquelle je souscris. --H₂O^(discuter) 20 octobre 2016 à 19:09 (CEST)

Pour commencer, quelles sont les raisons pour lesquelles on envisage une limitation ? Goodshort (discuter) 20 octobre 2016 à 19:20 (CEST)

Je me pose la même question. DocteurCosmos (discuter) 20 octobre 2016 à 19:25 (CEST)

Pareil. Je ne vois aucune raison d'instaurer cette limite. ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le 20 octobre 2016 à 19:27 (CEST)

La raison est indiquée dans le lien mentionné par Dereckson. — Thibaut (会話) 20 octobre 2016 à 19:32 (CEST)

« While investigating a site issue, Tim found that a single editor was making 4 edits/second, which was causing impact to the site. » : « Alors qu'il enquêtait sur un problème lié au site, Tim a découvert qu'un contributeur effectuait 4 éditions par seconde et que cela impactait le site. » — DocteurCosmos (discuter) 20 octobre 2016 à 19:47 (CEST)

C'est bien ce que j'avais lu, et je ne me sentais pas plus avancé après. Goodshort (discuter) 20 octobre 2016 à 20:35 (CEST)

Il y a aussi des projets de maintenance comme Projet:Articles sans portail sur lequel, on peut, avec une bonne connexion, facilement dépasser les 80 modif /10 min et donc une limite aussi basse ralentirait amha aussi le travail sur plusieurs projet:Maintenance -- Titou (d) 20 octobre 2016 à 19:34 (CEST)

Totalement Contre cette limite. Oui des utilisateurs sont des bots (ou des bots humains), mais ils sont infiniment rares. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 20 octobre 2016 à 19:54 (CEST)

En cas d'abus, pourquoi ne pas bloquer l'utilisateur ? Une limite artificielle ne se justifie pas. Pour ma part, lorsque j'ai fait des éditions en masse, cela me prenait au moins 15 secondes par changement (lire l'article, chercher ce que je remplace, et surtout sauvegarder qui prend un bail). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 octobre 2016 à 19:55 (CEST)

Le titre du sujet pourrait quand-même préciser « par minute » parce que j'ai d'abord cru qu'on cherchait à limiter le nombre de modifications totales par compte --Floflo (discuter) 20 octobre 2016 à 20:36 (CEST)

Une limite peut être utile pour limiter les abus mais elle doit être suffisamment large, je dirais de l'ordre de 300/10 min, cela ferait une modif toutes les 2 secondes pendant 10 minutes. –Akéron (d) 20 octobre 2016 à 20:38 (CEST)

Ça pénaliserait les contributeurs honnêtes et ca désavantagerait les non-admins qui font de la maintenance et de la surveillance. Imaginons un instant qu'un bot/vandale soit développé par des hackers russes ou nord-coréens afin de créer de multiples comptes et faire une édition par compte dans la foulée ; les honnêtes wikipédiens limités à 2 éditions par minute ne pourraient reverter ce type de vandalisme et n'auraient, j'en ai bien peur, que leur yeux pour pleurer. C'est la fin d'une époque. Deansfa 20 octobre 2016 à 20:39 (CEST)

Je suis pas stakhanoviste ni trop agité du bocal, mais je pense que certaines opérations de catégorisation ou de pose de bandeau de portail peuvent être assurées en toute sécurité à raison d'un bonne dizaine d'éditions à la minute. Je parle des catégorisations et des portails dont l'attribution doit résulter d'un choix éditorial et n'est pas du ressort d'un robot. Pour laisser un peu de marge aux contributeurs un peu vifs ou un peu pressés, 200 contributions pour 10 minutes, ça le ferait bien ? Non ? C'est pas obligatoire d'être tout mou ! Si la sécurité de la planète est en jeu, bien sûr, il faut limiter, mais est-il nécessaire d’empêcher les gars et les filles un peu dégourdis ? Pas sûr ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 20 octobre 2016 à 20:48 (CEST)

+1 — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 20 octobre 2016 à 21:36 (CEST)

Pas plus tard qu'avant-hier soir, j'ai fait jusqu'à 35 modifications (semi-automatisées) par minute, à l'aide d'AWB – modifications ([2], [3], par ex.) que ne pourrait a priori pas faire un bot (pour l'instant du moins) car il faut une vérification humaine, les expressions rationnelles que j'utilise laissant la porte ouverte à des faux-positifs. Je ne fais pas plusieurs modifications à la seconde, plutôt une toutes les deux secondes, donc j'espère ne pas fragiliser les infrastructures de Wikipédia (?) et mes modifications sont a priori utiles, donc une limite si basse serait néfaste, me semble-t-il. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

Moi, j'aime bien créer les articles hors connexion et ensuite tout balancer en ligne. Donc je ne suis pas pour le limites --Sorcierbob (discuter) 20 octobre 2016 à 23:20 (CEST)

Infobox université / genres

Cette infobox permet bien d'indiquer un président d'université, mais pas une présidente (par exemple pour Paris 8). Il doit être possible de modifier son paramétrage et celui des autres~modèles du même genre. Chris93 (discuter) 20 octobre 2016 à 21:39 (CEST)

État comparé des monuments historiques dans les bases Wikipédia, OpenStreetMap et Mérimée

Bonjour

Suite à une rencontre entre mappeurs OpenStreetMap lyonnais et fans de wikipédia, j'ai commis un site web qui montre comment les monuments historiques de la base ouverte Mérimée (data.gouv.fr) sont intégrés dans les bases wikipédia et OSM. L'idée de départ était de répondre à la question : "Si je veux intégrer les monuments historiques, dans mon secteur, que dois-je faire, par où commencer ?" Avec ces pages, pour l'Ain par exemple, on voit qu'il reste du travail de mapping sur la ville de Pérouges... aller sur le terrain et essayer de différencier les maisons classées.

Maintenant la France entière est couverte avec un classement départemental. Ces pages sont recalculées chaque nuit.

Les chiffres wikipédia sont plutôt corrects mais je ne compte que les monuments historiques présents dans les pages départementales et dans celle des grandes villes. Il y a énormément de monuments qui n'ont pas de page dédiée.

donc à voir :

   http://wom.jearro.fr

J'espère que ces pages auront quelques utilités. Vos commentaires et suggestions d'amélioration seront bienvenus.

cordialement - JeaRRO,sur le Wiki OSM

Base Mérimée Ouverte — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb14:226:aa00:d84f:3c0d:766:8f03 (discuter), le 20 octobre 2016 à 21:43‎

On peut envisager d'exclure (ou les mettre à part) les monuments de la catégorie:Monument historique ayant perdu sa protection car sur OSM finalement ils ne seront plus présent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Otourly (discuter), le 20 octobre 2016 à 22:21‎

je ne connaissais pas cette page. C'est ajouté à ma todo_list. JeaRRo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb14:226:aa00:d84f:3c0d:766:8f03 (discuter), le 21 octobre 2016 à 10:05‎

Bonjour JeaRRo. Tout d'abord dans les pages de discussions sur wikipédia, il convient de signer à la fin de chaque intervention pour identifier les différents interlocuteurs et la date de leurs propos, en cliquant sur le bouton « signature datée » ou en terminant par 4 tildes (~~~~).

Pour les monuments historiques, l'un des participants au projet:Monuments historiques, Gzen92 (d · c · b), a créé ce lien qui permet de filtrer par ville ou département la répartition des monuments historiques, des articles les concernant, et du nombre de photos illustrant les articles déjà créés. C'est à partir de ces données que j'établis mes zones de recherches lorsque je sillonne notre beau pays. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 octobre 2016 à 15:47 (CEST)

Il m'avait semblé, n'ayant pas de compte wikipédia , qu'une signature avec mon pseudo et un lien vers mon wiki OSM était plus parlante... donc ok, je vais signer suivant la règle.

Pour l'intégration des monuments historiques, tu as aussi Osmose qui est très bien. Mon propos était simplement de proposer une vision comparative des bases de données... La diversité, c'est intéressant et utile... --2A01:CB14:226:AA00:D84F:3C0D:766:8F03 (discuter) 21 octobre 2016 à 21:51 (CEST)

Très intéressant Osmose, je ne connaissais pas. J'ai seulement l'impression que l'on perd du temps en tentant de maintenir à jour des données à plusieurs endroits en même temps (WIkidata, OSM). On y gagnerait à bosser ensemble. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 22 octobre 2016 à 10:45 (CEST)

Bonjour Gzen92 . En fait, on bosse déjà ensemble ^^, même si probablement pas suffisamment. Par exemple, Kartographer que je signalais fin septembre dans Discussion_Projet:Monuments_historiques#Extension_Kartographer_activ.C3.A9e : OSM référence un item Wikidata et Wikipédia utilise cette info. Pour participer aux 3 projets (surtout OSM), je sais qu'on n'évitera jamais le doublonnage : certains éléments Wikidata ne seront jamais dans OSM, donc il y aura toujours une géoloc dans Wikidata. Inversement, les éléments communs seront bien souvent plus précis en géométrie dans OSM (c'est fait pour). C'est pour ça que les outils de comparaison comme celui de Jearro sont très utiles, même s'il manque encore Wikidata. GAllegre (discuter) 6 novembre 2016 à 11:47 (CET)