Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2005

Le Bistro/20 septembre 2005

Autres sous-pages
Septembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30

Hommage à Treanna

Depuis que j'ai appris la disparition du wikipédien avec qui j'étais le plus proche je cherche vainement mes mots pour exprimer ma peine. A défaut, j'ai eu cette nuit une idée pour rendre hommage au formidable travail qui a effectuer parmi nous : lui dédier notre premier WikiReader. L'idée serait d'utiliser un maximum d'article sur lesquels il a participé (la Première Guerre mondial ?). Le top serait que quelqu'un ayant une version à jour de la base de donnée recherche la liste des articles dont il est l'auteur (par exemple + de 50%) ou sur lesquelles il a effectue un grand nombre d'édition. Qu'en pensez-vous ? A☮ineko ✍ 20 septembre 2005 à 04:58 (CEST)

excuses moi de la question, mais c'est quoi exactement le wikibook ? sinon, évidemment je suis pour. 213.36.108.55 20 septembre 2005 à 07:19 (CEST)

Il s'agit d'un fascicule semblable à celui que les germanophones ont fait, par exemple, sur la Suède : http://tkarcher.gmxhome.de/WikiReader_Schweden.pdf --Teofilo @ 20 septembre 2005 à 07:57 (CEST)

Oups, il s'agissait bien d'un WikiReader... un fascicule traitant d'un sujet en utilisant les articles de Wikipédia. A☮ineko ✍ 20 septembre 2005 à 08:41 (CEST) J'ai corrige mon texte initial.

Il faut centrer sur la bretagne et la période médiévale qui étaient visiblement ses thèmes de prédilection Thierry Lucas 20 septembre 2005 à 09:24 (CEST)

Si ça peut vous aider, il était inscrit sur les projets Blason et Croisade. odejea (♬♬♬) 20 septembre 2005 à 09:59 (CEST)

Forcément je ne suis pas favorable à cette initiative : Treanna comme tout wikipédien sérieux ne travaille pas pour qu'on lui rende hommage, en tout cas, tout wikipédien sérieux est principalement heureux quand des articles intéressants sont créés et tout à fait accessoirement quand des publications particulières en sont tirées. Autrement dit, le meilleur hommage modeste mais probant à lui rendre est de continuer à travailler dans son sens. Evidemment il n'y aura ni dédicace ni statue, mais ceux qui disent le connaître doivent savoir comment il aurait considéré cela ! Hervé Tigier ✉ 20 septembre 2005 à 10:27 (CEST)

J'aurais tendance à être d'accord. Aussi parce que cela peut entrainer des suites du genre, si par malheur un autre wikipédien devait nous quitter, d'autres voudraient faire de meme, ou dirait que ce n'est pas normal de ne pas le faire pour un tel alors que cela a été fait pour un tel. Je pense qu'un wikipédien fait passer le projet avant sa participation personnelle. GôTô ¬¬ 20 septembre 2005 à 11:18 (CEST)

Plutôt d'accord avec les deux dernières interventions. L'hommage consiste aussi à garder sa page perso et à ne plus y toucher. Ludo 20 septembre 2005 à 11:20 (CEST)

GôTô, je ne vois vraiment pas ou est le probleme. Si quelqu'un veut faire un WikiReader en hommage a un contributeur, ou est le mal ? Beaucoup de livres serieux ont une dedicace. A☮ineko ✍ 20 septembre 2005 à 12:53 (CEST)

Hervé, je crois que tu te méprends sur mes intentions. Il n'est pas question de créer un WikiReader à la gloire de Treanna, mais simplement de lui rendre un petit hommage discret au travers d'une ouvre utile au monde et faisant partie intégrante des buts de notre projet. Pour avoir eu avec lui des conversations privées quotidiennes pendant certaines périodes, je crois qu'il aurait vraiment beaucoup apprécier de voir les articles auxquels il a participé prendre une forme concrète (j'en veux pour preuve le livre qu'il venait de publier). Les WikiReader demandent beaucoup de travail collaboratif (ce qui explique sûrement qu'on à toujours pas réussi a en sortir un seul) et je trouve réussir enfin a construire ensemble cette ouvre serait a lui seul un formidable hommage. A☮ineko ✍ 20 septembre 2005 à 12:48 (CEST)

Mais non mais non, je ne crois pas me méprendre et je comprends l'intention telle que tu l'as exposé. J'aurais sans doute du m'exprimer plus prosaïquement : Sachant comme tu le rappelles que "Les WikiReader demandent beaucoup de travail collaboratif." Treanna n'aurait-t-il pas en définitive préféré à la publication d'un millier d'articles l'habituelle rédaction de seulement une centaine d'articles de fond. Je ne suis pas convaincu qu'il choisisse une création éphémère dont l'obsolescence commence avant même la diffusion (mais peut-être les mises-à jour sont-elles faciles ??) à une production sérieuse bien intégrée à l'ensemble de l'encyclopédie. (((Je profite de ce message pour rapprocher cela des problèmes avec la Bretagne : si "on" pouvait davantage travailler à un grand nombre d'articles concernant la Bretagne, articles consistants et consensuels, les articles "en vue" seraient moins systématiquement surchargés de point de vue, les autres articles servant de base objective consensuelle et permettant des discussions circonscrites et apaisées.))) Le rapprochement est que la publication n'est pas pour moi une priorité même pour un hommage. Conclusion : s'il y a assez de bonnes volontés, allez-y si c'est votre désir ! Hervé Tigier ✉ 20 septembre 2005 à 14:08 (CEST)

Tu supputes bien des choses sur ce qu'aurait aimé Treanna. J'ai discuter très souvent avec lui durant plus de deux ans et mon impression est toute autre. Je laisse là ces suppositions que je trouve vaseuse et, de toute façon, inutile. A☮ineko ✍ 20 septembre 2005 à 16:38 (CEST)

Aucune opposition à cette simple mention – discrète, comme le disparu – dans le WikiReader projeté, mention qui ne nuirait à personne et ne verserait pas dans l'hommage dithyrambique. Bien au contraire. Aoineko s'est bien gardé de proposer une immense photo de Treanna en page de garde du WikiReader, mais une simple dédicace. Ne versons pas dans la dépersonnalisation à outrance... Dans un autre genre, il me paraîtrait utile que le comité d'arbitrage, dans la décision qu'il devrait rendre sur un arbitrage en cours sollicité par Treanna, mentionne, évidemment de la façon la plus neutre possible, qu'il « regrette que le temps ait fait défaut pour que le plaignant puisse prendre connaissance de l'arbitrage rendu ». Au besoin, pour les futurs lecteurs non versés dans l'histoire de Wikipédia et des Wikipédiens, le comité pourrait inclure un très discret appel de note de bas de page – via le couple {{refa}} {{refl}} – précisant que « l'utilisateur Treanna est décédé le 18 septembre 2005, xx jours avant la décision du comité ». Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 12:20 (CEST)

Je ne suis pas certain que le comité d'arbitrage ait le droit de poursuivre l'action engagée.--Teofilo @ 20 septembre 2005 à 12:14 (CEST)

Je ne vois rien qui s'oppose à la poursuite de l'arbitrage dans le règlement du comité, surtout compte tenu du très probable sens que prendra la décision rendue. L'extinction de l'arbitrage aurait un sens dans le seul cas où la plainte aurait visé Treanna, ce qui n'est pas le cas. Ici, deux utilisateurs ont été mis en cause par Treanna, le comité s'est saisi de l'affaire et l'a déclarée recevable, il n'y a donc pas de raison que les utilisateurs mis en cause soient subitement « blanchis » pour cause de disparition inattendue du plaignant... Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 12:20 (CEST)

En droit californien, par exemple, voir cette page (en anglais) il faut qu'un ayant-droit se substitue au plaignant pour que la procédure continue.--Teofilo @ 20 septembre 2005 à 12:35 (CEST)

Euh... On n'est pas dans un tribunal, on est sur Wikipédia, là. O_o — Poulpy 20 septembre 2005 à 12:40 (CEST)

Sauf que nous ne sommes ni devant une juridiction française ni devant une juridiction californienne. Le comité d'arbitrage n'est qu'un outil de maintenance interne, qui, s'il est issu d'un vote de la communauté, n'est pas vraiment comparable à une instance judiciaire définie par la constitution ou les lois d'un État. Soyons sérieux... Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 12:42 (CEST)

STOP ! Nous ne sommes pas dans un tribunal ! Nous sommes une communauté internet travaillant à l'encyclopédie Wikipédia. Il n'y a aucune raison de vouloir appliquer des points de droits, qu'il soit californien ou français. Je ne vois pas pourquoi cet arbitrage ne pourrait pas suivre son cours, étant donné que rien n'est précisé sur ce cas précis dans son réglement. Pour ma part, je ne souhaite surtout pas que Wikipédia devienne l'équivalent d'un tribunal où les contributeurs pour discuter entre eux feraient jouer des points de règle et appel à une absurde jurisprudence pour justifier leurs actions. Prenons en compte le fait que si nous travaillons à Wikipédia, nous désirons avancer ensemble, accomplir le même objectif. Et arrêtons de nous inventer nous-même des problèmes.
Solensean →æ← 20 septembre 2005 à 12:44 (CEST)Poulpy, tu as été plus rapide. Hégésippe, pareil.

Par ailleurs, la présomption d'innocence empêche d'employer un mot comme "blanchi" à ce stade.--Teofilo @ 20 septembre 2005 à 12:50 (CEST)

Revenons au sujet. Je trouve l'idée dAoi tout simplement géniale. Pas seulement pour Treanna, mais pour le projet dans son ensemble. Les WikiReaders sont à mon humble avis une extension logique et magnifique du travail que nous faisons, et si cette occasion peut mobiliser un certain nombre de contributeurs pour le faire, je trouve ça fabuleux. Je ne suis pas la mieux placée pour choisir les articles ou les mettre en forme dans le sens d'un wikireader, mais j'apporte mon soutien logistique à l'affaire, et me charge de faire en sorte que ce wikireader voit le jour concrètement (en papier, dans les librairies, que sais-je). notafish }<';> 20 septembre 2005 à 13:05 (CEST)

Moi je trouve ça à contresens par rapport au projet. "L'idée serait d'utiliser un maximum d'article sur lesquels il a participé (la Première Guerre mondial ?)". Nous sommes dans un projet collectif, je dirais meme tout ce qu'il y a de plus collectif, et vous voulez regrouper des articles parce qu'ils ont été en bonne partie rédigés par un utilisateur. Vous trouvez que cela a un sens ? GôTô ¬¬ 20 septembre 2005 à 14:14 (CEST)

Amha, la petite phrase d'Aoineko n'implique pas que nous devions nous limiter à des articles auxquels Treanna a grandement contribué. Je suis certain que, dans son esprit, ces articles constituent simplement une bonne base de départ pour le Wikireader, mais sans aucune exclusive : pourquoi pas, d'ailleurs, de nouveaux articles jusqu'ici « dans les cartons » ?. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 14:32 (CEST)

Après une petite tempête de cerveau sur IRC, nous avons décidé de lancer un WikiReader sur le Moyen Âge occidental en général et les guerres de cette époque en particulier. Toutes aides est la bienvenue : Wikipédia:WikiReader/Moyen Âge. A☮ineko ✍ 20 septembre 2005 à 14:11 (CEST)

Avec l'argent collecté peut-être imprimer sa page perso sur un beau papier parchemin en nombre d'exemplaires limités pour offrir à sa famille de façon à ce qu'elle puisse en donner à ses amis, en souvenir de wikipédia qu'il aimait. Je ne sais pas. Peut-être demander son avis sur la question à Céréales qui est typographe de formation et qui aura sans doutes des indications précises à donner en la matière. L'idée de wikireader me parait très bonne outre que normale, peut-etre aussi imprimer ses principales contributions pour les laisser en souvenir à sa famille. Voilà. --fl0 20 septembre 2005 à 15:04 (CEST)fl0

"centrer sur la bretagne et la période médiévale qui étaient visiblement ses thèmes de prédilection" a dit Thierry Lucas qui est historien et je suis d'accord.

"Ne versons pas dans la dépersonnalisation à outrance" a dit Hégésippe (et pour une fois je suis d'accord avec lui). Treanna était un homme en chair et en os (ça se voit sur sa photo), pas je ne sais quel esprit désincarné.

Nous contributeurs sommes des humains, comme l'était Treanna, et c'est quelque chose qu'on devrait garder présent à l'esprit.--fl0 20 septembre 2005 à 15:27 (CEST)fl0

D'accord, mais de là à faire des wikireaders autour des utilisateurs... GôTô ¬¬ 20 septembre 2005 à 16:08 (CEST)

Re-amha, ça ne sera pas un wikireader « autour de Treanna », juste un moyen de lui rendre discrètement hommage et, par la même occasion, une manière de faire avancer le projet des wikireaders, pour le moment encore à l'état d'ébauche. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 16:34 (CEST)

C'est pas un WikiReader autour de Treanna, mais en son hommage. Je ne vois vraiment pas ou est le probleme d'utiliser des textes auxquels il a participe quand c'est possible. A☮ineko ✍ 20 septembre 2005 à 16:38 (CEST)

Pour moi le problème c'est de faire des choses pour les utilisateurs (c'est l'impression que m'ont laissé certains posts). Maintenant si ce n'est pas ça je n'ai aucun problème. GôTô ¬¬ 20 septembre 2005 à 16:46 (CEST)

L'hommage est pour Treanna, le WikiReader est pour l'Humanité. A☮ineko ✍ 20 septembre 2005 à 17:15 (CEST)

On avait d'abord pensé à la Bretagne, mais un sujet moins polémique nous a parru preferable. A☮ineko ✍ 20 septembre 2005 à 16:38 (CEST)

Désolé de ne proposer la chose qu'en retard, mais il y a bien un moyen de concilier Bretagne et Moyen Âge : il suffirait de se recentrer autour de la légende arthurienne. Je sais que Treanna a participé à certains de ces articles. De plus, le volume des articles en question sera propice à l'objectif annoncé en terme de nombre de pages pour le wikireader. Qu'en pensez vous ? Jydidier 20 septembre 2005 à 21:07 (CEST)

ça me parait vraiment une bonne proposition d'autant qu'il y a beaucoup d'articles sur la "matière" et ça a l'avantage de présenter un côté poétique.--fl0 21 septembre 2005 à 10:30 (CEST)fl0

Et aucun côté polémique. Ca c'était pour la rime. Ludo 21 septembre 2005 à 10:48 (CEST)

Merde je suis consterné de cette nouvelle et ma réaction tardive n'est dû qu'à un séjour en clinique qui m'a coupé de WP pendant quelques jours... L'idée d'une dédicace en son honneur en ouverture d'un WR dont le sujet lui importait me semble naturelle, la légende arthurienne en particulier si elle s'avère avoir un contenu suffisant. Je suis consterné aussi par certaines des choses que j'ai lu ci-dessus et qui me font douter de l'intelligence humaine, intelligence qui englobe la compassion.

Nous sommes une communauté humaine. Treanna ne demandait rien, ne demande rien, ne demandera plus rien, (par contre il participait beaucoup, pour ceux qui ne le savent pas c'était le principal rédacteur après les robots, [1]). L'une des grandeurs des communautés humaines, c'est le souvenir, le propos de cet hommage n'est que cela, nous nous souvenons de lui pour qui cette communauté fut importante puisqu'il y participa de façon si importante. J'espère que si ce WR prend du temps à se concrétiser, on n'aura pas oublié d'ici là de le lui dédicacer.

Nataraja : tchatcher 22 septembre 2005 à 09:39 (CEST)

fair use

Pour alimenter la réflexion de tous : un escroc français vient d'être condamné à quelques années de prison, pour une tromperie banquaire. Il opérait à partir du sol français, mais son site était hébergé aux États-Unis, comme sa société écran. Pourtant, c'est un juge français qui l'a condamné, selon des lois françaises ; les étatsuniens n'ont fait aucune difficulté pour collaborer. 213.36.108.61 20 septembre 2005 à 06:51 (CEST)

Aurais-tu les références du jugement? Ca serait intéressant de le regarder.

Tella 20 septembre 2005 à 08:20 (CEST)

Attention de ne pas comparer ce qui n'est pas comparable. Rien d'étonnant à ce que la justice américaine coopère pour un délit punissable aux États-Unis. Alors qu'avec le "fair use" ce qu'il est permis d'envisager, c'est des faits reconnus comme une liberté aux États-Unis et un délit en France. Les États-Unis ne considèrent pas la tromperie banquaire comme une liberté. Heureusement! --Teofilo @ 20 septembre 2005 à 08:23 (CEST)

je n'ai pas retrouvé trace de la news, mais je l'ai entendue à la radio : l'escroc a été condamné pour exercice illégal d'activités bancaires, ce qui n'est pas poursuivi aux US.archeos 20 septembre 2005 à 13:21 (CEST)

http://permanent.nouvelobs.com/societe/20050919.FAP3207.html?1633 (je ne donne pas le lien analogue du Figaro, les articles sont virés trop vite) : dans le cas où ça correspondrait à ce que tu as entendu (l'incrimination d'« abus de confiance en faisant appel au public, exercice illégal de la profession de banquier, fraude à la TVA intracommunautaire et abus de biens sociaux » le laisse penser), ce n'est pas encore une condamnation, mais ça le deviendra très probablement. :o) Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 23:40 (CEST)

Autre différence: les "responsables" de Wikipédia, c'est à dire ceux contre qui la justice pourrait se retourner, sont, pour la plupart, aux US. Un juge français n'aura donc vraiment pas beaucoup de pouvoir sur wikipédia: un américain qui, aux états-unis, observe la loi américaine n'est surement pas exposé à la justice française! Par contre les responsables de wikimédia france sont un peu plus exposés: certes ils ne peuvent pas faire cesser l'"infraction", mais au pire ils pourraient être poursuivis comme représentant français de l'encyclopédie... C'est pour ça qu'au final, je penses que ce sont eux qui devraient avoir le dernier mot sur le sujet. .: Guil :. causer 20 septembre 2005 à 10:08 (CEST)

Les premiers responsables ne sont pas les responsables de la fondation ou d'une association mais avant tout les contributeur. Si untel a misune image illégalement, c'est lui qui est responsable personnellement. Med 20 septembre 2005 à 11:56 (CEST)

C'est surement le sens de l'intervention : un ayant-droit pourrait poursuivre le Français qui a diffusé illégalement les images qui lui appartiennent ; dans ce genre de procédure, on peut poursuivre plusieurs personnes, mais on choisit en général celles qui offrent le plus de vulnérabilité à une action en justice. Aussi, je pense qu'autoriser les images en Fair use pourrait pénaliser les uploadeurs, surtout si on ne leur a pas expliqué les risques. archeos 20 septembre 2005 à 13:17 (CEST)

OK... Mais à ce niveau là, je pense que c'est de la responsabilité de chacun de s'informer sur ce qu'il peut ou ne peut pas faire. .: Guil :. causer 20 septembre 2005 à 14:54 (CEST)

Je crains que vous ne mélangiez les problèmes. Le principal risque est une action civile et non pénale avec demandes de dommages et intérêts, soit aux États-Unis soit suivie d'une demande d'exécution des pénalités à la justice américaine. Les biens de Wikimedia Foundation — serveurs, noms de domaine etc. pourraient alors être saisis. David.Monniaux 20 septembre 2005 à 19:03 (CEST)

ben si c'est juste au civil, ce n'est pas grave alors ??archeos

Préférences

Édition MediaWiki:Textboxsize (pour un admin.)

Le menu qui porte ce titre ne concerne pas uniquement la taille de la fenêtre d'édition, mais toutes sortes de préférences concernant la modification des articles. Je propose donc de changer ainsi : Taille de la fenêtre d'édition --> Fenêtre d'édition --Teofilo @ 20 septembre 2005 à 10:00 (CEST)

J'approuve, et il y a même une section dédiée sur Wikipédia:Administrateur/Requêtes ! le Korrigan ^bla 20 septembre 2005 à 10:56 (CEST)

Mais si j'avais posté sur ladite page, je n'eusse point su que vous approuvassiez. --Teofilo @ 20 septembre 2005 à 11:01 (CEST)

Bonne remarque :-) Fait. Fred.th 20 septembre 2005 à 11:45 (CEST)

Merci--Teofilo @ 20 septembre 2005 à 12:27 (CEST)

"Double-cliquer pour modifier une page"

Il y a écrit entre parenthèses "(nécessite JavaScript)". Comment fait-on pour obtenir ce Javascript? Et où doit-on le mettre? --Teofilo @ 20 septembre 2005 à 10:00 (CEST)

En fait, cette option nécessite que ton navigateur accepte Javascipt (et que tu l'aies activé dans les préférences) ; si ça ne marche pas, il faut changer de navigateur. le Korrigan ^bla 20 septembre 2005 à 10:56 (CEST)

Ou activer JavaScript, ou peut être télécharger une mise à jour ou un plug-in :) GôTô ¬¬ 20 septembre 2005 à 11:10 (CEST)

Sur Netscape, ça ne marche pas, alors que j'ai coché l'activation du Javascript. Sur Internet Explorer, je clique sur "Une page au hasard", et j'atterris sur l'article Eglisorme. Je wikifie cette ébauche qui ne l'était pas, et je double-clique sur le lien Royaumes Oubliés ajouté. Et là, au lieu d'aboutir à la fenêtre d'édition de Les Royaumes Oubliés comme je m'y attendais, j'arrive à la fenêtre d'édition de... Eglisorme. C'est un bug, ou bien est-ce Valombre qui m'a jeté un sort?--Teofilo @ 20 septembre 2005 à 11:27 (CEST)

En fait il faut interpréter "Double-cliquer quelque part sur la page pour la modifier" et non pas sur le lien :( le Korrigan ^bla 20 septembre 2005 à 11:30 (CEST)

Merci pour la réponse, mais je suis déçu. Je trouve que ce serait bien utile de pouvoir utiliser les liens bleus comme des liens rouges à volonté, lorsqu'on sait à l'avance qu'on a une modification à faire. --Teofilo @ 20 septembre 2005 à 11:38 (CEST)

Ça parait à première vue faisable à l'aide de l'attribut HTML "ondblclick". Cela impliquerait que tu ajoutes, dans ta sous-page monobook.js, un script qui transformerait tous tes liens internes « /wiki/nom_de_l_article » en « /w/index.php?title=Nom_de_l_article&action=edit ». Cela dit, comme je ne connais rien à JavaScript, je serais bien incapable de t'écrire ce truc. On pourrait envisager une nouvelle préférence qui aille dans ce sens « Double-cliquer sur les liens internes pour les ouvrir en mode Édition ». À ajouter éventuellement dans Wikipédia:Propositions pour le logiciel ou à signaler dans le bugzilla idoine. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 12:37 (CEST)

Peut-être qu'un jour j'aurai le courage de regarder dans le détail comment il faut faire pour programmer ce type de choses. Merci pour cette piste.--Teofilo @ 20 septembre 2005 à 15:23 (CEST)

Maintenance

Hello,

Y a-t-il des gens motivés pour créer en français un pendant ce la page Maintenance du Wikipédia anglais ? Ou alors une telle page existe-t-elle mais je ne l'ai pas trouvée ?

je n'ai pu mettre la main (ou plutôt la souris) que sur certaines pages de maintenance (double redirections, fusion, ortho), mais rien qui les regroupe et en montre l'avancement. Bab83 20 septembre 2005 à 11:24 (CEST)

Ne serait-il pas plus facile de savoir de quoi tu veux parler si tu mettais un lien vers la page anglophone en question? Peut-être est-ce Projet:Maintenance que tu cherches.--Teofilo @ 20 septembre 2005 à 11:31 (CEST)

Il l'avait fait mais pas avec la bonne syntaxe, j'ai corrigé. Fred.th 20 septembre 2005 à 11:38 (CEST)

Merci Fred.th ;-) Oui en effet c'est à ce projet que je pensais mais comme j'ai dis je ne le connaissais pas... Par contre il n'avance pas beaucoup... pas du tout même :-) Alors je reformule ma question de base : "y a-t-il des gens motivés pour faire avancer avec moi ce Projet de maintenance ? @+ Bab83 20 septembre 2005 à 12:02 (CEST)

Ouaih pourquoi pas ! Ludo 20 septembre 2005 à 12:08 (CEST)

Mon problème est que je ne sais pas comment utiliser le dump pour générer par exemple des listes de pages où il faut faire de la maintenance... J'ai donc besoin d'aide. Où pouvons nous discuter de ça ailleurs qu'au bistrot ? Sur ma page de discussion ? Bab83 20 septembre 2005 à 19:27 (CEST)

Pour utiliser les dumps, lire Wikipédia:Requêtes SQL et Wikipédia:Requêtes XML ou demander à Utilisateur:Dake, qui a l'air de s'y connaître. R 20 septembre 2005 à 21:57 (CEST)

J'ai perdu mon temps à télécharger un de ces dumps, et ce n'était pas du XML. :( Marc Mongenet 20 septembre 2005 à 22:25 (CEST)

Il faut prendre pages_current.xml du 10 septembre. Je viens de le choper et c'est bien du XML Bab83 21 septembre 2005 à 00:00 (CEST)

J'ai complété les pages consacrées aux requêtes XML à partir des infos sur Meta et le Wiki allemand. Je suis en train de faire des essais avec le script xml2sql. Dake 21 septembre 2005 à 02:08 (CEST)

Bizarre, j'ai pris 20050903_pages_current.xml mais ce n'était pas bon, mon processeur XSLT et xmlwf rejettent le fichier sur des référence à des caractères invalides. Marc Mongenet 21 septembre 2005 à 15:47 (CEST)

Il y a un problème avec des caractères & qui devrait être &, voir la page allemande Wikipedia:Download :

Achtung: Der aktuelle Dump 20050909 ist nicht XML-kompatibel, denn er enthält die Zeichenkette "�" und ähnliche, die in dieser Form nicht XML-konform sind. Eine Möglichkeit, dieses Problem zu umgehen, ist den Dump zu filtern (z.B. mit sed) und jedes Vorkommen von "&#" durch "&#" zu ersetzen, bevor die Daten mit einem XML-Parser verarbeitet werden. Auch für importDump.php muss diese Veränderung vorgenommen werden. Sollte des Weiteren importDump.php einen PHP-Fehler 47 melden, sollte eine andere importDump.php verwendet werden, siehe bugzilla:2979..

Dake 21 septembre 2005 à 17:34 (CEST)

Modèle:Localité

J'ai créé un Modèle:Localité générique qui peut être placé sur la plupart des articles de localité. J'ai mis un exemple sur Cancún. Vous en pensez quoi ? Dites-moi que ça n'existait pas avant. — Poulpy 20 septembre 2005 à 12:39 (CEST)

Rien à redire. Et ça n'empêche pas d'avoir un modèle de localité plus spécifique par pays lorsque les renseignements disponibles le rendent nécessaire. :o) Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 13:25 (CEST)

Recherche

En ce moment je travaille sur l'Histoire de la construction navale en France, c'est du boulot. Il a existé au fil des années (depuis 150 ans) des lois aidant financièrement la construction navale en France. Je voudrais trouver, lister et expliciter ces lois. Hormis la sacrosainte Bibliothèque, y a t il un site, gouvernemental ou autre, sur Internet où l'on peut faire des recherches thématiques aux niveaux des textes de lois ? Merci de vos réactions. Ludo 20 septembre 2005 à 14:26 (CEST)

Ouaip : http://www.legifrance.gouv.fr . Il y a tout dessus, des listes, des recherches thématiques, etc. Bonne plongée dans les joies du droit français :-p le Korrigan ^bla 20 septembre 2005 à 14:43 (CEST)

« tout », c'est peut-être beaucoup dire, quand on voit que, pour certains textes récents du groupe des lois et décrets, les liens vers de prétendus fac-similés ne montrent en fait que l'introduction de ces textes, et sont donc sans la moindre utilité pratique (en dehors de fournir une référence ensuite consultable en dur dans la collection de JO conservée à la mairie). L'administration électronique est encore très balbutiante, malgré les cocoricos... :o) Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 15:20 (CEST)

Peut-on repomper des parties de text de loi ? Ou sont-elles soumises aussi au droit d'auteur ? Ludo 20 septembre 2005 à 15:31 (CEST)

Sauf erreur, l'ensemble du corpus législatif et réglementaire français est dans le domaine public. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 15:34 (CEST)

Ca m'a l'air évident. En tout cas aucune mention de droits d'auteur quelconque sur le Journal Officiel. Tella 20 septembre 2005 à 19:42 (CEST)

Il faut acquérir une licence payante pour rediffuser les bases de données : les tarifs.--Teofilo @ 21 septembre 2005 à 17:58 (CEST)

J'ajoute que la partie jurisprudence diffusée sur le site est encore très incomplète. Pour faire des recherches approfondies c'est encore très limité. Mais ça s'améliore peu à peu. Au moins, les codes y sont apparement complets, c'est ça de moins à acheter à la FNAC. .: Guil :. causer 20 septembre 2005 à 17:21 (CEST)

Les textes en « version consolidée » sont intéressants aussi. J'avancerais bien, comme une évidence (pour moi), qu'il permettent de « délectables » heures de lecture, mais... :o) Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 20:25 (CEST)

articles a fusionner

je ne sais pas si j'ai des hallucinations mais il me semble que les articles doublons (ou a fusionner) deviennent de plus en plus nombreux peut etre a cause du fait que nous commencons a atteindre un nombre assez consequent d'articles... ne serait il pas bien de mettre un message d'avertissement (qui dirait de verifier que cette page n'existe pas deja ou un truc du style) lors de la creation d'articles ?... Poleta33 20 septembre 2005 à 15:34 (CEST)

Suggestion : modifier MediaWiki:noarticletext

texte actuel (2^e item) : [[{{ns:special}}:Search/{{PAGENAME}}|Recherchez {{PAGENAME}}]] dans les autres articles.

Recherchez nom_de_l_article dans les autres articles.

texte proposé : Cet article existe peut-être déjà sous un autre nom dans l'encyclopédie. [[{{ns:special}}:Search/{{PAGENAME}}|Recherchez {{PAGENAME}}]] dans les autres articles.

Cet article existe peut-être déjà sous un autre nom dans l'encyclopédie. Recherchez nom_de_l_article dans les autres articles.

Suggestion reportée dans Wikipédia:Coordination des admins/Renommage1.5#Messages MediaWiki. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 15:58 (CEST)

Élection au comité d'arbitrage

Peut-on élire arbitre une personne qui émet dans une discussion sur le Bistro quelques lignes ci-dessus, aujourd'hui, sur un sujet concernant le comité d'arbitrage : Pour ma part, je ne souhaite surtout pas que Wikipédia devienne l'équivalent d'un tribunal où les contributeurs pour discuter entre eux feraient jouer des points de règle et appel à une absurde jurisprudence pour justifier leurs actions, propos qui sont une attaque en règle du principe même d'un comité d'arbitrage? Il reste encore un peu plus de 24 heures pour voter, et il n'est pas trop tard pour un dernier sursaut de la part des électeurs. J'invite ceux qui ont voté pour Solensean à changer leur vote et à voter contre. --Teofilo @ 20 septembre 2005 à 17:15 (CEST)

« Attaque en règle du principe même d'un comité d'arbitrage », surement pas; Attaque en règle à TA vision d'un comité d'arbitrage... peut-être. A☮ineko ✍ 20 septembre 2005 à 17:27 (CEST)

Quelqu'un qui n'aime pas les règles ou qui n'aime pas la jurisprudence n'a pas une vocation d'arbitre, de la même façon que quelqu'un qui n'aime pas les sciences ou les arts n'a pas une vocation d'encyclopédiste. Que dirait-on si quelqu'un s'inscrivait sur Wikipédia en affichant comme but : montrer que les sciences et les arts n'ont aucune valeur? Que doit-on dire si quelqu'un s'inscrit comme arbitre avec pour but : montrer que les règles et la jurisprudence n'ont aucune valeur?--Teofilo @ 21 septembre 2005 à 11:09 (CEST)

Pourquoi n'ouvres-tu pas une page méta : Wikipédia:comment transformer Wikipédia en un enfer juridique (titre sous copyright d'ailleurs, je sens que D*** va ameuter son troupeau d'avocats...) ? Ça ferait sans doute avancer le schmilblick. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 17:25 (CEST)

L'article quérulence est aussi une option intéressante. Dake 20 septembre 2005 à 17:38 (CEST) quérulence

J'aurai appris un mot aujourd'hui. :o) Hégésippe | ±Θ± 20 sep 2005 à 20:22 (CEST)

Enfer juridique est un oxymore. Lacordaire n'a-t-il pas dit : Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit?--Teofilo @ 21 septembre 2005 à 11:09 (CEST)

Toujours à propos de ces élections, un utilisateur qui aime bien les arbitrages me conseille aujourd'hui de voter pour moi-même, vu que les élections sont serrées. Franchement, on aura tout vu ! le Korrigan ^bla 20 septembre 2005 à 19:25 (CEST)

Je ne sais s'il s'agit d'une attaque en règle contre le Comité d'Arbitrage ; c'est uniquement mon point de vue. Je vais donc le répéter encore une fois : il serait préférable que Wikipédia fonctionne sans Comité d'arbitrage, et uniquement grâce à des discussions entre personnes adultes et sensées. Malheureusement, comme nous le voyons tous les jours, il arrive souvent qu'une personne à court d'argument se lance dans des actes irréfléchis, que ce soit une guerre d'édition ou une attaque personnelle place publique. C'est dans ces moments là, et après que les contributeurs eux-mêmes aient tenté une médiation, que le Comité d'Arbitrage, à la demande d'un contributeur, se doit d'intervenir, et de tenter par tous les moyens à sa disposition de résoudre le conflit avant qu'il ne prenne encore plus d'amplitude. En se basant, bien sûr, sur des grands principes, pas forcément juridiques, mais moraux. C'est pour cela que le Comité d'Arbitrage est composé de sept personnes et non pas d'une seule, qui suffirait à demander l'application des lois, si ces dernières existaient et s'appliquaient. Non, au Comité d'Arbitrage, sept personnes souvent d'avis différents tentent de proposer une solution au problème. Sans loi californienne, ni locution latine, ni référence littéraire déplacée. Tout simplement.
Solensean →æ← 21 septembre 2005 à 14:55 (CEST)

C'est une évidence : si le monde n'était peuplé que de gens raisonnables, sensés, respectueux les uns des autres, etc, on n'aurait aucun besoin de lois. Le problème est justement que ça n'est pas le cas. Deuxième chose, si la loi pouvait prévoir tous les cas, on n'aurait aucun besoin de tribunaux. Il suffirait de les appliquer mécaniquement. Le problème, c'est justement que la loi cherche, sans jamais y arriver à résoudre la question de la légitimité, et que toute loi peut être détournée de son objetif à des fins abusives. A partir de là, il est bien nécessaire d'avoir des êtres humains pour trancher les questions, en dernière instance. Traroth | @ 21 septembre 2005 à 16:52 (CEST)

Je trouve que Teofilo est bien culotté de nous dire ce qu'on a à faire ou non. Je connais bien mieux Solensean que toi et je ne le juge pas sur une petite phrase perdue dans des milliers d'autres et j'estime qu'il a tout à fait les capacités de participer convenablement au CAr. Je ne vois donc pas pourquoi je changerais mon vote.

Je trouve qu'il vaut mieux avoir au CAr des gens "adultes" qui savent régler les choses "à l'amiable" autant que possible sans forcément se la jouer : "grand juge". Histoire de garder une ambiance agréable parmi les contributeurs, ce genre de choses-là... (ce qui n'est hélas pas possible avec tout le monde mais bon...) Ceridwen =^.^= 21 septembre 2005 à 18:31 (CEST)

Voter pour quelqu'un qu'on connait bien alors qu'on sait qu'il s'agit d'une personne qui n'a pas trois mois d'ancienneté sur Wikipédia et qui de ce fait ne peut pas être bien connue par un grand nombre de personnes c'est du parachutage électoral. --Teofilo @ 22 septembre 2005 à 08:26 (CEST)

/!\ Homonymie c'est mal /!\

Est-ce qu'il y aurait moyen d'avertir chaque utilisateur, quand il ajoute un lien vers une page d'homonymie, que ce n'est pas bien et qu'il devrait vérifier ? ça pourrait se faire avec un bandeau rouge en haut de la page ou qqch comme ça non ?
Je ne sais pas ce que ça demande en temps de traitement et si ça demande bcp de changements sur le logiciel. M'enfin, je propose toujours :)
Plyd ✉ 20 septembre 2005 à 19:02 (CEST)

Bonjour,

Première proposition

On a dans les tâches à accomplir plusieurs pages remplies par des robots, par exemple :

• Spécial:Deadendpages (A wikifier), pour les pages qui manque de liens wiki
• Spécial:Lonelypages (Page Orphelines), pour les pages sur lesquelles il n'y a pas de liens wiki
• Spécial:Uncategorizedpages, pour les pages sans catégories

Est-il possible d'y ajouter une page, remplie par un robot, qui contiennent une liste des pages d'homonymie qui vérifient le critère suivant :

• des liens pointent sur cette page sans être définis par le modèle {{Homon}}.

 

Car, pour moi, les seuls liens autorisés vers une page d'homonymie partent des différentes pages d'homon, et ces pages utilisent le modèle {{Homon}} pour mettre un lien sur la page d'homonymie.

Bien sûr, ça ne résoud pas le problème de départ, à savoir mettre des liens sur des pages d'homonymes, mais ça donneraient la possibilité à des Wikipédiens de les corriger plus facilement.

Odejea (♫♪) 20 septembre 2005 à 21:44 (CEST)

Je ne comprends pas ton critère, qu'est ce qui cloche dans Spécial:Disambiguations ? Ashar Voultoiz|@ 20 septembre 2005 à 23:55 (CEST)

A mon avis ce qui cloche concernant la page Spécial:Disambiguations est que je ne la connaissais, que, sauf erreur de ma part, elle n'apparaît ni sur Wikipédia:Accueil (dans la partie Contribuer), ni sur Spécial:Recentchanges (dans la ligne évolution des articles ou ailleurs). Or quand je cherche des actions à faire pour améliorer des articles, c'est en principe sur ces deux pages que je vais les rechercher. C'est probablement le cas d'autre Wikipédiens.

Sinon, cette page correspond effectivement à ce que je décris, mais le texte en introduction pourrait être un peu plus clair.

Une remarque : mille résultats consultables, c'est peut-être trop peu (voir les deux premieres pages d'homonymie listées sur Wikipédia:Projet, pages d'homonymie avec des liens qui ont chacun plus de mille articles liés.

La page Wikipédia:Projet, pages d'homonymie avec des liens n'est pas non plus sur les deux pages citées plus haut. Je pense qu'elle doit également l'être.

Cordialement Odejea (♫♪) 21 septembre 2005 à 11:12 (CEST)

Toutes les pages speciales sont accessibles à partir de Spécial:Specialpages accessible dans la barre de navigation ('boîte à outils') ;) Pour la limite à 1000 pages, il faudrait que je regarde le temps que çà met à générer et éventuellement désactiver le cache. En attendant le meilleur moyen est encore de les traiter :p Ashar Voultoiz|@ 21 septembre 2005 à 21:35 (CEST)

Effectivement, mais je persite à penser qu'elle ne sont pas assez mises en valeur. Je pense que je vais modifier le Modèle:Que faire d'ici quelques jours, à moins que quelqu'un soit d'un avis contraire. Odejea (♫♪) 22 septembre 2005 à 09:57 (CEST)

Deuxième proposition (mais qui demande modification du logiciel)

A chaque fin d'édition de page, on a des contrôles (conflit d'édition, adresse externe non autorisé). On peut envisager un second contrôle qui vérifie que toutes les pages destinations des liens ne contiennent pas le modèle {{Homon}} et demander une confirmation dans le cas contraire.

 

Les deux propositions peuvent être combinée.

Cordialement. Odejea (♫♪) 20 septembre 2005 à 21:44 (CEST)

Bonjour. Pour la première proposition, il existe déjà Wikipédia:Projet, pages d'homonymie avec des liens qui utilise un script pour savoir quelles pages modifier (pages d'homonymie). La seconde proposition, j'ai bien peur qu'elle ne ralentisse affreusement le logiciel :/

A mon avis, la seule chose possible est de demander à chacun de vérifier les liens qu'il place, et pas seulement pour des problèmes d'homonymie, mais aussi pour des liens qui pointent vers d'autres sujets parfois (homonymie à créer), ou pour éviter des doubles redirects. GôTô ¬¬ 20 septembre 2005 à 22:26 (CEST)

voir ma réponse à jmfayard dans le bistro du 19 septembre 2005. Ashar Voultoiz|@ 20 septembre 2005 à 23:55 (CEST)

Objection ! Cela est parfois utile. Exemple la page frame (qui est une page d'homonymie). Elle renvoi entre autre sur cadre (frame = cadre en HTML français), qui est encore une page d'homonymie, car il n'y a pas de page cadre (HTML), néanmoins cette page explique brièvement ce que c'est. --Serged 21 septembre 2005 à 09:28 (CEST)

Dans la mesure où c'est un terme technique c'est un mot au sens de la langue HTML) je ne suis par sur qu'il soit pertinent que frame renvoie sur cadre pour le HTML. GôTô ¬¬ 21 septembre 2005 à 14:06 (CEST)

Images Google Earth

Quelqu'un sait il si les images de Google Earth sont libres de droits ?

Y a des (c) un peu partout ;o) A☮ineko ✍ 20 septembre 2005 à 19:33 (CEST)

Dommage parce que ça aurait été bien de pouvoir situer toutes les villes et lieux de wikipedia sur le globe à la Google Earth - Plyd ✉ 20 septembre 2005 à 20:38 (CEST)

Par contre, l'équivalent de la Nasa (World Wind, que je trouve meilleur que GoogleEarth) a des prises de vue satellites libres de droit (j'avais regardé la licence et ça me semblait assez favorable), à vérifier quand même car certaines prises de vue peuvent être sous copyright. Dake 20 septembre 2005 à 22:53 (CEST)

Il y a quelque chose qui empèche de stocker les .kmz sur commons et de les référencer par un lien ? Pour peu que le serveur retourne le bon type MIME, le click sur le lien lance GoogleEarth et va bien là où il faut. Stéphane 21 septembre 2005 à 03:07 (CEST)

Il est toujours possible de mettre un lien sur la position correspondante de googlemap (existe déjà dans certains articles en lien externe). Il y a aussi un projet en cours de modèle permettant de référencer à partir des coordonnées une page donnant tous les liens associés : googlemap, mapquest, images de la nasa, etc..)-- enfin, ce projet existe sur .en, sur .fr, je ne suis aps sur.Mathieu 21 septembre 2005 à 09:32 (CEST)

Annonce de portail

Après mure réflexion suite à une discussion dans le bistro, j'ai crée le Portail Parapsychologie. Pour le moment il est sur mes pages perso, mais dès que le contenu sera suffisant je le mettrais à sa place. Attention, j'ai bien tenu compte de l'avis de chacun et il n'est pas question d'avoir une liste d'articles sur les apparitions d'ovnis au Nouveau-Mexique. Sebcaen 20 septembre 2005 à 19:36 (CEST)

Euh, a mon avis, la parapsychologie représente un champ de connaissance vraiment trop faible pour un portail. Hormis psychokinèse, je en vois pas ce qu'on peut mettre comme article pour le moment. Epommate 20 septembre 2005 à 20:46 (CEST)

Trop faible ? Tu n'as jamais parcouru les rayons « parapsychologie » d'une librairie ? Marc Mongenet 20 septembre 2005 à 22:22 (CEST)

Hum, c'est vrai qu'a la FNAC, l'ésoterisme occupe deux étagères et la science une demi-étagère basse, triste époque. Toutefois, esoterisme != parapsychologie et sur WP, il n'y a même pas Uri Geller ! Epommate 20 septembre 2005 à 22:43 (CEST)

Tiens c'est vrai. Ni Erich von Däniken, ni petite cuillère, ni dent creuse. Mais on a Gérard Majax, sauvé ! :-) Marc Mongenet 20 septembre 2005 à 23:54 (CEST)

Moi, je suis vraiment contre la mise en place de ce portail. La parapsychologie et les phénomènes paranormaux sont en général l'expression de théories non-scientifiques qui n'ont pas leur place sur wikipedia. En tout état de cause, l'ouverture de ce portail mérite à mon avis une procédure de vote de la part de tous les wikipediens car elle implique fortement la crédibilité de wiki fr. Poppy 21 septembre 2005 à 02:15 (CEST)

Tout à fait contre. Je ne suis déja pas du tout d'accord avec L'existence des ces phénomènes ne fait pas l'objet d'un consensus au sein de la communauté scientifique (au lieu de "99,9999% de la population scientifique sait que c'est du bulls*t). aaaarg, voila que je perd mon sang froid ;-) Stéphane 21 septembre 2005 à 03:29 (CEST)

Tu t'égares Poppy, Wikipédia ne se limite pas à la science. Les théories scientifiques constituent même une faible partie de Wikipédia. Marc Mongenet 21 septembre 2005 à 06:04 (CEST)

C'était une formule aimable pour dire que c'est des c........ .Poppy 21 septembre 2005 à 07:24 (CEST)

Que les phénomènes qu'il étudie existent ou pas, le concept de parapsychologie, lui, existe indéniablement (sinon on serait pas la en train d'en parler). Pour moi, la question de la pertinence d'un tel portail ne se pose même pas : tout projet visant à organiser le travail d'une partie de Wikipédia est le bienvenu. De mon point de vue, le problème ne se posera qu'en terme de pertinence et de neutralité du contenu. Poppy, avoir un portail encyclopédique sur le sujet, serait au contraire, un honneur pour Wikipédia et un pas en avant contre l'obscurantisme dont se nourrissent ceux qui se cache derrière la parapsychologie pour escroquer les ignorants. A☮ineko ✍ 21 septembre 2005 à 05:49 (CEST)

C'est toujours pareil avec ce genre de "phénomène". Lui donner une place sur wikipedia, c'est y donner crédit. Le fait est que ces phénomènes sont des bêtises destinées à impressionner les ignorants. En plus, wiki est une encyclopédie et on ne trouve pas de sujet de ce type dans les encyclopédies. Sous prétexte de NPOV, wikipedia n'est pas là pour accueillir amicalement toutes les sornettes (pour être gentil) que les pseudo-scientifiques, adeptes de la théorie du complot et autres journalistes de TF1 (référence à une émission d'il y a qqes années) ont inventé pour exploiter la crédulité populaire. D'expérience, ce type d'article est toujours problématique et est souvent trop favorable à ces histoires.Poppy 21 septembre 2005 à 07:24 (CEST)

La théorie géocentrique est erroné, ne peut t'on en parler sur Wikipédia ? Comme je l'ai dit ci-dessus, c'est le concept qui est irréfutable et qui demande explication, pas les phénomènes en eux-mêmes. Et puis franchement, tu préfères que les gens crédules trouver leurs réponses sur Wikipédia ou sur TF1 ? A☮ineko ✍ 21 septembre 2005 à 08:32 (CEST)

Au contraire, sur chaque article présentant ces anneries, on pourras mettre des liens vers des enquêtes du cercle Zététique ou d'autre labo. Je pense que la création de ce portail permettrais de lutter plus efficacement contre ces trucs, même (et surtout) en les présentant de façon neutre et co-rédigé avec des croyants Epommate 21 septembre 2005 à 08:37 (CEST)

Le problème c'est que ça va être la guerre continuelle avec les illuminés qui ont tendance à être très présents sur internet pour propager leurs théories (il existe la même chose avec les extrémistes politiques). Voilà par exemple une citation tirée de Spiritisme : Cependant une nouvelle spiritualité voit progressivement le jour en ce nouveau millénaire et s'éloigne du dogme catholique lié au spiritisme de Kardec pour revenir à un culte beaucoup plus ancien de communication entre le visible et l'invisible, sans dogmes ni religions comme cela était pratiqué jadis dans les grottes préhistoriques. Ce nouveau mouvement libre n'a pas de nom si ce n'est celui du médium qui s'est érrigé contre les habitudes des spirites traditionnalistes et qui s'appelle Oune. Ces nouveaux spirites ne pratiquent aucune cérémonie particulière et travaillent à partir de l'écriture automatique. « Le médium sert son Dieu en servant les hommes » dit Oune. C'est du délire le plus absolu et c'est beaucoup trop complaisant. Malheureusement, les autres articles sur le portail présentent également des passages vraiment trop limites.

J'ai bien compris votre argument qui dit que ça va s'améliorer avec le temps, mais je persiste à penser (peut-être à tort) que le résultat final ne sera pas assez critique. Je suis peut-être un peu extrémiste, mais ce genre d'article mériterait en haut un bandeau en gras du style "Attention la théorie présentée dans cet article est profondément rejetée par la communauté scientifique" ou "Cette théorie est considérée comme une croyance populaire et est combattue par les scientifiques". Poppy 21 septembre 2005 à 09:04 (CEST)

Wikipédia ne prétend pas être une encyclopédie scientifique, mais une encyclopédie. A ce titre, toutes les formes de savoir ont le droit d'y figurer. Evidemment, il faut toujours respecter la NPOV. Je précise que je suis moi même un sceptique total. Mais je pense que ne pas parler de ce type de choses, c'est laisser la porte ouverte à tous les obscurantisme. Il suffit effectivement de regarder le rayon ésoterisme de la FNAC et les âneries qu'on raconte dans certains livres sur l'histoire des templiers, par exemple. Traroth | @ 21 septembre 2005 à 14:32 (CEST)

Ta remarque m'a convaincu de l'utilité d'un tel portail (mais je n'en suis pas moins convaincu que pendant assez longtemps, les articles seront complaisants). Poppy 22 septembre 2005 à 00:45 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis l'un des instigateurs de ce portail. Vos réticences sont normales mais je crains que vous ne confondiez parapsychologies des pages TV et parapsychologie scientifique. La première, est une pseudoscience utilisée par les charlatans en vue de faire de l'argent et contre laquelle luttent la zététique et le scepticisme. En revanche, la parapsychologie scientifique est une discipline enseignée dans les universités (Princeton, Edimbourg, Liverpool, Utrecht, Lund,etc.) et qui a pour but d'étudier les intéractions entre l'homme et son environnement. Les parapsychologues qui travaillent au sein de ces universités sont membres de la Parapsychological Association, qui est elle même membre de l'AAAS, l'académie des sciences américaine qui publie la revue Science. On compte plusieurs prix nobels qui travaillent dans ce domaine, notamment Brian Josephson. L'objectif de la parapsychologie scientifique est d'utiliser des méthodes scientifiques pour étudier les ESP et la PK. Ils publient dans des revues à comité de lectures spécialisées mais il leur arrive également de publier dans de grandes revues comme Science ou Nature. Ce domaine est très peu connu esen France car il n y a pas d'université avec de chaire de parapsychologie. Le but de ce portail serait donc de lutter contre la parapsychologie pseudoscience des pages TV et d'informer le public des travaux scientifiques de qualités effectués dans ce domaine. Certains d'entre vous semblent penser qu'il s'agit d'un domaine restreint mais environ une centaine de publications paraissent chaque année. Je tiens à préciser, si cela est nécessaire, que cela n'a rien à voir avec l'esoterisme et le surnaturel. Ce qui se rapproche le plus de la parpasychologie, c'est la psychologie cognitive (principalement au niveau statistique) et la physique (au niveau théorique). L'ensemble des informations données dans ce portail sera rédigée par des étudiants et des universitaires ayant des formations scientifiques.

Bon ben voilà en gros le but du portail, faire reconnaitre la parapsychologie en tant que science, et pas de fiare parler des petits hommes verts. Sebcaen 21 septembre 2005 à 13:01 (CEST)

Ce but, c'est un peu comme une quète, comme celle de faire accepter le tchouk-ball aux jeux Olympiques. Quand au texte non signé ci dessus, il serait temps de comprendre que les prix Nobel ont le droit de raconter des conneries comme n'importe qui. Les exemples abondent. À mon avis, statistiquement, sur le nombre de prix Nobel toujours en vie, en trouver un qui croit en la parapsychologie ne relève pas du miracle. D'ailleurs, à quand un portail Miracles ? :-> Stéphane 21 septembre 2005 à 13:29 (CEST) (je rappelle, à toutes fins utiles, que mon bureau est au dessus d'une paire de Nobels, et en dessous d'un autre. Preuve ultime que la télépathie etc. ÇA NE MARCHE PAS (aucun effet de bord sur ma feuille de paie par exemple)).

Je ne crois pas que le but de ce portail soit de faire reconnaitre la parapsychologie comme une science. Le but de wikipedia n'est-il pas d'être le plus neutre possible ? L'objectif est simplement d'informer le public des recherches utilisant des méthodes scientifiques effcectuées dans ce domaine et que la très grande majorité des gens ne connaissent pas. Bien sûr que les prix Nobels peuvent raconter des conneries, mais c'est comme l'académie des sciences et les universités, cela peut offrir un certain gage de sérieux. A noter à ce sujet que les sondages effectués indiquent que la majorité des physiciens pensent que certains phénomènes observés par la parapsychologie sont réels. Pour vérifier le serieux de tout ceci, il vous suffit de regarder les qualifications des membres de la Parapsychological Association qui sont pour la plupart des universitaires reconnus. Je le redis une fois de plus au cas où cela ne serait pas clair : il n'est pas question de croyance, il est question de faits, d'analyse statiques, de recherches de laboratoires. C'est tout. Pas de miracles, d'ET, d'elfes, ou je ne sais quoi encore qui peuplent l'imaginaire de tout un chacun dès lors qu'il entend parler de parapsychologie.

Et, bien entendu, des faits, des analyses statistiques et des recherches de laboratoires qui contredisent violemment tout ça. Soyons neutres. :) — Poulpy 21 septembre 2005 à 14:07 (CEST)

Bien sûr que les prix Nobels peuvent raconter des conneries, mais c'est comme l'académie des sciences et les universités, cela peut offrir un certain gage de sérieux. Oui, c'est pour ça que vous essayez de vous y raccrocher, desespérement. Stéphane 21 septembre 2005 à 15:37 (CEST)

Je dois dire que je suis assez d'accord avec Stéphane sur ce point. Malheureusement, le nombre de prix nobels qui ont mal tourné est suffisament grand pour que ça ne soit pas un gage de sérieux. De même, il faut savoir que les facs américaines sont prêtes à accepter des travaux sur n'importe quoi tant que les professeurs trouvent quelqu'un pour les financer (et il y a tellement de croyants dans ces phénomènes que je pense que ce n'est pas une grosse difficulté). Enfin, beaucoup d'entre vous semblent se méprendre sur les revues scientifiques, même celles à comité de lecture. Malheureusement, il n'est pas rare de trouver des confusions ou de grosses erreurs (volontaires ou non) dans ce genre d'articles (et ce n'est pas moi qui le dit), même dans des revues aussi prestigieuses que Science et Nature (alors je ne vous parle pas des plus petites).

Plus généralement, je trouve qu'un système comme wikipedia se prête beaucoup trop facilement à la promotion de thèses que je qualifierais au mieux d'en marge de la communauté scientifique, au pire de totalement fantaisistes. Poppy 22 septembre 2005 à 00:45 (CEST) (sur le fond, voir ma réponse à Traroth, un peu plus haut)

Tout à fait Poulpy : comme dans n'importe quel domaine de recherche, il y a des travaux qui permettent de valider certaines hypothèses et d'autres qui permettent de les invalider. C'est le principe de la démarche scientifique : on émet une hyptohèse, on la test expérimentalement, on utilise des statistiques si nécessaires, on détermine ensuite si l'hypothèse est validée ou non. Il en est de même en parapsychologie scientifique ce qui permet de déterminer ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas.

Quand une hypothèse est réfutée, il n'y a pas lieu de continuer les travaux qui "permettent de les valider". (le premier qui cite Uri Geller gagne un point Godwin). Stéphane 21 septembre 2005 à 15:37 (CEST)

C'est navrant de voir que sur Wikipédia, pour créer un portail sur la pornographie, ou sur Friedrick Nietzche (alors qu'un portail psychologie existe), ca ne pose pas de problèmes, mais quand c'est quelque chose d'un peu sensible et méconnu, c'est le scandale... Bref continuer vos débats. Ceux qui veulent y participer s'inscrivent, les autres continuez à débattre, ou abstenez vous de le visiter. Sebcaen 21 septembre 2005 à 15:55 (CEST)

Je crois (enfin un ancien de wiki viendra me contredire si je suis en tort) que tu te méprends. Si par consensus ou par vote, après un débat, les utilisateurs de wikipedia pensent qu'un portail sur la parapsychologie n'a pas sa place, tu ne dois pas le créer dans ton coin comme le suggère la fin de ton message (à moins que je me méprenne sur son sens, mais dans ce cas soit plus clair la prochaine fois).Poppy 22 septembre 2005 à 00:45 (CEST)

Personnellement, je ne suis pas d'accord : je ne vois pas ce qu'un vote a à voir là-dedans. Il ne me semble pas qu'on vote pour ou contre toutes les pages qui se créent. Il me semble même que le principe de base de Wikipédia, c'est la neutralité de point de vue et l'encyclopédisme, pas le comité éditorial.

Bref, Sebcaen, tu fais ce qui est la coutume ici : tu ne demandes à personne et tu crées ton portail. Ensuite, les gens rajouteront des trucs dedans s'ils pensent qu'il y a des manques. Et s'ils pensent que telle ou telle discipline n'est pas scientifique, ils le mentionneront dans les articles correspondants.

Bon sang, il existe un Portail:Paris : pourquoi ne pas s'en insurger au nom de l'anti-parisiannisme, pendant qu'on y est ? — Poulpy 22 septembre 2005 à 10:56 (CEST)

En fait, je sentais le sujet un peu sensible, et à l'origine (pour répondre ci-dessous) c'était bien un portail Esotérisme, mais il vrai qu'une discussion dans le bistro m'en a dissuadé, car je ne pense pas que wikipédia doit contenir une liste des apparitions d'ovnis près de la zone 51 ou Liste des chateaux hantés en Ecosse. On verra bien quelle tournure prendra cette histoire, mais une chose est sure, en voyant la catégorie Parapsychologie, et peut importe les avis de chacun, il y a un gros manque d'informations sur ce sujet. Sebcaen 22 septembre 2005 à 12:55 (CEST)

Je ne vois aucun problème pour la création d'un tel portail, bien au contraire même: si un article sur tel phénomène que certains jugent "paranormal" peut contenir entre autres des éléments d'explication ou de réfutation scientifiques, ça n'en sera que plus sain et ça fera même oeuvre d'utilité publique! Par contre je ne suis pas très daccord avec le nom choisi pour le portail. Je préférerais largement Portail Esotérisme qui me semble plus général. .: Guil :. causer 22 septembre 2005 à 10:29 (CEST) Le but de ce portail est justement de se différencier de l'esoterisme : l'estorisme est du domaine de la croyance tandis que la parapsychologie utilise des méthodes scientifiques et se base sur des faits. Pour ce qui est des critiques des prix Nobels, des revues à comité de lectures, et des universités américaines, je suis tout à fait d'accord. Mais ces travers s'appliquent à n'importe quel domaine scientifique. Il n'est pas légitime et objectif de les appliquer uniquement à la parapsychologie. Si vous le faites, c'est que vous pensez que la parapsychologie n'est pas une discipline scientifique sérieuse et de qualité. Je comprends votre scepticisme a priori mais je vous encourage donc à lire les recherches publiées dans cette discipline pour vous faire un avis.

[la] parapsychologie utilise des méthodes scientifiques, bon ben y a du boulot pour que le portail respecte le NPOV :) Moi aussi, j'étais plus pour ésoterisme, car visiblement, on ne pourras pas mettre Uri Geller dans le portail parapsy. Epommate 22 septembre 2005 à 18:04 (CEST)

Wikimedia Commonplace

Cet outil permettant de telechager des images par paquet sur Commons semble ne plus fonctionner. En fait tout semble bien marcher (aucun message d'erreur) mais les images ne sont pas transfere. Ca marchait bien jusqu'a present ; qq chose a change ? A☮ineko ✍ 20 septembre 2005 à 19:33 (CEST)

J'ai eu un blême avec le code de mon bot et il se peut que cela vienne de ça. Avant les requêtes se faisaient à l'adresse /wiki/wiki.phtml... maintenant c'est /w/wiki.phtml. Je ne sais pas si c'est ça. nb. j'ai un script en Python pour uploader en masse sur Commons, si ça t'intéresse je peux le mettre sur ma page. Dake 20 septembre 2005 à 22:51 (CEST)

Je crois que c'est bel et bien ça. Mon script pour Commons avec /wiki/ n'a pas uploadé l'image mais en changeant en /w/ c'était bon. Dake 20 septembre 2005 à 23:20 (CEST)

Dans ce cas, ca serait cool de prevenir l'auteur. A☮ineko ✍ 21 septembre 2005 à 05:26 (CEST)

bonjour

Copyright ???

Petite question : sur certaines pages, la verification du copyright par Google se heurte a l'essence meme de Wikipedia : n'importe quel site peut metre librement un article de Wikipedia (et de nombreuses "encyclopedie libres" ont vu le jour). Si je tombe sur un site avec un article semblable, comment savoir si le contributeur de Wikipedia a viole un copyright (et ca c'est pas bien), ou si l'auteur du site s'est inspire librementde wikipedia (et ca il a le droit, meme si c'est pas urbain ne ne pas citer Wikipedia) ??? Par exemple, http://bebloom.com/doc/fleurs/peintres.asp?page=berjon et Antoine Berjon merci jide 20 septembre 2005 à 20:03 (CEST)

Tu peux utiliser les services de la machine à remonter dans le temps, qui par exemple montre l'état du premier site le 06/02/2004, alors que l'historique de Antoine Berjon montre une création au 13 septembre 2005. Il n'y a pas photo, la première est antérieure (note que ça ne veut pas dire qu'il y a copie de l'un sur l'autre. Un troisième site est peut être à l'origine du texte... sous quelle licence ?). En attendant, je pense que la page est à blanchir.Mathieu 20 septembre 2005 à 23:24 (CEST)

À blanchir ou à mettre sur WP:PCP?--Teofilo @ 21 septembre 2005 à 11:22 (CEST)

Annonce de portail (bis)

En voyant l'annonce du portail Parapsychologie je me rends compte que je n'ai pas informé le bistro de la naissance du portail Pyrénées-Atlantiques. Voilà qui est fait. Il y a pas mal d'articles à écrire. Tella 20 septembre 2005 à 20:22 (CEST)

Bravo. Un point de détail cependant : il manque (clairement) un chapitre "radiesthésie" Stéphane 21 septembre 2005 à 14:06 (CEST) :-)

help wikimedia

Bonjour.

J'ai installé wikimédia récemment, et je cherche désespérement à insérer une image en la retaillant ; ben, ça marche pas !! yakelkinkipemédé ?? Manu

L'aide de MediaWiki est disponible sur Meta : Aide:Contenu, encore en traduction.

Pour ton problème, si tu souhaites n'afficher qu'une partie d'une image que tu as importée, je ne crois pas que cela soit possible ; si tu parles de réduire sa taille, il faut utiliser l'option XXXpx où XXX représente la taille en pixels. le Korrigan ^bla 20 septembre 2005 à 20:33 (CEST)

Bonsoir ; par défaut, Wikimédia n'affiche pas les images en les redimensionnant. J'ai écrit la réponse ici. Léonard 20 septembre 2005 à 20:34 (CEST)

Merci pour ces indictions, mais je les ai suivis et ça ne marche toujours pas ; au mieux, la légende se transforme en lien vers l'image, au pire l'image ne s'affiche pas. Auriez-vous une piste ?--Manu 20 septembre 2005 à 22:49:02 (CEST)

Quelle syntaxe as-tu utilisé ? (à noter entre <nowiki>blabla</nowiki>) Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 23:09 (CEST)

argh, je viens de comprendre : j'ai fait une boulette... Dans LocalSettings.php, il faut :

## To enable image uploads, make sure the 'images' directory
## is writable, then uncomment this:
$wgEnableUploads		= true;
$wgUseImageResize		= true;
#$wgUseImageMagick = true;
#$wgImageMagickConvertCommand = "/usr/bin/convert";

Les # doivent absolument réstés sur les deux dernières lignes. J'ai vérifié, et cela fonctionne.

Désolé. Léonard 20 septembre 2005 à 23:30 (CEST)

Ceci étant fait, il faut savoir que le logiciel a un peu de mal à se mettre à jour, même avec ctrl f5. Chez moi, je dois modifier une page, pour qu'elle se mette à jour et affiche les images. Léonard 20 septembre 2005 à 23:34 (CEST)

pour avoir un vrai rafraîchissement, et seulon ton navigateur, ya des conbinaisons comme CTRL F5, ou ALT F5, ou MAJ F5 (surement l'un ou l'autre) ~ þayo ♫^♪♫♪ 21 septembre 2005 à 13:06 (CEST)

Génial, ça marche !! merci beaucoup !! Utilisateur:emmanuel legrand

Neutralité géographique

Dans le CIA World Factbook on lit que l'Albanie est un peu petite que le Maryland, que la Finlande est un peu plus petite que le Montana et que la France est environ deux fois plus grande que le Colorado.

Ce petit travers nombriliste est-il purement Américain ? Non :

Dans Wikipédia on apprend que l'Antartique est 25 fois plus grand que la France, que le Portugal est environ six fois plus petit que la France et que l'Iran a reconnu le génocide arménien bien avant la France.

Marc Mongenet 20 septembre 2005 à 23:49 (CEST)

Tu as, je l'espère, corrigé cet affreux francocentrisme dès que tu l'as rencontré, non ? :) — Poulpy 21 septembre 2005 à 00:10 (CEST)

Afreux francocentrisme, certe, mais comparaison avec ce que la majorite des parlant francais connaissent. Au fait, quelle est la taille de la Suisse par rapport au Quebec ? ;-) jide 21 septembre 2005 à 00:17 (CEST)

Facile : le Québec est environ 3 fois plus grand que la France métropolitaine, 35 fois plus grand que la Suisse, 50 fois plus grand que la Belgique, 600 fois plus grand que le Luxembourg, 14 500 fois plus grand que Paris et 18 300 000 fois plus grand que la place de la Concorde. En revanche, il ne compte que pour 1% des terres émergées. La superficie de Jupiter est également 40 000 fois plus grande que celle du Québec. C'est pas des stats, ça ? :) — Poulpy 21 septembre 2005 à 01:34 (CEST)

La superficie de Jupiter ? Est-ce que cette expression a un sens compte tenu des connaissances actuelles et des caractéristiques de Jupiter ? Helldjinn 21 septembre 2005 à 02:02 (CEST)

Il est facile de déduire des statistiques comme ceci en allant sur les pages respectives des pays, et en utilisant sa calculatrice pour trouver le rapport des superficies. Pfv2 21 septembre 2005 à 04:06 (CEST)

J'en ai corrigé un dans États-Unis, puis comme ce n'était pas le premier, je suis venu mettre un mot ici. Marc Mongenet 21 septembre 2005 à 05:58 (CEST)

Si on veut faire du francophonismocentrisme, il faudrait aussi citer une brochette d'États africains en plus du Québec et du Luxembourg, comparons les tailles des pays à celle de la Suisse - un pays neutre.

Plus correctement, dans les AtlasÉco ou autres (édition fr:FR) tout est aussi par rapport à la France.. considérons que la France est la mère de la francophonie donc laissons donc ce francocentrisme en paix, nope? Tvpm 21 septembre 2005 à 15:59 (CEST)

Je suis québécois, et je dois dire que les références à la France pour comparer des superficies ne me sont pas très utiles. Quant à l'argument sur "la France, mère de la francophonie", aussi bien dire qu'on ne doit plus faire du tout de défrancocentrage... Et, normal pour les atlas mentionnés de faire comparaison avec la France s'ils ne sont pas vraiment, par exemple, diffusés au Québec (l'inverse existe). Serait-il possible de faire un modèle qui donne automatiquement la comparaison avec quelques pays/provinces pour peu qu'on lui donne une surface? Sinon, j'ajoute partout que "le pays X est trois fois plus grand que la Syldavie... ;-) Boréal 21 septembre 2005 à 19:54 (CEST)

Si celui sur les superficies ne me gêne pas trop, le francocentrisme historique (génocide d'Arménie), politique, etc. m'énerve. Cela me donne l'impression que la France a eu une place prépondérante dans la reconnaissance du génocide. J'ai d'ailleurs retiré ce bout de phrase car il n'apporte strictement rien à l'article. Non au nombrilisme exacerbé. Dake 21 septembre 2005 à 17:21 (CEST)

en même temps.. z'avez pas tort.. mais trouver une solution à ce problème est problématique, laisser uniquement la superficie en km² c'est un peu flou pour pas mal de gens.. on pourrait peut-être créér un index de superficies qui serait disponible par un lien de type : superficie: 236.555 km² (comparer)en mentionnant dans l'article cible de comparer différentes références de superficies (océan atlantique, la corse, le québec, etc.)? Tvpm 22 septembre 2005 à 02:38 (CEST)

Pour la distance, il y a un article Ordre de grandeur (longueur) et des sous-articles comme 1 E1 m, 1 E15 m. Le nommage n'est peut-être pas idéal, mais l'idée paraît pas mal. Il n'y aurait qu'à écrire que, par exemple, le lac Léman a une longueur de 72 km et le tour est joué avec neutralité et une foison d'exemples bien choisis. Marc Mongenet 22 septembre 2005 à 16:46 (CEST)

sur la porte de mon frigo il y a un aimant en forme de l'état du Texas sur lequel il est marqué, en gros, TEXAS IS BIGGER THAN FRANCE. C'est dur. Si quelqu'un à une idée pour un autre aimant contradictoire, je suis preneur. Aidez moi. Je suis à bout. Merci. Stéphane 21 septembre 2005 à 14:32 (CEST)

Je crois que la seule solution est de changer de frigo. Ludo 21 septembre 2005 à 14:35 (CEST)

Ça dépend : il est grand comme combien de glacières, ce frigo ? — Poulpy 21 septembre 2005 à 17:52 (CEST)

Le mien fait 2000 fois la taille d'un glaçon. Mais pour celui de Stéphane je ne sais pas. Je ne sais plus compté en bouteille thermos. Ludo 21 septembre 2005 à 17:56 (CEST)

Afin de répondre à toutes ces questions, j'ai créé les articles Ordre de grandeur (superficie) et 1 E0 m². Il ne reste plus qu'à faire les autres. — Poulpy 22 septembre 2005 à 18:16 (CEST)