Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2023

Sous-pages
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
21 mars 2023
— Poussez-vous, les chats ! Je me sens prête à faire un strike avec cette boule de bowling.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 mars 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 507 116 entrées encyclopédiques, dont 2 078 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 835 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alpine Alpenglow
• Bretonne Pie Noir
• Cardabiodon
• Emmanuel Fournier
• Incendie du 5-7
• Métro de Toulouse
• Projet Mapping en RDC

AdQ :

• Basiliscus
• Hammurabi
• John Mangefel
• Ludwig Wittgenstein
• Mosaïque du triomphe de Neptune et maison de Sorothus

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 mars :

• Sadi Carnot (physicien) (2007)
• Baleine bleue (2009)
• Beagle (2009)
• Lamina (mythologie) (2010)
• Mélodie Cocktail (2010)

Pommes à croquer

• Dataphysix Engineering (2007)
• Nixon Center (2007)
• Finance internationale (2007)
• Lettres de jeunesse (2008)

Articles à améliorer

• Culture matérielle

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

BA ou AdQ ?

Bonjour,

J'envisage de faire labelliser ces trois articles :

• Métro de Rennes
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

Je cherche à savoir si ces articles peuvent mériter l'AdQ direct ou si je dois tenter le label BA en premier. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 mars 2023 à 18:04 (CET)

Salut. Pour Métro de Rennes, que je viens de parcourir rapidement, ni l'un, ni l'autre. Il y a beaucoup de passages non sourcés, les alternatives des images sont la description de ce qu'il y a sur la photo, pas le même texte que la légende. Pour les dates, il faut utiliser le modèle date-, pour les nombres suivis d'un mot ou d'une unité, il faut utiliser le modèle unité et il ne peut pas y avoir de sous-section seule, s'il y a une section 3.6.1, il faut au minimum une section 3.6.2. Les tableaux ont des problèmes d'accessibilité. Bref, pour moi, le fond y est mais pas la forme pour le moment. Je n'ai pas encore regardé les sources de celui-ci, ni lu les deux autres. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 21 mars 2023 à 09:50 (CET).

Bonjour,

Juste pour dire que si une procédure de labellisation est lancée, les problèmes de forme et d'accessibilité sont généralement corrigés lors de la procédure, certains relecteurs s'en faisant les spécialistes. Tant que le fond est là, il faut pouvoir pousser l'article au label. Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2023 à 10:40 (CET)

Le côté financier me semble léger. Je n'ai pas trouvé combien ont coûté les travaux, comment c'est remboursé, amorti, par qui c'est payé, etc. Marc Mongenet (discuter) 21 mars 2023 à 10:17 (CET)

Pour la ligne A, les sources sont presque uniquement des sources primaires administratives ou des brèves de la presse régionale, ce qui ne satisfait pas aux critères de notoriété. --Verkhana (discuter) 21 mars 2023 à 11:18 (CET)

 SombreHéros : tu peux être plus précis sur les sections non sourcées ?

 Verkhana : Il n'existe pas masse d'ouvrage sur l'histoire du métro rennais contrairement à Paris hélas... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 mars 2023 à 12:19 (CET)

Il est quand même très bizarre que dans l'article Ligne A du métro de Rennes on trouve le prix de 3 aménagements non faits, mais pas le prix de ce qui a été fait. Marc Mongenet (discuter) 21 mars 2023 à 17:32 (CET)

En fait la question est surtout stratégique ou tactique

• Si tu propose à l'ADQ tu disposeras de plus de temps pour corriger et cela ne t'engage à rien puisque les votants peuvent préférer voter BA. En plus en proposant AdQ, ceux qui, pour une raison ou une autre, n'aime pas ton travail peuvent se contenter de voter BA. Su tu proposes BA direct, ils risquent de voter contre la labellisation.
• Si tu proposes BA la procédure, qui peut être pénible, est plus courte. Aprés la labellisation est variable et il ne faut pas trop s'interroger sur ce qui distingue un BA d'un AdQ. Pour les articles que tu proposes tu peux viser ce que tu veux. Pour les articles très lus et plus académiques, à mon sens la labellisation BA est suffisante car elle bloque moins les améliorations. Par exemple, notre article Adam Smith est bâti sur des recherches anciennes et n'est pas vraiment 'up to date'. Mais l'améliorer ne veut pas dire que si tu le reproposais il serait AdQ donc le mieux est de le laisser en l'état--Fuucx (discuter) 21 mars 2023 à 12:55 (CET)

Bien vu.  Marc Mongenet : ça c'est globalement réglé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 mars 2023 à 15:02 (CET)

Actualités techniques n° 2023-12

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• Cette semaine, certains utilisateurs ont rencontré des problèmes de chargement des vignettes d’images. Cela venait d’images mal mises en cache. [1]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 21 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 22 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 23 mars (calendrier).
• Un lien vers la page Spécial:CentralAuth utilisateur va être ajouté sur Spécial:Contributions — certains scripts utilisateur qui faisaient cet ajout auparavant peuvent interférer. Cette demande de fonctionnalité était le 17^e souhait de la consultation 2023 des souhaits de la communauté.
• La fenêtre de modification Spécial:Filtre antiabus sera redimensionnable et plus large par défaut. Cette demande de fonctionnalité était le 80^e souhait de la consultation 2023 des souhaits de la communauté.
• Une nouvelle option va être proposée aux administrateurs lors du déblocage de quelqu’un pour ajouter la page utilisateur de cette personne à leur liste de suivi. Cela fonctionnera depuis Spécial:Débloquer comme depuis l’API. [2]

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec les équipes de l’appli Wikipédia pour mobile. Pendant la réunion, nous discuterons des fonctionnalités actuelles et de la feuille de route pour la suite. La réunion aura lieu le 24 mars à 17 h (UTC). Vous pouvez lire les détails et voir comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 21 mars 2023 à 02:24 (CET)

DDA, maintenance et optimisation. Débat et réflexion

Bonjour,

Histoire que ça ne tombe pas dans l'oubli Discord, voici un sujet que j'avais relevé en tant que "relatif" néophyte. J'observe qu'il y a une GRANDE quantité de pages en DDA. Prière d'exclure tout jugement sur les pratiques des contributeurs ici, ce n'est pas le propos. Cette grande quantité représente du temps de travail. Sur ces articles en DDA, beaucoup ne parviennent pas à un consensus, amenant à un status quo. Une majorité avec consensus arrivent à une préservation de l'article. Sur l'ensemble des DDA proposés, seule une minorité se conclue sur une suppression, fusion ou action concrète.

Peut-être que ça a toujours été comme ça, mais je trouve que c'est une sérieuse perte de temps qui résulte d'un manque d'optimisation et d'exploitation des outils disponibles.

Après échange sur Discord, il ressort que le DDA est un "moyen d'attirer l'attention sur un article avec divers problèmes". Je peux comprendre cet argument qui s'applique par habitude et une certaine paresse méthodologique (tout le monde en est victime, moi le premier), cependant il va à l'encontre des outils de maintenance existants... Et accessoirement, cela renforce le point que je vous présente ci-dessous.

Afin d'optimiser le temps de travail collectif, ne serait-il pas mieux d'inviter les DDA "excessif" à exploiter les bandeaux de maintenance adaptés avant d'envisager le passage en DDA ? Ces bandeaux sont-ils automatiquement recensés sur les projets afin de cibler le travail de maintenance ? (méconnaissance personnelle) Y a t'il des projets de maintenance en sommeil et à renforcer, qui expliquerait le passage en DDA pour certains types de problèmes ?

Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ClementNanoyo (discuter), le 21 mars 2023 à 10:34 (CET)

Mettre un bandeau de remise en cause d'admissibilité n'a jamais empêché de mettre en plus des bandeaux qui exposent les autres problèmes. C'est quasiment toujours le cas. La question posé en DdA est uniquement "l'article respecte t'il nos règles en matière d'admissibilité". Pas une autre. Et c'est uniquement cela qui doit guider la pose du bandeau d’admissibilité. Après par exemple le caractère très promotionnel d'un article dont l'admissibilité est peu évidente peu jouer en sa défaveur.

Il y a tout les jours des DdA qui se finissent en suppression, il est faux de penser que c'est marginal. Ensuite les DdA sont rarement lancé rapidement, usuellement il se passe au moins 6 mois à compter de la pause du bandeau. Rien n'empêche des contributeurs de se spécialiser dans l'analyse des articles ayant ce bandeau et de s'efforcer de les sourcer pour éviter le passage en DdA. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 10:49 (CET)

@ClementNanoyo : 70% des articles en DdA finissent en suppression, donc le postulat de base est faux. Ceci dit la conclusion reste bonne : il y a énormément à optimiser dans la procédure de suppression de page.

@Le chat perché : Ça serait nécessaire effectivement, j'ai constaté de nombreuses suppressions injustes d'articles parce que les votants n'avaient pas fait de recherche exhaustives de sources. Football Lab (discuter) 21 mars 2023 à 10:59 (CET)

@Football Lab, alors c'est un vrai marronnier wikipedien ça, parce que je pourrais te citer encore plus de cas inverses ou des contributeurs votent en conservation sans avoir chercher de source, ou sur des sources qui ne remplissent pas les critères wikipediens ou encore pire sur des motifs qui n'ont rien à voir avec les critères d'admissibilité.

Je rappelle aussi que WP:DRP existe en cas de découverte postérieure de sources. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 11:24 (CET)

Si je ne m'abuse, il y a aussi une proportion non négligeable de DdA qui proviennent du bandeau "Admissibilité à vérifier" qui expire au bout d'un an, et qui réalise le souhait de Clément. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2023 à 11:30 (CET)

Je cite @Le chat perché ou encore pire sur des motifs qui n'ont rien à voir avec les critères d'admissibilité. Je confirme, rien que de sortir comme avis de conservation dans une DDA en cours: "Un article qui n'est pas un TI est un plagiat" [3] fait bien avancer le débat. Kirtap^{mémé sage} 21 mars 2023 à 11:38 (CET)

Personne n'est obligé de voter sur les demandes d'admissibilité, ni de contribuer en quoi que ce soit à améliorer le sourçage, la neutralité ou le style d'un article et parler de "perte de temps" est de la pure hypocrisie. Je trouve que les bandeaux constituent au moins un avertissement honnête au lecteur de passage : "Des contributeurs ont examiné cet article et lui ont trouvé des défauts graves, nous essaierons d'y remédier mais en attendant, veuillez le prendre avec prudence". Sinon, autant laisser tels quels les articles bâclés, propagandistes ou canularesques. --Verkhana (discuter) 21 mars 2023 à 11:48 (CET)

@Kirtap … …En espérant que le clôturant aura le courage de ne pas prendre en compte cet avis stupéfiant qui n'est en rien motivé selon nos règles mais qui relèverait presque de la désorganisation de l'encyclopédie. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 11:52 (CET)

@Kirtap : Quel est le problème ? Le poseur de bandeau demande s'il s'agit d'un TI, je lui répond sur ce point puisque personne ne l'a fait. Tout article Wikipédia doit être un travail inédit, sinon il s'agit de pillage de la propriété intellectuelle d'autrui. Football Lab (discuter) 21 mars 2023 à 12:11 (CET)

De toutes façons, TI ou plagiat, l'état de l'article en général, n'est pas le sujet d'une DDA. Le sujet est : les sources existent ou non ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2023 à 12:12 (CET)

@Football Lab je pense surtout que tu ne sais pas bien ce qu'est un WP:TI au vu de ton commentaire. Un TI c'est un travail de recherche que personne n'a fait auparavant. La compilation innédite d'une liste d'information dont aucune source n'a fait la synthèse auparavant est une une forme de TI, la synthèse inédite. A contrario un article correctement sourcé n'est ni TI (par définition) ni un plagiat mais une synthèse encyclopédique du savoir existant. Tu confonds manifestement TI et Copyvio ce qui n'a rien à voir. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 13:21 (CET)

Non, c'est impossible de faire un truc sans aucune originalité et sans plagier.

Et non, une compilation/juxtaposition d'une liste d'information n'est pas une "synthèse inédite" au sens de Wikipédia, sauf si elle fait ressortir une thèse inédite.

NB : original research se traduit par recherche originale, ou recherche inédite, ou travaux de recherche inédits ou originaux, ce qui a pas tout à fait le même sens que "travail inédit". Ça fait 15 ans qu'on vous dit qu'il faut renommer cette expression, ou carrément la supprimer puisque l'interdiction des sources primaires interdit déjà la publication de recherches originales.

Il faut trancher : dire aux Wikipédiens qu'on attend d'eux la production d'un travail inédit, sans plagiat, et basé sur des sources réputées fiables. Football Lab (discuter) 21 mars 2023 à 22:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Lancer des débats d'admissibilité, c'est mal. De même, mettre des Bandeaux à sourcer/Admissibilité à vérifier, c'est mal. D'ailleurs, les débats d'admissibilité dans leur ensemble, vu leur déroulement, c'est mal : on y "vote", on rameute, on milite, on pseudo-argumente, on y décourage les gentils créateurs d'articles ou on y encourage les méchants suppressionnistes, on n'écarte pas les arguments voire les contributeurs récurrents qui y font du WP:POINT. Inversement, publier des articles non aboutis, c'est mal (cf. Wikipédia:Le Bistro#Les Mille Pages sont-elles créées ??). Mais repasser avec un "crayon rouge" derrière ces articles pour les corriger et améliorer, c'est mal aussi. Cohérence et bonne foi, ou l'inverse, sont-elles les deux mamelles de WP ? Sherwood6 (discuter) 21 mars 2023 à 12:17 (CET)

Repasser avec un crayon pas rouge pour améliorer les articles c'est vraiment super.

Pour les DdA, @Jean-Christophe BENOIST a rappelé à juste titre la seule question qui vaille : les sources existent ou non ? Quand elles existent et sont aisément accessibles, quel que soit l'état de l'article, le DdA est superflu, il suffit de d'en servir pour améliorer l'article. HistoVG (discuter) 21 mars 2023 à 12:56 (CET)

Et faire du plagiat . Puisque les choses sont toutes noires ou toutes blanches. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2023 à 13:18 (CET)

plus haut, vous indiquez qu'une DDA, c'est savoir si une source existe ou non. Mais dans ce cas, pourquoi avoir autant de bandeaux liés aux sources ? ClementNanoyo (discuter) 21 mars 2023 à 13:21 (CET)

Parce que tous les problèmes de sources ne relèvent pas de l'admissibilité. Il ne faut pas comprendre admissibilité et vérifiabilité. Un article peut être admissible mais contenir des informations non sourcée, on a alors un problème de vérifiabilité. Sachant que dans les deux cas on n'attend pas forcément le même niveau de source. L'admissibilité suppose des sources secondaires espacées, notamment pour valider la pérennité. Alors qu'une source primaire de qualité peut suffir pour la vérifiabilité. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 13:28 (CET)

Merci pour tous vos retours. Au delà des jugements sur la bonne foi ou l'hypocrisie, le fond concerne l'optimisation de la méthode employée.

J'ai passé ma soirée d'hier à observer les différentes DDA et à de nombreuses reprises je me suis demandé pourquoi celles-ci n'ont pas eu droit à une étape "préventive" pour les problèmes soulevés. Le fait qu'il existe un bandeau d'admissibilité "timé" est excellent (je ne connaissais pas, merci pour l'info !). Est-ce que ce timer peut être adapté pour les autres bandeaux de maintenance afin d'établir une forme de roulement et qu'au terme de ce roulement on arrive effectivement en DDA ? ClementNanoyo (discuter) 21 mars 2023 à 13:18 (CET)

@ClementNanoyo pratiquement aucun article ne passe en DdA sans qu'il y ait eu un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste en place pendant au moins 6 mois usuellement avant lancement d'un débat. Tout autre bandeau apposé n'a rien à voir avec les DdA dont la seule question repose sur l’existence de source secondaires de qualité. Un bandeau doit rester en place tant que la problématique soulevée n'est pas résolue et ce qui est fait en pratique. Par exemple si un bandeau indique qu'un article est mal wikifié il ne doit pas être enlevé tant que la wikification n'est pas faite.

« Est-ce que ce timer peut être adapté pour les autres bandeaux de maintenance afin d'établir une forme de roulement et qu'au terme de ce roulement on arrive effectivement en DDA ? » : cette question n'a pas d'objet, tous les autres bandeau ne peuvent aucunement conduire à un DdA. Ils peuvent être apposé en complément d'une remise en question de l'admissibilité c'est tout. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 13:26 (CET)

Les DdA sans bandeau d'admissibilité à vérifier préalable sont minoritaires mais pas rares. Sur les 38 articles mis en DdA les 18, 19 et 20 mars (voir Utilisateur:NaggoBot/SuiviPAS#Tableau, sans compter les catégories), j'en compte 8.

Les articles à bandeau sont catégorisés dans Catégorie:Admissibilité à vérifier. Pour éviter les débats d'admissibilité inutiles, n'hésitez pas à chercher dans cette catégorie les articles sourçables, les articles où il y a déjà un consensus pour fusionner avec un autre, etc. l'Escogriffe (✉) 21 mars 2023 à 16:34 (CET)

Effectivement aucune règle n'oblige à recourir systématiquement au bandeau avant le lancement d'un DdA. Il existe des cas légitime, par exemple des articles très tangeant pour une SI, ou des articles qui donnent lieu à du remous dés leur création...Parfois il est inutile d'attendre et un débat sain permet de clarifier les choses sans créer des frustrations.

Cela dit @GrandEscogriffe il arrive que des DdA soient lancé suite à la persistance du modèle "aucune source" qui en soit revient à contester l'admissibilité au bout d'un moment (globalement un article sans source devrait systématiquement être remis au brouillon, c'est souvent le cas mais pas toujours), c'est le cas de Parcours arabe du Club africain pour lequel le modèle avait été apposé il y a près de 5 ans sans que personne n'apporte la moindre source à cette synthèse inédite. @Moumou82 est repassé 5 ans plus tard et constatant qu'aucune source n'avait été proposée depuis à lancer un DdA ce qui ne me choque pas vu l'article. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 17:11 (CET)

Ça ne me choque pas non plus, je le fais parfois. l'Escogriffe (✉) 21 mars 2023 à 17:17 (CET)

Merci pour la catégorie. Ce serait pas mal d'intégrer ce "feed" automatiquement dans le Bistro afin de pouvoir garder une vue sur la quantité d'articles à "admissibilité à vérifier". Peut-être qu'une meilleure visibilité/accessibilité de cette donnée la rendra plus utilisée.

Je vais personnellement envisager de l'intégrer dans le Wikimag. Est-ce qu'il y aurait d'autres données utiles de ce type qui manquent de visibilité ? ClementNanoyo (discuter) 21 mars 2023 à 18:11 (CET)

Il y a toutes les autres catégories de maintenance par bandeau et plus généralement l'ensemble des catégories à vider. l'Escogriffe (✉) 21 mars 2023 à 22:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour moi, les DDA sont, de plus en plus, de véritables caricatures. Il ne faut pas beaucoup de temps pour comprendre que les arguments ne servent qu'à supprimer des pages qui ne plaisent pas, ou dont le sujet est méprisé ou peu connu. Soi-disant l'état de l'article n'est pas un motif de suppression, mais il le devient quand même. Soi-disant les sources doivent être présentes, mais même quand elles sont présentes, secondaires et centrées, c'est pas bon quand même parce que ceci ou cela, et on vote pour la suppression. J'ai même vu, si, si, l'argument du trop de sources. Et je ne parlerai pas de la confusion soigneusement entretenue sur la notion magique de travail inédit. Et du mépris des règles quand on passe outre une clôture régulière parce qu'elle ne va pas dans notre sens. Bref, les débats d'admissibilité sont définitivement un cas désespéré. Si vous voulez mon avis, ne perdez pas de temps à en discuter, et sauvegardez soigneusement les pages intéressantes. --Dilwen (discuter) 21 mars 2023 à 21:35 (CET)

@Dilwenor46 je me permet une réponse sur un point : « J'ai même vu, si, si, l'argument du trop de sources ». Eh bien cet argument est parfois pertinent. C'est quelque chose qu'on connait sur le projet Antipub. A savoirdes articles à caractères promotionnels sur lequel le rédacteur noit le lecteur sous une infinité de "ref". Le but étant de tuer la possibilité de réflexion d'admissibilité sous la grande profusion de liens. Sauf que quand on regarde lesdits lien le masque tombe. Parceque dans ces article le réacteurs recourt sans limite à des sources primaires, à des autosourçages etc...Oui avec l'expérience en DdA il peut arriver qu'on motive son avis via ça. C'est l'équivalnt du name droping qui est aussi une technique déloyale. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 23:12 (CET)

Oui, Le chat perché, tu as raison, j'ai exagéré sur ce coup-là . Mais je fatigue un peu, en ce moment. A bientôt !--Dilwen (discuter) 21 mars 2023 à 23:42 (CET)

Bof, de façon générale, tes avis ci-dessus, Dilwenor46, sur ce sujet des DDA, me semblent bien caricaturaux pour quelqu'un qui ne me semble pas avoir participé de façon active au sujet, à la différence du chat perché. Il y a des contributeurs très actifs sur ce sujet qui font du travail de qualité dans l'analyse des admissibilités, et ne pas le voir, et ne voir que les avis baclés, est à mon sens un manque de lucidité. --HenriDavel (discuter) 22 mars 2023 à 06:16 (CET)

Peut-être. Après tout je n'ai que des années de participation à ces DdA, une observation aiguë de la non neutralité des avis, et l'impression constante que des domaines entiers sont ignorés ou écartés. C'est effectivement très peu. Mais peut-être aussi qu'il faudrait tenir compte du ressenti et du ras le bol des gens. --Dilwen (discuter) 22 mars 2023 à 11:01 (CET)

Souvenirs de 2016 où l'article d'un petit jeune à la notoriété "beaucoup trop faible" a été supprimé à l'unanimité alors qu'il battait déjà tous les records de précocité. Bien joué les gars.

Souvenirs aussi de 2014 où on ouvrait sans vergogne une PàS sur Camille Lepage, journaliste assassinée en Centrafrique, parce que voyez, c'est "une journaliste qui a fait le buzz de la une (sic) du fait de son décès en service". Aucune décence.
Football Lab (discuter) 22 mars 2023 à 12:05 (CET)

Mbappé supprimé en février 2016 (alors qu'il battait certains records de précocité de son club) et recréé un mois plus tard, so what ? Ça prouve surtout que le système est suffisamment souple. l'Escogriffe (✉) 23 mars 2023 à 00:05 (CET)

Monaco, en France ?

Bonjour,

La perle du jour : Samuel Nouchi est né à Monaco… en France. 185.24.187.185 (discuter) 21 mars 2023 à 11:07 (CET)

Il n'est pas dit que Monaco est en France, mais que c'est un sportif français.

Il faut dissocier la nationalité sportive du lieu de naissance d'un sportif. Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2023 à 12:01 (CET)

@Daehan il faut lire l'historique pour voir que l'IP parlait d'une version antérieure (depuis corrigée) et avait donc raison ici. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 12:08 (CET)

Ah, ok, merci. Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2023 à 12:11 (CET)

À ce propos, je me permets de signaler qu'on a l'article Commune de Monaco quand il est question de la ville, tandis que Monaco concerne le pays. Certes les deux se confondent territorialement de nos jours, mais ça n'a pas toujours été le cas et, quand ville et pays sont tous deux mentionnés (comme dans l'infobox par exemple), c'est plus cohérent d'avoir correctement chaque article à sa place. SenseiAC (discuter) 21 mars 2023 à 13:48 (CET)

Il a une page parce que son club a gagné un truc alors qu'il n'était même pas là , --Pierrette13 (discuter) 21 mars 2023 à 15:20 (CET)

Plutôt ses 90 matchs et des brouettes en Top 14. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 mars 2023 à 18:16 (CET)

Interface bureau : dernières mises à jours et nouveau prototype

Bonjour,

les dernières mises à jours du projet des Améliorations de l'interface pour ordinateur de bureau sont en ligne, vous pouvez désormais les lire en français.

Dans les dernières semaines, l'équipe Web s'est concentrée sur deux des principales remarques formulées jusqu'à présent à propos de l'habillage au sein de plusieurs communautés : la séparation des éléments de la mise en page et la luminosité générale de Vector 2022. L'équipe a travaillé sur plusieurs prototypes à ce sujet, et aimerait vous proposer le prototype final sur lequel vous encourage à donner votre avis. Merci de bien vouloir rejoindre la discussion en cours sur la page du projet, où vous trouverez plus d'information.

Bonne lecture e merci encore une fois pour votre aide et participation ! --Patafisik (WMF) (discuter) 21 mars 2023 à 11:48 (CET)

Titre du message: Agriculture au cinéma ou Film sur l'agriculture

Je viens de voir qu'un contributeur que j'ai remercié pour son bonne volonté avait transformé, pour le film Journal d'une paysanne, la catégorie «Agriculture au cinéma» en «Film sur l'agriculture». Ayant, plus ou moins, parfois, envie de réfléchir, je suis allé visiter les titres des films qui étaient regroupés dans cette catégorie et j'ai trouvé que l'intitulé de cette catégorie ne convenait pas exactement au contenu des œuvres qui y figurent. J'en connais assez bien plusieurs et je n'ai pas trouvé que leur sujet principal soit les techniques qui permettent de cultiver le sol, les savoirs faire nécessaires à l'élevage des animaux, etc. En général, tous ces longs métrages ne se limitent pas à cela mais rendent compte d'une manière beaucoup plus large de la vie à la campagne: peut-être «Films sur le monde rural» ou «Films sur la ruralité» ou «Films sur le monde agricole» ou autre chose correspondrait mieux. Voilà, une fois de plus, je mets les pieds dans le plat. Si cela intéresse quelqu'un il pourra me faire comprendre des aspects auxquels je n'ai pas pensé. Merci. --Martien19 (discuter) 21 mars 2023 à 17:07 (CET)

 Martien19 : il aurait été de bon ton d'inviter ledit contributeur à cette discussion. SenseiAC (discuter) 21 mars 2023 à 17:30 (CET)

Du coup @FR puisqu'il est question de ton action. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 17:50 (CET)

Hello  Martien19, oui je pense que ce serait une bonne idée de créer en plus Catégorie:Film sur le monde paysan et d'y intégrer Catégorie:Film documentaire sur le monde paysan. Je peux filer le faire ou te filer un coup de main si tu veux :) FR · ✉ 21 mars 2023 à 17:57 (CET)

Cette réponse est très sympathique. Est-ce que j'arriverai à l'être autant? Je ne suis pas assez compétent en informatique pour créer une catégorie (je ne l'ai jamais fait) mais je le suis assez pour reprendre tous les films déjà inscrits et les intégrer à la nouvelle en changeant leur dénomination. Si cela se produit, prévenez moi et je ferai le travail promis. Martien19 (discuter) 21 mars 2023 à 18:12 (CET)

 Martien19 : : C'est créé (Catégorie:Film sur le monde paysan) ! J'ai mis quelques films qui me semblaient pertinents, n'hésite pas à compléter. Je garde cette section en suivi si tu as des questions, sinon ma PDD est ouverte FR · ✉ 21 mars 2023 à 18:21 (CET)

Je ne l'ai pas invité car ce n'est sans doute pas lui qui a pris la responsabilité de créer la catégorie. En lançant l'idée dans "Le Bistro", j'ai pensé que, seuls qui s'y intéressaient, répondraient. Mais je vais tenir compte de votre remarque en lui signalant qu'ici a débuté une discussion à ce sujet. Martien19 (discuter) 21 mars 2023 à 18:26 (CET)

@Martien19 bah je m'en suis chargé à 17h50 lorsque j'ai notifié @FR puisque c'est lui qui a procédé au renomage. L'usage étant, sauf cas particuliers, de notifier systématiquements les contributeurs dont ont parle parcourtoisie. FR étant un wikipedien sociable je pense qu'il n'a nullement été dérangé par le fait d'être notifié ici, au contraire. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 20:46 (CET)

ONU et NPOV

Bonsoir @Azurfrog et @Jmex quel serait votre avis sur l'assertion que l'avis de l'ONU serait un POV ?

Je me rappelle qu'on a déjà eu le même POV au sujet de la Crimée pour la Russie et l'Ukraine et il a été dit que suivre l'avis de l'ONU (qui relève du droit international) n'était pas un POV.--Panam (discuter) 21 mars 2023 à 17:58 (CET)

Bonjour,

Présenter le supposé « point de vue de l'ONU » n'interdit pas de présenter d'autres points de vue, à condition - évidemment - de respecter WP:PROPORTION. Car le « point de vue » de l'ONU est l'expression du consensus international (qui n'a pas à être une unanimité), qui prime sur les points de vue de tel pays ou tel pays ou de telle organisation.
Ça me semble particulièrement vrai en matière de cartes : il peut y en avoir plusieurs, mais celle qui prime est celle des frontières internationalement reconnues à l'ONU.
Et effectivement, dans le cas de l'Ukraine, on peut indiquer un des points de vue de la Russie en rappelant par exemple la carte de la « Новороссия » (ou encore les territoires occupés au 21 mars 2023) avec toutes les mises en garde qui s'imposent, mais ce sont forcément les frontières internationalement reconnues, celles de 1991, qui priment et constituent la référence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2023 à 18:27 (CET)

Conflit d’édition —  Panam2014 : Le statut est disputé et l'article doit refléter ça. Ce n'est pas tout ou rien, ni 50:50 ; ça doit respecter WP:Proportion : rien de nouveau. Puisque vous faites cette comparaison, la situation n'est pas vraiment comparable à celle de l'Ukraine, où la quasi-totalité de la communauté internationale reconnait le territoire occupé/annexé comme ukrainien (ce qui n'empêche pas, là où c'est pertinent, de mentionner aussi la situation de facto). Concernant le Sahara occidental, les avis sont bien plus partagés et souvent bien moins tranchés, et le statut donné par l'ONU est assez représentatif de ça. Les cartes doivent refléter ce statut disputé, sans pour autant être anachroniques bien sûr. SenseiAC (discuter) 21 mars 2023 à 18:36 (CET)

@SenseiAC la carte onusienne du Maroc est celle du Maroc sans le SO. Et le Sahara occidental est un territoire non autonome donc ni marocain ni indépendant. Ensuite, l'expulsion a eu lieu en 1975, et le Sahara espagnol a existé jusqu'en 1976 donc la carte est anachronique. Panam (discuter) 21 mars 2023 à 18:39 (CET)

 Panam2014 : « la carte onusienne du Maroc » ne nous empêche en rien de présenter comme disputés des territoires disputés. C'est le cas pour divers territoires à travers le monde et ce sur divers articles où c'est pertinent. Après, franchement, la carte actuellement en tête de l'article n'apporte pas grande information. Une carte présentant la situation sur le terrain à ce moment-là (Espagne/Maroc/Mauritanie/Algérie/indépendantistes/...), avec les mouvements de troupes et/ou de populations, serait déjà plus informative pour représenter et contextualiser les choses... SenseiAC (discuter) 21 mars 2023 à 18:52 (CET)

@SenseiAC je ne dis pas de ne pas utiliser une carte avec les territoires disputés que ce soit pour l'Ukraine ou le Maroc. Mais l'objection de "NPOV" ne tient pas dans les deux cas vu que la carte complète de l'Ukraine et celle du Maroc sans le SO sont celles reconnues par l'ONU (alors que mettre une carte de la Russie de la même couleur que une partie de l'Ukaine, ou Maroc et SO de la même couleur, sont une violation de NPOV), préciser les territoires disputés apporte un + informatif.

Justement en 1975 tout le SO était espagnol donc la carte du Maroc sans le SO est pertinente. Panam (discuter) 21 mars 2023 à 18:58 (CET)

Le RI de l'article dit « L'expulsion des Marocains d'Algérie [...] a eu lieu en 1975, à la suite de l'annexion du Sahara occidental par le Maroc ». S'il y a une relation de cause à effet, on peut difficilement ignorer la situation du Sahara occidental ici. Rien n'impose de le représenter de la même couleur que le Maroc ou autre. Cette carte et cette autre, ou des variantes d'icelles, peuvent par exemple contextualiser la situation. SenseiAC (discuter) 21 mars 2023 à 19:11 (CET)

@SenseiAC l'annexion du SO était un simple projet à l'époque, il a été concrétisé début 1976 donc après l'expulsion des Marocains. Il s'avère donc que ce RI est anachronique. Panam (discuter) 21 mars 2023 à 19:14 (CET)

 Panam2014 : Vu le bazar que c'est, àma il faudrait donc commencer par sérieusement revoir l'article avant de se poser la question au final assez « accessoire » de la carte. Si l'article n'est déjà pas clair et cohérent sur qui a fait quoi et quand, on ne risque pas d'avancer. La section « Contexte » est très brève et dans le désordre, mélangeant description de la décision et de ses suites (ce qui n'est pas du contexte), justification de la décision (à mettre dans contexte ou non, à voir) et (ô miracle) un élément de contexte (c'est-à-dire description de la situation avant la décision). Aucune section ne présente spécifiquement les faits (puisque c'est bizarrement intégré dans « Contexte » même si ce n'est pas du contexte), ni ne décrit précisément les conséquences que ça a eu à plus ou moins long terme. De son côté, la section « Réactions » est une liste où les éléments ne sont pas liés entre eux, et àma disproportionnée en l'état surtout qu'elle se limite aux réactions entre 2005 et 2013. Aucune source de synthèse dispo plutôt que cette compilation ? Et personne n'a eu de réactions en 1975 au moment des faits ? Personne n'a eu de réactions entre 1975 et 2005 ? Personne n'a de réaction depuis 2013 ? Bref, gros boulot en perspective... SenseiAC (discuter) 21 mars 2023 à 19:45 (CET)

@Fuucx d'ailleurs te rappelle tu du POV qu'on a eu sur Sébastopol en 2014 ? Panam (discuter) 22 mars 2023 à 14:56 (CET)

Help, je me suis emmêlé les Pierre Racine

Bonjour amis du zinc,

J'ai créé aujourd'hui Pierre Racine (historien).

Il existait déjà une page consacrée à une autre Pierre Racine (celui de l'aménagement du Languedoc), que j'ai renommée en Pierre Racine (haut fonctionnaire) et j'ai crée à la suite la page d'homonymie Pierre Racine (homonymie).

Le problème, c'est que j'ai laissé la redirection en renommant la page originelle Pierre Racine. Donc la redirection Pierre Racine pointe actuellement vers Pierre Racine (haut fonctionnaire) alors qu'il faudrait, je pense, qu'elle amène à Pierre Racine (homonymie).

J'avoue ne plus savoir comment faire. Est-ce qu'un gentil wikipédien pourrait m'aider ? Bien à vous, HistoVG (discuter) 21 mars 2023 à 18:57 (CET)

Bonsoir @HistoVG. J'ai renommé Pierre Racine (homonymie)  en Pierre Racine , comme c'est l'usage en l'absence d'éclipse. Il reste néanmoins des liens à corriger. Bien à toi, — Jules* ^discuter 21 mars 2023 à 19:09 (CET)

Merci beaucoup @Jules*, c'est super, je me suis un peu perdu dans le truc. Je vais corriger les liens erronés. HistoVG (discuter) 21 mars 2023 à 20:14 (CET)

Accord de Québec au label AdQ

Bonjour, j'ai l'intention de proposer Accord de Québec, d'ici la fin du mois au label d'article de qualité, j'ai demandé la relecture de l'article à plusieurs projets, mais je n'ai pas eu de réponses, donc je solicitte le bistro pour avoir une relecture

Merci d'avance à ce qui le reliront attentivement Felix' ^{(Miaule chez moi)} 21 mars 2023 à 19:06 (CET)

Catégorie au nom barbare

Bonjour, cette catégorie au nom barbare est insérée depuis un modèle. Comment trouver le fautif ? Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 21 mars 2023 à 20:46 (CET)

Il s'agit de Module:Sports rbr table, qui ajoute d'ailleurs d'autres catégories du même genre. Pour trouver, j'ai copié le nom de la catégorie sur Wikipédia en anglais. Escargot (discuter) 21 mars 2023 à 20:56 (CET)‏

Ping FrenchPower (d · c · b) qui a importé le module. — Thibaut (discuter) 21 mars 2023 à 23:08 (CET)