Wikipédia:Le Bistro/22 août 2015

Le Bistro/22 août 2015

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
22 août 2015
Étendez la serviette et lâchez les tongs, vous êtes arrivé.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 août 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 654 620 entrées encyclopédiques, dont 1 438 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 366 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 363 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Zooxanthelle, l'algue responsable de la couleur des coraux. Du texte mais peu de sources.
• Point de Schelling, en socio, politique, théorie des jeux.

Articles à créer

• Sensation, poème d'Arthur Rimbaud
• Carlo Bonini, journaliste d'investigation, auteur
• forêt de bambous formation végétale
• Operation Agreement, une opération manquée (pour les Britanniques) visant à récupérer Tobrouk en 1942.
• Luis Escobar Kirkpatrick (es)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Paul-César Distinguin (surfer français) (1 avis depuis le 7 août)
• [A · D · J]  Partenaires pour la santé mentale (organisme) (0 avis depuis le 7 août)
• [A · D · J]  Parcs Passion (assossiation) (1 avis depuis le 7 août)
• [A · D · J]  Panik Ltdc (groupe français) (1 avis depuis le 7 août)
• [A · D · J]  Palm Promotion (société) (2 avis depuis le 7 août)
• [A · D · J]  Laurent Magnin (PDG) (2 avis depuis le 8 août)
• [A · D · J]  Le Plumier d'or (concours scolaire) (1 avis depuis le 8 août)
• [A · D · J]  Le Conseil Rév. S.É. Perrey (centre communautaire) (0 avis depuis le 8 août)
• [A · D · J]  Les Trophées de l’Assurance (1 avis depuis le 8 août)
• [A · D · J]  Michel Levy (sculpteur) (1 avis depuis le 8 août)
• [A · D · J]  Michelle Lora (écrivain) (1 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Love Me Papa (musique) (0 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Lydie Muller (actrice) (0 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Arif Mammadov (diplomate) (0 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Manuel Camps Vicens (peintre) (1 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Saïd Marahne (journaliste) (1 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Marchand de feuilles (éditeur) (2 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Ensorcèlement sensuel (téléfilm érotique) (2 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Emma Cavalier (écrivaine/roman érotique) (0 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Logan LaBrent (actrice porno) (2 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Francis Mischkind (directeur/industrie du porno) (1 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Octavie Delvaux (littérature érotique) (0 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Marshall Headle (aviateur) (2 avis depuis le 9 août)
• [A · D · J]  Hans Marotte (droit) (1 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Marsavril (musique) (0 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Jean Camille Joseph Masson (militaire) (1 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Max Elto (musique) (0 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Jean Maupoint (musique) (0 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Kalavera Eskrima (art martial) (2 avis depuis le 10 août)
• [A · D · J]  Daniel Lamac (créateur du Kalavers eskrima ci-dessus) (1 avis depuis le 10 août)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Projet:Wikidata

On peut changer d'avis

Bonjour. Vu la tournure que prennent les discussions autour de Wikidata et de l'usage qui en est fait ici, il existe un risque que le soutien ou l'opposition à cette base de données devienne chez certains une position ancrée, qui définira pour les mois qui viennent leur approche de la question, un peu comme on a ou a eu des « inclusionnistes » et des « suppressionnistes » arc-boutés sur leur position. La vérité est que l'on peut très bien passer d'une opinion à l'autre en l'espace de quelques jours. C'est ce qui s'est passé pour moi, vous l'aurez compris dans le sens de la réticence au soutien.

Il y a un peu plus d'un mois et demi, je suis entré dans une discussion sur le Café des sports au cours de laquelle j'ai eu l'occasion d'exprimer mes réserves mais aussi de lire plusieurs interventions de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) qui m'ont interloqué par leur enthousiasme à l'égard de Wikidata. Aussi, je me suis un peu intéressé au bidule, que pour lors je n'abordais que pour les interwikis, et j'ai commencé à poser des questions ici ou là, notamment sur leur Bistro, pour comprendre que l'enjeu était effectivement phénoménal.

Ce qui va changer

Contrairement à plusieurs soutiens de Wikidata, je ne crois pas qu'il faille minorer son impact à venir sur Wikipédia. En fait, l'arrière-plan de nos articles ne va pas simplement être un peu modifié, il va complètement changer. Non seulement les Infobox seront toutes entièrement générées par les données importées, mais absolument tous les autres modèles que l'on rencontre habituellement dans nos articles vont subir le même sort. Prenons quelques exemples.

D'abord un cas simple : depuis quelques temps, {{Site officiel}} récupère tout seul l'URL et la langue du site lié si elles sont renseignées sur Wikidata. De sorte que désormais il suffit, comme dans certains des articles listés ici, de placer le code {{Site officiel}} en pied de page pour obtenir ce que l'on souhaite.

Créé il y a à peine quelques jours par Zolo (d · c · b) sur une idée de Reptilien.19831209BE1 (d · c · b), et encore en travaux, {{Cite élément}} permet de n'écrire que {{cite élément|Q11927173|page=122}} pour obtenir la référence formatée suivante : (en) William Mickey Haynes (dir.), CRC Handbook of Chemistry and Physics, Boca Raton, CRC Press, 6 juin 2011, 92^e éd. (ISBN 978-1-4398-5511-9), p. 122.. À terme, quand Wikidata aura une entrée pour de nombreux ouvrages publiés, ce sera donc comme ça que l'on sourcera.

J'ai déjà parlé sur ce même Bistro de la disparition à venir du mot magique {{DEFAULTSORT:}} des biographies et de la génération automatique d'arbres généalogiques. Et bien d'autres modèles encore vont connaître le même sort : les omniprésentes palettes étant a priori assez faciles à générer via Wikidata, elles vont finir par l'être à leur tour, comme les modèles de succession tels que {{Succession}}. Et on a vu que les listes dans le corps des pages commencent déjà à être concernées.

Enfin, dans un futur peut-être un peu plus lointain, Wikidata sera si bien renseignée qu'elle pourra deviner les thèmes principaux de l'article et donc opérer le travail de {{Portail}}, des bandeaux d'ébauche et de la catégorisation.

Faisons le bilan : au final il n'y aura plus pour Wikipédia que les titres des sections ! De sorte que l'on finira par avoir deux modèles {{Haut de page}} et {{Pied de page}} inclus par défaut et cachés en haut et en bas de chaque article. Le code restant à entrer sera donc simplifié à l'extrême, laissant au rédacteur une page d'une simplicité enfantine pour pondre sa docte prose.

Ce qu'il convient de faire aujourd'hui

Je crois qu'il faut lancer un Projet:Wikidata où permettre à ceux qui ne savent rien mais veulent apprendre de poser des questions en français et surtout, c'est important pour un novice, ici, sur Wikipédia. Ceux qui savent pourraient à l'inverse tenter d'aider, en répondant aux questions, mais aussi, peut-être, en pondant des vidéos ou tout ce qui pourrait simplifier la compréhension. Je pense que cela pourrait aussi soulager un peu le Bistro pour ceux qui ne veulent plus tant en entendre parler. Thierry Caro (discuter) 22 août 2015 à 00:54 (CEST)

Merci Thierry pour cet apport constructif bien que je ne partage pas complètement ton enthousiasme. Un projet wikidata sur wikipedia me semble une excellente idée pour y discuter de l'introduction des modèles, de leur ergonomie, des modalités pour introduire les données WD sur WP et pour former les wikipediens à wikidata. Et là il y a du boulot... (voir par exemple ton affirmation concernant les articles de journaux plus bas). HB (discuter) 22 août 2015 à 08:37 (CEST)

À puissance informatique, puissance informatique et demie ! Le coaching à la mamie, c'est dépassé pour Wikipédia ! Les capacités intellectuelles et pratiques fondent aussi vite que la banquise ! L'assistance des wikipédiens doit être faite par l'informatique (en complément des cours du soir sauf pendant les vacances scolaires et les contraintes vigipirates). C'est donc l'interface qui doit connaître un bon qualitatif pour que les internautes continuent en moyenne à contrôler les données de WP/WD. Bientôt, l'utilisateur ne voudra plus savoir où il faut modifier quelque chose, il n'aura que la patience et la capacité de dire :Pas assez d'images ! et de taper le nombre désiré ; transposez... de cliquer sur la donnée et de rentrer la valeur souhaitée. Il est bien temps de s'y mettre vues les réactions récentes. Merci. TigH (discuter) 22 août 2015 à 08:21 (CEST)

Jusqu'où ça va ?

Merci Thierry Caro, pour avoir initié cette discussion. Mais jusqu'où ça va ? Les données, les modèles, les infobox, quelques sections, les catégories, des articles entiers ? Je pense qu'il est important d’expliquer ce qui peut potentiellement changer, et comment, et que ces changements soient faits dans le temps et partant dans le consensus. Même des données factuelles peuvent parfois ne pas être neutres. Bref, tout ça demande discussion et temps. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 22 août 2015 à 01:23 (CEST)

Quand on raconte des choses aussi merveilleuses je commence à me méfier. Des choses nouvelles qui devaient changer le monde j'en ai connu. Rien qu'en économie, en 1998-2000 le concept de nouvelle économie avec croissance éternelle, était à la mode. On sait ce qu'il est advenu. Certes internet, nouvelles technologie etc.. mais les êtres humains restent des êtres humains et le monde le monde. Par exemple sur rnet il faut de plus en plus se méfier des piratages . franchement …. Aussi selon moi certes wikidata mais méfiance. Il faut être 'certain que des petits malins et petites malines s'en serviront pour tenter de "truander" de voiler la réalité etc.. "As usual". Aussi quelque soit ce projet, il faut avoir une approche critique et surtout pouvoir le vérifier. De plus, si l'on suit avec les arguments de Thierry Caro, nous allons vers une centralisation avec en prime des informations qui viennent d'on ne sait où. Alors là les manipulations vont devenir très très faciles. Et on peut être certain d'une chose, il y en aura. Il faut donc selon moi , au minimum ,mettre absolument des coupe-feu et des processus de vérification --Fuucx (discuter) 22 août 2015 à 08:15 (CEST)

Manifestement, l'honnête homme du XXIe siècle n'a pas compris le potentiel de l'informatique. Quand on ne comprend pas, les réactions vaines voire négatives s'imposent, amenant leur poids de complications. En mobilisant beaucoup moins d'énergie mais constructivement, les vrais problèmes disparaîtraient. Il suffit de penser aux « Wikipédia en mieux » (Citizendium et autres) qui se sont plantées pour se persuader que c'est le principe de Wikipédia qui est à préserver, dans sa pureté, sans le surcharger de pesanteurs d'un autre temps. Wikidata est une évolution normale et le reste n'a qu'un peu de retard... Voir mon message ci-dessus pour le reste et bonne journée. TigH (discuter) 22 août 2015 à 08:34 (CEST)

Je me méfie des idolatries--Fuucx (discuter) 22 août 2015 à 10:28 (CEST)

Je pense en effet qu'il faut y aller doucement et, surtout, faire un effort de pédagogie pour bien expliquer concrètement ce qu'on peut faire avec. A mon sens, Wikidata peut être très positif si ça aide pour la mise en page, par exemple en fournissant un modèle de plan d'article qu'on peut créer d'un seul clic : par contre, il faut absolument qu'on puisse continuer à modifier la mise en page à notre guise, simplement et à la main, dans le code wikipédia. Autant je suis content si Wikidata peut me faire gagner du temps sur certaines choses, autant je n'ai pas envie d'être obligé d'aller tout le temps sur cette base de données, qui ne m'intéresse qu'accessoirement. Et surtout, il faut que ça reste simple d'accès à la fois pour les nouveaux, et pour les anciens.

Concernant les infobox, je suis moyennement convaincu. Outre le problème de l'infobox biographie 2 dont je trouve le design assez moche, il faut que wikidata permette de gérer et de générer les infobox spécialisés (écrivain, personnalité du cinéma, homme politique, etc) avec leur mise en page : est-ce que c'est possible ?

Pour les catégories, pourquoi pas, mais j'ai pu constater que décider quelles catégories convenaient à un article demandait un vrai travail éditorial, ce qu'un bot est absolument incapable de faire. Or, il faut que l'éditorial continue d'être confié à des humains et que les bots ne mettent surtout pas leurs pattes là-dedans : une apposition automatique de catégories est à mon avis impensable, mais j'ai peut-être mal compris.

Bref, histoire de répéter ce que j'ai dit ailleurs et plus haut, il faut y aller doucement en expliquant bien ce qu'on peut faire - ou ce qu'il vaut mieux ne pas faire - avec Wikidata, histoire que l'outil soit progressivement appréhendé par tout le monde. Un Projet:Wikidata n'est en effet pas une mauvaise idée. Mais surtout, il faut laisser aux contributeurs qui n'aiment pas ça le choix de ne pas utiliser Wikidata, ou d'y aller juste de temps en temps quand un besoin spécifique se présente. Si on est obligés d'aller tout le temps sur Wikidata pour changer le moindre truc, ça risque de devenir franchement désagréable pour pas mal de gens. Il faut garder à l'esprit que Wikidata est une annexe de Wikipédia - et pas le contraire - et un outil au service de celle-ci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 10:30 (CEST)

Plus un. En plus concernant les infobox j'ai vraiment des doutes. A mon sens elles servent souvent à imposer des opinions et à éviter d'aborder la complexité du problème (voir cas des infobox pays quand il existe comme en Europe de l'Est des conflits). Alors me voir imposer quelque chose par une base de données que forcément les diverses idéologies chercheront à manipuler je ne suis absolument pas chaud--Fuucx (discuter) 22 août 2015 à 10:38 (CEST)

Pour faire court , comprenne qui peut : Je souhaiterais que Wikidata montre les limites des Infobox, au point qu'on mette en cause leur utilité et leur place dans les articles !. TigH (discuter) 22 août 2015 à 10:51 (CEST)

Ce qui est à proscrire, à mon sens, ce sont les liens hypertexte vers Wikidata (notamment dans les infobox) : très désagréable pour le lecteur que le back-office technique de Wikipédia n'intéresse généralement pas, et qui se trouvera plongé là-dedans alors qu'il pensait tomber sur un article. C'est avec ce genre de petites choses que Wikidata court le risque de paraître intrusif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 10:42 (CEST)

@Jean-Jacques Georges

Je vois pas comment ça pourrait marcher. Wikidata fournit une interface pour modifier les valeurs, c'est inenvisageable et pas forcément souhaitable de déporter cette interface ici, pour différentes raisons. Il faut arrêter de considérer Wikidata comme back office technique. La question est : est-ce plus simple d'aller modifier une valeur dans Wikidata que d'éditer du Wikitext pour modifier la valeur dans l'infobox ? Wikidata fournit une assistance à la sélection des valeurs qui n'existe pas pour du Wikitexte, et possède sa logique propre : une déclaration est liée à une source. Si on a une valeur meilleure que la source ancienne, on ne supprime pas l'ancienne, on recrée une nouvelle déclaration et on la met en rang plus élevé pour que ce soit cette valeur qui soit sélectionnée. Wikidata fournit une manière adpatée de faire ça au travers de son interface structurée en page Wiki qui donnent accès à l'édition et la visualisation de l'ensemble des déclarations pour un élément. — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 13:12 (CEST)

 TomT0m : Une interface sur Wikipédia sous forme de gadget de modification de la valeur Wikidata par clic sur un lien (ou une icône) est ce qui a été fait pour les pages sans interwikis, et est pour les wikipédiens bien plus pratique, et plus incitatif à mettre à jour la valeur, que de se retrouver dans l'interface de Wikidata qui est très peu ergonomique, en tout cas pour l'instant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 août 2015 à 07:33 (CEST)

@Oliv0 Le "en un clic" est en passe d'être résolu, il faut cliquer sur "+" actuellement dans certaines infobox Wikidata. Sinon faire un gadget ça a pour conséquence de disperser les efforts de développements. Au lieux d'améliorer l'interface de Wikidata on va avoir deux interfaces médiocres ... Et des casses têtes à résoudre. Par exemple l'interface pour changer les interwikis est médiocre, elle ne permet pas de créer un élément dans le cas ou on a pas trouvé d'article adapté, ou de simplement délier un article à un élément Wikidata si c'est pas le bon. — TomT0m ^[bla] 23 août 2015 à 10:28 (CEST)

@Fuucx Sur les idéologies

Alors Wikidata a une politique pour ça : les déclarations ne reflètent que les sources. Si différentes sources ont différentes opinions, on crée plusieurs déclarations. Si il s'avère qu'une source se trompait, on ne supprime pas la déclaration mais on change son rang et on la met en "dépréciée". Wikidata est complètement armée par construction pour le NPOV, donc la question sur les idéologies qu'elles véhicule ne dépend que de ce que les contributeurs y ajoutent et du traitement qu'on fait des données. Comme sur Wikipédia grosso modo ... Ça se reflète sur les concepts : un élément = un concept. Si plusieurs idéologies recourent à des versions un peu différentes du même concept, on aura deux éléments distinct pour les référencer exactement. — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 13:26 (CEST)

Merci pour la précision qui me rassure même si je me demande c'est qui on ? --Fuucx (discuter) 22 août 2015 à 14:25 (CEST)

Les contributeurs. C'est à dire pour l'instant les aventuriers qui contribuent à Wikidata à l'heure actuelle, qui seront suivis par bien d'autres :) — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 14:45 (CEST)

Effectivement, ça ne "marche pas" : un exemple ici où ce qui n'avait pas d'article sur wikipédia (officier de l'ordre du Mérite de la République fédérale d'Allemagne, ordre du mérite de Bade-Wurtemberg), donnait lieu à des liens assez affreux vers wikidata. La version actuelle, où Daniel*D (d · c · b) a pris la peine de mettre une infobox adaptée, convient bien mieux, y compris esthétiquement. Voir Eduard Bernstein, pour une exemple similaire : 1 (avec des liens vers wikida) et 2 (sans). Raison pour laquelle les appositions automatiques et massives de certains gadgets wikidata par des bots ne sont pas adaptées, et qu'il est plus souhaitable que ce soit fait à la main. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 13:28 (CEST)

@Jean-Jacques Georges

Euh, j'ai rien compris, c'est à moi que tu parles ? — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 13:33 (CEST)

Heu, oui, c'était une réponse à ce qui me semblait être une réponse à ma remarque sur le problème des liens hypertexte vers wikidata. (ou alors je n'ai rien compris) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 13:34 (CEST)

@Jean-Jacques Georges

Je pense qu'effectivement tu n'as rien compris à mon posts qui ne portait pas du tout sur la manière d'organiser les données sur Wikipédia et la possibilité d'être neutre par rapport au point de vue qu'à la manière de les présenter sur Wikipédia. Si tu veux parler de la manière de présenter l'information dans les infoboxes et les liens vers Wikidata, c'est tout autre chose ... il y a une discussion communautaire en préparation pour ça. — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 13:56 (CEST)

On ne s'est pas compris l'un l'autre, ce sont des choses qui arrivent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 14:06 (CEST)

Je signale (si je comprends bien) que la Wikipedia anglophone [1] a eu 1) un « Request for comments » (l'équivalent d’un sondage ?) au sujet de l’usage de wikidata 2) qu'il a été décidé de modifier les infobox que si cela permet d’ajouter une donnée qui n’était pas sur la Wikipedia et de le faire avec circonspection 3) de ne pas utiliser de modèles wikidata dans les articles (intérêt pour les tableaux mais pas de consensus). Cordialement, — JoleK ^[discuter] 22 août 2015 à 13:43 (CEST)

Request for comment c'est un appel à commentaire, ça n'a pas pour but de compter les votes mais de dégager un consensus. C'est plus l'équivalent d'une prise de décision d'ici. Je dirai que les résultats bruts ont pas spécialement d'intérêt sans analyser les arguments et le contenu des débats, d'autant plus que ça date de mathusalem si je me souviens bien :) — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 13:56 (CEST)

Juste pour dire que même là-bas on avance doucement et dans la concertation. La page de Wp.en consacrée à WD précise d’ailleurs qu'aucune Wikipedia n’est obligée d’utiliser WD et que c'est à chaque Wikipedia d'en fixer l’usage. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 22 août 2015 à 14:05 (CEST)

Ben ce sont des évidences non ? C'est pas étonnant du tout qu'un changement comme ça suscite des questionnements et des réticences, c'est même carrément prévisible voire inévitable, psychologie humaine oblige. Après c'est pas parce que ça avance pas sur enwiki qu'on est obligé de pas avancer non plus :) — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 14:10 (CEST)

Discussion sur l'apparence des infoboxes

@Jean-Jacques Georges

Il est évident que les infoboxes classiques Wikipédia sont plus matures que leurs nouvelles versions Wikidata. Mais sur ton exemple, on ne tardera pas à améliorer les infobox Wikidata, et les changement se reflèteront sur tous les articles qui les incluent à peu de frais. Les informations les plus importantes peuvent être dégagées aussi sur Wikidata, comme sur Wikidata, avec la fonctionnalité "rang" des déclarations Aide:Rangs sur Wikidata pour mettre en privilégié les plus actuelles ou les travaux les plus significatifs. Les problèmes esthétiques sont juste temporaires :) — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 14:04 (CEST)

@Jean-Jacques Georges Dernière chose, sur ton histoire de lien incompréhenble, c'est justement pour ça que je pousse des solutions comme {{Lien Wikidata}} et des descriptions autos. Le problème c'est qu'on a pas d'articles dans Wikipédia pour l'élément correspondant au Lien ... du coup on devrait mettre un lien rouge à la place :) Mais on peut quand même générer une description avec les informations WIikidata sur ce concept. Ça se fera bien évidemment. Le truc c'est que je n'ai pas (encore) perso de solution pour trouver de bons titres pour le lien rouge, faudrait soit le générer automatiquement soit l'entrer à la main vu que les intitulés Wikidata peuvent être en doublon. Ca va se faire :) — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 14:15 (CEST)

Plutôt qu'un lien rouge pour les éléments qui n'ont pas ou pas encore d'articles sur wikipédia, je pense qu'il vaudrait mieux ne pas mettre de lien du tout : tous ces éléments ne justifient pas forcément de créer des articles, même à terme. Il faut de toutes façons conserver la possibilité de modifier tous les éléments à la main en rajoutant si nécessaire des liens internes à wikipédia (sans avoir besoin de toucher à wikidata), comme je l'ai fait pour Eduard Bernstein en rajoutant des liens vers [[Reichstag (Empire allemand) et Reichstag (République de Weimar).

@Jean-Jacques_Georges

Alors j'ai eu du mal à te comprendre parce qu'on a choisi "élément" comme équivalent en français d'"item" sur Wikidata, tu parles des champs de l'infobox ? tu veux dire genre rajouter des articles connexes à l'infobox ? je ne vois pas pourquoi ce serait impossible. Par contre le truc que tu as fais manuellement pourrait très bien fait automatiquement pour l'infobox politique. On connait le poste qu'il a occupé dans Wikidata, donc c'est toujours possible de mettre un lien vers l'assemblée correspondante si il a été député. Donc c'est plus intéressant de demander au codeur d'infobox de coder ça et ça se généralisera à tous les potitiques dans la même situation ... — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 15:18 (CEST)

Pour ce qui est des infoboxes, je n'ai rien contre le fait de pouvoir (je dis bien pouvoir, pas être obligé de) les modifier avec wikidata, mais il faudrait que ça puisse se faire avec les modèles des infoboxes actuelles. L'essentiel est que ça ne répercute pas sur wikipédia les erreurs et les imprécisions de wikidata ("auteur" en profession, liens hypertextes vers wikidata, mauvaises traductions, erreurs, etc). Par ailleurs, actuellement, ça ne marche pas bien : wikidata ne prend pas forcément en compte les modifications, ou du moins ne les répercute pas toujours bien sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 14:59 (CEST)

@Jean-Jacques_Georges

Il peut y avoir un petits temps entre le changement et la répercutions, problèmes de jeunesse sans doute l'accès arbitraire n'est déployé massivement que depuis peu. Sinon je trouve ridicule de disperser les efforts quand une correction sur Wikidata a des impacts sur les autres projets et est donc bien plus productive qu'une correction sur un article qui est condamnée à être confinée sur l'article lui même. En général, la correction si erreur il y a devrait être faite sur Wikidata. Si c'est un problème purement éditorial c'est autre chose évidemment, c'est pour ça qu'il faut effectivement garder une possibilité de modifier Wikipédia directement, mais ça ne devrait certainement pas être le cas général. (il y a déja des solutions pour ça, c'est si simple de changer une infobox par une autre ...)

— TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 15:18 (CEST)

Je corrige les erreurs sur wikidata quand je les vois sur ce genre d'infobox : mais elles doivent être corrigées à la main à mesure qu'on met les infoboxes, raison pour laquelle celles-ci doivent être mises dans les articles par des êtres humains et pas massivement par des bots. Les infoboxes sont des éléments de décoration - donc pas forcément indispensables, même si je suis en général pour leur présence - c'est pourquoi il ne faut pas se créer des problèmes avec. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 15:22 (CEST)

@Jean-Jacques Georges

Que d'affirmations péremptoires qui ferment les solutions possibles ... Si les bots extrayaient les informations des anciennes infobox et pointaient les pages pour lesquelles il semble y avoir des incohérences, et remplacaient l'infobox quand ils n'en décellent pas, ça te conviendrait par exemple ? Un rapport ou une catégorie de maintenance qui pointent sur les pages qui semblent avoir des problèmes, également ? Les infoboxes sont des éléments de décoration Encore un avis péremptoire :) — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 15:40 (CEST)

J'ai peur que ça nous fasse perdre plus de temps qu'autre chose. Surtout, je ne vois pas l'intérêt de remplacer les infobox actuelles : ce qui serait le plus utile, ce serait de mettre des infobox là où il n'y en a pas. Mais là aussi, je suis très, très mitigé à l'idée de les faire mettre par des box. L'affaire de l'infobox biographie2 m'a particulièrement refroidi à cet égard.

Pour ce qui est du fait que les infobox sont des éléments de décoration : ok, elles contiennent aussi des infos utiles, et surtout elles peuvent servir à mettre des infos qui ainsi ne surchargeront pas le résumé introductif (deuxième et troisième prénom, département de naissance) mais elles sont aussi des éléments de décoration, dans le sens où elles sont utiles mais pas non plus 100% indispensables. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 16:05 (CEST)

 Jean-Jacques Georges 

: Ben c'est dans l'intérêt de tous, on récupère les données dans le cas ou un non francophone a fait le travail dans le cas d'une infobox sur un sujet mettons typiquement allemand qui a plus de chances d'avoir été traîté sur dewiki, à condition que les contributeurs allemands aient joués le jeu, pourquoi ne pas leur rendre la pareil en améliorant aussi les données sur des sujets typiquement francophones pour lesquels on a déjà des infoboxes ? Par soucis de cohérence et d'uniformité aussi, si on utilise Wikidata comme interface d'édition, des nouveaux pourraient ne pas comprendre pourquoi l'infobox ne se modifient pas sur ce sujet quand les données de Wikidata sont mises à jour ou améliorées sur Wikidata ... — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 18:20 (CEST)

Une deuxième réponse

Et tant pis pour les haussement d'épaules de certains.
Merci pour cette profession de foi d'un converti, constructive.
Je répondrais d'abord qu'il aurait fallu y penser plus tôt. Comme indiqué ailleurs, je ne sais pas modifier certaines infobox gérées par WD. Et je n'ai pas envie d'aller sur WD. Que cela fasse partie d'un « même projet » m'indiffère. Je ne vais plus voir Commons, compte-tenu de l'accueil. Alors WD où je ne comprends rien… Donc ton idée est pertinente. Mais encore une fois, il ne me viendrait pas à l'esprit d'imposer une chose subie par des contributeurs que l'on n'a pas préparés.
Bon. Les infobox automatiques, c'est du boulot en moins pour les patrouilleurs, qui n'auront plus à gérer leur vandalisme. J'espère qu'il y a des patrouilleurs sur WD ?
Concernant « ce sera donc comme ça que l'on sourcera » : on va donc considérablement limiter les sources. Si elles ne figurent pas sur WD, est-ce parce qu'elles ne seront pas considérées comme admissibles ? Qui en décidera ? Le moment où cela adviendra me paraît incertain.
Je suis aussi inquiet pour la création de pages dont l'admissibilité n'est pas évidente. Il n'y aura donc rien sur WD, donc pas de quoi faire une page présentable pour une PàS ? Or, d'expérience, l'apparence a une influence sur l'avis émis.
J'apprécie ta formulation de l'idée que les instruits instruisent, et que les ignorants ne soient pas des sots, comme je le lis implicitement sous la plume d'autres. Je suis aussi convaincu que WD est un bouleversement. Soit je changerai d'avis avec la même conviction gagnée que toi, soit ma lassitude actuelle me montrera le chemin. Asram (discuter) 22 août 2015 à 01:31 (CEST)

Pour les sources et le modèle {{Cite élément}}, il n'empêchera pas de faire comme on le fait aujourd'hui. Mais à partir du moment où on aura à disposition quelque part le nom d'un livre, son auteur, son ISBN, etc. déjà positionnés pour être utilisés, il est certain que ce modèle va vite gagner en popularité. Mais encore une fois il n'empêchera pas de continuer comme on fait aujourd'hui, surtout pour les articles de journaux, qui à l'inverse des bouquins voire des articles scientifiques n'auront pas d'élément Wikidata.

intervention dans le texte de Thierry Caro

Si j'en crois la politique sur les sources dans WD, même un article de journal doit correspondre à un élément de WD. Bref les éléments de WD ne correspondent pas nécessairement à des articles admissibles de WP. M'étonnant de la lourdeur de la démarche, c'est en dehors de WD et WP que j'ai eu la réponse : c'est ce qu'on appelle de l'indexation analytique en base de données bibliographiques, c'est beaucoup pus lourd mais parait-il beaucoup plus propre. HB (discuter) 22 août 2015 à 08:51 (CEST)

fin d'intervention dans le texte de Thierry Caro

Pour ce qui est de l'admissibilité : pas de problème. Ou plutôt c'est presque le problème inverse : c'est Wikidata qui me semble presque trop permissive. Par exemple, on me dit que pour construire un tableau donnant les résultats d'une course je peux créer une entrée sur chaque participant. Imagine ce que ça donne à terme avec les marathons et autres : presque tout le monde est admissible là-bas.

Enfin, je me porte volontaire, dans la limite du raisonnable, pour répondre à des questions précises que tu pourrais te poser, ou que d'autres pourraient se poser. On pourrait faire un groupe « Wikidata pas à pas » pour ceux que ça tente, avec garantie qu'à la fin vous pourrez toujours vous opposer si ça vous chante : pas de morale. La limite c'est que je ne suis moi-même pas le mieux placé pour la technique pure, mais bon… Thierry Caro (discuter) 22 août 2015 à 01:39 (CEST)

Et puis je viens de me rendre compte que je suis inscrit sur Wikipédia depuis dix ans, donc c'est la fête ! Thierry Caro (discuter) 22 août 2015 à 03:18 (CEST)

Merci également Thierry Caro pour cet effort de vulgarisation. Je ne suis pas informaticien, je veux dire que je ne sais pas écrire la moindre ligne en LUA ; je suis donc incapable de modifier les modèles pour faire avancer le schmilblick, ce qui est évidemment frustrant.

Ce que je retiens, c'est que sans Wikidata, les données sont modifiées sur chaque wikipédia indépendamment les unes des autres et peuvent potentiellement être différentes. Avec Wikidata on monte d'un cran et une donnée est exposée aux contributeurs à l'échelle mondiale. Évidemment on peut craindre le vandalisme, mais on peut aussi caresser l'espoir qu'une fois Wikidata parfaitement intégré à chaque WP, les données erronées seront corrigées par tous les contributeurs, dont le volume sera plus important et permettra de meilleures corrections justement ? --Ickx6 (discuter) 22 août 2015 à 07:58 (CEST)

 Ickx6 :  Thierry Caro : C'est le côté a priori séduisant de WD. Mais le problème le plus profond, c'est une uniformisation des cultures, à travers celle des concepts et du langage.

Allez voir par exemple Dieu dans WD : on vous donne déjà, pour ce concept éminemment culturel, une traduction dans une vingtaine de langues, ce qui implique déjà (mais sans le dire) que le concept correspond à la même représentation mentale dans chaque langue puisqu'il est prévu 1 description unique, pour le moment non fournie (ouf !)... qui fournira la description ?

J'ai pris un exemple majeur (Dieu), mais le problème que je souligne est vrai pour tous les concepts. Les informaticiens savent bien que la structure d'une base de données informatique (WikiData en est une) est une représentation du monde, qui correspond à un positionnement culturel.

WikiData contribuera à l'écrasement des cultures, mais aucun Dr Mabuse de WD ne le dira : le plaisir technique d la gestion de cette méga base de donnée est tellement séduisant.

--Hdetorcy (discuter) 22 août 2015 à 09:12 (CEST)

Tu es libre : il faut te dire une bonne fois que les projets Wikimedia cherchent à diffuser des connaissances, sans a priori, les métaphysiques sur les conséquences n'entrant pas en ligne de compte (façon ruine des éditeurs). Bonnes vacances ! TigH (discuter) 22 août 2015 à 09:27 (CEST)

 TigH : La structure d'une base de données est un a priori culturel fondamental. Pire : l'idée que la connaissance est transmissible à travers les rubriques d'un tableau est un a priori fondamental.--Hdetorcy (discuter) 22 août 2015 à 09:58 (CEST)

Bonjour. Moi tout cela me fait juste penser à quelque chose : il parait que l'on essaie de tout faire depuis des années pour rendre l'édition facile aux nouveaux. Mais le fait de devoir jongler avec les données de deux sites différents et utiliser tout un tas de modèles et de codes Wikidata pas du tout intuitifs pour faire des liens, j’ai du mal à imaginer que ça puisse aider. Mais bon. --Floflo (discuter) 22 août 2015 à 09:30 (CEST)

Bonjour - En dix ans de participation, je n'ai pas dépensé une calorie à rendre l'édition plus facile. N'est-il pas au passage paradoxal de se soucier tant de facilité dans un site qui suppose par son objectif central - transmission des connaissances - un minimum d'effort mental de leurs utilisateurs ? Wikidata est l'évolution normale, le reste est seulement en retard... TigH (discuter) 22 août 2015 à 09:45 (CEST)

Je pige rien mais une remarque quand même : Faut jongler, ça rend un peu Fou... Un Fou (discuter) 22 août 2015 à 09:53 (CEST)

Ce qui rend un peu fou empêche de le devenir ! TigH (discuter) 22 août 2015 à 10:19 (CEST)

Ah, voilà qu'Hervé se prend pour Lao-Tseu Thib Phil (discuter) 22 août 2015 à 10:24 (CEST)

Pour ma part, je n'ai rien contre Wikidata vu que je n'y pige que dalle (je m'étais arrêté au fait qu'on n'avait plus besoin de mettre la liste des interwikis à la main, ce qui me semblait plutôt bien). En revanche, je constate que la créature Wikipédia est en train d'échapper à ses créateurs, et qu'il sera bientôt totalement impossible à un profane, qui aurait de l'information sérieuse à fournir, de participer sans avoir effectué un stage spécialisé de 6 mois au préalable. Ça me rappelle fâcheusement les notices d'emploi incompréhensibles des magnétoscopes et autres gadgets technologiques : il y a un milliard de possibilités, mais on n'en utilise qu'une demi-douzaine, vu que le reste est totalement imbitable. L'ergonomie reste encore un rêve pieux dans tous les domaines technologiques, et pourtant ce devrait être le coeur du sujet (exemple le plus débile que je puisse trouver : pour régler l'horloge de ma bagnole lors du passage de l'heure d'été à l'heure d'hiver et réciproquement, je suis obligé de laisser le doigt appuyé sur le bouton, le temps que 24 heures aient défilé, après quoi je loupe régulièrement la bonne heure (même en essayant de ralentir au bon moment). Je bosse avec des prestataires informatiques (auto-baptisés "experts") qui n'ont pas la moindre idée de ce que peut être l'ergonomie du logiciel, et qui exigent de se faire payer en extra pour adapter la taille d'un champ à son contenu, vu que ce n'est pas dans le "périmètre" standard (authentique). On est bien en 2015 ? Enfin bon, ce que j'en dis... 84.98.254.48 (discuter) 22 août 2015 à 11:47 (CEST)

texte wiki versus wikidata

C'est clair que Wikidata est très différent de l'édition du Wikitexte. Mais est-ce que l'édition d'une infobox est vraiment facile et ergonomique ? — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 13:16 (CEST)

Ma contribution. Le rapport WP/WD est similaire au programme latex pour ceux qui connaissent. On sépare le fond de la forme, on sépare les données de la mise en page. Entendre dire que WD change la ligne éditoriale de WP me hérisse, car c'est faux: WD est une base de données brutes. L'afichage des données de WD sur WP ne dépend que du code utilisé sur WP pour filtrer et extraire les données. Donc si vous avez un problème avec une donnée de WD, il y a de forte chance pour que le problème ait son origine sur WP. Même les valeurs fausses sur WD ne viennent pas toutes seules s'afficher sur WD, mais il y a un choix dans le modèle qui extrait les valeurs de WD de ne pas filtrer les données, en utilisant la présence de sources par exemple, pour augmenter le niveau de qualité. Pareil pour le rendu des infobox automatiques, cela n'est qu'un problème de modèle sur WP, rien n'a voir avec WD.

Concernant l'uniformisation culturelle, cela me fait rire doucement: WP:fr est déjà une forme d'uniformisation de l'univers francophone. Je ne peux que rappeler le nombre d'articles très franco-centrés pour illustrer ce propos. WD n'est pas une uniformisation, car WD ne va pas imposer un système, un point de vue. Il sera toujours possible de créer des éléments pour distinguer des concepts culturels différents. Mais l'exigence pour ce faire sera de définir suffisamment bien ce nouvel élément pour permettre sa distinction de ceux existants. Prétendre que WD va uniformiser des concepts culturels, c'est oublier que WP:fr a uniformisé les différences culturelles françaises, belges, suisses, maliennes, sénégalaises,...

Bref, j'ai un peu l'impression qu'à travers WD, on retrouve bien des peurs contemporaines tels que la supériorité de l'anglais dans les communications, le remplacement du travail humain par des machines,... bref des sujets qui dépassent WD et qui ne font que resurgir dès qu'un débat de fond apparaît.

WD ne va que modifier la manière de travailler, mais le travail de fond reste le même, de même que l'ordinateur a modifié le travail de bien des gens depuis 30 ans. Qui tape encore une lettre à la machine à écrire ?

On pourrait continuer à jouer au psy, mais je crois qu'il faut stopper les discussions existentielles pour se concentrer sur les problèmes techniques, parce que WD est un outil technique. Avoir un problème avec WD concernant sa dimension à structurer le monde, c'est avoir un problème avec WP et sa dimension à vouloir résumer la connaissance sur quelques millions de pages. WD n'est que le pas suivant WP dans la volonté d'appréhender la connaissance: volonté de réduire la connaissance, de la résumer ou de la structurer, pour pouvoir la rendre accessible. La seule différence entre WD et WP, c'est la forme utilisée. Snipre (discuter) 22 août 2015 à 20:19 (CEST)

Pour Wikidata, mais contre la création de modèles spécifique Wikidata

Je partage l’enthousiasme pour Wikidata qui s'est exprimé plus haut, en effet pourquoi perdre son temps à répéter dans 36 langues la même information. Reprenons l'exemple de la citation d'un ouvrage :

Le code
{{cite élément|Q11927173|page=122}}	{{Ouvrage | auteur1 = William Mickey Haynes | directeur1 = oui | titre = CRC Handbook of Chemistry and Physics | éditeur = [[CRC Press]] | jour = 6 | mois = juin | année = 2011 | numéro d'édition = 92 | passage = 122 | isbn = 9781439820773 }}
Le résultat
(en) William Mickey Haynes (dir.), CRC Handbook of Chemistry and Physics, Boca Raton, CRC Press, 6 juin 2011, 92e éd. (ISBN 978-1-4398-5511-9), p. 122.	William Mickey Haynes (dir.), CRC Handbook of Chemistry and Physics, CRC Press, 6 juin 2011, 92e éd. (ISBN 9781439820773), p. 122

Comme on peut le voir le résultat est quasiment le même, mais quel économie avec wikidata.

Mais pourquoi avoir créer un nouveau modèle ? A mon avis, la citation de cet ouvrage devrait être au minimum dans un article de qualité :

(en) William Mickey Haynes (dir.), CRC Handbook of Chemistry and Physics [« Manuel de chimie et physique CRC »], CRC Press, 6 juin 2011, 92^e éd. (ISBN 9781439820773), p. 122

La traduction des titres des ouvrages étrangers est un minimum et indispensable dans tout article si ce n'est pas une langue connue par la plupart des lecteurs comme l'anglais. Dans l'idéal on devrait coder :

{{Ouvrage
 | Q11927173
 | traduction titre       = Manuel de chimie et physique CRC
 | passage                = 122
}}

Et même encore mieux :

{{Ouvrage
 | 92e édition de CRC Handbook of Chemistry and Physics
 | traduction titre       = 92{{ème}} édition du Manuel de chimie et physique CRC
 | passage                = 122
}}

Pour être lisible par un être humain non contaminé par Wikidata.

Voir sur le même sujet la discussion sur la création de nouveaux modèles {{Résultats candidats}} et {{Participation électorale}} --Dom (discuter) 22 août 2015 à 09:05 (CEST)

Intéressant ! Objection cependant : est-ce que tu rejettes tes achats courants parce qu'il y a un code-barre dessus ? ta carte d'identité parce qu'elle porte un numéro ? ta voiture parce qu'elle porte une plaque ? Pourquoi les données seraient contaminées parce qu'elles ont une identité illisible ? Laissez croire au lecteur que les choses fonctionnent de manière magique serait une erreur et donc un autre argument pour le maintien du Q11927173 : les curieux chercheront de plus à quoi ça renvoie. Merci. TigH (discuter) 22 août 2015 à 09:20 (CEST)

Du moment qu'on conserve le modèle sur wikipédia et qu'un bot passe derrière pour le transformer en modèle Wikidate, ce n'est pas dérangeant. C'est ce que je fais par exemple avec les liens interwikis. Je ne comprends rien à Wikidata, je n'ai ni le temps ni l'envie de m'y intéresser (j'ai essayé une ou deux fois de modifier un truc et ça n'a pas marché donc j'ai laissé tomber) donc lorsque je crée un article, je mets les interwikis comme avant et un bot passe après pour les virer vers wikidata. Si on décide de supprimer les modèles ouvrage, lien web ou les interwikis sur wikipédia, je cesserai de les utiliser tout simplement. -- Guil2027 (discuter) 22 août 2015 à 09:53 (CEST)

Exactement ! Ce n'est pas aux utilisateurs de s'adapter à l'informatique, mais l'inverse : en échange, que les utilisateurs ne tirent pas dans le sens contraire à celui des mutations informatiques, en attendant que ces mutations dérangeantes deviennent un véritable progrès, une chose allant de soi. TigH (discuter) 22 août 2015 à 10:01 (CEST) PS : achetez donc un bon téléphone Comparatif des téléphones intelligents intelligent pour corriger les données bêtement !

 Dom : L'utilisation de wikidata pour gérer la bibliographie pourrait etre un plus, mais il y a un trés gros probleme, avec ce système on ne peut pas lier la référence harvsp à la bibliographie. Je reprend ton exemple si je source une phrase avec cet ouvrage tel qu'il est formaté par wikidata voila ce qui arrive :

=>blablablabla<=. Je me retrouve avec le message Erreur: entrée non trouvée dans la bibliographie. Donc visiblement ou bien il y a un bug, ou alors personne n'a pensé que les entrée bibliographique pouvait (et devaitent ) pouvoir etre liées à la référence de l'article.

Notes et références

La centralisation des référenes déjà existantes sur WP pourrait faire gagner beaucoup de temps si les modules savaient gérer les modèles Harvard et les ref name. Tant que ces deux points ne sont gérés, l'intérêt reste limité lorsqu'un même ouvrage est utilisé plusieurs fois. Ce qui n'empêche pas les fans de programmation d'envisager un système pour aller alimenter automatiquement WD avec les ref déjà existantes sous les modèles formatés tels que ouvrage, lien web ou article. Ça, c'est le genre de mesure qui pourrait faire aimer WD (mais demander aux gens d'aller y ressaisir ce qui est déjà dans WP, cela m'étonnerait que ça marche !) --La femme de menage (discuter) 22 août 2015 à 14:07 (CEST)

biblio

(en) William Mickey Haynes (dir.), CRC Handbook of Chemistry and Physics, Boca Raton, CRC Press, 6 juin 2011, 92^e éd. (ISBN 978-1-4398-5511-9), p. 122.

Critique des informations de Wikidata

Bonjour, le problème avec Wikidata est l'absence de vérification de l'exactitude des informations. Nous connaissons par exemple Denis Vrain-Lucas, le célèbre faussaire qui a fait tourner en bourrique Michel Chasles. Il fabriquait des fausses lettres. Avant que je ne viennent changer l'entrée, il était catalogué faux-monnayeur (!!!) sur Wikidata. Ses dates de naissance et de décès aussi étaient approximatives. Ces fausses informations pullulent, importées sans discernement sur Wikidata à partir de Wikipédias diverses, russes, persanes, etc (c'est là que j'ai trouvé les erreurs les plus flagrantes).

De plus, si quelqu'un change une donnée sur Wikidata (concernant Vrain-Lucas par exemple), ma liste de suivie sur Wikipédia ne s'en aperçoit pas, et je ne peux donc pas en être averti. -- ManiacParisien (discuter) 22 août 2015 à 07:07 (CEST)

 ManiacParisien : Dans les préférences, sous l'onglet Liste de suivi, il y a la possibilité de cocher Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi. D'ailleurs elle précochée si on clique Restaurer tous les paramètres par défaut (dans toutes les sections). Je ne sais pas si ça fonctionne bien, je pensais qu'on était alerté lorsqu'une donnée était modifiée dans Wikidata sur un article que l'on suit. — Ickx6 (discuter) 22 août 2015 à 07:29 (CEST)

Les modifications sur Wikidata apparaissent effectivement dans la liste de suivi. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 22 août 2015 à 08:09 (CEST)

J'ai coché cette préférence et c'est bien utile pour lutter contre le vandalisme qui sévit aussi sur Wikidata (exemple). --H₂O^(discuter) 22 août 2015 à 08:36 (CEST)

Le problème, c'est qu'il n'y a pas grand-monde qui utilise ce type de préférences : Wikidata est un bon outil pour certaines choses, mais quand ça empiète sur l'éditorial, ça peut multiplier les problèmes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 10:17 (CEST)

Oui sans réserve au Projet:Wikidata

Merci Thierry pour cette proposition très pédagogique : personnellement, elle m'a ouvert les yeux. Dès que le projet est créé, et en particulier son bistro (quel nom rigolo peut-on lui trouver?), je le mets en liste de suivi, ne serait-ce que pour en apprendre plus ! --Catarella (discuter) 22 août 2015 à 10:32 (CEST)

Oui mitigé, c'est bien. On peut toujours faire encore plus technique, mais à la longue ça lasse. Combien de lecteurs perdus à cause de l'anglais ? Pensez au lectorat des collèges et lycées. Je ne vois pas pourquoi on change encore les références. Merci Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 11:13 (CEST)

Désolé, pour le nom je propose Le Q866742 TigH (discuter) 22 août 2015 à 11:31 (CEST)

Merci Hervé, à la longue ça use. Je suis désolé de le dire, mais à la longue, on ne peut plus contribuer sereinement. Point barre. Même si Wikidata est bien. (Il faudra que je pense à me doter d'une tablette Asus à écriture manuscrite convertible). Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 11:36 (CEST)

Je veux bien l'admettre puisque moi je n'ai jamais contribué sereinement. En particulier parce que tout est fait à rebours : les articles avant les sources ; les infobox et les images avant les textes ; les bisbilles sur des sujets dérisoires/d'actualité avant les sujets de fond. Ce n'est pas quand "on" commence à travailler avec méthode que je vais me démoraliser (ou me taire en face des réactions). Je comprends bien que ça énerve, mais il ne me semble pas plus difficile d'ajouter du texte pertinent à l'ancienne ? TigH (discuter) 22 août 2015 à 12:07 (CEST)

Non, ce n'est pas ce que je veux dire. Voir ce qu'a écrit Guil2027 plus haut. Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 12:11 (CEST)

J'ai tout lu et relulu lulu et je ne vois pas ce que je n'aurais pas compris. Quand je dis que Wikidata est l'évolution normale, je ne dis pas que les réactions suite aux inconvénients ne sont pas normales. Je ne suis sûrement pas un idolâtre et le racket informatique évoqué par une IP n'est pas un de mes derniers chevaux de bataille. Parmi ces réactions, il peut y en avoir de radicales et je serais ennuyé du départ de contributeurs à la longue, mais ces réactions bien regrettables ne peuvent qu'amener des contre-réactions des développeurs/décideurs pour améliorer les choses et éviter de nouveaux départs. Il faut juste ne pas se tromper de problème prioritaire et pour ça faut relativiser un moment. Non ? TigH (discuter) 22 août 2015 à 12:29 (CEST)

Excellent TigH ! . Vivement au Q866742 pour discuter de toutes ces nouveautés ! --Catarella (discuter) 22 août 2015 à 12:34 (CEST)

Je découvre Wikidata et, réaction à chaud, je me dis qu'il y manque un système de nommage. Sur l'Internet, on peut bien sûr faire référence à 91.198.174.192 mais personne ne peut comprendre de quoi il s'agit à première vue. De même, le contributeur lambda ne pourra jamais s'approprier une notation comme Q866742. J'ai aussi lu que la solution passait par Lua mais il me semble qu'il faudrait plutôt un mécanisme général, une architecture, peut-être avec espaces de noms et compagnie, or je n'en ai pas (encore) entendu parler. Jzu (discuter) 22 août 2015 à 12:42 (CEST)

Encore moi : ce n'est pas une question d'internet - dans toute communication, il faut de l'arbitraire : la lettre A n'a en elle-même aucun sens, pas plus que de se serrer la main. J'admets que Q866742 est moins apprivoisable que Bistro, mais je n'essaie pas de te serrer la main là ! Je veux dire que c'est l'usage dans telle et telle circonstance qui fait l'appropriement dont tu parles / et je dis que c'est à l'informatique encore de nous éviter trop d'efforts (genre : connaître les usages de politesse dans un pays étranger). TigH (discuter) 22 août 2015 à 13:01 (CEST)

Il y a peut-être confusion : je ne parlais pas du nom du futur bistro - qui peut bien s'appeler Q866742 - mais d'une réserve quant à la saisie des informations en provenance de Wikidata. Le Qxxxxxxxx de {{cite élément|Q11927173|page=122}} me paraît abscons et perfectible. Jzu (discuter) 22 août 2015 à 13:33 (CEST)

@TigH et moi le {{Lien par élément|Q866742}} qui done bistro. — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 13:20 (CEST)

Création effective du projet:Wikidata

Comme « Parler ne fait pas bouillir la marmite », je viens de lancer les pages du projet. Je n'ai jamais ouvert de projet de ma vie donc tout est évidemment complètement modifaible. De plus, par cette création, je ne m'engage absolument pas à en être l'âme, j'ai seulement ouvert un espace qui sera ce que nous/vous en ferons/ez et désengorgera le bistro. Rendez-vous donc la-bas et aidez moi à notifier les personnes que vous pensez concernées et qui ne suivent peut-être pas le bistro. Merci. HB (discuter) 22 août 2015 à 15:11 (CEST)

Merci ! --Catarella (discuter) 22 août 2015 à 17:56 (CEST)

 HB : Cela me rappelle ma jeunesse estudiantine (je parle de 1968) où les AG, censées élaborer des décisions sur un mode participatif étaient de fait manipulées par quelques activistes qui animaient plus ou moins aimablement ces formalités pour donner l'illusion de la participation et aboutir rapidement sans tenir évidemment aucun compte de ce qui s'y était dit. Depuis bientôt 50 ans, les choses ont nettement évolué : avec Internet, la notion de communauté... c'est beaucoup mieux : le progrès fait rage, et Wikidata se fera de toutes façons exactement comme prévu.

--Hdetorcy (discuter) 22 août 2015 à 18:58 (CEST)

Bandeau "Nouveaux messages" avant la connexion ?

Bonjour. Aujourd'hui, comme d'habitude, je demande ma liste de suivi sans être connecté et, comme d'habitude, je reçois une invitation à me connecter. Ce qui n'était pas comme d'habitude, c'est qu'avant même de m'être connecté, j'avais le bandeau jaune d'œuf qui dit "Vous avez de nouveaux messages...". Est-ce normal ? Marvoir (discuter) 22 août 2015 à 07:30 (CEST) P.S. L'information du bandeau était d'ailleurs bidon, ma page de discussion est inactive depuis plusieurs jours. Marvoir (discuter) 22 août 2015 à 07:33 (CEST)

Avant de te connecter, vérifie le message en question. C'est probablement un message qui a été envoyé à un utilisateur qui utilisait précédemment l'IP dont tu fais usage à ce moment là. --H₂O^(discuter) 22 août 2015 à 08:42 (CEST)

OK, merci. Je ne pense jamais à ça. (Je crois que j'avais déjà posé la question une fois...) Par parenthèse, ce serait encore un motif d'exiger que tout contributeur s'inscrive, mais, je ne sais pas pourquoi, il y a une opposition insurmontable à cette idée. Marvoir (discuter) 22 août 2015 à 08:49 (CEST)

Flow

Bonjour. Pourquoi ne pas passer le bistrot sous Flow ? Ça serait une bonne idée non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.49.78.69 (discuter), le 22 août 2015 à 10:14‎

Pour ne pas avoir à signer ? Alors d'accord TigH (discuter) 22 août 2015 à 10:22 (CEST)

Les signatures, c'est pas mal, mais le mieux c'est quand même la disparition des conflits d'éditions qui sont quand même une sacrée plaie sur un bistro fréquenté :) — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 13:35 (CEST)

Contre, tant qu'une PDD sur l'utilisation de Flow sur fr n'aura pas eu lieu et abouti à un consensus pour son usage, personnellement je ne supporte pas cette horreur. --Mathis B ^discuter, le 22 août 2015 à 13:53 (CEST)

Je partage ce dernier avis. En l'état, je n'aime vraiment pas ce système. --Julien1978 _(d.) 22 août 2015 à 14:14 (CEST)

Autre solution : faire deux bistrots. Un sous flow et un en wikitexte classique et on verra dans cinq ans où le trafic est parti.--Casper Tinan (discuter) 22 août 2015 à 14:21 (CEST)

Encore plus contre. Autant je comprends que Flow puisse s'utiliser sur des pages comme le FdN où il y a beaucoup d'utilisateurs nouveaux et qu'ils signent peu, et qu'avoir 2 fois ce type de page ne pose pas de problème, autant le Bistro 1) est majoritairement fréquenté par des contributeurs réguliers qui signent 2) est aussi beaucoup lu (personnellement je le lis tous les jours, j'interviens relativement peu), donc il me semble important de le garder en une seule page. --Mathis B ^discuter, le 22 août 2015 à 14:26 (CEST)

C'est parce qu'on ne connaît pas autre chose ;) le Bar italien fonctionne très bien et évite les redondances de conversation d'un jour à l'autre. Otourly (discuter) 22 août 2015 à 14:46 (CEST)

Contre, je trouve flow complètement illisible, même pour les pages de discussion utilisateurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 15:12 (CEST)

En mettant le débat technique de coté je trouve ce système illisible, en particulier pour suivre des conversations multiples avec de nombreux intervenants. Si le système fonctionne relativement bien dans un jeu de questions/réponses sur le forum des nouveaux pour lequel il a été initialement installé, là franchement, je ne suis pas convaincu. Mais ce n'est pas un avis définitif, le système sera sans-doute amélioré. Pour information, Catégorie:Page de discussion fonctionnant avec Flow. --Julien1978 _(d.) 22 août 2015 à 15:17 (CEST)

Le bistro fait partie des pages que je visite chaque jour et où j'interviens régulièrement. Depuis que le forum des nouveaux est passé en Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow, je l'ignore complètement, me contentant d'aller sur Wikipédia:Forum des nouveaux, écrit à l'ancienne et où je m'y retrouve, pour voir si je peux modestement aider adns la mesure de mes connaissances. Donc, par pitié, pas de Bistro en flow. Père Igor (discuter) 22 août 2015 à 16:00 (CEST)

Bonjour. Je découvre le flot aujourd’hui, et il ne m’a pas convaincu non plus : j’ai trouvé ça lourd et lent. De plus, dans la rédaction d’un message, j’ai eu du mal à terminer la création d’un lien et revenir au texte (le problème survient apparemment lorsque le texte couvert par le lien s’étend jusqu’au bout du message). Je ne souhaite pas la généralisation (sans alternative) de ce système. Grasyop ^✉ 22 août 2015 à 21:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour

Flow est en cours de construction. Pour le moment, il fait parfaitement son boulot pour simplement discuter comme certains d'entre vous le soulignent. D'ailleurs, je l'ai sur ma PDD de constributeur et j'en suis pleinement satisfait.

Qui dit « en cours de construction » dit amélioration substantielles à venir. En dehors de l'amélioration des performances, une page spéciale pour voir toutes les conversations auxquelles vous participez (dans un second temps, cela sera possible aussi entre les wikis) et un outil de recherche dédié sont les prochaines améliorations prévues, ce qui constitura un plus par rapport au sytème actuel. Et bien entendu, vos retours et vos idées sont toujours les bienvenues. Vous pouvez les faire sur cette page (équipée de Flow) ou sur ma PDD si vous êtes vraiment allergique à ce nouveau système !

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 24 août 2015 à 11:34 (CEST)

Suivi des redirections transformées en article

Salut les piliers,

Dans la vie, j'ai trois grandes passions : le suivi des modifications récentes, les redirections et les trous de mémoire.

Lorsqu'une redirection est transformée en article, cela n'apparaît pas comme une création dans les RC. Il me semblait avoir vu quelque part une page de suivi listant ces transformations/créations, mais je n'arrive pas à retrouver, et ça ne disait rien à ceux à qui j'en ai parlé. J'ai rêvé ? Ou alors, c'était ailleurs que sur frwiki ?

կենա՛ցդ,

El pitareio (discuter) 22 août 2015 à 13:02 (CEST)

Le journal des renommages, ça ne te va pas ? TigH (discuter) 22 août 2015 à 13:08 (CEST)

Pas vraiment, ce que je cherche, c'est une liste des modifications de ce type, qui transforment une redirection en article. El pitareio (discuter) 22 août 2015 à 13:23 (CEST)

Au temps pour moi ! Je n'en sais pas plus, mais ce que je n'ai pas oublié ce sont mes crisprotestations en début d'une certaine année pour l'absence d'apparition des redirections dans les RC : si bien que je ne sais toujours pas comment on les patrouille... Les cas que tu évoques devraient également y apparaître à moins de prendre Nouvelles pages de manière purement et bêtement informatique, alors que toute nouveauté de contenu de main devrait y être bien sûr. TigH (discuter) 22 août 2015 à 13:54 (CEST)

Il existe une page Spécial:Liste des redirections, peut-être que ça peut s'exploiter pour détecter quand une page n'est plus dans la liste ? (mais c'est en cache…). --Mathis B ^discuter, le 22 août 2015 à 14:23 (CEST)

Ici. Orlodrim (discuter) 22 août 2015 à 14:53 (CEST)

Ca me rassure, je n'avais donc pas halluciné . Merci Orlodrim ! El pitareio (discuter) 22 août 2015 à 14:59 (CEST)

Travail inédit sur le terrorisme

Salut En parcourant Fusillade du train Thalys du 21 août 2015, je suis tombé sur l'article Terrorisme en France#Années 2010. Le paragraphe a l'air d'être un WP:TI avec l’assemblage d'événements. Et en particulier pour les attaques à la voiture bélier. Même s'il ne fait aucun doute que la première attaque est vraisemblablement une attaque terroriste et un coup de folie, pour la seconde, seulement quelques témoins ont entendu des références à l'islam et plus tard, on a appris que l'auteur voulait se suicider sans que les médias reprécisent de nouveau un lien avec l'islam. Donc je pense que ce fait-divers est à retirer de la section. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 22 août 2015 à 13:28 (CEST)

TI, non. En revanche la sélection se discute. Apollinaire93 (discuter) 22 août 2015 à 13:45 (CEST)

C'est quoi, ce script qui bloque tout ?

Depuis quelque temps, un script particulièrement invasif m'interdit en pratique de contribuer à Wikipédia, puisqu'il bloque mon ordinateur à chaque clic. En moyenne (j'ai compté), le temps nécessaire pour une contribution donnée a été multiplié par 10 en pratique, puisque mon ordinateur se bloque à chaque transaction, tant que je n'ai pas arrêté le script.

Quelqu'un sait-il ce qui s'est passé ? Je précise que j'ai parfois des problèmes de ce genres en dehors de WP, mais qu'il n'y a que sur WP que c'est absolument systématique. Très très embêtant... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 août 2015 à 14:40 (CEST)

Tu essayes d'enlever tout les bidules et virus (extension de navigateur, installation d'une extension no-script dans le navigateur, recherche anti-virus, etc) et si ça change rien, formatage. Si c'est présent en dehors de WP, ça ne doit pas venir de WP. --Nouill 22 août 2015 à 17:47 (CEST)

Il y a encore des gens qui reformatent leur système ? J'ai entendu dire qu'il existait des points de restauration ? TigH (discuter) 22 août 2015 à 19:43 (CEST)

Un bon coup d'antimalware/spyware ne serait sans doute pas du luxe. Si t'en a pas, il en existe d'assez bons gratuits. Regarde en particulier si tu n'as pas d'extensions bizarres installées sur ton navigateur. — Rhadamante 22 août 2015 à 23:16 (CEST)

Est-ce le même problème que celui signalé dans Wikipédia:Le Bistro/19 août 2015#Script qui ralentit l'affichage des pages ? Alphabeta (discuter) 23 août 2015 à 15:46 (CEST)

Non, Alphabeta, il semble qu'il s'agisse d'autre chose. Il faut que je vérifie si j'ai réellement le problème en dehors de Wikipédia (je finis par avoir des doutes, tant c'est sur WP que c'est quasi-systématiquement problématique). A noter d'autre part que je n'ai pas de global.js.
Un autre truc bizarre, c'est qu'à certains trop rares moments, je n'ai pas le problème, seuls moments où je peux contribuer à WP sans ralentissements totalement dissuasifs.
Merci pour l'ensemble de vos remarques, en tout cas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2015 à 23:38 (CEST)

Catégorie fourre-tout

Catégorie:Comparaisons --Pline (discuter) 22 août 2015 à 14:47 (CEST)

 Pline : en effet... Ca vaudrait peut-être le coup de s'interroger sur l'admissibilité de la chose ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 13:10 (CEST)

Autant poser tout de suite la question... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 14:36 (CEST)

Wikidata : mais où sont passés les geeks inspirés de Wikipedia ?

J'utilise Wikidata uniquement pour créer des liens interwiki. J'irais éventuellement plus loin mais la documentation accessible ne me permet pas de mesurer les apports des autres rubriques figurant dans la page centrale donc je m'abstiens. La création de liens entre les articles des différentes langues constitue sans doute 99% des maj des contributeurs. Or ces liens sont relégués dans un coin, sans mise en évidence, avec un titre énigmatique (Wikipédia), sans aucun texte explicatif sur la manière de procéder. Quatre fautes lourdes sur le plan ergonomique : la présentation est inadaptée à la pratique de la majorité des utilisateurs. Un problème pourtant simple à régler. Est ce que les concepteurs ont testé le résultat avec un contributeur moyen qui crée quelques articles par an ? Je ne le pense pas. Donc suggestions :

• La rubrique lien intewikis doit occuper une position centrale dans la page
• Elle doit être mise en évidence par rapport aux autres rubriques (fonds coloré, autre...)
• Elle est précédée par une phrase permettant de rassurer le contributeur occasionnel : c'est bien là qu'il doit intervenir pour créer le lien
• Une petite aide en ligne est disponible à travers par exemple un point d'interrogation
• Plus généralement : toutes les autres rubriques de la page sont précédées d'une phrase explicative et d'une page d'aide directement accessible depuis la page de mise à jour.
• Il faudrait également revoir le texte affiché dans la fenêtre de type pop up qui s'ouvre lorsqu'on tente de créer un lien depuis un article qui n'en comportait jusque là aucun. Le terme "site" par exemple ne fait pas partie des termes utilisés par le contributeur moyen.

Un bon développeur se met à la place de l'utilisateur final pour concevoir un écran et ne le conçoit surtout pas selon ses propres critères d'utilisateur qui sont atypiques. Cela m'inquiète qu'autant de geeks soient passés sur cette page majeure sans que ces réflexes de base n'aient joué... D'où le titre de mon intervention. --Pline (discuter) 22 août 2015 à 15:21 (CEST)

@Pline Les développeurs de Wikidata ne lisent pas cette page, désolé ;) La page pour les contacter, c'est la page de contact. Tu peux très bien écrire là bas en français, on se débrouillera pour traduire. C'est développé par des allemands principalement. — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 15:35 (CEST)

Fait. Merci. --Pline (discuter) 22 août 2015 à 15:54 (CEST)

@Pline Certes l'accessibilité de WD est encore perfectible (et est d'ailleurs en cours de révision) mais votre vision est déformée par votre façon personnelle d'interagir avec WD. Les modifications de liens interwiki concernent en réalité moins de 10% des modifications et ne constituent pas du tout le coeur du projet WD. D'où leur position dans la page. Casper Tinan (discuter) 22 août 2015 à 16:36 (CEST)

Ça fait bien longtemps que la gestion des interwiki ne constituent plus l'écrasante partie de l'activité sur wikidata. Lors de la migration des interwiki, oui, mais c'est fini depuis 2 ans ça. Maintenant le gros de l'activité, c'est l'ajout d'élément pour décrire chaque sujet.

Sinon les devs ont prévu, je crois de refaire la mise en page, mais ils ont je crois des dizaines de trucs à faire avant. --Nouill 22 août 2015 à 16:56 (CEST)

Je pars du postulat que le créateur d'un nouvel article doit mettre à jour dans Wikidata le lien avec les wiki des autres langues car il est le seul à pouvoir le faire avec pertinence. A ce titre la majorité des utilisateurs de cet écran l'utilisent avec une fréquence faible. L'ergonomie/lisibilité de l'écran doit donc répondre à leurs attentes et non à celles des contributeurs impliqués dans le projet Wikidata (vous apparemment) ou des gros contributeurs minoritaires comme mézigue. Dans la première catégorie la très grande majorité des créateurs des 6000 articles mensuels, dans la seconde une poignée de contributeurs. --Pline (discuter) 22 août 2015 à 17:54 (CEST)

Sauf que comme toutes les infobox de toutes les wikipedias vont passés un jour ou l'autre la grande partie de leur info sur wikidata, tout les éléments/proprités de wikidata qui décrivent les articles, vont être utilisés par une grande partie des contributeurs. Et donc je doute très sérieusement que les devs qui ont beaucoup de choses à faire (dont des trucs vraiment importants comme l'ajout d'éléments quantitatifs avec des unités de mesures, (Ex: Longueur de l'objet : 9 m, cet élément/propriété actuellement n'est pas possible)), refassent l'interface de manière temporairement pour mettre en avant les interwiki.

Après l'interface de wikidata est pour moi, assez nulle et doit être vraiment refaite, mais elle ne va pas forcément mettre en avant les interwiki (et je dis ça, alors que je fais pas mal de maintenance d'interwiki sur wikidata). --Nouill 22 août 2015 à 18:17 (CEST)

Je confirme que les interwikis ne sont plus qu'une activité marginale sur WD et que si l'ajout d'un lien est un pas important pour l'article, ce n'est rien comparé aux dizaines voire centaine de déclarations qui sont autant d'actions des contributeurs de Wikidata et de Wikipédia. Il est faux d'avoir une approche partagée des taches alors que tout contributeur, de WD et de WP, est à même de modifier et des interwikis et des déclarations. Snipre (discuter) 22 août 2015 à 18:39 (CEST)

Chacun voit midi à sa porte. -- Warp3 (discuter) 22 août 2015 à 20:28 (CEST)

Une section où l'on ne parle pas de Wikidata

Il y a 117 ans, ils s'entraînaient, pleins de prévoyance... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2015 à 16:11 (CEST)

Si si, c'est encore possible . Il suffit d'y croire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2015 à 15:46 (CEST)

Et bien si. Il y avait braderie. J'en ai profité. Désolé. --Pline (discuter) 22 août 2015 à 15:55 (CEST)

Ok, on en parle pas mais wikidata le fait . Salsero35 ^✍ 22 août 2015 à 18:50 (CEST)

Fusion contributions entre un utilisateur et son adresse IP

Bonjour à tous.

J'ai reçu un courriel de l'utilisatrice Amélie Le Rolland (d · c) qui m'a demandé si on pouvait fusionner les contributions de son adresse IP 194.2.34.253 et celles, après création, de son compte utilisateur.

Merci --Etiennekd (d) 22 août 2015 à 15:43 (CEST)

Bonjour Étienne. Ce n'est hélas pas possible mais elle peut très bien indiquer sur sa page de présentation, comme je l'ai fait sur la mienne, ses contributions sous IP. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 août 2015 à 16:09 (CEST)

L'article Fusillade du train Thalys du 21 août 2015 est proposé à la suppression

Bonjour. Comme je pense que ceux qui ont en suivi la page du Projet:France sont en nombre limité, je relaie à tout hasard en ce lieu de perdition la demande de suppression suivante :

Bonjour, L’article « Fusillade du train Thalys du 21 août 2015 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fusillade du train Thalys du 21 août 2015/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 août 2015 à 17:13 (CEST)

Contributions sur de.wp - import d'historique

Bonjour,
En regardant ma liste de contributions sur de.wp, j'ai remarqué que j'en avais fait beaucoup. Etonné, j'ai regardé de plus près, en réalité il s'agit de contributions faites sur fr.wp. Mais l'article en allemand a été importé avec son historique sur de.wp puis traduit. Donc si par exemple vous avez contribué à fr:Frédéric François avant le 21 juillet 2015, vous êtes dans l'historique de de:Frédéric François. Je vous invite à regarder vos contributions sur de.wp.
Par contre, est-ce que quelqu'un sait m'en dire plus sur ces imports complets d'article sur de.wp ? Je ne parle pas du tout allemand. Est-ce que ça existe ailleurs ? Est-ce que ça a été débattu sur fr.wp ? -- Sisyph 22 août 2015 à 17:32 (CEST)

 Sisyph : Certains projets ont cette pratique, la plupart du temps respectueuse du droit d'auteur. Cela n'est pas fait systématiquement. J'en ai déjà discuté sur m:Requests for comment/Wikipedians and the CC-BY-SA license, où d'ailleurs certains participants ont donné des exemples où l'import transwiki, réalisé de cette manière, viole le droit d'auteur en créditant les mauvais utilisateurs dans l'historique. Elfix ↝ ^discuter 22 août 2015 à 20:51 (CEST)

Avec le SUL, ça ne devrait plus poser de problèmes entre wikis de Wikimédia, non ? Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 22 août 2015 à 23:08 (CEST)

Katja Kettu

bonjour ; est-ce qu'un(e) spécialiste en image pourrait corriger Katja Kettu où l'on trouve dans l'infobox à la place de l'image : « Description de cette image, également commentée ci-après » ; merci ; JLM (discuter) 22 août 2015 à 17:54 (CEST)

Liste des images d'un article

Bonjour,

Question technique, existe-il un moyen très simple d'obtenir la liste des images d'un article ? Bonne soirée et merci d'avance à celui qui aura la réponse ! Prométhée (discuter) 22 août 2015 à 18:53 (CEST)

Il y a l'API : https://fr.wikipedia.org/w/api.php?action=parse&prop=images&page=France. –Akéron (d) 23 août 2015 à 00:33 (CEST)

TRADUIRE UN ARTICLE EN ARABE

Bonjour, J'aimerai traduire un article wikipédia en arabe , mais je ne l'écris pas. Y'a t il des intéressés ? Cordialement,--Parisien75soccer (discuter) 22 août 2015 à 19:47 (CEST)

??? Apollinaire93 (discuter) 22 août 2015 à 23:23 (CEST)