Wikipédia:Le Bistro/27 octobre 2014

Le Bistro/27 octobre 2014

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
27 octobre 2014
1858 : naissance d'un politicien qui a vécu plusieurs vies.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 octobre 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 556 135 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 154 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 161 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Belonogaster petiolata (en), guêpe africaine.
• John Alvin Anderson (en), photographe suédo-américain.
• Ji Dengkui, homme politique chinois, figure importante de la révolution culturelle.
• Ali Maow Maalin (en), cuisinier d'hôpital et vaccinateur somalien, dernière personne connue atteinte de variole.
• Nicholas Alexandre Voboam II, luthier français.
• Museum and Institute of Zoology (en), musée zoologique de Varsovie.
• Procédé à la strontiane (en), procédé d'extraction du sucre de la mélasse.
• Joint Nature Conservation Committee (en), organisme public britannique pour la conservation de la nature.
• Acta Chiropterologica, revue scientifique.
• Chasse à la baleine au Pays basque (en), il s'agissait de la première chasse commerciale des baleines (voir ici également).
• Ukraine carpathique
• Gouvernement national ukrainien (en)
• Sceau du Prophète (en)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Jean-Claude Farhi (sculpteur français) (1 avis depuis le 22 octobre)
• [A · D · J]  Famille Mestais (nom de famille) (2 avis depuis le 22 octobre)
• [A · D · J]  Euro-institut d'actuariat Jean Dieudonné (institut universitaire) (2 avis depuis le 22 octobre)
• [A · D · J]  En temps réel (association) (0 avis depuis le 22 octobre)
• [A · D · J]  X. Laporte (imprimeur) (2 avis depuis le 22 octobre)
• [A · D · J]  Concentration flamande (ASBL) (association belge) (2 avis depuis le 22 octobre)
• [A · D · J]  Jean-Paul Arabian (restaurateur) (0 avis depuis le 22 octobre)
• [A · D · J]  Utilisateur:Laurentblais/Brouillon (0 avis depuis le 22 octobre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would not contain any additional user rights. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 26 octobre 2014 à 19:04 (CET)

« Bonjour à tous,

Il y a actuellement un appel à commentaires ouvert sur méta concernant le projet de créer deux nouveaux groupes mondiaux (globaux). Le premier est un groupe de membres de la file d'attente des autorisations OTRS, qui n'auront pas de droits supplémentaires. Cette proposition peut être trouvée ici Appel à commentaires / Création d'un groupe d'utilisateurs OTRS-permissions mondiales. Le second est un groupe pour les administrateurs de Wikimedia Commons et les agents OTRS pour leur permettre d'afficher les fichiers supprimés via le droit « viewdeletedfile » sur ​​tous les wikis, sauf ceux qui l'ont désactivé par défaut. La deuxième proposition peut être trouvée ici Appel à commentaires / Examen global de suppression de fichier.

Nous aimerions savoir ce que vous pensez de ces deux propositions. Elles sont rédigées en anglais ; si vous voulez les traduire dans votre langue maternelle, cela serait également apprécié.

Il est possible, pour les projets individuels, de faire en sorte de désactiver cela par défaut afin que les utilisateurs de ces groupes ne disposent pas de droits supplémentaires sur ces projets. Pour ce faire, commencez une discussion locale et, si il y a consensus, demandez à retirer l'une ou l'autre, ou les deux sur m:Stewards' noticeboard.

Merci et salutations, Ajraddatz (talk) 26 octobre 2014 à 19:04 (CET) »

Traduction rapide, à améliorer --Gratus (discuter) 27 octobre 2014 à 10:38 (CET)

Attentat et droit à l'oubli

Bonjour,

suite de la discussion de la semaine dernière

je suis toujours bloqué sur l'article Attentat du château de Versailles du FLB par maintenant deux comptes qui s'opposent à ce que l'un des 2 poseurs de bombe ai son nom dans l'article. L'un est à objet unique et campe sur l'article depuis des années, et l'autre vient d'être créé pour l'occasion. L'argument avancé est la loi d'amnistie votée en 1981, et ils réclament que la pose de bombes soit intégrée au « respect de la vie privé ».

En face, j'avais déjà 2 livres spécialisés sur le sujet, et maintenant un troisième, dans lequel le nom de la personne apparait clairement. Pire, elle y a participé à ce troisième livre en fournissant, en plus d'interviews, des photos, dont au moins une fait le lien avec l'attentat sans doute possible. Elle s'est aussi régulièrement engagé en politique dans la même mouvance, en se présentant sous nom à des élections.

Bref, je veux bien un coup de main. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 octobre 2014 à 08:45 (CET)

Bonjour , je ne suis vraiment pas spécialiste des questions de droit, mais si ces deux livres ont été autorisés à la vente en France, sans censure ni condamnation quelconque après cette fameuse loi, ce sont donc des informations publiques et je ne vois pas ce qui pourrait légalement empêcher leur mention dans l’article ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 27 octobre 2014 à 08:55 (CET)

Vive le droit à l'oublie ! Et tant pis pour le droit à l'oubli >O~ ♦M♦ ~H< 27 octobre 2014 à 08:58 (CET)

Bonjour,

Au-delà des questions de droit, j'ai du mal à voir l'intérêt encyclopédique de la précision de l'identité de l'un des poseurs de bombes : si ça se limite juste au nom/prénom autant ne pas le mettre, non ? (quant bien même le nom/prénom apparaît dans une source secondaire...). Ça ne participe en rien à la compréhension de l'objet de l'article à mon avis.

Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 27 octobre 2014 à 09:26 (CET)

As-tu finalement demandé un avis à Legifer ? Cela te permettrait de leur opposer des textes de loi précis. Je ne vois pas en quoi le Bistro pourrait régler la question par un coup de baguette magique. --Soboky ^{[me répondre]} 27 octobre 2014 à 09:34 (CET)

Je me demande si on ne peut pas utiliser cet argument pour quasiment toutes les demandes de censure droit à l'oubli. Telle condamnation dans tel article sur une personne a-t-elle un intérêt encyclopédique ? La date de naissance ou l'âge de la personne ? Je pense que dans ce genre de cas, on devrait éviter les analyses personnelles de Wikipédiens sur la pertinence ou non de l'information (genre "à mon avis"), c'est aux sources (centrées) de décider ce qui est pertinent ou non de mentionner. Evidemment, il faut des sources centrées, ce qui n'est pas toujours le cas (mais devrait l'être, car pas de sources centrées => pas admissible en principe) et c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles les sources centrées sont si importantes dans WP. Si la source est centrée sur autre chose, la pertinence des informations est calibrée sur cette autre chose, et on ne peut pas en déduire la pertinence des infos pour un autre sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2014 à 09:54 (CET)

Si la source secondaire se contente se citer un nom sans faire de mise en perspective relative à la biographie de la personne en question, je persiste à avoir du mal à voir l'intérêt encyclopédique. Et à mon avis, ce n'est certainement pas aux sources centrées de "décider" la présence ou non d'une telle information, mais bien ce difficile exercice que constitue la synthèse de la dite source secondaire. Enfin, il ne faut pas confondre, toujours à mon avis, l'admissibilité de l'individu (article dédié), avec sa mention plus ou moins détaillée dans un article donné. --Agamitsudo (discuter) 27 octobre 2014 à 10:19 (CET)

Visiblement, tu passes à côté de la question. Le problème réel n'est pas la présence ou non de ces noms dans l'article, qui est discutable, mais la guerre d'édition qui s'articule sur une seule question : l'amnistie de 1981 induit-elle ou non un supposé « droit à l'oubli » ? À considérer que le terme n'est pas utilisé à juste titre, il ne s'agit pas ici de droit à l'oubli mais d'une supposée obligation légale à ne pas associer une certaine personne à un certain fait. Pour mon compte, je n'ai pas d'opinion tranchée sur l'intérêt ou non de citer cette personne, par contre j'ai un avis sur ce que dit cette loi d'amnistie, laquelle, clairement, n'interdit pas de citer en tant que tels les auteurs des faits pour lesquels, après avoir été jugés et condamnés, il furent amnistiés. >O~ ♦M♦ ~H< 27 octobre 2014 à 11:19 (CET)

Loi n^o 81-736 du 4 août 1981 PORTANT AMNISTIE. Daniel*D, 27 octobre 2014 à 11:38 (CET)

 Olivier Hammam : mon propos était juste que dans le cas présent, si l'intérêt encyclopédique est nul (et c'est + ou - ce que je pense), pas besoin de se poser la question de savoir si le droit à l'oubli le permet ou non... --Agamitsudo (discuter) 27 octobre 2014 à 12:20 (CET)

Visiblement, d'après ce que dit XIII, la personne en question fait maintenant de la politique dans une certaine mouvance et il n'est pas du tout impossible que les sources (surtout la troisième) établisse un lien pertinent et encyclopédique, que la personne souhaite faire disparaitre, entre l'attentat et la mouvance en question. Mais en effet la question juridique est indépendante, et à l'inverse un lien peut être amnistié, mais être pertinent et encyclopédique néanmoins. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2014 à 12:56 (CET)

Il est fait référence plusieurs fois à cette personne par la suite, sans que pour autant cela en fasse quelqu'un de central (ou d'admissible pour prendre un pov wikipédien). Les deux poseurs de bombe s'engagent dans les années 1980 dans le POBL et « y joueront un rôle relativement important »(Henry&Lagadec P268), et comme déjà indiqué ailleurs, la personne dont il est question se présente sous son nom à une élection au milieu des années 2000.

Donc dans l'article, je ne donne que les éléments pertinents de la bio des deux auteurs (les noms, et une fois prénom), sans mettre les aspects un peu plus triviaux (âges, situations pro, certains antécédents...) mais il y a plus d'info dans les livres. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 octobre 2014 à 13:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai fait moi-même la requête à Légifer. --Soboky ^{[me répondre]} 27 octobre 2014 à 11:50 (CET)

Si une loi d'amnistie entraîne la chute dans le memory hole (en), c'est assez orwellien, non ? Marvoir (discuter) 27 octobre 2014 à 12:11 (CET)

Le droit à l'oubli c'est orwellien Xavier Combelle (discuter) 27 octobre 2014 à 14:54 (CET)

Un MOOC sur Wikipédia

Bonjour, j'en ai parlé hier, mais j'ai eu peu de retours, donc je retente ma chance aujourd'hui. Donc, voilà mon idée. Je pense que vous connaissez tous les MOOCs (j'ai mis le lien interne, mais la page est à recycler en grande partie), ces cours en ligne gratuits délivrés par les universités (ou par d'autres organisations) depuis 2012. Vous savez que les principales plate-formes sont Coursera et EdX, tous deux américains. Mais une plate-forme française publique est en activité depuis 1 an maintenant : France Université Numérique (Site officiel). Et je me dis qu'il pourrait être intéressant de proposer un MOOC de 4 à 6 semaines sur Wikipédia. Je pense que c'est un projet intéressant, et je le propose car j'ai une forte expérience des MOOCs. Je pense contacter Wikimédia France rapidement, mais il faudra être toute une équipe (environ 10 personnes), donc qui veut en faire partie? Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2014 à 10:48 (CET)

Suite sur Discussion Projet:Aide et accueil#MOOC Wikipédia. -- Speculos ^(discuter) 27 octobre 2014 à 15:47 (CET)

Problèmes avec les outils

Salut à tous,

Est-ce que vous aussi avez des problèmes avec les outils de wikipédia ? Par exemple, depuis hier ne s'affichent plus pour moi ni la petite barre de raccourci vers le bistro avec les les liens haut de page / bas de page, ni les propositions de commentaire de diff dans la fenêtre de modification... - Bzh⁹⁹(discuter) 27 octobre 2014 à 11:27 (CET)

EDIT : j'ai aussi un problème avec les palettes et autres tableaux déroulants : ils sont systématiquement déroulés... - Bzh⁹⁹(discuter) 27 octobre 2014 à 11:55 (CET)

Même problème, avec pas mal d'autres petits trucs qui ne marchent pas. XIII,東京から ^[何だよ] 27 octobre 2014 à 14:23 (CET)

Pour la barre de raccourci Bistro, pas d'avis, je ne l'utilise pas ; pour le reste, aucun de ces problèmes. Allez, la liste courante :

• Purger le cache ;
• Désactiver les gadgets récemment activés ;
• Tester un navigateur alternatif ;
• Vérifier les préférences, des fois ça change sans prévenir – peu vraisemblable ;
• Prier (peu efficace)...

>O~ ♦M♦ ~H< 27 octobre 2014 à 14:41 (CET)

Rien de tout ça ne marche (testé sur une autre machine, avec IE 9 et FF 33). - Bzh⁹⁹(discuter) 27 octobre 2014 à 15:09 (CET)

EDIT2 : le gadget Revertdiff ne fonctionne pas non plus. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 octobre 2014 à 15:18 (CET)

Bienvenue au club. Question posée dès hier soir sur les Questions techniques puis ce midi sur Projet:JavaScript/Rapport de bug. Aucune réponse. Les spécialistes semblent absents. Père Igor (discuter) 27 octobre 2014 à 16:27 (CET)

Merci à Bzh⁹⁹, ça permet au moins de circonscrire : le problème semble lié au compte. Pour ce qui me concerne, je n'ai guère de « gadgets » activés (coins arrondis, WikiOpenStreetMap, WikiMiniAtlas, MonobookToolbarStandard) ni de fonctionnalités bêta (Accélération des serveurs avec HHVM). Seules autres particularités de mes préférences : habillage Monobook et désactivation de la visionneuse de médias. Édit : Ah oui ! Et aussi quelques scripts mais bien rodés, pas bien méchants et qui ne m'ont jamais posé de problèmes (ajout de liens dans la barre verticale sur la gauche). >O~ ♦M♦ ~H< 27 octobre 2014 à 17:25 (CET)

Bonjour, si ça peut aider, j'ai eu il y a quelques temps un problème similaire avec MediaWiki:Gadget-NewMessage.js. Voir Discussion Projet:JavaScript/Rapport de bug#MediaWiki:Gadget-NewMessage.js bloque l'exécution de plusieurs gadgets pour la résolution. --Mathis B ^discuter, le 27 octobre 2014 à 18:10 (CET)

 Bzh-99, XIIIfromTOKYO et Père Igor :

Bonjour,

Essayez de supprimer tous vos gadgets (préférences et common.js), puis remettez-les un par un (en purgeant le cache du navigateur à chaque fois). Ouvrez la console d'erreur (F12 sur Firefox), et notez d'éventuelles erreurs javascript (filtrer les erreurs uniquement, pas les avertissements). Ainsi vous pourrez savoir lequel(s) déconne(nt).

Car il se pourrait que le problème vienne de certains gadgets que j'ai modifiés dernièrement.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 octobre 2014 à 21:58 (CET)

 Dr Brains : Je suis en train de faire ça (sur la base de la config par défaut). Pour l'instant je n'ai trouvé qu'une seule erreur affichée sur la console : le gadget Zoom on Thumb provoque « Ref error : hasClass is not defined ». Je continue. - Bzh-99 (discuter) 28 octobre 2014 à 12:27 (CET)

Bon, j'ai réinstallé quasiment tous mes gadgets, sauf ceux qui ne me servent pas (c'est l'occasion de faire du ménage !). L'ensemble fonctionne correctement sauf Zoom on Thumb mentionné ci-dessus, Last Contrib et New collapsible (pas d'erreur pour ces deux-là, mais ça ne fonctionne pas). - Bzh-99 (discuter) 28 octobre 2014 à 14:13 (CET)

J'utilise Mozilla Firefox et après avoir décoché Zoom on Thumb, tout est revenu dans l'ordre. Père Igor (discuter) 28 octobre 2014 à 15:33 (CET)

 Bzh-99 et Père Igor :

J'ai corrigé le gadget. Essayez de le remettre pour voir si c'est OK.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 octobre 2014 à 17:50 (CET)

Enfin un docteur qui soigne efficacement ! Toubib or not toubib ? Merci beaucoup. Père Igor (discuter) 28 octobre 2014 à 18:07 (CET)

ça a l'air de tenir. Merci ! - Bzh⁹⁹(discuter) 28 octobre 2014 à 22:48 (CET)

C'est quoi ça ?

Fichier:XxxxxxxxxxWiki anraque.jpg

Copie d'écran

Ce midi, ouvrant mon onglet "Wikipédia", cette page pop-up se surimpose sur la page d'acceuil, vu le texte, je suppose une arnaque (plutôt naïve !) - En a-t-on déjà parlé ici ? Suis-je le seul à bénéficier de ce joli pavé ? Ou alors est-ce une levée de fond officielle ? Dans ce cas elle est très mal faîte et incite au soupçon. (Je signale que je n'étais pas sous pseudo pour cette ouverture) - Siren - (discuter) 27 octobre 2014 à 11:42 (CET)

Adresse quand on commence la procédure : https://payments.wikimedia.org/index.php?title=Special:WorldPayGateway&appeal=JimmyQuote&ffname=worldpay&recurring=&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=C14_frFR_dsk_FR&utm_source=B14_1015_frFR_dsk_full_tr.no-LP.cc&referrer=&returnto=&language=fr&country=FR&currency_code=EUR&utm_key=1&payment_method=cc&frequency=onetime&amount=2&amountGiven=&uselang=fr&gateway=worldpay

Cadenas vert : vérifié par Versign.org... ça à l'air sérieux !

Effectivement ça ressemble à une tentative d'escroquerie. Au moins ils ne demandent pas les détails de la carte de crédit. --Lebob (discuter) 27 octobre 2014 à 11:56 (CET)

Oui, je confirme, je ne suis pas un expert en arnaques, mais cette page me paraît tout comme vous suspecte. Car, généralement, lorsque la Fondation a besoin d'argent, il n'y a qu'un petit bandeau en haut de la page d'accueil, avec un message du Fondateur...

Mais cela prouve qu'il faut toujours se méfier des annonces qui ont l'air officielles !

Bonne journée à tous,

--Litterae (discuter) 27 octobre 2014 à 12:03 (CET)

Si c'est un escroquerie, elles est très élaborée : sauf s'il y a des caractères imperceptibles dedans, il s'agit bien du DNS de la fondation avec un certificat de haut niveau signé par verisign. Est-ce que ça ne serait pas un bug ou un test A/B ? Ou est-ce que l'escroquerie n'est que sur Paypal ? Turb (discuter) 27 octobre 2014 à 12:19 (CET)

Faut arrêter de voir le mal partout, la Wikimedia Foundation a bien lancé une nouvelle campagne de dons. [1] — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 27 octobre 2014 à 12:27 (CET)

Conspirationnistes ! --Macadam1 ^{On papote?} 27 octobre 2014 à 14:32 (CET)

@Utilisateur:Thibaut120094 j'ai quelques doutes /wiki(m|p)edia fundraising 2014/ ne renvoyant aucun résultat pertinent ni sur google ni sur meta.wikimedia.org . Une expérimentation est peut être possible mais je doute que la levée de fond ait commencé Xavier Combelle (discuter) 27 octobre 2014 à 15:17 (CET)

J'ai supprimé le fichier, il n'entre pas dans les exceptions autorisées sur ce projet. Tu peux éventuellement refaire un import (sur Commons) en retirant le thème de Windows. Elfix ↝ ^discuter 27 octobre 2014 à 15:10 (CET)

Bonjour, j'ai envoyé un mail à donate (@) wikimedia.org pour leur signaler le site et leur demander s'il est à eux ou non. J'indiquerai ici leur réponse. Cordialement.--Gratus (discuter) 27 octobre 2014 à 18:02 (CET)

Bonjour, je confirme le fait que la Wikimédia fait ses appelles au dons et poses des bannières. Je suis encore en train de batailler pour savoir si le site mentionné ci-dessus est à eux.--Gratus (discuter) 27 octobre 2014 à 20:23 (CET)

Dans cette page wikitech qui date un peu (dernière mise à jour le 29 avril 2012) on parle de payments.wikimedia.org ; je ne comprends pas trop ce que ça raconte, en tout cas ça permet de savoir que ce sous-domaine appartient à wikimedia, quant à dire si c'est fonctionnel... >O~ ♦M♦ ~H< 27 octobre 2014 à 21:21 (CET)

Oui, enfin, je savais bien que ma capture d'écran allait poser des problèmes, mais la laisser 24h, jusqu'à ce que le problème soit résolu, ça n'aurait pas renversé la république. Maintenant, quand je rouvre en anonyme, la page initiale d'appel de dons a disparu, ce qui laisserai penser qu'elle n'était pas très catholique ? - Siren - (discuter) 27 octobre 2014 à 22:41 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai reçu un mail de wikimedia foundation affirmant qu'il y a bien compagne de don et que le site indiqué ci-dessus est bien à eux. Il ne s'agit donc pas d'un phishing. Cordialement.--Gratus (discuter) 27 octobre 2014 à 22:53 (CET)

Un A/aller simple

En corrigeant deux trois trucs sur Didier Van Cauwelaert j'ai vu que les titres de ses ouvrages n'étaient apparemment pas typographiés correctement, avec souvent la majuscule absente, y compris sur son prix Goncourt Un aller simple. Je vois alors que l'article sur ce livre est également typographié ainsi. Considérant que « aller » est ici un substantif, j'applique WP:TYPOE (« Si le titre commence par un article défini et qu’il ne constitue pas une phrase, le premier substantif porte la majuscule ») et je renomme en Un Aller simple. Mais pris d'un doute je fais une recherche Google et constate une majorité de « aller » (y compris sur le site de l'éditeur et sur la couverture de certaines éditions (recherche par image)). Du coup avant d'aller plus loin et de corriger les liens internes, je voudrais avoir votre avis sur ce qu'il convient de faire : revenir sur l'ancienne typographie (moindre surprise) ou considérer que tout le monde se trompe ? Merci par avance ! Kartouche (Ma PdD) 27 octobre 2014 à 14:59 (CET)

Il me semble que « Un » est un article indéfini ; ainsi, c'est le seul mot qui doit comporter la majuscule. Cependant, je n'ai rien pour prouver mes propos à part ma bonne foi. TiboF® 27 octobre 2014 à 15:09 (CET)*

Ah oui, c'est peut-être aussi bête que ça j'aurais appliqué une règle parlant d'un article défini au cas d'un article indéfini, et donc c'est pour ça que tout le monde aurait raison sauf moi et non l'inverse... Merci beaucoup TiboF. Kartouche (Ma PdD) 27 octobre 2014 à 15:19 (CET)

Un article défini, c'est-à-dire le, la ou les en français entraîne la capitalisation du nom commun qui suit dans les titres d'œuvre, mais uniquement en français. On compose en effet La grande bellezza. Pour l'anglais on met plus souvent des majuscules sauf à certaines particules. Mais on ne met aucune majuscule après Un, Une, Des et on classe le titre à U ou à D. Cf. [2]--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 octobre 2014 à 16:31 (CET)

Problème Lua avec les coordonnées d'infobox

Bonjour, tout est dans le titre, voir pour exemple le Modèle:Infobox Commune de Côte d'Ivoire, cela marche aussi pour d'autres infobox de villes, vu sur Montpellier par exemple--Remy34 (discuter) 27 octobre 2014 à 15:05 (CET)

chémoissamarche --Barada-nikto (discuter) 27 octobre 2014 à 15:20 (CET)

probablement le même problème pointé quelques sections plus haut. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 octobre 2014 à 15:21 (CET)

Stains

hello

Il y a un pb avec les coordonnées de la ville dans l'infobox. si une bonne ame veux s'en charger. merci --171.18.2.107 (discuter) 27 octobre 2014 à 15:20 (CET)

probablement le même problème pointé quelques sections plus haut. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 octobre 2014 à 15:21 (CET)

Discussion déjà lancée sur Discussion Projet:Scribunto#Erreur sur Module:Coordinates et sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 44 2014#Problème coordonnées. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 octobre 2014 à 15:51 (CET)

C'est corrigé à présent, le message d'erreur disparait après purge du cache. -- Speculos ^(discuter) 27 octobre 2014 à 17:06 (CET)

Merci --Remy34 (discuter) 27 octobre 2014 à 17:16 (CET)

Réutilisation

Hello. Un ami m'a demandé ce week-end s'il pouvait mettre en place un système de récupération d'articles de Wikipedia pour un autre site. A priori, on parle d'une (petite) sélection (max quelques centaines) et une mise à jour en temps réel n'est pas nécessaire (mise à jour une fois par semaine par exemple ?). Il me demandait si cela était possible techniquement et toléré pratiquement. Et en fait... actuellement... je n'en sais rien ;) Si vous deviez mettre en place ce genre de process, quelle marche adopteriez-vous ? Auprès de qui se renseigner ? Anthere (discuter) 27 octobre 2014 à 17:28 (CET)

Oui, il est possible d'utiliser et de republier les articles de Wikipedia, à la condition impérative de respecter les conditions de la licence CC-BY-SA, c'est à dire d'indiquer la source Wikipedia et de donner un lien vers la liste des auteurs (en pratique l'historique de l'article d'origine). voir Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Sur la façon de procéder concrètement, cela dépend des critères de sélection choisis, et du nombre d'articles concernés, soit à la main s'il y en a peu, dans le cas contraire il faudra un minimum de développement. -- Speculos ^(discuter) 27 octobre 2014 à 17:54 (CET)

Oui. Pour la licence... je peux le briefer. C'est plus la partie tech sur laquelle je ne sais pas répondre. A mon avis, à la main, c'est pas une option (trop de pages, qui devront être mises à jour de temps à autre). Donc plutôt sur un système automatique.

Salut Anthere. C'est possible, bien sûr, puisque tout un tas de sites le font Je ne sais pas si une solution de ce type lui conviendra, mais sur cette page il y a l'explication d'une méthode possible de récupération de contenu d'une page Wikipédia. Je suppose qu'il existe d'autres méthodes et probablement des scripts tout faits pour cette tâche. Celle-ci a apparemment l'intérêt de ne pas capturer toute la page mais de capturer le seul contenu éditable. Évidemment, ça implique que le site de ton ami accepte le wikicode tel qu'implémenté dans Wikipédia. >O~ ♦M♦ ~H< 27 octobre 2014 à 18:06 (CET)

Merci. Je note cette technique. Je ne sais même pas si un site existe déjà. Ce serait pour un site dédié ecovillage/construction durable je crois. Je ne pense pas qu'il existe déjà. S'il le base sur une plateforme type wordpress, je doute que ça marche...

Autres idées de script ? Autres pistes au cas où celle-ci ne colle pas ? Anthere (discuter) 27 octobre 2014 à 18:30 (CET)

Allez, pour te faire plaisir un script qui récupère le contenu de la page affichée et qui fait du nettoyage sur cette page. Un peu plus sophistiqué mais intéressant. Ce n'est pas le script définitif mais ça présente une solution autre, il permet de récupérer un contenu HTML, avec cependant cet inconvénient (ou cet avantage ?) que les liens renverront vers Wikipédia.

Pour revenir au premier script, si ton ami est assez pointu en PHP et en Javascript ou Python ou autre langage du genre, la solution « reprendre le contenu éditable » n'est pas si mauvaise : il peut construire un analyseur qui élimine les parties indésirables (infobox et trucs du genre, refs, catégories, etc.) et des expressions régulières qui permettent de transformer la syntaxe Wiki en son équivalent HTML ou BBCode ou autre. >O~ ♦M♦ ~H< 27 octobre 2014 à 19:00 (CET)

Merci ! J'en parle demain à un collègue tech qui va probablement les aider à mettre en place leur projet. Il me dira si ça lui parle... Anthere (discuter)

Techniquement, je l'ai fait récemment pour des mediawikis au boulot, avec l'API d'import, à l'aide d'un petit script python. Si cela t'intéresse, je pourrais prendre le temps de le poser sur github. Turb (discuter) 27 octobre 2014 à 20:44 (CET)

Ya. Je lui en parle demain et je reviens vers toi si besoin ! Anthere (discuter)

Je précise : j'ai fait ça pour tirer (pull) des articles d'un mediawiki A à un mediawiki B. Pour un autre système, le script serait complètement différent. Turb (discuter) 28 octobre 2014 à 08:30 (CET)

Il n'existe pas un moyen de récupérer le contenu d'une catégorie ? (pages et sous-catégories, profondeur récursive). Comme ca, il n'y a qu'à configurer la cat sur le blog et tout est mis à jour automatiquement, le contenu des pages ou toutes nouvelles créations.

Mon intervention est anecdotique, mais c'est comme ca que je suis arrivé sur wiki il y quelques mois. Plutôt que d'écrire des trucs sur un blog, je me suis dis, je le fais sur wiki puis "j'aspire" la catégorie sur mon site... Chose que je n'ai jamais faite (en passant). -- Archimëa ✉ 27 octobre 2014 à 21:43 (CET)

Peut-être que Wordpress et certains de ses plugins doivent pouvoir faire ca -- Archimëa ✉ 27 octobre 2014 à 21:47 (CET)

@user:Anthere: Le plus simple pour cela est via l'API, il peut récupérer le wikicode ou le code HTML (par example pour récupérer le HTML de la page Jeu de go on peut utiliser: https://fr.wikipedia.org/w/api.php?action=parse&page=Jeu_de_go) la documentation de l'API est soit sur https://en.wikipedia.org/w/api.php?action=help (doc autogénré sur wikipedia anglais) soit sur https://www.mediawiki.org/wiki/API:Main_page soit sur https://fr.wikipedia.org/w/api.php (autogénéré sur wikipedia en francais) Si tu as besoin d'aide tu peux me demander (soit via wikipedia soit via irc (mon pseudo est xcombelle) Xavier Combelle (discuter) 1 novembre 2014 à 21:13 (CET)

Les photos de monuments historiques, une aide aux voleurs ?

Je suis en train de prendre des photos des monuments historiques de mon coin et je me pose une question : Est-ce une bonne idée de montrer certaines sculptures d'églises ou certaines statues, au risque d'attirer l'intérêt de cambrioleurs ou de vandales ? Ou bien Est-ce une manière de les pérenniser et ainsi d'authentifier leur provenance au cas où ces œuvres se retrouveraient sur le marché ? Bref, quelle attitude adopter ? Pascal3012 (discuter) 27 octobre 2014 à 18:16 (CET)

Bonjour,

j'ai eu une question assez proche l'an passé, non pas pour des vols, mais pour des destructions[3]. J'ai eu l'occasion de discuter avec un curé à la même époque et dans la même zone, et le fait de prendre des photo pour Wikipédia était globalement bien perçu.

Pour la parti "aide au vol", sachant que tout ce qui est dans un MH (et même dans certains non-MH) doit avoir sa fiche quelque part, librement consultable... non, tout est déjà disponible depuis longtemps.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 octobre 2014 à 18:33 (CET)

Conflit d’édition — La question est excellente. Les deux points de vue existent et se défendent. Pour ma part, je publie les photos car je considère que la diffusion de la connaissance n'a pas à être bridée à cause d'un risque de délinquance. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 octobre 2014 à 18:37 (CET)

Personnellement, je pense que les voleurs/vandales ne vont pas sur Wikipédia en priorité pour repérer les lieux de leurs méfaits. Par contre, photographier des monuments historiques permet aux gens qui n'ont pas les moyens de se déplacer d'admirer ces œuvres. Par conséquent, à vos appareils photos et donnez aux lecteurs des images de rêves . --Gratus (discuter) 27 octobre 2014 à 18:38 (CET)

Toute source d'information est une source utile pour les cambrioleurs. Mais qui peut se retourner contre eux lorsqu'ils seront confrontés au problème de la revente, les photos dans Wikipedia jouant alors le rôle de traceur historique de l'objet dérobé. A la louche, je pense que le rôle bénéfique est supérieur au rôle négatif. --Bertold Brecht (discuter) 27 octobre 2014 à 18:44 (CET)

C'est ce que je me demande.

Moi aussi je suis dans le principe pour la diffusion des connaissances :-) mais devant certaines sculptures au fronton d'une église perdue dans les champs, je me pose la question, surtout quand je vois que la plupart des sculptures qui ornaient les façades d'églises ont disparu, et pas seulement depuis la révolution. Mais bon, il n'y a sans doute pas de réponse qui vaut pour toutes les situations...Pascal3012 (discuter) 27 octobre 2014 à 19:00 (CET)

J'ai connu un cas similaire, de propriétaires d'un petit château inconnu (et même assez caché par la végétation) qui souhaitaient que l'on ne parle pas (trop) de ce château, à la fois pour ne pas attirer la convoitise de voleurs, mais même au-delà de ça, pour ne pas que des curieux se mettent à vouloir tourner autour. Heureusement pour eux il n’est pas MH, et peut-être même pas admissible (sources plutôt rares...). --Floflo (discuter) 27 octobre 2014 à 19:48 (CET)

Vandalismes

L'IP 24.224.240.180 (d · c · b) a effectué 13 vandalismes depuis le 24 février 2014. Est-ce qu'un administrateur pourrait faire quelque chose ? (LaVoiture-balai (discuter) 27 octobre 2014 à 19:58 (CET))

Image du jour

Bonjour à tous! Je me demandes à quoi sert la photo du jour sur Wikipédia et comment en ajouter une. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Souricette-du-13 (discuter), le 27 octobre 2014 à 21:37‎ (CET).

Voir Wikipédia:Image du jour.--SammyDay (discuter) 27 octobre 2014 à 22:34 (CET)

Erreur "LUA" ?

Bonjour à tous,

Quid d'une erreur LUA ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Abbaye_territoriale_d%27Einsiedeln

Merci.

--Casablanca1950 (discuter) 27 octobre 2014 à 22:14 (CET)

Salut Casablanca1950, j'ai pas ça chez moi, par contre tu as quelque chose un peu plus haut. >O~ ♦M♦ ~H< 27 octobre 2014 à 22:25 (CET)