Wikipédia:Le Bistro/28 février 2021

Sous-pages
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
28 février 2021
Dans le cadre (vélocipédique) de la lutte contre les gaz à effet de serre : la bicyclette anti-pollution avec son astucieux dispositif de récupération des pets à l'arrière. Version intégrale spéciale pour confinement sanitaire.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 304 339 entrées encyclopédiques, dont 1 918 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 490 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire Francis Imbard
• Brigitte du Ménez-Hom
• Conférence de Wannsee
• Crimes de la Commune
• Moulin de Rouvres
• Pauline Lafont (philanthrope)
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Saison 1 des Soprano
• Voyage de Charles de Gaulle en Amérique du Sud
• Zhuangzi (livre)

AdQ :

• Afrique
• Alix Payen
• Attentat de Lockerbie
• Baptistère de Bekalta
• Bataille de Bouin
• Biais d'attribution hostile
• Cephalanthera longifolia
• DAMS GD-01
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Étude pour le drapé de la Vierge
• Félix Milliet
• Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Liste des municipalités de Californie
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Myst III: Exile
• Philippes
• Saison 1 de True Detective
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 février :

• Tophet de Carthage (2008)
• Loi allemande des pleins pouvoirs de 1933 (2011)
• Analyse des données (2012)
• Blocks That Matter (2013)
• Compagnie générale transatlantique (2013)

Bonjour à toutes et tous, L'article sur le tophet de Carthage a fait l'objet d'une restructuration importante en 2014, soit 6 ans après le label. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 28 février 2021 à 12:38 (CET)

Pommes à croquer

• Ottagono Alberoni (2009)
• Ottagono Poveglia (2009)
• Crèvecœur (Jura) (2009)
• Page-écran (2009)

Articles à améliorer

• Auroville Un article un peu trop "lisse", purement descriptif, sur cette ville utopique située en Inde. Les objectifs du projet, les motivations de ses fondateurs, l'inscription dans une période donnée de l'histoire, sont à peine abordés. Un projet utopique de cette taille s'étalant sur une période aussi longue (plus de cinquante ans), est forcément passé par des périodes de remise en question, les objectifs ont sans doute été revus. Des points de vue extérieurs donneraient une tonalité plus encyclopédique à l'article.--Pline (discuter) 28 février 2021 à 15:27 (CET)

Articles à créer

• Cottage garden (label facile)
• Surfacturation (plusieurs articles liés)
• Lol jihad

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Voter pour soi

Les élections d'arbitres approchant (présentez-vous !) je voudrais régler un point en amont pour qu'il ne parasite pas le vote.

Jusqu'en 2020 l'usage voulait que les candidats à une fonction s'abstiennent de voter pour eux-mêmes. Néanmoins aucune règle n'interdit de le faire, un vote pour soi-même est donc décompté lorsqu'il s'agit d'atteindre un seuil fixe. Cela a été prouvé "par l'exemple" lors de l'élection du CNom en septembre dernier (en faisant jaser).

Sommes-nous donc d'accord pour accepter un changement d'usage sur ce point ? L'idée serait d'éviter que certains candidats votent pour eux-mêmes et d'autres non, que ceux qui le font se fassent critiquer pour cela etc.

(Au passage, si on accepte cet usage, la façon de faire correcte me semble être de voter pour soi en tout début d'élection. Un peu comme les 1. Supprimer Proposant ou 1. Article de qualité Proposante en débat de suppression ou labellisation d'article, même si une élection n'est pas la même chose.)

Si la communauté est contre, il faudrait inscrire dans une règle que les auto-votes ne comptent pas. --l'Escogriffe (✉·✎) 28 février 2021 à 04:22 (CET)

Bonjour et bon dimanche. Je pense que chaque candidat peut faire comme il le souhaite, que les autres critiquent ou jasent si cela leur fait du bien, ......les événements des élections au comité de nomination n'ont pas empêché la terre de tourner ni la Covid-19 de se propager. Par contre une clause de revoyure (genre mandant à durée limitée) permettrait de réguler tous ces problèmes. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 28 février 2021 à 07:09 (CET)

La règle générale des élections de tout poil est que le collège des éligibles et celui des électeurs sont confondus, et qu'un candidat a le droit de voter comme les autres électeurs. La logique d'un candidat est qu'il vote pour lui-même. J'ai connu des élections consensuelles avec un unique candidat, dont le résultat était n−1 votes pour et 1 abstention, ce genre de coquetterie m'a toujours agacé. — Ariel (discuter) 28 février 2021 à 08:33 (CET)

Hello. Par définition, @GrandEscogriffe, on ne décide pas de changer un usage, qui est défini... par l'usage . Perso j'aime bien l'usage de ne pas voter pour soi-même, mais rien n'interdit le contraire. — Jules* ^Discuter 28 février 2021 à 09:27 (CET)

D'accord pour que tout contrib puisse voter comme il le souhaite, y compris pour sa personne, et à n'importe quel moment de l'élection. Pour Ariel, nous ne sommes pas cependant dans un cadre d'élections de tout poil (puisque pas de clause de revoyure). --Dil (discuter) 28 février 2021 à 10:28 (CET)

Les candidats demandent à la communauté si celle-ci considère qu'ils sont aptes et ont sa confiance pour obtenir les mandats d'admins, arbitres, bureaucrates etc. Voter pour soi-même est donc totalement ridicule dans ce cas. Il n'y a aucun parallèle à faire avec les véritables élections. Guil2027 (discuter) 28 février 2021 à 10:50 (CET)

Quelle différence avec les véritables élections ? Apokrif (discuter) 28 février 2021 à 17:25 (CET)

Les élections IRL ont un but représentatif, il est donc d'usage de voter pour soi-même sauf à considérer qu'on ne se représente pas soi-même fidèlement. Sur Wikipédia, les élections servent à évaluer la confiance dont on jouit de la part de la communauté, il est donc d'usage de ne pas voter pour soi-même, sauf à considérer qu'on ne cherche pas à servir la communauté mais à représenter des intérêts particuliers. Il est donc absolument vital de ne surtout pas réglementer la question : tout contributeur qui vote pour lui-même lors d'une élection sur Wikipédia avoue par là même qu'il sert ses intérêts propres avant ceux de la communauté ; il serait contre-productif de se priver d'une telle information. — Bob Saint Clar (discuter) 28 février 2021 à 11:30 (CET)

Non. Celui celle qui vote pour sa personne considère qu'il est à même de remplir sa fonction et qu'il agit dans l'intérêt du projet commun. Il a tous les droits de le faire puisqu'il fait partie de la communauté. D'accord complètement avec Ariel pour dire qu'un électeur éligible qui s'abstient, c'est agaçant, cela signifie qu'il n'endosse pas réellement les tâches à venir, c'est de la fausse modestie dans un cadre où il faut simplement s'engager et prendre ses responsabilités, puis faire le boulot. --Dil (discuter) 28 février 2021 à 12:40 (CET)

Non. C'est en postulant, et à travers sa profession de foi, que le candidat exprime qu'il est à même de remplir sa fonction et qu'il agit dans l'intérêt du projet commun. Le vote lui-même sert à mesurer la cote de confiance communautaire par rapport à un seuil, qui n'est d'ailleurs pas nécessairement explicite (cf. les sysops). Bizarrement, c'est lorsque le seuil est défini arithmétiquement et non pas laissé à l'appréciation d'un collège tiers (les bubus dans le cas des sysops) que la problématique du vote pour soi-même surgit. Il est difficile de ne pas y voir une conséquence du déferlement actuel du « moi et mes idées d'abord » sur ce wiki. — Bob Saint Clar (discuter) 28 février 2021 à 13:10 (CET)

Ce n'est pas du tout de la fausse modestie de s'abstenir de voter pour soi. Et je suis totalement d'accord avec Bob Saint Clar, voter pour soi (sur Wikipédia) en dit beaucoup sur la personne. -- Guil2027 (discuter) 28 février 2021 à 13:37 (CET)

Ca en dit beaucoup sur la personne, c'est à dire ? Que la personne en question recherche un pouvoir de décision au sein de wikipedia comme une grande majorité de contributeurs et de contributrices qui récoltent beaucoup de votes et donc de soutiens ?--Paul Arth (discuter) 28 février 2021 à 13:43 (CET)

Je ne vois pas un lien évident entre la réelle et importante problématique du "moi et mes idées d'abord" (manque de neutralité) et celle (qui à mon avis n'est est pas une) du vote pour soi-même. A moins que cela ne soit démontré. D'autre part, le fameux déferlement est-il lui aussi démontré? Comment? Ou bien y a-t-il un déferlement de discussions contradictoires inhérentes au fonctionnement d'une communauté de personnes qui ne pensent pas pareil sur tout?--Dil (discuter) 28 février 2021 à 13:49 (CET)

Le vote pour soi-même ne serait pas un souci si cela avait été un usage établi sur ce wiki, pris en compte dans la définition des seuils des élections. Or ces seuils sont implicitement établis sans vote pour soi-même, vu que ce n'est pas l'usage. Sur un wiki où il est rare de dépasser une cinquantaine de voix sur son nom, un vote pour soi-même déplace le curseur de quelques pourcents d'un seul coup. Ce n'est pas négligeable. De là viennent les soucis.

En fait de discussions contradictoires inhérentes au fonctionnement d'une communauté de personnes qui ne pensent pas pareil sur tout, je constate surtout depuis quelques années un refus de discuter, justement, avec une position de principe du style « j'ai raison parce que je vais dans le sens de l'Histoire, tout le reste est à jeter le plus vite possible », oubliant simplement qu'ici, c'est une encyclopédie, qui fonctionne à partir d'un corpus de sources croisées et non d'opinions personnelles validées par un petit nombre de sources proportionnellement pas toujours significatives, sans oublier un certain nombre de tribunes et prises de position stigmatisantes, factuellement fausses et singulièrement clivantes de la part de contributeurs en pointe sur ces questions — jusque dans la presse. Ceci est un phénomène récent que je n'avais pas observé les années précédentes. De là viennent d'autres soucis.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 février 2021 à 14:24 (CET)

Ça montre son manque de dignité. Le contributeur est tellement aux abois qu'il est prêt à voter pour lui-même ? Pfff, c'est rédhibitoire pour moi. -- Guil2027 (discuter) 28 février 2021 à 14:13 (CET)

Touché, mais puis-je rajouter que la dignité, ou la crédibilité d'une personne dépend aussi de choses encore plus importante. Comme le décrit Bob avec avec entre l'utilisation récurrente de tribunes pour imposer un point de vue ou de manipuler de façon extrême certains outils pour ne faire profiter que soi-même et non l'encyclopédie. --Paul Arth (discuter) 28 février 2021 à 14:47 (CET)

Oui, bien sûr ce n'est pas le seul élément à prendre en compte (déjà parce que voter pour soi est extrêmement rare sur Wikipédia, de mémoire je ne connais qu'un seul cas). -- Guil2027 (discuter) 28 février 2021 à 15:30 (CET)

"les élections servent à évaluer la confiance dont on jouit de la part de la communauté": les candidat@s font partie de cette communauté, justement. Apokrif (discuter) 28 février 2021 à 17:26 (CET)

1) Un rappel technique. En dépit des abus de langage, il existe une différence entre vote et élection, et c'est à tort qu'on parle sur WP d'élection d'arbitre ou d'administrateur. En effet, il faut distinguer :

• le vote d'élection, qui consiste à choisir (eligere) un nombre déterminé d'individus parmi un ensemble de candidats, généralement sur des critères politiques (en gros, les propositions) - e. g. : élections du président de la République ou d'un parlementaire en France -,
• et le vote de confirmation, qui consiste à donner son accord (confirmare) à une nomination, parfois proposée par une autorité tierce, généralement sur des critères d'honorabilité (en gros, les casseroles) - e. g. : confirmation d'un membre du cabinet présidentiel aux États-Unis ou d'un membre du Conseil constitutionnel en France.

Le mode de désignation de nos arbitres et administrateurs remplit trivialement les critères du vote de confirmation : il y a autant de votes que de candidats, les réponses à donner ne sont pas nominatives mais booléennes, le vote n'est pas censé être politiquement clivé ; bref, les administrateurs et les arbitres ne sont pas les représentants de la communauté mais des agents en qui nous avons une confiance minimale pour remplir un certain rôle.

2) Je plussoie BSC. Voter pour soi (surtout à la sauvette) est une indication précieuse pour la suite : à mes yeux, ça grille presque assurément le candidat pour les prochains votes. De même, rien n'interdit à un administrateur de participer à l'élaboration d'une sanction contre un contributeur qui l'aurait allusivement injurié, mais ça ne se fait pas. C'est à ça qu'on reconnaît l'honnête homme du gredin. --Haudprocul (discuter) 28 février 2021 à 15:10 (CET)

Pour Bob : je comprends ta sensibilité aux phénomènes que tu décris. Mais cela n'a toujours rien à voir avec le fait que beaucoup de contribs vont trouver normal de suivre des règles de vote assez répandues, par exemple le fait de voter pour soi-même, parce qu'on en a le droit et qu'on s'implique en se portant candidat. Tu as fait un lien entre les deux phénomènes que tu ne démontres pas, et auquel je ne crois pas. --Dil (discuter) 28 février 2021 à 15:24 (CET)

Pour Guil2027. Oui, profondément ridicule, mais ridicule dans la version dérisoire (de la famille de dérision). Il est illusoire d'y chercher un profil du candidat ; c'est comme ça (façon ouverture de bal par les mariés) et les arguments de Dil achèvent d'en dissuader : cela peut procéder de raisonnements ou d'esquisses de raisonnement qui me/nous dépassent totalement. TigH (discuter) 28 février 2021 à 15:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour les réponses. Des échanges précédents je conclus que :

• Voter pour soi en début d'"élection" serait contre-productif, car un certain nombre de votants potentiels y verraient un mauvais signal ce qui conduirait à une perte nette de voix ;
• Sachant cela, voter pour soi en toute fin d'élection serait malhonnête car trompeur envers les votants précités. --l'Escogriffe (✉·✎) 28 février 2021 à 17:11 (CET)

Je ne comprends pas du tout ta synthèse. Ma conclusion des échanges précédents serait plutôt qu'une partie des intervenants (Paul Schrepfer, Ariel et moi) sont pour le fait de pouvoir voter pour soi-même, comme dans n'importe quelle élection. Jules note que rien ne l'interdit, même s'il ne semble pas favorable. Je ne sais pas avec certitude si Paul Arth est pour ou contre, et je n'ai pas compris le message de Tigh (pardon pour ma débilité naturelle). Bob considère qu'on n'élit pas des représentants mais des agents, donc valide une spécificité du vote, opinion confortée par celles de Haudprocul et Guil2027. Donc, non, la conclusion de l'échange n'est pas simplement que voter pour soi serait contre-productif ou malhonnête. C'est plutôt qu'il n'y a pas de consensus sur l'autorisation d'un candidat à voter pour lui-même. --Dil (discuter) 28 février 2021 à 17:33 (CET)

@Dilwenor46 le message ci-dessus est la conclusion personnelle que je tire des avis des autres. Il n'engage que moi. Pour ce qui est de l'« autorisation » nous sommes d'accord, je dirais même qu'il y a un consensus pour ne pas mettre en place d'interdiction. Concrètement, je veux dire que si je me présente au CAr ce mois-ci, je ne voterai pas pour moi-même car pour un gain d'une voix j'y risquerais les voix de Bob, Guil2027, et éventuellement d'autres personnes qui penseraient comme eux (si l'auto-vote est un critère de vote positif pour toi, Ariel ou d'autres personnes, cela invalide quelque peu le raisonnement ; mais même dans ce cas on peut considérer que le risque n'est pas bon à prendre). --l'Escogriffe (✉·✎) 28 février 2021 à 17:55 (CET)

@GrandEscogriffe ça marche, je comprends, et je te souhaite bonne chance ! . Sinon, non, le vote pour soi-même n'est pas un critère positif pour moi, ce n'est juste pas un critère. C'est une évidence que tu as parfaitement le droit de voter pour toi, que tu n'es pas un gredin si tu le fais (il me semble avoir vu passer ce nom d'oiseau), et que pour moi si tu le fais c'est probablement que tu te sens d'assumer cette tâche.

@Dilwenor46 Merci de ton encouragement (attention, ce n'est qu'un si ). Pour ta question ci-dessous, Guil y a répondu. --l'Escogriffe (✉·✎) 1 mars 2021 à 12:21 (CET)

Mouin, répondu, oui. Visiblement y a deux poids deux mesures pour les attaques personnelles, les allusions insultantes et le ton agressif ("gredin", "personne retorse"): quand ça arrange, c'est autorisé, compréhensible et tout à fait correct. --Dil (discuter) 1 mars 2021 à 12:43 (CET)

Il me semble qu'on a la possibilité de changer ou retirer son vote à tout moment, ce que peuvent donc faire les « trompé@s » ? (on pourrait faire un bot pour détecter ce cas de figure). Apokrif (discuter) 28 février 2021 à 17:28 (CET)

Encore moi, @GrandEscogriffe. Rha, je viens de relire ton post d'avant. Tu penses donc que Bob, Guil2027, ou d'autres, pourraient ne pas voter pour toi parce que tu leur as déplu en votant pour toi-même ??? Ils voteraient donc pour d'autres raisons que ta compétence ou ton sérieux? J'espère sincèrement que ce n'est pas le cas. --Dil (discuter) 28 février 2021 à 18:18 (CET)

Personne (ou presque) n’a prétendu que ne pas voter pour soi était un critère de choix nécessaire et/ou suffisant. Mais il est clair que pour beaucoup ce n’est pas un élément neutre, ça s’inscrit dans la longue liste des petits faits qui, mis les uns à la suite des autres, bâtissent la confiance qu’on a en quelqu’un. Voyez-vous, quand on sollicite un statut auprès d’une communauté, qu’elle ne se montre pas très chaude pour l’accorder et qu’on l’obtient finalement en votant piteusement pour soi, à moitié en cachette à la dernière minute, en pissant sur un usage unanimement établi depuis quinze ans, on révèle une personnalité singulièrement retorse. Comprenez alors que certains, qui ne se cachent pas derrière leur petit doigt, expliquent qu'ils aient du mal à faire confiance ensuite. --Haudprocul (discuter) 28 février 2021 à 19:03 (CET)

Comme je trouve qu'un candidat qui vote pour lui-même sur Wikipédia se ridiculise, je ne vais évidemment pas laisser un vote positif, je vais plutôt m'abstenir. Un contributeur compétent et sérieux n'a pas besoin de s'abaisser à ça. Complètement d'accord avec ce que dit Haudprocul ci-dessus. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2021 à 00:03 (CET)

Guil2027 Tu es également d'accord sur la manière dont cela est dit? Un ton agressif, ironique et méprisant, des gens désignés comme des "gredins", "une personnalité singulièrement retorse"? C'est une vraie question. --Dil (discuter) 1 mars 2021 à 10:41 (CET)

@Dil Sauf erreur de ma part, ces mots ne désignent pas l'ensemble des gens qui votent pour eux-mêmes mais uniquement ceux qui le font à la dernière minute. Et oui, je te confirme qu'il faut être un peu fourbe pour faire ça car la personne sait pertinemment que plus personne ne peut réagir. Je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre des gants pour ce genre de personnes. C'est sans doute en apparence un geste anodin, mais ça en dit long sur eux. Bien évidemment, ce n'est pas le plus grave sur Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2021 à 10:57 (CET)

@Guil2027 et surtout @Haudprocul ce n'est pas pour rien qu'on a Wikipédia:Pas d'attaques personnelles. De la critique d'un acte (que je partage depuis le début) aux conclusions dénigrantes sur la personnalité des gens, il y a un pas. --l'Escogriffe (✉·✎) 1 mars 2021 à 12:21 (CET)

 GrandEscogriffe :, je ne vise personne en particulier donc merci de garder ton Wikipédia:Pas d'attaques personnelles pour toi. Et je préfère être franche plutôt que d'être dans l'hypocrisie, on a quand même le droit d'exprimer clairement ce qu'on pense de tel ou tel comportement.-- Guil2027 (discuter) 1 mars 2021 à 15:04 (CET)

Tu vises « ce genre de personnes », qui est en l'occurrence une seule personne. --l'Escogriffe (✉·✎) 1 mars 2021 à 15:55 (CET)

Franchement, je n'ai pas en tête le nombre et le nom des gens qui ont voté pour soi. Comme je l'ai dit plus haut, sauf erreur de ma part, c'est extrêmement rare. Après, je n'ai pas voté non plus à toutes les élections. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2021 à 20:14 (CET)

@Apokrif quand on change son vote à 23 h 58 avant une clôture à minuit, personne n'a le temps de réagir (ce qui est probablement le but). --l'Escogriffe (✉·✎) 28 février 2021 à 17:55 (CET)

Et si la clôture du vote est à minuit, c'est qu'elle n'est pas à 23h58. --Dil (discuter) 28 février 2021 à 18:12 (CET)

Gasp - Mon image des mariés ouvrant le bal de leurs noces ne tient pas ; j'imaginais un vote en preum's uniquement. Là, avec de telles manoeuvres, je comprends que certains cherchent à comprendre ou à défaut à interpréter. « Y-en-a qu'ont essayé ! » TigH (discuter) 28 février 2021 à 18:09 (CET)

Pour simplifier, je propose que pour toutes élections ou vote, on compte une voix systématiquement pour la personne qui se présente. Ainsi qu'il vote pour lui même ou pas, ça compte pour un vote positif. -- Pªɖaw@ne 28 février 2021 à 18:45 (CET)

Idée lumineuse. Je suis pour. --Dil (discuter) 28 février 2021 à 18:55 (CET)

Tu as le droit. Le vote se termine à 19 h.

TigH (discuter) 28 février 2021 à 19:11 (CET)

Une idée bien représentative de notre époque : on modifie le cas général pour s'adapter à une exception (ultra-minoritaire) à propos d'une question qui fait bailler les foules. Il y a peut-être (encore) des gens qui veulent être désignés à la loyale, hein. Ou qui, s'en tamponnant le coquillart, n'ont pas particulièrement envie qu'on leur force la main jusqu'à l'urne. --@Haudprocul (discuter) 28 février 2021 à 19:14 (CET)

@Haudprocul - Ce n'est pas seulement de notre époque, mais de l'avenir proche et lointain. Je (te) renvoie comme je l'ai déjà fait ici à la conférence-vidéo intitulée La fabrique des imposteurs, au titre critiquable, qui explique en détail et en longueur (!) ce qui se met en place partout insidieusement, mais irréversiblement. Comme la première fois : attention c'est un psychanalyste qui parle ! TigH (discuter) 28 février 2021 à 19:35 (CET)

Oh ,en longueur ça doit être passionnant. Analyser et refaire le monde et la société sur cette section ? pourquoi pas...--Paul Arth (discuter) 28 février 2021 à 19:49 (CET)

Ce qui devrait être passionnant, c'est Wikipédia et seulement Wikipédia. Il est malheureusement trop souvent difficile de considérer qu'on y soit, sauf à regarder avec des verres qu'on obtient qu'avec l'habitude, mais ce n'est pas nouveau et comme je viens de le laisser entendre avec le lien ci-dessus, surtout ça ne finira jamais. Donc, simple résignation. TigH (discuter) 28 février 2021 à 20:15 (CET)

J'apprécie beaucoup ton intellectualisme(sincèrement) et je garde ton lien pour plus tard, si cela peut éviter que tu te résignes.--Paul Arth (discuter) 28 février 2021 à 20:29 (CET)

Oui, moi aussi. Entièrement. --Dil (discuter) 1 mars 2021 à 10:43 (CET)

Accès à un article

Bon dimanche tout le monde,
J'aimerais accéder à l'article de Nicolas le Cadet « Gastromanie et gastrophobie chez Rabelais : l’allégorie de messere Gaster (Quart livre, chap. LVI-LVII) » présent dans l'ouvrage Allégorie de l'estomac au XIXe siècle. Il est disponible ici en accès restreint. Quelqu'un aurait-il accès à cet article par l'intermédiaire d'une bibliothèque universitaire ou autre institution et pourrait me l’envoyer ? Merci bien & joyeuses contributions ! Zythème ^{Paroles dégelées} 28 février 2021 à 11:21 (CET)

• Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes
• Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes/Bases de données de publications scientifiques
• WP:VEB

Merci de ne pas demander publiquement l'envoi d'une copie (voir le début de Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes/Bases de données de publications scientifiques). Apokrif (discuter) 28 février 2021 à 17:23 (CET)

Ah, désolé. Merci de la réponse. Ne cherchant pas simplement à vérifier mais à le consulter, je suis donc obligé de l’acquérir. Zythème ^{Paroles dégelées} 28 février 2021 à 17:45 (CET)

Il n'y a pas vraiment d'opposition entre les deux: vous pouvez dire précisément de quelle info de l'article l'encylopédie a besoin pour quelle partie de quel article, ce qui permettra aux gens ayant accès au document de compléter eux-mêmes l'article. Apokrif (discuter) 28 février 2021 à 17:50 (CET)

Ce serait pour compléter le Quart Livre, mais en fonction de la densité, il peut tout aussi bien donner une précision sur le personnage de Messire Gaster ou permettre de créer une section sur le bas corporel dans la partie sur les interprétations. Bref, je ne sais pas encore précisément ce que j’escompte en tirer. Zythème ^{Paroles dégelées} 28 février 2021 à 19:35 (CET)

Salut Zythème faudrait peut-être voir avec Projet:La bibliothèque Wikipédia qui a bien une page wikipedia:OpenEdition. Je te laisse regarder plus en détails, j’ai survolé. Éventuellement Ping moi stp si tu as des infos sur l’état actuel de ces partenariats. Un Fou (discuter) 2 mars 2021 à 01:33 (CET)

Salut Un Fou  ! Merci du lien et de l'idée ! Cependant, il semble qu'il y ait une barrière en plus pour certains livres numériques : Wikimédia ne fait pas partie des institutions partenaires : OpenEdition Freemium for Books. Je suis sur d'autres chantiers actuellement, mais je ferais une autre demande de microfinancement pour Rabelais un de ces quatre, je pense que le QL n'est pas si loin d'être labellisable. Zythème ^{Paroles dégelées}

@Zythème préviens moi dans ce cas, je lirai cet article wp avec curiosité . Et, bonne chance pour tes autres chantiers ! Au plaisir, Un Fou (discuter) 2 mars 2021 à 09:59 (CET)

ps:je vais poster sur le bistro du jour, il n’y a plus de référent en France pour le Projet:La bibliothèque Wikipédia/Coordonnateurs et je ne sais pas qui contacter, je te Ping là bas pour avoir une trace de la discu

Ordre chronologique désorganisé grâce à Wikidata

Bonjour. L'infobox de Thomas Cartwright (homme politique) est alimentée par Wikidata dans l'ordre ou les éléments de Wikidata ont été entrés, ce qui fait qu'on a une présentation totalement désordonnée où les fonctions de ce personnage apparaissent dans le désordre chronologique suivant avec, de plus, quatre fonctions in english sur notre encyclopédie en français :

• Membre du 7^e Parlement de Grande-Bretagne
• Membre du 8^e Parlement de Grande-Bretagne
• Membre du 3^e Parlement de Grande-Bretagne
• Membre du 6^e Parlement de Grande-Bretagne
• Membre du 4^e Parlement de Grande-Bretagne
• Membre du 5^e Parlement de Grande-Bretagne
• Membre du 9^e Parlement de Grande-Bretagne
• Membre du 2^e Parlement de Grande-Bretagne
• Membre du Parlement de 1705-1707
• Member of the 1695-98 Parliament
• Membre du premier Parlement de Grande-Bretagne
• Member of the 1701 Parliament
• Member of the 1702-05 Parliament
• Member of the 1701-02 Parliament
• Membre du 10^e Parlement de Grande-Bretagne.

Je trouve que ça fait désordre dans une encyclopédie qui se veut sérieuse. Père Igor (discuter) 28 février 2021 à 12:18 (CET)

Allez, au boulot au lieu de trainer au bistro. Faut préciser les dates pour que ça puisse être trié de manière chronologique. Pyb (discuter) 28 février 2021 à 13:02 (CET)

• Si le système était intelligent on n'aurait pas besoin de préciser pour chaque membre du Parlement de 1701-1702 qu'il l'a été de 1701 à 1702 ;
• Dans ce genre de cas la meilleure solution (mais chronophage) est de remplaçer par {{Infobox Personnalité politique}} et d'y afficher l'ensemble des mandats consécutifs d'une même fonction en un bloc. --l'Escogriffe (✉·✎) 28 février 2021 à 13:32 (CET)

En attendant,  fait sur Wikidata (la présente section ne devrait d'ailleurs pas être intitulée « Ordre chronologique désorganisé grâce à Wikidata » mais « Ordre chronologique désorganisé du fait d'un mauvais remplissage de Wikidata »). Je partage l'avis de @GrandEscogriffe sur l'utilité de l'{{Infobox Personnalité politique}} dans pareil cas. --Cosmophilus (discuter) 28 février 2021 à 13:39 (CET)

C'est illisible et c'est dans ce genre de cas que l'infobox classique est plus que pertinente, du point de vue de la présentation de l'information comme de l'esthétisme.

Pour les mandats qui se succèdent, sans interruption, une simple ligne avec les dates butoirs suffit (exemple : « 1700-1724 » plutôt que « 1700-1702 », « 1702-1704 », etc.), la liste des législatures en sous-titre sous forme de numéros avec lien hypertexte suffisant pour offrir le détail de chaque mandat sans encombrer la vue.

Polymagou (discuter) 2 mars 2021 à 02:30 (CET)

Syntaxe modèle U-R3R

Bonjour,

Dans beaucoup de modèle patrouille, on utilise le code subst pour créer une nouvelle section. Par exemple, si on envoie à quelqu'un le modèle {{Faut sourcer}}, ça crée une section avec un titre et elle est modifiable. Par contre, avec le modèle d'avertissement {{U-R3R}}, ça ne crée jamais une nouvelle section avec un nouveau titre. Concrètement, ça donne ceci : Discussion utilisatrice:Chaton masqué.

Est-ce qu'une personne + dégourdie que moi pourrait svp corriger le code pour que le modèle Modèle:U-R3R crée une nouvelle section svp ? Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2021 à 15:27 (CET)

"subst" n'a rien à voir avec la création d'une nouvelle section.

Si un modèle crée une nouvelle section, c'est parce qu'il y a une nouvelle section à l'intérieur en général par {{En-tête de message préformaté}}. C'est le cas de {{Test2}} qui contient {{safesubst:En-tête de message préformaté|Votre modification .... a été annulée}}. Hab'rtix / Habertix (discuter) 28 février 2021 à 20:47 (CET).

Donc il doit manquer un safesubst dans {{U-R3R}}. Hab'rtix / Habertix (discuter) 28 février 2021 à 21:21 (CET).

Miaou Habertix j'ai trouvé, miaourci de m'avoir parlé de safesubst ! — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2021 à 22:27 (CET)

À la recherche d'un modèle...

Salutations,

Je ne retrouve plus le modèle du bandeau qui annonce au début d'un article : dans ce nom chinois, le nom personnel suit le nom de famille... (Je l'ai trouvé en anglais, mais pas en français).

Merci d'avance ! Retza Yupoi (discuter) 28 février 2021 à 16:39 (CET)

Modèle:Ordre nom personnel ? --Pierrette13 (discuter) 28 février 2021 à 17:06 (CET)

Merci beaucoup, c'est celui-là ! Retza Yupoi (discuter) 28 février 2021 à 17:09 (CET)

Cette page pourrait être complétée, le modèle pour les noms hongrois {{Nom hongrois|nom|prénom}}, n'est pas mentionné ici. --Pierrette13 (discuter) 28 février 2021 à 17:14 (CET)

Localités passées de l'Artsakh à l'Azerbaïdjan

Salut

Faut-il changer le pays de l'infobox des localités rétrocédées par l'Artsakh à l'Azerbaïdjan ? --Panam (discuter) 28 février 2021 à 16:34 (CET)

Ça paraît inévitable. --l'Escogriffe (✉·✎) 28 février 2021 à 19:37 (CET)

Toute fraîche

Hello, je viens de me faire un petit gâteau de semoule, et puis hop de retour on vient de livrer une tarte à la crème.

Bon'app !

TigH (discuter) 28 février 2021 à 18:00 (CET)

 J'aime J'aime

Portail:Musées dans portail:Protection du patrimoine

Bonjour, j'aimerais que les articles sur les musées soient englobés dans le portail:Protection du patrimoine qui est plus général. Mais je n'y arrive pas, malgré tous mes efforts de catégorisation. Il y a d'ailleurs un certain nombre de navires musée qui pourraient donc y être inclus sans avoir à ajouter le modèle du portail sur la protection du patrimoine, car il y aurait déjà celui sur les musées. Merci d'avance pour votre aide. --Sebring12Hrs (discuter) 28 février 2021 à 20:17 (CET)