Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2014

Le Bistro/28 janvier 2014

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
28 janvier 2014
Il y a 1 200 ans mourait Charles le Grand

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 470 863 entrées encyclopédiques, dont 1 267 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 996 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 281 360 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Casino-théâtre Barrière de Toulouse (en PàS technique dont l'issue ne fait guère de doute) pour améliorer à partir des sources et actualiser
• Hair (comédie musicale) voir (en) Hair_(musical).

Articles à créer

• Binnenstad (Amsterdam) (nl), centre historique d'Amsterdam
• Capitole de l'État de l'Alaska
• Capitole de l'État de l'Arizona
• Capitole de l'État d'Ohio
• Kang Chang-hee, homme politique sud-coréen.
• Aníbal Delgado Fiallos (en), militant politique hondurien.
• Erika Sunnegårdh (en), chanteuse soprano suédoise.
• Bathyacmaea secunda, gastéropode marin.
• siège devant Pavie

Je prends Jean Marcotte (discuter) 28 janvier 2014 à 07:15 (CET)

Étonnant que 'Assedio di Pavia (774)' n'existe pas sur WP:it... Cf. it:Assedio di Pavia. --Catarella (discuter) 28 janvier 2014 à 13:07 (CET)

L'article d'homonymie Siège de Pavie existe depuis 2012, avec mentions des différents sièges de cette cité qui eurent lieu dans l'Histoire. Aucun des quatre sièges mentionnés n'a d'article, dont notamment le fameux siège de 774 qui vit la chute du Royaume lombard devant les Francs de Charlemagne. Du travail en perspective ! A noter que 'Siège de Pavie' est plus correct que 'Siège devant Pavie'. Compte Jbdeparis.

• Hildebrand de Spolète
• duché de Frioul
• Sachsenhain (de) monument construit dans les années 1930 par le régime nazi commémorant le massacre des Saxons.
• Église régionale évangélique luthérienne de Hanovre  (de)  (en)
• Luca Antonio Eustachio camérier du pape Paul V
• Musée international et Bibliothèque de la musique (it) (Bologne)
• Biblithèque nationale tchèque (voir Clementinum)
• Journée mondiale de la justice sociale, journée internationale qui a lieu les 20 février (6 iw)
• Consumers International, 10 iw

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Candidature sysop

Un petit balai siouplaît !

Juste un petit mot pour vous prévenir de ma candidature sysop

schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 08:48 (CET)

Note: quand l'élection sera terminée, n'oubliez pas de mettre à jour Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives. Merci, Comte0 (discuter) 28 janvier 2014 à 18:32 (CET)

Personnalité préférée des Français admissible ?

Bonjour à tous,

J'avais l'intension de créer cette page mais après réflexion, je me suis dit qu'il était de mieux de passer par le Bistro auparavant pour avoir d'autres avis. Je pense que ce classement, établi depuis 1988, a une place importante dans la société française et qu'il a un intérêt encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Roman.b (d) 28 janvier 2014 à 08:57 (CET)

Il n'y a qu'une manière de savoir si un article est admissible : le créer. >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2014 à 09:44 (CET)

A mon avis, il est possible de trouver des sources de qualité sur le sujet : chaque année, ce classement fait les gros titres et l'objet d'analyses diverses. Goodshort (discuter) 28 janvier 2014 à 09:54 (CET)

Ne jamais demander l'avis des Wikipédiens, soit les avis seront partagés, soit ils seront à côté de la plaque. Si c'est bien sourcé et bien présenté, pas de problèmes. Tout simplement. Nos Wiki-légiférateurs n'ont pas encore inventé de procédure visant à autoriser ou non la création d'articles. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 janvier 2014 à 11:24 (CET)

Un petit conseil : créer non pas un article Personnalité préférée des français mais un article Personnalité préférée des Français, après avoir (re)lu l’article w:fr:Gentilé... Alphabeta (discuter) 28 janvier 2014 à 14:11 (CET)

Juste remarque. >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Et je constate avec plaisir que le titre de la section (== ... ==) a été corrigé en conséquence... Alphabeta (discuter) 28 janvier 2014 à 16:54 (CET)

Ça n'est pas logique

Dans l'infobox de l'article Géographie du Portugal, le point culminant indiqué est le Ponta do Pico situé aux Açores. Mais dans l'article Géographie de l'Espagne, c'est le Mulhacén qui figure et non le Teide des Canaries. Personnellement, je préfère le choix fait pour le Portugal. Qu'en dites-vous ? Cham (discuter) 28 janvier 2014 à 09:48 (CET)

D'accord avec vous. De même dans l'article Géographie du Royaume-Uni l'infobox et une photo présentent le Ben Nevis comme le plus haut point du Royaume-Uni, tandis que l'article Liste de points extrêmes du Royaume-Uni indique lui le mont Paget en Géorgie du Sud. Kartouche (discuter) 28 janvier 2014 à 10:28 (CET)

Grands arrêts du Conseil d'État

Bonjour,

Suite à une discussion partie un peu dans tous les sens, un sondage est organisé en Discussion:Grands arrêts du Conseil d'État, section Sondage.

Voici les thèmes abordés :

• Garde-t-on le titre actuel, ou le modifie-t-on en Grands arrêts du Conseil d'Etat français, ou Grandes décisions du Conseil d'Etat, ou Grandes décisions du droit administratif, ou Grandes décisions de la juridiction administrative, ou toute autre dénomination ?
• Intègre-t-on les Grands arrêts du Tribunal des conflits ?
• Qu'est-ce qu'un « Grand arrêt » ? quels sont les critères pour dire que tel ou tel arrêt en est un ? un Grand arrêt il y a 30 ans est-il encore un Grand arrêt aujourd'hui ?
• Les décisions de référé font-elles partie des « Grands arrêts » ?
• Si l'on répond OUI à la question précédente, l'article Soupe au cochon et l'article Ordonnance Dieudonné du Conseil d'État du 9 janvier 2014 peuvent-ils être intégrés dans l'article ?

Cordialement à toutes/tous,

--Éric Messel (discuter) 28 janvier 2014 à 10:33 (CET)

Députés canadiens de l'Ontario

Bonjour, une IP a créé plusieurs articles sur les députés de l'Assemblée législative de l'Ontario. J'ai pour avis personnel que ces députés ne sont pas élu au niveau national mais régional donc non admissibles. Toutefois, le système politique canadien m'étant étranger, je préfère demander l'avis de la communauté.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 janvier 2014 à 10:39 (CET)

L'article sur le fédéralisme canadien t'expliquera tout. Me semble que les élus de l'Ontario (et des autres provinces) sont admissibles. >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2014 à 11:35 (CET)

Selon Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, les députés provinciaux sont admissibles. --Red Castle ^[parlure] 28 janvier 2014 à 13:54 (CET)

Faute de grammaire basique et récurrente

« Les Babibouchettes est sont une émission pour la jeunesse.»
Pour une raison qui m'échappe, je vois très fréquemment le verbe accordé avec le complément, au lieu du sujet, dès que le sujet est un nom propre au pluriel. Existe-t-il une raison qui m'échappe ? Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2014 à 11:41 (CET)

Ce n'est pas une faute mais ça se relie à un mot implicite, « l'émission » ou « la série » ou autre terme singulier. Quand on écrit « Les Babibouchettes est une émission pour la jeunesse », on se réfère non pas aux Babibouchettes mais au feuilleton, il y a une ellipse explicitée par l'accord au singulier du verbe. >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2014 à 11:47 (CET)

Personnellement, c’est le genre de fautes que je dois semer un peu partout car je n’ai jamais compris la règle précise d’accord dans ce cas (et parce que je me cache derrière la syllepse par flemme même si les figures de styles sont à éviter dans l’espace encyclopédique). Par exemple, doit-on aussi dire « Les Babibouchettes sont le titre d’une émission pour la jeunesse.» ? Et si non, pourquoi ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 janvier 2014 à 13:48 (CET)

Pour moi, le sujet de la dernière phrase n'est pas "Babibouchettes" mais le syntagme "les Babibouchettes". Du coup, il faut écrire "Les Babibouchettes est le titre d’une émission pour la jeunesse". Il est néanmoins possible que le titre soit uniquement Babibouchettes. Auquel cas, on écrira : "Babibouchettes est le titre d’une émission pour la jeunesse."Casper Tinan (discuter) 28 janvier 2014 à 13:59 (CET)

Que ce soit « Babibouchettes » ou « les Babibouchettes », cela reste un pluriel, non ? (en tout cas, il y a clairement la marque du pluriel et cela ne me semble pas être un piège contrairement à « puits », « secours », « aurochs » ou « entrelacs » qui finissent par un s au singulier). Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 janvier 2014 à 14:34 (CET)

Il s'agit clairement ici d'un titre, on est dans le cas, par exemple, de « Les Misérables est un roman de Victor Noir » et non « Les Misérables sont un roman de Victor Cousin » (plus trop sûr de l'auteur ). >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2014 à 14:47 (CET)

De même que "Les inrockuptibles est un magazine". À mon avis, le pluriel est fautif. Arnaudus (discuter) 28 janvier 2014 à 15:13 (CET) 

L'article sur la syllepse est intéressant. Et la plupart des exemples sont nettement moins choquant que « Les inrockuptibles est un magazine.» D'ailleurs il donne un bon exemple où l'on ne se permet pas la syllepse : « Les États-Unis sont un grand pays. » Je peux ajouter « Les Alpes sont belles.»

Mais pour revenir aux titres d'œuvre, l'article sur Les Inrockuptibles est intéressant. Mis à part l'abominale « Les Inrockuptibles est un magazine » le reste de l'article est accordé normalement : « Les Inrockuptibles quittent leur siège », « Les Inrockuptibles publient le manifeste », « Les Inrockuptibles lancent une nouvelle formule », « Les Inrockuptibles cosignent », « Les Inrockuptibles organisent un festival », etc.

Pour Les Misérables, le verbe au singulier prédomine, mais pas dans cette citation : « Lamartine en condamne les impuretés de langue, le cynisme de la démagogie : "Les Misérables sont un sublime talent, une honnête intention et un livre très dangereux de deux manières : non seulement parce qu'il fait trop craindre aux heureux, mais parce qu'il fait trop espérer aux malheureux" » Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2014 à 15:49 (CET)

Je pense que la syllepse n'impose pas un accord précis mais elle suit, doit suivre la pensée que l'on veut exprimer. « Les Misérables » est d'abord un ouvrage, un titre mais au pluriel, on ne fait plus une simple désignation, on met l'accent sur le contenu car on porte alors un jugement sur ce contenu. Il serait incongru que l'on fasse l'accord selon le nombre de personnages qui sont dedans ! C'est probablement une habitude euphonique qui nous influence. --Mistig (discuter) 29 janvier 2014 à 00:43 (CET)

Bon, « Les Alpes » est avant tout un massif montagneux, donc on devrait dire « Les Alpes est beau ». CQui (discuter) le 30 janvier 2014 à 10:17 (CET).

Contributions dans une discussion

Bonjour les pythies!
Quand on fait une contribution dans une discussion et qu'on la veut annuler, ne serait-ce pas mieux de la tracer que de l'effacer?
Merci pour vos réponses!--Puu Oo (discuter) 28 janvier 2014 à 11:45 (CET)

Tu veux dire, « Bonjour les poivrots ! », je suppose

Pas bien compris ta question : la « tracer » ? C'est quoi, ça ? >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2014 à 12:09 (CET)

J'ai tracé ce texte!--Puu Oo (discuter) 28 janvier 2014 à 12:11 (CET)

Question que j'ai suivie à la trace, déjà posée sur l'Oracle où elle a déjà reçu des réponses. Père Igor (discuter) 28 janvier 2014 à 12:16 (CET)

Non, je n'ai pas eu de réponse à ma question! Est-ce donc mieux de tracer ou pas?--Puu Oo (discuter) 28 janvier 2014 à 12:18 (CET)

Ok. Et bien, ça dépend. Si c'est une contribution qui n'a donné lieu à aucun commentaire, l'effacer peut être préférable ; s'il y a eu un commentaire vaut mieux la tracer comme tu dis, ou la barrer comme je dis. En fait les deux se valent. >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2014 à 12:18 (CET)

Quelle est la différence entre tracer et barrer?--Puu Oo (discuter) 28 janvier 2014 à 12:20 (CET)

Pour moi ça veut dire la même chose, mais je ne trouve pas tracer sur le Wiktionnaire dans le sens de barrer... Peut-être est-ce un terme qui n'est pas très utilisé en France, mais en Suisse la plupart des gens l'emploient. Alex-F (discuter) 28 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Olivier, es-tu Suisse?--Puu Oo (discuter) 28 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Renommages ?

Hello,

Je viens soumettre à votre sagacité légendaire deux questions :

1. Ne faudrait-il pas harmoniser les titres des articles des petites infantes d'Espagne ? Je parle de Leonor de Borbón Ortiz et sa sœur Sofía d'Espagne.
2. Je suis tombé par hasard sur un article dont le titre commençait par « Décennie... », et comme cela m'a choqué, je suis allé voir la liste des articles commençant par "décennie" que j'ai comparé à la liste des articles commençant par "années" : le renommage vers « Années... » est-il pertinent ? Et vu que c'est un peu massif, la procédure est elle de faire une requête Wikipédia:RBOT ?

Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 28 janvier 2014 à 13:36 (CET)

Vous mélangez deux questions différentes.

Pour la fixation des titres d’articles dédiés à des membres de familles régnantes ou ayant régné, il faut en plus prendre connaissance du « sondage » en cours dans Discussion:Sofía de Grèce#Titre de l’article (Sofía versus Sophie).

Cord. Alphabeta (discuter) 28 janvier 2014 à 14:23 (CET)

PS. Et je rappelle qu’il existe w:fr:Projet:Monarchie/La Table Ronde pour les discussions relatives aux prince(sse)s... Alphabeta (discuter) 28 janvier 2014 à 15:06 (CET)

@Alphabeta, j'aimerais bien voir quel raisonnement pourrait arriver à justifier que deux petites filles de 8 et 6 ans qui ont les mêmes parents et la même titulature n'aient pas le même nom. Soit elles sont "d'Espagne", soit elles sont "de Borbón Ortiz", mais en tout état de cause, elles le sont toutes les deux. Et je ne vois pas par quelle opération le prénom de leur grand mère vient à être mêlée à la discussion. Amicalement.--Indeed ^{[knock-knock]} 28 janvier 2014 à 16:04 (CET)

Vous avez soulevé un vrai problème mais sans indiquer de solution, solution encore plus difficile à trouver du fait de discussions en cours à propos des formes françaises ou dans une langue réputée d’« origine ». Alphabeta (discuter) 28 janvier 2014 à 16:11 (CET)

Question solution je ne suis pas opposé aux renommages en : Leonor d’Espagne et Sophie d’Espagne. Alphabeta (discuter) 28 janvier 2014 à 16:26 (CET)

« Soit elles sont "d'Espagne", soit elles sont "de Borbón Ortiz" » : dans les faits, elles sont les deux, et bien plus encore ! Mais vous avez raison, il y a une incohérence que je ne trancherai pas. Konstantinos (discuter) 28 janvier 2014 à 16:57 (CET)

Je préfère à première vue le d’Espagne simplement à cause de leur proximité avec le trône d’Espagne, ces 2 sœurs occupant les deuxième et troisième rangs successoraux, juste après leur père. Alphabeta (discuter) 28 janvier 2014 à 17:03 (CET)

Les deux étant valable, la seule mauvaise solution est de ne pas mettre en cohérence ces deux titres. Le point à été plusieurs fois soulevé entre traduction/non traduction, nom du pays/état civil. En tout état de cause, si « d'Espagne » venait à être choisi, il faudrait renommer également les articles sur le prince des Asturies, ses sœurs... Il faudrait procéder à la même analyse que celle d'Eduarel sur Sophie de Grèce afin d'observer les usages et d'appliquer le principe de moindre surprise pour ces princes. Amicalement, Maximus (Message ?) 28 janvier 2014 à 17:58 (CET)

blog dans les articles: Jean-Baptiste Rivoire, Smaïn Lamari, Mohamed Mediène,

Bonjour Le Bistro

Est-ce qu'on peut mettre ces blogs: http://tmblr.co/Zv98yq_zBZ7U , http://tmblr.co/ZlYLgr12L_ibH , http://tmblr.co/ZlYLgr11hjnu4

dans les articles: Smaïn Lamari , Jean-Baptiste Rivoire , Mohamed Mediène

Je pensais que non mais on les remet à chaque fois. --86.212.22.14 (discuter) 28 janvier 2014 à 14:06 (CET)

Question d'apostrophe

Salut ! Vous corrigeriez comment ceci :

• La définition de lindigène s'obtient en généralisant la définition de lindigène israélite

pour obtenir cela :

• La définition de l'indigène s'obtient en généralisant la définition de l'indigène israélite

sans bien sûr devoir passer par l'apotypo (ni par les <nowiki></nowiki>). --Indif (d) 28 janvier 2014 à 14:31 (CET)

Sans l’apostrophe ni la balise nowiki,

Tu as :

• La définition de l' indigène s'obtient en généralisant la définition de l' indigène israélite (que je trouve horrible)

ou bien

• La définition de l'indigène s'obtient en généralisant la définition de l'indigène israélite (avec le modèle {{'}})

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 janvier 2014 à 14:40 (CET)

Pourquoi refuser la solution (’) exposée dans Wikipédia:Atelier typographique/mars 2010#Problème d'italique chez les Grecs ? Alphabeta (discuter) 28 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Écrivez donc (’) :

• La définition de l’''indigène'' s'obtient en généralisant la définition de l’''indigène israélite''

et vous obtiendrez :

• La définition de l’indigène s'obtient en généralisant la définition de l’indigène israélite

Cordialement. Alphabeta (discuter) 28 janvier 2014 à 14:49 (CET)

J'aime l'apotypo, mais je préfère me contenter de l'apo droite, et laisser, dans un très proche avenir, j'espère, MediaWiki gérer lui-même la rendu des apos droites en apotypos (comme le fait TeX depuis des lustres). Plutôt subir la monotonie des torchons que mélanger les torchons aux serviettes .

Alors, hors l'apostrophe typographique, point de salut ? --Indif (d) 28 janvier 2014 à 15:04 (CET)

En tout cas faire suivre une apostrophe par une espace (une des solutions indiquées supra) constitue une faute typographique. Alphabeta (discuter) 28 janvier 2014 à 15:09 (CET)

 Indif : « Un très proche avenir », tu ne crois pas si bien dire ! J’avoue que je n’en reviens pas, mais quand je tape une apostrophe droite, elle se transforme automatiquement en apostrophe typographique. Vrai de vrai, je suis le premier surpris. Suis-je le seul ? En tout cas le problème dans ton cas de figure reste le même puisque l’apostrophe redevient droite quand il y en a au moins deux d’affilée. Autant te passer de torchons et utiliser uniquement des serviettes, non ? --froisois ^♫ ♪ 28 janvier 2014 à 16:04 (CET)

Tu as dû sûrement activer le gadget spacialchars, qui a l'inconvénient, à mon goût, de ne travailler qu'au niveau de la fenêtre d'édition. Mais si quelqu'un qui n'a pas activé le gadget vient derrière faire des modifications, ce seront des apos droites qui seront insérées, et les torchons se mélangent de nouveau aux serviettes . --Indif (d) 28 janvier 2014 à 16:24 (CET)

Arf, en effet j’ai dû l’activer un jour où j’ai fait une modification via mon smartphone. Je ne savais pas que les apostrophes étaient automatiquement remplacées. Les gens qui se châtaignent à propos de l’usage de l’apostrophe sur Wikipédia le savent-ils ? Car la solution (le mot est fort quand on se rend compte qu’elle répond à un faux problème) est là : il suffit tout simplement d’activer ce gadget par défaut sur tous les comptes (ou bien créer un gadget spécial apostrophe courbe activé par défaut). Si cette solution existe, elle se présente comme une évidence insolente et se révèle de très loin préférable à une interprétation de l’apostrophe droite par MediaWiki ; et, contrairement à ce que je dis juste plus haut, il est très facile de gérer un cas comme le tien. (Il suffit en effet de taper « l’ » puis n’importe quel caractère puis « '' », et enfin supprimer le caractère entre les apostrophes.) Ajoutons que si MediaWiki était modifié pour pouvoir interpréter l’apostrophe droite en apostrophe courbe, ça ne changerait sans doute pas le problème que tu nous as présenté…

Au contraire, ça changerait beaucoup au problème : dans ce cas, il me suffirait d'insérer une apo courbe suivie des deux apos droites, ce qui règle le problème sans aucune conséquence sur le rendu final, toutes les apos étant au final courbes . --Indif (d) 28 janvier 2014 à 19:40 (CET)

Ah bah oui, vu comme ça --froisois ^♫ ♪ 29 janvier 2014 à 08:51 (CET)

Remplacer l'italique par des guillemets ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 janvier 2014 à 15:10 (CET)

Conflit d’édition — J'ai pas les yeux en face des trous. La solution a déjà été donnée par Vigneron. Merci à toi ! --Indif (d) 28 janvier 2014 à 15:11 (CET)

 Ælfgar : Les guillemets servent à introduire une citation, une distance ou une euphémisation, ce qui n'est pas le cas de mon exemple, où c'est plutôt l'emphase la mise en exergue qui est recherchée. --Indif (d) 28 janvier 2014 à 15:18 (CET)

 Indif : Le recours à un modèle, le modèle {{'}}, me défrise un peu : on ne peut plus guère entrer dix mots de code sans avoir à utiliser un « modèle ». En extrapolant il va falloir entrer d’ici peu {{B}}{{o}}{{n}}{{j}}{{o}}{{u}}{{r}} au lieu et place de Bonjour ... Alphabeta (discuter) 28 janvier 2014 à 16:23 (CET)

Mais a-t-on le choix ? Entre l'éditeur visuel lourd et incomplet et l'éditeur de code fruste et capricieux, que peut-on faire ? --Indif (d) 28 janvier 2014 à 16:35 (CET)

Tu as les caractères spéciaux, section « symboles » où tu retrouves ‘ et ’. Autre possibilité, sous Windows, installer un pilote de clavier alternatif genre Kbdfrac >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2014 à 16:44 (CET)

Pas de crainte pour l'accès au caractères spéciaux sur mon Mac : je pense maîtriser assez bien toutes combinaisons de touches (assez bien organisées, somme toutes) donnant accès aux différents caractères disponibles (notamment Option+' pour obtenir ’, Option+7 et Option+Maj+7 pour le couple « », Option+Maj+O et Option+o pour la paire Œ et œ, etc.) . --Indif (d) 28 janvier 2014 à 16:57 (CET)

Tu as les caractères spéciaux: ahhh non c'est crade d'introduire des signifiants très différents pour des glyphes très similaires : l'appostrophe typo doit à tout prix être gérée au niveau du moteur de rendu, pas du code. Ces trucs avec des ''’''' sont des hérésies en matière informatique, une sorte de nouvelle version de brainfuck involontaire. SVP, ne pourrissez pas le code wiki avec ces cochonneries d'apostrophes typo, militez pour que ça change au bon endroit! Arnaudus (discuter) 28 janvier 2014 à 17:50 (CET)

Une solution possible est de mettre un saut de ligne simple entre les deux passages en italique :

l'''un'' et
l'''autre''.

donne : l'un et l'autre. Orlodrim (discuter) 28 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Bien vu ! Merci pour cette solution simple et élégante. >O~ ♦M♦ ~H< 29 janvier 2014 à 07:00 (CET)

Hmmm... J'entrevoie quand même un petit danger. Le retour chariot a tout l'air de fonctionner comme un token d'arrêt. Mais si demain MediaWiki était « corrigé » pour ne plus prendre en compte les simples retours à la ligne, mais uniquement les retours à la ligne explicites que sont les lignes blanches (ou doubles retours à la ligne), on est mal . --Indif (d) 29 janvier 2014 à 09:11 (CET)

Autre possibilité : j'imagine qu'actuellement MediaWiki interprète les séquences ''' avant de procéder au nettoyage des caractères inutiles (les retours chariots orphelins, par exemple) ; si demain ce fontionnement est inversé, la conséquence sera tout aussi fâcheuse . --Indif (d) 29 janvier 2014 à 09:16 (CET)

Zoologiste ET Zoologiste brésilien ?

Bonjour,

Au bout de cinq ans, on croit connaître Wikipédia, et on ne la connaît en fait jamais...

Pour un zoologiste brésilien, je pensais qu'on mettait Catégorie:Zoologiste brésilien et c'est tout. 90.2.21.117 (d · c · b) a fait remarquer qu'il faudrait mettre Catégorie:Zoologiste brésilien et Catégorie:Zoologiste. Il cite à raison la règle suivante :

Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif.

Je croyais, sans doute à tort, qu'il existait un principe de proximité des catégories à l'image du principe de proximité des portails, qui évitait la double catégorisation. Je l'ai toujours appliqué sans que personne trouve à y redire, et vu d'autres gens l'appliquer (récemment : Basilus (d · c · b) et ccmpg (d · c · b)).

Sommes-nous tous dans le tort ? Ou s'agit-il d'une évolution naturelle de Wikipédia qui devrait être reportée dans les règles moyennant la prise de décision bureaucratique habituelle ? J'avoue que je suis un peu perdu... --Catarella (discuter) 28 janvier 2014 à 16:51 (CET)

Je rappelle que la principe de proximité n’est pas une règle, mais une simple recommandation : Cf. Wikipédia:CAT#Recommandations. Alors que la double catégorisation est une règle qui a déjà fait l’objet de deux prises de décisions : cf. Wikipédia:CAT#Règles. 90.2.21.117 (discuter) 28 janvier 2014 à 16:59 (CET)

Exact. Absolument. Est-ce souhaitable pour autant ?

Ou est-ce que je m'engage dans la redite d'une PDD qui ne donnera rien de différent de celles de 2007 et de 2011 ? --Catarella (discuter) 28 janvier 2014 à 17:03 (CET)

Comme catégorie:zoologiste brésilien n'est pas directement une catégorie fille de catégorie:zoologiste la double catégorisation est peut-être bienvenue, de l'autre côté la catégorie:Zoologiste par nationalité appartient à celle Zoologiste donc en partant de l'article on peut remonter à la catégorie mère et en partant de celle-ci arriver aux Brésiliens. >O~ ♦M♦ ~H< 28 janvier 2014 à 17:04 (CET)

Oui, là tu es en train d'appliquer la logique du principe de proximité des catégories en suivant l'arbre des catégories. Je croyais aussi jusqu'à aujourd'hui qu'on faisait comme ça. Mais notre contradicteur anonyme fait valoir que ce principe s'efface devant la règle qu'il a mentionnée. --Catarella (discuter) 28 janvier 2014 à 17:08 (CET)

Le principe fondateur numéro 5 impose de ne pas suivre strictement les règles. La règle mentionnée est stupide, et les arguments sont spécieux (et incompréhensibles: un botaniste brésilien est forcément à l'intersection entre "botaniste" et "brésilien", je ne vois pas en quoi ce cas est différent de "chanteur yougoslave"). Ça peut très bien nous arriver de valider des règles stupides ou contradictoires, et c'est notre devoir de ne pas les appliquer quand on pense qu'elles sont stupides. D'un autre côté, les doubles catégorisations n'ont pour rôle que de pallier aux défauts du système de catégories, et devront à terme disparaitre dans un avenir plus ou moins proche. Pas de quoi paniquer, donc. Arnaudus (discuter) 28 janvier 2014 à 17:42 (CET) 

Oui, je suis bien au conscient que le jour où l'utilisateur de base pourra croiser facilement "Botaniste" et "Brésilien", la catégorie "Botaniste brésilien" deviendra absurde. Mais en attendant, que fait-on ?.. Ça risque de durer encore longtemps jusqu'à ce qu'on ait des catégories croisables.

Sinon, s'asseoir sur les règles en vertu du PF 5 me dérange quand même un peu . --Catarella (discuter) 28 janvier 2014 à 19:18 (CET)

@Arnaudus : ce n’est pas la règle qui est stupide, c’est le découpage des catégories. Qu’est-ce qui différencie un botaniste brésilien d’un botaniste uruguayen (ou autre) ? rien du côté de la botanique qui est la même dans tous les cas, et la précision de la nationalité n’a aucun rapport logique direct avec la botanique. Pour les chanteurs (pour reprendre ton exemple), cela peut être différents : on peut imaginer qu’ils chanteront dans des langues différentes ou des styles différents s’ils sont yougoslaves ou brésiliens.

@Catarella : connais-tu seulement les outils de croisement de catégories ? Category tree intersection, CatScan et CatScan rewrite, et sûrement quelques autres encore. 90.2.21.117 (discuter) 28 janvier 2014 à 20:01 (CET)

Pourquoi chercher à construire à tout prix des assemblages mère-fille qui aboutissent progressivement à une catégorisation parfaitement hétéroclite telle que "Catégorie:Femme brésilienne du XIXe siècle prix Nobel alpiniste écrivain botaniste née à Rio décédée à Londres dans un accident" ? en effet, pourquoi associer prioritairement le métier à un pays plutôt qu'à un autre critère de cette liste ? Attendons l'évolution de la catégorisation pour qu'elle ne soit plus emboitée bêtement et utilisons, en attendant des jours meilleurs, les outils de croisement de catégories mentionnés ci-dessus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 janvier 2014 à 22:39 (CET)

"connais-tu seulement les outils de croisement de catégories ?". Oui, merci. Et toi, m'as tu seulement bien lu ? J'ai bien parlé d'utilisateur de base qui pourra croiser facilement.

Sinon, la règle est stupide indépendamment des outils dont on dispose ou dont on disposera. Voir "Zoologue" et "Zoologue brésilien" en bas d'une page, c'est absurde dans l'absolu. --Catarella (discuter) 28 janvier 2014 à 22:54 (CET)

Je ne suis pas favorable non plus à cette double catégorisation, mais je me suis inclinée il y a longtemps déjà devant une décision prise de longue date et qui s'est imposée à plusieurs reprises suite à de longues discussions parfois très serrées... Par ailleurs, je profite de l'occasion pour signaler une série de nouvelles catégories multicritères, emboîtées, mal définies ou fourre-tout par une autre IP, notamment Catégorie:Histoire de la Wallonie pendant la guerre de Quatre-Vingts Ans, Catégorie:Château du Pays de Charleroi, Catégorie:Royaume uni des Pays-Bas, Catégorie:Sidérurgie en province de Luxembourg, Catégorie:Histoire de la Wallonie pendant la Première Guerre mondiale... - Cymbella (discuter chez moi) - 28 janvier 2014 à 23:19 (CET)

Pour plus de facilité, l'autre IP citée ci-dessus : 193.191.210.100 (d · c · b). >O~ ♦M♦ ~H< 29 janvier 2014 à 01:01 (CET)

Cette double catégorisation n'est juste que du POV-pushing de longue date, qui a réussi à être implémenté dans les règles sans qu'on puisse l'enlever... C'est d'ailleurs assez dingue que cela soit une IP qui la met en avant, vu comme la règle est planquée... Après il y a l'éternel rengaine du "attendant [...] les outils de croisement de catégories", rengaine qui date déjà de plusieurs années (à force ça va se transformer en décennie)... Super... --Nouill 29 janvier 2014 à 12:53 (CET)

Crédits de traduction

Bonjour,

Et puisque j'en suis à râler sur les règles officielles : une règle que j'ai toujours trouvée absurde, mais à laquelle je me soumets bêtement depuis que Anne Bauval (d · c · b) me l'a mise sous le nez, est que l'on doit mettre {{Traduction/Référence}} dans la section "Notes et références".

Cela pose d'abord un gros problème de principe. Cette règle est en effet contradictoire avec le fait que Wikipédia (même dans une autre langue) n'est pas une référence.

J'ai vu plein de gens (dernièrement : Adri08 (d · c · b)) mettre ça dans une sous-section "Crédits de traduction" de la section "Voir aussi". À mon avis, c'est la façon propre de procéder, et je souhaiterais changer la règle. On pourra ensuite "corriger" massivement par robot si c'est accepté. --Catarella (discuter) 28 janvier 2014 à 17:02 (CET)

Non, puisque le crédit d'auteur est tout simplement indiqué là parce qu'il est une note. Ça en serait de même s'il était le fruit d'une scission ou d'une fusion. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 janvier 2014 à 18:14 (CET)

Voir Aide:Crédit d'auteurs . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 janvier 2014 à 18:34 (CET)

Justement, je ne suis pas d'accord avec ce que raconte cette aide.

Non. Ce n'est pas une note non plus, puisqu'il n'est rattaché à aucun passage de l'article.

Et en plus, c'est moche visuellement quand il est avec les notes et sources.

Il est beaucoup plus proche des éléments "Bibliographie" ou "Sources" que l'on trouve parfois, tous dans le "Voir aussi". --Catarella (discuter) 28 janvier 2014 à 19:14 (CET)

Avant, (c'était avant ) je mettais le crédit dans sources...Mais j'ai vu que cela était corrigé, donc j'ai suivi la règle....Y a t il problème à re-mettre dans sources? --Cordialement--Adri08 (discuter) 28 janvier 2014 à 20:51 (CET)

• C'est une note au lecteur qui indique que le contenu de l'article est issu en partie d'un autre article.
• Une bibliographie regroupe des ouvrages que le lecteur peut consulter pour approfondir le sujet (sinon, à quoi servirait-il d'inscrire un ouvrage dans cette section ?). Difficile d'accepter que {{Traduction/Référence}} s'y retrouve, puisque le plus souvent, l'article en français est à peu près équivalent à l'article originel. À moins bien sûr que seulement des fragments n'en soient traduits, mais comment le lecteur pourrait-il le savoir ?
• Quant à inscrire {{Traduction/Référence}} dans Sources, c'est une erreur car on dit aux lecteurs que l'article dans l'autre langue est une source. Aucun article d'une Wikipédia, peu importe la langue, ne peut servir de référence. Ce sont en effet les livres, les sites Web, les articles et tous les autres ouvrages hors Wikipédia qui peuvent servir de sources. Sinon, dès cet instant, je pourrai commencer à rédiger des articles où toutes les sources sont des articles d'une Wikipédia. Adieu la neutralité (l'article B a pour source l'article A qui, lui-même, a pour source l'article B).
• Pour Voir aussi, je doute, car je suis encore sous la conviction qu'il s'agit d'une section qui donne des pistes d'approfondissement. Si l'article est issu d'une traduction, je ne pense pas que le lecteur pourra trouver beaucoup plus.
• Pour faire précis, on peut inscrire {{Traduction/Référence}} dans une section Sources de la traduction ou Crédits de traduction. Il n'y aura, dans plus de 95 % des cas, qu'une seule phrase dans cette section. Ça me semble fautif, mais je peux me tromper.

D'autres propositions :

1.

Source de la traduction

Ici, on inscrit {{Traduction/Référence}}

 

C'est plus lourd pour le contributeur, mais on peut créer un modèle pour simplifier au maximum le travail de saisie. Ceci écrit, où insérer cette boîte déroulante ? On recommence le débat lancé par Catarella.

2. Dans Notes et références, inscrire {{Traduction/Référence}}

Le plus simple, si on accepte que {{Traduction/Référence}} est une note, mais pas le plus évident en première analyse.

3. Dans la page de discussion, inscrire {{Traduction/Référence}}

On utilise à la place {{Traduit de}}.

4. Dans la colonne de gauche, après les interwikis, ajouter le menu Source de la traduction (ou Crédit de traduction)

Ç'a le mérite d'évacuer une information qui n'intéresse le plus souvent que les contributeurs. Les lecteurs qui maîtrisent d'autres langues passeront par les interwikis pour consulter les articles dans les autres langues.

5. Ne rien écrire

On ne respecte pas CC BY-SA qui s'applique à tous les wikis de l'écosystème Wikimedia.

Pour conclure, la question est simple, mais aucune solution ne semble vraiment bonne.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 29 janvier 2014 à 17:01 (CET)

Quant à moi, je préfère que « Traduction/Référence » figure sous « Notes et références ». Cela permet de voir dès la consultation de la première note qu'il s'agit d'une traduction et que, par conséquent : 1. le traducteur n'a probablement pas eu accès à toutes les sources citées ; 2. toute information qui semble suspecte est peut-être due à une erreur de traduction (ce qui peut amener le lecteur à la corriger en retournant à la version originale). La mention en page de discussion est pour moi inutile, car le néophyte comme moi n'a habituellement aucune raison d'aller consulter la page de discussion. Jean Marcotte (discuter) 30 janvier 2014 à 00:09 (CET)

+ 100 ! mot pour mot ! je n'aurais franchement pas dit mieux ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 janvier 2014 à 00:28 (CET)

Éthylène

Bjr,

Quelqu'un pourrait-il relire ou annuler cette modif d'une IP dont je ne comprends vraiment pas le début = <div id="myEventWatcherDiv" style="display:none;"></div>, c'est quoi ce code ??? -- Titou (d) 28 janvier 2014 à 18:53 (CET)

Je dirais que ces bouts d’HTML proviennent d’un bug de l’éditeur visuel . Après, pour le contenu « chimie », je ne pourrais dire si l’IP a raison ou non… schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 18:59 (CET)

Pour le bug, ça ressemble à celui-ci bugzilla:59653, corrigé le 16 janvier avec MW 1.23wmf11 (on en est encore à MW 1.23wmf10). Nemesis III ^{(me contacter)}, le 28 janvier 2014 à 19:16 (CET).

Guerre d'Irak

bonsoir à tous ; besoin d'un œil neuf pour départager ceux qui pensent que comme le précise l'intro : « La guerre d'Irak, parfois connue sous le nom de troisième guerre du Golfe a commencé le 20 mars 2003 avec l'invasion de l'Irak (dite « Opération libération de l'Irak ») par la coalition menée par les États-Unis contre le Parti Baas de Saddam Hussein et s'est terminée le 18 décembre 2011 avec le retrait des dernières troupes américaines. » et ceux qui estiment qu'elle continue encore aujourd'hui. Il suffirait pour plus de clarté renommer en Guerre d'Irak (2003-2011) et un autre article pourrait prendre le relais ? merci ; JLM (discuter) 28 janvier 2014 à 19:38 (CET)

Il y a déjà l'article Insurrection irakienne (post-retrait américain) (au titre étrange mais bon), mais ce n'est qu'une phase de la guerre d'Irak, comme l'est l'article Opération liberté irakienne. Ensuite, je répète ce que j'ai déjà dit dans la page de Discussion:Guerre d'Irak, il me semble aberrant de considérer la guerre d'Irak comme étant finie, juste parce que les Américains se sont retirés, il y a au moins 20 000 morts en Irak en de 2011 à 2013 et ces derniers jours les rebelles se sont emparés d'une grande ville (Falloujah) et en contestent une seconde (Ramadi). Khaerr (discuter) 28 janvier 2014 à 19:45 (CET)

Problème avant guerre présence étrangère, après retrait, guerre civile ce qui est différent. Donc après départ américain guerre civile --Fuucx (discuter) 28 janvier 2014 à 19:59 (CET)

Il faudrait, je pense, renommer Insurrection irakienne (post-retrait américain) en Guerre civile irakienne. Khaerr (discuter) 28 janvier 2014 à 20:06 (CET)

Rien que le fait de parler de coalition n'est déjà pas très neutre, en fait... Traroth | @ 28 janvier 2014 à 20:53 (CET)

Ah bon, pourquoi ? Khaerr (discuter) 28 janvier 2014 à 20:56 (CET)

Bonjour, en utilisant un ton provocateur, je dirais « Et si on utilisait des sources ? ». En utilisant un ton mesuré et constructif, je dirais que l'on ne peut pas trancher avant la fin du conflit. Deux exemples à l'appui de cette affirmation, la Guerre de Trente Ans considérée aujourd'hui comme un seul et même conflit mais qui se divise en fait selon les sources en trois ou quatre périodes relativement bien séparées (guerre interne au Saint-Empire, intervention danoise, intervention suédoise, intervention française, les deux dernières pouvant être parfois regroupées) et la guerre quasi-permanente en Afghanistan depuis 1978 qui est elle, toujours selon les sources, divisée en au moins quatre conflits différents (guerre civile contre le pouvoir communiste, intervention soviétique jusqu'au renversement du pouvoir communiste, guerre civile entre les vainqueurs, guerre actuelle). Néanmoins, rien ne dit qu'elle ne sera pas traitée un jour comme un seul et même conflit aux phases multiples. En l'espèce, j'ai un doute sur la division entre période américaine puis guerre civile car il n'y a pas l'air d'y avoir de jalons nets pour décrire tout le déroulement du conflit (ainsi, on a un début mais on n'arrive déjà pas à se mettre d'accord sur une fin...). En effet, il me semblait qu'il y avait déjà eu des affrontements sérieux entre sunnites et chiites du temps de l'occupation (vers 2006-2007) avec pour conséquence un recul des populations sunnites, ce qui s'apparenterait à une guerre civile. Si tel était le cas, on aurait un conflit mutant progressivement d'une guerre conventionnelle tout à fait classique (en 2003 avec une date de commencement, une date de proclamation de la victoire... etc.) vers des conflits internes (sunnites/chiites, mouvements politiques différents) apparus progressivement (par définition sans date précise mais surtout ici sans événement marquant qui pourrait être choisi arbitrairement — et ce n'est à nous de choisir cet arbitraire éventuel mais aux sources — comme jalon) et il serait difficile de placer une rupture nette (le retrait américain ne semblant plus aujourd'hui changé quoi que ce soit) entre les deux. En attendant la fin du conflit et des sources à froid, un traitement en un seul article paraîtrait donc collé davantage aux faits.--Nicolas Eynaud (discuter) 29 janvier 2014 à 08:22 (CET)

Quelques points d'accord avec ce qui est dit ci-dessus, d'ailleurs j'avais également l'exemple de la guerre de Trente Ans en tête. Ceci dit pour la guerre de Trente Ans on a toute une historiographie sur laquelle s'appuyer, alors que l'Afghanistan ne me paraît pas pouvoir servir d'exemple vu qu'on a un manque évident de recul, qu'on manque d'une historiographie complète à ce sujet et que beaucoup d'auteurs semblent être davantage des journalistes que des historiens. La façon dont les articles sont organisés et découpés par date vient uniquement, je pense des auteurs de wikipedia, et non des sources. D'après les quelques bouquins que j'ai pu trouver, il ne semble pas y avoir consensus et les différents auteurs traitent de périodes plus ou moins larges (par exemples certains mettent la guerre de 79-89 et 89-92 ensemble, d'autres non, etc.) Mais le fait de considérer qu'une guerre débute en 2001 me semble relever uniquement du point de vue occidental, le point de vue afghan serait je pense différent, le pays étant en guerre ininterrompue depuis 1979. Mais il semble évident qu'il s'agit de plusieurs chapitre d'un même ensemble. Pour revenir à l'Irak, je considère que la guerre d'Irak ne doit former qu'un seul article, divisé selon moi en trois phases ; l'invasion en 2003, l'occupation par la Coalition de 2003 à 2011 et la guerre civile depuis 2011. Khaerr (discuter) 29 janvier 2014 à 10:49 (CET)

Bonjour, Je me suis permis quelques réflexions sur le sujet en page de discussion. Très cordialement. --Julien1978 (discuter) 1 février 2014 à 11:51 (CET)

Question

Cet après-midi j'ai consulté wikipedia. J'ai voulu voir qui avait écrit l'article (pour avoir une idée de la fiabilité) et je n'ai pas pu accéder à la case historique. Pourquoi ?--Fuucx (discuter) 28 janvier 2014 à 20:04 (CET)

Je ne sais pas. Bastien Sens-Méyé (discuter) 28 janvier 2014 à 20:13 (CET)

Peut-être un problème (momentané) d’accès à Internet ? Jihaim | ✍ 28 janvier 2014 à 20:57 (CET)

merci--Fuucx (discuter) 28 janvier 2014 à 22:46 (CET)

A mettre à jour ? Mention à supprimer ?

Bonjour à tous,

Dans la page Vincent Mc Doom#Carrière, dernière ligne :

Il joue son premier rôle au cinéma dans Avis de recherche de Franck Phelizon dont la sortie est prévue courant 2013.

Étant donné que nous sommes en 2014, faut-il a) Supprimer cette phrase ou b) Créer la page Franck Phelizon ? Des avis sur la question ? Cdlt, Jihaim | ✍ 28 janvier 2014 à 20:56 (CET)

Sources ? -- MGuf (d) 29 janvier 2014 à 10:38 (CET)

Tout le monde veut prendre sa place

Demain, mercredi midi, Nagui, dans l'émission Tout le monde veut prendre sa place (sur France 2), va demander de rechercher une référence dans « Wiki … ». --Jacques (me laisser un message) 28 janvier 2014 à 21:23 (CET)