Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2013

Le Bistro/29 mars 2013

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
29 mars 2013
Wikipédia, c'est sciant.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 368 696 entrées encyclopédiques, dont 1 172 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 816 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Action Zamosc
• To Terrapin: Hartford '77
• Simple Twist of Fate
• Formely The Warlocks
• Go To Nassau
• Steal Your Face

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Hans Günther
• Indogermains
• Fritz Kuhn

Articles à créer

• en:Distributed element filter, un truc bien technique (électronique), AdQ chez les anglophones
• polyarchie
• Añú
• Certosa di Pisa.
• Tor Fuglset
• .cw, seul domaine national de premier niveau manquant en français

Articles à lier

On avance doucement mais sûrement. Il reste encore 8 894 articles orphelins dont 72 depuis mars 2009 et 611 depuis avril 2009.

Articles à peaufiner en vue d'une proposition à un label

Je rappelle la présence de cette liste Projet:Label/Articles potentiels.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Adminship temporaire demandé

Bonjour honorables collègues et néanmoins contributeurs de bon goût,

Benoit Rochon (d · c · b) sollicite sur le BB qu'il lui soit accordé temporairement les droits d'admin sur fr.wp (il l'est déjà sur d'autres projets), le temps d'une journée (le 6 avril), juste pour être sûr que la journée contributive qu'il organise se passe au mieux (et pouvoir, si nécessaire, créer une quinzaine de comptes, débloquer l'IP possiblement bloquée du lieu collectif d'où il contribuera, supprimer les éventuelles bêtises de ses protégés...).

Y a-t-il la moindre objection à ce sujet, ou peut-on considérer la chose comme une formalité ? Merci d'avance de vos avis, cordialement, Esprit Fugace (d) 28 mars 2013 à 19:04 (CET)

Pas d' objection pour ma part. Avec tout de même le besoin de préciser que (selon moi) le flag ne devrait servir que pour les besoins annoncés par l'intéressé, à savoir créer les comptes, débloquer si besoin l'IP utilisée et supprimer les erreurs des participants. Pas de raisons de me méfier de l'utilisateur, mais je préfère définir les limites de ma confiance.. Linedwell ^[discuter] 28 mars 2013 à 19:14 (CET)

Idem Linedwell. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 29 mars 2013 à 07:19 (CET)

Aucun souci tant qu'en effet, l'utilisation des outils ne déborde pas du cadre de la demande. Rémi ✉ 29 mars 2013 à 07:47 (CET)

Pas d’objection. Rome2 (d) 29 mars 2013 à 07:54 (CET)

Aucun problème pour moi. Nous rencontrons les mêmes types de soucis lorsque nous organisons avec mes petits camarades de la Cab’alsacienne des séances de formation. Je serai d’ailleurs favorable à ce que la communauté réfléchisse à la création d’un bandeau d’avertissement temporaire informant les patrouilleurs et administrateurs qu‘une formation est en cours, et ne resterait en place que pour la durée de celle-ci, soit environ deux heures. Cela éviterait beaucoup de stress et de perte de temps aux formateurs. Merci d’y réfléchir. --Claude Truong-Ngoc (d) 29 mars 2013 à 07:59 (CET)

Aucun problème pour moi si cela reste dans le cadre de cette formation - Et je suis aussi d'accord avec Claude, pour une annonce sur le Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs et/ou bistro pour prévenir - Bonne journée --Lomita (d) 29 mars 2013 à 08:05 (CET)

Accord de principe. Skiff (d) 29 mars 2013 à 08:08 (CET)

Idem Leag ⠇⠑⠁⠛ 29 mars 2013 à 08:29 (CET)

En accord avec ce qui a été dit précédemment. Puce Survitaminée (d) 29 mars 2013 à 09:22 (CET)

Pas d’objection. --Alcide Talon ^blabla ? 29 mars 2013 à 09:42 (CET)

Pas d'objection pour un wikipedien de longue date comme Benoit Rochon (d · c · b), au contraire : initiative à encourager. -- Speculos ^✉ 29 mars 2013 à 10:27 (CET)

Les containtes de sysopage temporaire sont telles que tout demandeur autopatrolled non bloqué devrait être admis automatiquement. --Warp3 (d) 30 mars 2013 à 01:33 (CET)

Besoin clairement identifié, contributeur de confiance qui devrait d'ailleurs être administrateur de façon permanente ⇒ aucune objection de ma part. Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 mars 2013 à 12:27 (CET)

Totalement d'accord. Letartean (d) 29 mars 2013 à 12:41 (CET)

Aucun souci pour ma part non plus, étant donné que l'usage en sera temporaire et uniquement technique. -- Quentinv57 ✍ 29 mars 2013 à 13:21 (CET)

Je suis flatté par cette preuve de confiance Arkanosis (et vous tous), mais je ne pense pas que je ferais un bon administrateur permanent. Bien que je sois très impliqué dans le mouvement Wikimédia, je suis physiquement sur le terrain et trop peu sur WP spécifiquement, alors comme admin je ne serais pas très utile à la communauté... quoi que...

Ceci dit, je donne souvent des formations de groupe et comme le mentionne Claude Truong-Ngoc, nous devrions réfléchir à un système qui faciliterait le travail d'un formateur déclaré « de confiance » par la comunauté. Juste dans le cadre du Mois de la contribution au Canada, je donne 3 formations; alors si j'avais un statut « formateur de confiance », limité à la création de comptes multiples + droits aux suppressions immédiates + dé/blocage d'une IP partagée, cela serait très utile pour éviter de perdre un temps précieux lors de ces (trop) courtes formations.

En tout cas, merci de votre confiance, ça me fait chaud au cœur ! Je vous rassure, je ne vais probablement pas utiliser les outils : seulement en cas d'extrême urgence et seulement dans le cadre de Journées contributives/Mile End. Cordialement, Benoit Rochon (d) 29 mars 2013 à 15:45 (CET)

Comme l'a proposé Claude Truong-Ngoc, je me suis amusé à créer un bandeau {{Formation}} qui s'adapte s'il est dans l'espace encyclopédique ou dans l'espace utilisateur. Je vous invite à l'améliorer au besoin, je m'occuperai de la /Doc plus tard. Merci.

Toute personne disposant de la confiance de la communauté pour les droits utiles dans des formations (suppressions d'article, blocage/ déblocage, création de compte) me semble par la-même disposer de la confiance pour exercer l'ensemble des droits du mandat d'administrateur. Vouloir créer faute de temps de mini statuts d'administrateur me semble moins intéressant que simplement déclarer sur la candidature que prioritairement les outils serviront dans ce but. --Dereckson (d) 29 mars 2013 à 16:16 (CET)

@Benoit Rochon : Vu les avis ci-dessus, il n'y aura aucun problème pour le statut temporaire, mais je suis d'accord avec Dereckson : si ça doit se reproduire à l'avenir, autant lancer une candidature, quitte à préciser que l'usage des outils sera au mieux ponctuel. Plutôt que d'avoir à demander le statut une journée à la fois...

@Les autres : merci beaucoup de vos avis. Esprit Fugace (d) 29 mars 2013 à 17:20 (CET)

Bon, et bien aller Hop! soyons fou Wikipédia:Administrateur/Benoit Rochon. Merci de cette tape dans le dos! Benoit Rochon (d) 29 mars 2013 à 20:29 (CET)

Vandalisme & blacklistage

Bonjour. Je n'ai pas pu réverter complètement un vandalisme sur League of Legends (d · h · j · ↵) parce que le lien vers signup.leagueoflegends.com est interdit. J'ai maquillé (en transformant 'signup' en 'Xsignup') le lien mais il faudrait que quelqu'un possédant des super-pouvoirs repasse dessus (?). merci. -- Xofc ^{[me contacter]} 29 mars 2013 à 06:52 (CET)

Si c'est blacklisté c'est blacklisté pour tout le monde, mais tu peux aller sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist expliquer pourquoi le lien est utile et si tout le monde est d'accord les super-pouvoirs se manifesteront. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 mars 2013 à 07:45 (CET)

Personnellement, ça m'est égal. Je signale donc juste que je n'ai pas pu réverter et que je n'ai pas d'avis sur la pertinence du lien. Plutôt que de l'effacer complètement, je l'ai juste travesti pour contourner le blocage en laissant une trace. -- Xofc ^{[me contacter]} 29 mars 2013 à 08:23 (CET)

Je suis coupable du blacklistage, en effet dès qu'on retire le lien de la blacklist, des petits malins en profitent pour remplacer le lien "normal" par un lien de parrainage (pour en tirer un profit donc). Je vais voir s'il est possible d'affiner le lien ou pas, mais je ne garantis rien. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 29 mars 2013 à 10:51 (CET)

C'est bon, ça devrait aller, merci à Xofc (d · c) d'avoir signalé que le lien blacklisté était trop général, il ne bloque désormais (comme initialement prévu) que les liens de parrainage. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 29 mars 2013 à 10:59 (CET)

Confirmation du statut d'admin

Bonjour,

Suite à mes différentes contestations, j'ai ouvert ma page de confirmation.

Rémi ✉ 29 mars 2013 à 07:43 (CET)

PS : par contre, dans les différents modèles d'annonce, je n'ai pas trouvé comment indiquer qu'il s'agit d'une confirmation et non d'une élection classique.

Bonjour,

Je crois (ma connaissance du sujet s'est sensiblement accrue, assez récemment) qu'il faut que le nommage de la page de candidature ne soit pas numéroté mais adjoint de « (confirmation) » ; par contre je ne sais si cela revêt un caractère obligatoire (cela dit, il est encore temps de la renommer).

En fin de consultation, le contributeur en charge de la clôture appose le modèle {{Élection administrateur terminée}} dans lequel il doit ajouter le paramètre "confirmation=oui".

Bon courage, --Aga (d) 29 mars 2013 à 08:38 (CET)

Salutations, le lien a été corrigé (pour s'accorder avec toutes les autres demandes de confirmation). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 29 mars 2013 à 11:08 (CET)

Avec une majuscule à « Confirmation » ? Rémi ✉ 29 mars 2013 à 11:11 (CET)

Oups en effet y'a pas de majuscule, je corrige immédiatement. Linedwell ^[discuter] 29 mars 2013 à 11:17 (CET)

Merci Rémi ✉ 29 mars 2013 à 15:16 (CET)

Pollution des catégories avec le modèle Category tree

Bonjour/bonsoir, j’ai un petit problème avec Utilisateur:Ju gatsu mikka qui ajoute systématiquement {{Category tree}} aux catégories de liens de portail lors de son travail à la chaîne, comme par exemple ici. Je lui ai fait savoir que je trouvais cette boîte encombrante et inutile pour les catégories et qu’il fallait en outre en parler avec les autres avant de faire des modifications de ce type à la chaîne. Mais il réverte et continue comme si de rien n’était. Il n’a pas daigné non plus réparer les dégâts qu’il a causés avec ses clés de tri erronées qu’il a appliquées sans vérifier sur ces mêmes catégories (comme ici).

Bon, cela ne touche qu’une petite partie des catégories, mais cela soulève le problème de {{Category tree}} : à quels usages restreints est-il destiné (la documentation est encore à l’état d’ébauche) et combien de temps faudra-t-il avant qu’un illuminé ne commence à appliquer à la chaîne ce modèle ébauché sur toutes les catégories ?

PS : Apparemment je n’avais encore rien vu avant de tomber sur un bel exemple de bordel de boîtes made by Ju : Catégorie Lien portail état des États-Unis no comment… — Bjung (d), 29 mars 2013 à 09:29 (CET)

Je te remercie pour le « illuminé » .

J'ai arrêter de te réverter après que tu m'es laissé un message sur ma page de discussion pour m'expliquer ton point de vue plutôt que de juste mettre un laconique « inutile ». Personnellement, je considère que dans ces catégories là, c'est au contraire utile, donc je ne vais pas moi-même m'auto-reverter et aller contre mon opinion personnelle si la communauté ne s'est pas prononcé dans ce sens (par exemple je respecte l'interdiction d'utiliser « États-unien » alors que je trouve ça complétement aberrant d'interdire l'utilisation d'un mot et que par ailleurs c'est ce que j'utilise pour désigner les habitants des USA).

Après, pour l'utilisation du modèle, je pense qu'il faut éviter de l'utiliser dans les catégories encyclopédiques. Par ailleurs, je pense aussi qu'il faut le limiter à des arbres de catégories se limitant à un type de modèle identique. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 29 mars 2013 à 09:46 (CET)

À mon avis, c'est effectivement inutile. Notamment parce qu'il y a déjà un lien vers l'arborescence dans {{Boîte des catégories}}, qui en plus apparaît parfois elle-même plusieurs fois. Et d'ailleurs, s'il fallait imposer ce modèle {{Category tree}}, ce ne serait pas comme ça, en dur, directement dans la catégorie concernée. Thierry Caro (d) 29 mars 2013 à 12:10 (CET)

• J’ai les mêmes sérieux doutes concernant les bandeaux {{Projet Portail projet}} et {{Projet Modèle}} (voir exemple en PS ci-dessus), le premier ayant été créé pour l’occasion par Ju, le second ne pouvant logiquement s’appliquer que pour les pages, pas les catégories. Ces bandeaux n’apportent absolument rien d’utile dans les catégories pour le contributeur non-encyclopédique et l’idée même de les mettre me paraît saugrenue. On ne va tout de même pas s’amuser à rajouter ces deux bandeaux sur toutes les catégories de modèles, en plus du message standard, non ? S’il faut vraiment plus d'information, il me semble que c’est dans ce message standard {{Catégorie de modèles}} qu’il faudrait la mettre. Je préfèrerais donc que Ju s’abstienne d’implémenter en masse ces idées saugrenues sans avoir l’accord préalable de la communauté. Je ne vois effectivement pas d’un bon œil qu’un nouveau contributeur (dans l’espace non-encyclopédique) commence à faire n’importe quoi sans respecter l’existant ni prévenir les autres.
• Autre remarque : dire vouloir limiter l’utilisation de la boîte en arbre à des « arbres de catégories se limitant à un type de modèle identique » est inutile car cette condition est d’office remplie par la plupart des catégories, au vu de leur fonction de regroupement d’items de même type, tels que bandeaux de catégories, palettes, drapeaux, sources, etc. ! Je ne vois pas bien non plus pourquoi elle pourrait être utilisée dans l’espace non-encyclopédique mais pas dans l’autre : a-t-on une autorisation implicite pour polluer ce type de catégories mais pas l’autre ? La sobriété ne s’applique-t-elle pas non plus aux catégories non-encyclopédiques ?
• La mention « inutile » est un argument pertinent dans ce cas-ci, contrairement à une répétition explicite du mode de fonctionnement des boîtes « à arbres » pour seule justification de leur emploi.
• Dernière remarque : lorsqu’on sait avoir introduit des erreurs, il me paraît logique de les corriger soi-même (WP ne peut fonctionner que s’il on s’efforce d’éviter les régressions), cela prend du temps mais il faut assumer car il me semble que certaines responsabilités viennent avec le pouvoir d’édition ; en outre il n’y a pas de honte à s’auto-réverter. — Bjung (d), 29 mars 2013 à 16:28 (CET)

• Il est préférable d'utiliser les modèles {{Projet}} dans les catégories non-encyclopédiques comme les catégories de modèles. {{Projet Portail projet}} et {{Projet Modèle}} permettent de mettre en place des lien vers les projet concernant ces catégories et ne doivent en aucun cas s'appliquer au page d'article (si j'ai bien compris ce que tu sous-entends). Quand à nouveau participant dans l'espace non-encyclopédique, ce n'est pas parce que tu ne m'as jamais vu que je ne contribue pas depuis un certains temps là dessus.
• « lorsqu’on sait avoir introduit des erreurs, il me paraît logique de les corriger soi-même » : encore faut il considérer avoir fait une erreur et je considère toujours ne pas en avoir fait, ceci dit puisqu'il y a au moins deux personne contre moi sur le sujet, je respecterais ce consensus.

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 29 mars 2013 à 19:28 (CET)

↳ Wikipédia:Projet (h · j · ↵)

Cette page de redirection et ses sous-pages existe depuis la création de l'espace de nom Projet: et donc du déplacement d'un espace à l'autre. Si à l'époque elle pouvaient être utile le temps que tout le monde s'habitue à cette nouvelle disposition, après sept ans je pense qu'il n'y en a plus besoin. Êtes vous d'accord pour toutes les passé en SI ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 29 mars 2013 à 09:35 (CET)

Ah ouais, avril 2006 ces créations, ça date pas d'hier ce changement ! J'allais demander s'il y avais un moyen de voir toutes les pages liées à ces pages de redirections qui sont sous-pages de Wikipédia:Projet, mais vu l'ancienneté de ces redirections, si des pages (utilisées) utilisent ces redirections, elles ne peuvent qu'être obsolètes. D'accord avec la proposition générale de SI. Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 29 mars 2013 à 14:15 (CET)

 Conserver au minimum Wikipédia:Projet (21 536 pages liées !). Pour les autres, je ne pense pas que ce soit réellement nécessaire de les supprimer ; les avantages (moins de pages « inutiles », mais restreintes à un seul emplacement) me semblent inférieurs aux inconvénients (encombrement des journaux, quelques liens brisés pour chacun : certes pas beaucoup, mais ça fait probablement un beau total). — Ltrl G^☎, le 29 mars 2013 à 18:38 (CET) Au passage, que penser du début de Vocabulaire du cinéma ? — Ltrl G^☎, le 29 mars 2013 à 18:40 (CET)

en:Track pan

Bonjour,

Comment appelleriez vous ceci en français? Accessoirement, si quelqu'un a le courage de créer l'article ou une ébauche... Merci pour votre aide.Skiff (d) 29 mars 2013 à 09:52 (CET)

Prise d'eau sans arrêt. Ça n'a quasiment pas été utilisé en France. Toujours dans le registre des traductions, le "water scoop" sous la loco s'appelle en français "écope" ou "bec" mais on trouve aussi le mot "cuillère" bien qu'a priori ce ne soit pas celui qui était employé à l'époque. Il parait qu'il ne reste plus qu'un seul de ces caniveaux en France (et en mauvais état). Ça vaudrait peut-être le coup d'essayer de le retrouver et d'en faire un cliché avant que lui aussi ne disparaisse. --LC31 (d) 29 mars 2013 à 10:33 (CET)

Et comme le dit l'article, ça se disait "Water trough" en Angleterre : "Track pan" est le terme américain. --MathsPoetry (d) 29 mars 2013 à 10:35 (CET)

Merci à tous les 2. LC31, il faudrait peut-être indiquer l'endroit où il se trouve pour lancer un appel à la photographie, parce que sinon cela ne se certainement paz. Skiff (d) 29 mars 2013 à 10:56 (CET)

Pour tout avouer je ne connais pas l'endroit et je ne connais pas grand chose sur le sujet. Pour la traduction, j'ai appelé un ami qui est un "fada" de vieilles locos (au point d'en avoir une dans son jardin) car j'étais sur que lui connaitrait. Et il m'a simplement dit "j'ai entendu dire qu'il en restait un", mais il ne sait pas où. De ce que j'ai compris, ces dispositifs ont été utilisés sur une ligne dans l'ouest de la France. En fait, il va falloir rechercher, sachant qu'il n'en aurait existé au total que 3 ou 4. Au passage, j'ai parlé d'écope sous la loco. C'est sous le tender en fait.--LC31 (d) 29 mars 2013 à 11:07 (CET)

Ça a été plus facile à trouver que je ne le pensais. Elle se trouve à Château du Loir, mais ça ne vaut pas le coup de se déplacer, il n'y a quasiment rien à voir à part un bout de canalisation qui sort de terre entre les rails: [1]. Par contre en recherchant "prise d'eau sans arrêt" sur Google, j'ai vu qu'on employait aussi le terme de "prise d'eau en marche". Si on écrit un article, il faudra surement mentionner les deux termes. --LC31 (d) 29 mars 2013 à 11:17 (CET)

En fait c'est passionnant comme sujet. Il parait qu'au début du film "La bête humaine" de Renoir, on voit une locomotive faire le plein d'eau de cette manière.--LC31 (d) 29 mars 2013 à 11:23 (CET)

Selon Termium, le Canadien National parle (parlait?) de bac de récupération pour voie ferrée ou de bac de voie ferrée. La prise d'eau en marche ou écopage pourrait être la "water scooping operation", la prise d'eau (en tant qu'objet), n'étant pas mobile, ne pouvant être sans arrêt ou en marche. Jean Marcotte (d) 29 mars 2013 à 18:47 (CET)

voir aussi La prise d'eau sans arrêt.

Je viens de jeter un coup d'oeil sur La Bête humaine de Renoir en passant dans une médiathèque bien équipée et il y a effectivement, au début du film, au milieu d'une longue série de plans pris depuis une locomotive en mouvement sur la voie du Havre, une séquence montrant ce mode d'approvisionnement en eau. L'approche du caniveau est très bien filmée : il est tout à fait semblable à celui qu'on voit sur l'illustration de l'article anglais - et la manoeuvre du chauffeur tenant le "pipe" est précisement décrite. En l'occurence, c'est Gabin et Carette qui font la démonstration, mais on sait que Renoir tenait à un réalisme méticuleux pour les séquences techniques du film et que tous les détails étaient supervisés étroitement par de vrais agents de conduite... C'est certes très intéressant, mais moi, en matière de technique, je suis un gros boulet et je ne suis pas sûr d'avoir bien compris le mécanisme physique en jeu... - achille-41 (d) 29 mars 2013 à 21:07 (CET)

Portail Antisionisme

En cours de navigation sur les articles concernant la Pologne, je découvre l'insertion du nouveau Portail Antisionisme . Curieux je vais voir le sujet traité par ce portail et je découvre qu'il a été créé hier. Je m'interroge... Faut-il créer un portail antinucléaire, un portail anticommunisme trop tard peut être, un portail anti Sarkozy... Je ne connais pas vraiment le sujet de l'antisionisme mais je souhaite partager mon interrogation. cardabelle (d) 29 mars 2013 à 10:59 (CET)

Les anticorrida sont sur le portail de la corrida. ce qui ne veut pas dire que les supporter du PSG soient sur le portail de Barcelone, ok je sors... v_atekor (d) 29 mars 2013 à 11:08 (CET)

Je crains, mais j'ai le droit de me tromper, que les développements ultérieurs de ce portail ne soient l'occasion d'une magnifique foire d'empoigne, puisque certains sont de toute façon persuadés que l'antisionisme n'existerait pas, et que seul existerait l'antisémitisme... Si cette foire d'empoigne survient, il ne faudra pas s'en étonner outre mesure. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2013 à 11:45 (CET)

Un portail qui met en avant un texte négationniste particulièrement prisé de l'extrême-droite, c'est sûr que ça va pas aider à faire ce genre de subtiles distinctions... Bientôt les Protocoles pour continuer dans la nuance ? 92.139.43.142 (d) 29 mars 2013 à 12:25 (CET)

J'ai bien peur que le principe même du portail contrevienne à Wikipédia:Neutralité de point de vue... cela mériterait une suppression --GdGourou - Talk to °o° 29 mars 2013 à 12:42 (CET)

Il doit sans doute exister des contributeurs intelligents pour contribuer avec sérieux à un tel sujet, mais les portails dédiés au judaïsme, à Israël, à la Palestine et au Moyen Orient sont amplement suffisants pour qu'on n’ait pas besoin de celui-là, lequel est uniquement une juste porte ouverte aux dérives et aux trolls. À quand un Portail:Islamophobie ? Celette (d) 29 mars 2013 à 12:49 (CET)

Conflit d’édition —Un portail ne peut pas être créé sur la base d'un PoV. surtout si ce PoV est accompagné de fort relents d'antisémitismes (il est du dernier chic de se dire antisioniste pour ne pas avouer ses penchant d'antisémites). Certains se plaigne d'assauts des néo nazis sur wp, ce portail leur donne du grain à moudre. Nid à troll à virer sans discussion. Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2013 à 12:50 (CET)

Tant qu'à faire ->Discussion Portail:Antisionisme/Suppression Kirtap^{mémé sage} 29 mars 2013 à 13:02 (CET)

Wikifr ou en?

Pour ce qui est du partage de l'étonnement (cf. ci dessus), je vous fait part du mien. Je tombe sur Syndrome auto-immunitaire induit par les adjuvants qui redirige vers l' article Autoimmune (auto-inflammatory) syndrome induced by adjuvants. Je précise que le domaine médical est à mille lieux de mes centres de compétences et d’intérêts. Néanmoins, je trouve étonnant qu'un titre anglais soit donné à un article sur la wikifr. On va me dire que les publications sont faite sous ce nom, normal si on veut être reconnu il faut publier en langue anglaise sinon il faut se résigner à une diffusion confidentielle (et périr). Néanmoins, il me semblerait normal d'inverser la redirection et d'avoir un titre en français de l'article; ou alors on gagne du temps en contribuant directement à la version anglophone considérant que la langue française est voué à la disparition (au moins dans les sciences). Skiff (d) 29 mars 2013 à 11:39 (CET)

C'est moi qui vient de faire le renommage, le problème est que je n'ai trouvé aucune traduction en français de ce syndrome et que la traduction Wikipédienne était incomplète en ignorant auto-inflammatory. Je ne pense pas que ce soit à Wikipédia de créer de toute pièce des néologismes sur des sujets inconnus en français, par contre l'introduction peut très bien contenir une traduction littérale. Au cas où ça ne serait pas suffisamment évident, l'intérêt de l'article français est qu'il est rédigé en français, on peut donc avoir une description en français de ce syndrome même si son nom n'a pas encore été traduit en français. –Akeron (d) 29 mars 2013 à 11:45 (CET)

Pas de néologisme c'est une chose, mais là ce n'est pas un mot ni une expression, c'est un titre, presque une phrase, qui se traduit complètement. v_atekor (d) 29 mars 2013 à 12:10 (CET)

On me fait remarquer qu'une source a été traduite, on dispose donc d'une traduction en Syndrome auto-immunitaire/inflammatoire induit par les adjuvants qui résout la question. Par contre je pense toujours que s'il n'y avait aucune traduction il ne faudrait pas en créer une de toute pièce, on peut d'ailleurs remarquer que la traduction wikipédienne n'était pas tout à fait la même que celle choisie par la source. –Akeron (d) 29 mars 2013 à 12:43 (CET)

Il suffit de se reporter à la quatrième référence (en français) de l'article, pour avoir un titre d'article qui semble tenir à peu près la route : Syndrome auto-immunitaire/inflammatoire induit par les adjuvants, titre provenant d'une source secondaire apparemment sérieuse, sans que nous ayions à nous décarcasser pour élaborer nous-mêmes un titre en français. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2013 à 12:41 (CET)

Traduction existante ou pas, on est sur une encyclopédie francophone, zut. 100 % d'accord avec la protestation de Skiff. --MathsPoetry (d) 29 mars 2013 à 15:46 (CET)

Le contenu des articles est en français mais le titre n'a pas systématiquement à l'être, mais bon cette position ne m'étonne pas de la part de quelqu'un qui ne veut pas respecter Wikipédia:Conventions sur les titres et renomme par exemple Proxy sans discussion. –Akeron (d) 29 mars 2013 à 16:11 (CET)

Tout à fait d'accord avec Skiff 78.251.245.13 (d) 29 mars 2013 à 16:22 (CET)

Je ne retiendrai pas cette agression gratuite d'Akeron. --MathsPoetry (d) 29 mars 2013 à 17:02 (CET)

« agression gratuite » ?? faut pas exagérer. –Akeron (d) 29 mars 2013 à 17:18 (CET)

La seule chose qui importe, c'est que nous disposions d'une source en français, apparemment sérieuse, faisant état d'un titre en français, et qui nous dispense : 1°) de rester sur un titre en anglais quand un équivalent correct en français existe ; 2°) d'expérimenter un titre en français alors que des spécialistes du sujet ont déjà proposé un titre qui semble pouvoir convenir.

Les « chatouilles » respectives, après, on n'est pas forcément obligé de les relever... Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2013 à 21:19 (CET)

Pertinent, voir encyclopédique ou non ?

Bonjour, je me pose une question. Depuis quelques temps j'accumule un grand nombre d'infos sur des locaux de la société Disney (sièges sociaux, studios, transfert de bureaux,...) . Que pensez-vous d'une page listant les différents bureaux d'une société, anciens et actuels, avec les sources associées bien sûr  ? --GdGourou - Talk to °o° 29 mars 2013 à 14:20 (CET)

Wikipédia:N'hésitez pas ! Thierry Caro (d) 29 mars 2013 à 14:21 (CET)

Tant qu'il y a des sources et un titre qui tient la route, pourquoi pas. TiboF® 29 mars 2013 à 15:43 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt. Wikipédia n'est pas un annuaire. A priori, sans voir les articles en question, cela ne me semble pas encyclopédique 78.251.245.13 (d) 29 mars 2013 à 16:20 (CET)

Non pertinent s'il s'agit uniquement de lister les différentes adresses de Disney. Par contre, s'il s'agit de raconter l'histoire de la firme (et de ses filiales), là ça prend un sens.--SammyDay (d) 29 mars 2013 à 16:26 (CET)

Pour l'histoire de la firme il y a déjà. Le problème que je rencontre est le suivant. Je trouve des sources dans la presse sur des transactions immobilières de Disney (déménagement, vente, achat,...) ayant souvent un impact local. Quand ce sont des studios, il y a des articles dédiés Catégorie:Studio Disney. Quand cela concerne des filiales bien définies, je mets cela dans l'article de la filiale (exemples : Disney Publishing qui quitte White Plains, Disney Store qui ferme un centre de distribution en Caroline du Sud ou Marvel Studios qui quitte les Manhattan Beach Studios pour le Grand Central Creative Campus,...) mais qu'en c'est un ensemble de bureaux indéfini comme le 157 Columbus Avenue à New York (libéré fin février après 30 ans de location) ou ceux d'Hammersmith à Londres... pas facile. Je pensais recenser certains éléments dans une page du genre Liste des bureaux de Disney avec renvoi vers les articles dédiés. --GdGourou - Talk to °o° 29 mars 2013 à 16:40 (CET)

De mon point de vue, si personne n'a écrit (= sources secondaires) sur le 157 Columbus Avenue à New York autrement que pour parler de faits anecdotiques genre déménagement, il n'y a pas place pour un article indépendant. Mais dans ce cas, une liste est généralement une bonne solution, en faisant quand même attention au fait qu'il faut une cohérence suffisante dans le contenu de cette liste, sinon on risque d'être en plein TI. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mars 2013 à 20:46 (CET)

Si je voulais écrire à ce sujet, je dresserais une synthèse dans l'article Disney, avec l'optique: Disney, une marque/une firme mondialisées. Il doit bien y avoir une stratégie derrière cela. J'espère tout simplement que ce ne serait pas du Travail Inédit. Philgin (d) 30 mars 2013 à 14:34 (CET)

Évènements à venir

Bonjour; la documentation du Modèle:Événement à venir indique que ce modèle « catégorise » la page qui l’emploie dans la catégorie Catégorie:Événement à venir, pourtant cela ne semble pas être le cas, par exemple pour les articles Anik, Gare de Bidos, Pont Bukhang, ou Creative Zii ("Il semblerait qu'il sorte fin 2011"...) qui ne comportent pas de catégorie cachée correspondante. Peut-être ai-je loupé quelque chose? Plus généralement, comment est faite la gestion des articles "évènements à venir" dont la date est passée? Ne pourrait-on pas utiliser la Catégorie:Événement à venir avec une sous-catégorie indiquant la date (une sous-catégorie par année par exemple), permettant de repérer les évènement "à venir" dont la date est dépassée? -- Speculos ^✉ 29 mars 2013 à 14:58 (CET)

Ya un truc dans la source du modèle {{ #if: {{{nocat|}}} | [[Catégorie:Événement à venir | {{{tri | {{PAGENAME}} }}} ]] }}. Ca veut dire qu'il ne catégorise que les articles n'ayant aucune catégorie ? Zandr4^[Kupopo ?] 29 mars 2013 à 15:11 (CET)

Conflit d’édition — C'est réparé. La syntaxe du modèle, plus particulièrement la fonction if permettant la catégorisation, n'était pas bonne. Les articles risquent de mettre un peu de temps à apparaitre dans la catégorie et il faudra surement purger le cache. Rémi ✉ 29 mars 2013 à 15:14 (CET)

OK, merci Rémi pour la correction du modèle. Et sinon pour la maintenance des articles dont la date est passée, que pensez-vous d'une sous-catégorie par année? -- Speculos ^✉ 29 mars 2013 à 15:29 (CET)

Si la date est passée, l'événement n'est plus à venir donc il faut éventuellement remplacer le bandeau {{Événement à venir}} par {{Mettre à jour}} si l'article n'a pas été actualisé. C'est plus là que des sous-catégories seraient peut-être pertinentes. Rémi ✉ 29 mars 2013 à 15:42 (CET)

D'accord, mais pour mettre un modèle {{Mettre à jour}} la question est de savoir comment détecter des articles ayant un bandeau "évènement à venir", et dont la date d'évènement est dépassée, et dont personne ne s'est occupé. Je pense à une maintenance du type Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis avril 2012 par exemple, et catégorie:Admissibilité à vérifier, date manquante‎. Il suffirait d'ajouter la valeur du paramètre date (quand il est présent) en nom de sous-catégorie-- Speculos ^✉ 29 mars 2013 à 15:55 (CET)

Je vois. La difficulté pour mettre en place ce système, c'est d'avoir un format de date défini et uniforme pour tous les articles possédant le bandeau. Actuellement, ce n'est pas le cas donc ça nécessite de repasser dans les articles pour rajouter une date ou la modifier. Rémi ✉ 29 mars 2013 à 16:15 (CET)

Effectivement; on pourrait commencer par ajouter les articles sans paramètre date dans une catégorie Catégorie:Événement à venir, date manquante. Je vais essayer de mettre ça en place. -- Speculos ^✉ 29 mars 2013 à 16:20 (CET)

Langue originale locale, ou langue internationale ?

Pour beaucoup de sites institutionnels (par exemple le site de la ville espagnole de Valence, http://www.valencia.es/, le site du prix Abel, http://www.abelprisen.no/), de nos jours, existent une version dans la langue locale (valencien ou espagnol dans le cas de Valence, norvégien dans le cas du prix Abel), et une ou plusieurs versions dans des langues répandues : anglais, français, etc.
Lorsqu'on met des liens vers ces sites, quelle version doit-on privilégier ? Personnellement, j'ai tendance à mettre d'abord en avant la version française, s'il y en a une, et sinon la version locale. C'est-à-dire, sauf raison spéciale, à privilégier le lien vers la version locale, originale, plutôt que vers la traduction du site en anglais, même si cette langue est plus parlée, pour ne pas faire bénéficier aucune langue d'un quelconque traitement de faveur, toutes les langues étant respectables. Qu'en pensez-vous ? 78.251.245.13 (d) 29 mars 2013 à 16:17 (CET)

Oui, version française si elle existe version officielle sinon, laquelle est souvent une langue locale. Lorsqu'il y en a plusieurs j'ai aussi tendance à privilégier la langue locale quitte à préciser dans le corps du texte le reste v_atekor (d) 29 mars 2013 à 16:51 (CET)

Par contre si un rédacteur a utilisé une source en anglais il n'y a pas de raison de la remplacer après coup par une langue bien moins connues des francophones [2]. Je pense qu'il faut avant tout respecter le rédacteur et conserver la source qui a été réellement utilisée pour soutenir le passage. –Akeron (d) 29 mars 2013 à 17:13 (CET)

Ben pour la source il faut utiliser la source utilisée par le rédacteur. Pour un site web, on peut mettre plusieurs liens ça ne pose pas de problème (et idem pour les bouquins traduits puisque le modèle permet de le faire) v_atekor (d) 29 mars 2013 à 17:17 (CET)

Le problème est que l'IP (apparemment un habitué qui se cache en Wi-Fi) remplaçait complètement la source utilisée dans certains cas. –Akeron (d) 29 mars 2013 à 17:23 (CET)

Ce ne serait pas plus simple d'ajouter les deux sources avec 2 liens, genre (mul) ou (en + de) ? Ah oui, problème belge, bis repetita placent. v_atekor (d) 29 mars 2013 à 17:30 (CET)

Pour remettre les pendules à l'heure, cette discussion vers « Le Bistrot » a été initialisée au départ de la page de discussion de Lysosome par l'IP 78.251.245.13.

Bien ceci étant dit, je suis, évidement partisan, en première réponse, d'un lien francophone fiable. Ce lien peut être accompagné d'un autre lien, encore plus fiable, vers une autre langue. Mais quelle langue me direz-vous ? La deuxième langue la plus maitrisée par la plus part des francophones étant l'anglais, cette option semble le « maître achat » sans autre raison spéciale.

Et pourquoi pas, bien évidement, aussi un troisième lien vers une autre langue, même réputée mineure par certains soi-disant linguistes, s'il s'agit d'un article à caractère spécialisé. Un article centré sur la Belgique, n'en déplaise à Vatekor, ne peut souffrir d'un lien fiable vers un site néerlandophone ou germanophone ; de même qu'un site centré sur la Catalogne ne peut souffrir d'un bon lien en catalan.

Comme il est dit en swahili : « Hakuna mtu ni nabii katika nchi yake ». Quelqu'un peut-il me traduire en français ce proverbe compris par plus de 100 millions de personnes de par le monde ?

--Omondi (d) 30 mars 2013 à 00:24 (CET)

Le problème est avant tout de donner le lien vers l'article qui a réellement été utilisé pour rédiger l'article. Les articles sur la catalogne sont généralement en catalan ou en espagnol, très rarement en français. Les deux langues sont là bas officielles. Il n'y a généralement pas de problème pour mettre les deux liens vers des sites web. Le problème est moins prégnant pour le catalan qui se trouve être plus facilement lisible par un francophone que l'espagnol, et qu'une personne qui lit le français et l'espagnol peut ipso facto lire le catalan et/ou celui qui lit le français et le catalan s'adaptera sans trop forcer (un peu plus quand même) à l'Espagnol. L'Espagnol étant plus couramment enseigné que le catalan il va de soi que ça ne pose aucun problème v_atekor (d) 30 mars 2013 à 10:24 (CET)

D'acc, merci pour vos réponses. Si j'ai bien compris, à votre avis, pour les sources on les conserve sans changer la langue ; pour les sites officiels ou liens externes, on essaye de mettre, par ordre de préférence, le français, puis sinon la langue locale/officielle, puis sinon une langue plus parlée, voire plusieurs liens renvoyant vers ces différentes versions… Ça me semble pertinent. Merci :-) 78.251.225.159 (d) 30 mars 2013 à 12:25 (CET)

Sélection purement POV dans les sections Naissance et Décès des articles des années

Bonsoir à tous, en tombant sur l'article 1981, je me suis rendu compte d'un problème récurrent : les sections Naissance en XXXX et Décès en XXXX sur les articles des années, ne pouvant être exhaustives comme peuvent l'être les catégories ad hoc, ont tendance à se voir ajouter des personnes relativement méconnues au gré des envies des IP et des nouveaux contributeurs passant sur la page... D'où ma question : Ces sections ont-elles seulement un intérêt quand, à mon sens, un lien vers la catégorie concernée suffirait ? Qu'en pensez-vous ? Bonne fin de semaine, cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 29 mars 2013 à 18:45 (CET)

Théoriquement, elles ont un sens : on y met les personnes les plus notoires avec une explication (qui c'est), ce que ne peut faire une catégorie. • Chaoborus 29 mars 2013 à 23:00 (CET)

en pratique je suis assez d'accord v_atekor (d) 29 mars 2013 à 23:02 (CET)

Et les plus notoires selon quels critères ? Perso, je préfère un renvoi vers la catégorie via {{Catégorie détaillée}}. Sardur - allo ? 29 mars 2013 à 23:25 (CET)

Selon l'importance que leur accorde généralement l'histoire : Napoléon III est plus important qu'un quelconque député de la IIIe né la même année. • Chaoborus 30 mars 2013 à 02:04 (CET)