Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2019

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 avril 2019
Allez Mick, un peu de repos et ça repartira...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 avril 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 095 252 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 119 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Anosodiaphorie (2006)
• 1839 en droit (2006)
• Hochstadt (Maintal) (2006)
• Sybase IQ (2006)

Articles à améliorer

• K-25

Articles à créer

• Robert Tibbo (es), avocat canadien, défenseur des droits de l’homme qui a entre autre aidé Edward Snowden CBA National magazine (2013), Journal de Montréal (2016), New York Times (2018), Le monde (2019)
• Parlement de Curaçao (en)
• Assemblée législative de Porto Rico et sa Chambre des représentants
• Législature des Îles Vierges des États-Unis
• Boviduc, passage dédié aux bovins.
• Léon d'Ochrida (en) archevêque jouant un rôle important dans le schisme de 1054.
• Coupe nationale, ancienne compétition française de football.
• Room (homonymie) (en), page d'homonymie (11 iw)
• The Yale Record (en), le plus vieux magazine d'humour du monde

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Que faire maintenant ?

Bonjour à tous,

Bon, j'ai attendu un petit peu, à la suite de ces révélations (j'utilise un raccourcisseur d'url puisque le blog a été, il y a quelques jours, blacklisté par la Fondation qui emploie le mis en cause, dans un notable élan de démocratie...), déjà évoquées dans le Bistro, pour savoir s'il y avait des démentis. Il n'y en pas eu. J'en déduis donc que ces informations sont véridiques, comme l'étaient déjà les précédentes du mois dernier.

Ma question est la suivante : que faut-il faire maintenant ? Dans le Bistro précédent, j'ai vu des gens choqués, mais aussi des gens qui disaient que ce n'était pas grave car les faits ont 12 ans. Pour ma part, je considère que c'est grave vu la personne qui est mise en cause. La révélation aurait concerné un vieux CU disparu depuis des années, qu'on s'en serait effectivement un peu battu les... Mais là, il s'agit de l'actuel vice-président de la WMF, qui a accédé à ce poste parce qu'il avait la « confiance » des communautés. Moi, je n'ai plus confiance. Quelqu'un qui abuse d'un petit (par rapport à ses fonctions actuelles) statut il y a 12 ans, je présume qu'il fait de même aujourd'hui avec son statut beaucoup plus important. D'où ma question : faut-il saisir la Fondation ? Faut-il informer les autres communautés, à commencer par l'anglophone ? Faut-il le sommer de s'expliquer ? Je le notifie au passage :  Schiste.

J'aimerais également connaître l'avis des victimes de cet abus de CU, qui n'ont pas été prévenues à ma connaissance : sont-elles choquées ? Est-ce qu'elles ne trouvent finalement pas ça grave (ce qui peut aussi avoir son importance) ? Je les notifie aussi  Esprit Fugace et Horowitz.

Je suis vraiment curieux de connaître tous vos avis et vos conseils sur la conduite à tenir.

— Mathieudu68 ^(discussion) 3 avril 2019 à 00:26 (CEST)

En effet, autant je trouvais son premier post comme étant une volonté manifeste de mettre le bazar sur le projet, autant ce post fait plus refléchir vu la position de l'accusé. Dans le doute, j'ai contacté l'ombudsman commission pour leur communiquer les faits. Bon mon anglais est sûrement complètement pété vu l'heure qu'il est.

Hello,

I'd like to talk about the following page <--->

This post is writted by an user in global ban but he accuse the current Vice chair of Wikimedia Foundation Christophe schiste HENNER.

He said schiste has abused of his CU tool while posting « 17 janvier 2007 à 23:35, Schiste a obtenu des IP utilisées par « Horowitz (discuter / contributions) » and « 29 janvier 2007 à 02:16, Schiste a obtenu des IP utilisées par « Esprit Fugace (discuter / contributions) » to prove.

I know the user is banned and the alleged acts are old but I think is useful to investigate in order to maintain the trust between the communitie and WMF staff Regards,

Gratus

— Gratus (discuter) 3 avril 2019 à 03:35 (CEST)

Bonjour. Pour information.  Ribsela : le motif de blocage est plutôt cavalier. Il est d'ailleurs étonnant qu'un contributeur sans aucune expérience sur aucun projet trouve de lui même une page plutôt obscure un jour après l'annonce de potentiels abus. Vous avez dit complot ? --ℒotus L ^(d) 3 avril 2019 à 08:25 (CEST)

Si quelqu'un pouvait faire un résumé de toute l'histoire cela m'arrangerait. Il y a dans tout cela des choses que je ne me suis jamais expliquées. Pour faire simple je n'ai jamais vraiment compris qui était Pierrot. Ensuite la découverte d'un complot mené par SM (qui avait ses défauts) à partir de truc informatique m'a toujours paru mystérieuse. Par ailleurs Il y a aussi l'affaire de l'arrestation du président de wikimedia France que je n'ai jamais comprise. Enfin la lecture du CV d'un des participants m'intrigue--Fuucx (discuter) 3 avril 2019 à 09:26 (CEST)

C'était il y a 12 ans, j'ai sans doute oublié des choses, mais vu le contexte il n'est pas impossible que Schiste l'ait fait avec ma permission à l'époque. Cet arbitrage était un grand bordel. Il y a longtemps que je n'ai pas vu Schiste, mais ce qui me choque plus dans cet affaire c'est que l'on continue d'accorder la moindre foi et la moindre importance au blog wikirigoler et à ses rédacteurs. Il n'y a pas encore eu assez de dommage comme ça ? Sans compter le beau raccourci "pas de démenti = ça doit être vrai". S'il y avait eu démenti, ça aurait changé quelque chose ? J'ai plus de méfiance envers les intentions de certains CU actuels, dont deux m'ont témoigné par le passé une animosité très marquée, qu'envers Schiste. Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2019 à 09:35 (CEST)

Dans ce genre d'affaires, les démentis sont généralement présentées comme des aveux. Autant que l'absence de démenti. Donc non, en effet, cela n'aurait rien changé. — Bob Saint Clar (discuter) 3 avril 2019 à 19:37 (CEST)

@User:Lotus 50 je ne trouve pas que la diffusion des informations de CU soit un motif cavalier Xavier Combelle (discuter) 3 avril 2019 à 09:46 (CEST)

Bon ce que dit SM est pour ce que je puisse vérifier soit faux soit complètement mensonger il dit: " avait, jadis, commis des abus de faux-nez" alors que c'est pas un faux-nez mais l'utilisation d'une adresse ip d'après les éléments qu'il présente. et dans un autre billet "jusqu'à pénétrer le code source d'overblog pour obtenir nos IPs." c'est complètement faux le "pénétrer", regarder le code source HTML d'un site est accessible à n'importe qui ayant un simple navigateur comme firefox, chrome, internet explorer, ou microsoft edge. Xavier Combelle (discuter) 3 avril 2019 à 09:43 (CEST)

Bonjour. Les faits en question, sous réserve qu'ils soient vrais, datent de janvier 2007. En France, les délais de prescription dans le civil sont de 5 ans. Sur Wikipédia, au bout de combien de temps y a-t-il prescription tacite ? --Consulnico (discuter) 3 avril 2019 à 09:50 (CEST)

WP n'est pas un système juridique. C'est une communauté, avec des relations de confiance/défiance et des perceptions humaines. Dans des histoires de confiance, et de perception humaine, il n'y a jamais véritablement de prescription. Cela dit, même si c'est moins binaire qu'un système juridique, plus des faits sont anciens (et jamais renouvelés) plus on a tendance humainement à les rendre mineurs, sans pouvoir quantifier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Christophe BENOIST (discuter)

Bonjour.

La seule chose à faire était d'envoyer un courriel à la commission de médiation pour qu'elle enquête ( après en avoir discuté avec un autre contributeur, j'avais mis ça dans ma liste de choses à faire — Gratus m'a devancé, parfait). On ne sait pas si les éléments avancés sont exacts, on ne sait pas si ça contrevient aux politiques à l'époque en vigueur — la Privacy policy parle surtout de divulgation d'informations personnelles ; l'Access to nonpublic data policy n'existait pas encore (elle a été mise en place en juin, semble-t-il) ; la CheckUser Policy existait bel et bien déjà. Et les potentiels usages litigieux des outils de CU datent de janvier 2007 ; je n'étais pas Wikipédien à l'époque, mais il n'est pas interdit de penser que les choses étaient alors moins cadrées (cf. l'état de la page dédiée aux CUs à l'époque), dans ce domaine comme dans d'autres (cf. la faible exigence quant aux sources, dans les articles) ; le témoignage de Wikipédiens de l'époque ne serait pas inutile. Ce qu'on sait avec certitude, en revanche, c'est que ces informations sont publiées par un banni, à des seules fins de vengeance — s'il avait été motivé par autre chose que la vengeance, il aurait publié ça il y a des années. Prudence, donc. Enfin, Mathieudu68 (d · c · b), auteur de la présente section, est un pote de SM (j'ignore comme il a été embarqué là-dedans) et il n'hésite pas à provoquer, toujours dans une optique de « clique », et dans les pas d'un autre copain de SM « de passage ».

Quant à la mise en liste noire du blog de SM, elle est tout à fait logique et saine.

— Jules ^Discuter 3 avril 2019 à 11:03 (CEST)

C'était effectivement la chose la plus logique à faire--Fuucx (discuter) 3 avril 2019 à 11:11 (CEST)

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est 1/ Pourquoi SM a été banni globalement pour avoir violé la politique de confidentialité de la Fondation (car il est déjà bloqué ici et n'a fait que rapporter des faits..., n'étant a priori pas CU, steward, OS...) et 2/ comment a-t-il eu accès à ces données ? Comment ? Quel CU (ou autres...) a pu lui transmettre de telles données ? (qui sont a priori véridiques ?)

Et qui est ce Spécial:CentralAuth/Ribsela, compte jetable, pour faire blacklister globalement un blog ?

Cordialement. Artvill (discuter) 3 avril 2019 à 10:32 (CEST)

Deux questions, liées aux propos initiaux de Mathieudu68 :

• pourquoi parler de « la Fondation qui emploie le mis en cause » ? Je crois comprendre que vous faites allusion à Christophe Henner alias Schiste, qui n'est pas « employé » par la Fondation ;
• où se trouve cette supposée décision de blacklistage global du blog wikirigoler ?
  J'ai connaissance, en revanche, non pas d'un blacklistage global du blog, mais de la mise en place locale d'un filtre anti-abus, le 22 février, liée à l'exploitation, sous adresse IP, de l'affaire du CU, en vue de pourrir les articles wp-FR de diverses personnes ayant ou ayant eu des responsabilités au sein de l'association Wikimédia France et/ou de Wikimedia Foundation. La mise en place du filtre local ne visait d'ailleurs pas l'auteur des supposées révélations sur le blog du Chroniqueur, mais, pour peu que ce soit une personne différente, plutôt les agissements l'auteur du détournement desdites supposées révélations à des fins clairement malveillantes (détérioration d'articles encyclopédiques pour y insérer un lien externe sans rapport).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 12:01 (CEST)

PLus ça va, plus je me rends compte que ce blog est l'équivalent wikipédien de Russia Today. - DarkoNeko ^(mreow?) 3 avril 2019 à 12:44 (CEST)et comme indique Jules plus haut : les anti-cliquiens qui semblent principalement venir dans la présente, pour tenter de semer la discorde -> on vous voit

Comparaison n'est pas raison. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 13:00 (CEST)

Oui, mais celle-là est assez bonne ! — Bob Saint Clar (discuter) 3 avril 2019 à 19:37 (CEST)

Que Faire ? Tout ou parti des membres d'anticlique sont visiblement impliqués dans une affaire de recel. Certains sont ou ont été admin, CU... Les noms sont connus, puisqu'ils ont été publiés sur le blog. Il ne serait pas inapproprié que la fondation prennent des mesures conservatoires envers ce beau petit monde, en attendant qu'une enquête plus approfondie isole les responsabilités. XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2019 à 13:19 (CEST)

Comme je l'avais déjà souligné la dernière fois, on n'avait pas eu autant de scrupules lorsqu'il s'agissait de sanctionner un contributeur pour des faits anciens (en l'occurrence un canular). Donc, c'est quoi la règle sur Wikipédia ? Pourquoi certains comportements sont sanctionnés et d'autres non ? Et honte à Spécial:CentralAuth/Ribsela, qui n'a même pas eu le courage de le faire sous son propre pseudo. C'est vraiment pathétique. -- Guil2027 (discuter) 3 avril 2019 à 13:36 (CEST)

La règle est simple, on évite au maximum d'instaurer des règles coercitives au nom de WP:IAR. Comme cela il suffit d'un simple rapport de force (dé)favorable à un moment donné pour que, pour des faits comparables, un contributeur soit bannis ou s'en sorte idem. Il n'y a aucune égalité entre contributeurs. C'est aussi simple que ça. XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2019 à 13:44 (CEST)

Rappelons que ce qui a été reproché dans l'affaire du canular d'il y a 12 ans n'est pas tant le canular lui-même que l'affirmation martelée depuis lors jusqu'à tout récemment que c'était super cool, sans la moindre remise en cause pour un sysop. — Bob Saint Clar (discuter) 3 avril 2019 à 19:37 (CEST)

Mathieudu68 :

Mon point de vu (équivalent à un autre) : ne rien faire.

Je ne pense pas SM si naif que cela pour ma part.

Déjà, n'ayant jamais été ni CU ni arbitre elle-même (en tout cas sur le pseudo connu), il n'y a pas eu formellement violation de la politique de confidentialité de sa part, tout au mieux il y a eu diffusion d'informations obtenues de manière discutable.

On ne sait pas du tout quand les informations en question ont été obtenues, ni d'ailleurs comment elles ont été obtenues.

J'ai lu sur le bulletin des administrateurs un mot intéressant de  Kimdime, mais pour ma part je dois indiquer que je suis en total désaccord avec son point de vu. Supprimer l'historique des discussions n'est pas à mon sens une bonne solution car cela enlève un historique pouvant être très utile dans la prise de décision. Par exemple un ancien CU/OS qui souhaite de nouveau avoir les outils, pour délibérer de manière éclairée, les arbitres ont besoin d'avoir le "passif" (bon à priori), tout comme si on leur demande un avis sur un ancien arbitrage il leur faut connaitre les échanges de l'époque pour donner une position en lien avec ce qu'il s'est passé. Ainsi que pour les CU, les "vieilles fiches" (je ne sais pas comment cela se passe de ce côté là, toutes mes excuses pour la simplification faite) peuvent aussi être très utiles dans le cas de la surveillance des "vieux emmerdeurs" qui reviennent périodiquement.

Cacher autant aux arbitres, CU et OS l'historique, c'est aussi prendre clairement le risque d'avoir des "comités" (faute de meilleur terme pour les définir) qui d'une période à l'autre changeront totalement de pratiques parce qu'ils n'auront pas connaissances des anciennes pratiques. Risque donc au final de créer plus d'instabilité.

Le "cas SM" est à mon sens particulier. Il s'agit d'un contributeur qui a longtemps été présent dans le projet, qui a su créer autour de son pseudo un certain engouement. Rien n'indique que les échanges en question ont pu être fait par les concernés à l'origine pour créer un conflit quelconque, cela a pu être plus en réaction à un échange plus général qui aurait eu lieu entre deux contributeurs...

Pour ma part, réagir à ce type de "dévoilement", autre que la demande d'enquête par l'ombudsman commission, me parait pour ma part donner trop d'importance à ce type de manoeuvre qui est plus là pour foutre le bordel plutôt que de venir en aide au projet.

Pour ce qui concerne  schiste et ses anciennes pratiques, d'une part cela concerne plus la foundation que nous, cela concerne aussi plus sa ré-élection à son poste, et enfin l'image que nous garderons de ce compte... S'il devait se représenter au sein de la communauté FR, je pense que la communauté sera bien à ce moment-là ressortir fort opportunément ces "particularités"... -- Fanchb29 (discuter) 3 avril 2019 à 13:39 (CEST)

Ahhh la défense de l’anonymat a géométrie variable... c'est beau. Personne ne demande a avoir des infos personnelles sur un ex-contributeur qui fait du recel d'informations personnelles, mais il faudrait savoir qui l'a dénoncé sur meta... Moi j'aimerais que Wikimédia France porte plainte contre *SM*.

Sur le fond, dans ce billet de blog mentionné, chaque diff, chaque lien est mensonger. parfois c'est juste un petit détournement de sens, souvent c'est quand même le contraire de ce qu'il avance (J'étais la en 2007). Et ensuite il demande de lui faire confiance sur l'origine de ses révélations, la véracité de ce qu'il a vu, et la pertinence de son analyse. Pourtant, il se place beaucoup dans la tête de plusieurs personnes et il leur impute des intentionnalités qui ne sont pas explicites. Bref, ce brulot n'est aucunement digne de confiance, du début a la fin.

Je conclurai par une question : Qu'a fait *SM* de si formidable pour l'encyclopédie qu'il soit autant défendu par tant de contributeurs ? Cordialement --JoKerozen ^{|[allumette]|} 3 avril 2019 à 13:51 (CEST)

 JoKerozen : Il a donné de l'attention et un ennemi commun à un groupe de wikimédiens constitué principalement de personnes souffrant de solitude qui sont incapables de canaliser leur temps libre dans une activité constructive. - Simon Villeneuve 3 avril 2019 à 15:42 (CEST)

SM a été banni. On ne peut à notre niveau faire mieux. Si vous voulez porter plainte à titre individuel contre ce pseudo, libre à vous. Je ne pense pas que cette plainte ira bien loin...

Je ne vois personne qui pourrait se prévaloir d'aller déposer plainte au nom de la communauté.

Si la fondation à la suite de son enquête interne souhaite déposer plainte, c'est son droit et elle fait comme elle l'entends. Mais cela ne nous regarde pas, c'est un conflit et une possible affaire judiciaire entre la fondation et SM.

C'est aussi les limites du projet : on peut faire plein de choses à titre individuel au sein du projet, mais en dehors personne ne peut se prévaloir de représenter la communauté.

Quand à savoir ce qui est mensonger de ce qui ne l'est pas, pour ma part je ne m'aventure pas à lancer d'avis là dessus. Cela concerne justement les mis en cause, qui s'ils le souhaitent peuvent démentir (ce qui n'a pas à ma connaissance été fait).

On pourrait aussi utiliser la politique de la terre brûlée : on bloque tout contributeur ayant pu être en relation avec SM, on supprime toutes les archives, etc. Cela apportera t'il quelque chose au projet au final ? C'est loin d'être sûr je pense... -- Fanchb29 (discuter) 3 avril 2019 à 14:23 (CEST)

Fanchb29 Je n'ai parlé nulle part de "supprimer l'historique des discussions". Si tu souhaites échanger sur une page communautaire, commence par respecter tes interlocuteurs en ne déformant pas leur propos, merci.--Kimdime (discuter) 3 avril 2019 à 14:30 (CEST)

Relis le message de Kimdime, tu en détournes le sens  : il ne parle pas de supprimer les logs de CU ou d'OS, simplement de rendre inaccessible l'historique des discussions du CAr aux nouveaux arbitres. Comme toi, je ne suis pas certain que ce soit forcément pertinent, mais les mieux placés pour le dire sont les arbitres (actuels ou anciens). Et ça n'a rien à voir avec les logs de CU et d'OS, auquel Kimdime ne propose pas de restreindre l'accès.

Par ailleurs, SM est un homme, pas une femme. — Jules ^Discuter 3 avril 2019 à 14:35 (CEST)

 Kimdime et Jules78120 : que je lis sur le bulletin des administrateurs la phrase « Par exemple faire en sorte que les nouveaux arbitres n'aient pas accès à l'ensemble de la mailing list, mais simplement aux nouveaux messages », cela veut bien dire que les arbitres nouvellement élus n'auraient alors plus accès aux anciens messages du comité d'arbitrage. Etant de fait les seuls à y avoir accès (de part leur fonction et la confiance accordée par la communauté à ces derniers), il s'agit bien d'une suppression des anciens messages pour que ces derniers n'apparaissent plus dans l'historique de la mailing list... Sauf à créer une nouvelle fonction permettant d'aller consulter l'historique, ou alors à demander à la foundation d'être l'intermédiaire en allant consulter les archives de discussion qui seraient détenues sur leur serveur à chaque fois que les arbitres lui en feraient la demande...

Quel que soit la manière de pratiquer, l'une des forces du projet est justement son historique.

On pourrait rajouter plutôt pour ce type de fonction un historique des consultations si le besoin s'en fait réellement sentir, mais autrement je ne vois pas du tout pour ma part le bien-fondé de la proposition... -- Fanchb29 (discuter) 3 avril 2019 à 14:46 (CEST)

A titre personnel, j'ai mis un commentaire directement sur le blog dès la sortie du billet. On peut le retrouver assez facilement, je l'ai signé de mon pseudo wikipédien. J'y exprime ma totale confiance envers les CUs passé et présent que j'ai contribué à nommer. Tous et y compris Schlum dont j'estime, je ne m'en suis pas caché par le passé, qu'il est un peu trop facilement soupçonné à demi-mots. Je n'ai pas nommé Schiste, il ne bénéficie donc pas de cette confiance absolue, mais simplement de celle, normale, qu'un contributeur du projet doit, selon nos règles (WP:FOI et WP:PAP), accorder à un autre. Un regard sur les nominations CU de l'époque (notamment celui de septembre-octobre 2007, celui qui a suivi les faits révélés par SM) me laisse penser - peut-être à tort - que la fuite avait déjà eu lieu, ou qu'elle était déjà activement recherchée. Schiste a été à cette occasion, déchu de ses outils CU (il n'a pas été le seul) et Grimlock, fondateur, si je ne m'abuse, du blog de Pierrot, était candidat (il n'a pas été nommé). J'ai en tout cas l'impression qu'il pourrait y avoir là l'expression de courants souterrains. Pour le reste, il me semble que tout cela est aux mains de la fondation, soit au dessus de nous, et qu'il convient donc de ne pas s'étendre trop. C'est à d'autres de faire la lumière sur tout ça. --Cangadoba (discuter) 3 avril 2019 à 15:29 (CEST)

L'hypothèse Grimlock< cela ne me rajeunit pas fondateur de Pierrot est celle qui me semble la plus plausible de toutes celles que j'ai entendu. Je n'ai jamais été convaincu par l'hypothèse SM.--Fuucx (discuter) 3 avril 2019 à 21:52 (CEST)

A noter, que si les actes présentés par SM (pour peu qu'il soient exact, mais partons ici du principe qu'ils le sont) avait eu lieu lorsque j'étais en poste d'arbitre - en charge donc de ce genre de cas - et que l'affaire nous eu été présenté, le retrait des outils n'aurait peut-être pas dû attendre le renouvellement suivant. --Cangadoba (discuter) 3 avril 2019 à 15:29 (CEST)

 Cangadoba : Merci ; on parle ici de logs dont je n’avais moi-même pas connaissance, et heureusement pour l’intéressé, puisque si je m’étais aperçu en tant que CU qu’il y avait eu des abus de cette envergure, même anciens, j’aurais fait remonter l’information au Comité d’Arbitrage et aux Ombudsmen directement. Cependant ces abus ont été commis à une époque où je balbutiais sous IP sur Wikipédia, et je ne me suis pas spécialement intéressé à ce qu’il se passait à cette époque. — schlum ^{=^.^=} 3 avril 2019 à 16:21 (CEST)

Pour le moment, on ne sait pas s'il y a eu abus ou non. On a des logs qui posent question et sur lesquelles il faut enquêter, avant de conclure quoi que ce soit. Il faut aussi se pencher sur ces fuites de logs CU et de mailing liste d'arbitres. Binabik (discuter) 3 avril 2019 à 18:08 (CEST)

Il faut effectivement enquêter mais personne n'en a ni les moyens, ni la légitimité ici. Une réponse de Schiste, aux abonnés absents depuis cette « révélation » (accusation est plus adaptée), serait néanmoins la bienvenue. --ℒotus L ^(d) 3 avril 2019 à 19:18 (CEST)

Merci Binabik, j'en profite pour préciser que ma seconde intervention ci-dessus, n'est pas une accusation en bonne et due forme de Schiste, je souhaitais simplement rappeler que, aujourd'hui, le CAr dispose d'un pouvoir de "contrôle" sur les CU, puisqu'il est habilité à recevoir les plaintes courantes les concernant et à enquêter (avec certaines limites) sur leurs interventions. Ce qui aurait certainement permis de traiter tout ça de manière moins wikidrama si ça avait existé à l'époque. Je suis également, vis à vis de ce cas, tout à fait sensible au message plus haut de Esprit Fugace, qui, pour moi, vaut possiblement autorisation de pratiquer la CU, au moins à posteriori. Ce qui joue sur la perception que l'on peut avoir de ce log. --Cangadoba (discuter) 3 avril 2019 à 20:01 (CEST)

@Cangadoba Je me rappelle de plusieurs cas de vol de sessions et autres forgeries de cookies qui avaient amené des CU à avoir la gâchette facile pour vérifier certaines ips et certains comptes. Cela avait mené des admins et bubus a créer des faux-nez pour leurs passages sur WP quand ils ne sont pas sur leur ordinateur personnel, aussi, par exemple. My two cents --JoKerozen ^{|[allumette]|} 3 avril 2019 à 20:12 (CEST)

Un jour, peut-être, les anti-cliquards tourneront la page et passeront à autre chose, oubliant de désorganiser ce malheureux wiki par la porte, par la fenêtre, par la cheminée, par la VMCles chiottes depuis la fosse septique... — Bob Saint Clar (discuter) 3 avril 2019 à 19:37 (CEST)

Petites remarques sur le blacklistage

Techniques, d'abord : un site recueille automatiquement certaines données de configuration auprès des visiteurs, et peut éventuellement recueillir leurs IPs. SM, actuel rédacteur du blog, a été globalement banni pour avoir menacé de rendre publiques des données personnelles. Le blacklistage de son site m'apparaît comme une mesure de protection des lecteurs et contributeurs de Wikipédia, relevant de la plus élémentaire prudence.

Humaines ensuite : Ribsela (joli anagramme de "la sbire") se voit reprocher de choisir l'anonymat, alors qu'il/elle s'en prends à quelqu'un qui a un lourd passif d'attaques personnelles, harcèlement, désorganisation par personnes interposées et manipulation, et qui encore une fois menaçait récemment de rendre publiques des données auxquelles il avait eu un accès privilégié. A ce titre, rester à visage découvert juste pour demander un peu d'hygiène informatique serait limite de l'inconscience.

Et plus généralement, ce blog, maintenant blacklisté, d'un contributeur banni, n'a plus sur Wikipédia que l'importance que nous lui accordons. Il a depuis des années une influence plus toxique que positive, une tendance qui n'a fait que s'accentuer. Alors est-ce qu'on ne pourrait pas arrêter d'en faire la pub sur le bistro ? Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2019 à 20:33 (CEST)

+1. Et nous vous inquiétez pas, le gars a visiblement fait des dossiers sûrement très bien étiquetés avec ce qu'il a pu glaner sur tous les gens qu'il a fini par haïr (et ils sont très nombreux) — il recommencera donc. C'est son occupation et son problème si lui ne tourne pas la page, mais ne nous laissons pas entraîner dans ses petits jeux. Turb (discuter) 3 avril 2019 à 23:11 (CEST)

Conflit d’édition — Je partage l'avis d'Esprit Fugace et trouve totalement normal qu'il soit blacklisté (c'est le contraire qui serait choquant). Toutefois l'ouverture de cette section aura au moins permit d'initier une discussion (sur le BA) sur l'opportunité d'adapter notre fonctionnement afin d'éviter que des bannis puissent avoir en leur possession des éléments aussi « dangereux ». — Gratus (discuter) 3 avril 2019 à 23:17 (CEST)

Avant, SM renvoyait à son blog depuis le bistro, sans dire que c'était son blog d'ailleurs. Puis il a été banni, et ses potes se sont chargés de renvoyer vers son blog depuis le bistro. Puis son site a été mis sur liste noire, et ses potes continuent de renvoyer vers son blog depuis le bistro via des sites de raccourcissement d'URL pour remuer un purin vieux de douze ans. Que de sollicitude pour assurer la construction sereine d'une encyclopédie, vraiment, depuis tout ce temps et avec une telle constance, c'est admirable ! — Bob Saint Clar (discuter) 4 avril 2019 à 00:09 (CEST)

Débat en PàS clos en conservation et pourtant on dépose le lendemain un nouveau bandeau d'admissibilité

Bonjour. Je me penche depuis deux mois maintenant sur les procédures PàS. Je viens d'être confronté à un cas particulier qui appelle la question suivante. Peut-on, le lendemain de la clôture en conservation d'une procédure PàS, redéposer un bandeau d'admissibilité ? Cela me paraît abusif. J'ai tenté de raisonner  Lefringant et Insane Stamina, lesquels ont reverté trois fois ce retrait de bandeau. Ce sont des contributeurs expérimentés et pourtant, n'y-a-t-il pas abus ? Si tout participant, mécontent d'un débat en PàS clos en conservation, se permettait de redéposer un bandeau d'admissibilité dans la foulée, on passerait son temps sur ces requêtes ! --Sergio1006 (discussion) 3 avril 2019 à 02:10 (CEST)

C'est courant quand il y a conservation pour absence de consensus. Hadrianus (d) 3 avril 2019 à 02:14 (CEST)

En fait l'article aurait pu (voire aurait du ? ) etre supprimé, car les arguments pour la conservation franchement... Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2019 à 02:54 (CEST)

Les arguments pour la conservation sont tout à fait valables, d'où qu'ils viennent, pour autant qu'ils ne soient pas farfelus. Personne n'est habilité à juger de la qualité des avis des uns et des autres, ou alors seulement si c'est au niveau d'un débat contradictoire. Cette propension à vouloir avoir raison se rencontre hélas trop souvent chez les suppressionnistes et cela devient agaçant. --Sergio1006 (discussion) 3 avril 2019 à 03:06 (CEST)

Cette propension à vouloir avoir raison se rencontre hélas trop souvent chez les suppressionnistes et cela devient agaçant. et c'est vrai également dans l'autre sens.... -- Lomita (discuter) 3 avril 2019 à 07:49 (CEST)

Si l'article était sourcé par autre chose que la page d'informations légales du site web ou la fiche sur société.com, ce serait mieux, non ? Les arguments (qu'ils soient pour la conservation ou la suppression) sont recevables quand ils ne sont pas trop faux. La radio est loin d'émettre sur "toute la région de La Baule, Saint-Nazaire, Nantes, Pornic, Noirmoutier et Vannes". Dans sa présentation aux annonceurs les zones marquées approchent de la périphérie ouest de Nantes et sud-est de Vannes mais ces villes ne sont pas mentionnées. -- Habertix (discuter) 3 avril 2019 à 05:31 (CEST).

mais c'est normal ! si on pouvait déposer une guirlande sur un article supprimé on le ferait mais on peut pas  ! mandariine ^(d) 3 avril 2019 à 07:17 (CEST)

Dans ce cas précis, il me semble que la pose d'un nouveau bandeau n'est pas absurde, quoique faite peut-être avec un peu trop de célérité, ce qui n'est pas favorable à une sérénité des débats. En conséquence je me dis qu'il ne faudrait pas se presser pour lancer une nouvelle PàS et laisser du temps pour que d'éventuelles sources apparaissent (j'y crois moyen, mais il faut laisser cette possibilité ouverte sinon on va se bouffer le nez pour rien sinon créer une atmosphère délétère en PàS, l'important c'est ça, pas le reste). --Cangadoba (discuter) 3 avril 2019 à 10:59 (CEST)

+1 il faudrait au moins attendre trois mois de façon à laisser calmer les choses. Là cela ressemble à ce que fait notre amie la première ministre anglaise--Fuucx (discuter) 3 avril 2019 à 11:24 (CEST)

Je trouve merveilleusement commode le rangement dans des boîtes suppressioniste vs inclusionniste. Nuances ? Quelles nuances ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 avril 2019 à 12:08 (CEST)

Non, il n'y a pas d' « abus », s'agissant :

• d'une admissibilité qui est tout sauf évidente et triviale,
• et du droit de chaque contributeur, eu égard au constat qui précède,
  • de s'interroger publiquement sur cette admissibilité,
  • et, à moyen terme, de relancer un débat communautaire qui, en intéressant un peu plus de monde que précédemment,
    • permettra peut-être d'obtenir une réponse un peu plus en cohérence avec nos critères d'admissibilité,
    • et qui ne soit pas simplement basée sur un rapport arithmétique reflétant une très artificielle « absence de consensus », laquelle résulte simplement du désintérêt communautaire pour ce débat particulier.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 11:31 (CEST)

Bonjour, je pense que dans ce cas avec seulement 4 avis exprimés, 2 pour 2 contre, le mieux aurait été de laisser le débat PàS durer plus longtemps, éventuellement en le signalant sur le bistro ou des projets en rapport avec l'article. L'ouverture de la PàS avait pour but de trancher la question de l'admissibilité ouverte par la pose du bandeau, du coup je trouve bizarre de dire que la PàS se conclut d'une certaine manière (i.e. la fermer) pour rouvir la question juste après en réapposant le bandeau. Léna (discuter) 3 avril 2019 à 12:56 (CEST)

C'est une situation un peu absurde, non? Il me semble qu'il faudrait plusieurs choses pour que ce cas n'arrive plus : 1) S'entendre définitivement sur le consensus 2) Autoriser un rameutage mais général, pas seulement les petits copains de ceux qui veulent supprimer ou les petits copains de ceux qui veulent garder l'article 3) Prévoir plus de temps entre les deux bandeaux. Sinon je regarderai mieux l'article et tout ce qu'il y a sur cette radio, mais a priori je trouve dommage qu'on supprime une page sur une radio, ou une revue, ou un journal etc. sur un moyen de communication en général.--Dil (discuter) 3 avril 2019 à 13:40 (CEST)

mais a priori je trouve dommage qu'on supprime une page sur une radio, ou une revue, ou un journal etc. sur un moyen de communication en général voila bien le résumé du problème des PàS, vouloir conserver un article sur son ressenti. L'admissibilité d'un article ne doit pas être soutenu par un avis strictement personnel, mais comme le dit la page de débat, être argumenté sur la base de sources centrées et de la correspondance aux CAA. Parce que sinon, moi je peux trouver dommage la suppression d'un article sur un artiste quel qu’il soit (même inconnu), ou sur une école (même d'un bled perdu au fin fond de l’Ardèche), ou sur un manifestant des gilets jaunes (si possible le plus anonyme d'entre eux), seulement on construit une encyclopédie universelle, et non un annuaire destiné à tout regrouper même le non encyclopédique. Il y a aussi des impératif anti-promotionnel, or il m'étonnerait qu'une radio locale ou universitaire soit de facto admissible sauf à vouloir satisfaire justement des intentions publicitaires, vu le référencement Google, Wp est la bonne planque, gratuite en plus, pour se faire connaitre à l'œil et avec la bénédiction de ceux qui considèrent que toute radio est admissible. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2019 à 16:43 (CEST)

D'accord avec Bédévore (d · c · b) c'est pratique, inclusionniste / suppressioniste, autant dire les bons et les méchants, progressistes et rétrogrades. Faudrait trouver un mot positif pour ceux et celles qui pensent encore que Wikipédia n'est pas un blog, un site d'annonces ou de promotion. Kirtap (d · c · b) a parfaitement résumé la situation de blocage de certaines PàS. --Msbbb (discuter) 3 avril 2019 à 18:15 (CEST)

Bonjour. Je me demande s'il ne faut pas lancer de suite une procédure de PàS pour clarifier le sujet. - p-2019-03-s Couarier 3 avril 2019 à 18:33 (CEST)

Il y a aussi que les bandeaux sont vraiment laids. Assez pour enlaidir même le plus laid des articles. Ça revient à faire doublement payer au lecteur les problèmes que peut poser un contenu. --Fanfwah (discuter) 3 avril 2019 à 18:48 (CEST)

Kirtap, tu vas finir par me mettre en rogne, sérieux. Arrête d'insulter systématiquement mon intelligence. Mon "ressenti", pfff, n'importe quoi. Comme si, autant que toi ( et vu ce que tu produis comme hargne, à mon avis beaucoup, beaucoup plus que toi),je n'étais pas capable de juger froidement, avec recul, des choses. Ni capable de prendre des décisions et d'avoir des avis contre mon ressenti, justement, si je considère que ça va dans le bon sens. Ce n'est pas mon "ressenti" que j'ai exprimé, c'est une opinion, un avis, fondé sur de la réflexion, et qui considère que c'est dommage de vouloir supprimer la page d'une radio. Mais de toute façon, ce n'était pas le principal de mon message, et probablement tu aurais extrait deux lettres de mon message pour les contester, tellement tu n'es, formidablement immensément pas neutre dans tes interventions, surtout à mon égard, mais pas seulement. Dites, les mecs, faudrait arrêter de décourager les contributeurs, savez-vous? Vous allez finir par vous retrouver tout seuls. A moins que ce soit ce que vous cherchez? --Dil (discuter) 3 avril 2019 à 19:14 (CEST)

 Kirtap :,  Dilwenor46 :, please, WP:FOI et Wikilove. --Cangadoba (discuter) 3 avril 2019 à 20:11 (CEST)

tsss, tu ne comprends pas, parler du seul truc pas vraiment important de mon message lui permet de ne surtout pas dire des trucs sur le consensus, sur le rameutage, et sur le délai, choses qui pourraient, éventuellement, empêcher une situation inconfortable. Ou ne surtout pas non plus proposer d'autres solutions pour qu'on n'en arrive pas là (là= quatre cinq votes qui se courent après + le bandeau supprimé qui pouf réapparaît immédiatement, montrant la sublime efficacité des processus de décision wikipédiens).--Dil (discuter) 3 avril 2019 à 20:37 (CEST)

Ce que je voulais surtout dire, c'est qu'il peut arriver que des "suppressionnistes" créent des articles ou développent des pages quasi vides et abandonnées. Et je ne crois pas qu'un "inclusionniste" aille par principe dans le sens d'allonger davantage un article énorme si le contenu est mal sourcé, mal présenté et ne hiérarchise pas les informations, quitte à entièrement reprendre et remanier le texte (en y supprimant des redites ou des anecdotes confuses) pour qu'on y trouve une information cohérente et lisible. Je ne crois pas aux boîtes bien classées. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 avril 2019 à 20:46 (CEST)

En soit remettre immédiatement un bandeau d'admissibilité n'est pas "interdit", même si cet empressement peut être ressenti, probablement à tort, comme une volonté de ne pas accepter la conservation. En revanche, il est d'usage d'attendre au minimum 6 mois avant de relancer une PàS afin d'éviter de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 avril 2019 à 10:30 (CEST)

Je considère que c'est clairement abusif. Pour moi un bandeau d'admissibilité est une question posée. La PàS est une réponse donnée à la question. Si on remet un bandeau d'admissibilité immédiatement après une PàS cela veut dire que l'on remet en cause l'arbitrage communautaire. Ce n'est clairement pas constructif. Ca ne veut pas dire qu'une décision communautaire ne doit jamais être remise en cause, mais le faire immédiatement après la décision, pour moi c'est être clairement hors des clous en ce qui concerne nos règles sur le travail communautaire, c'est un POINT. On ne refait pas le match dès qu'on a perdu.--Kimdime (discuter) 4 avril 2019 à 11:36 (CEST)

Le problème est que quand il n'y a pas de consensus, il n'y a pas de "réponse à une question posée" et qu'il n'y a pas vraiment eu "d'arbitrage de la communauté". La conservation par défaut de consenus est un bonus donné aux inclusionnistes (et à mon avis de bon aloi), les règles auraient très bien pu dire que on supprime à défaut de consensus. Le bandeau est un moyen de contrebalancer cet avantage et de matérialiser qu'il n'y a pas eu de décision. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2019 à 12:46 (CEST)

Je trouve que l'on se sert de l'argument "la communauté a parlé" avec une géométrie variable. Dans ce cas, la communauté a dit, peu ou prou : "cela ne nous intéresse pas" c'est ca la décision prise par la communauté. Dans les faits, on appelle ca "pas de consensus". Pourquoi continuer de s'acharner si la communauté ne voit pas de problème a l'existence d'une page ? Moi aussi je considère cela un WP:POINT, comme ceux qui votent non à toutes les élections d'arbitres parce que "Le CAr doit disparaitre" alors que la communauté à voté 2 fois très explicitement pour son existence. Certains, surs d'avoir raison face aux reste de la population wikipédienne, se donnent le droit de ne pas respecter les décisions communautaires. On dirait même qu'ils se servent des décisions communautaires juste lorsqu'elles vont dans leur sens quoi, et les ignorent (ou les remettent en question constamment) dans le cas contraire. Va-t-on laisser ces comportements continuer encore longtemps ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 4 avril 2019 à 13:29 (CEST)

Il y a quelques jours, certains dont je fais partie se sont plaints qu'une PdD devait être prise avec un fort consensus. Nous nous sommes bien sûrs pliés à cette règle alors qu'il y avait une majorité pour l'adopter. Pour autant, les règles des PàS sont suffisamment claires : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » Pourquoi ce bandeau à nouveau alors ? (En tout cas, pourquoi de suite ?) Je précise ne pas connaître cet article, je ne l'ai pas lu, mais il me semble que la règle n'a pas été respectée ici, ce que je regrette. Le Yota de Mars (discuter) 4 avril 2019 à 14:31 (CEST)

Faire exactement pareil si la communauté s'est clairement prononcé pour la conservation, et dans le cas où elle ne se prononce pas, n'est pas exactement défendable dans le fond, car la situation n'est pas semblable dans le fond. L'équilibre, car c'est un équilibre à une décision par défaut, qui consiste à pouvoir remettre un bandeau, se défend car la situation est équilibrée dans la PàS : autant de défenseurs de la suppression que de la conservation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2019 à 14:40 (CEST)

En l'état, la règle n'est pas respectée. Il faudrait alors redéfinir les règles si certains pensent (peut-être à raison, l'argument se défendant) que remettre un bandeau ainsi est légitime. Sondage à ouvrir ? Le Yota de Mars (discuter) 4 avril 2019 à 14:46 (CEST)

Conflit d’édition —

Dans le cas d'un vote avec 4 participants, le seul message de la communauté c'est : "on n'en a rien a faire", c'est très clair selon moi. Obliger la communauté à (re)discuter juste après cette fin de non recevoir, c'est ne pas la respecter. C'est penser que son avis personnel vaut plus que celui du reste des participants (16.000 utilisateurs actifs ces 3 derniers mois environ...). Et réduire la communauté à 4 votants, c'est un peu fort de café. Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 4 avril 2019 à 14:58 (CEST) PS : JCB ci-dessus illustre bien ce que je disais un peu avant : il connait la règle, mais décide qu'on peut passer outre...

Pardon ? la règle est respectée: l'article n'a pas été supprimé, on peut toujours le voir, l'éditer etc.. Et c'est justement parceque la communauté n'est pas 4 votants que on peut considérer qu'elle ne s'est pas prononcée (et encore moins dit "on n'en a rien à faire"), et que l'état résultant est un état par défaut qui ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, qui peut donc être rappelée dans le futur pour réellement se prononcer dans un sens ou dans l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2019 à 15:09 (CEST)

Le futur, oui (6 mois disent certains), mais de suite après une décision prise ? C'est en ce sens que la règle n'est pas respectée : refaire le match, ça me paraît épuisant... Le Yota de Mars (discuter) 4 avril 2019 à 23:33 (CEST)

Il me semble qu'il n'y a pas de nécessité à agir dans la précipitation quand l'article ne porte pas atteinte aux principes fondamentaux. Il y a tellement à faire ! - p-2019-04-s Couarier 5 avril 2019 à 11:23 (CEST)

On pourrait dire que c'est une question de mesure, c'est-à-dire à la fois de rythme et de proportion. Bon, c'est vrai, il n'y a pas eu consensus, on se retrouve donc dans le statu quo ante : l'article existe (puisqu'il n'y a pas eu accord pour le supprimer), son admissibilité est incertaine (puisqu'il n'y a pas eu accord pour la reconnaitre). C'est un état bâtard, si on veut. Mais après tout, c'est aussi celui de tout article qui n'a jamais subi de débat d'admissibilité, et on n'en est pas encore à leur coller un bandeau à tous ! En plus, là, on sait quand même une chose, c'est qu'au cours de la discussion qui vient de s'achever, personne n'a été foutu de produire une argumentation suffisamment convaincante pour trancher, dans un sens ou dans l'autre. Remettre un jeton dans le flipper tout de suite, donc sans attendre une meilleure chance d'aboutir, c'est peut-être exercer un « droit », mais c'est l'exercer sans souci du consensus.

Et puis, tant pis si je me répète, mais ça porterait peut-être moins à conséquence si la forme prise par l'exercice dudit droit était moins disproportionnée, ou pour mieux dire moins monstrueuse. Qu'il soit utile de signaler l'existence d'un problème de fond à tout lecteur et contributeur potentiel, admettons. Il suffirait pour cet usage d'un message sobre (par exemple, du genre de ceux qui signalent les labels, en remplaçant l'étoile par un quelconque symbole de perplexité), avec renvoi en page de discussion pour tous les détails. Mais ce placard qui, faute d'oser franchement le rouge, couvre la tête d'article de sa couleur innommable sur plus d'une demi-douzaine de lignes (et autant de plus en mode « développé »), visuellement 1) c'est très laid, 2) c'est comme si on prenait l'espace encyclopédique pour une annexe au service de l'espace de discussion, 3) dans ce type de situation, ça a tout pour prendre l'allure d'une provocation. --Fanfwah (discuter) 5 avril 2019 à 18:10 (CEST)

undefinedau ?

Salut à tous

Je ne connaissais pas le mot freguesia. Or je tombe sur une erreur dans cette page : À l'échelle nationale, il existe undefinedau Portugal regroupées en 308 communes… Je ne sais d'où sort ce « undefinedau » mais je ne parviens à rétablir une phrase correcte. Des avis ? Cordialement, Jihaim ✍ 3 avril 2019 à 14:06 (CEST)

Ça ressemble à "undefined" collé à "au", non ? Erdrokan - ** 3 avril 2019 à 14:50 (CEST)

@Erdrokan Certes mais à remplacer par quoi ? Le problème a été réglé entre-temps. Jihaim ✍ 3 avril 2019 à 15:03 (CEST)

Dans ce genre de cas, on peut utiliser WikiBlame pour repérer la date d'ajout de l'erreur et tenter de la corriger. L'outil est accessible facilement dans l'historique (Rechercher l'auteur d'un passage de l'article). ^›› Fugitron, le 3 avril 2019 à 15:05 (CEST)

Je notifie ContributorQ (diff), peut-être un bug dans son script.

Merci Fugitron pour avoir rétabli la phrase originale. — Thibaut (discuter) 3 avril 2019 à 15:43 (CEST)

Bonjour  Jihaim, Fugitron et Thibaut120094 . C'est une coquille, résultant d'un bogue, depuis longtemps corrigé, de mon script d'aide à la maintenance « TemplatesToolbar ». Il s'agissait de tranformer « {{formatnum:4261}} freguesias » en « {{unité|4261 ''freguesias''}} ». L'usage du modèle {{unité}} apporte un espace insécable entre la valeur numérique et l'unité. --ContributorQ^(✍) 4 avril 2019 à 22:09 (CEST)

Le raccourcisseur d’URL pour les projets Wikimedia sera disponible le 11 avril

Bonjour à tous,

Un service fournissant des liens courts exclusivement pour les projets Wikimédia est une demande de la communauté qui revient régulièrement sur Phabricator ou dans les discussions des communautés.

Après un travail commun des développeurs de la Wikimedia Foundation et de Wikimedia Allemagne, nous sommes maintenant en mesure de fournir une telle fonctionnalité, qui sera activée le 11 avril sur Meta.

Comment fonctionne le raccourcisseur d'URL ?

Le raccourcisseur d'URL Wikimedia est une fonctionnalité qui vous permet de créer des URL courtes pour n'importe quelle page des projets hébergés par la Wikimedia Foundation, afin de les réutiliser ailleurs, par exemple sur les réseaux sociaux ou les wikis.

Cette fonctionnalité est accessible depuis Meta sur la page spéciale m:Special:URLShortener. (activée le 11 avril). Sur cette page, vous pourrez entrer n'importe quelle adresse web d'un service hébergé par la Wikimedia Foundation, générer une URL courte, la copier et la réutiliser partout.

Le format de l'URL est w.wiki/ suivi d'une chaîne de lettres et de chiffres. Vous pouvez déjà tester un exemple : w.wiki/3 redirige vers wikimedia.org.

Quelles sont les limites et les mesures de sécurité ?

Afin d'assurer la sécurité des liens et d'éviter les liens courts vers des sites externes ou dangereux, le raccourcisseur d'URL est limité aux services hébergés par la Wikimedia Foundation. Cela inclut par exemple : tous les projets Wikimedia, Meta, Mediawiki, Wikidata Query Service, Phabricator. (voir la liste complète ici)

Afin d'éviter tout abus de l'outil, une limite d’utilisation a été instaurée : les utilisateurs connectés peuvent créer jusqu'à 50 liens toutes les 2 minutes, et les IPs sont limitées à 10 créations toutes les 2 minutes.

Où cette fonction sera-t-elle disponible ?

Afin de faire respecter la limite d’utilisation décrite ci-dessus, la page Special:URLShortener ne sera activée que sur Meta. Vous pouvez bien sûr créer des liens ou des redirections vers cette page depuis votre wiki.

L'étape suivante consiste à intégrer la fonctionnalité directement dans l'interface du Wikidata Query Service, où bit.ly est actuellement utilisé pour générer des liens courts pour les résultats des requêtes. Pour l'instant, vous devrez copier et coller le lien de votre requête sur la page Meta.

Documentation et retours

• Si vous avez des questions ou des suggestions, n'hésitez pas à laisser un commentaire sous cette tâche Phabricator.
• La documentation utilisateur est disponible ici : vous pouvez nous aider à la traduire dans davantage de langues

• Voir aussi la documentation technique de l'extension.

Merci beaucoup à tous les développeurs et bénévoles qui ont aidé à faire avancer ce projet et à rendre la fonctionnalité disponible pour tous les contributeurs ! Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 3 avril 2019 à 14:08 (CEST)

La limite en nombre de création de liens courts me semble très permissive. Qui vivra verra... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 19:09 (CEST)

Note préventive : en cas d'abus manifeste, la suppression d'un lien généré par le raccourcisseur peut être demandée aux stewards. Lofhi (me contacter) 3 avril 2019 à 20:40 (CEST)

Vu que leur pouvoir de nuisance potentiel est exhorbitant, et si on modifiait le mode de désignation des Check-User ?

Alors, bien sûr je profite de la section plus haut, mais franchement je pense à des choses plus importantes que des petites querelles inter-personnelles ou inter cliques de personnes avides de visibilité ou de pouvoir dont les conflits me semblent relever de la cour de récrée entre initiés.

C'est quelque chose j'ai déjà au moins 2 fois évoqués sur le bistro ces 13 dernières années.

Alors, un Check-User, contrairement à un admin, un bureaucrate, un steward ou un arbitre a un pouvoir considérable hors wikipédia. Lui peut savoir qui (quelles adresse ip ) est caché derrière un pseudo.

Nous vivons dans un monde très violent un peu plus que ce qui se passe sur wikirigoler où des autorités politiques tuent des opposants. Je vais pas vous faire une liste car en gros, tous les Etats du monde sont concernés, évidemment à des niveaux de répression très variable.

Wikipédia n'est neutre politiquement que pour ceux qui ne veulent pas voir qu'exposer de la manière la plus objective possible des faits est déjà un acte politique qui peut mériter la mort aux yeux de certaines puissances.

Personellement j'évite de méler, ne serait-ce que mon pseudo à certains sujets très sensibles d'un pays où je suis susceptible de passer. Il y a aussi des sujets généraux où j'ai des connaissances qui ne sont pas présentes sur wikipédia mais que je juge trop sensibles (en général et pour ma sécurité personnelle) pour en parler (typiquement en cryptographie qui est une arme de guerre comparable à la bombe atomique ce que l'on sait depuis la seconde guerre mondiale ; et où évidemment le secret et la désinformation sont légion).

Ainsi si un policier quelconque (de quelque pays qu'il soit) devient checkuser ce peut devenir très dangereux.

Le truc c'est qu'il est très simple pour quelqu'un connaissant wikipédia et qui a du temps (disont une équipe de 5 flics à plein temps) de se créer des profils permettant à certains de devenir admin, bureaucrate ... arbitre et .... potentiellement CU en quelques années. En passant j'ai vu quelqu'un être élu admin en +- 18 mois de participation active en me disant que si j'étais un flic chargé de placer un admin sur wp:fr, je ferais comme cela ;-). Je l'ai surveillé quelque temps ; il semblait ok ; je vais de nouveau regarder ce qu'il fait. Mais en fait un admin ne peut rien faire de méchant qui ne soit visible par tous ; ce qui n'est pas le cas d'un CU

Bref, je propose que les CU ne soient pas élus en toute opacité par l'oligarchie (<-- si j'ai compris on est tombé à 2 arbitres sur +- 3000 wikipédiens actifs) des arbitres ; arbitres qui ne sont principalement pas élus pour cela, mais :

1/ par un double vote :

• Un vote communautaire avec les mêmes critères de vote (500 contrib dans le main + 6 mois de présence, dis de mémoire) que pour les admin, etc

et

• Un vote réservés aux admin. Ceci car les admin font parti des personnes les plus impliquées sur wp et de ce fait échange beaucoup et en savent beaucoup sur les travers des un et des autres Voir la section ci-dessus

2/ avec droit de veto Oui, oui, le but est que chaque wikipédien (parmis les autopatrolled, hein, ceux qui peuvent voter) qui croit qu'une personne peut être potentiellement dangereuse puisse le dire pour annuler l'accès aux outils de CU. Mais évidemment avec des régulations du genre :

• Pour le vote communautaire : 3-5 personnes
• Pour le vote des admin : 2 personnes.

Voila, désolé pour ce placard. Maintenant j'attends vos réactions qui je l'espère seront plus nombreuses que sur un autre sujet fondamental que j'ai exposé hier.

Aussi, si ma proposition, dont les modalités que j'ai proposées sont évidemment à discuter, recueille un certain intérêt sur le bistro, merci à toute personne sachant comment créer un vote communautaire sur ce sujet de l'initier.

Bien cordialement, --Epsilon0 ε₀ 3 avril 2019 à 20:30 (CEST)

Hello. Pour info : il y a eu une ébauche de PDD sur la nomination des CUs (et des OS) qui a été abandonnée, mais qui avait été imaginée dans l'hypothèse où le CAr serait dissolu ne compterait plus assez d'arbitres.

Sinon, ta proposition ne me semble pas incongrue, même si elle me semble un peu trop ressembler à une usine à gaz. Le fait que les CUs soient nommés par les arbitres ne me posait aucun problème quand ils étaient un certain nombre, mais vu leur faible nombre, ça me semble de plus en plus bancal (même si j'ai toute confiance dans les arbitres actuels). À noter tout de même que dans le système actuel, ce sont certes les arbitres qui attribuent le statut de CU, mais n'importe quel Wikipédien a l'occasion de les informer, par courriel privé, d'un éventuel risque, puisque les candidatures de CU sont publiques.

Cdlt, — Jules ^Discuter 3 avril 2019 à 20:45 (CEST)

@Epsilon0 : en 2011, j'ai été élu admin tout pile douze mois après mon inscription. Et promis, je ne suis pas policier . — Jules ^Discuter 3 avril 2019 à 20:56 (CEST)

Ça fait un peu double aveugle, en fait, le procédé actuel : d'une part les arbitres se prononcent sur ce qu'ils savent des candidats (leurs contributions), sans savoir qui ils sont réellement, d'autre part la Foundation sait qui ils sont (puisqu'une photocopie des papiers d'identité est exigée), mais n'a pas la main sur leur nomination. Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2019 à 20:54 (CEST) Ce n'est qu'une simple remarque : notez qu'en aucun cas je ne soutiens l'idée que les CUs devraient renoncer publiquement à leur anonymat.

Et promis, je ne suis pas policier : c'est la vérité vraie ça ? Vos papiers ! -- Chaton masqué

Je doute que passer sur du tout publique sur des candidatures qui peuvent soulever des problèmes de confidentialité soit une bonne idée. De plus, les wikipédiens peuvent déjà saisir le Car au moment des candidatures publiques. Si l'on souhaite vraiment empêcher des policiers de devenir CU (comment la communauté est censé deviner cela ?), il serait plus efficace de faire passer un amendement à nos politiques d'usage des outils afin que la WMF exige la signature d'une attestation de non conflit d'intérêt, ce qui a l'aventage d'engager la responsabilité juridique du CU policier. — Gratus (discuter) 3 avril 2019 à 23:34 (CEST)

Il faut aussi prendre en compte que, contrairement aux admins, bubus, arbitres, des connaissances techniques sont nécessaires pour être CU, et il est dur pour la communauté dans son ensemble d'évaluer cela (actuellement ce sont les CUs en poste qui le fait, et les arbitres prennent ce résultat en compte dans leur décision finale). Mais je partage l'avis qu'il faudrait réformer la méthode de nomination des CUs, j'invite quiconque est motivé de reprendre la pdd que j'avais débuté à ce sujet l'an passé. — 0x010C ^~discuter~ 4 avril 2019 à 08:59 (CEST)

Il parait assez évident que l'on ne va pas pouvoir éternellement continuer à fonctionner comme on le fait actuellement étant donné que le CaR est sous assistance respiratoire. Il va donc bien falloir trouver une solution alternative. Après, je ne suis pas vraiment convaincu que la solution proposée par Epsilon est très fonctinnelle. Ca sent l'usine à gaz, mais il a le mérite de poser les questions. Je suis d'accord pour dire en tout cas que c'est un sujet important. Une piste serait d'aller voir comment font les projets qui ne passent pas par les arbitres pour nommer les CU.--Kimdime (discuter) 4 avril 2019 à 09:13 (CEST)

Il y a d'autres approches possibles, comme celles donner temporairement les droits CU à un admin non impliqué (celà va de soi) par tirage au sort, sur un cas particulier à traiter. L'avantage, c'est que si le pouvoir de nuisance extérieur est réel, ce sera dissuasif pour toute personne ayant de mauvaises intentions. Ca ne marche que si le nombre de CU est petit par rapport au nombre d'admins... v_atekor (discuter) 5 avril 2019 à 07:33 (CEST)

Beaucoup d'admins n'ont pas les compétences techniques pour être CU (moi pa exemple) et parmi ceux qui les ont, rien ne dit qu'ils en aient l'envie...--Kimdime (discuter) 5 avril 2019 à 08:54 (CEST)

Merci pour vos avis. Pas le temps ni l'envie de m'investir sur un tel changement chronophage , jugé néanmoins ici globalement nécessaire. Merci à ceux qui le pourraient de continuer la Prise de décision initiée par Utilisateur:0x010C, éventuellement avec les orientations que j'ai indiquées. --Epsilon0 ε₀ 9 avril 2019 à 00:42 (CEST)

Un conseil technique Mediawiki un peu hors sujet ici, mais...

Bonjour le bistro,

Je ne voudrais pas être hors sujet trop longtemps, j'aurais juste besoin d'un conseil rapide:

Je n'arrive pas à installer un mediawiki chez OVH, avec un problème technique que d'autres ont déjà rencontré avant moi, sans solution apparemment. Le problème, c'est que quand on importe une image, les vignettes ne sont pas générées. Je n'ai pas ce problème sur mon installation locale. Je suspecte un problème de droit d'accès du module Imagik PHP ou du script "/usr/bin/convert" ou quelque chose du genre mais je ne sais pas trop où trouver de l'aide compatible avec mon niveau. Les forums de mediawiki.org, je m'y perds, la doc imagik PHP est souvent au-dessus de mon niveau (amateur), et apparemment les techniciens de la hot-line OVH, au moins au premier niveau, ne maîtrisent pas spécialement Mediawiki. Bref, si quelqu'un pouvait me conseiller un forum où poursuivre mes recherches?

Merci

--Christophe Dioux (discuter) 3 avril 2019 à 23:01 (CEST)

Bonjour Christophe

J'ai installé plusieurs MediaWiki sur des hébergements mutualisés OVH entre 2010 et 2018 et à chaque fois, j'ai eu des problèmes avec les vignettes : certaines étaient générées correctement, d'autres avaient des couleurs anormales, d'autres encore n'étaient pas générées du tout.

Je soupçonne la configuration des hébergements mutualisés de ne pas allouer suffisamment de ressources au processus de génération des vignettes pour que celui-ci se déroule bien, mais je n'ai jamais pu transformer ce soupçon en certitude.

ImageMagick n'est pas vraiment un outil approprié pour une utilisation sur une machine avec des ressources limitées. Les déploiements MediaWiki des projets Wikimedia l'ont d'ailleurs remplacé par Vips pour résoudre ce problème. Malheureusement, je doute qu'il soit possible d'utiliser Vips sur un hébergement mutualisé.

Il est possible toutefois que ton problème n'ai rien à voir avec cela — surtout si dans ton cas tu n'as pas la moindre vignette.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 avril 2019 à 02:27 (CEST)

Super! Un très grand merci Arkanosis pour ces informations très précieuses, précises, à la fois techniques tout en restant compréhensibles par un non technicien ! Grâce à toi, j'avance un peu et ma journée commence plutôt bien !

Bien cordialement --Christophe Dioux (discuter) 4 avril 2019 à 08:45 (CEST)

Pour le cas où quelqu'un, un jour, à la suite d'une recherche, passerait par ici pour résoudre une question similaire à la mienne:

Après une semaine de galère, je viens enfin de recevoir une réponse claire de OVH. Un poil gênée et alambiquée, mais claire et qui confirme ce que disait Arkanosis:

Les vignettes MediaWiki ne peuvent pas fonctionner correctement sur leurs hébergements mutualisés (en tout cas à l'heure actuelle et pour ce que j'ai enfin pu comprendre) car une partie des imagick classes (les plus gourmandes en ressources, je suppose, mais je ne suis pas un pro) n'est pas activée dans les configurations partagées et que ces configurations ne sont pas modifiables sur les hébergements mutualisés. La seule solution chez OVH est de passer à un hébergement dédié.

Tout ça est au fond assez compréhensible, vue la différence de prix et de ressources utilisées (MediaWiki peut générer et écrire *beaucoup* de vignettes). Ça aurait juste pu être dit plus vite et plus franchement, mais au moins, maintenant, c'est clair.

Bonne journée. --Christophe Dioux (discuter) 12 avril 2019 à 15:00 (CEST)

Merci Christophe pour le retour d'information

C'est une incertitude vieille de neuf ans de moins pour moi ; je vais bien dormir cette nuit

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 avril 2019 à 15:14 (CEST)

Bon, toujours pour le cas où quelqu'un passerait par ici un jour, après une recherche sur le même genre de problème dans un moteur de recherche:

(Pour la SEO, le texte exact du message d'erreur était: «Erreur lors de la création de la miniature : Error code: -1»)

En lisant cette page, je suis tombé sur quelqu'un qui avait rencontré le même genre de problème il y a 3 ans et qui l'a résolu en désactivant purement et simplement ImageMagick! Radical mais efficace! Pour cela il suffit de changer la ligne correspondante dans LocalSettings.php en y écrivant $wgUseImageMagick = false. C'est ce que je viens de faire et désormais, plus de problèmes avec mes vignettes!

Bonne fin de WE! --Christophe Dioux (discuter) 14 avril 2019 à 18:49 (CEST)