Wikipédia:Le Bistro/3 juillet 2015

Le Bistro/3 juillet 2015

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 juillet 2015
Il y a dix ans, le mariage homosexuel devenait légal en Espagne.
Neutralité de Wikipédia ou neutralité des articles ? Telle est la question™.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 639 123 entrées encyclopédiques, dont 1 427 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 326 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 788 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Franciscains de l'Atonement ([1]), congrégation épiscopalienne puis catholique.

Articles à créer

• Frontière entre l'Autriche-Hongrie et la Serbie, à une époque.
• Frontière entre l’Union soviétique et l'Empire ottoman, tant qu'à faire, des courageux ? (décembre 1922 - 29 octobre 1923)
• Fuego (instrumental) (en), du quatuor à cordes britannico-australien Bond.
• Ambassadeur du Congo au Maroc
• It's My Life (chanson de Bon Jovi), avec seize interwikis.
• Altricial = Nidicolous (en) (ils ont en tout cas le même interwiki français) ?
• Juvénile, avec dix interwikis.
• John Wise (en)
• Hermann Bonnín i Llinàs (ca), artiste catalan
• Antoni de Planella i de Cruïlles (ca), politicien catalan
• Marcella Pattyn, dernière béguine au monde

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Service d'histoire de l'éducation (labo) (1 avis depuis le 17 juin)
• [A · D · J]  WAPT (logiciel) (1 avis depuis le 18 juin)
• [A · D · J]  Undobar (groupe de stoner folk) (2 avis depuis le 18 juin)
• [A · D · J]  Léo Trézenik (poète français) (2 avis depuis le 18 juin)
• [A · D · J]  Stéphane Bellery (haltérophile) (1 avis depuis le 18 juin)
• [A · D · J]  StepStone (IT, emploi) (2 avis depuis le 18 juin)
• [A · D · J]  Les Studios de la Fabrique (musique) (1 avis depuis le 18 juin)
• [A · D · J]  Sysraildata (rail) (2 avis depuis le 19 juin)
• [A · D · J]  Didier Théron (danse) (1 avis depuis le 19 juin)
• [A · D · J]  To Be Fed Upon (album musical) (2 avis depuis le 19 juin)
• [A · D · J]  Together with Sonny Simmons (documentaire) (1 avis depuis le 19 juin)
• [A · D · J]  Yia Art Fair (art contemporain) (1 avis depuis le 19 juin)
• [A · D · J]  Union des Ulémas d'Afrique (2 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Alexandre Walare (architecte) (0 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Walid Raad (artiste) (0 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Zappruder Records (musique) (1 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Adam Zolotin (acteur) (2 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Abbot's Aged Bitters (cocktail) (1 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Nikolas Besagno (soccer) (2 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Académie de muséologie évocatoire (association) (1 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Auteurs Français Domaine Public 2015 (0 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Web Translate It (1 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Hizbut Tarqiyyah (mouvement religieux) (1 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Ahmed Izzat al-Abed (ancien politique) (2 avis depuis le 21 juin)
• [A · D · J]  Abou Abdallah es-Siqili (médecin) (1 avis depuis le 21 juin)
• [A · D · J]  Advanced Accelerator Applications (groupe pharmaceutique) (2 avis depuis le 21 juin)
• [A · D · J]  Ars et Fides (association) (2 avis depuis le 21 juin)
• [A · D · J]  Association nationale des étudiants sages-femmes (association) (2 avis depuis le 22 juin)
• [A · D · J]  Association Pèlerinage Tambov (association) (1 avis depuis le 22 juin)
• [A · D · J]  Serge Aubry (spectacles) (0 avis depuis le 22 juin)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mémoire de recherche sur les bots de Wikipédia

Bonjour à tou(te)s, juste un petit mot pour vous parler du projet d'un de mes collègues IRL, Will Paisible (d · c) qui rédige un mémoire de recherche en sciences de gestion sur le thème des bots de Wikipédia (La problématique étant à l'heure actuelle "Succès et échecs des bots dans leur acceptation par la communauté des Wikipédiens : récits de vie d'algorithmes").

Il aurait aimé avoir vos avis et vos "témoignages", notamment ceux des dresseurs des bots très utilisés et/ou avec une certaine ancienneté, mais également de quelques dresseurs de bots "retraités" ou d'"aspirants-bots" dont le statut n'a pas été accordé.

Qui parmi vous serait intéressé pour participer à ce projet, en tant que guide ou relecteur ? Les échanges éventuels pourraient se faire via page de discussion dans un premier temps puis par canal IRC pour plus de facilité.

 Will Paisible : Je me permets de notifier quelques dresseurs de bots :  Darkoneko : (Loveless),  Gribeco : (Salebot),  Hercule : (HerculeBot),  Orlodrim : (OrlodrimBot),  Sisyph : (DSisyphBot),  Stanlekub : (HAL)... mais tous sont les bienvenus. Je pense qu'il viendra vous apporter quelques précisions sur sa démarche à la suite de ce message. --El Funcionario (discuter) 2 juillet 2015 à 23:17 (CEST)

Merci pour cette présentation  El Funcionario :. En effet, si le sujet vous branche, j'aimerais beaucoup pouvoir faire participer les wikipédien à la validation de mes travaux. Vos remarques et suggestions seront une aide précieuse pour que je puisse faire mieux comprendre qui sont les bots et pourquoi ils sont acceptés par la communauté. L'idée est de raconter leurs vies à la première personne du singulier en compilant les informations disponibles. Je me balade donc beaucoup dans les données de Wikipédia. Mais ceux qui vivent au plus près du sujet peuvent m'apporter expérience et point de vue personnel. Le rendu final doit être le plus réaliste possible! la communauté comme ceux qui ne sont pas wikipédiens doivent pouvoir ressentir ce que cela signifie une vie de bot : naître, faire ses premiers pas, travailler, être reconnus ou non, puis prendre une retraite.

En espérant vous avoir convaincu de l'intérêt de mes recherches, je suis prêt à répondre à vos questions, à vous en poser (sans prendre trop de votre temps) et vous soumettre le récit complet pour validation. --Will Paisible (discuter) 2 juillet 2015 3 juillet 2015 à 00:37 (CEST)

Désolé, mais sur ce coup-là, je bot en touche.... --Cangadoba (discuter) 3 juillet 2015 à 08:06 (CEST)

Mmoui ! Il manque  Ghoster dont le Bot, GhosterBot (d · c · b) nous a vraiment simplifié le travail, sur la page de proposition des z'Anecdotes ainsi que pour leur publication. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 juillet 2015 à 11:01 (CEST)

Je ne ferai pas de ségrégation de bots ! Bonne semaine à tous et en attente de vos remarques / questions... --Will Paisible (discuter) 6 juillet 2015 à 09:43 (CEST)

 Will Paisible :, j'arrive un peu tard, mais je vous donne bien volontiers des informations sur les bots, le miens en particulier, et ce qui m'a poussé à le dresser pour aider à la page de gestion des propositions d'anecdotes [2]. Vous pouvez par exemple consulter sa page GhosterBot (d · c · b), ou celle où des améliorations sont proposées [3]. Je serais cependant peu disponible les 2 dernières semaines de juillet --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 juillet 2015 à 17:53 (CEST)

Merci  Ghoster : ! Bon, je n'étais pas très disponible la semaine dernière. C'est la période ! Donc je mets votre bot dans ma liste pour la première quinzaine d'aout. Comme ça ce sera plus simple pour échanger. A bientôt ! --Will Paisible (discuter) 20 juillet 2015 à 15:43 (CEST)

Bandeau sur la liberté de panorama, rideau de fin !

Communiqué de Romaine

Tout est allé vite sur les dernières 24 heures et même avant. D'où la mise à jour ci-dessous, écrite par mon collègue Dimi z qui a suivi pour le mouvement Wikimedia les développements politiques dans l'UE au cours des dernières semaines et même années :

1. Nous avons réussi à trouver suffisamment de députés de divers groupes pour déposer un amendement favorable affirmant la liberté de panorama. Les signatures ont été recueillies à l'aide principalement des membres de l'ALDE néerlandais, allemands et estoniens.
2. En raison de l'importante pression que nous avons exercée et du fait que son propre groupe s'est publiquement opposé à lui, M. Cavada a finalement appelé tout le monde au sein du Parlement européen à voter pour la suppression de sa proposition, mais aussi contre l'amendement, en guise de compromis. Il semble qu'il y ait une majorité solide pour ce compromis.
3. Des délégations du deuxième plus grand groupe, le S&D, ont pris publiquement position contre le texte de Cavada. Ils ont cependant aussi tenu à nous faire savoir qu'ils n'apprécieraient pas d'être poussés à voter pour le nouvel amendement. Les raisons qu'ils invoquent sont principalement de nature procédurale.
4. Il faudrait cependant une forte pression pour obtenir la modification favorable. Une campagne agressive pour atteindre la limite absolue, et ce dès le début du processus législatif, pourrait, je le crains, entrer en conflit avec notre position. Surtout, les bannières ne sont efficaces que si elles sont utilisées à titre conservatoire et s'il y a une menace imminente. Cette menace n'existe plus et nous devrions tous nous en féliciter. Nous avons atteint notre objectif ! Je tiens à remercier personnellement chacune des centaines de personnes qui ont travaillé sur ce sujet.
5. Nous pouvons encore pousser pour l'amendement favorable ! Nous pouvons le faire en écrivant et en appelant nos députés personnellement et en leur demandant de voter dans ce sens. Nous pouvons aussi le faire en nous joignant à la pétition, qui demande à tous ses signataires de faire de même.
6. Ce que nous pouvons et devons faire maintenant est nous investir grâce aux contacts que nous avons établis avec les députés et leurs assistants. Merci à ceux qui ont répondu et ont promis d'aider ! Invitez-les à une rencontre Wikipedia ! Offrez votre expertise ! Demandez-leur de vous aider pour la liberté de panorama au niveau national si vous l'avez pas !
7. Maintenir des contacts est également important, comme pour le dossier concernant la réforme du droit d'auteur qui sera traitée au Parlement européen l'année prochaine. Si nous nous créons des relations maintenant, cela va rendre notre vie beaucoup plus facile la prochaine fois.
8. Le vote du 9 juillet va aller dans le sens suivant : d'abord, l'amendement favorable sera voté, puis le paragraphe sur la limitation de la liberté de panorama sera supprimé. Si l'amendement positif passe, nous aurions besoin que la suppression soit rejetée. Si l'amendement est rejeté, nous avons besoin de la suppression pour obtenir une majorité.

Donc Dimi et le reste de l'équipe conseillent de maintenir désactivée le bandeau CentralNotice en français et aussi de ne pas créer de bandeau Sitenotice à la place. Il appartient à la communauté de décider si un bandeau devrait être activé en français.

Si vous avez besoin de plus amples renseignements ou si vous avez des questions, vous pouvez nous demander ici.

Merci beaucoup pour tout le travail effectué ! Nous avons fait entendre notre voix, avec succès ! :-) PS: Je vais essayer de vous tenir informé sur cette page concernant les développements futurs. Romaine 3 juillet 2015 à 03:22 (CEST)

J'ai traduit rapidement ce texte de Romaine afin d'informer dans les meilleurs délais la communauté. À noter qu'en apprenant la nouvelle situation, Jules et moi avons demandé que soit suspendu le plus rapidement possible l'affichage du bandeau sur la version en français de Wikipédia. Il a été désactivé jeudi 2 à 22:30 UTC. Les drames qui commençaient à se jouer sur notre projet ont un peu accéléré les choses, même si la plupart des autres versions linguistiques l'ont toujours à l'heure où j'écris. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juillet 2015 à 04:16 (CEST)

Plus de bandeau affiché sur fr:WP ! Peut-on savoir ce qui a provoqué ce revirement ? Le sondage sur la pose du bandeau liberté de panorama montre une nette majorité en faveur de l'affichage "normal" du bandeau. « Il appartient à la communauté de décider si un bandeau devrait être activé en français ». Serait-ce que les quelques (moins d'une dizaine) avis négatifs exprimés avec force hier sur le bistro ont suffi à invalider ce sondage (avec plus de cent-dix wikipédiens) ? -- Warp3 (discuter) 3 juillet 2015 à 07:10 (CEST)

Je tiens également, comme Romaine (d · c · b) à féliciter personnellement (et sans impliquer la communauté ni wikipédia en totalité et pour reprendre ses termes), chacune des centaines de personnes qui a travaillé à bousiller la neutralité et la crédibilité de l'encyclopédie en l'utilisant à des fins politiques - Vous avez atteint votre objectif ! - Il faut arrêter de croire que la pose pendant 8 heures d'une bannière a fait trouver suffisamment de députés de divers groupes pour déposer un amendement favorable affirmant la liberté de panorama. Les signatures ont été recueillies à l'aide principalement des membres de l'ALDE néerlandais, allemands et estoniens - Merci de parler également de campagne agressive .... qui pourrait entrer en conflit avec notre position !, mais quelle position ? Neutralité ? certainement pas puisque nous l'avons perdue avec cette bannière - Et maintenant que le mal est fait, on nous invite à appeler nos députés personnellement et en leur demandant de voter dans ce sens.... Sans plus de commentaires tellement ce communiqué me dégoute ! - Il y a l'art et la manière de faire avaler des couleuvres, et la foundation ne la possède pas -- Lomita (discuter) 3 juillet 2015 à 07:21 (CEST)

Je remercie moi aussi Romaine de nous confirmer aussi explicitement que la pose de ce bandeau était bien un élément dans le cadre d'une opération de lobbying, et non un positionnement moral contre une menace réelle et sérieuse. >O~ ♦M♦ ~H< 3 juillet 2015 à 07:30 (CEST)

Hé bien, rien que ça ! Vous allez donc vite quitter ce rafiot pourri qu'est devenu Wikipédia, en toute bonne logique ? De toutes façons, WP:NNI. Warp3 (discuter) 3 juillet 2015 à 07:45 (CEST)

Je ne parle que pour moi, Warp3 : régulièrement, je me désole de petites ou grandes choses qui ne me conviennent pas sur Wikipédia, est-ce que je dois claquer la porte pour ça ? Pour comparaison, ce n'est pas parce que certaines choses ne me conviennent pas, voire me révulsent, dans ma société, que je dois aller ailleurs ou me suicider. Cela posé, est-ce que tu peux contredire mon affirmation ? Est-ce que tu peux dire que les propos de Romaine ne sont pas l'explicitation claire du fait que la pose de ce bandeau répond à une logique de lobbying, et non de défense d'une liberté existante ? >O~ ♦M♦ ~H< 3 juillet 2015 à 07:58 (CEST)

Merci d'avoir constaté que Wikipédia est devenu un rafiot pourri.... Je n'ai pas pour habitude de quitter un bateau lorsqu'il coule -- Lomita (discuter) 3 juillet 2015 à 08:05 (CEST)~

Je comprends l’avis des contributeurs qui considèrent que Wikipédia doit rester neutre dans son ensemble mais cette neutralité n’est pas inscrite dans les principes fondateurs (contrairement à la neutralité des articles) donc ce serait bien de respecter l’avis des contributeurs ayant voté pour la pose de ce bandeau. Là, j’ai un peu l’impression que certains font tout pour que ceux ayant votés "pour" se sentent coupables... Hipo.dingo (discuter) 3 juillet 2015 à 08:52 (CEST)

Je ne critique en aucun cas la centaine de contributeurs francophones qui a voté pour et qui n'a pas à se sentir coupables, chacun peut avoir des vues différentes mais je critique et dénonce la manipulation faite par la foundation sur cette histoire pour impliquer des centaines de contributeurs et surtout, se servir de Wikipédia ! - --Lomita (discuter) 3 juillet 2015 à 09:55 (CEST)

Vous connaissez l'histoire du mec dont la maison brûle et qui refuse d'appeler les pompiers parce qu'il ne veut pas manquer de neutralité envers l'incendie ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 09:59 (CEST)

Métaphore mal choisie. Je ne dirais pas que la maison brûle, mais qu'elle est pleine de malfaçons parce que faite par pas mal d'amateurs, et qu'on veut nous faire comprendre que le plus urgent est d'avoir de beaux tableaux à accrocher sur les murs. Je suis pas un littéraire mais j'espère m'être fait comprendre Kelam (mmh ?) 3 juillet 2015 à 10:46 (CEST)

Pour les défauts de construction, je suis tout à fait d'accord. Mais même si la déco de la maison n'est pas ce qu'il y a de plus fondamental, ce n'est pas pour autant qu'il faut rester à bayer aux corneilles quand quelqu'un menace de la foutre en l'air. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 10:49 (CEST)

Vous connaissez l'histoire du gars qui crie au loup pour se faire mousser, et le jour où le loup vient vraiment, personne ne le croit ? Encore deux ou trois appels au loup de ce genre et la crédibilité de la Wikimedia Foundation en prendra un sacré coup... >O~ ♦M♦ ~H< 3 juillet 2015 à 12:04 (CEST)

+ 1 Lomita et >O~ ♦M♦ ~H<. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 3 juillet 2015 à 20:13 (CEST).

 Olivier Hammam : désolé, mais il y avait bel et bien un loup, et je ne pense pas que quiconque se soit fait mousser. Si Wikipédia n'était pas capable de lancer de temps à autre un message pour défendre son intérêt, c'est là que sa crédibilité serait absolument nulle. Je ne souhaite évidemment pas qu'une telle situation se reproduise, mais si c'est le cas j'espère bien que nous saurons à nouveau réagir, et plutôt deux fois qu'une. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2015 à 20:05 (CEST)

Le rideau est tiré : Ou comment on arrive in fine à faire contre son gré « un magnifique cadeau au commerce capitaliste » -- Bonne journée à tous-- Adri08 (discuter) 3 juillet 2015 à 10:32 (CEST)

On ne peut quand même pas dire le contraire : Wikipédia est devenu un lobby, selon sa propre définition. De là à dire que c'est un mal nécessaire, je ne m'avancerai pas sur ce chemin épineux. Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 10:36 (CEST)

Perso, pour reprendre la formule de JJG, je ne suis pas certain que la maison ait été en train de brûler sur ce coup-ci, mais je suis toujours un peu attendri de lire ces débats sur la prétendue neutralité du projet Wikipédia. Comme si œuvrer à la construction d'une encyclopédie à vocation universelle, au contenu objectif et à diffusion libre de droits n'était pas, en soi, un acte politique fort ! Je me suis laissé dire que certains États bloquent l'accès à des parties plus ou moins grandes de Wikipédia, tandis que des mouvements politiques font carrément des POV-forks, on se demande pourquoi. Et même qu'une certaine Encyclopédie avait, par sa nature même, participé, il y a quelques siècles, au renversement d'une monarchie de droit divin en France !

J'aime bien cette modification de l'utilisateur guillom sur l'encart de présentation du projet : il a parfaitement compris la nuance Aller raconter ensuite que Wikipédia est un rafiot pourri qui a perdu sa neutralité parce que sa communauté a souhaité communiquer par un bandeau son refus de voir son champ d'expression réduit à travers qui plus est l'amalgame malhonnête avec Facebook, c'est quand même aller un peu vite en besogne. Le problème qui empoisonne tout le reste, à mon avis, c'est surtout cette tendance à se prendre trop au sérieux sur ce projet...

Alors on peut déplorer en effet une certaine précipitation à sortir l'artillerie lourde quand ce n'était pas nécessaire, mais je crois que les appels vibrants à un wiki « neutre » et « apolitique » auraient été plus audibles si notamment les sysops qui les ont lancés, et qui ont, en tant que sysops, un devoir d'exemplarité, commençaient par proscrire toutes les postures souvent partiales, voire carrément politiciennes, sur les espaces communautaires de ce wiki. Ils seraient alors plus légitimes pour donner des leçons à la communauté pour lui expliquer qu'elle déconne. Bob Saint Clar (discuter) 3 juillet 2015 à 10:59 (CEST)

Sauf que je ne suis pas spécialement là pour "construire une encyclopédie à vocation universelle, au contenu objectif et à diffusion libre de droits". Et, en plus, si l'encyclopédie est à "vocation universelle", elle ferait bien de ne pas faire de politique (à moins d'être gravement menacée : censure, etc. ce qui n’est pas du tout le cas ici) sinon ce n’est pas ce que je qualifie d'universel. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 3 juillet 2015 à 20:13 (CEST).

C'est dommage, car c'est comme cela que le wiki est présenté sur la page d'accueil : « Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective établie sur Internet, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Wikipédia a pour objectif d’offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer ». Pour le reste, il faut arrêter de raconter des sornettes : assimiler Wikimédia à Facebook pour tuer son chien en disant qu'il a la rage comme l'a fait Cavada, ça, c'est en effet de la pure politique ; protester comme ont voulu le faire les contributeurs qui ont soutenu, de bonne foi faut-il quand même le rappeler, l'apposition du bandeau, c'était clairement intempestif et maladroit, mais il ne faudrait pas non plus verser soi-même dans la récupération politique intra-wikipédienne de cet épisode en essayant de lui faire signifier plus qu'il ne signifie réellement Bob Saint Clar (discuter) 3 juillet 2015 à 20:46 (CEST)

Je pense qu'il y a un problème de définition du mot « neutralité », sans doute en voulant transcrire une règle s'appliquant aux projets à Wikipédia à l'ensemble du fonctionnement des projets. Il serait plus précis de parler de « positionnement ». Et le positionnement des projets est de pouvoir fournir à tout le monde, sous licence libre, du contenu « culturel » (au sens large). Ce positionnement nécessite un cadre légale précis pour pouvoir pleinement s'exprimer. Dire quel est ce cadre légal n'est pas contrevenir à cette « neutralité », c'est au contraire aider à le définir. Une prise de parole n'est pas du lobbying. XIII,東京から ^[何だよ] 3 juillet 2015 à 11:28 (CEST)

@Warp3 : hello, vu le revirement de Jean-Marie Cavada contre son propre texte (et le contexte légèrement tendu sur Wikipédia), il m'a personnellement semblé logique de suspendre la présence du bandeau le temps que la communauté soit informée. Si, malgré ce revirement, la communauté souhaite toujours afficher un bandeau, il sera affiché.

Aparté mis en boîte par moi-même

Par ailleurs, et sans affirmer ni croire que cela apporte réponse à tout, petit aparté pour rappeller qu'il y a récemment eu les élections de trois membres du Board of Trustees (conseil d'administration) de la Fondation ; parmi les candidatures, certaines se distinguaient par l'apparente volonté du candidat d'être particulièrement à l'écoute des communautés. Les candidats répondaient par ailleurs à une série de questions (émises par des Wikipédiens, commonistes, etc.), identiques pour chacun et portant sur divers sujets, ce qui permettait de comparer les réponses. Bref, il faut y consacrer du temps pour se faire une opinion et voter, mais c'est, à mon humble avis, un levier à ne pas négliger pour qui s'intéresse aux décisions et à l'orientation philosophique de la Fondation. Il y a peut-être d'autres leviers pour directement signifier son mécontentement à la Fondation.

Toutefois, @Lomita, lorsque tu parles de « manipulation faite par la foundation », attention à ta formulation : c'est àmha totalement déresponsabiliser les Wikipédiens [qui ont voté pour le bandeau], dont il n'y a pas de raison de penser qu'ils sont dépourvus d'esprit critique et d'une certaine capacité de réflexion individuelle .

 

Sinon : le débat est toujours sain, et à ce titre nécessaire, mais faisons collectivement en sorte que les propos ne heurtent pas outre mesure la sensibilité des uns et des autres, sauf si l'objectif est d'avoir d'autres départs de Wikipédiens, qu'ils soient pro, anti-bandeau ou juste neutres désabusés.

Sur ce, avec un brin d'optimisme, bonne journée  ! — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 11:25 (CEST)

Moi personnellement, c'est quand je lis ces polémiques qui me semblent stériles que j'ai envie de me barrer du projet. (Mais je ne le ferai pas parce que j'ai des photos à importer. Que voulez-vous, ça doit être le wikipédiholisme.) — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 3 juillet 2015 à 11:56 (CEST)

Tout ça pour ça... Incurablement lamentable, surtout l'autosatisfaction. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2015 à 12:12 (CEST)

Incurablement TigH (discuter) 3 juillet 2015 à 12:29 (CEST)

Ce qui m'inquiète le plus ce sont les politiques et leurs pulsanimité. Et là je suis plus inquiet qu'inquiet. En effet capituler en rase campagne comme cela semble être le cas, c'est un problème. C'est une question pour moi de croyance. +Tu crois ou tu ne crois pas à ce que tu fais. Ce qui m'effraye c'est que j'ai de plus en plus l'impression qu'ils ne croient pas ce qu'ils font. Que ce sont des purs sophistes capables juste de suivre des spin doctors.--Fuucx (discuter) 3 juillet 2015 à 12:20 (CEST)

Le "revirement" c'est aussi parce que wp:de a un bandeau depuis presque une semaine (et qui est toujours présent). En plus de la mise en place du bandeau sur wp:es, wp:en, wp:pl, etc. Sur wp:fr, le bandeau a été visible uniquement pour les comptes connectés de 14 à 20 h via le noticesite (voir [4]), puis a du être visible à tous a partir de là jusqu'à 22 heures. Donc je doute qu'il est eu un super impact sur le monde francophone, ce bandeau. Et donc les grands drama, pour ça... --Nouill 3 juillet 2015 à 12:35 (CEST)

La liberté de panorama est restreinte à Rabat, et d'après Wikipedia depuis 2009, Rabat c'est la France pas étonnant que Jean-Marie Cavada s'emmelle un peu les pinceaux, c'est la faute à WP ! (Humour) @peleorg ^{[protestations]} 3 juillet 2015 à 13:25 (CEST)

Personnellement, j'aurais préféré voir un bandeau informatif sur la liberté de panorama, au lieu d'un bandeau prenant clairement position en demandant de contacter ses députés. Si ça ce n'est pas du lobbying... Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:43 (CEST)

Après, chacun peut se faire une idée sur la nécessité ou non du lobbying, mais on ne peut le dénier, hier, Wikipédia a été un lobby. Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:45 (CEST)

Hé bien tant mieux : il faut bien pouvoir réagir de temps à autres quand nos intérêts sont directement en jeu. Il ne faudrait pas non plus confondre "neutralité" (neutralité des articles, histoire de le répéter pour la énième fois) et "passivité". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 14:03 (CEST)

On a gagné ! On a gagné !

Les réactions indignées ci-dessus sont d’un ridicule absolu. La neutralité politique de Wikipédia (en tant que projet, non son contenu) n'existe pas, n’est pas souhaitable, et si sauver des milliers de photos de l’effacement à cause d’une mesure inique de privatisation de la connaissance est lamentable, eh ben que les personnes concernées prennent leurs responsabilités et fasse un Neutralpedia neutre de toute orientation juridique et politique ! WP concerne le politique au sens noble, au sens d'une construction collective, au sens d’un projet avec une vision, un parti pris évident en ce qui concerne le régime juridique intellectuel libriste. Alors champagne ! Kumʞum croâ. 3 juillet 2015 à 14:51 (CEST)

Je m'interroge sur l'âge de certains de mes interlocuteurs, pour sortir de telles sornettes. On croirait entendre des ados qui participent à leur première manif :-( Est-ce que vous trouvez normal de récupérer Wikipédia pour défendre vos idées ? Moi pas. J'ai pourtant les mêmes idées. Mais Wikipédia ne nous appartient pas, et je n'ai pas besoin d'un bandeau abêtissant en haut de page pour savoir si je dois ou non défendre telle ou telle idée et écrire à mon député. Ce bandeau trahit tous ceux, qu'ils soient éditeurs ou simples lecteurs, présents ou poassés, qui sont contre l'utilisation de Wikipédia à des fins politiques 78.250.239.114 (discuter) 3 juillet 2015 à 15:04 (CEST)

Faire passer les personnes défendant ces positions de gamins ou d’abrutis est une attaque ad personam et montre une nouvelle fois s'il était besoin l'indigence de votre raisonnement. J'ai un âge qui me permet d’avoir passé une demi-douzaine d’années en université, de parler plusieurs langues, d’avoir habité plusieurs pays et d’avoir une conscience politique. Cela dit, c'est la première fois que j'ai une approche politique de WP en plusieurs années de contributions, mais je ne me suis pas à ce point mépris sur les limites de la "neutralité". La liberté de panorama, comme tous les droits, est un droit acquis. Un droit ça se défend. Jamais un pouvoir n’accorde de droits pour la gloire ou par pur désintérêt. Je suis extrêmement fier de voir qu'une campagne d’information simple et mesurée pourra mener à la conservation de ce droit. La Wikipédia turcophone est censurée, et il y a 3 semaines un bandeau dénonçant la censure a été posé, j'ai fait un article sur le RAW à ce sujet, mais pas un seul mot de soutien n’a été prononcé sur fr.wp alors qu'ils risquent probablement 20 ans de taule. Allez leur dire qu'ils violent Wikipédia avec leur prise de position politique, ils apprécieront ! Kumʞum croâ. 3 juillet 2015 à 15:24 (CEST)

Pour moi, la question n'est pas de savoir si wikipédia doit être neutre ou non sur le plan politique ou médiatique mais si elle doit ou non inciter à des démarches de la part de ses utilisateurs (lecteurs ou wikipédiens). Même si elles sont nobles, c'est une question de principe : comment décider de ce qui est bon ou non pour l'encyclopédie d'une façon objective? Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 15:45 (CEST)

J'ai une fois encore procédé au blocage de l'IP ci-dessus pour attaque personnelle. Il serait temps que cet éditeur multi-bloqué applique sa décision de départ définitif dont il nous rebat les oreilles depuis 24 heures. Mais si je ne suis pas sûr que mon action l'y aide, en fait ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juillet 2015 à 15:48 (CEST)

Ce verre de champagne à la marge est ridicule....enfantillage. L'arbitre n'a pas encore sifflé la fin de la partie --Adri08 (discuter) 3 juillet 2015 à 15:54 (CEST)

 Kumkum : un droit acquis dans certains pays d'Europe sauf en France. Et c'est bien là que cette opération de lobbying a montré toute sa limite. Finalement de la communauté francophone de WP, seuls les contributeurs belges était réellement concerné, puisque la Suisse n'est pas dans la communauté européenne. Cette affaire lamentable, montre que dans les tentatives d'instrumentalisation de wp certains parviennent à leurs fins, mais le pire est que d'autres les suivent. Concernant la neutralité c'est une obligation des contributeurs de WP, d'être neutre dans la rédaction des articles (et en l'occurrence concernant le contenu de liberté de panorama). Comme je l'ai déjà dis rien n'empêche les contributeurs de s'engager individuellement, mais la communauté n'étant pas une démocratie, n'a pas en son nom à prendre position. Et maintenant on demande aux contributeurs individuellement de contacter et faire pression sur leur député ? C'est une blague ? Si ça continue un membre de la fondation va demander de recenser les contributeurs inscrits sur les listes électorales, car seul eux auraient une vrai influence sur leur député, j'ai l'impression que certains ne se rendent pas compte des dérives que cette mobilisation est en train de provoquer Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2015 à 15:59 (CEST)

Je rejette très fermement la qualification de "lobbying" : un lobbyste c’est un mec en cravate qui est payé pour influencer la production législative là où elle à lieu pour défendre des intérêts de groupes de pression. Je ne "suis" pas la WMF, mon avis n’a pas été "formaté", "manipulé" ou "instrumentalisé" par je ne sais qui, merci de me prendre, de prendre beaucoup de Wikipédiens, probablement majoritaires, pour de parfaits imbéciles. Kumʞum croâ. 3 juillet 2015 à 16:06 (CEST)

Sauf que wikimédia a apposé ce bandeau pour défendre ses propres intérêts et en souhaitant faire pression sur le parlement, ce qu'on appelle couramment un lobby. Je ne dis pas non plus que les wikipédiens ont été instrumentalisés, loin de moi cette idée, mais que ça aurait pu être le cas. Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 16:14 (CEST)

« wikimédia a apposé ce bandeau » : tu simplifies tellement, @Lotus 50, que tu en viens à dire des choses fausses : le bandeau a été apposé à la demande de Feldo (d · c · b), contributeur à la Wikipédia francophone, après qu'une centaine de Wikipédiens ont participé à un sondage qui s'est conclu par une large majorité en faveur dudit bandeau et après une discussion sur le Bistro d'hier, sondage qui a été proposé par Rama (d · c · b), contributeur à la Wikipédia francophone, après une proposition sur le Bistro déposée par Romaine (d · c · b), membre du bureau de Wikimédia Belgique et à ce titre impliquée dans un groupe nommé « EU policy » qui regroupe visiblement certains chapters européens et, concernant la liberté de panorama, a, semblerait-il, travaillé en coordination avec la Fondation. Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 16:27 (CEST)

Je continue à dire que c'est très bien que wikipédia défendre ses propres intérêts et tant pis si certains appellent ça du lobbying.

Quant aux interventions de l'IP, don't feed the troll : pour tout dire, on dirait un énième retour de Lgd. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 16:30 (CEST)

Merci  Jules78120 : pour ces précisions, j'ai moi-même participé au sondage mais je ne soupçonnais pas ces ramifications . Mais pour moi, la fondation a bien agit en tant que lobby (même si elle n'était pas seule). Je ne sous-tends pas que cela est forcément néfaste Jean-Jacques_Georges, j'aimerais juste au moins que la pratique soit un minimum encadrée. Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 16:43 (CEST)

Comme l'a précisé Jules78120 (d · c · b) Romaine est un membre du bureau de Wikimédia Belgique , et c'est bien en tant que représentant d'un pays qui pratique la liberté de panorama qu'il est intervenu. Je ferai remarquer qu'a contrario du coté de Wikimédia France elle n'a pas participé au débat, ni au sondage. Et que sur son site [5] seul un billet dans son actualité du blog traite de ce sujet (mentionné en petit à droite), on est loin du grand bandeau alertant la communauté et des discours de panique que l'on nous a gratifié ici . Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2015 à 17:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

C'est toi qui a éclusé le champagne ci-dessus, Kirtap, et le reste de la bouteille avec ? Il me semble t'avoir déjà prié de ne pas diffuser de post en post une fausse information, apparemment ça ne te dérange pas de continuer à le faire et d'en ajouter une de plus : la liberté de panorama existe en France mais de manière partielle et précise, pour être clair (mais je l'ai déjà été auparavant, ce qui n'a en rien changé ton travail de désinformation) la loi ne prévoit pas cette liberté, par contre la jurisprudence constante est que si l'objet concerné protégé comme propriété intellectuelle ne forme pas l'élément principal d'une image, sa figuration est permise. Par contre notre article, hélas, ne traite pas du cas belge et c'est dommage. La page de Commons est claire sur ce point, « Il n'y a pas de liberté de panorama en Belgique. Les œuvres d'art modernes ne peuvent pas être le sujet central de photographies commercialisées sans la permission du détenteur des droits d'auteur ». Remarque, Commons classe la France dans les « pas Ok » mais quand on lit cette partie, c'est comme pour notre article, beaucoup plus nuancé. Pour rappel, c'est à cause de la loi belge que l'Atomium a été noirci sur les photos de Commons (voir dans l'article sur cet objet la partie « Droit d'auteur et l'interdiction des représentations »). C'est d'ailleurs pour les mêmes motifs et par la même loi que certaines fresques réalisées dans l'espace public belge par des anonymes mais représentant des héros de la bande dessinée belge ont été retirées de Commons.

Je ne t'oblige à rien, Kirtap, je suis autant pour la liberté de désinformation que pour celle de panorama, par contre je me sens irrépressiblement obligé de relever et signaler les informations fausses, inexactes, partielles ou partiales quand je les vois répétées trop souvent. >O~ ♦M♦ ~H< 3 juillet 2015 à 18:38 (CEST)

Je suis surpris par quelques remarques et j'hésite entre naïveté et utopisme, il est possible que ce soit un mélange des deux. À l'origine, la création de Wikipédia est un projet politique puisqu'il vise à diffuser la connaissance au plus grand nombre de citoyens (πολίτης) du monde. Les craintes exprimées ici sont surtout relatives à la politique politicienne (au sens d'élus et de représentants des États) mais ne peuvent pas l'être au nom d'une « politisation » de Wikipédia au sens de partisan. Surtout, si Wikipédia reste un projet encyclopédique avec toute une armée de petites mains qui écrivent bénévolement, c'est aussi devenu une grosse machine de guerre, surtout en raison de l'énorme audience du site. Et c'est là qu'il ne faut pas être naïf. Autant au niveau de la Foundation que de l'ensemble des chapters, cette audience est utilisée en permanence comme moyen de pression, moyen de défense, moyen d'action… En permanence ! En principe, il s'agit surtout de défendre les valeurs d'origine (culture libre, possibilité de réutilisation, neutralité éditoriale, etc.). Et c'est sans doute là que l'écart peut se creuser avec les contributeurs anonymes que nous sommes. Jusqu'où peut-on utiliser cette force de frappe que nous entretenons au quotidien ? Dans la présente affaire, la seule différence avec les actions habituelles, c'est que la « menace », l'outil le plus fort, a été mis à exécution. Généralement, toutes les rencontres avec les politiques (qui, eux aussi, tentent de maîtriser le développement du monde Wikipédia autant que ce dernier cherche à l'assurer) se basent sur un équilibre des forces. Mais c'est la même chose avec de grands groupes à vocation lucrative comme Facebook, Google ou Yahoo qui, eux aussi, cherchent le bras de fer. Cette action de pose d'un bandeau n'a été que la partie visible. À force de dire : « si vous ne ... pas », on va bouger, eh bien c'est ce qui a été fait.

À l'inverse, et pour ne pas donner l'impression que nous ne sommes que des moutons voués à suivre sans mot dire, je crois que les diverses communautés rassemblées autour de chaque projet constituent elles aussi un contre-pouvoir intéressant et primordial. Je ne suis pas certain que claquer la porte soit très constructif mais la divergence des avis est utile, parce que, d'une part, elle donne à réfléchir aux autres (même si les avis exprimés dans l'autre sens sont majoritaires, comme cela a été le cas ici) et, d'autre part, elle donne le pouls de la communauté auprès des chapters et/ou de la Foundation. Mais, évidemment, à l'heure des réseaux sociaux, l'embrasement, dans un sens comme dans l'autre, doit simplement être considéré comme tel, un embrasement.

Enfin, ne nous leurrons pas, Wikipédia en français, avec son bandeau laborieux de quelques heures pour les seuls inscrits n'est strictement pour rien STRICTEMENT POUR RIEN dans le résultat de l'opération de lobbying, comme le décrivent certains. Le message ci-dessus, avec son lot de remerciements, ne nous est pas spécifiquement destiné. Peut-être enfin peut-on regretter qu'au milieu de toute cette agitation de forme, on n'ait que très peu évoqué le véritable fond, cette fameuse « liberté de panorama » et en quoi elle est utile/inutile au développement des projets. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juillet 2015 à 18:26 (CEST)

 Olivier Hammam : Apparemment en ce qui te concerne tu as éclusé toute une cave !! à moins que ta prose résulte des effets néfaste de la canicule sur ton jugement. Donc une énième fois, cesse de raconter n'importe quoi, la liberté de panorama n'existe pas dans le droit de la propriété intellectuelle en France, n'importe qui peut le vérifier en consultant le code. Sinon il y a belle lurette que l'on importerait sur Commons des images d'architecture récente au nom de ce soi-disant droit, mais tel n'est pas le cas, vu que l'on en est à devoir les importer sur WP:FR en vertu d'une exception au droit d'auteur. Donc, ou tu colporte des informations sciemment mensongère ou visiblement tu dois confondre avec autre chose, mais persister de cette manière dans l'erreur ça en devient consternant. Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2015 à 20:06 (CEST) édit tiens pour enfoncer encore plus le clou, ce lien [6] suffit de lire comme cela on verra qui fait de la....désinformation. Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2015 à 20:24 (CEST)

Ce que personnellement je trouve intéressant, c'est que sont plus nombreux qu'autrefois ceux qui écrivent qu'en fait la neutralité ils s'en foutent, ou alors qu'il n'y en a pas. Mais alors, si on n'est pas neutre, puis-je tous les bloquer ? Leur avis ne me plaît pas, et Wikipédia n'est pas neutre ! Mes amis, votre activité ici tient entière sur cette seule neutralité que vous piétinez. Thierry Caro (discuter) 3 juillet 2015 à 23:06 (CEST)

Exactement ! Ils ne se rendent même pas compte de ce qu'ils ont fait, c'est quand même triste. -- Guil2027 (discuter) 3 juillet 2015 à 23:46 (CEST)

Faut arrêter un peu avec la "neutralité" : la neutralité encyclopédique ne consiste pas à rester planté au milieu du chemin quand il y a un camion qui fonce sur vous.

Personnellement, je regrette juste qu'on ait tant tardé à mettre un bandeau et qu'on l'ait retiré si vite - un peu comme si on avait honte de s'exprimer - alors que les autres versions l'ont gardé toute une partie de la journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2015 à 00:13 (CEST)

J'ai l'impression que les gens du projet Wikipédia en français oublient qu'ils doivent tout à ceux qui ont organisé les premiers projets et les suivants, à commencer par l'un des fondateurs, Jimmy Wales. Wikipedia aurait pu être une encyclo payante sur le net comme une autre, et seulement américaine, et seulement en langue américaine, avec force (c) et TM. À côté du choix d'être une encyclo ouverte, il y a l'autre choix de faire partie de l'informatique libre, c'est-à-dire utiliser une infrastructure issue du libre et mettre la plupart des documents créés ou copiés légalement sous une licence libre. Wikimédia et ses créations, semi-indépendantes (dont Wikipédia), se nourrissent du libre et font logiquement de la publicité pour le libre, et le soutiennent. Alors, quoi de plus normal que d'utiliser un (faible) moyen de pression face à une atteinte qui restreindrait l'étendue actuelle du corpus de Wikipédia ?

Si un journal voit une loi actuellement en débat qui l'obligerait à dénoncer ses sources et donc les tarir, va-t-il la laisser passer sans réagir ? Se forcer à ne pas agir parce qu'il doit rester « neutre » ? Non, sauf s'il se contente de republier les nouvelles des autres journaux. Si vous détestez tout ce qui se rattache au libre, contribuer à Wikipédia risque de vous faire continuellement mal, à mon avis. Et si vous aimez le libre, mais que votre déontologie « spéciale » vous oblige à considérer que Wikipédia doit être un objet hors de l'influence du monde et de ses lois, je trouve ça très naïf et pour tout dire, irréalisable, voire très con (désolé, mais je ne vois pas comment le dire autrement). Pour ma part, Wikipédia en français s'est encore distinguée en se désolidarisant des autres Wikipédia, et ce n'est pas à mettre à son actif. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 4 juillet 2015 à 10:21 (CEST)

On ne s'est pas tant "désolidarisés" que ça, puisqu'une nette majorité s'est exprimée pour le bandeau et qu'on l'a mis : pas longtemps hélas, mais on l'a mis. Pour ma part, je regrette juste qu'on ait tant traînés mais j'espère que cette affaire fera "jurisprudence". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2015 à 11:37 (CEST)

Ou comment une minorité essaye de s'accaparer le travail des autres pour en faire un instrument de pression à son usage... Récupération lamentable d'un beau projet... 78.250.70.201 (discuter) 4 juillet 2015 à 16:57 (CEST)

Ben on dirait qu'il y en a des qui reviennent d'une guerre qu'ils ont perdue. Si j'étais d'eux, j'irais pas me pendre. J'me jetterais plutôt dans l'puit. Comme ça les autres, les vilains, ils crèveraient d'la typhoïde ou du choléra. -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 juillet 2015 à 18:19 (CEST)

Je trouve presque inquiétant que certains contributeurs qui ont des milliers, voire des dizaines ou centaines de milliers d'éditions sur Wikipédia, se raccrochent à une hypothétique « neutralité de Wikipédia » issue des principes fondateurs. Cela n'est absolument pas le cas, le principe fondateur évoque simplement la « neutralité de point de vue » des articles, la version originale est très claire là-dessus : All encyclopedic content on Wikipedia must be written from a neutral point of view. Et il y a peu de chances que cela change. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juillet 2015 à 01:13 (CEST)

Mais non, c'est simplement qu'il y a une poignée de contributeurs qui se livrent depuis des années à un lobbying forcené sur le thème Wikimedia delenda est et se sont emparés ici de l'initiative de Cavada pour faire en gros la même chose que lui au sein de la communauté francophone de Wikipédia : du lobbying politicien par amalgame malhonnête ! Perso, je n'étais pas chaud pour ce bandeau, que j'ai trouvé précipité et stratégiquement maladroit, mais quand on voit la véhémence outrageusement théâtralisée de certains propos dans cette section, je trouve plutôt sain que la communauté ne se soit pas reconnue dans ce genre d'opposition. Après « ne jouez pas au con », il faudra sans doute un jour écrire « ne jouez pas au caton »... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 5 juillet 2015 à 03:45 (CEST)

@Lomita et d'autres: lisez s'il vous plaît Tuer le messager. Vous choisissez votre action. Wikipedia n'est pas neutre, chaque page de discussion n'est pas neutre, les utilisateurs ne sont pas neutres, la communauté est pas neutre, les attaques personnelles ne sont pas neutres, agir comme une reine de drame est pas neutre. Wikipedia n'est pas neutre, seul le contenu est neutre. Romaine (discuter) 5 juillet 2015 à 16:55 (CEST)

Rien n'est neutre, le contenu des articles non plus, bien sûr que non. Mais jusque-là on pouvait au moins avoir l'ambition de l'être le plus possible, et d'être à peu près crédible auprès des lecteurs. Et on pouvait espérer que le travail de tous ne soit pas récupéré par quelques-uns. Il me semble désormais clair que certains vont essayer d'utiliser la visibilité de Wikipédia, résultat du travail de tous, pour leur propre intérêt 78.250.240.233 (discuter) 6 juillet 2015 à 10:29 (CEST)

@78.250.240.233 : pouvez-vous préciser les points suivants de votre intervention ?

1. Qui sont les « quelques-uns » ?
2. En quoi le travail de tous a-t-il été « récupéré » ?
3. Qui sont les « certains » (s'ils sont différents des « quelques-uns ») ?
4. Quel est l'« intérêt » de ces derniers auquel vous faites allusion ?

Je pose ces questions parce que ce satané bandeau résulte tout de même d'une initiative communautaire visant à exprimer son refus de voir aboutir une initiative parlementaire européenne susceptible, si elle aboutit, d'affecter sensiblement le contenu de l'encyclopédie ; il ne s'agit donc pas, comme vous semblez le suggérer par votre formulation, d'une initiative privée imposée à la communauté pour défendre des intérêts non encyclopédiques. En tout cas, j'ai du mal à voir ce qui vous permet de conclure aussi péremptoirement :

« Il me semble désormais clair que certains vont essayer d'utiliser la visibilité de Wikipédia, résultat du travail de tous, pour leur propre intérêt. »

Au contraire, même, la communauté semble parfaitement saisir ce qui entre en conflit avec la neutralité du contenu encyclopédique et ce qui n'entre pas en conflit avec cette neutralité : il y a ainsi eu une tentative de bandeau il y a exactement six mois à la suite d'un attentat contre un journal satirique en France, attentat dirigé contre une certaine liberté d'expression, et cette idée de bandeau a rapidement fait long feu avant tout parce qu'il s'agissait d'un fait extérieur à l'encyclopédie, le rôle de cette dernière étant de traiter ce fait objectivement mais pas de le mettre en exergue de quelque façon que ce soit : il y aurait eu, cette fois-là, très clairement un problème de neutralité du wiki dans son ensemble vis-à-vis du contenu de l'encyclopédie.

Je ne vois vraiment pas en vertu de quel « intérêt » il est « désormais clair » que « certains » ont l'intention de « récupérer » le travail de tous... — A+, Bob Saint Clar (discuter) 7 juillet 2015 à 01:30 (CEST)

Tu sais comme moi que Wikipédia a toujours été écrite dans le strict respect des lois et que les dispositifs pour vérifier et assurer cette conformité sont nombreux et activés dès que nécessaire et aussi souvent qu'il le faut sans état d'âme. La menace de suppression de milliers d'images en est la preuve aujourd'hui encore. Si on lit des doléances en vue d'une modification de l'état légal du monde, ou même seulement de la France, celles-ci n'ont jamais prise la moindre forme, eu la moindre existence communautaire ; les pages du projet n'ont jamais été utilisées comme levier de ces attentes réformatrices. Ce n'est donc pas difficile de jouer au jeu des sept différences avec ce qui vient d'être tenté. La principale est que Wikipédia, du seul fait de son existence, audience et capital de données, pourrait maintenant discuter les lois qui s'imposent à elle, et nécessairement se mobiliser pour l'aboutissement de ses arguments. Wikipédia est maintenant jugée comme susceptible d'état d'âme personnel (pléonasme voulu). Le reste est du détail ! Au casus belli que chevauchait, avant de tourner casaque, Jean Marie Cavada, a été opposé sans plus de calcul un casus belli mobilisateur de l'autre côté de la frontière, mais jusqu'à présent cette frontière ne passait pas par le projet, pas plus qu'une autre d'ailleurs. Tu peux demander des précisions à l'IP, elle s'exprime pour sa part comme si la guerre était déclarée et qu'il fallait en trouver les causes et les initiateurs, alors qu'on jamais entendu que le bruit d'un pétard. C'est la guerre qui est détestable, pas sa triviale mécanique ou ses fantassins, et puisque nous sommes heureusement encore en paix, que chacun continue à travailler à son maintien et à son enrichissement progressif, dans le projet ou en dehors, une encyclopédie n'est pas une arme. TigH (discuter) 7 juillet 2015 à 17:41 (CEST)

Ouai, tu dis ça parce que t'as jamais eu de rayon de ta bibliothèque qu'a cassé, toi ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 7 juillet 2015 à 18:56 (CEST)

@TigH : « puisque nous sommes heureusement encore en paix » dis-tu, mais tu connais justement l'adage selon lequel si vis pacem, para bellum Alors ici ce n'était effectivement qu'un pétard, et c'est ce qui aurait dû réfréner les envies de bandeau, tellement ce dernier me semble dérisoire dans ces circonstances particulières. Mais je ne suis pas du tout convaincu qu'il n'y aura jamais la guerre. Rien n'est acquis. Rien n'est définitif. Surtout pas la paix.

Que Wikipédia soit dorénavant perçue comme pouvant prendre position n'est une faiblesse que si cela altère l'objectivité de son contenu, et on a vraiment échappé au pire avec le bandeau « je suis Charlie » (adieu l'universalité...). Mais c'est une force si on sait justement se faire entendre fermement sans entacher l'objectivité de nos contenus : nous mobiliser pour préserver nos contenus contre la perspective de les voir façonnés par des lois de plus en plus contraignantes, où cela violerait-il nos principes fondateurs ?

Par ailleurs, qu'une initiative comme celle-ci ait été sans précédent sur ce site, où est le problème ? Ce qui compte, c'est de prendre la meilleure décision adaptée à chaque situation, et le problème ici serait plutôt qu'un bandeau aussi précipité n'était peut-être pas la meilleure réponse aux risques censés peser sur nos contenus.

Mais cela ne doit pas signifier qu'un bandeau ne sera jamais la bonne réponse ! Tu évoques une frontière qui traverserait le projet, mais moi je crois fermement que c'est le projet lui-même qui est cette frontière C'est le projet qui porte en lui sa propre dynamique lui permettant de se construire et de se préserver des diverses attaques dont il pourrait faire l'objet. Encore faut-il le doter des bons réflexes, et proscrire l'établissement de dogmes immuables tels que « ce qui est hors de Wikipédia reste hors de Wikipédia » pour reprendre un débat plus ancien ou, ici, « Wikipédia ne doit jamais prendre position sur rien » : comme dans la vie réelle, tout dépend des circonstances et il n'est jamais interdit d'innover à bon escient !

C'est tout ce que je dis. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 7 juillet 2015 à 23:30 (CEST)

[petit monument], Ce monument date du début des années 1920, mais comme il n'est pas certains que le sculpteur d'une statue de l'ensemble soit mort depuis plus de 70 ans, la photo a été supprimée. Je crains de beaucoup de monuments de la Première Guerre mondiale soit encore dans ce cas et la plupart de ceux de la Seconde Guerre mondiale dans les pays n'ayant pas le droit de panorama. Que ceux qui ont publiés des photos de monuments de ces époques vérifient bien la date de décès des auteurs. Et qu'il l'indique clairement si le délais de 70 ans est dépassé. Car patriotique ou non, payés par souscription publique ou non, la guillotine ne tient compte que d'une loi. --H₂O^(discuter) 7 juillet 2015 à 21:18 (CEST)

Mémoire de recherche sur vos motivations sur WP

Bonjour. Le titre est volontairement emprunté à une section précédente, et celle-ci est improvisée. Pour centrer davantage la question, est-il possible, cher Wikipédien avec ta personnalité et tes propres motivations, d'avoir ton avis sur le différentiel entre ta première envie de contribuer et ce qui motive encore aujourd'hui ta participation ? (Tu auras noté que je parle d'envie au départ mais pas dans la forme actuelle, mais cela ne regarde que moi.) Il n'y aura ni mémoire, ni recherche, sauf la recherche dans ta mémoire.

Merci Asram pour cette question, que je viens juste de me poser. Pour ma part, je crois qu'au début j'étais fier d'apporter mes contributions à un truc accueillant. Il faut dire que j'ai débarqué sur le Projet Tunisie, sévère mais juste, et amical. Commme je vivais en Tunisie, et que les articles manquant étaient légion (penser à Grande Mosquée de Kairouan, tellement long à charger maintenant, par rapport à mes 3 709 octets à la création). Depuis, j'ai appris beaucoup, y compris les aspects négatifs, les rapports de force, les contributeurs malfaisants qui nous pensent malfaisants mais qui évoluent tandis qu'on évolue. La nécessité d'avoir un avis (je me distancie depuis peu, y compris la discussion sur le panorama). Mais c'est ce panorama sur WP qui m'intéresserait. Bon, aussi, on approche du 8 juillet, c'était en 2006 que j'ai débarqué, je ne tiens pas aux dates anniversaires. Je ne sais pas pourquoi je n'ai jamais contribué sous IP (sens de l'ordre, dirait le Mentalist ?). Vous pouvez laisser cette section en l'état, ou pas. La question du panorama a apparemment remis en cause des vocations (What else ?). J'avais personnellement besoin de ce bilan, sans en déduire une suite. S'il te reste de l'encre dans ta plume, l'ami (ou pas) ? Cordialement, Asram (discuter) 3 juillet 2015 à 04:29 (CEST)

J'ai effectué mes premières contributions peu après un voyage en stop en ex-Yougoslavie en 2006. Pour la première fois j'ai saisi les véritables implications des mots "guerre" et "nettoyage ethnique". Alors que j'étais sur place, j'ai eu un puissant besoin de comprendre, et, faute de bibliographie, j'ai trouvé sur Wikipédia de nombreux éléments d'explication sur cette histoire passablement complexe. J'ai ensuite décidé de contribuer. Je crois que les motivations restent les mêmes : curiosité, plaisir, désir de m'instruire.--Kimdime (d) 3 juillet 2015 à 10:01 (CEST)

Wikipédia : j'y écrit ce que je ne peux y lire. --Barada-nikto (discuter) 3 juillet 2015 à 11:30 (CEST)

J'ai commencé à contribuer à Wikipédia dans un esprit de construction de quelque chose de nouveau, libre et ouvert. Aujourd'hui, je ne reconnais plus l'état d'esprit d'ouverture d'origine. Je me demande qui peut bien avoir envie de participer, avec cette « vigilance » permanente et rarement bienveillante. Je me cantonne à la relecture de forme via l'atelier de relecture, en plus de suivre ma liste. Je garde l'œil sur quelques articles polémiques en essayant de limiter la dérive pov (mais comment combattre le consensus, fût-il contre les faits ?). En résumé, je suis un contributeur désenchanté, mais pas désespéré.--Manu (discuter) 3 juillet 2015 à 12:19 (CEST)

J'ai commencé à contribuer à Wikipédia en voulant corriger quelques élément sur ma commune puis en voulant enrichir les articles sur une série télévisée que j'aimais  ; techniquement, j'avais envie de découvrir Wikipédia, puisque j'avais créé mon compte en me disant : « tiens, essayons ». Aujourd'hui, je contribue toujours avant tout car j'ai l'impression de pouvoir ainsi me rendre utile (ce qui est à la fois altruiste et égoïste, je crois), mais aussi car j'apprécie la communauté wikipédienne (aspect social), l'esprit collaboratif du projet et son objectif utopiste (savoir accessible au plus grand nombre et non réservé à une élite) et, lorsque je rédige, car j'aime écrire et effectuer des recherches documentaires, en particulier fouiller le web, recouper les sources, etc. — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 15:03 (CEST)

au début (2009) comme aujourd'hui, tout simplement pour participer, dans la mesure de mes moyens, à la construction d'un média qui regroupe l'ensemble des connaissances humaines et accessible à tout être humain connecté. -- Titou (d) 3 juillet 2015 à 16:16 (CEST)

En 2005, je découvre le site et son bouton « Modifier ». Je tente, ça fonctionne : génial ! Étant dans ma période dinosaures et constatant qu’un grand nombre d'articles n’existaient pas, j'ai donc commencé par des articles sur des dinosaures ; d'abord un peu sous IP, puis Parasaurolophus mon premier sous ce compte (et devenu depuis un AdQ, pas grâce à moi mais c'est ça qui est chouette ). --Floflo (discuter) 3 juillet 2015 à 18:24 (CEST)

Merci pour ces peintures, quelles qu'en soient les couleurs . Asram (discuter) 4 juillet 2015 à 00:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au début, pour ajouter des articles sur les livres et un auteur que j'admire. Ensuite, pour corriger le français. Après, pour augmenter, ajouter, préciser, rédiger de façon encyclopédique. Puis, pour supprimer les vandalismes. Après cela, j'ai commencé à faire de la maintenance et de la relecture approfondie. J'ai ajouté la traduction pendant ce parcours. Alors, me sentant suffisamment habile pour rédiger des articles complets (ou presque), j'ai commencé à rédiger de futurs articles labellisés. Aujourd'hui, je fais tout ça, tout en poursuivant la rédaction de RAW. J'ai aussi élargi mon périmètre de collaboration : Wikisource, Wikidata, Wikimedia Commons, Wiktionary, Meta-Wiki, TranslateWiki.net. Pas le temps de m'ennuyer, seulement de collaborer. — CdlEst ^discuter 4 juillet 2015 à 15:44 (CEST)

Styles encore changé

Bonjour. Les styles de caractères ont encore changé (voir aussi bistro du 26/6). Cette fois c'est encore pire que la 1ère fois, et c'est l'inverse: tout est écrit en plus petit (non seulement la fenêtre d'édition, mais les barres de saisie, le texte des boutons, et l'affichage d'un article). J'espère que ça va revenir comme avant... vraiment.... Jack ma ^►discuter 3 juillet 2015 à 11:56 (CEST)

Bonjour, rien ici depuis des mois. Aurais tu fait un zoom arrière sur l'écran ? (Ctrl++ pour agrandir).--Factory ⌘ 3 juillet 2015 à 14:35 (CEST)L’icône de signature à changée, un peu plus bleue.

C'est revenu à la normale cet après-midi; dans Firefox, j'ai recoché ma case Options, Police, Avancé, Autoriser les pages web à utiliser leur propres polices (et effectivement j'avais fait un zoom + car c'était plus petit, qui était resté même en relançant Firefox). Merci, Jack ma ^►discuter 3 juillet 2015 à 16:52 (CEST)

Comparaison affutée

Une guillotine est-elle neutre ? Est-elle pour la peine de mort !

Message particulièrement destiné à Bob et qui remplace une tartine aussi ennuyeuse qu'inutile (incurablement).

Gardez-bien votre tête sur vos épaules

TigH (discuter) 3 juillet 2015 à 12:36 (CEST)

Une guillotine est neutre, elle ne fait qu'exécuter les ordres puisque je ne pense pas qu'elle dispose de libre-arbitre . Comme toujours c'est l'usage d'un objet (ou d'un bandeau...) qui le fait tendre dans une direction ou une autre. Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:14 (CEST)

Améliorons un article de Wikipédia aujourd'hui

Le débat sur la non-neutralité d'un bandeau qui est resté quelques heures commencent drôlement à me saouler. Tentons une diversion. Et si chacun, au lieu de discuter pour convaincre des gens qui ne seront de toute façon pas convaincus (et de toute façon, ça ne changera rien), se disait "aujourd'hui (ou ce week-end), j'essaie de développer ou d'améliorer grandement un article" ?--[delsaut] (discuter) 3 juillet 2015 à 12:39 (CEST) "Je perds pourtant souvent mon temps / Dans d'inutiles rages / A vouloir avoir raison au lieu / De laisser les autres avoir tort" (Vincent Baguian pour Florent Pagny)

Moi je corrige quelques erreurs que j'avais laissées, pour correction plus tard, sur l'article Institut Inhotim depuis pas mal de mois, voire quelques années, puis je me casse 78.250.239.114 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:36 (CEST) (l'IP, ou le troll, comme m'appelle Nouil, qui porte bien son pseudo)

Mais il ne faut pas ! Reste ! Ça ne vaut pas la peine de se casser pour ça... --[delsaut] (discuter) 3 juillet 2015 à 13:39 (CEST)

Je pourrais travailler la Mécanique quantique mais je vais me concentrer sur le regretté Eddie Fatu. Si quelqu'un est intéresse par la relecture d'une biographie de catcheur dans un futur proche.--Sismarinho (discuter) 3 juillet 2015 à 13:48 (CEST)Ce débat de m**** sur ce bandeau gâche mon 2^e Wikaniversaire.

Moi je crée un article sur un réalisateur italien Sebastiano Riso, histoire de faire un peu de cinéma...--Adri08 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:04 (CEST)

Ah si, voir que notre encyclopédie est utilisée à des fins politiques (même si je partage certainement les idées défendues), je crois que ça vaut tout à fait la peine de se casser pour ça. Wikipédia ne doit pas être utilisée pour mener des actions politiques, même si je les partage. Je suis assez grand pour prendre seul la décision d'écrire à mon député, sans avoir besoin qu'un bandeau essaye de m'en convaincre 78.250.239.114 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:35 (CEST)

+1 Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:40 (CEST)

+1), C'est pour cela qu'il ne faut pas quitter le navire et continuer le combat...--Adri08 (discuter) 3 juillet 2015 à 15:51 (CEST)

Guerre d'édition sur Victor Ponta (bis repetita)

Salut La guerre d'édition se poursuit sur Victor Ponta avec un nouveau compte. Malgré les sources apportés, il y a passage en force.

 Cyril-83 et Fanchb29 : --Panam2014 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

J'ai vu le message de hier sur le bistrot, et justement me suis interrogé sur la "double" occupation de la fonction par 2 titulaires...

Pour le coup, il me semble que Victor Ponta est bel et bien le PM, tandis que Gabriel Oprea serait plutôt un PM temporaire, et non intérimaire. Parce que GO n'est pas nommé officiellement PM, il ne fait que remplacer temporairement le PM nommé. --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:38 (CEST)

 Fanchb29 : Gabriel Oprea assure juste temporairement les pouvoirs de Ponta. La notion de temporaire existe-t-elle en droit constitutionnel ? Sinon, faut-il mettre la charte durant cet intérim ?  Cyril-83 : un avis ? --Panam2014 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:47 (CEST)

A titre personnel, je ne connais pas suffisamment la législation roumaine pour me prononcer sur la légalité en droit constitutionnel roumain.

Ce que j'en comprends toutefois est :

• Que Victor Ponta est toujours le Premier Ministre en exercice officiellement, c'est à dire qu'il n'a pas démissionné, et qu'il n'a pas non plus été démis de ses fonctions.
• Que Gabriel Oprea assure toutefois actuellement de manière temporaire les fonctions occupées par Victor Ponta le temps que celui-ci se remette d'un souci de santé.

En droit français, cette notion n'existe pas (à ma connaissance), le PM restant PM même s'il n'est pas en état d'exercer ses fonctions, tant qu'il ne démissionne pas et/ou qu'il n'est pas démis/remplacé.

Pour la Roumanie, il faudrait que l'on trouve un contributeur suffisamment connaisseur de la législation roumaine pour répondre... --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:06 (CEST)

PS : en attendant, je mettrais "temporaire" plutôt qu'"intérim" sur les articles concernés, car contrairement à un PM "nommé", je pense que les pouvoirs de Gabriel Oprea sont très largement "restreints" par rapport à un PM de plein exercice. En gros, il est là pour tenir la place, et gérer les affaires courantes de moindre importance, le temps que le PM Victor Ponta puisse s'occuper des dossiers... --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:39 (CEST)

Je ne connais pas non plus la législation roumaine dans les mêmes détails qu'un constitutionnaliste, mais le site du gouvernement parle bien de Gabriel Oprea comme étant « Premier ministre intérimaire », en sa qualité de vice-Premier ministre. La notion de Premier ministre ou autre fonction exécutive « temporaire » n'existant pas non plus en français, je ne vois pas comment on pourrit l'inventer à la fois pour le roumain et pour le français. C'est bien l'expression « par intérim » ou l'adjectif « intérimaire » qui a ce sens, quel que soit le contexte ou le motif du remplacement. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2015 à 15:39 (CEST)

Effectivement, Gabriel Oprea est désigné par Victor Ponta pour 45 jours "premier ministre par intérim" si j'en crois ce communiqué.

Mais à lire le communiqué, il est indiqué "Le Premier ministre Victor Ponta va déléguer toutes les attributions de coordination du Gouvernement au vice-Premier ministre Gabriel Oprea"... Donc je pense pour ma part qu'on est bien dans une nomination temporaire plutôt qu'intérimaire. --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 16:05 (CEST)

Fanchb, « intérimaire » et « temporaire » sont synonymes. Voir la définition d'« intérim » sur le Larousse en ligne. Seul « intérimaire » est utilisé par les législations française et roumaine dans ce cas. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2015 à 16:12 (CEST)

Oui mais non Cyril-83 : dans le cas présent, son titre officiel n'est pas Premier Ministre, mais toujours Premier ministre intérimaire. Tous les communiqués d'ailleurs ne font pas référence à Gabriel Oprea en tant que Premier Ministre, mais en tant que "Premier ministre par intérim du Gouvernement de la Roumanie, vice-Premier ministre pour la sûreté nationale, ministre des Affaires Intérieures". --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 21:12 (CEST)

 Fanchb29 : Faut-il lui mettre sa charte chef du gouvernement durant l'intérim ? Du coup, pour le nom de la fonction, on met entre parenthèses (intérim) ? --Panam2014 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour le coup, j'ai regardé la page roumaine, et je remarque que sa fonction actuelle "temporaire" (à GO) n'est pas mentionnée. Donc je m'interroge sur l'intérêt de mettre cette fonction dans l'infobox. --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:06 (CEST)

 Fanchb29 : Nous ne sommes pas tenus à être les moutons de la version roumamine, qui n'est pas la Wikipédia de Roumanie. Les sources le désignent comme PM par intérim, de même que le site du gouvernement. --Panam2014 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:09 (CEST)

Je ne considère pas être un "mouton" quand je regarde ce qui se passe sur les autres wikipédias...

Surtout dans un tel cas : la wiki roumaine est quand même plus à même de mieux appréhender la fonction officielle d'une personnalité politique roumaine...

Si la wiki roumaine considère que cette fonction n'est pas suffisamment "notable" pour être retranscrite dans l'infobox, la question se pose à mon sens de savoir si nous la considérons nous comme assez importante pour en faire mention. --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:33 (CEST)

Fanchb29, oui, Premier ministre intérimaire, c'est bien ce que je dis depuis le début. Il y a malentendu, on dirait. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:41 (CEST)

 Cyril-83 : par contre, contrairement à Fanchb29, je pense qu'il est important de mentionner la fonction de PM par intérim. --Panam2014 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:45 (CEST)

Ateliers et journées de contribution dans l'ouest de la France

Bonjour à tous,

La Non-Cabale de l'Ouest propose régulièrement des rencontres et des formations ; en voici quelques unes susceptibles de vous intéresser.

• un atelier pour découvrir les nouveaux outils de contribution sur Wikipédia (Editeur Visuel, Flow, Traduction), le 22 août à Rennes
• un atelier pour découvrir la base de données Wikidata, le 5 septembre à Rennes
• une sortie photo et contributions le 28 août à Josselin (56)
• un week-end contributif multi-projets : Opération Libre à Chéméré (44) les 26 et 27 septembre
• une sortie contributive au conservatoire botanique de Brest (en cours d'organisation)

Que vous soyez un-e habitué-e des rencontres IRL ou que vous n'ayez jamais vu d'autres wikipédiens en vrai, si l'un de ces événements vous intéresse, n'hésitez pas à vous inscrire !

A noter que si vous souhaitez de l'aide pour vos frais de déplacement ou d'hébergement, vous pouvez solliciter la commission micro-financement de Wikimédia France, que vous soyez membre de l'association ou non.

Je reste à disposition pour toute question. A bientôt, — Auregann ^[discuter] 3 juillet 2015 à 14:16 (CEST)

Statut de sources Twitter sur Wikipédia ?

Bonjour, je crois qu'il y a déjà eu des discussions à ce sujet. Quel est le statut de sources constituées par des tweets ? Sources de qualité ou non ? Sources primaires ? Est-ce que ça peut constituer une bibliographie ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 3 juillet 2015 à 14:38 (CEST)

à mon avis ce sont des sources de très piètre qualité, juste bonnes à sourcer la déclaration d'un twittos. Quant à les inscrire en bibliographie... - Bzh⁹⁹(discuter) 3 juillet 2015 à 14:50 (CEST)

Surtout qu'il est possible de supprimer un tweet, alors qu'une source secondaire, c'est déjà beaucoup plus compliqué. Donc sourcer avec un lien qui peut disparaître du jour au lendemain, j'y suis pas très favorable. Autant laisser des médias reproduire le tweet en question et sourcer à partir de la publication. Varmin^{Un problème?} 3 juillet 2015 à 15:29 (CEST)

Lorsqu'il s'agit de chefs de délégations au Parlement européen, où chaque député à sa propre opinion, qu'elle soit pour ou contre, il peut être de bon ton dans le cas du référendum sur la Grèce de citer les positions des chefs de partis, des députés grecs des différents groupes politiques, voire des chefs de délégation au niveau de ces groupes politiques. C'est une source d'information importante car il s'agit de préciser les positions de diverses formations politiques tel que le PPE, le S&D, l'ALDE, le CRE, le nouveau groupe de MLP tant sur le référendum grec, que sur son résultat, et sur les causes de la situation grecque.
Je crains que la suppression d'élément présentant les éléments en faveur du référendum et en défaveur du référendum / d'élément en faveur du oui ou du non au sein de la seule institution élue directement de l'Union.
Alors certes, de manière générale, on peut être contre Twitter comme source (j'ai moi même tendance à l'éviter normalement), mais dans un délai court pour un référendum, wikipédia doit aussi s'adapter pour sourcer les articles et prendre en compte les éléments d'informations disponibles (bien sûr en respectant certaines conditions (tel que les chefs de délégation, les chefs de groupe politique au PE, etc. comme j'ai cité ci-dessus).
Voilà, je souhaitais juste clarifier l'article et la situation dont on parle et les limitations que je m'impose dans l'ajout des sources. (Varmin (d · c · b) et Bzh-99 (d · c · b), pour que vous sachiez l'article et le pourquoi du comment). Bien à vous, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 15:59 (CEST)
Il convient de rajouter que les tweets députés européens sont automatiquement repris par le newshub du Parlement (exemple de ce député grec S&D ici. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 16:07 (CEST)

Petit ajout  Varmin : j'ai fait faire une capture d'écran des tweets par Internet Archive ainsi il sont donc conservés par ce site. La durabilité du lien est donc réglée. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 16:53 (CEST)

Sauf que Wikipédia n'est pas un site de presse, mais une encyclopédie. A ce titre, nous n'avons pas à mettre à jour en temps réel les articles quand une actualité chaude survient - même si cela tend à se développer hélas. Donc, normalement on peut se passer de twitter et se limiter a minima à la reprise des tweets dans la presse, qui, en outre, fait généralement le tri et quelquefois commente les tweets, ce qui donne plus de matière aux articles. - Bzh⁹⁹(discuter) 3 juillet 2015 à 19:55 (CEST)

C'est une pure source primaire temporelle => si l'info est interessante il y a aura des relais secondaires pertinents. Loreleil ^[d-c] 3 juillet 2015 à 23:48 (CEST)

Traitement des articles supprimés en PàS et recréés sans passage par DRP

Bonjour,

j'ai lancé une discussion sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page. Je que c'est le lieu le plus approprié mais je la signale ici car elle est susceptible d'intéressé au delà de ceux qui suivent la page.

--Hercule (discuter) 3 juillet 2015 à 15:06 (CEST)

petit souci de redirections

Alors voilà, je viens de créer Lion de Palmyre (mode auto-dérision on : Aaaaahhh ! Mon Dieu ! Un article d'actualité ! Aaaaaahhhh !!!...mode auto-dérision off). Et malheureusement je suis une quiche pour créer des redirections dont je crains que là, elles ne soient nécessaire, en raison de... oui, de l'actualité. Et du coup, si, ma foi, un bonne âme voulais bien se dévouer, et bien ce serait pas de refus..... En attendant, je vais éplucher quelques sources, voir si je peux développer un peu tout ça (parce que pour l'instant, j'ai fait le service minimum...). --Cangadoba (discuter) 3 juillet 2015 à 16:41 (CEST)

J'aurais pu le faire, mais pourquoi ne t'apprendrais-je pas plutôt à pêcher (vieux proverbe chinois) ? → Aide:Redirection (wikicode). — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 16:51 (CEST)

C'est très simple : crée une page comme une création de page normale, et mets dedans ceci : #REDIRECTION [[Lion de Palmyre]]. C'est tout. Apollinaire93 (discuter) 3 juillet 2015 à 16:55 (CEST)

Merci, merci messieurs. À dire vrai, j'aurais dû songer à aller voir comment ça se passait sur d'autres redirections (la chaleur, décidément, me porte au cerveau). Bon j'ai fait les plus urgentes, avec peut-être une un peu redondante mais qui pourrait être retransformée en homonymie au besoin..... Encore merci et désolé de vous avoir dérangé. --Cangadoba (discuter) 3 juillet 2015 à 17:13 (CEST)

De rien, de rien. J'ai rajouté la redirection depuis "Lion du temple d'Al-Lât" (appellation citée dans l'article). Par contre c'est vrai que la page "Lion d'Athéna (Palmyre)" est inutile tant qu'Athéna ne nous sort pas quelque autre de ses lions... — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 19:25 (CEST)

"Pub"... Lomepal

Bonjour
Vous avez des sources pour faire un article Lomepal ? Source de la planète web j'entends (). Je trouve 2-3 trucs, mais c'est très limite.
À l'oreille c'est kiffant... Bref, le projet il dort profond alors... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 3 juillet 2015 à 17:47 (CEST)

Wikimania 2015, the biggest wiki-gathering of the year, comes to Mexico City on July 15-19

Alors après les bandeaux débiles appelant à soutenir telle ou telle cause pipolitique, c'est les bandeaux en anglais. À quand les articles en anglais ? 78.250.126.135 (discuter) 3 juillet 2015 à 20:00 (CEST)

Cohérence des titres des ministères

Discussion transférée depuis le projet:politique :

Bonsoir, il est très probable que la question a déjà été posée mais tout de même : on trouve aussi bien des « ministère des Affaires étrangères (France) » et des « ministère des Affaires étrangères de l'Iran ». Idem, « Premier ministre français » et « Premier ministre du Royaume-Uni » se côtoient sans problème (absence ici de parenthèse). Et c'est la même chose pour « vice-Premier ministre de l'Alberta  » et « vice-Premier ministre (Moldavie) ». Faut-il donc privilégier le titre avec parenthèses (pourtant...), sans parenthèse ou avec un gentilé (exemple : français) ? --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 21:47 (CEST)

Philippe Couillard est un premier ministre canadien mais n'est pas le premier ministre du Canada, tout comme Stephen Harper est un premier ministre anglais, mais n'est pas le premier ministre du Royaume-Uni. Jean Marcotte (discuter) 4 juillet 2015 à 00:58 (CEST)

Harper un anglais ? Cela reviendrait à dire que Sarkozy est hongrois . Malgré cette pluralité de Premier-ministres au sein d'un même État, cela n'explique en rien l'utilisation ou non de parenthèse ou d'un gentilé... Que faire donc entre « Premier ministre français », « Premier ministre du Japon » ou encore « vice-Premier ministre (Moldavie) » ? --90.7.180.17 (discuter) 4 juillet 2015 à 02:24 (CEST)

Dans le texte des articles, je crois qu'il faut déjà respecter la terminologie du pays dont on parle, quand c'est possible et si la traduction est aisée. Pour le Canada, rien de plus facile puisque c'est un pays bilingue et que le titre officiel est bien « Premier ministre du Canada ». Pour les autres, peu d'exemples existent en français : Premier ministre de Belgique est le seul que j'ai trouvé. Pour les pays anglophones ou utilisant l'anglais comme langue vernaculaire, il est également préférable d'utiliser l'expression « Premier ministre de + pays », selon leur modèle. Concernant la France, l'expression « Premier ministre de la France » me semble très maladroit (et que dire de « président de la France », encore plus douloureuse !), il serait préférable de parler du « Premier ministre de France » ou du « Premier ministre français ». Concernant les titres de pages, vu que c'est cela dont il est question en priorité, je pense qu'on pourrait en effet uniformiser afin de ne pas tomber dans les cas particuliers : la forme « Premier ministre (pays) » me semble également la plus judicieuse. --Cyril-83 (discuter) 4 juillet 2015 à 07:45 (CEST)

Le "pourtant..." cité plus haut n'est pas une contre-indication car il s'agit bien ici d'homonymie. (1) Pour les premiers ministres dont c'est justement le titre (p. ex., France), article "Premier ministre (PaysXX)". (2) Pour ceux dont le titre est plus complet (p. ex., Canada), article avec le titre complet (genre "Premier ministre du PaysXX") et page "Premier ministre (PaysXX)" de redirection vers le précédent. — Ariel (discuter) 4 juillet 2015 à 09:02 (CEST)

Ok merci pour vos avis :) --90.7.180.17 (discuter) 4 juillet 2015 à 14:18 (CEST)

Pasqua

Discussion transférée depuis la PdD dédiée :

Bonsoir, comme Charles Pasqua éclipse à mon avis assez largement les autres, pourquoi ne pas rediriger « Pasqua » sur ladite personne et renommer l'homonymie actuelle en « Pasqua (homonymie) » ? --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 21:51 (CEST)

Pour, mais je ne peux que vous conseiller de vous créer un compte, cela simplifiera les échanges. Apollinaire93 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:08 (CEST)

 Neutre mais pourquoi pas ? Comme Mitterrand. Jack ma ^►discuter 3 juillet 2015 à 22:09 (CEST)

 Réticence Aujourd'hui, d'un point de vue strictement franco-français, peut-être qu'il éclipse les autres, mais demain qui sait, il n'est pas évident que ce soit encore le cas... -- Speculos ^(discussion) 3 juillet 2015 à 22:26 (CEST)

Pour, à moins que le seul autre item qui ne soit pas franco-français, le cardinal italien du XV^e siècle (l'Italie existait donc au XV^e siècle ? Première nouvelle !), ne vienne lui voler la vedette. Si ça change demain on changera après-demain, no problemo ! — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 23:19 (CEST)

Contre, en l'absence de démonstration de la nécessité d'une telle redirection (et cela vaut aussi pour Mitterrand, d'ailleurs, qui aurait plutôt vocation à accueillir la page d'homonymie). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2015 à 23:42 (CEST)

Ça me fait drôle de "défendre" Pasqua mais bon, le principe de moindre surprise est dur mais c'est l'principe. — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 23:50 (CEST)

Contre en accord avec Hégésippe : on parle d'une personne dont l'usage est bien Prénom Nom et non juste le nom de manière courante, le nom de famille me parait pertinent de relier tout ceux le partageant si il y a lieu d'être. Loreleil ^[d-c] 3 juillet 2015 à 23:46 (CEST)

Si c'était un principe j'y souscrirais volontiers, mais sur Wiki on a plein de redirections d'un nom vers Prénom Nom (Danton, Robespierre, etc.). — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 23:54 (CEST)

Contre en accord avec Hégesippe et Loreleil. Un nom de famille doit être rediriger vers la page d'homonymie correspondante. Aymeric ^[discussion] 4 juillet 2015 à 00:02 (CEST)

Conflit d’édition — Contre je plussoie Hégésippe, en outre c'est aussi l'occasion d'apprendre au lecteur que dans la famille Pasqua (et homonymes) il n'y a pas que Charles, de même la famille Mitterrand ne se limite pas à François. - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2015 à 00:09 (CEST)

Sarkozy, Jospin, Balladur, Couve de Murville, Bérégovoy (ils ont tous un membre de leur famille muni d'un article mais le patronyme redirige vers une seule personne)... C'est pourtant un cas de figure très répandu --90.7.180.17 (discuter) 4 juillet 2015 à 01:56 (CEST)

Pour S'il y a un micro-vote, autant m'incruster :) --90.7.180.17 (discuter) 4 juillet 2015 à 01:56 (CEST)

Contre. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 4 juillet 2015 à 14:42 (CEST)

Pour par le principe de moindre surprise Xavier Combelle (discuter) 12 juillet 2015 à 08:18 (CEST)

Ajustements des arrondissements et cantons de Bas-Rhin...utilise Wikidata pour corriger les autres projets de Wikipédia?

Je suis un editeur sur le Wikipedia anglais et j'améliorer quelques articles des communes en Bas-Rhin associés avec mes recherches généalogique. J'ai appris récemment qu'il y a eu l'élimination de deux arrondissements en Janvier 2015 et un découpage cantonal dans Bas-Rhin en Mars 2015. Aussi, je sais que quelques régions fusionna le 1 janvier 2016 (compris Alsace avec Lorraine et Champagne-Ardenne). Il y a 527 communes en Bas-Rhin, donc il est difficile de changer les arrondisements et cantons sans un bot, et la plupart des articles existe en 20+ projets (langues) de Wikipédia.

J'ai commencé une discussion à Wikidata (ici, en anglais) pour determiner si il est possible de maintenir la hiérarchie des administrations françaises (canton, arrondissement, département, région) à Wikidata et utilise des bots pour maintenir les infoboxes sur tous les projets Wikipédia. Est-ce que tous les infoboxes des communes de Bas-Rhin ont les bons cantons et arrondissements? Si oui, un bot peut utiliser le Wikipédia français pour ajouter cette information à Wikidata, alors un autre bot peut corriger les autres projets de Wikipédia. Aussi, est-ce que Bas-Rhin le seul département affecté par des changements récents des arrondissements et cantons? AHeneen (discuter) 3 juillet 2015 à 23:05 (CEST)