Wikipédia:Le Bistro/3 mai 2023

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 mai 2023
Tout comme il y avait un culte rendu au « Samouraï du printemps » au Japon, il y aurait en Inde un culte à Francis Ginibre.[réf. nécessaire]

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 mai 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 519 220 entrées encyclopédiques, dont 2 083 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 848 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Brillant 755
• John Mangefel
• Mercedes-Benz Vaneo
• Statistiques sur l'immigration en France
• Yeardley Smith

AdQ :

• Acclamation des souverains de Portugal
• Akira Kurosawa
• Autoportraits de Rembrandt
• Frison (cheval)
• Gravures de Rembrandt
• Histoire de la Corée
• Ida B. Wells
• Marcien
• Naissance des armoiries

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 mai :

• Code du statut personnel (Tunisie) (2008)
• Jean Chanorier (2010)
• Camillo Cavour (2011)
• Garrulaxe des Buguns (2011)
• Pseudolangrayen d'Asie (2011)

Pommes à croquer

• Santo Tomas (Isabela) (2012)
• General Emilio Aguinaldo (Cavite) (2012)
• Ternate (Philippines) (2012)
• Trece Martires (2012)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nobles pairs

Ayant remis en forme Pairie d'Angleterre (qui comportait un grand nombre de liens trompeurs) et je retrouve le même procédé dans Pairie d'Écosse. Attendu que la majorité des pairs cités ne dispose pas d'article individuel (et de la notoriété nécessaire ?), je m'interroge sur la pertinence de faire la liste des titulaires actuels. WPen donne uniquement la liste des vertes pairies sans en mentionner l'actuel porteur. Nous avons par contre dans notre liste un comte de Dumfries âgé de 65 ans - dont les 3 dernières années s'avèrent posthumes. Est-il judicieux de conserver cette liste nominative ?

On peut aussi se demander s'il n'y a pas redondance entre Liste des titres de duc dans la noblesse britannique et Liste des titres de duc de la noblesse britannique (existants). --Charlik (discuter) 3 mai 2023 à 13:27 (CEST)

Sauf erreur de ma part, chacun d'entre eux est admissible sur WP:fr an vertu de WP:NDPP puisque automatiquement membre de la Chambre des Lords, je crois. Cela donne déjà une indication... HistoVG (discuter) 3 mai 2023 à 14:10 (CEST)

Le House of Lords Act 1999 ayant mis fin au caractère héréditaire ils pourront de moins en moins se valoir de ce critère de notoriété. Dans l'état ils brillent surtout par leur absence sur WP et les listes vont demander un grand travail pour être maintenues à jours malgré le travail de la Camarde. Et je critique surtout les liens semblant pointer vers John Bull 11^e vicomte de **** pour mener vers l'article général vicomte de **** (déjà présent et identifiable dans une cellule à gauche sur la même ligne) ou vers Archibald Bull 3^e vicomte de ****. Charlik (discuter) 3 mai 2023 à 14:21 (CEST)

Charlik serait d'humeur facétieuse, aujourd'hui ? —Warp3 (discuter) 3 mai 2023 à 19:12 (CEST).

J'ai fait le ménage en supprimant les liens trompeurs sur le nom des titulaires. Il faudrait revoir également les autres liens dont la cible n'est pas identique au texte affiché. L'auteur a cherché à mettre des liens partout, qui à voir large pour avoir un joli article presque entièrement en bleu... Charlik (discuter) 4 mai 2023 à 14:24 (CEST)

CLEDETRI a disparu de la boîte à caractères spéciaux

Bonjour. Il y avait jusqu'ici CLEDETRI et DEFAULTSORT qui cohabitaient dans la boîte à caractères spéciaux et CLEDETRI a disparu depuis peu. Qui a décidé de le virer ? Est-ce à dire que dorénavant la formulation en français est interdite/déconseillée ? Y a-t-il eu des dispositions collectives ou même des discussions ? En recherchant dans les archives du bistro, je constate que la question est revenue à plusieurs reprises (en 2010, le Lancement de la question du changement de nom du modèle en CLEDETRI, en 2018, Petite interrogation autour de CLEDETRI ou en 2021 CLEDETRI ou DEFAULTSORT)--L'engoulevent ^[clavardage] 3 mai 2023 à 14:40 (CEST)

De toute façon CLEDETRI n'est pas du français puisqu'il manque l'accent mais n'y est pas pour des raisons techniques, donc si on veut vraiment être puriste, autant utiliser CLEFDETRI qui existe aussi.

Quant à votre question, vous trouverez votre réponse ici, je doute cependant qu’Od1n (d · c · b) fasse partie d’un quelconque complot contre la langue française, donc supposons sa bonne foi.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 3 mai 2023 à 16:02 (CEST)

 L'engoulevent, Thibaut120094 et Od1n : bonjour. J'ai énormément utilisé CLEDETRI et suis surpris de sa suppression pour favoriser le mot anglais d'origine. Je m'étonne de ne pas avoir vu de discussion préalable, en français, à l'éventualité de cette suppression. Quant au motif évoqué par Od1n : « CLEDETRI est redondant avec DEFAULTSORT, qui est beaucoup plus utilisé (principe de moindre surprise) », j'aurais tendance à dire « référence nécessaire », car sur une encyclopédie en langue française, l'utilisation de termes français me semble préférable, comme « Fichier » à la place de « File », vignette à la place de « thumb », « redresse » à la place de « upright », qui sont maintenant largement utilisés, dans l'optique d'un élargissement vers des personnes aptes à venir enrichir cette encyclopédie, qui semble à l'heure actuelle, trop destinée aux spécialistes des termes anglo-américains (gallery, clr, left, right, etc.). D'ailleurs, le modèle:DEFAULTSORT indique toujours : « Merci de bien utiliser {{DEFAULTSORT:clé de tri}} (ou son synonyme {{CLEDETRI:clé de tri}}) avec un deux-points « : » (et non pas avec une barre verticale « | ». », sans parler du tout du modèle:CLEFDETRI. Père Igor (discuter) 3 mai 2023 à 17:28 (CEST)

C'est logique que DEFAULTSORT soit plus répandu puisqu'il est antérieur, si je ne m'abuse. Mais à mon avis, ce n'est pas un argument. Sur wiki-es, ils utilisent une expression espagnole, par exemple : Plantilla:ORDENAR. J'utilise aussi CLEDETRI depuis que je le connais, mais je n'ai rien contre CLEFDETRI.--L'engoulevent ^[clavardage] 3 mai 2023 à 17:39 (CEST)

Je notifie  Od1n :. Pas d'accord avec ce retrait de CLEDETRI la boîte à caractères spéciaux, et je ne crois pas que je sois le seul.--L'engoulevent ^[clavardage] 3 mai 2023 à 22:37 (CEST)

Bonjour. Je suis parti du constat que cette toolbox « Wiki » est quand même un sacré agglutinement de liens, et que ça ne serait pas du luxe de l'épurer un peu. Cela afin d'améliorer l'utilisabilité des liens les plus pertinents (less is more).

J'avais quelques autres pistes, par exemple je ne pense pas que les rédacteurs fassent souvent des liens [[Media:]] (équivalent à [[:Fichier:]] ; lien vers un média, au lieu de l'inclure), [[m:]] (meta), [[n:]] (wikinews), etc.

Mais pour moi l'allègement le plus évident (et que je pensais consensuel, comme je cherche toujours à faire), était de ne pas avoir deux liens qui servent à faire la même chose. De la même façon qu'on ne va pas mettre [[Fichier:]] et [[Image:]], ou bien encore {{unité}} et {{nombre}}. (et pourtant, à l'époque où [[Fichier:]] est apparu et a été préconisé à la place de [[Image:]], je n'étais pas fan, mais je m'y suis fait rapidement, et aujourd'hui je suis bien content qu'il y ait une syntaxe canonique)

J'avais comparé les nombres d'utilisations pour mettre en perspective, et on trouve 3 825 644 résultats pour {{DEFAULTSORT:}}, contre 145 513 résultats pour {{CLEDETRI:}}… C'est quand j'ai constaté cette différence dans les résultats, que je me suis dit que c'était clairement bon pour enlever {{CLEDETRI:}}.

Mais voilà, on est sur le wiki, donc forcément… En tout cas, pour ma part je maintiens mon avis de retirer le {{CLEDETRI:}}, mais s'il y a discorde je n'irais pas m'émouvoir s'il faut le remettre. D'autres avis seraient les bienvenus, parce que pour l'instant on a seulement deux oppositions.

Aussi, comme c'est une toolbox qui est affichée pour tout le monde, le principe n'est pas d'avoir quelque chose qui convienne aux habitudes des uns et des autres, ce n'est pas possible, mais d'avoir quelque chose qui soit le meilleur compromis pour le plus grand nombre.

od†n ↗^blah 4 mai 2023 à 02:40 (CEST)

 Od1n : étant donné que DEFAULTSORT a été la seule version utilisée pendant longtemps sur plein d'articles, il est normal d'en trouver bien plus que CLEDETRI. Cette dernière version étant apparue il y a peu, le fait qu'il y en ait déjà plus de 145 000 montre qu'il est utilisé et apprécié par largement plus de deux personnes. Par ailleurs, dans cette liste des articles concernés figure également en marge des mentions concernant Wikiquote, Wikisource, le Wiktionnaire, la Wikiversité, Wikibooks, Wikinews et Wikivoyage. Donc, une telle suppression devrait avoir été précédée par une discussion préalable concernant l'ensemble des projets Wikimedia plutôt que d'imposer ton point de vue personnel. En attendant cette éventuelle discussion, je te demande de bien vouloir revenir à la version précédente. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 4 mai 2023 à 12:06 (CEST)

J'ai remis le CLEDETRI (histoire d'être tranquille) : 203955115. Quelques autres notes :

• L'idéal aurait été de permettre de personnaliser facilement cette liste de liens. Ce qui en plus aurait satisfait tout le monde (enfin… j'espère quoi…) dans la présente histoire. Mais techniquement c'est chaud à faire, et il y a même de fortes chances que cela ne soit tout simplement pas possible.
• Une meilleure traduction aurait été TRIPARDEFAUT (parce que CLEDETRI, ça aurait été pour SORTKEY). On a là un exemple de traduction perfectible, où le sens du terme d'origine est déformé (là on perd l'information que c'est une valeur par défaut, qui peut être loin d'être adéquate pour toutes les catégories de la page).

od†n ↗^blah 4 mai 2023 à 17:38 (CEST)

Bataillons de l'Empire britannique

Je suis en train de créer (traduire) un article sur une bataille coloniale et je cherche combien de soldats compte un bataillon dans l'armée de l'empire britannique. J'ai beau m'accompagner de sources, je n'arrive pas à en trouver une qui soit plus précise que "entre 600 et 2000 hommes, selon les pays et les époques", et je suis systématiquement dirigé par notre ami Google sur des sites commerciaux de vente d'armes. Non, je ne veux pas offrir à mon voisin un fusil d'assaut pour son emménagement (un site me l'a proposé, je ne sais pas trop où je suis tombé !).
Quelqu'un aurait la réponse concernant ce sujet un peu technique. Merci d'avance. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 mai 2023 à 15:04 (CEST)

Comme tout ce qui se rapporte aux unités militaires, je dirais que tout dépend de l'époque. D'après la version anglaise de bataillon, le bataillon moyen de l'armée britannique pendant la Seconde Guerre mondiale compte environ 845 hommes répartis en trois compagnies de combat, une compagnie de soutien et une compagnie de commandement. Depuis 2012, un bataillon avec les mêmes subdivisions compte 650 hommes. Cependant en 1914, un bataillon britannique comptait un millier d'hommes, à peu près comme le bataillon français (voir ici)

D'après British Army during the Napoleonic Wars (en) et l'ouvrage de Philip J. Haythornthwaite (Philip J. Haythornthwaite, British infantry of the Napoleonic Wars, Arms and Armour, 1987 (ISBN 0-85368-890-7 et 978-0-85368-890-7, OCLC 16465348, lire en ligne)), le bataillon de l'époque napoléonienne compte aussi environ un millier de soldats (sans les sous-officiers, officiers et musiciens), au moins sur le papier. Le chiffre d'un millier de soldats par bataillon semble donc rester assez stable sur pendant tout le XIXe. Othrod (discuter) 3 mai 2023 à 16:15 (CEST)

Après consultation de quelques titres Osprey dans ma bibliothèque, d'accord avec la réponse générale de utilisateur:Othrod ci-dessus. Un millier de soldats par bataillon (et bien sûr parfois beaucoup moins en fonction des pertes). Si ce n'est pas indiscret, ça pourrait être plus facile de répondre en sachant de quelle guerre coloniale il s'agit. Cordialement, --Domenjod (discuter) 3 mai 2023 à 16:58 (CEST)

Bonjour, en complément des deux réponses précédentes, il faut aussi voir si les bataillons sont engagés « tous moyens réunis » ou si des sous-unités (par exemple, une compagnie) ont été détachées ailleurs. Mais sinon, oui, la guerre et le type de bataillon me semblent des informations indispensables pour essayer de trouver une réponse plus précise que l'ordre de grandeur traditionnel d'un bataillon (un millier d'hommes). Cordialement, --Arsael (discuter) 3 mai 2023 à 17:30 (CEST)

Merci beaucoup
Pour information à destination de @Domenjod et @Arsael, il s'agit de la bataille de Latema Nek, lors de la campagne d'Afrique occidentale, en Tanzanie, en mars 1916. Pas exactement une guerre coloniale, mais plutôt un théâtre d'opérations dans les colonies, opposant l'Empire britannique à l'Empire allemand. Après réflexion, je ne sais pas si le nombre précis de soldats est bien utile, à part pour apporter une précision pour ceux qui ne savent pas exactement combien d'hommes composent un bataillon. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 mai 2023 à 18:07 (CEST)

@DarkVador79-UA. The British Army in World War I (3-The Eastern Fronts) de Mike Chappell (chez Osprey Publishing) mentionne cette campagne mais avec beaucoup moins de détails que l'article Wiki EN. La bataille elle-même n'y est pas mentionnée mais, pour la période l'auteur écrit : By mid-1916, the Allied forces were suffering 31 non-battle casualties for every man killed or wounded by ennemy action (Malaria, fièvres diverses etc.). De plus, sur une période de deux mois (non précisée), il mentionne la mort de 19.000 chevaux, 10.000 mules, 11.000 boeufs et 2.500 ânes attribuée à la mouche tsé-tsé. Bon courage pour l'article ! --Domenjod (discuter) 3 mai 2023 à 18:49 (CEST)

Traduction finie. Sous le titre de Bataille du col de Latema. Et j'ai trouvé une source très précise, bien qu'en anglais, qui m'a bien aidé. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 mai 2023 à 19:32 (CEST)

Sur Google Livres, j'ai trouvé Military Operations. East Africa · Volume 1 d'Henry Fitz Maurice Stacke (1941) qui semble décrire l'ordre de bataille de la division britannique ayant mené le combat côté allié au 5 mars 1916 soit quelques jours à peine avant la bataille. Plus généralement, la bataille de Latema Nek semble être décrite aux pages 243-250. L'effectif mentionné pour l'attaque initiale est de 1 500 hommes (p. 243) mais cela n'intègre que 3 bataillons et trois batteries d'artillerie donc pas tout l'effectif engagé si j'en crois l'article (il manque notamment le 5th SA Regiment en réserve au début). --Arsael (discuter) 3 mai 2023 à 22:19 (CEST)

Rions un peu

Comment s'appellent les deux individus encadrant le sceau de la ville de New York ? À en croire l'article ce semblent être Dexter et Sinister... --Charlik (discuter) 3 mai 2023 à 15:49 (CEST)

Le plus drôle est l'explication : les autorités locales ont voulu faire en 1915 une loi relative à ce sceau et, en lisant les mentions « dexter » et « sinister » dans une description du sceau, quelque fonctionnaire peu savant en héraldique a cru qu'il s'agissait des noms des personnages (source).. Alors qu'il s'agit bien sûr de la position des personnages (à droite et à gauche par rapport au porteur du sceau, donc en position inverse par rapport au spectateur, comme il est d'usage en héraldique). Ces qualificatifs sont ainsi devenus des noms propres en raison d'une erreur de lecture... Seudo (discuter) 3 mai 2023 à 16:06 (CEST)

Cela en ferait un bon LSV ! Gabon100 (discuter) 3 mai 2023 à 16:25 (CEST)

Seudo (discuter) 3 mai 2023 à 16:41 (CEST)

Je me demande la tête qu'ils ont du faire quand on leur a expliqué que ça voulait juste dire droite et gauche Oqo the hunter (discuter) 3 mai 2023 à 18:29 (CEST)

Tout ça, c'est comme "bâbord" et "tribord", "côté cour" et "côté jardin"... Franchement, c'est bien gentil, leurs usages (jargon ?), mais ça embrouille un peu tout le monde 😁. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 mai 2023 à 19:35 (CEST)

Attention à la vengeance de Dexter Morgan, elle sera terrible ! Manacore (discuter) 3 mai 2023 à 21:03 (CEST)

Et Ascalaphus sinister peut aussi être redoutable. --Verkhana (discuter) 3 mai 2023 à 21:44 (CEST)

@DarkVador79-UA et pour les paysans illettrés conscrits des guerres napoléoniennes, gauche/droite était remplacé par foin/paille (voir [1]). — Cymbella (discuter chez moi). 3 mai 2023 à 22:09 (CEST)

Merci @Cymbella. J'aurais appris quelque chose aujourd'hui. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 mai 2023 à 22:12 (CEST)

je savais même pas qu'il y avait une différence entre paille et foin... Oqo the hunter (discuter) 4 mai 2023 à 11:17 (CEST)

... et pour les paysans catholiques des guerres de Vendée, il y avait "côté épître" et "côté évangile". Cdt, Manacore (discuter) 4 mai 2023 à 20:42 (CEST)

Merci Manacore à mon tour d'avoir appris quelque chose (la différence entre l'épître et l'évangile, je connaissais déjà) — Cymbella (discuter chez moi). 4 mai 2023 à 21:05 (CEST)

Manacore (discuter) 4 mai 2023 à 22:52 (CEST)

Miaourci Cymbella, Seudo, DarkVador79-UA, Verkhana et Oqo the hunter pour vos remarques "inspirantes" : du coup, j'ai créé l'ébauche Gauche et droite à partir d'une redir et, bonne surprise, il y a des iw. Trop contente d'avoir pu caser mon cher boustrophédon dans les articles connexes . Cdt, Manacore (discuter) 5 mai 2023 à 00:44 (CEST)

Comme quoi le Bistro sert à améliorer concrètement l'encyclopédie (je dis ça parce qu'un utilisateur m'a dit qu'il ne savait pas où c'était). Sérieusement, je pense que c'est le genre de connaissance (très "Culture G") qui pourrait intéresser des gens. On pourrait presque en faire une anecdote pour la page d'accueil. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 mai 2023 à 00:50 (CEST)

Et les iw correspondent à l'article centré sur l'héraldique dans les autres langues. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 mai 2023 à 00:51 (CEST)

@DarkVador79-UA C'est vrai que les iw sont "héraldo-centrés" et je reconnais avoir hésité sur Wdata avec la page :en Body relative direction (et ses iw), qui traite d'un champ nettement plus ample... On peut tout à fait transformer mon choix, je ne suis pas vraiment fixée. Mais ce petit article, développable, me semble en effet intéressant pour la "Culture G" - et utile sur le plan pratique. Il me paraît également possible d'en faire un LSV, par exemple avec une question du genre : quel est le point commun entre "épître" et "paille" ? Les biblistes répondront aussitôt que Luther surnommait l'épître de Jacques "l'épître de paille", et nous aurons la satisfaction diabolique de leur rétorquer que, ben non, cépassadutout. Cdt, Manacore (discuter) 5 mai 2023 à 01:07 (CEST)

Je suis peut-être trop cynique, mais je ne peux pas m'empêcher d'avoir quelques doutes sur cette histoire de paille et de foin. Qu'on soit éduqué ou pas, on a bien besoin de savoir distinguer sa gauche de sa droite ; et ceux qui ont un travail manuel, paysans ou ouvriers, en ont peut-être plus besoin que les intellectuels. Je connais des gens très, très éduqués qui ont des problèmes d'orientation un peu basiques... En outre, à moins que les armées de Napoléon n'aient constitué des compagnies composées uniquement de paysans, je ne suis pas sûr que tous les conscrits savaient distinguer la paille du foin. Bref, je me demande si ce n'est pas le genre d'anecdote qui est reprise de source en source sans qu'on ait vraiment vérifié que c'était une pratique courante à l'époque. Mais comme c'est sourcé par un ouvrage sérieux (et que mon intuition n'est pas encore reconnue comme source notable sur Wikipédia )... Seudo (discuter) 5 mai 2023 à 06:46 (CEST)

J'en ai aucune idée, mais au pif, c'est peut être pour régler des problèmes de dialecte ? Ca me parait un peu fumeux, mais j'imagine pas une autre raison. Oqo the hunter (discuter) 5 mai 2023 à 11:34 (CEST)

j'ai toujours rêvé d'être une muse ... Oqo the hunter (discuter) 5 mai 2023 à 11:34 (CEST)

Miaou Oqo the hunter Salut-t-à-toi, ô muse généreuse, ô gracieuse égérie, ô source d'inspiration qui as su motiver nos âmes d'artistes... @Seudo Bcp de gens, encore actuellement mais plus encore il y a qq siècles, "ne connaiss(ai)ent pas leur droite de leur gauche", selon la formule consacrée, et ce n'est pas une question d'intelligence ni d'éducation. De nombreux facteurs entrent en jeu, notamment la dyslexie mais aussi le pb des "gauchers contrariés". Entre autres. "Paille/foin" me semble très plausible, comme "évangile/épître" : les mots "gauche/droite" sont d'un emploi relativement récent. Et la France, jusqu'au milieu du 20e s., était massivement un pays rural, avec des usages diversifiés, des substrats culturels diversifiés. Résoudre la question des usages locaux et des dialectes avec "paille/foin", comme le suggère ci-dessus Notre Muse À Tous, est une hypothèse très intéressante. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi certaines sources parlent d'illettrisme pour "gauche/droite" : a priori, ces indications n'étaient pas écrites. Il s'agissait simplement d'utiliser oralement des termes compréhensibles par tous et repérables d'une façon concrète grâce aux brindilles glissées dans les chaussures. Le duo "évangile/épître", quant à lui, se référait à la liturgie de la messe, univers très familier pour les catholiques de l'Ouest. Mais, la Révolution étant passée par là, il aurait été difficile de continuer à utiliser cette terminologie catholique pour les conscrits de la Grande Armée... Enfin, ce n'est là qu'un TI de ma part. C'est bien, le Bistro, on peut se laisser aller au TI sans trop d'appréhension . Cdt, Manacore (discuter) 5 mai 2023 à 14:29 (CEST)

À propos de dialectes, en breton ils marchent au pas en scandant « plouz / foen » ([2]). — Cymbella (discuter chez moi). 5 mai 2023 à 14:57 (CEST)

en vrai je suis sûr que y'a un rabbit hole monstrueux de la notion de gauche et de droite à travers l'histoire qui ne demande qu'à être creusé. Oqo the hunter (discuter) 5 mai 2023 à 16:33 (CEST)

C’est exact, il y a un secret sur la gauche et la droite qu'on ne vous apprend pas à l'école : en tournant trois fois à gauche, on se retrouve à droite. Bien entendu je ne parle pas ici de politique. Seudo (discuter) 5 mai 2023 à 17:23 (CEST)

Une révélation ma foi fort surprenante, d'autant plus que son inverse est également vrai Oqo the hunter (discuter) 5 mai 2023 à 18:35 (CEST)

@Seudo en politique pour passer de gauche à droite, ou l'inverse, on retourne sa veste ce qui implique qu'on met le bras dans la manche opposée ! — Cymbella (discuter chez moi). 5 mai 2023 à 19:34 (CEST)

Géniale, la ref Ouest-France pour "plouz-foen" ! Tu l'ajoutes en note dans notre chère petite ébauche ? Chamicalement, Manacore (discuter) 5 mai 2023 à 20:51 (CEST)

Il suffit de marcher dessus pied nu ! Brunodumaine (discuter) 12 mai 2023 à 01:12 (CEST)

Pauvre, pauvre Gilbert Mayer

Ça va valser (densément) dans la danse ! --Warp3 (discuter) 3 mai 2023 à 22:56 (CEST)

Étant le dieu de la pédagogie, il doit se retourner dans sa tombe, mon pauvre professeur, en parcourant l'article que WP lui consacre. Mais c'est peut-être un·e jeune élève, brillant élément en danse, faible en langue française qui a tenté d'améliorer ce morceau de bravoure :

• "(…) professeur de danse de 1970 à 2001, dont les années de Rudolf Noureev à l'Opéra de Paris, considérées comme un âge d'or pour le ballet." Où est le verbe ?
• "(…) Gilbert Mayer est professeur du corps du ballet de l'Opéra de Paris et de l'École de danse en double fonction, croisant Rudolf Noureev et Mikhaïl Barychnikov" : les croisant dans les couloirs ?
• "Gilbert Mayer est professeur invité dans tout le monde de la danse. Il est [quoi ?] au Royal Ballet et à la "Royal academy of Dance" de Londres, ainsi que dans plusieurs grandes compagnies, telles que (…) En tant qu'enseignant, il visite les plus importantes écoles (…)" Est-ce certain qu'il les visite seulement ?
• "Il pense que le travail à la barre doit être chauffant et qu'il faut poser les jambes très déliées (…)" J'ai des problèmes de résistance, là...
• "Chaque fois que Gilbert Mayer revient à l'Opéra de Paris, c'est pour Mathieu Ganio remuer en forme et important pour le travail à la barre." Pour remuer, j'avoue que ça me remue !
• "En échange, Rudolf Noureev a accepté de mettre la jambe sur la barre." - lire la note pour comprendre !

Et j'en passe... Je suis navrée, Monsieur, je n'ai pas le courage de nettoyer ce torchon.

Quelqu'un·e pour le faire, SVP ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 3 mai 2023 à 19:41 (CEST)

Merci à l'IP ==> Gilbert Meyer vs. Gilbert Mayer

J'avoue que je ne comprenais pas votre message. — JK^rs's (discuter) le 3 mai 2023 à 19:57 (CEST)

J'espère avoir modestement contribué au nettoyage de ce « pauvre » Gilbert. même problème avec cette « pauvre » Mathilde Froustey-- Adri08 (discuter) 3 mai 2023 à 20:46 (CEST)

Merci à vous ! Égoïté (discuter) 4 mai 2023 à 10:57 (CEST)

J'ai déjà remarqué que de nombreux articles concernant des danseurs de l'Opéra de Paris sont rédigés dans un français qui valse ou tangue, au choix. J'en ai corrigé plusieurs, au hasard de recherches, il faudrait peut-être faire une revue (mais pas de cabaret) générale. Adonia60 (discuter) 4 mai 2023 à 17:03 (CEST)