Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2017

Le Bistro/3 mars 2017

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
3 mars 2017
94 ans aujourd'hui !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 848 719 entrées encyclopédiques, dont 1 580 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 674 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 921 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• en:Tongue River (North Dakota), aux États-Unis (traduction en français ?)
• Bison de Higgs, possible nouvelle espèce de bison préhistorique. (Ne pas confondre avec le Boson de Higgs.)
• Johann Nathanael Lieberkühn (7 langues), médecin allemand du 18e siècle
• Yevhenia Tymochenko (en), fille de l'ancienne Première ministre ukrainienne Ioulia Tymochenko.
• Droit au retour (voir en:Right of return + 6 autres langues), actuellement une redirection vers Droit au retour des réfugiés palestiniens

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Croisement bandeau "À sourcer" et avancement

Hello,

Y aurait-il un moyen qui m'est inconnu pour accéder à une liste des articles croisant ces deux paramètres :

• Présence d'un bandeau À recycler ou À sourcer ou Ton publicitaire ou Guide pratique
• Evaluation par le projet Jeu vidéo comme d'importance BD ou supérieure

J'aimerais faire un peu de nettoyage dans nos évals. Genre un article qui a B et Ton publicitaire = non. Merci d'avance ! FR · ✉ 3 mars 2017 à 01:57 (CET)

Bonjour,

Si j'ai bien compris la question, pour l'avancement B voir ici : Catégorie:Article d'avancement B, pour les articles sans sources là : Catégorie:Article sans source. Ton publicitaire : Catégorie:Article au ton publicitaire ; recycler : Catégorie:Article à recycler. Pour les croiser, c'est plus qu'à la main ? Tpe.g5.stan (discuter) 3 mars 2017 à 08:50 (CET)

Comme outil, y'a Catscan, mais il n'est pas très intuitif. SammyDay (discuter) 3 mars 2017 à 11:53 (CET)

Bonjour,

 FR : moi j'utilise plutôt PetScan mais votre requête me semble infaisable telle quelle car votre premier paramètre concerne l'article en lui-même et votre deuxième paramètre concerne les catégories de la pdd associée. Par chance (et en supposant que tous les articles du portail Jeu vidéo soient évalués), votre deuxième paramètre peut s'exprimer avec des catégories d'articles : il faut qu'il soit dans la catégorie « Portail:Jeu vidéo/Articles liés » mais pas dans la catégorie « Wikipédia:ébauche » (et ses sous-catégories). Voici les liens correspondant :

• à votre requête (c'est à dire un "ou" avec les 4 types de modèles) : 869 résultats
• au modèle "À recycler" : 71 résultats
• au modèle "À sourcer" : 800 résultats
• aux modèles de ton publicitaire ("Promotionnel" ou "Hagiographique" ou "Curriculum vitae" ou "Name dropping" ou "Catalogue de vente" ou "Tribune") : 17 résultats
• au modèle "Guide pratique" : 21 résultats.

Peut-être que vous serez aussi intéressé par ce lien correspondant aux modèles "BPV à sourcer" ou "Section à sourcer" ou "Sources secondaires" mais sans le "À sourcer" : 116 résultats.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 3 mars 2017 à 18:50 (CET)

Ah c'est top ! Merci NicoScribe. Et merci Tpe.g5.stan et SammyDay pour les pistes :) FR · ✉ 3 mars 2017 à 21:08 (CET)

Remarque sur les infobox que nous réalisons

Bonjour à Tous.

En parcourant depuis maintenant plus de six ans les différents articles de WP et en particulier leur infobox, je me suis rendu compte d'une différence fondamentale qui existe dans le renseignement des contenus. Pour être clair, ou bien l'infobox reflète le moment présent, la situation actuelle d'une biographie par exemple, ou bien elle constitue aussi un bref historique. C'est surtout manifeste dans les articles du projet:Radio, lesquels proposent parfois pour un animateur radio, une infobox indiquant toutes les stations pour lesquelles il a travaillé.

Dans le cas des biographies, je suis favorable à ce que ces infobox soient mises à jour pour décrire la situation présente, car WP doit être considéré comme un outil d'intéraction avec l'actualité. Mais soyons aussi pragmatique, en cas de décès de la personne, l'infobox pourrait comporter une deuxième lecture, à savoir balayer cette fois l'ensemble de la carrière de l'intéressé, parce WP est aussi une encyclopédie.

En conclusion, à procéder de la sorte, on gagne en homogénéïté de traitement, pour commencer, c'est-à-dire que l'utilisateur sait à quoi il s'attend quand il consulte l'infobox, mais on permet aussi à l'internaute de pouvoir consulter des biographies reflétant la réalité du moment.

--Sergio1006 (discussion) 3 mars 2017 à 04:48 (CET)

Je m'inscris en faux sur ta phrase "WP doit être considéré comme un outil d'intéraction avec l'actualité". Wikipédia doit présenter certes l'état actuel des connaissances, mais je n'ai pas l'impression que l'on doive souligner outre mesure la différence entre une situation actuelle et une situation passée. Pour bon nombre de personnalités, la situation passée est bien plus pertinente que la situation actuelle - je pense notamment aux acteurs, qui sont plus souvent connus pour des films passés que pour le dernier qu'ils ont tourné. Que les infobox décrivent la situation actuelle de l'individu, c'est un travail de tous - mais on ne doit pas occulter ce faisant la situation passée. SammyDay (discuter) 3 mars 2017 à 11:51 (CET)

Bonjour, tout comme Sammyday il est inexact d'affirmer que WP doit être considéré comme un outil d'intéraction avec l'actualité. Sinon beaucoup d'articles qui étaient dans l'actualité et qui ne le sont plus comme ceux des élections passées seraient supprimer car plus en interaction avec l'actualité. D'autre part tous les articles n'ont pas d'infobox donc ces gadgets ne sont pas la panacée universelle pour communiquer les informations, le but c'est de rédiger des articles pas faire des fiches signalétiques. Kirtap^{mémé sage} 3 mars 2017 à 12:38 (CET)

Pour ma part, je pense qu'il faudrait dans l'idéal que l'infobox reflète la carrière du sujet et pas seulement sa situation actuelle. Goodshort (discuter) 3 mars 2017 à 15:19 (CET)

Je précise que l'infobox devant rester synthétique, l'infobox doit refléter l'essentiel de la carrière de la personnalité. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 3 mars 2017 à 16:55 (CET)

J'ai bien pris note de tous ces avis. Nous ne sommes pas complètement en désaccord.

1/  Sammyday : pour ce qui concerne les acteurs, il est évident qu'une filmographie est toujours d'actualité. La participation à un film est un peu plus qu'un contrat de travail, elle s'inscrit dans le temps en association avec l'oeuvre, à la différence d'une collaboration d'un journaliste à une chaîne de télévision. Plus largement, une biographie pourrait être mise à jour au moment du décès de la personne, de façon synthétique et complète à la fois, mise à jour quasi-définitive. Nous sommes en présence d'un bilan de carrière comme l'exprime  Goodshort et Kertraon.

2/ Pour les élections, le mandat d'un politique qui intéresse est avant tout celui qui est en cours. Les carrières sont parfois très longues. Il est plus judicieux d'être homogène sur tous les politiques de l'encyclopédie en proposant une infobox actualisée plutôt que de mettre en place des infobox complètes au détriment d'autres. De plus, les carrières longues sont décrites dans le corps de l'article.

3/  Kirtap : juste une remarque, l'infobox n'est pas un gadget, c'est un cartouche en plus de l'article, synthétique, informatif et utile.

4/ L'expression outils d'intéraction avec l'actualité n'a pas été bien comprise, je voulais dire qu'il existe un niveau de lecture de l'infobox qui renseigne l'internaute sur la situation actuelle, le côté encyclopédique (l'historique) n'intéresse pas les mêmes personnes et elles sont moins nombreuses. Par exemple, on va consulter l'infobox d'un joueur de football pour connaître le club dans lequel il joue.

5/ Mais bon, mon idée ne sera suivie d'aucune application, c'était une réflexion sur une optimisation éditoriale de WP. --Sergio1006 (discussion) 3 mars 2017 à 18:21 (CET)

 Sergio1006 quabd je dis que c'est un gadget, c'est que dans la plupart des cas une infobox est au mieux facultative, mais rarement indispensable (à part, peut être, les taxoboxes). Vu qu'un nombre important de sujets n'ont pas d'infobox et n'en aurait pas l'utilité. Donc c'est un gadget puisque ce n'est ni obligatoire ni indispensable. Kirtap^{mémé sage} 3 mars 2017 à 18:33 (CET)

La page "Mabel Dodge Luhan" n'est pas associée à son lien sur la page "John Silas Reed"

Bonjour Sur la page dédiée à John Reed, https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Silas_Reed, au nom de Mabel Dodge est associé un lien aboutissant sur une page "L'article Mabel Dodge n'existe pas encore". Or l'article existe ! Il est ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Mabel_Dodge_Luhan. Comment faire pour remplacer la page "L'article Mabel Dodge n'existe pas encore" par l'article existant ? Merci ! Julie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.69.191.2 (discuter)

Modèle {{lien}} ajouté pour donner le lien vers l'article anglais tout en laissant le lien rouge pour permettre de créer l'article en français. -- Speculos ^✉ 3 mars 2017 à 09:41 (CET)

Image à transférer sur Commons

Bonjour, pour illustrer l'article Black velvet (cocktail) j'aimerais utiliser l'image en:File:Black Velvet Cocktail Layered.jpg, quelqu'un peut-il me dire (ou mieux réaliser) le transfert sur Commons ? Merci d'avance. --Newnewlaw (discuter) 3 mars 2017 à 11:51 (CET)

Bonjour essaie tu vas voir c'est tout simple : perso, j'enregiste l'image sur mon ordi, puis je vais là... C'est rapide ! N'oublie pas de reporter les informations d'origine (auteur, date, tout ça).=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 3 mars 2017 à 12:03 (CET)

Commons-Helper le fait directement sans avoir besoin de copier le fichier sur ton PC => http://tools.wmflabs.org/commonshelper/?interface=fr Cordialement - Drongou (discuter) 3 mars 2017 à 12:08 (CET)

Ben voilà : deux méthodes (il doit y en avoir d'autres j'imagine)... La seule fois où j'ai essayé Commons-Helper, ça n'a pas marché... J'ai pas insité... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 3 mars 2017 à 12:19 (CET)

Merci Sg7438 et Drongou --Newnewlaw (discuter) 3 mars 2017 à 17:04 (CET)

Les Lyonnais au salon primevère les 3, 4, 5 mars !

Salut les amis ! La Cabale de la Quenelle est présente au salon Primevère cette année ! Y'a plein de conférences, d’atelier, de stand et de machins cools et bizarres ! Je me disais que s'il y avait des besoins de photographies pour des conférenciers, des machines, des objets, de la nourriture, etc. Hésitez pas à nous en faire la demande, on fera les envois en direct sur commons ! N'hésitez pas à potasser le programme et nous dire qui vous branche ! --Lyokoï (discuter) 3 mars 2017 à 13:15 (CET)

Article du Skeptical Inquirer

Bonjour à tous,

 Pour info Dans le dernier numéro du Skeptical Inquirer, je remarque un article de en:Susan Gerbic intitulé « Let Your Questioning Start with Wikipedia ». Cdlt, Jihaim ✍ 3 mars 2017 à 15:38 (CET)

Au moins 6 % des articles biographiques de Wikipédia en français sont problématiques

Le message est long, mais nous serons possiblement pris des années avec ce problème. Il faut donc bien l'exposer.

Bonjour à toutes et à tous,

L'année dernière, l'utilisatrice Lomita a recensé qu'environ 10 % des articles sur lesquels l'infobox Biographie2 est appliquée possèdent des informations de base (dates et lieux de naissance et de décès) qui divergent entre Wikipédia en français et Wikidata. En traitant plusieurs centaines de cas de divergences, des utilisateurs ont trouvé que dans 6 à 7 cas sur 10, les données de base sur ces articles de fr sont soit fausses, soit incomplètes. Bien qu'en général les articles sur lesquels cette infobox a été appliquée sont probablement plus « confidentiels » que ceux sur lesquels il existe déjà une infobox, on peut probablement estimer que le % de tous les articles biographiques de l'encyclopédie qui présentent des données de base fausses ou incomplètes est semblable. Cela signifie qu'environ 30 000 à 35 000 des quelque 500 000 articles biographiques recensés (Catégorie:Wikipédia:Article biographique) se retrouvent dans cette situation.

Ma question est simple : que faisons-nous ?

Si j'interviens ici, c'est parce que j'ai pris l'initiative d'appliquer à la chaîne l'infobox Biographie2 sur les articles biographiques sans infobox pour, notamment, repérer les articles problématiques et informer les utilisateurs de fr qu'ils peuvent possiblement ingérer de fausses informations de base sur 10 % d'entre-eux. Cette initiative heurte plusieurs membres de la communauté et je me retrouve régulièrement en RA pour ça. D'un côté, je suis fatigué de cette situation et j'aimerais que ça cesse. Mais de l'autre, le statu quo m'est très difficilement acceptable. Que faire ?

• On révise « manuellement » l'ensemble des ~200 000 articles biographiques sans infobox ou utilisant une infobox Biographie2 et on applique partout une infobox en « dur » pour dénicher et traiter les articles problématiques. J'estime au doigt mouillé que ça prend au moins 5 minutes pour appliquer une infobox en dur et au moins 5 minutes pour corriger un article aux infos divergentes. Cela ferait donc un total d'environ 55 minutes de travail pour 10 articles, ce qui correspond à 1 100 000 minutes de travail, soit 18 000 à 19 000 heures de travail. Ainsi, par exemple, si les quelque 20 utilisateurs anti-wikidata les plus virulents décident de s'y mettre, ça fait environ 1 000 heures de travail pour chacun.
• On révise « manuellement » l'ensemble des ~200 000 articles biographiques sans infobox ou utilisant une infobox Biographie2 pour dénicher et traiter les articles problématiques. J'estime que ça prend environ 30 secondes vérifier si les infos de base divergent ou non et au moins 5 minutes pour corriger un article aux infos divergentes. Cela ferait donc un total d'environ 10 minutes de travail pour 10 articles, ce qui correspond à 200 000 minutes de travail, soit au moins 3 000 à 3 100 heures de travail. Ainsi, par exemple, si c'est Simon Villeneuve seul qui doit faire ça pour les quelque 125 000 articles où l'infobox Biographie2 est apposée, comme l'ont suggéré plusieurs utilisateurs, cela correspond à environ 5 ans de travail sur cette seule problématique au rythme où cet utilisateur travaille, en considérant que cet utilisateur se consacre entièrement à cela, ou 15 ans s'il y consacre le tiers de son temps.
• On appose l'infobox Biographie2 semi-automatiquement en catégorisant les articles présentant des informations divergentes : C'est ce que j'ai fait entre novembre dernier et février pour les articles sans infobox, jusqu'à ce qu'une RA me demande de cesser. J'estime que ça prend environ 30 secondes pour vérifier la concordance des données et 1 minute pour catégoriser l'article dans Catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox avec un commentaire sur la ou les divergences trouvées. Cela correspond à environ 5,5 minutes pour 10 articles, ce qui correspond à ~110 000 minutes de travail, soit 1 800 à 1 900 heures de travail pour l'ensemble des 200 000 articles, ou ~600 heures de travail pour les 65 000 articles biographiques sans infobox qui restent. Avec autorisation, je suis prêt à mettre ces 600 heures, mais ça me prendra au moins un an.
• On appose l'infobox Biographie2 sans catégorisation avec un bot sur les articles ne possédant pas d'infobox : Ce que j'ai fait l'été 2015, puis cessé quand un sondage de la communauté a demandé de cesser. Cette solution permettrait de souligner les divergences envers tous les utilisateurs de l'encyclopédie d'ici la fin du mois pour les quelque 65 000 articles qui demeurent sans infobox. Cela peut se faire avec ou sans bandeau préventif en tête d'article invitant les lecteurs à réviser les informations de l'article et de l'infobox, un peu à la manière de {{divergences}}. Avec autorisation, je suis prêt à faire cela.

Ces pistes de solutions ne permettent pas de résoudre l'ensemble des cas problématiques (elles ignorent l'ensemble des articles biographiques pour se concentrer sur un peu moins de la moitié d'entre-eux), mais il faut bien commencer quelque part et je pense que commencer sur les articles sans infobox est probablement le meilleur point de départ. - Simon Villeneuve 3 mars 2017 à 15:54 (CET)

Tu pourrais commencer par réviser manuellement l’ensemble des articles où l’infobox a été appliquée sans réflexion ou par un bot, et ensuite, à chaque fois qu’une nouvelle est ajoutée, il suffit que la vérification soit faite en même temps (cette vérification me semble tellement évidente que je ne comprends même pas comment on peut ne pas la faire). — schlum ^{=^.^=} 3 mars 2017 à 16:47 (CET)

Il y a une règle WP:UWDCOH (en partie en réponse au problème du peu de données Wikidata avec une vraie source : 27.74% actuellement) qui est même indiquée par l'avertissement orange en documentation de Modèle:Infobox Biographie2 : « quand on ajoute une infobox à données Wikidata il faut « contrôler la cohérence » avec l'article et « traiter les incohérences constatées », ce qui peut être fait en complétant l'article ou l'infobox, ou bien en choisissant la bonne valeur si c'est ce qui ressort des sources ».

Donc oui, toute méthode est bonne à prendre pour vérifier les articles biographiques à partir d'une base de données, que ce soit Wikidata ou autre chose, par contre non, si une infobox est posée on doit faire le travail en entier et pas seulement catégoriser selon le point 3 ci-dessus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mars 2017 à 17:02 (CET)

Cette « évidence » m'a été exposée à quelque reprises. Cependant, elle démontre un manque de profondeur d'analyse du problème.
En effet, ces centaines de milliers d'articles sont en général individuellement très peu visités (normalement, c'est ce qui explique qu'ils n'ont pas d'infobox ou n'ont pas été retouchés par un humain depuis des années) mais collectivement beaucoup visités (c'est l'effet de longue traîne). Alors, pendant le temps que l'on prend à traiter individuellement chacun d'entre eux, le total continue d'être fortement visité sans que les lecteurs ne soient avertis d'aucune manière que les infos sont possiblement mauvaises.
Dans l'optique d'une longue traîne, si l'on dispose de temps ou d'énergies limités, mieux vaut traiter partiellement une grande quantité d'articles que de traiter parfaitement chacun d'entre eux. - Simon Villeneuve 3 mars 2017 à 17:13 (CET)

Bonjour, je suis bien d'accord avec  Oliv0 et schlum :

Il m'est arrivé plusieurs fois, après une infobox posée sans vérification, de vérifier et de constater une divergence de données ou de différence de précision de données entre wikidata et wiki fr, et j'ai alors précisé l'un ou l'autre, ou corrigé l'un ou l'autre.

Mais cela pose un problème qui a déjà été soulevé, c'est que bien peu d'articles (en pourcentage) sont véritablement suivis,

et quand Simon Villeneuve dit « j'ai pris l'initiative d'appliquer à la chaîne l'infobox Biographie2 » :

c'est un réel problème car c'est cela qui fait des incohérences très nombreuses et non vérifiées, il vaudrait mieux aller plus lentement et vérifier au cas par cas puis ajuster.

Et il vaut mieux « des centaines de milliers d'articles » sans infobox que des centaines de milliers d'incohérences qui ne seront pas vérifiées.

Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 3 mars 2017 à 17:20 (CET)

Simon Villeneuve n'est pas le premier à tenter de se sortir d'une difficulté administrative en tentant de rallier une partie de la communauté. C'est la mode aussi en France en politique ! Il me semble que les trois contributeurs ci-dessus ne font qu'exprimer ce que j'ai déjà dit dans la requête. Rien ne sert de courir… Après, ceux qui prennent « l'initiative d'appliquer à la chaîne » alors que la communauté leur dit majoritairement NON restent libres de faire ce qu'ils veulent mais avec un gros gros risque que cela finisse par un blocage. Et tant pis si la majorité de ces contributeurs « manque[nt] de profondeur d'analyse du problème », il est assez vraisemblable que nous sommes des imbéciles qui ne comprenons pas grand chose, il faut faire avec… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2017 à 17:43 (CET)

Je me fait exactement la même réflexion que Starus. Et lorsque je lis sous la plume de Simon Villeneuve « mieux vaut traiter partiellement une grande quantité d'articles que de traiter parfaitement chacun d'entre eux », je ne peux m'empêcher de le traduire comme une forme de « laissez-moi améliorer mon edicount et f..tez-moi la paix ! ». --Lebob (discuter) 3 mars 2017 à 17:56 (CET)

Qu’il y ait des milliers (millions ?) d’erreurs dans les articles n’est pas un problème nouveau et n’a rien à voir avec Wikidata ; par contre, introduire des renseignements faux dans les articles à la chaîne (dans le cas où les erreurs proviennent de Wikidata), c’est à la limite du vandalisme ; à contrario, introduire des renseignements vrais, mais qui divergent avec ceux indiqués dans l’article sans corriger la divergence, c’est du je-m’en-foutisme. La somme des deux, c’est pas bien joli. — schlum ^{=^.^=} 3 mars 2017 à 18:20 (CET)

Je partage l'opinion de Schlum. Des erreurs dans les articles de WP ça n'est pas nouveau. Ça n'a pas grand chose à voir avec les infobox. Cela n'arriverait pas si les articles étaient sourcés. On le sait WP manque de source fiable, c'est à dire ne venant pas d'autres projets, et WD encore plus (ajoutes-tu des sources sur WD Simon ?[1], [2]). C'est là le vrai problème, d'autant plus grave que réparer a postériori conduit souvent à reprendre des sources qui ont trouvé leurs informations .... sur WP.

Insérer des infobox de manière frénétique n'arrange en rien les choses : les erreurs de WP ne sont pas corrigées, des erreurs de WD sont introduites.

Je me demande s'il ne s'agit pas de divergence dès le départ sur les axiomes de chacun. Pour Simon, et d'autres, il semble une urgence vitale de mettre une infobox dans toutes les biographies, et même je crois dans un maximum d'articles. Il y a urgence à renseigner les fiches de WD quitte à mal sourcer. Ce n'est pourtant pas une nécessité absolue. Pour moi, l'infobox est très souvent dispensable et j'ai bien cru à un certain moment qu'elle pouvait être facultative (les conflits des 20 derniers mois m'ont convaincue que, dans les faits, ces boites allaient nous être imposées). Comme je ne suis pas convaincue de l'urgence de ces boites, mon raisonnement est différent : mettre un boite est un acte éditorial qui prend du temps. Idéalement, un article avec un boite, devrait être un article plus contrôlé qu'un article sans boite. Certes, cette méthode va ralentir le rythme de pose de boite mais cela ne me parait pas dramatique.

Il reste cependant les boites hélas déjà mises dont 10% pourraient engendrer des contradictions. Soit 200000 articles à contrôler et 20000 contradictions à corriger. Travail de titan. Sauf si un robot est capable d'analyser les RI pour en extraire les informations et les comparer aux informations de la boite (je sais déjà que des robots ont fait ça par le biais des catégories. Il resterait alors à corriger les articles avec contradiction (20 000 tout de même!). Tâche que chacun pourrait remplir au gré de ses envies en ayant l'espoir de voir enfin la catégorie se vider (cela nécessite que personne ne continue à la remplir parce vider une catégorie qui passe son temps à se remplir c'est comme tenter de remplir le tonneau des Danaïdes, c'est usant.

Quant aux articles, dans lesquelles une contradiction existe entre wikidata et wikipédia. Soit on trouve une source (fiable), soit on demande des références, on met des bandeaux d'alerte sur la non fiabilité des données dans les deux projets , on passe en page de discussion pour indiquer les problèmes. Bref, on fait un travail éditorial qui peut prendre beaucoup de temps. Une encyclopédie ne se crée pas à la vitesse de la robotisation. HB (discuter) 3 mars 2017 à 18:54 (CET)

 HB : Oui, j'ajoute des sources sur Wikidata, mais ce n'est pas ma principale activité. Je connais personnellement bien la FNEEQ et les exemples que tu mets en évidence sont parmi les informations pour lesquelles je suis le plus en confiance que j'ai pu entrer.
Si on veut parler en terme d'axiomes, on peut le faire, mais je crois que tu n'as pas choisi le bon dilemme. L'idée n'est pas to be or not to be infobox, mais to show or not to show possibles errors. En ce sens, je ne peux pas rejoindre ce que dis Schlum. En effet, je crois qu'il vaut mieux prévenir qu'une information est possiblement fausse, quitte à se tromper, que de laisser une information prise pour vraie mais qui est finalement fausse. Surtout que dans ce cas précis, les stats sont, minimum, au 2/3 et 1/3 (mais attention, ce n'est pas vrai qu'il faut corriger Wikidata une fois sur trois. C'est plus que ça car dans plusieurs cas, ce sont à la fois Wikidata et Wikipédia qui ont tout ou partiellement faux).
La seule présence des informations divergentes n'aide pas beaucoup le lecteur à comprendre (elle insère un doute). C'est pour ça que j'étais partisan d'un bandeau en tête d'article (voir {{divergences}}), mais l'initiative a été tuée dans l’œuf. - Simon Villeneuve 3 mars 2017 à 19:53 (CET)

Désolé, je ne comprends rien à wikidata et les informations biographiques que je donne sont sourcées et par contre je ne sais pas utilser cette database. Alors comment fait-on ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 mars 2017 à 19:09 (CET)

Il ne me semble déjà pas clair du tout que ces imprécisions soient « problématiques ». Pour un exemple au hasard, typique à mon sens, Anselme de San Saba meurt le 11 janvier 1148 dans le résumé introductif, sans source liée, et le 3 janvier 1148 dans l'infobox, sans source. Qui peut être assez naïf pour croire que la date de décès de cet éminent prélat est connue avec certitude, ou même avec une incertitude inférieure à une semaine ? L'article nous dit que Anselme de San Saba est mort vers le milieu du XIIème siècle ; il y a indication de sources (non liées) en bas de l'article - mais très probablement ces sources ne traitent-elles d'Anselme de San Saba que sur une ou deux pages, donc aucune importance qu'elles ne le soient pas. Où est le problème exactement ? Croyez vous qu'il existe des lecteurs qui ont besoin de connaître la configuration astrale au jour de la mort de ce prélat ? 2A01:E34:EEE2:3BC0:ED9F:BF97:57B7:A51F (discuter) 3 mars 2017 à 19:48 (CET)

Dans ce cas, on a l'honnêteté intellectuelle de corriger en « vers le milieu du XIIe siècle» si c'est la seule information fiable. Tolérer de laisser 11 janvier et 3 janvier c'est ridicule (il est d'ailleurs probable que sa date de décès soit juste et qu'il s'agisse là d'un problème de calendrier (julien- grégorien). HB (discuter) 3 mars 2017 à 20:15 (CET)

Dans ce cas précis il y a probablement divergence entre sources, en effet Wikidata même s'il ne donne pas de vraie source renvoie à Wikipédia en anglais qui à cette date a bien une source pour la date de décès (Knowles 1972, p. 32) qui est aussi une de celles de l'article en français, et donc probablement que c'est la seule autre source de l'article en français (Henry 1929, p. 90-91) qui donne l'autre date. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mars 2017 à 20:34 (CET)

J'ai l'impression que l'on refait le film, mais..... rappelez vous qu'il y a eu une prise de décision qui a été approuvée par la communauté, qui actait : Étape 2 et Proposition 7 :

• Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.

Donc proposer encore

• On appose l'infobox Biographie2 semi-automatiquement en catégorisant les articles présentant des informations divergentes
• On appose l'infobox Biographie2 sans catégorisation avec un bot sur les articles ne possédant pas d'infobox

est irréaliste et laisse penser que Simon Villeneuve (d · c · b) n'a pas encore compris la prise de décision ou l'ignore complétement, et donc, de fait, va contre la volonté de la communauté qui a fait un choix - Par contre, je suis entièrement d'accord avec lui sur les deux premières propositions, et le laisse contrôler toutes ces infobox puisque c'est le principal poseur d'infobox - --Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 20:17 (CET)

Et si, soyons fou, on commençait par arrêter de se chamailler, et si on cherchais des solutions ?

• On a un fait : des dizaines de milliers de petits articles biographiques comportent des erreurs. Simon Villeneuve se propose de les répertorier dans une catégorie cachée de maintenance, pourquoi refuser ? Nous faisons déjà cela sur bien d'autres sujets (cf Catégorie:Catégorie à vider).
• Concernant l'infobox Biographie2, une majorité de contributeurs ne sont pas opposés à son apposition s'il n'y a pas d'incohérence ou si elles sont résolus immédiatement (cf la fameuse prise de décision). Simon Villeneuve souhaite en apposer, il faut qu'il se limite à ces conditions.

Donc si on cumule les deux, on arrive à une solution : Simon Villeneuve continue a parcourir les articles biographiques ; s'il n'y a pas d'incohérences (ou s'il les résous immédiatement lui même), il peut apposer une infobox, s'il y a incohérence il se contente d'ajouter la catégorie cachée de maintenance (la personne résolvant l'incohérence aura alors le loisir (ou pas) d'ajouter une infobox).

Cela me semble être un compromis honnête pour tout le monde, non ?

— 0x010C ^~discuter~ 3 mars 2017 à 20:26 (CET)

Oui mais sans apposer l'infobox la catégorie ne sera pas Catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mars 2017 à 20:37 (CET)

Je suis presque persuadé que nous arriverons à créer une catégorie approprié (si elle n'existe déjà) — 0x010C ^~discuter~ 3 mars 2017 à 20:51 (CET)

J'imagine que ça serait une solution possible. Puisque mon programme intègre automatiquement la première image de l'article dans l'infobox apposée, il faudrait que, dans un premier temps, je saute par-dessus les articles aux infos divergentes, puis que je revienne par la suite y apposer la nouvelle catégorie sans ajouter l'infobox. Cette seconde partie pourrait même se faire avec LuaBot. - Simon Villeneuve 3 mars 2017 à 21:07 (CET)

 0x010C : tu as raison dans l'absolu, il serait mieux de trouver une solution. J'ai constaté il y a deux jours que Simon Villeneuve remplissait la catégorie au rythme d'une vingtaine par jour et j'ai suggéré qu'il devrait être de son devoir d'intervenir sur ces vingt articles pour les corriger. Puisqu'il considère qu'il faut 5 minutes pour corriger un article, cela porte à 100 minutes par jour le temps de correction. Mais Simon Villeneuve estime aussi dans son intervention plus haut que Simon Villeneuve mettrait 5 années à le faire, plus prompt à l'exagération et à la dramatisation qu'à la véritable recherche d'une solution autre que celles qu'il propose, à mon avis…

Il y aurait d'ailleurs aussi une autre solution, au lieu de catégoriser les articles, c'est de créer une liste à l'image des articles à créer, ce qui laisserait la possibilité à ceux qui souhaitent corriger les incohérences de le faire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2017 à 21:32 (CET)

Simon Villeneuve : sauf qu'il y a aussi des infobox problématiques que jusqu'à présent vous ne catégoriser pas comme tel... Donc faudra quand même repasser à nouveau derrière vous pour vérifier que vous n'avez pas laisser passer des divergences... Ce qui n'est pas du tout le boulot des autres contributeurs... -- Fanchb29 (discuter) 3 mars 2017 à 21:38 (CET)

@Starus De ce que je lis ci-dessus, il semblerait que @Simon Villeneuve soit prêt à accepter cette solution, on peut donc ralentir les suppositions sur les intentions cachés des uns et des autres . Après, liste, catégorisation, c'est du pareil au même à mes yeux ; le seul élément qui fait pencher la balance du côté d'une catégorie c'est que c'est comme cela que c'est organisé la maintenance depuis des années sur Wikipédia, cependant je ne suis pas fermé sur la question.

@Fanchb29 Cette question est évidemment à soulever, mais cela peut attendre un second temps ? Essayons de régler un problème à la fois, allons un peu de l'avant — 0x010C ^~discuter~ 3 mars 2017 à 21:48 (CET)

Ca ne règle absolument aucun problème 0x010C. A un moment donné faut arrêter le délire quand même non ?

Il me semble que la règle est quand même simple à comprendre : tu pose une infobox, tu vérifie que le contenu correspond avec le reste de l'article, et si c'est pas le cas tu corrige.

L'infobox n'a jamais été une obligation sur un article.

Cette pseudo-solution n'est pas une bonne solution tout simplement parce qu'une infobox ou une catégorie fautive sur un article ne règle pas le problème quand celui qui passe derrière ne maitrise pas le sujet.

Et vu qu'autant le robot que Simon Villeneuve sont incapable en l'état de catégoriser correctement toutes les infobox à problème, en quoi prétendre que poser seulement une catégorie sur les articles "à problème" tout en continuant à poser sur les autres la "fameuse" infobox réglera un quelconque problème.

On aura les premiers à traiter. Mais aussi à devoir repasser sur les seconds pour vérifier qu'il n'y a pas eu d'"oublis"...

Qui ira le faire ? Les premiers articles impactés ne sont toujours pas tous traités, alors continuer dans de telles conditions à mettre sans contrôle cette infobox ne permets pas de croire qu'un jour on aura eu le temps de traiter tous les autres... --Fanchb29 (discuter) 3 mars 2017 à 22:05 (CET)

« Il me semble que la règle est quand même simple à comprendre : tu pose une infobox, tu vérifie que le contenu correspond avec le reste de l'article, et si c'est pas le cas tu corrige. » Ça tombe bien, c'est exactement ce que je dis .

« Les premiers articles impactés ne sont toujours pas tous traités » Et c'est aussi le cas de plus de 50 000 articles de la catégorie Article à référence nécessaire, et le modèle {{refnec}} n'est pourtant pas sujet à débat. Si seul une catégorie caché est ajouté, je ne vois pas le problème.

Et pour être claire, s'il y a des "oublis" comme tu dis, il y aura sanction, comme cela est en train de se discuter sur le BA.

— 0x010C ^~discuter~ 3 mars 2017 à 22:25 (CET)

Je trouve la proposition de 0x010C tout à fait censée. Merci à toi. H4stings ^d 3 mars 2017 à 22:41 (CET)

0x010C : et bien pour ma part, je vais indiquer ici franchement ma pensée : tu incite clairement un contributeur à contourner une décision communautaire et je me demande si cela sert encore à quelque chose qu'il existe des règles sur ce projet. Et incidemment jusqu'à quel moment il sera permis et encourager par des administrateurs de violer en toute impunité des décisions communautaires dans le seul but d'imposer à la communauté sa propre vision ?

Parce que niveau collaboration entre contributeurs, ca donne envie de tenir compte des autres avis pour arriver à quelque chose quand clairement vous indiquez à un contributeur qu'il peut s'asseoir bien tranquillement sur une décision vieille de 2 mois pour décider dans son coin de la manière dont il va contribuer en se moquant complètement des autres avis qui ne sont pas tout à fait d'accord avec cette manière non-collaborative de travailler...

La prochaine fois, ce sera quoi au juste ? On ne bloquera plus les contributeurs parce que bon, c'est un vieux truc qui a pas vraiment prouvé son utilité ? -- Fanchb29 (discuter) 3 mars 2017 à 23:50 (CET)

On pourrait aussi se poser la même question pour l'Infobox localité, également placée à la chaine, et ses incohérences relevées par Lomita--Remy34 (discuter) 3 mars 2017 à 21:25 (CET)

Un an et demi de discussion, sondage, blocage en tout genre, et enfin une prise de décision en novembre-décembre 2016. A peine 2 mois se sont écoulés, et l’on retrouve la même personne avec le même problème, et les mêmes administrateurs qui proposent encore de nouvelles solutions. Je crois que quelqu’un se fiche de la communauté et ce n’est pas à Pierre, Paul ou Jacques de dire ce qu’il faut faire, il y a eu une prise de décision ( Étape 2 et Proposition 7) il y a deux mois on la respect, et c’est le rôle des administrateurs de la faire respecté c’est aussi simple que cela. Baguy (discuter) 3 mars 2017 à 22:41 (CET)

Quand je lis ce genre d'énormité je crois qu'il vaut mieux prévenir qu'une information est possiblement fausse, quitte à se tromper, que de laisser une information prise pour vraie mais qui est finalement fausse alors je crains le pire pour Wikipédia. Répétons encore une fois que Wikipédia ne dit pas la vérité, et quand les sources se trompent alors Wp se trompe avec les sources. On anticipe pas les erreurs, c'est absurde et nocif de le croire ou de le vouloir, c'est en contradiction avec la méthodologie Wikipédienne, qui ne fait que relayer ce que des sources valables affirment, sans prétendre à l'infaillibilité. Et c'est ce postulat qui doit décider de désorganiser une nouvelle fois Wp, en imposant des infoboites incohérentes, c'est une blague ? Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2017 à 02:42 (CET)

Druzes

Les incohérences ne sont pas l'apanage de la coexistence entre des données figurant dans le contenu textuel de nos articles et un contenu inséré, depuis Wikidata, par le biais d'une infobox. Loin de là.

Je prendrai un exemple, avec le résumé introductif de notre article Druzes (lien permanent 19-1-2017), et plus spécialement avec ce paragraphe, dans lequel la première phrase est contredite par la phrase consécutive :

Ils sont estimés à environ 1 million d'individus. Dispersés par l’Histoire, les Druzes vivent surtout au Liban (où ils seraient entre 400 000 et 600 000) et formeraient 4 % de la population libanaise, en Syrie (entre 1 600 000 et 1 750 000 personnes), et en Israël (où ils seraient environ 118 000). Les Druzes vivant en dehors du Proche-Orient sont estimés à environ 100 000.

---

---

La totalisation des estimations figurant dans la deuxième phrase oscille entre 2 218 000 et 2 568 000 ce qui, dans les deux cas, semble assez éloigné de l'estimation (en gras) indiquée dans la première phrase.

Il n'est pas nécessaire de se préoccuper vraiment, ici, de ce qui figure dans l'infobox (hormis que la totalisation de celle-ci diffère légèrement de la « grande totalisation » du résumé introductif, lequel fait l'impasse sur la petite population druze en Jordanie), puisque cette infobox, à l'heure actuelle, ne fait appel à aucune donnée figurant sur Wikidata, et que ce site, et certaine infobox, dont l'apposition a périodiquement défrayé la chronique, ne sauraient être en cause dans ce cas particulier.

Juste de remarquer l'incohérence entre deux contenus textuels voisins . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2017 à 18:09 (CET)

Incohérence aussi à propos de la date de naissance de Justine Lévy. Lykos | discuter 3 mars 2017 à 19:38 (CET)

Ce dernier cas est dû à deux contributions contradictoires, dans la première la réf geneanet cite un acte de naissance… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mars 2017 à 20:50 (CET)

Le 27 septembre 1974 est mentionné depuis la création de l'article. Je n'ai pas trouvé la copie de l'acte sur Généanet (on peut exploiter ce genre de sources ?) Lykos | discuter 3 mars 2017 à 21:53 (CET)

Concernant les Druzes, qu'on m'explique comment on peut sourcer un effectif en Syrie entre 1 600 000 et 1 750 000 personnes par un site qui dit «le nombre des Druzes va de 200 000 à 350 000 au Liban, de 150 000 à 200 000 en Syrie; ils sont 30 000 en Israël» ? - HB (discuter) 3 mars 2017 à 22:52 (CET)

Trouvé : modification d'information chiffrée par une Ip en 2011 [3]sans modifier la source. HB (discuter) 3 mars 2017 à 23:00 (CET)

Infoboxes utilisant des données Wikidata

Bonjour ! Quelqu'un aurait sous la main le dernier consensus communautaire sur le sujet ? J'étais restée sur "la personne créant l'article fait ce qu'elle veut et après c'est déconseillé de le changer", me trompe-je ? Léna (discuter) 3 mars 2017 à 18:28 (CET)

C'est une façon de voir, quand les infobox sans et avec Wikidata se ressemblent beaucoup ; sinon c'est comme changer l'apparence d'un tableau ou la rédaction d'un paragraphe, s'il y a désaccord pour savoir lequel des deux améliore l'article, c'est à discuter en pdd, ou pour avoir plus d'avis en pdd de projet ou à un autre endroit fréquenté comme le Bistro. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mars 2017 à 19:52 (CET)

@Léna Si je comprends bien, tu es resté sur le premier sondage, il y a eu une prise de décision — 0x010C ^~discuter~ 3 mars 2017 à 21:58 (CET)