Wikipédia:Le Bistro/4 décembre 2011

Le Bistro/4 décembre 2011

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 décembre 2011

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 367 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 056 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Ajouter les dates importantes (naissance, mort, jalons de carrière) pour : David Servan-Schreiber ; Denis Sieffert ; Guy Steinbach ; Jean-Marc Vittori ; Maurice Rollet ; Michel Richard ; Patrick Roger ; Ramdane Touhami ; Roland Sicard ; Serge Richard ; Stéphane Reynaud ; Amaury Guibert ; Christophe Poullain ; Éric Garnier ; François Rabaté ; Gilbert Flores ; Jacques Houriet ; Jean-Louis Ferrier ; Jean-Luc Évin ; Jean-Marie Molitor ; Kamel Boudra ; Olivier Mirande ; Philippe Gavi ; Vincent Jauvert ; Antoine Casubolo ; Christophe Deloire ; Frédéric Clairmont ; Gilles Balbastre ; Kosta Christitch ; Marc Dejean ; Norbert Balit ; Pierre Boullé ; Vincent Beaufils

• Jacques Sauvageot, un des principaux leaders de mai 1968, dont l'article est composé d'uniquement...trois phrases.

• Les Oursons Unis : il me semble que le titre est erroné, tout comme la première phrase du texte introductif. Je ne corrige pas, car je ne suis pas un artiste qui y collabore.

• Plateau Iranien en lien hypertexte depuis l'intro de Ninive.
• Montage en étoile, bizarre qu'il n'y ait pas un seul interwiki sur un sujet aussi important...

Articles du jour à créer

• Bataille des Ardennes (1914) (à partir de en:Battle of the Ardennes) - épisode de la Première Guerre mondiale sur le front ouest

??? Bataille des Ardennes existe déjà.

Ce n'est pas la même guerre. D'ailleurs, ne faudrait-il pas renommer en « Bataille des Ardennes (1944-1945) » et transformer « Bataille des Ardennes » en page d'homonymie ? Rémi ✉ 4 décembre 2011 à 13:43 (CET)

Je dirais plutôt non car la bataille des Ardennes la plus connue est celle de 1944/1945, celle de 1914 étant inclue dans la plus globale bataille des Frontières. TCY (d) 4 décembre 2011 à 17:15 (CET)

• Guerre expéditionnaire (à partir de en:Expeditionary warfare)
• Malmberget, une ville de Suède (à partir de en:Malmberget par exemple)
• Tableau de bits (à partir de en:Bit array)
• Jorge Carpio Nicolle, candidat assassiné à une élection présidentielle au Guatemala (à partir de en:Jorge Carpio Nicolle)
• Garantie de prêt (à partir de en:Loan guarantee)
• Royal Irish Regiment (1992)
• William Conolly (en)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Monastère Andronikov : image à redresser

Bonjour,

Dans la contribution Monastère Andronikov que j'ai écrite cette année, j'y ai inséré le 5 septembre 2011 l'image
File:Andronikov Monastery 19.jpg.

File:Andronikov Monastery 19.jpg

. Je remarque aujourd'hui que dans toutes les contributions qui l'utilisent, l'image est "couchée". Je ne parviens pas à la redresser.

Quelqu'un pourrait-il me renseigner comment faire ?

Merci d'avance,

--Jacques 4 décembre 2011 à 11:44 (CET)

L'image devrait être redresser par un robot sur Commons d'ici peu. Je crois que le robot tourne toutes les 2h. PierreSelim ^[101010] 4 décembre 2011 à 12:13 (CET)

Il semble que cela le fasse sur d'autres images. Sur Commons celle-ci est droite. Surement un bug. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 décembre 2011 à 13:32 (CET)

Il doit effectivement y avoir un bug comme on le voit ici aussi. --Yelkrokoyade (d) 4 décembre 2011 à 14:19 (CET)

ça provient de la dernière mise à jour de MediaWiki. Pour tourner l'image, il faut se rendre sur Commons et cliquer sur le lien faire pivoter situé sous l'image. Il faut ensuite cocher la case qui permet d'obtenir la photo affichée à droite dans le bon sens. ~Pyb (d) 4 décembre 2011 à 15:15 (CET)

Il y a réellement un problème avec la rotation de certaines images sur Commons, et le mieux serait de demander sur COM:BI. --GaAs 4 décembre 2011 à 19:14 (CET)

Je surveille le Bistro de Wikipédia, pas besoin de dupliquer les demandes. Les wikipédiens peuvent continuer à poster des demandes sur ce bistro.

Dans le cas cité ci-dessus, le robot a été prévenu. Il ne reste plus qu'à attendre (non pas plusieurs heures, mais plusieurs jours). ~Pyb (d) 4 décembre 2011 à 21:41 (CET)

À connaître : Akinator, le génie du Web...

Méfiez-vous : il est très fort... Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 décembre 2011 à 12:06 (CET)

Je confirme...--Karima Rafes (d) 4 décembre 2011 à 12:18 (CET)

Vous découvrez juste ? O_o Bon, il serait peut-être temps de restaurer l'article... -Ash - (Æ) 4 décembre 2011 à 14:30 (CET)

Excellent ! Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 décembre 2011 à 16:38 (CET)

J'ai réussi à le battre avec Seán MacStíofáin -Aemaeth 4 décembre 2011 à 19:16 (CET)

Le jour où Akinator sera capable de deviner tous les noms des gens sur WP, on pourra vraiment se marrer ! Et si Akinator connait la personne, ça en fait un critère d'admissibilité ?--SammyDay (d) 4 décembre 2011 à 22:14 (CET)

Euh ! Alors, je vais devoir faire un article sur la Linette ? le sourcier ^{[on cause ?]} 4 décembre 2011 à 22:51 (CET)

Idem, collé à l'instant avec Martin Van Buren -- Erkethan (d) 5 décembre 2011 à 00:53 (CET)

il m'a grillé avec Punky Brewster...Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 5 décembre 2011 à 18:43 (CET)

Source : vidéo

Bonjour à tous. Savez-vous si une source vidéo est acceptable comme source (c'est à dire entre la balise « ref/<ref » ; je sais que ça peut être accepté en bibliographie). Car je ne vois rien ici : Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement, Celette (d) 4 décembre 2011 à 14:33 (CET)

il me semble que le pb est de savoir si le site qui héberge la video n'enfreint pas les droits d'auteur. --Chatsam (coucou) 4 décembre 2011 à 14:40 (CET)

Le pb dépend aussi de la vidéo. Est-elle une bonne source ? Kyro ^{me parler} le 4 décembre 2011 à 14:42 (CET)

Je ne parlais pas de mettre en lien la vidéo mais par exemple de mettre : < ref > Jean Dupon, Documentaire XYZ, France 3, diffusé le 5 octobre 2008 < / ref >. Celette (d) 4 décembre 2011 à 15:01 (CET)

L'article sur l'affaire Empain est bâti sur cette forme. Like tears in rain ^{-_-} 4 décembre 2011 à 16:14 (CET)

À mon avis c'est comme toute source, ça dépend de la qualité de la source, indépendamment de son support. Si le documentaire en question, c'est Enquête d'action ou Incroyable mais vrai, il est évident que c'est médiocre et difficilement acceptable. Si c'est Shoah, c'est autre chose : ça a beau être un documentaire, c'est sans aucun doute de meilleure qualité qu'une source comme Télé 2 semaines, fut-elle imprimée... (encore que Shoah soit plutôt une source primaire, vu que c'est un recueil de témoignages, et il y a sans doute de meilleurs exemples, mais enfin, vous voyez l'idée) — Hr. Satz 4 décembre 2011 à 18:16 (CET)

Il y a un modèle « cite video » sur la Wikipédia anglophone. Je croyais qu'il avait été importé sur la Wikipédia en français, mais visiblement non, ou alors sous un autre nom. Deansfa 4 décembre 2011 à 18:11 (CET)

Je suis vraiment bigleux. Il existe sur la Wikipédia en français Modèle:Cite video. Deansfa 4 décembre 2011 à 18:16 (CET)

OK, merci ! Celette (d) 4 décembre 2011 à 19:22 (CET)

Régiment du train

Bonjour. Dans 515e régiment du train, je ne suis pas sûr que l'ajout de ce jour (liste des chefs de corps) soit encyclopédique; WP n'est pas un annuaire. Remarque, on a bien des listes d'évêques . Jack ma ^►discuter 4 décembre 2011 à 16:12 (CET)

Pour moi, c'est au contraire assez encyclopédique. La personnalité du chef de corps influant l'évolution du régiment. C'est de plus une information factuelle et relativement aisément vérifiable. 140.77.90.37 (d) 4 décembre 2011 à 17:50 (CET)

Je serai plutôt de l'avis exprimé, avec un aplomb notable, par cette IP. Bonne soirée (journée) à tous, --Alcide Talon ^blabla ? 4 décembre 2011 à 20:26 (CET)

Je pense aussi que ce type de liste peut avoir son utilité, de même qu'on a souvent les listes de maires pour les communes ; en revanche si de telles listes sont trop longues, alors on peut les mettre en boîte sous forme de listes déroulantes. Cordialement, Kertraon (d) 5 décembre 2011 à 00:37 (CET)

Renommage étrange vis à vis du principe du titre le plus court qui définit précisément le sujet.

J'ai remarqué des renommages en série étrange qui contrevienne au principe de titre le plus simple : Spécial:Contributions/René_Beaudoin. En effet l'ajout systématique de France est particulièrement inutile dans la plupart des cas. Je préfère voir l'avis ici avant de réagir plus en avant. Loreleil ^[d-c] 4 décembre 2011 à 18:58 (CET)

Ben s'il n'existe aucun autre nom de ce genre ailleurs, le renommage ne convient pas. Autant rester sur le plus simple. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 4 décembre 2011 à 19:02 (CET).

En plus ça ne respecte pas l'appellation officielle comme par exemple pour Département de la Santé et des Services sociaux (États-Unis). -Aemaeth 4 décembre 2011 à 19:09 (CET)

L'appellation officielle de ce département est Department of Health and Human Services.--René Beaudoin (d) 4 décembre 2011 à 19:43 (CET)

United States Department of Health and Human Services selon le site officiel. -Aemaeth 4 décembre 2011 à 20:03 (CET)

J'ai averti l'utilisateur. Il semble s'être arreté. Kyro ^{me parler} le 4 décembre 2011 à 19:15 (CET)

J'ai préféré demander car je craignais avoir loupé une décision, ou une discussion;) Loreleil ^[d-c] 4 décembre 2011 à 19:21 (CET)

Je demeure convaincu du bien-fondé de ma démarche, malgré le commentaire de Loreleil (...étrange...). Je m'explique : dans les pages de catégorie (par exemple : Catégorie:Ministère de la Justice), il était impossible de repérer rapidement le ministère d'un pays en particulier si le nom du pays ne figure pas entre parenthèses après le nom du ministère. Je me suis buté à cela pour une recherche de comparaison entre divers pays, alors qu'il m'a fallu cliquer sur plusieurs pages avant de trouver la bonne. Sur cette question seulement des ministères, il me semble, pour ma part, que c'est une nuance importante à faire du principe du plus simple. Pour moi, c'était plus simple de voir le nom du pays entre parenthèses au bout de nom de ministères qui sont des quasi-homonymes s'ils ne sont pas homonymes parfaits. D'ailleurs, il existe déjà des pages qualifiées d'homonymes pour des ministères. J'ai commencé cette série de renommages lorsque j'ai voulu trouver le ministère du Tourisme et que le nom me redirigeait vers le ministère français, dont le nom officiel n'était absolument pas «Ministère du Tourisme». Je comprenais le bien-fondé de cette redirection, mais il me semblait nécessaire de nuancer en ajoutant le nom France et en créant une page d'homonymie.--René Beaudoin (d) 4 décembre 2011 à 19:38 (CET)

Je ne te contredit pas sur ce point, mais je te conseille fortement à l'avenir d'en discuter dans la page de discussion des projets concernés ou au moins sur le bistro avant de procéder à de telles procédures de renommages sur un grand nombre d'articles. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 4 décembre 2011 à 20:29 (CET).

PS : pour l'histoire des catégories, une clé de tri est plus judicieuse qu'un renommage si les différents ministères ont des noms différents d'un pays à l'autre. Les précisions entre parenthèses se font pour des pages homonymes. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 4 décembre 2011 à 20:32 (CET).

Il est également plus simple de rechercher "Ministère de la Justice" et de cliquer ensuite sur le ministère français. Pas besoin de partir dans la chasse aux catégories.--SammyDay (d) 4 décembre 2011 à 22:16 (CET)

Pas faux, mais je croyais que les catégories servaient à classer les articles entre eux. Il est quand même aussi plus facile de s'y retrouver dans une catégorie bien rangée que dans une catégorie en bordel (de province Je sors). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 4 décembre 2011 à 22:49 (CET).

Department en Anglais, ne signifie pas "departement". (Selon l'historique de la page, ce commentaire non-signé a été laissé par le Wikipédien suivant : Tarte aux pommes 4 décembre 2011 à 23:02 (CET).

Je vous propose l’exercice suivant, répondez-y le plus honnêtement possible. Vous cherchez le ministère chargé du Commerce en Belgique et au Canada. 1) Quel est le nom exact de chacun de ces ministères ? Pour y répondre, il faudrait vraiment être un grand spécialiste de la question gouvernementale de tous les pays… 2) Alors, comme le recommande judicieusement SammyDay, vous tapez «Ministère du Commerce» dans la boîte de recherche. Aucun des deux n’y apparaît. Est-ce parce qu’il n’y a aucun article sur ces deux pays ? Vous prenez alors une chance en choisissant l’article intitulé simplement «Ministère du Commerce». Chanceux, vous tombez sur la page d’homonymie qui, heureusement, signale le nom des pays. La lecture de cette page montre bien qu’il ne s’agit pas d’homonymes, mais absolument pas, aucun de ces ministères ne portent le même nom, et pourtant ces noms sont considérés comme des homonymes, ou plutôt je dirais des quasi-homonymes. Serait-ce suffisant pour supprimer cette page d’homonymie puisqu’ il ne s’agit pas d’homonymes parfaits ? Bien sûr que non, l’encyclopédie doit rester pratique et simple de consultation. 3) Choisissons la page du ministère du Commerce du Canada. Le chercheur prend les informations qu’il désire, puis il peut simplement cliquer sur le lien de catégorie «Ministère du Commerce» pour poursuivre sa recherche de comparaison entre les pays. Comment fera-t-il pour trouver la page de la Belgique ? Il a le choix entre les pages : «Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international», «Service public fédéral Affaires étrangères», «Département des Affaires, de l'Innovation et du Savoir-faire». Voilà des titres clairement différents, mais laquelle traite du ministère belge ? Laquelle choisirez-vous ? Vous pouvez d’un coup d’œil éliminer l’Australie, l’Espagne, la France (c’est moi qui ai renommé cette page hier…), l’Irlande et le Japon, simplement du fait que le nom de ces pays est précisé dans ces titres quasi-homonymes. Voilà pourquoi je soumets que les noms des ministères doivent être traités comme des quasi-homonymes et qu’ils devraient tous comporter le nom du pays entre parenthèses.--René Beaudoin (d) 5 décembre 2011 à 23:10 (CET)

Je ne vois pas le rapport. Si les noms sont pareils, il y aura une page d'homonymie qui clarifiera le tout. Si les noms ne sont pas pareils, quel nom donnera-t-on à la page « d'homonymie »? Et pourquoi ajouter entre parenthèse le nom du pays change quelque chose à la possibilité de créer cette dite page « d'homonymie »? L'article Ministère du Commerce montre bien que parenthèse ou pas, ce type d'article clarifie bien les quasi-homonymes. Il suffit de créer des pages du genre pour les types de ministère. Je ne voit pas en quoi l'ajout d'une parenthèse change quelque chose à cela. — Riba ^(discuter) 6 décembre 2011 à 01:48 (CET)

Je crois que vous avez mal saisi mon propos. Je vous invite à le relire. Le problème ne vient pas des pages d'homonymie mais bien des pages listant les articles de l'une ou l'autre des catégories de ministère.--René Beaudoin (d) 6 décembre 2011 à 01:55 (CET)

J'avais lu, mais je ne comprends toujours pas quel problème l'ajout de parenthèse vient résoudre. — Riba ^(discuter) 6 décembre 2011 à 02:02 (CET)

Comme je l'ai écrit plus haut, il vient faciliter l'identification du pays dans la page listant les articles de l'une ou l'autre des catégories de ministère. Relisez le numéro 3 de mon explication ci-haut.--René Beaudoin (d) 6 décembre 2011 à 02:45 (CET)

Je maintiens tout de même mon opinion. Je crois que l'existence de pages d'homonymies qui permettent de s'y retrouver permet à la personne de trouver facilement l'information. Le seul hic se trouve dans les pages de catégories, mais je ne pense pas qu'il ne faut pas alourdir les titres d'articles pour les personnes qui ne cliquent pas sur l'article général. L'information reste disponible, et très facilement. Je crois d'ailleurs que la règle à sa raison d'être, c'est-à-dire éviter que l'on ajoute toujours des parenthèses pour préciser le sujet de l'article. L'ajout de parenthèse pour faciliter la navigation pour s'appliquer à pleins d'autres domaines. Les titres d'article de ministère sont d'ailleurs déjà assez longs comme ça, je ne crois pas qu'il devrait avoir une exception simplement pour faciliter la navigation dans les catégories. — Riba ^(discuter) 6 décembre 2011 à 03:00 (CET)

Vous dites que «L'ajout de parenthèse pour faciliter la navigation pour s'appliquer à pleins d'autres domaines.» Pour m'en convaincre, pouvez-vous me donner quelques exemples de tels autres domaines?--René Beaudoin (d) 6 décembre 2011 à 07:35 (CET)

Je n'ai pas cherché plein d'exemples, mais ce raisonnement peut s'appliquer dans plusieurs situations. Ça m'arrive régulièrement de renommer des pages parce que les contributeurs ajoutent des parenthèses pour ajouter une précision au nom. Tout comme les ministères, il n'est pas possible de voir dans Catégorie:Accident et incident aériens en France que R101 est un accident de dirigeable. Faut-il ajouter une parenthèse? Est-ce que, dans Catégorie:Abitibi-Témiscamingue, on doit préciser que l'article Abitibi-Est est une circonscription électorale si c'est cela que l'on cherche? Ces situations sont différentes des ministères, mais dans les deux cas, il est possible que quelqu'un cherche un article par le biais des catégories et que la parenthèse puisse ajouter quelque chose (par exemple, la personne qui cherche les circonscriptions électorales dans la catégorie Abitibi-Témiscamingue). Je crois juste que ce type d'ajout n'a pas de fin. Toi, tu as eu un problème à retrouver les ministères, mais chaque personne peut avoir eu besoin d'une parenthèse dans une recherche ou une autre. Je crois simplement que si l'on commence ça, on va permettre d'ajouter des parenthèses dans pleins d'autres situations ce qui va rallonger les titres et complexifier les discussions sur quel est le titre approprié. Au plaisir. — Riba ^(discuter) 6 décembre 2011 à 15:35 (CET) (P.S. J'ai attiré l'attention de cette discussion sur WP:TITRE si jamais il y a d'autres avis.)